Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha

Posté par . Modéré par baud123.
Tags :
26
21
août
2010
Serveurs d'affichage
Les EFL (Enlightenment Foundation Libraries) sont un ensemble de bibliothèques dédiées au graphisme, très optimisées, et utilisées entre autres pour l'écriture du gestionnaire de fenêtre Enlightenment, du media player Enna, ainsi que d'autres applications : Enki (gestionnaire de photos), Eyelight (outil de présentation). En développement depuis plusieurs années, elles viennent de sortir en version 1.0.0 Alpha. L'API est donc considérée comme stable. La priorité est la correction des erreurs, avec comme but la sortie en version 1.0.0 finale. Le gestionnaire de fenêtres Enlightenment utilise un ensemble de bibliothèques, les Enlightenment Foundation Libraries (EFL), pour gérer la partie graphisme, la boucle des événements et les technologies classiques (hal/devicekit, standard Freedesktop, etc...) nécessaires à un tel programme. Ces bibliothèques peuvent aussi être utilisées pour créer des applications complètes avec interfaces graphiques.

Le 20 août 2010, ces bibliothèques sont sorties en version 1.0.0 alpha. L'API et l'ABI sont donc considérées comme stables, seuls des ajouts dans l'API pourront être effectués. La liste de ces bibliothèques est:
  • Eina : types de données et divers outils ;
  • Eet : permet d'écrire dans un fichier, avec ou sans compression, des données ;
  • Evas : canevas très optimisé ;
  • Ecore : boucle principale ;
  • Embryo : machine virtuelle utilisée par Edje ;
  • Edje : créateur de thème basé sur Evas et Eet, et pouvant utiliser des scripts (à l'aide d'Embryo ou Lua) pour des thèmes dynamiques ;
  • E_DBus : wrapper autour de DBus et des bibliothèques utilisant DBus (hal, devicekit, connman, ofono, libnotify, etc.) ;
  • Efreet : implémentation des standards Freedesktop (menu, icônes, corbeille, etc...) ;
  • Eeze : permet de manipuler les périphériques en utilisant udev.

Elles peuvent être téléchargées dans le répertoire officiel.

La priorité est maintenant la correction des erreurs, l'amélioration de la documentation, un meilleur support des plateformes autres que linux (BSD*, feu Opensolaris (ou Illumos maintenant), Windows XP et CE (qui est bien avancé), Mac OS X). Une fois que les principales erreurs auront été corrigées, une version 1.0.0 finale devrait sortir.
  • # Enlightenment

    Posté par . Évalué à 8.

    Quel est l'impact de cette nouvelle pour Enlightenment ? Ça signifie qu'ils sont entrain de le stabiliser en vu d'une sortie ?

    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

    • [^] # Re: Enlightenment

      Posté par . Évalué à 10.

      oui, entre 2022 et 2027 (si tout se passe bien)

      comme ça on l'aura pour la debian suivante
    • [^] # Re: Enlightenment

      Posté par . Évalué à 3.

      Eh bien maintenant que les librairies sont stabilisées, ils vont pouvoir réécrire l'environnement avec elles :-)

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Enlightenment

      Posté par . Évalué à 10.

      Pour Enlightenment, ça veut dire que le code aura moins tendance à bouger. Les fonctionnalités sont là. Les EFL ont par contre beaucoup bougé depuis. Donc il y a certainement plus de bugs qu'il y a 6 mois dans e17. On espère qu'on pourra sortir e17 en alpha bientôt. Aucune date, bien sûr. Mais oui, le but est évidemment de sortir e17. Par contre, vu le temps de développement, on veut sortir un produit très fini (avec très très peu de bugs). Donc n'hésitez pas à le tester. Vous pouvez le faire sans le mettre comme gestionnaire de fenêtre. Dans un terminal:

      Xephyr -ac :1&
      enlightenment_start -display :1

      et e17 tournera dans une fenêtre.

      A part Enlightenment, ça veut dire aussi que vous pouvez utiliser les bibliothèques pour créer des applications, car l'API ne bougera plus.
  • # optimisation?

    Posté par . Évalué à 3.

    A la lecture de la news, j'ai cru comprendre que cette bibliothèque était vraiment très très très optimisée.

    Est-ce que cela veut dire que les autres ont vraiment codé comme des gorets?? Quel est l'ordre de facteur de rapidité ou de complexité des algorithmes? benchs?
    • [^] # Re: optimisation?

      Posté par . Évalué à 2.

      Est-ce que cela veut dire que les autres ont vraiment codé comme des gorets??
      Les autres utilisent l'opengl pour tout les effets avancée.
    • [^] # Re: optimisation?

      Posté par . Évalué à 8.

      un collègue a voulu tester différentes bibliothèques graphiques pour des jeux sur une set top box (MIPS 200 MHz). Qt, on oublie, trop gros en mémoire. Gtk (GDK en fait) trop lent et impossible à optimiser facilement. Au passage, avec le passage à cairo dans le GDK, ça ne va pas améliorer les choses. Avec Evas, ses jeux tournent à 25 FPS.

      Si ce collègue répond dans cette discussion, il donnera des nombres plus précis, je pense.

      Concernant l'OpenGL et les EFL, Evas à un backend OpenGL et un en software utilisant Xlib (entre autres). Le backend OpenGL est avec nos bench plus rapide, mais dans une application classique en plein écran (comme Enlightenment), le backend software est plus rapide : il ne met à jour que les parties qui ont été modifiées. Tandis qu'avec OpenGL, on doit mettre à jour la totalité de l'écran. Avec les résolutions actuelle, ça bouffe de la bande passante. Il existe bien une extension OpenGL permettant de mettre à jour une partie de l'écran, mais, bizarrement, elle est excessivement lente.
      • [^] # Re: optimisation?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Qt trop gros en mémoire ?

        Pourtant il est possible de réduire la taille de Qt en enlevant le code qu'on a pas besoin : http://doc.trolltech.com/latest/fine-tuning-features.html
        • [^] # Re: optimisation?

          Posté par . Évalué à 9.

          Ce n'est pas uniquement une question de taille de code, mais aussi d'allocation memoire. De maniere generale compare une bibliotheque comme QT avec enormement de feature dans une seule lib ecrite en C++ face aux EFL ou chaque feature est devolue a une seule lib ecrite en C. Ce n'est pas fair play.

          Lors des tests, il y a environ 3 ans, aucune libs ne permettaient d'avoir d'emble une solution acceptable sur Freebox HD. QT provoquait quasiment instantaneement un OOM, GTK n'a jamais voulu afficher quoique ce soit meme apres plusieurs minute de 100% de CPU, seuls les EFL ont ete d'accord d'afficher quelque chose au bout de 80s. Les tests sur le meme hardware et sur la meme applications EFL sont aujourd'hui a 6s.

          Ce qui m'etonne toujours un peu, c'est que les EFL sont peut etre tres optimise, mais il y a encore beaucoup de chose qui peuvent etre ameliorer. Diminution de la consommation memoire et du temps de construction d'un objet, optimisation du pipeline de rendu pour repartir l'initialisation des ressources graphiques plus efficacement, ...
          • [^] # Re: optimisation?

            Posté par . Évalué à -9.

            Y a vraiment des gens qui ont essayé de mettre QT (QuickTime) sur une FreeBox ?

            J'pensais qu'on parlait du framework Qt moi.
  • # Freebox HD

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    J'ai découvert les EFL et leur légèreté avec les applications pour freebox HD.
    Si vous en avez une sous la main, testez dans le Freestore le jeu de billard gratuit (BounceBox) par exemple, c'est beau, propre, fluide, et ça tourne sur un ARM ridicule sans accélération graphique.
    Quelques captures d'écran pour la forme, même si ça ne rend pas compte de la fluidité :
    ([http://bouncebox.nouknouk.net/screenshots.html]).
    Le framework complet pour codé de l'appli Freebox est ici ([http://elixir.freebox.fr/]).

    Je pense que les EFL ont un bel avenir dans l'embarqué.
    • [^] # Re: Freebox HD

      Posté par . Évalué à 1.

      ça tourne sur un ARM ridicule sans accélération graphique.Je crois que le cpu fait au moins 400 Mhz...

      Quelques captures d'écran pour la forme, même si ça ne rend pas compte de la fluidité :
      ([http://bouncebox.nouknouk.net/screenshots.html]).

      J'espère que c'est mieux que sur ces captures : ca me donne l'impression des années 90 qui tournait sur des machines bien moins performantes ...
      • [^] # Re: Freebox HD

        Posté par . Évalué à 4.

        Le mips a 200 ou 300 Mhz avec 32Mo de RAM dont 10 de libre, nous ramène à l'époque du pentium mmx.

        Sauf qu'à l'époque, l'écran n'était pas en 720p, mais en vga...

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Freebox HD

          Posté par . Évalué à 5.

          On peut revenir bien plus loin pour voir largement mieux, genre au hasard un Amiga ou un Atari ST....
          • [^] # Re: Freebox HD

            Posté par . Évalué à 6.

            2 machines équipées de chipsets dédiés à l'affichage, et ayant une résolution et un nombre de couleurs ridicules (dur d'imaginer encore une palette de couleur sur 4 ou 5 bits !)

            ça n'enlève rien aux performances qu'on en tirait à l'époque, mais la comparaison n'a RIEN à voir (je te laisse calculer la taille d'une image à l'époque et un 720p)


            La résolution la plus basse d'un Amiga (parfois appelée LoRes pour la basse résolution) est 320×200 (60 Hz, NTSC), ou 320×256 (50 Hz, PAL). Dans ces résolutions, il pouvait afficher 2, 4, 8, 16 ou 32 couleurs simultanément sur une palette de 4096 couleurs (4 bits pour chaque composante RVB). La résolution peut également être augmentée horizontalement (HiRes ou modes de haute résolution), de 320 à 640, mais en limitant le nombre maximum de couleurs utilisables à 16.
            La résolution verticale était 200/256 et pouvait être doublée à 400/512 avec l'utilisation de l'entrelacement vidéo.

            Original Amiga chipset
            • [^] # :-)

              Posté par . Évalué à 1.

              2 machines équipées de chipsets dédiés

              Sur ATARI ST la plupart des programmeurs de jeu passaient leur temps à contourner le fonctionnement normal de ce chipset (le Videl). Alors bon, le ST était à 8Mhz quand même...

              Quant à la résolution actuelle (720p), les bibliothèques dont il est mention dans cette dépêche doivent savoir zoomer quelque chose avec un très faible coût processeur je suppose. Il suffit donc de faire des jeux en 320x200 zoomés: le pixel a justement la cote dans le monde du gamedesign !

              C'était mieux à vent !
              • [^] # Re: :-)

                Posté par . Évalué à 2.

                Non, un tel zoom ne sera pas gratuit du tout. De plus, tu oublies que les écrans d'Amiga était souvent des télé toutes pourris de 12". Imagines un 320*200 sur un 40"...

                "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Freebox HD

          Posté par . Évalué à 9.

          Alors que maintenant, c'est moche, soit, mais c'est moche en HD.
          • [^] # Re: Freebox HD

            Posté par . Évalué à 5.

            Ce qui permet d'apprécier encore plus la mocheté des graphiques!

            L'occasion de placer un hors-sujet:

            En Chine, le consumérisme fait que l'on se doit d'avoir un écran plasma ou LCD le plus grand possible dans le salon.
            Bien entendu, il est inimaginable que celui-ci ne soit pas HD 720p voire 1080p. Si tu peux mettre le dolby surround turbo boosté 5.1 (ou plus pour se la péter encore plus), alors là tu te donnes une face devant tes visiteurs ébahis (les collègues et/ou les voisins ; frimer devant un mec qu'on connait pas ça sert pas à grand chose).

            Et tout ce bordel est absolument indispensable pour apprécier les DVD pirates achetés dans la rue en qualité VHS avec un seul canal pour le son...
            • [^] # Re: Freebox HD

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              il est inimaginable que celui-ci ne soit pas HD 720p

              Si tu es seulement en 720p, c'est vraiment la honte. 1920p est le minimum de nos jours (c'est aussi le maximum pour le moment, mais pas pour longtemps cf en:Digital_cinema et en:Super_Hi-Vision)

              Si tu peux mettre le dolby surround turbo boosté 5.1

              Pareil, c'est vraiment la honte d'être en 5.1 de nos jours. 7.1 est le minimum syndical pour être à jour en attendant le [[en:22.2]] (argh, WP ne passe pas avec un point dans le nom : http://en.wikipedia.org/wiki/22.2 ).

              Ton niveau de demande est en retard de quelques années, tu passerai pour un has-been ;-)

              Et tout ce bordel est absolument indispensable pour apprécier les DVD pirates achetés dans la rue en qualité VHS avec un seul canal pour le son...

              C'est pas faux... Mais je mets un bémol : certains, mêmes chinois, restent logiques et téléchargent quand même l'image blu-ray qui va avec, ne mettons pas tout le monde dans le même sac.
              De plus, ça marche aussi avec les français qui ont un super écran et audio pour mettre un DivX de 700 Mo avec...
              • [^] # Re: Freebox HD

                Posté par . Évalué à 1.

                en attendant le [[en:22.2]]

                Comprends pas l'utilité d'avoir deux subwoofer, les basses étant unidirectionnelle. Enfin, c'est pas vraiment les deux subwoofer qui me gêne, c'est plutôt leur dénomination : Left-Subwoofer et Right-Subwoofer.

                Par exemple pour l'audio de voiture, sur les sites « spécialisés » on explique très clairement que le fait de placer un subwoofer vers l'arrière ou vers l'avant du véhicule ne change rien.
                • [^] # Re: Freebox HD

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Comprends pas l'utilité d'avoir deux subwoofer

                  Je te rassure : pareil, pour la même raison.
                  Tout comme je ne comprend pas l'intérêt de 5 canaux frontaux (couche du milieu), mais bon, faut bien faire monter le nombre de canaux.

                  C'est comme le nombre de pixels, j'aurai plutôt vu une augmentation du nombre d'images par seconde pour plus de fluidité avant d'augmenter autant le nombre de pixels, les pixels faisant déjà moins d'1 millimètre de large avec un écran de 3 mètre de large avec du 4K (je commence à voir passer du 48/60 fps, mais ça reste rare et pas forcément la cible de l'industrie)
                  • [^] # Re: Freebox HD

                    Posté par . Évalué à -2.

                    Un jour vous vous renseignerez sur l'acoustique d'une pièce (et ses modes propres) et vous comprendrez l'utilité d'avoir plusieurs caissons pour avoir un niveau d'extrême grave homogène.
                    • [^] # Re: Freebox HD

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Au lieu de nous prendre de haut, éclaire nous de ta lanterne.

                      Je ne connais que le car-audio personnellement.
                    • [^] # Re: Freebox HD

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Un jour vous vous renseignerez sur l'acoustique d'une pièce

                      Éclaire nous de ta science...

                      vous comprendrez l'utilité d'avoir plusieurs caissons pour avoir un niveau d'extrême grave homogène.

                      Autant j'arrive à peu prêt à voir l'utilité de plusieurs caissons (personnellement, je sens quand même que les graves viennent d'un endroit précis, maintenant je n'ai pas testé avec la présence de 2 caissons pour voir si ça change beaucoup les choses ni avec un bon caisson), autant j'ai du mal à voir l'utilité de deux canaux pour ça (=des signaux d'extrêmes graves différents, donc localisable, alors qu'on dit que justement on ne peut localiser les extrêmes graves) ni pourquoi on s'arrête à deux si il y a finalement une localisation. Et finalement, pourquoi pas, si on monte à deux, dire qu'il faut des extrêmes graves partout, et donc éliminer le canal à part pour tout remettre dans chaque canal (actuellement, les extrêmes graves sont enlevés pour être mis dans le LFE si j'ai bien compris)?
                      • [^] # Re: Freebox HD

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Les 1er caisson était pour des fréquences inférieur à 80 voir 50Hz, depuis l'avènement de la triphonies, les caissons montent jusqu'à 150 180Hz et cela commence à devenir localisable. J'imagine que c'est moins chère que d'avoir tous les HP avec toute la bande passante.

                        On ne peut pas comparer avec la voiture, c'est loin d'être de la hifi.

                        "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Freebox HD

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Je ne suis pas expert en acoustique des pièces, et je suppose que le problème se pose quand la pièce commence à être grande avec plein de bordel dedans qui gêne la trajectoire du son.

                      Et il va falloir une grande pièce pour mettre tous ces hauts-parleurs et caissons un peu partout qui vont gêner la propagation du son.
                      D'ailleurs, c'est pour ça qu'on va en vendre: parce que la pièce est trop grande et trop pleine de bordel. Et pourquoi elle est trop grande? Pour faire rentrer les hauts-parleurs, pardi!

                      ----------------> [ ]
              • [^] # Re: Freebox HD

                Posté par . Évalué à 2.

                Si tu es seulement en 720p, c'est vraiment la honte. 1920p est le minimum de nos jours (c'est aussi le maximum pour le moment, mais pas pour longtemps cf en:Digital_cinema et en:Super_Hi-Vision)
                Tu voulais dire 1080p non ? 1920 ce serait plutôt le nombre de colonnes. Tant qu'à faire, autant investir dans un écran 3D à 120Hz, sinon c'est la loose totale...
                • [^] # Re: Freebox HD

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Arghh avec ces chiffres je m'y perd! Faut dire je ne suis pas aidé : certains parlent en lignes (720p, 1080p...) d'autres en colonnes (Cinéma 2K, 4K, 8K), encore un choc des cultures! (TV contre cinéma, et comme d'habitude ce n'est pas le plus logique qui est répandu, les 1080 lignes étant rarement utilisées, remplies de bandes noires, le 2K/4K/8K parle de colonnes réellement utilisées et adapte le nombre de lignes au format de l'image, par exemple on trouve du 858*2048, un peu comme on trouve du 808*1920 sur de rip de blu-ray, des vrais pro qui eux savent enlever les bandes noires!)
                  Donc oui, 1080p.
                  La prochaine génération sera sans doute 2160p, donc pas de 1920p à l'horizon.
                  • [^] # Re: Freebox HD

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Le 1080p 16/9 a été choisi pour être un jolie sous multiple d'un tas de format. Donc, il est prévu de base pour avoir des bandes noires un peu partout.

                    "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Freebox HD

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Tant qu'à faire, autant investir dans un écran 3D à 120Hz, sinon c'est la loose totale...

                  Ce n'est pas encore la loose totale sans 3D, mais je parie que d'ici 3-4 ans ce sera le standard minimum, en effet.
                  • [^] # Re: Freebox HD

                    Posté par . Évalué à 2.

                    il y a physiquement parlant, beaucoup de monde qui n'en auront jamais rien à foutre des reliefs.

                    Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                    • [^] # Re: Freebox HD

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Oui, 5 à 20% de la population selon les études. Un suivi médical à base d'écran/lunettes 3D peut d'ailleurs permettre à certains d'entre eux de recouvrer la vision stéréoscopique.

                      Il y a aussi à peu près 15% de personnes atteintes de cécité. Est-ce qu'on a le droit à ce genre de remarque quand on parle de cinéma traditionnel en 2D ?
                      • [^] # Re: Freebox HD

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Dans le cinéma, la vue et l'ouie sont les 2 sens qui sont mis en avant.
                        Va voir un film en salle en te bouchant complètement les oreilles, tu ne comprendras rien au film ( sauf s'il est fait pour ).
                        Va voir un certain nombre de films avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, tu comprendras les dialogues, et peut-être même l'histoire. ( ptet pas les flims de JCVD mais bon, de toutes façons quand on va voir un flim de JCVD on va écouter des splash et voir des gens qui se fracassent ).
                        Qu'est-ce que la 3D va apporter ?
                        -> Immersion plus grande. A condition que toutes les conditions soient réunies. Et là dessus, je doute que le bénéfice de l'immersion soit si manifeste que ça: j'explique:
                        J'ai de très bon yeux avec une profondeur de champ très importante ( pas autant que les pilotes , off course , mais bon ) , lorsque j'ai maté l'avatar, j'ai eu mal aux yeux, à cause de la profondeur de champ beaucoup plus petite que la mienne. Niveau immersion, c'était raté.
                        Après l'avoir vu en 2D , j'ai beaucoup plus apprécié la version 2D, j'avais l'impression que la profondeur était beaucoup plus importante.

                        -> Le film avec lequel j'ai eu la plus grande immersion visuelle c'était " La Forêt d'émeraude ". Point de 3D .

                        -> Un autre film avec lequel je me suis laissé prendre en immersion visuelle, c'était Cliffangher , au premier rang, sur l'écran géant ( 8m de diagonale ) de la salle n*1 du cinéma " Les Ecrans " à Limoges. Pas de 3D non plus.

                        Je doute que la 3D puisse jamais m'apporter autant d'immersion, et les différences de capacités visuelles entre chaque personne font que le cinéaste ne peut pas trouver le même équilibre pour reproduire la façon réelle dont chaque individu voit son univers qui l'entoure. ( le flou des plans éloignés en fonction de la distance du premier plan ).

                        Reste qu'on arrivera certainement à " une moyenne " qui satisfera " une grosse minorité " et qu'on continuera les débats stériles .

                        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                        • [^] # Re: Freebox HD

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Dans le cinéma, la vue et l'ouie sont les 2 sens qui sont mis en avant. Va voir un film en salle en te bouchant complètement les oreilles, tu ne comprendras rien au film ( sauf s'il est fait pour ). Va voir un certain nombre de films avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, tu comprendras les dialogues, et peut-être même l'histoire.

                          Si tu vas voir un film en 3D avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, les dialogues et l'histoire de la même manière qu'en 2D. D'ailleurs tous les films 3D sont également diffusés en 2D, je ne vois pas en quoi ça pourrait être un problème qu'une version 3D existe ?

                          J'ai de très bon yeux avec une profondeur de champ très importante ( pas autant que les pilotes , off course , mais bon ) , lorsque j'ai maté l'avatar, j'ai eu mal aux yeux, à cause de la profondeur de champ beaucoup plus petite que la mienne.

                          C'est un choix de réalisation qui a pour but de forcer le spectateur à se focaliser sur la zone d'intérêt d'une scène pour ne pas être submergé par les informations. Certains réalisateurs choisissent également de limiter ce genre d'effets, comme dans la version IMAX de Polar Express par exemple.

                          Mais c'est clair que l'abus d'effets de profondeur de champ sur les films 3D est souvent néfaste (plus qu'en 2D) et ça m'a aussi parfois gêné dans Avatar. Il y aussi d'autres problèmes avec les technologies actuelles, comme la vergence-accommodation, mais ça ne m'empêche pas d'apprécier l'effet en espérant qu'ils arrivent à améliorer ça.

                          Reste qu'on arrivera certainement à " une moyenne " qui satisfera " une grosse minorité " et qu'on continuera les débats stériles .

                          En disant que plein de gens n'en ont « rien à foutre » c'est toi qui provoques ce genre de débat. On le sait depuis belle lurette (plus d'un siècle) que ça n'intéresse pas tout le monde, je n'aurai pas répondu si tu t'étais contenté de dire ça.

                          Je ne comprends vraiment pas pourquoi ça déclenche autant d’agressivité sur les différents forums et sites de news d'ailleurs, ça dérange à ce point que certains puissent apprécier des films ou des jeux vidéos en 3D ?
                          • [^] # Re: Freebox HD

                            Posté par . Évalué à 2.

                            boaf, non c'est peut-être une réaction épidermique à l'utilisation d'une technologie qu'on connait depuis 25 ans et plus, comme si c'était une nouveauté.
                            Personnellement, je serais beaucoup plus impressionné par un système type holographe ou avec deux sources lumineuses dirigées vers les iris des yeux, voire un système connecté directement aux nerfs optiques.
                            Bref, si je n'en vois pas l'utilité - dans un salon - , c'est peut-être parce que personne auparavant n'avait jugé utile de développer de tels systèmes.

                            Les inconvénients ?
                            - Dans un foyer, chaque personne se retrouvera avec les lunettes et s'isolera un peu plus des autres .
                            -Comme pour l'arrivée de la télévision, j'ai peur qu' une nouvelle grand messe va isoler et éclater le foyer , alors qu'aujourd'hui, grâce à Internet, cette grand messe a réduit son importance par rapport aux années 90. ( reste à trouver la vraie place de l'informatique au foyer , mais en tout cas, c'est pas en bout de table pendant le repas ). On peut même imaginer de laisser un fond sonore et supprimer toute image dans la salle à manger. En tout cas, inutile de penser la 3D avec les lunettes pendant les repas. :)

                            Tu comprends que mes inquiétudes ne forcent pas seulement sur la technologie, mais aussi sur sa place et la place de chacun dans l'usage de cette technologie. Bref, voyons venir les choses.

                            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                            • [^] # Re: Freebox HD

                              Posté par . Évalué à 1.

                              C'est sûr qu'il y a beaucoup de buzz sur le sujet en ce moment mais c'est le cas tous les 10/15 ans depuis plus d'un siècle, comme pour pas mal d'autres technologies dès qu'il y a une avancée significative. J'ai déjà vécu plusieurs vagues, des années 80 avec le SegaScope ou la Créature du Lagon Noir à la TV, aux années 90 avec l'IMAX 3D, les hologrammes et les lunettes LCD pour PC, jusqu'à maintenant avec le cinéma et la télévision en 3D.

                              Et effectivement il n'y a pas forcément grand chose de nouveau à chaque fois et des techniques connues sont souvent réutilisées - comme les lunettes polarisées alors qu'elles cartonnaient déjà au cinéma il y a 70 ans - mais il y a quand même un net progrès d'année en année. Peut-être que la prochaine vague sera la bonne et que la plupart des problèmes rencontrés actuellement seront corrigés, mais je n'y crois pas encore. Il va falloir attendre un peu pour les hologrammes à la Star Wars ou les affichages rétiniens...

                              Côté inconvénients, je ne pense pas que ça créera un effet d'isolement, contrairement à Internet ou la micro-informatique à mon avis. Quand les films 3D en anaglyphes sont ressortis à la télévision ça avait plutôt un effet de rassemblement, pour voir le « spectacle » et en parler. Je pense que ce sera la même chose pour cette nouvelle vague.
                              • [^] # Re: Freebox HD

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Ce que je ne comprends pas c'est que coté immersion, du simple IMAX (pas 3D) est déjà énorme, en gros l'écran est 2x plus haut que dans une salle classique pour la même largeur. Cela remplit beaucoup plus le champ de vision.

                                Par contre, on devient sensible au faible image par seconde, "l'effet slide show". Il y a trop de différence entre 2 images et on ne voit plus rien sur les images trop rapide.

                                Le top serait de passé à plus de 75 images/s qui est la limite de l'oeil humain à lumière ambiante (c'est plus élevé avec plus de lumières).

                                Par contre, je crois que cela fait un effet limite "trop" réaliste, surtout en comparaison du "grain" que peuvent avoir certain films.

                                "La première sécurité est la liberté"

                                • [^] # Re: Freebox HD

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Au Futuroscope j'avais vu il y a une quinzaine d'années une descente de ski filmée à 60 images par seconde. Et effectivement c'était assez bluffant de réalisme, je me rappelle que lorsque le skieur décollait légèrement de la piste à cause des bosses, j'avais l'estomac qui se soulevait.

                                  Cela dit, c'est vrai qu'on est peut-être trop habitué au 24 images par seconde et au grain des films actuels. Quand les TVs 100 Hz sont apparues, ça donnait d'ailleurs souvent un côté « reportage » aux films.

                                  Il y a quelques années, James Cameron avait dit dans une interview que l'idéal serait 48 images par secondes pour le cinéma étant donné que la plupart des équipements étaient déjà compatibles. Des tests de la SMTPE avaient montré qu'au delà les bénéfices étaient moindres, probablement parce que les projections se font dans des salles sombres.

                                  Il essaye d'ailleurs de pousser pour que l'industrie cinématographique passe à cette fréquence, mais sans succès pour l'instant. Peut-être pour Avatar 2...
                                  • [^] # Re: Freebox HD

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Disons que 70 images/s c'est surtout utile pour les scènes très rapide, cela concerne finalement peu de scène.

                                    Peut-être qu'il serait possible de changer le nombre d'image, genre passer de 48 à 72 images.

                                    "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Freebox HD

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Il me semble cependant que la vraie lose c'est de confondre perdre et ample.
                    • [^] # Re: Freebox HD

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Non, la vraie loose c'est de ne pas comprendre qu'il s'agissait d'une remarque ironique sur l'escalade de la frime.

                      Sinon :
                      loose : De loser avec rajoût d'un o par hypercorrection.
                      loose /luz/ féminin
                      - Guigne, poisse.
                      - Nullité, grande médiocrité.
                      - Synonyme de loser.

                      http://fr.wiktionary.org/wiki/loose
  • # BounceBox

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je suis l'auteur de BounceBox sur la Freebox HD.

    - effectivement BounceBox n'est pas beau, mais il faut rendre à César ce qui appartient à César: L'auteur des graphismes, c'est moi et mes compétences "level 0" en matière d'infographie (je suis dév. pas graphiste, chacun son truc).
    Donc rien à voir avec la box qui -elle- est capable d'afficher du FullHD en 24bits (gestion des sprites 32 bits ARBG) et qui pourrait très bien afficher de belles choses pour peu qu'on ait un graphiste compétent sous la main.
    Un support des vidéos (HD ou pas) embarquées dans la box est d'ailleurs prévu à terme.

    - comme il a été dit, la freebox a un CPU anémique qui pourtant réussit à faire tourner à peu près correctement des petites applications. On parle effectivement d'un CPU qui -bien qu'à 200MHz- ne doit pas être plus puissant qu'un 486 SX 33MHz (pas de copro arithmétique, ...). Pour donner un ordre d'idée, jouer un simple fichier OGG requiert 30% du CPU.

    - mais SURTOUT: vous avez oublié un LEGER détail: le toolkit Elixir fourni par Free permet de développer ... en JAVASCRIPT ... vous l'aurez compris: le langage est interrété (spidermonkey derrière) et n'a donc rien à voir avec les perfs qu'on pourrait obtenir si on pouvait développer en natif (ce que Free ne veut pas, pour des raisons de sécurisation de leur box, plus simple et moins risqué à mettre en oeuvre avec un binding JS).

    Donc si on résume, on a un CPU très faible, un binding bien lourd, un affichage qui demande beaucoup et des EFL au milieu qui font que la box arrive à tirer son épingle du jeu... Moi je trouve que c'est déjà une belle prouesse en soi.

    My 2 cents.
    • [^] # Re: BounceBox

      Posté par . Évalué à 2.

      A priori, la limite n'est pas dans le code JS mais bien dans l'affichage.

      "La première sécurité est la liberté"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.