Gentoo 2006.0 est disponible

Posté par (page perso) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Tags :
0
27
fév.
2006
Gentoo
Aujourd'hui est sortie la première version de 2006 de la distribution source Gentoo. On retrouvera dans cette version GCC 3.4.4, un noyau linux 2.6.15, Xorg 6.8.2 ainsi que les environnements de bureau KDE 3.4.3, Gnome 2.12.2 et XFCE 4.2.2.

Les buts principaux étaient d'améliorer la chaîne de compilation intégrant un support des NPTL pour toutes les architectures ainsi qu'une gestion améliorée des processeurs 64 bits en intégrant le multilib au stage AMD64, le support des processeurs EMT64 et PPC64 (G5 et Power5).

Cette version introduit également le nouvel installeur gentoo bien qu'uniquement pour x86 actuellement. Ce livecd a pour vocation de remplacer les cdroms package cd et universal cd actuellement utilisés.

NdM : Merci également à jaune pour ses contributions, qui ont été intégrées à cette dépêche. Pour les systèmes x86, un LiveCD remplace les précédents CD "Universal" et "Package". Ce LiveCD utilise le bureau GNOME. À terme un LiveCD avec KDE et un LiveDVD seront disponibles.

Les autres architectures voient des améliorations :
  • PPC/PPC64 : les CD sont optimisés pour processeurs G5 et IBM Power5, grâce au don de matériel de la part d'IBM

  • AMD64 : le support EM64T n'est plus expérimental. Java (en 32 bits) et les pilotes nVidia SATA sont disponibles lors de l'installation

  • Alpha : support de NPTL. Un profil avec noyau 2.4 est également disponible

  • Sparc : GCC 3.4.5 et glibc 2.3.5. Le noyau considéré stable est toujours un 2.4, le 2.6 est quand même disponible.

Pour la plateforme x86, l'installation "hardened" (durcie) est disponible avec les noyaux 2.4 et 2.6. Le support "hardened" est encore considéré expérimental sur AMD64

Le profil 2006.0 est d'ores et déjà disponible dans portage pour ceux qui ne réinstallent pas à chaque fois ;-)

Pas encore de Firefox 1.5, malheureusement, il reste trop de bugs apparemment...
  • # des livecd en veux tu en voila

    Posté par . Évalué à 1.

    Je trouve vraiment trés bien l'effort de chaque distribution pour avoir un live cd.

    Ainsi cela permet aux personnes débutantes ou frileuses de tester sans risque les différentes distributions.
    • [^] # Re: des livecd en veux tu en voila

      Posté par . Évalué à 10.

      > cela permet aux personnes débutantes ou frileuses de tester sans
      > risque les différentes distributions.

      Bah, je suis pas vraiment d'accord. Enfin, j'apprécie moi aussi, pour d'autres raisons, les LiveCD, mais par contre ça ne me semble vraiment pas être la bonne façon de tester des distributions dont la vocation première est d'être installées :
      - quand qqch ne nous plait pas (ex: Gnome à la place de KDE), ou ne fonctionne pas (ex: un driver wifi qui manque), ça ne laisse rien présager sur la version installable, où l'on peut faire des choix d'installation et corriger les problèmes éventuels.
      - si ça donne une idée sur les logiciels (applications, environnement de bureau, etc.) proposés par la distrib' (et encore, une idée vraiment très partielle), ça ne donne par contre aucune idée ou presque sur son administration, sa maintenance au jour le jour, sa facilité/difficulté d'installation, la disponibilité de ses mises à jours, la réactivité de sa communauté, etc., qui sont pourtant autant de critères de comparaison beaucoup plus pertinents.

      Enfin bref, non, je ne vois vraiment pas trop ce qu'on peut conclure quant à une distribution après un simple test de son LiveCD, et ça me paraitrait bien hasardeux de faire des choix sur cette base.
      • [^] # Re: des livecd en veux tu en voila

        Posté par . Évalué à 2.

        Je suis tout à fait d'accord avec toi, le Live CD ne sert pas à tester une distribution... Tous les environnements graphiques des Live CD se ressemblent peu ou prou, et de toute manière, ce n'est pas parce qu'un Live CD d'une distrib utilisera Fluxbox que les autres distribs ne proposent pas ce WM.

        Maintenant certains détails peuvent sauter aux yeux pour peu que l'on regarde sous le capot, comme l'organisation du système de fichiers et celles des fichiers de conf, mais tu passes à côté de l'essentiel (surtout pour Gentoo).

        Le Live CD sert plus comme média de dépannage ou pour garder un système avec soi. Et encore, je connais peu de situations dans laquelle on t'autorisera à booter sur ton propre système (au boulot, à la fac, etc.).
        • [^] # Re: des livecd en veux tu en voila

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Une particularité de Gentoo, c'est d'être très facilement installable depuis n'importe quel LiveCD (par exemple Knoppix). Sinon, idéalement, on boote un LiveCD et l'installe via SSH.
          Donc bon, le LiveCD Gentoo n'est pas des plus utiles.

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

          • [^] # Re: des livecd en veux tu en voila

            Posté par . Évalué à 2.

            1)le livecd de gentoo sert surtout a son instalation et non pour tester gentoo(pas representatif du tout de gentoo)
            2)as tu deja essaye l'instalation depuis knoppix...c'est embetant d'installer a partir de knoppix car il est preferable de mounter les dd d'une certaine facon,de faire ci et ca a la facon knoppix(nfs...)...sinon ca marche...
            on peut meme avoir emerge en chroot:il suffit de:
            *conecte toi a l'internet
            *cp /etc/resolve.conf /L'endroit ou est gentoo/etc
            *alt+F1->F4/5 (bah ouais y'as tres peu de vrai terminaux(si si y'as une enorme difference avec les emulateurs de terminaux:emerge est mieux suporte,modprobe etais/est plus verbose(pris du bouquin oreilly telechargeable sous pdf sur comment programer le kernel linux)...) )
            *chroot
            *emerge...

            on peut aussi uttiliser les grp
  • # Petite précision pour migrer de 200x.y vers 2006.0

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Une doc sympa est disponible ici : http://www.gentoo.org/doc/en/gentoo-upgrading.xml

    En gros, cela se résume à (pour ceux en x86 évidemment) :

    # emerge sync

    (MAJ de portage s'il y en a une)

    # rm /etc/make.profile
    # ln -s /usr/portage/profiles/default-linux/x86/2006.0 /etc/make.profile
  • # Développement

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Pour avoir discuté avec des développeurs gentoo durant le fosdem, un gros travail à été fournit ces dernières semaines pour sortir cette nouvelle mouture. Gageons qu'elle satisfera le plus grand nombre et qu'elle rende un peu plus accessible l'accès à la meta distribution.

    On vous attends de pied ferme sur les forums gentoo ;o)
    • [^] # Re: Développement

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Oui, enfin bon, les forums Gentoo quand on y lit ceci :

      Gentoo 2006.0 is out

      Phreaker wrote:
      Finally!I'm backing everything up and installing Gentoo 2006.0 now


      ;-)
      • [^] # Re: Développement

        Posté par . Évalué à 3.

        tu ne connais pas la situation du monsieur en question. Citer une phrase hors contexte n'apporte rien

        Dans mon cas l'upgrade c'est fait tout seul. deux machines en x86. une de 2005.0 -> 2006.0, l'autre de 2005.1 -> 2006.0
  • # Les live CD de distribs sources...

    Posté par . Évalué à 9.

    J'ai téléchargé le live-cd tout-à-l'heure, je l'ai lancé. Lynx est enfin compilé (ce qui me permet de poster). Je vous recontacte aprés-demain quand konqueror sera compilé lui aussi.
    Y'a pas à dire, les live-cd de binaires, c'est pour les newbies, rien ne vaut un bon live-cd de sources !
    hop -> []
  • # Fausse joie...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Je lis la news, me jettes dans mon /etc, lance un ls -l make.profile et la il me dit :
    lrwxrwxrwx 1 root root 46 fév 14 15:08 make.profile -> /usr/portage/profiles/default-linux/x86/2006.0

    Voila, ça fait déjà près de 2 semaines que j'ai fais le lien.

    Bon, tant pis, enfin de toute manière ça c'est encore bien passé comme les maj :
    x86 2004.x -> 2005.0 -> 2005.1
    amd64 2005.1 -> 2006.0

    Part contre en installant mes nouvelles machines (un portable x86 et une tour amd64) je me suis rendu compte qu'on avait plus les installations à partir du stage 1. J'ai pas trop compris pourquoi (j'ai pas cherché non plus) et je me suis inspiré de la doc 2004.x pour avoir les étapes manquantes. Enfin bref si qqun a le courrage de me l'expliqué ca serait cool, sinon j'verais peut etre ca un jour...
    • [^] # Re: Fausse joie...

      Posté par . Évalué à 5.

      La transition a été faite il y a quelques mois. L'installation en stage 1 ou 2 prend beaucoup plus de temps alors que quasiment personne n'en avait réellement utilité (puisque conservant les options de compilation et autres USE flags par défaut). Ils ont donc décidé de passer en install stage 3 par défaut. L'install phase 1 ou 2 reste bien sûr possible, mais la doc a été déplacé (je sais plus où).
      • [^] # Re: Fausse joie...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ok merci.

        Bon, vue que je modifie les USE flags et autres CHOST, j'ai peut etre bien fait de repasser par ces stages.

        Mais bon peut etre qu'un simple emerge -DNu world après modification des flags et install en stage 3 aurait suffit.
        • [^] # Re: Fausse joie...

          Posté par . Évalué à 3.

          emerge -e system suivi d'un emerge -e world te garantissent de tout recompiler en tenant compte de tous les changements de USE et de CFLAGS que tu as pu faire. C'est un peu brutal, mais la méthode « propre » décrite dans les docs est aussi beaucoup plus chiante à mettre en ½uvre.
          • [^] # Re: Fausse joie...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J'avais cru que pour ce qui est du CHOST on ne peut le changer si on part d'un stage 3 (d'après ce que j'avais lu de ma premiere install en 2004.x), c'est d'ailleur une des raison qui font que je passe par le stage 1.

            Et sinon j'ai effectivement boulleter sur mes options de emerge.
  • # Pause récréative

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Un troll se cache dans cette dépêche. Sauras-tu le dénicher ?
    • [^] # Re: Pause récréative

      Posté par . Évalué à 4.

      J'ai firefox 1.5.0.1 et je ne déniche pas ce satané troll.
      Is it a bug or a feature? :p

      hop ->[]
      • [^] # Re: Pause récréative

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        $firefox --version
        Mozilla Firefox 1.5, Copyright (c) 1998 - 2005 mozilla.org

        $uname -srmpovi
        Linux 2.6.15-gentoo #24 PREEMPT Fri Jan 13 12:20:23 CET 2006 i686 Intel(R) Pentium(R) M processor 1.73GHz GenuineIntel GNU/Linux

        Non, sincèrement je vois pas non plus
        • [^] # Re: Pause récréative

          Posté par . Évalué à 2.

          heu tu voulais dire "uname -a" non ?
        • [^] # Re: Pause récréative

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          L'ebuild mozilla-firefox n'est pas encore "stable" au sens Gentoo.

          Apparemment pas mal de gens ont des problèmes avec les polices, des plantages, sans parler des problèmes de compilation avec des CXXFLAGS exotiques... Le nombre de bugs sur http://bugs.gentoo.org concernant Fx 1.5 est assez élevé.

          Dommage que l'ebuild mozilla-firefox-bin ne passe pas dans la branche stable...
          • [^] # Re: Pause récréative

            Posté par . Évalué à 2.

            Rien ne t'empèche de l'utiliser, il te suffit d'éditer le fichier /etc/portage/package.keyword et d'ajouter la ligne

            www-client/mozilla-firefox-bin ~x86

            idem pour thunderbird

            mail-client/mozilla-thunderbird-bin ~x86
          • [^] # Re: Pause récréative

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Ah tiens, je comprends maintenant pourquoi j'ai les polices qui déconnent :(

            Heureusement j'avais fait un "quickpkg" de mozilla-firefox avant de mettre à jour. Je pourrais repasser à la version précédente sans tout recompiler.
            Cela dit
  • # Gentoo/FreeBSD-6.0

    Posté par . Évalué à 4.

    À signaler aussi dans l'actualité de Gentoo les progrès du port de la distrib' sur FreeBSD 6.0, fruit du travail de l'infatigable Diego Pettèno :
    http://planet.gentoo.org/developers/flameeyes?cat=59
    Un stage x86 et une image VMWare de cette distribution sont d'ailleurs disponibles au téléchargement sur le tracker Bittorent sus-pointé.

    Bon, perso je connais pas grand chose aux *BSD, et je ne sens aucun besoin particulier de m'éloigner de Linux, mais là quand même je crois que je vais faire une petite place à ce système, ne serait-ce que par curiosité, et pour faire honneur à l'énergie que son mainteneur y dépense.
    • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

      Posté par . Évalué à 4.

      Je vais peut-être avoir l'air un peu mal comprenant mais enfin, ça sert à quoi de porter Gentoo sur FreeBSD ? Pourquoi ne pas utiliser tout simplement FreeBSD ?

      C'est une (euh... non deux en fait) vraie question.
      • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        je sais pas mais pkoi porter debian GUN/hurd[1] alors? ou meme debian GNNU/NetBSD[2]

        Je pense qu'il porte gentoo sur le noyeau de FreeBSD, dans le même type d'optique, un environement de travail, une philosophie... (gentoo, debian...) sur un noyau (Linux, The Hurd, FreeBSD, NetBSD...) pour avoir le meilleur (le plus adapté) des deux monde, ou pour la plaisir.

        [1]http://www.debian.org/ports/hurd/
        [2]http://www.debian.org/ports/netbsd/
        • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est vrai ca, à quand un Gentoo Hurd ???


          -->[] (brrrr)
          • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Y'en a qui traivaillent dessus :

            http://hurd.rustedhalo.net/about.php
            • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Et plus récemment : http://www.gentoo-hurd.info

              Il y a en fait trois distributions de GNU/Hurd plus ou moins maintenues : http://www.debian.org/ports/hurd (Debian GNU/Hurd), http://bee.es.gnu.org (Bee GNU/Hurd) et http://savannah.gnu.org/projects/packaging/ (la distribution "officielle" de la FSF). Il y a eu plusieurs essais pour Gentoo GNU/Hurd, on verra bien ce que ça donne.

              Ceci dit, je crois pas qu'on puisse comparer ces distributions de GNU/Hurd avec la plupart des ports Gentoo qui sont des ports d'un simple système de paquet sur un système totalement différent (Portaris pour Solaris, etc.).
              • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Il y a même Gentoo pour Mac OS X !

                DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

              • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

                Posté par . Évalué à 4.

                Ceci dit, je crois pas qu'on puisse comparer ces distributions de GNU/Hurd avec la plupart des ports Gentoo qui sont des ports d'un simple système de paquet sur un système totalement différent (Portaris pour Solaris, etc.).

                Le portage de Gentoo pour BSD, je pense que si, il représente un travail assez similaire au portage de Debian pour GNU/Hurd. Ils ne s'agit pas simplement de faire tourner "emerge", ça c'est rien, ou presque... Il faut aussi largement modifier le système d'init, adapter la toolchain, fixer les multiples petits problèmes qui apparraissent dans les différents paquets, et enfin, dans ce cas précis, nettoyer où nécessaire la distrib' et les ebuilds de leurs GNUismes, puisque ce sont les versions BSD des commandes de bases qui sont préferées.

                Bon maintenant, c'est clair que ça va plus vite qu'un portage pour Hurd : là où Debian défriche, Gentoo elle profite d'un existant déjà bien établi pour les BSD, avec beaucoup plus de sources déjà fonctionnelles, ou encore de nombreux patchs déjà disponibles dans les ports. C'est évidemment une énorme différence, mais elle est plus quantitative que qualitative à mon avis.

                Quant au portage pour MacOSX, là effectivement c'est fondamentalement différent, puisqu'il ne s'agit de faire un OS complet, mais de se greffer sur un machin déjà existant et fonctionnel (ce qui au passage amène son lot de contraintes aussi, mais bon, c'est pas les mêmes). Mais même là, parler d'un simple portage du système de paquet me semble assez réducteur. Le gros travail, il est sur les paquets. Pour info, il y a en ce moment dans l'arbre Portage 1262 ebuilds qui utilisent le flag "macos" pour changer leur comportement, genre appliquer des patchs, etc. C'est pas monstrueux, mais c'est du boulot quand même. Et à ça il faut ajouter tous ceux où ont été faits des changements inconditionnels, ainsi que tout ce qui a déjà intégré upstream (non, j'ai pas de chiffres).

                Bon par contre, c'est vrai que, là encore, le travail déjà effectué par les gens de Fink aide évidemment considérablement. (Note d'ailleurs que, dans le cas de Fink aussi, je doute que le portage de dpkg et apt ait représenté, proportionellement, une part bien considérable du travail globalement fourni.)

                Et enfin, Portaris, bah j'ai jamais regardé, donc aucune idée de ce qui a été fait et de ce que ça représente comme taf.
        • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Oui, sauf que dans le cas de debian, c'est différent, tu offres un systeme de packages à un outils qui n'en a pas.

          Dans le cas de gentoo, c'est quand meme une distrib qui s'inspire des ports BSD donc c'est quand meme moins évident de voir un réel interet.
          • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            NetBSD et KFreeBSD ils ont pas de systeme de package que debian y va? Les systeme de ports c'est pas des système de package?

            http://www.debian.org/ports/index
          • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

            Posté par . Évalué à 1.

            Dans le cas de gentoo, c'est quand meme une distrib qui s'inspire des ports BSD donc c'est quand meme moins évident de voir un réel interet.

            - ça n'est pas parceque X s'inspire de Y qu'il est déraisonnable de préférer X à Y (au contraire même, quand dans le libre on s'inspire de quelque chose, c'est souvent parcequ'on pense pouvoir l'améliorer) ;
            - une distrib', qu'elle soit Linux ou BSD, ça ne se résume pas à un système de gestion des paquets, loin de là (cf. la variété parmis les distrib' Linux à base de .rpm ou de .deb, par exemple).
        • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Gentoo est une métadistribution, et tout est fait dans le but d'offrir le maximum de choix à l'utilisateur.

          A partir du moment ou les sources des logiciels sont portables, il est tout à fait envisageable d'avoir une grande variété de systèmes proposés (Linux, Hurd, *BSD ...)

          Bien sûr, il y aura toujours des esprits simples, pour trébucher sur l'embarras posé par le choix, et pour sous-évaluer la performance que tout cela représente.
          A ceux la, je leur recommande d'utiliser un bon OS proprio, au moins dans ce cas, il n'y a pas de problèmes posés par les optimisations d'architecture (y en a pas), pas de problèmes de compilations de sources (y en a pas non plus), et le choix et simple (plus d'info à votre fnac la plus proche ...)

          Adhérer à l'April, ça vous tente ?

      • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

        Posté par . Évalué à 5.

        Je vais peut-être avoir l'air un peu mal comprenant mais enfin, ça sert à quoi de porter Gentoo sur FreeBSD ? Pourquoi ne pas utiliser tout simplement FreeBSD ?

        Bah, c'est large comme question, c'est un peu comme si tu demandais « À quoi ça sert Gentoo Linux, pourquoi ne pas plutôt utiliser Debian Linux ? ». C'est vrai que dans le monde *BSD, la tradition est de n'avoir qu'une distribution par noyau, mais pourtant rien ne s'oppose a priori à changer cet état de fait, et un peu de variété n'y serait probablement pas plus mal venue ou incongrue qu'elle ne l'est dans le monde Linux.

        L'objectif pour les développeurs est, ici comme ailleurs, de faire le système qui leur semble idéal : noyau et commandes de base BSDistes d'un côté, et système d'init, gestionnaire de paquets, et autres outils d'administration Gentooesques de l'autre. Bref, de leur point de vue, le meilleurs des deux mondes.

        Après, ça reste bien sûr une affaire de goûts et d'habitudes, et quelqu'un qui préfèrerait, par exemple, le système des ports FreeBSD à celui des ebuilds de Gentoo/Portage n'aurait évidemment aucun intérêt à changer de crèmerie.
        • [^] # Re: Gentoo/FreeBSD-6.0

          Posté par . Évalué à 9.

          De toute facon, dans un système compilé from scratch (stage 1 powa) pourquoi le noyau ne serait-il pas une brique comme une autre ? De la meme manière que l'on choisi son Shell/Server X/Windows Manager/<!whatever!> suivant ces gouts/besoins/mode du moment pourquoi ne pas faire la meme chose avec un noyau (voir avec le micro-noyau dans le cas de hurd).


          Gentoo Minix !!! Ca je suis sur que ca existe pas comme projet ^^

          bon je re -->[]
  • # gcc 3.4 ... \o/

    Posté par . Évalué à 1.

    On aura eu beau dire sur debian et xorg (qui avait quand meme une bonne raison : la sortie de la nouvelle stable était la priorité absolue)

    Mais GCC4 est quand meme sorti depuis 10 mois hein ... (20 Avril 2005) ca fait presque un an tout ça ;) Je sais pas s'ils se décideront un jour à franchir le pas.

    poool ! le troll est lancé ;-)
    • [^] # Re: gcc 3.4 ... \o/

      Posté par . Évalué à 10.

      Ca va c'est pas trop méchant comme troll (vu que c'est une question qu'on peut effectivement se poser ^^)

      En fait, dans une meta-distrib source, le compilo c'est quand meme critique ^^. Dans les faits, il y a eu (et il y a surement encore) beaucoup de paquets qui ne compilent pas avec gcc4 (ca fait plusieurs mois maintenant que dans portage on croise des xxxxx-gcc4.patch et autre xxxxx-gcc4-warnings.patch).

      Compte tenu du nombre de paquets et d'architectures, je pense qu'il est en effet sa(r)ge de ne pas se precipiter vers gcc4.

      Après tout Gentoo n'est pas dans le cas de Fedora, elle n'a pas besoin de faire gracieuseument beta-tester à ces utilisateurs les futurs paquets des clients de Red Hat (ooooh il est bien poilu celui-là).

      Surtout que d'après tous les benchs que j'ai pu voir, il n'y a pas vraiment de gain de perf aussi bien pour la compilation que pour les binaires obtenus, bien au contraire. Je pense que Gentoo visera plutôt gcc 4.1, qui ne devrait pas poser de problème de compatibilité niveau code source (par rapport a gcc4 hein ^^) les gains de perfs en bonus ^^
      • [^] # Re: gcc 3.4 ... \o/

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Compte tenu du nombre de paquets et d'architectures, je pense qu'il est en effet sa(r)ge de ne pas se precipiter vers gcc4.

        Chez Debian, c'est le compilo par défaut maintenant, et je pense que Debian est comparable niveau nombre de paquets et d'archi. Bon, OK, la stable est pas sortie ;-)

        Surtout que d'après tous les benchs que j'ai pu voir, il n'y a pas vraiment de gain de perf aussi bien pour la compilation que pour les binaires obtenus, bien au contraire.

        Il me semble que la compilation du C++ est énormément accélérée, ce que, tu admettras, est un gros avantage pour une distribution source.
        • [^] # Re: gcc 3.4 ... \o/

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est surtout qu'un utilisateur debian ne se sert presque pas de gcc au contraire d'un utilisateur de gentoo.

          GCC est bien plus mis a l'epreuve par les utilisateurs de Gentoo, d'où la necessité de vraiment faire attention.
          • [^] # Re: gcc 3.4 ... \o/

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Dans mon cas personnel, le passage de Debian à Gentoo n'a pas fondamentalement changé mon usage de gcc (en quantité).
            J'ai utilisé un stage3 pour installer la machine, qui sert à 100% pour du développement. Ensuite, quelques petites compilations de paquets nécessaires pour les quelques outils dont j'avais besoin (réglé en 2h sur un Pentium2-400), et j'ai pu reprendre les développements en cours que je réalisais avant sous Debian.
            Si ce n'est ces 2h de compilation supplémentaire au début, depuis la machine compile autant qu'avant sous Debian.
            Tout dépend de l'usage en fait....
        • [^] # Re: gcc 3.4 ... \o/

          Posté par . Évalué à 3.

          Chez Debian, c'est le compilo par défaut maintenant, et je pense que Debian est comparable niveau nombre de paquets et d'archi. Bon, OK, la stable est pas sortie ;-)

          Bon si c'est finalement arrivé chez debian, c'est qu'il y a finalement un espoir pour nous ^^.

          En fait il y a quand même une grosse diff, sous debian le paquet est binaire, ca veut dire que meme si le mainteneur du paquet a galéré pour le compiler, une fois que c'est fait c'est fait, tout le monde pourra l'utilisé. Sous Gentoo, il faut qu'il soit compilable à la volée sur toutes les architectures avec un grand nombre de combinaisons de CFLAGS/CXXFLAGS/LDFLAGS. C'est autrement plus ardu ^^

          Il me semble que la compilation du C++ est énormément accélérée, ce que, tu admettras, est un gros avantage pour une distribution source.

          J'avoue n'avoir pas trop préter attention au C++ (ni à autre langage que le C d'ailleurs... ^^). En tant que développeur, j'étais déjà un extremiste du Plain C modulaire avec micro-optimisation en ASM (après profiling bien sur ^^) Mais alors après avoir compilé une Gentoo complète sur un Asus WL500gE (véridique! avec server X siouplay), c'est-à-dire un routeur avec un MIPS 200mhz et 32mo de RAM, je peux te dire que ca c'est pas arrangé, les paquets C++ (que je fuis comme la peste, mais des fois il n'y a pas le choix) je les ai senti passé.

          Donc si le C++ est plus rapide oui c'est un GROS plus (pour ceux qui utilisent ce langage bien sur ^^)
          • [^] # Re: gcc 3.4 ... \o/

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Sous Gentoo, il faut qu'il soit compilable à la volée sur toutes les architectures avec un grand nombre de combinaisons de CFLAGS/CXXFLAGS/LDFLAGS.

            Cependant parfois ils n'esitent pas à forcer les CFLAGS/CXXFLAGS/LDFLAGS/autre options qui vont bien (ou enlever les CFLAGS/CXXFLAGS/LDFLAGS/autres options qui vont pas bien) pour s'assurer que ca compil.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.