Ironiquement, les principaux sites d'information, surcharges en hits, ont redécouvert la simplicité et l'efficacité des sites statiques avec mise en page sommaire au plus fort de la crise...
A noter aussi, qu'au plus fort de la crise, Google mettait en miroir public la plupart des gros sites d'informations surchargés.
Aller plus loin
- Internet a tenu son rôle (1 clic)
- La puissance des jouebs (2 clics)
- The Web, a global support forum (3 clics)
- CNN transcripts via IRC (3 clics)
- Jouebs ? cekoica (2 clics)
# Cache
Posté par patton . Évalué à 1.
[^] # Re: Cache
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
[^] # Re: Cache
Posté par Stéphane (Tufqi) Enten . Évalué à 3.
un site, même taillée large (genre 70% utilisé),
c'est pas forcément super rapide a augmenter,
surtout si le média en question sous-traite
la gestion et/ou l'hebergement de ses équipements.
Et puis on peut se demander s'ils auraient juger
rentable d'investir en machines pour un evenement
qui ne dure pas ...
D'ou la bonne idée de mettre une page simpliste en
home, je crois que c'est CNN qui a commencé, les
autres ont suivi (et Libe l'a gardé un peu
longtemps ... :p ).
[^] # Re: Cache
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Le Figaro n'est pas passé en statique et restait relativement rapide.
[^] # Re: Cache
Posté par Stéphane (Tufqi) Enten . Évalué à 2.
sur le site du le Figaro quand j'y avais regardé
l'annonce des 2 crashes, yavait un bandeau de
pub avec un avion ... qui linkait sur leur dossier
sur le crash du concorde :-)
[^] # Re: Cache
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à -1.
(-1 j'aime pas ce journal mais prenons garde à la polémique)
[^] # Re: Cache
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# attention
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à -6.
C'est de ce genre d'argument dont ce servent les dictatures pour interdire internet. Dire ca et y donner totalement raison, c'est un peu entrer dans le jeu des dictatures.
[^] # Re: attention
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: attention
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 3.
Je comprends parfaitement qu'Internet fasse peur aux dictatures, et je ne vois pas ce en quoi c'est etonnant ...
D'autre part, je crois que les dictatures, mouvement extremistes, sectes ... savent également très bien se servir d'internet pour diffuser une info qui leur convienne.
Pour conclure ; sur internet on a des infos. Maintenant, le pb, c'est de juger de la pertinence et de l'objectivité de cette info.
[^] # et oui et oui
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Je crois que les « démocraties » savent aussi bien se servir d'internet pour diffuser une info qui leur convienne.
Qu'internet ait diffusé très tôt des images ok.
Que internet ait diffusé une analyse sérieuse de la situation, je n'en ai pas mémoire.
Apparement la piste Ben Laden se confirme. Les USA précisent-ils qu'ils ont financé les mouvements musulmans *très pratiquant* pendant environ 20 ans et qu'ils ont soutenu, aidé Ben Laden (au coté de l'Arabie Saoudite) jusqu'à 1999/2000 - quand ce dernier commençait à nuire aux intérêts des USA à coup de terrorisme ?
Que l'attentat soit ignoble c'est certain.
Que Bush et d'autre nous fassent des caricatures manichéennes du conflit en « nous, c'est le bien, eux c'est le mal absolu », c'est par contre délirant.
Que les islamistes soient assez déterminés pour tuer tout ceux qui sont sur leur chemin (qui genent leurs intérêts) c'est certain et c'est condamnable, mais le Word Trade Center est quand même le symbole du pancapitalisme qui finance les coups les plus foireux au quatres coins de la terre, qui tue aussi tout ceux qui sont sur son chemin (qui gene ses intérêts), c'est tout aussi certain et condamnable.
Alors internet, bon relai de l'information ? Bonne question.
Pour l'instant, c'est sans doute normal, les américains ne sont pas dans une logique d'analyse mais dans une logique de défense coute que coute, à chercher des solidarités ci et là et à nous recracher le visage d'un martyre de guerre.
Mais le martyre finançait et aidait Ben Laden et d'autres il y'a peu de temps encore... Alors, finalement, qu'est ce qui est si atroce pour les américains ? Qu'on tue froidement tout et n'importe qui se trouvant dans un batiment symbolique ?
Pourtant, le Ben Laden (si il se confirme que c'est lui, ce qui semble de plus en plus certain) n'en est pas à son premier coup du genre, y compris du temps ou les USA l'aidait. Alors ?
Quand aux USA, le feu salvateur largué sur Badgad touchait aussi des civils. Qui sont responsable dans une certaine mesure de l'homme qu'ils ont à la tête de leur état, Sadam Hussein, certes, mais le peuple Américain est autant responsable du système politique en place au USA.
Alors ?
Alors, il n'y a pas de réponse simple. On ne peut pas justifier ce crime mais il ne faut pas non plus se laisser pièger et croire n'importe quoi.
Ces islamistes sont pas net, les USA ne sont pas non plus le symbole de la démocratie. Ce n'est pas la symbolique démocratique qui à été attaqué, sinon la maison blanche aurait été la première visée, non, c'est la symbolique de l'ultra capitalisme, le "Word Trade Center" (rien que le nom, tout un programme) qui met le fric en devant de toutes autres considérations.
Entre du l'ultra-capitalisme et de l'intégrisme religieux, finalement, on peut trouver un certain nombre de différences, mais de là à dire que l'un et le bien et l'autre le mal..
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je veux juste rajouter qu'avec la politique que mène les Etat-unis depuis si longtemps, ce qui est arrivé ne pouvait pas ne pas arriver.
Bien sûr, je ne fais pas l'amalgamme entre le gouvernement américain et le peuple américain, comme je ne fait pas l'amalgamme entre le peuple afghans et leur gouvernement (et les terroristes).
Le problème, c'est que ce sont toujours les innocents qui trinquent, les civils américains ou afghans, ou irakiens, ...
Le discours actuel des instances américaine est à la limite du racisme, et les idées (?) réactionnaires ont là un terreau bien fertile.
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Personne n'est innocent.
Les hommes politiques americains sont le reflet de leur electeurs.
Les americains sont alles trop loin dans le culte du profit a tout prix, a tout moment, en toute choses. Tout en voulant ignorer completement le reste du monde.
Je suis persuade que beaucoup de monde etait au courant de l'attentat qui se preparait mais la haine de l'amerique a atteint un tel point ces dernieres annees que l'information n'est pas remontée assez vite et au bonnes personnes. Un peu comme pour l'assassinat de JFK ou de Rabin.
Mais la difference c'est que cette haine vise tous les americains, pas les dirigeants de l'amerique
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Les hommes politiques americains sont le reflet de leur electeurs.
Ah bon, alors toi, (si tu es francais) tu es le clone de Jospin ou le clone de Chirac ?
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
En théorie c'est vrai, on a le système politique et gouvernement qu'on est censé avoir choisi.
En pratique, c'est faux, comme tu le signale.
Pour cette raison, il y avait aussi des innocents à Hiroshima, puis Nagazaki, au Vietnam et Bagdad.
Alors qu'on cesse ces opposition « bien » et « mal », car à bien y regarder, des innocents, on peut en trouver aussi un certain nombre qui ont été pulvérisé par le « bien », les USA.
Je répète que ça n'excuse en rien le crime du WTC mais il faut relativiser les jugements de valeurs balancés ci et là.
Par ailleurs, certains américain ont parlé de crimes de guerre : les bombes atomiques, l'agent orange, les armes chimiques, TOUTES ces armes ont été employées par les USA, toutes ces armes ont touché des civils et toutes ces armes touchent encore des civils.
- Pour les atomisés survivant, bien entendu toutes sortes de cancers, mais aussi une mise au banc social.
- L'agent orange lui, censé être un gros déserbant, est responsable de milliers de malformation dans la jeunesse vietnamienne actuelle (et ça continue) et continue à avoir un effet particulièrement néfaste pour la nature (déseritification au zone qui ont été les plus exposées).
- Les armes chimiques employées pendant la guerre du Golfe, on en sait pas grand chose. Par contre, on connait aujourd'hui des cas de militaires français, américains affectés par des troubles probablement lié à tout ceci (et autres sans doute) . On a aussi parlé d'armement employé par les américains, un certain faisceau laser rendant aveugle un nombre important de cibles humaine, la chose étant un effet indésiré.
Qu'on condamne l'attentat pour ce qu'il est humainement parlant, un grand crime monstreux, oui, mais que l'on ne joue pas le coup de la « démocratie » attaquée par les forces du mal usant n'importe quels moyens. Il serait temps que les USA remettent en question leur action dans le monde, plutot que de rester persuadé qu'ils sont les forces du bien et qu'ils n'ont rien à se reprocher.
[^] # oubli
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Quand aux terroristes, s'ils sont déterminés comme ils ont montré l'être, ce n'est pas larguer des bombes sur n'importe qui en aghanistan les démotivera, au contraire, ça ne fera que grossir leur troupe.
Quelqu'un de très interessant disait que le meilleur hommage que l'on peut rendre aux victimes innoncentes, c'estr de désarmorcer ce processus qui pousse à la haine. Les rapports entre Arabie Saoudite et USA par exemple : tout un débat... L'ambassadeur français en Arabie Saoudite avec écrit dans une publication en 1995 que les rapport entre ces deux pays étaient similaire à ceux d'une prostituée et d'un souteneur.
Conclusion : les infos qui se répandent actuellement sont surtout de la non-information. Une frappe aveugle, tuant autant d'innocent que les 2 avions sur le WTC n'améliorera pas la situation.
Je précise que le Commandant Massoud est décédé.
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Lieux de cultes barbouillés de peinture, cliente d'origine arabe expulsée d'un magazin par des clients surexcités, admistrateur d'école coranique menacés, messages de type « vous allez payer pour ça ».
Bref, du fanatisme et de la bétise, probablement aussi dangereux que les intégrites religieux. Sans doute une énième preuve, comme s'il en fallait encore une, du manque de recul d'une partie de la population américaine qui décidément persiste à s'imaginer dans un western.
[^] # les faits d'hivers
Posté par pappy (site web personnel) . Évalué à 4.
Et pourtant je ne suis pas une flèche en orthographe ... mais là, je suis fan (je te mets même un + rien que pour ça :)
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Oui Oui . Évalué à 3.
Personnellement, ici y'a eu une reunion avec tous les etudiants etrangers, et de nombreux etudians arabes avaient recu des menaces au telephone.
Et comme tu l'as, la definition simpliste du Bien et du Mal de Bush est dangeureuse au possible.
Marco
[^] # Re: et oui et oui
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 2.
En me levant ce matin, je tombe sur la fin de Rue des entrepeneurs sur France Inter.
Un analyste (im)pertinent disait que cet évèenement pouvait être la fin paroxystique d'une ère de terreur par une prise de conscience violente.
La terreur terroriste, oui, mais aussi et surtout la terreur quotidienne, banale. L'on ne parle pas ici d'insécurité. L'on parle de ce devoir de rentabilité et d'utilité qui pèse sur chacun.
L'analyste parlait de la peur des X%. Ces X% de croissance minimaux pour qu'une entreprise ne perde pas la confiance des investisseurs, ces X% qui poussent aux plans sociaux dans une société saine mais qui peut mieux faire.
Ces X% qui poussent l'individu à la compétition au détriment du lien social.
Cet analyste a certainement trop foi en ces changements vers un monde meilleur mais son raisonnement est intéressant.
[^] # Le genre de discussion
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
[^] # Re: Le genre de discussion
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu veux que je poste un commentaire "Je suis d'accord" après tous les commentaires que je trouve intelligents ?
[^] # pas que les dictatures
Posté par pappy (site web personnel) . Évalué à 10.
Nos chères démocraties également prennent des mesures pour contrôler ce qui se passe, comme par exemple en Angleterre avec la RIP Act qui autorise les autorités à fouiller dans les boîtes-à-lettres électroniques sans même recourir à un mandat.
[^] # Re: pas que les dictatures
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais ca montre bien le double tranchant d'Internet. On a bien un 'équilibre' entre les démocraties et les dictatures (En fait c'est ce que je voulais dire par ma phrase dans laquelle je disait que les dictatures etc se servaient d'internet). Je me suis focalisé sur les dictatures a cause du post précedent...
A remarquer aussi que les démocraties et les dictatures se servent de la même argumentation pour controler les communications : sécurité, éthique (quelqu'elle soit ) etc ...
[^] # Re: pas que les dictatures
Posté par pappy (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis peut-être naïf, mais je trouve qu'on y fait des rencontres de personnes avec lesquelles on n'aurait jamais pu discuter, il y a des tonnes d'informations sur tous les sujets possibles (bon, ok, tout n'est pas pertinent) ... mais pour moi, c'est un lieu d'échange et d'apprentissage.
Je suis un fervent adpete de la liberté totale sur Internet. Je suis convaincu que le système est capable de s'auto-réguler pour limiter les dérives... Il n'y a qu'à voir les XPs qui parviennent pas trop mal à distinguer les messages.
Pour mémoire, voici ce que j'avais écrit au début de l'année :
http://linuxfr.org/view_attach.php3?id=74(...)
Je continue à y croire...
[^] # Re: pas que les dictatures
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Après, concernant les informations, comme dit plus haut, je trouve que c'est aussi très instrumentalisable, qu'il faut réellement se méfier de ce qui transite.
Internet peut-être fait par tout le monde : c'est l'avantage mais c'est aussi l'inconvénient.
Concernant les XP, je le trouve bien moins efficace depuis que les logins sont affichés. Disons que j'observe et je trouve que les gens ne votent pas du tout de la même manière. Autant avant (sans login), j'étais très souvent en accord avec le vote moyen, autant là, j'ai plus souvent l'impression qu'il y'a des votes que je n'arrive même pas à comprendre.
Sinon, oui, c'est un lieu d'échange et d'apprentissage, comme tout les liens sociaux.
[^] # Re: pas que les dictatures
Posté par cornofulgur . Évalué à 3.
C'est peut être trompeur. Internet nous satisfait parce qu'on arrive à se creuser chacun notre petit nid. Internet n'a pas de limite geographique. Si je ne suis pas content, je forke. En allant voir ailleurs je vais nous éviter des conflits à tous.
Le problème est que ce confort nous préserve d'une vision globale. Chacun va aimer son internet, ses requètes Google, ce qu'il en voit. Mais personne ne sait ce qu'il en est de l'état de santé du réseau, de ce qu'on lui cache. D'une certaine manière, Internet nous aveugle.
Or, le réveil à la réalité, dans un monde physique où les gens sont obligés de se marcher sur les pieds est souvent brutal. L'attentat le montre. Sur Internet, autorégulation et liberté ne diminuent pas nos problèmes en réalité, elles nous les occultent. Elles repoussent les limites de l'intolérable.
L'aspect du réseau qui me semble le plus important serait la pédagogie et l'apprentissage. Internet se prête bien à l'expérimentation et au doute, notamment en supprimant ce que je pourrais appeller des "hiérarchies autorisées".
[^] # Re: pas que les dictatures
Posté par pappy (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui ... et alors ?
Mais vue la multitude de personnes, la diversité, est-ce que chacun a besoin d'avoir une vision globale ? (entre paranthèse, cette "vision globale" me semble irréaliste : plus tu "globalises", plus tu perds les détails). Est-ce qu'il vaut mieux un système centralisé avec qq personnes qui possèdent la vision globale dont tu parles ou que tout le monde puisse examiner "son coin" et faire le ménage devant sa porte ?
Je te concède que ces deux extrêmes ne sont probablement pas mieux l'un que l'autre, mais un juste équilibre n'est pas facile à maintenir.
Chacun va aimer son internet, ses requètes Google, ce qu'il en voit.
Justement, c'est ça que j'aprécie : chacun y trouve son compte, ce qui lui plaît ... s'il le veut car Internet n'est pas passif comme peut l'être la télé où tu n'as pas le choix de ce que tu regardes (tu as juste le choix d'éteindre ou d'allumer ton poste). Sur le Net, t peux justement faire tes programmes selon tes aspirations.
Sur Internet, autorégulation et liberté ne diminuent pas nos problèmes en réalité, elles nous les occultent. Elles repoussent les limites de l'intolérable.
A moins d'avoir un QI proche de celui d'une huître, je pense que les gens sont majoritairement capables de distinguer le monde réel du monde virtuel. Et puis si la liberté qui existent sur le net peut rejaillir dans le monde réel, alors tant mieux :) Je ne vois vraiment pas en quoi c'est intolérable.
[^] # Re: pas que les dictatures
Posté par cornofulgur . Évalué à 3.
En fait, je trouve que tu présentes la liberté sur le Net comme un moyen. D'aprés ce que tu dis, la liberté permet d'apporter des gens et du bordel(tm). Le système auto-régule tout cela et ca nous donne de l'abondance. C'est cette abondance qui est selon toi la qualité principale du Net.
La liberté comme moyen, l'abondance comme résultante.
Je suis assez d'accord. Il y aurait beaucoup de choses à dire. :)
La vie réelle considère plutot la liberté comme un objectif à atteindre. A mon avis, la communauté du Libre se situe tout à fait dans le monde réel, par exemple.
Dans la vie virtuelle, le sentiment d'abondance me parait fondé. On a une multitude de choix. Mais en fait la liberté est relative. On ne peut agir que si ca va dans le sens que le systeme accepte. ie: il faut contribuer à creer de l'abondance. Si quelqu'un ne comprends pas bien le système et décide de le soumettre à sa volonté, il va forcément avoir des gros ennuis.
Il y a des gens qui sont pour la régulation du Net et ils ont un argumentaire. En pratique ca dit 'installons des filtres. L'abondance est néfaste à la vie réelle car elle fait perdre aux gens un réferentiel'. Ce serait déstabilisant pour les gens... Ces arguments sont développés dans le procés que J'Accuse! fait aux FAI. Voir la discussion amenée par cet article : http://www.uzine.net/article1073.html(...)
Une autre interrogation, c'est l'emploi du terme 'totale' dans ton expression liberté totale sur Internet. Est ce que le système est vraiment capable de s'auto-réguler ? Ca ressemble à un voeux pieux. Lire à ce sujet l'avis de Joël Boyer sur les effets de la décision du procés Yahoo.
La vision globale a une utilité pour les individus. Elle est simplificatrice, ce qui permet d'élaborer un schéma de pensée suivi d'une action. La nature humaine a besoin de cela. Je pense qu'Internet ne favorise pas l'action. On ne peut apporter qu'une petite pierre forcément négligeable à une immense construction. L'action dans la vie réelle est par contre trés intéressante car c'est avec elle qu'on va gagner sa précieuse liberté.
Une autre particularité du monde réel est de focaliser l'attention. Tout le monde voit la même chose sur tf1. Ce n'est pas le cas du Net. Le risque selon moi c'est de croire que le rève que je fais en surfant vous est commun à vous aussi. Ceci est une illusion.
En fait, peut être que je ne suis une huître qui reste trop longtemps devant des écrans. Mais je pense qu'une huître projetée dans l'internet réaliserait instantanément se trouver dans un milieu insatisfaisant en terme d'humidité.
Si je ne m'abuse, pour les bêtes à sang chaud, pour les humains, le rêve est une fonction vitale. Comme c'est un processus inconscient, l'équilibre est très délicat à trouver.
toutafé. :)
Il doit y avoir quiproquo. Quand je disait intolérable, je pensais à un truc précis. Observe la tête de quelqu'un quand il dort, quand il regarde la tv, quand il surfe ou quand il conduit sa voiture. Mon impression est que cette personne est tellement absorbée qu'on pourrait commettre n'importe quelle atrocité à deux pas d'elle sans qu'elle réagisse à temps. C'est inquiétant pour le monde moderne.
Histoire de recoller un peu au topic de la news, je dirais que l'attentat que j'ai suivi sur le Net m'a fait cet effet. Une formidable baffe de la réalité qui venait soudain s'imposer sur la toile : sa focalisation, son échelle de temps, son lieu géographique, son atrocité. Internet a subi cette histoire. Il n'aurait pas du réagir ainsi. En fait, je ne sais pas comment.
# Chapeau
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 8.
Rarement down.
Toujours precis, rapide et plein innovation.
Un grand bravo a leurs equipes.
[^] # Re: Chapeau
Posté par penndu . Évalué à 0.
j'ai eu la première info à 15:09 sur la tribune
j'ai ensuite sauté de site en site, français pour la plupart, les usa (cnn entre autre) ne répondant pas.
Finallement, le site qui a le mieux répondu a été boursorama.com avec des infos brèves mais très rapprochées
C'est également le net qui m'a permi d'avoir des nouvelles de deux de mes cousins là bas, l'un qui a tout vu de sa fenêtre et l'autre qui est rentré chez lui tout blanc et assé choqué, il était à 4 blocs du wtc lors de l'éfondrement de la tour sud
# Merci le ouèbe
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur internet, IRC etc ...
Meme sur la tribune libre de Linuxfr !
Peut etre suis-je mauvaise langue, mais pour les sites d'info c'etait une carte a jouer : on fournit l'info de laquelle on dispose, sans fioriture car c'est ce que veut l'internaute.
Donc, non seulement, on arrive a tenir la charge, mais en plus, on se fait une super image de marque ...
A noter toutefois qu'une grande partie des sites sont quand meme tombés.
[^] # Re: Merci le ouèbe
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
héhé jr. je te l'ai libéré, ton jr_lamoule, tu le sais ?
# un peu d'ironie
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à -2.
Hop : -1 pour l'ironie...
# j'ai vu le transcript en action
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est pas mal mais au bout d'un moment (quelqun devais parler trop vite) il a quitté l'irc : flood
A propos, qui ecrit tout ça ?
Une personne (je la plaind !) ou un system de reconaissance vocal ?
Sur M6 la nuit on a pu voir la traduction simultané en français, la premiere heur ça allais mais ensuite la traductrice etait un peut essouflé et on la comprend.
[moua]
[^] # Re: j'ai vu le transcript en action
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 1.
Ouais j'ai vu ça, surtout dans la nuit de mercredi à jeudi pour nous, quand elle essayait de traduire en simultané des textes religieux (langue plutôt soutenue) lors d'une céremonie de deuil...
La nuit dernière, ils ont fait un relai à plusieurs traducteurs.
[^] # Re: j'ai vu le transcript en action
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
M6: apparemment, il y avait 2 à 3 traductrices en "back to back" (se relayant). Une particulièrement douée, l'autre qui peinait pas mal. Me semble en avoir entendu une voix familière il y a 10 ans, pendant le Golfe.
faut dire que les décrochages incessants entre CNNi (Londres, avec la mapemonde) et CNN-USA (Atlanta, avec les trois lettes en rouge), ça faisait vraiment un gros boxon à suivre.
Sinon, la télévision par satellite, c'est pas mal non-plus, y'a plein de chaines d'actu gratuites: CNN, Sky News, EuroNews (avec version française), EBN (chaine éco),... faut juste avoir un 90cm et un décodeur DVB (des cartes le font sur pc). Oui, j'avou, j'ai ça au bureau (petite télé musicale). A cet effet, Le Monde d'hier signale que les chaines US avaient fourni toutes leurs images en gratuit. La preuve: tous les feeds (transmissions de reportages) étaient en clair sur HotBird!!!BBC News était le seul stream tv accessible (en realvideo) mardi. cnn, lci, i>tv, abcnews, foxnews, msnbc... morts. Curieux de connaître leur architecture technique.
Pour Google, on appréciera la page «News links and support information regarding attacks» ( http://www.google.com/news/(...) ), très intenationale.
Encore bravo!
[^] # Re: j'ai vu le transcript en action
Posté par syntaxerror . Évalué à 1.
bin ça dépend du firewall. Pour un socks, faut sockifier le client ou le stack,
pour un proxy le client doit supporter (xchat le permet),
et il existe d'autres solutions transparentes.
Mais dans tous les cas le firewall doit permettre de passer l'IRC,
et là ce n'est plus un firewall mais une passoire usagée.
[^] # Re: j'ai vu le transcript en action
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 2.
il existe cgi irc : http://cgiirc.sourceforge.net/(...)
Et ça marche tres bien :) (pas de dcc par contre)
[moua]
[^] # Re: j'ai vu le transcript en action
Posté par Gloo . Évalué à 2.
et là ce n'est plus un firewall mais une passoire usagée
Pas plus que de naviguer sur le web si tu n'autorises pas les DCCs.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.