La FSFE lance une campagne pour les lecteurs PDF libres

Posté par . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Tags : aucun
11
4
fév.
2009
GNU
La « Fellowship » de la Free Software Foundation Europe est heureuse d'annoncer sa dernière initiative: pdfreaders.org, un site qui fournit des informations sur le PDF et des liens vers des Logiciels Libres capables de lire les documents PDF sur tous les principaux systèmes d'exploitation.

« L'interopérabilité, la libre concurrence et la liberté de choix sont les premiers bénéfices apportés par les Standards Ouverts, ils se traduisent également par une indépendance vis-à-vis des fournisseurs et un meilleur rapport qualité-prix pour les utilisateurs », indique Georg Greve, président de la FSFE. « Bien que la plupart des versions du format PDF offrent toutes les qualités attendues dans le rendu du texte mise en forme ou des documents, les fichiers au format PDF sont typiquement fournis avec des informations incitant l'utilisateur à utiliser un produit spécifique. pdfreaders.org propose une alternative qui met en valeur la force du PDF en tant que Standard Ouvert. »
  • # Une lettre manque et l'entreprise peut s'effondrer...

    Posté par . Évalué à 10.

    "une idépendance"
    Ça veut dire qu'on est dépendant des produits Apple ?


    ===>[]
  • # Linuxfr est mon blog

    Posté par . Évalué à 2.

    Ca me fait penser que je viens de ré-installer le Linpus "d'origine" sur mon Aspire One et j'ai pas pensé à virer Acrobat Reader pour Evince.

    Merci la FSF Europe.
  • # Pratique

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Chouette idée ça, du coup plus aucune excuse pour se rabattre sur le monotone "Pour lire ce fichier, vous devez vous procurez Acrobat Reader..."

    Par contre cette formulation est un peu limite : D’autres alternatives propriétaires au lecteur de PDF d'Adobe existent, mais tout comme pour ce dernier, leur fonctionnement interne est un secret commercial et aucun de ces programmes ne respecte votre vie privée ou la confidentialité de vos données. D'accord, le fait qu'il soit fermés permet moins facilement de vérifier ce qu'ils font, de là à tous les accuser d'espionage...
    • [^] # Re: Pratique

      Posté par . Évalué à 10.

      La FSF a entièrement raison, pourtant: tant qu'on n'est pas sûr qu'un logiciel est "propre", il faut le supposer sale. C'est un principe élémentaire de sécurité.
      Et on ne peut être sûr d'un logiciel que si l'on a accès au code source.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Pratique

        Posté par . Évalué à 4.

        Mouais, c'est un raccourcit qui arrange bien la FSF quand même...

        Parce que sans le voir le code source, on peut analyser les entrées sorties réseaux, les accès disque, etc...
        • [^] # Re: Pratique

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est quand même plus simple quand on peut lire le code source ?
          Et ça évite le jeu du chat et de la souris.
          • [^] # Re: Pratique

            Posté par . Évalué à 8.

            Oui et non...

            Je te file les sources d'okular et je te demande si il est gentil ou pas.

            Je pense que tu en a pour une petite demi heure :)


            Moi j'utilise du libre autant que je le peux, même quand c'est très contraignant, mais l'argument "grâce au source on est en sécurité", il est destiné au masse je pense, après, on sait que source ou pas, il faudra voir le comportement en utilisation dans un environnement prévu pour.
          • [^] # Re: Pratique

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Non, ce n'est pas plus simple.

            Utiliser le logiciel en ayant activer un système de surveillance de l'activité réseau c'est relativement simple, pas de problème et la tu vois réellement tout ce qui se passe. Au final, tu sais que dans le cas d'une utilisation classique qui correspond au test, il n'y a pas de problème avec ce programme.

            Si tu as le source d'un programme de plusieurs centaines de millier de lignes, et que le mec c'est donner la peine de bien camoufler les trucs un peu louche, je te souhaite bien du courage pour les trouver.

            Il suffit de choisir l'approche la plus appropriée en fonction de :
            - tes connaissance : est-ce que tu connais bien le langage utilisé ou est tu un spécialiste réseau ?
            - du logiciel en question : fait-il 500000 ligne ou moins ? Est-ce qu'il a une activité réseau intense ?
            - du temps que tu es près as y passer.

            Et pour tester un lecteur pdf, la première chose que je ferais c'est regarder l'activité réseau qu'il génère : pour moi un tel logiciel n'a absolument aucune raison de se connecter à un site web externe, donc s'il le fait --> poubelle.
            S'il ne le fait pas je lui fait déjà bien plus confiance, tout en sachant que sans une analyse poussée il n'y a aucune certitude, mais une telle analyse demanderais énormément de temps, que je ne suis pas près à investir.

            Comme quoi, il faut savoir être modéré....
        • [^] # Re: Pratique

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Oui, mais c'est beaucoup plus compliqué de vérifier toutes les E/S dans toutes les configurations. C'est sans garantie d'exhaustivité et quand on s'aperçoit d'un problème c'est souvent trop tard.
          La sécurité, c'est de lire le code et de le compiler soi-même.... avec un compilateur de confiance que l'on aura pris soin de vérifier et de compiler avant. On déjà vu un compilateur ajouter systématiquement une porte de service.

          C'est quelque peu paranoïaque, mais la sécurité, c'est ça !
          • [^] # Re: Pratique

            Posté par . Évalué à 3.

            La sécurité, c'est mieux avec le code source, je suis d'accord.

            Mais concrètement, vu la taille et la complexité d'un logiciel comme Okular, les sources, à moins de baigner dans le projet, c'est utile tout au plus...

            Un logiciel, ça utilise des lib, qu'il faut connaitre aussi, etc...

            Il est relativement facile de cacher un moyen de fuite d'information dans un logiciel comme Okular (par exemple) qui se trouve dans une suite de logiciel (KDE). Et avec les sources, tu ne verras rien.

            En sécurité, un logiciel compilé avec un compilateur de confiance à partir de source de confiance, c'est bien.
            Mais tant qu'il n'aura pas été éprouvé en environnement de test, c'est de l'inconnu, c'est tout.

            Et même après, si il y avait un moyen sur de trouver les failles voulu, dynamiquement ou pas d'ailleurs, ça se saurait !
            Quand au failles non voulu, je n'en parle même pas :)

            Si tu à un moyen de trouver les failles à partir des sources, je pense que tu va vite devenir riche ou tout du moins célèbre !

            De toute façon moi mes logiciels ils viennent tous de chez NetBSD.org, ou je me fou de savoir ce qu'ils font avec les sources :)
      • [^] # Re: Pratique

        Posté par . Évalué à 0.

        Et on ne peut être sûr d'un logiciel que si l'on a accès au code source.
        Pas du tout !!!!

        Tu peux avoir le code source, et la version binaire de ta distrib a été patché [1].
        Les lib externes (libc, lib graphique, ...) ont des failles/backdoor.
        Le compilo insert des backdoor dans le code compilé.
        L'os a des backdoors.
        Le cpu, bios, périphérique ayant accès à la mémoire ont des backdoor.

        Il faut donc t'assurer que toute la chaîne est propre. Déja pour le hardware c'est mort.
        Il te faut auditer toute le soft qui tourne sur ton pc.
        Admettons que les auteurs de soft sérieux l'ont fait et que leur serveur n'ont pas été hacké. De même ta distro est sérieuse et n'a pas ajouté de backdoor.
        Comment peut tu être sur que ce que tu télécharge c'est la bonne version ?


        [1] C'est encore plus simple si tu as rajouter des repos non officiel pour avoir des backport, jeux, ...
        • [^] # Re: Pratique

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Comment peut tu être sur que ce que tu télécharge c'est la bonne version ?

          En vérifiant la somme MD5 du paquet Debian téléchargé. Cette somme a été téléchargée lors de la mise à jour des listes de paquets. La liste des sommes MD5 des paquets a été signée par les gestionnaires de l'archive Debian, et cette signature a été vérifiée lors de la mise à jour des listes de paquets.
          • [^] # Re: Pratique

            Posté par . Évalué à -4.

            C'est vrai que Debian était vraiment l'exemple à donner, avec la magistrale faille openssl !
            • [^] # Re: Pratique

              Posté par . Évalué à 1.

              autant la faille openSSL a pas trop a voir avec la problematique ici discutee, mais on peut facilement se rappeler du vol d'une cle d'authent' d'un des dev (ou etait ce un mainteneur ftp?) en 2003.
          • [^] # Re: Pratique

            Posté par . Évalué à -2.

            • [^] # Re: Pratique

              Posté par . Évalué à 4.

              Non, ça ne marche pas. On sait créer deux programmes ayant le même MD5, mais on est encore incapable de créer un programme ayant un MD5 donné.
          • [^] # Re: Pratique

            Posté par . Évalué à 2.

            La seule façon d'être 100% certain que le code compilé correspond au code source est d'utiliser une distribution basée sur les sources comme Gentoo (pub!), SourceMage ou encore d'autres. Si on veut se la jouer parano, la signature des binaires ne garantit pas la correspondance aux sources...

            Mais faut arrêter de chercher la petite bête, dites! On va pas commencer à douter de logiciels Libres et Open Source car sinon, le logiciel libre n'a plus de raison d'exister. Il faut bien commencer par avoir confiance en quelque chose, non? Sinon je me fais Martien et je commence à chercher d'autres galaxies un peu plus vivables...
        • [^] # Re: Pratique

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui, dans l'absolu rien n'est sûr: si ton éditeur de texte a été patché de façon à ne pas te montrer les backdoor du code source que tu lui fais afficher, tu es foutu.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Pratique

            Posté par . Évalué à 3.

            ça se trouve même firefox fait partit de la faille, parce que j'avais posté un message juste expliquant 42 et il ne s'affiche pas...!
  • # Encore un effort

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Elle est bien gentille, la FSF, mais bon, pour Windows (puisque je suppose que c’est surtout aux Windowsiens que cette campagne s’adresse), c’est loin d’être gagné :
    - Yap, y a que les sources dans un .zip -> inutilisable pour le grand public. Et le site et ses captures semblent dater de 1983. Inutilisable.
    - Okular : le lien pointe vers la page en anglais de KDE pour Windows, avec un installateur tout en anglais et pas évident à utiliser, et Okular n’est pas dans la liste des paquets à ramener (je suis en train de le faire, je suppose qu’il est dans kdegraphics-mscv, ou dans kdeutils-mscv…). Probablement inutilisable, en tout cas impossible à conseiller dans le cadre d’une installation rapide d’un simple outil de visualisation.
    - SumatraPDF, je viens de l’essayer, il est bien sympa, et compatible avec Windows 7, son avenir me semble assuré, c’est le meilleur choix, bien que le site ne soit vraiment pas engageant.

    La FSF demande que les éditeurs mettent un bouton vers un lecteur libre quand ils fournissent des PDF, mais je vois mal ces éditeurs conseiller Yap ou Okular s’ils veulent rester sérieux et accessibles.
    Que la FSF puissent sérieusement conseiller Okular et Yap comme des concurrents d’Adobe Reader et Foxit Reader, et les mettre sur le même rang me semble être un grave cas de distorsion de réalité.
    • [^] # Re: Encore un effort

      Posté par . Évalué à 1.

      > Que la FSF puissent sérieusement conseiller Okular et Yap comme des concurrents d’Adobe Reader et Foxit Reader, et les mettre sur le même rang me semble être un grave cas de distorsion de réalité.

      pas pire que "le site et ses captures semblent dater de 1983."...
  • # Problèmes de localisation et de présentation...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Quand on fait des choses, surtout de la "publicité" comme ça, on évite de faire les choses à moitié, c'est le meilleur moyen pour faire penser aux gens "putain ils font chier avec leurs conneries, j'y comprend rien allez je retourne à mon lecteur PDF Acrobat".

    Car bon, la, le drapeau français est faux : c'est à un quart français : il y a certes une page en français, mais dès qu'on clique sur un lien, hop ça passe sur un site externe qui est en... Anglais. Obligation de connaitre l'anglais pour télécharger
    La personne anglophobe (française donc :) ) qui souhaite un lecteur va alors avoir une mauvaise impression, et retournera alors plus facilement sur le site d'Adobe, qui est en français du début à la fin.

    Et encore, il y a pire : le gars qui veut un lecteur PDF sous windows clique sur le premier lien et se voit proposer d'installer KDE en entier avec tout le bordel d'installation! Je passe le site web moche de Yap à faire fuir une personne normalement constituée...

    Bref, c'est un site qui est superbe pour dégouter un débutant encore sous Windows (les plus nombreux) de la notion de "logiciel libre"... Hop, logiciel libre va être associé à "c'est de la merde ça ne répond pas à mon besoin", tout le contraire de l'effet désiré.

    Mais ils pensent à quoi à la FSF???
    • [^] # Re: Problèmes de localisation et de présentation...

      Posté par . Évalué à 3.

      Ben tu sais quoi ? Tu peux leur proposer de l'aide et traduire les pages non-encore en français. Et ne viens pas dire qu'il faut des compétences techniques.

      Hé oui, avec le libre, tu peux aller plus loin que critiquer : participer (et pas seulement au code).

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Et gv ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Y a-t-il une raison particulière pour ne pas avoir intégré gv/gsview dans cette liste ? L'interface est certes un peu surprenante (et le lissage pas toujours bien), mais c'est GPL, multiplateforme et très stable.
    • [^] # Re: Et gv ?

      Posté par . Évalué à 0.

      gv ne lit pas tout les pdf : il lit surtout les ps.
      • [^] # Re: Et gv ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ah, il ne lit pas tous les PDF ? Vu que GhostScript pour convertir le PDF en PostScript, c'est kif-kif, non ?
        • [^] # Re: Et gv ?

          Posté par . Évalué à 1.

          ca existe les viewer PS qui gerent les formulaires?

          et sinon, convertir, c'est pas vraiment kif kif, non...
  • # Okular marche pas sous Windows

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je viens de faire deux tentatives pour utiliser Okular sous Windows Vista et 7 : au bout de 45 minutes d’installation en anglais, il plante dès le lancement. Super…
    • [^] # Re: Okular marche pas sous Windows

      Posté par . Évalué à 3.

      Chez moi, çà marche sous tout les winXP de la boite. Et c'est super rapide.
    • [^] # Re: Okular marche pas sous Windows

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      > sous Windows Vista et 7

      Tu cherches la m*rde aussi... ;-)
    • [^] # Re: Okular marche pas sous Windows

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      On s'en fiche, qu'est-ce que tu fous ici, toi ? ><
      J'sais pas pour vous, mais le portage des logiciels KDE sous windows, je m'en cogne : je suis sous GNU/Linux...

      Si vous voulez vraiment parler portage, parlez de celui des applications indépendantes et réellement modulaires (comprendre : qui ne nécessitent pas trois gigas de librairies externes et 500 mégas de mémoire vive) vers des systèmes libres, comme les BSD ou mieux, vers Hurd !

      Comment ça « troll spotted » ?
  • # Un rendu moins bon que Acrobat

    Posté par . Évalué à 2.

    Personnellement okular me convient parfaitement sous Linux mais j'ai découvert il y a peu que le support PDFs des principaux lecteurs n'est pas aussi bon que celui d'Acrobat :

    http://jean-christophe.dubacq.fr/post/Whydo-I-prefer-Acrobat(...)

    Ceci dit il n'en reste pas moins que pour une utilisation bureautique normale (celle de M. tout le monde) ces alternatives sont suffisantes.
    • [^] # Re: Un rendu moins bon que Acrobat

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Justement, il manque un comparatif.

      Je me souviens avoir eu un docuement PDF entre les mains dans une réponse a un appel d'offre. J'utilise en temps normal xpdf mais justement, au niveau d'une image, il devait y avoir une "layer" et j'avais l'ancienne version de l'image ! Bref, j'ai gueulé que le document était faux alors que c'était xpdf qui avait tord...

      En effet, avec acroread, aucun soucis.

      Bref, les autres lecteurs qu'Acrobat, c'est bien mais il faut en connaitre les limites. Or sur cette page, comme l'ont dis d'autres, il y a de tout et du pas bon mais en plus, on ne sais rien de ce que savent faire ces logiciels et il y a 36 versions du format PDF.

      Site a oublier tant qu'un gros travail n'est pas réalisé dessus. Désolé.
      • [^] # Re: Un rendu moins bon que Acrobat

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Correction du lien:
        http://jean-christophe.dubacq.fr/post/Why-do-I-prefer-Acrobat-Reader-to-other-free-PDF-readers

        + 1 pour le comparatif.

        La fonctionnalité d'annotation est très intéressante mais n'existe que dans acroread par exemple.

        Au fait FSF France ne fait pas partie de FSF Europe ?
        => http://fsfeurope.org/contact/contact.fr.html
      • [^] # Re: Un rendu moins bon que Acrobat

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        J'utilise en temps normal xpdf mais justement,...

        Il y a belle lurette que j'ai remplacé xpdf par kpdf.
        J'avais des soucis avec le redimensionnement des fenêtres en mode pleine page et pleine largeur. Je m'en étais entretenu avec un développeur qui m'avait expliqué pourquoi le problème ne pouvait être résolu.

        Il est très rare que kpdf ne suffise pas et je ne dois pas utiliser Acroread plus d'une fois par an. Avec kde4 en 64bits, c'est okular qui est fourni en nominal. Il est léger, rapide et ne semble n'avoir rien à envier à kpdf.
        • [^] # Re: Un rendu moins bon que Acrobat

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Et il gère les "layers" ?

          Parce que par derrière, ils utilisent tous plus ou moins la même bibliothèque...

          Moi j'aime bien xpdf, facile à tapper dans un terminal, rapide au lancement, pas trop de dépendance, pas de kdeinit... pas de gconfd... pas tout un tas de service qui ne servent à rien et qui vont à l'encontre de la philosophie UNIX.

          Et puis, j'aime bien l'IHM de xpdf, sobre et sans menu inutile.

          Bref, je ne suis pas fanat des IHM moderne, toute pareille et pas forcément adapté au type du document. Par exemple, je ne trouve pas meilleur lecteur postscript que gv. Les trucs intégrés à gnome ou à kde sont à mon sens bien moins pratique.
  • # Ce qui manque...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour lire les pdf standard, evince, okular, xpdf, gv ... et les autres sont parfaits et souvent plus rapides qu'acroread.

    Cependant, j'attends encore le lecteur (libre) qui me permettra de visionner des vidéos et autres joyeusetés multimédia (3D, ...) dans les pdf.

    Eh oui, c'est utile, surtout pour faire des présentations avec latex-beamer qui a un rendu absolument superbe.

    Des articles scientifiques commencent aussi à sortir avec du contenu multimédia. Regardez, par exemple cet article parus dans Nature en début d'année (en libre accès, sauf erreur...)

    http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7225/full/nature0(...)

    Il est dommage de s'en priver dans nos lecteurs libres non ?
    • [^] # Re: Ce qui manque...

      Posté par . Évalué à 5.

      J'ai toujours eu l'impression que PDF était un format destiné à l'impression sur du papier. Ca me fait bizzare d'apprendre qu'on peut maintenant mettre du multimédia dedans.

      S'il s'agit d'afficher un document sur un écran, il y a d'autres formats comme XHTML qui sont tout à fait adaptés et permettent de mettre très facilement des éléments multimédia dedans.

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Ce qui manque...

      Posté par . Évalué à 2.

      Ou un truc qui gére de manière potable les fichier pdf avec du vectoriel (genre les plans de la ratp) :
      - evince et kpdf cherche a rendre tout le document : il mette des plombes à se charger et bouffe plein de mémoire.
      - xpdf marche pas trop mal, bien qu'il pourrait commencé a
      à précalculer autour de la zone de visualisation.

      Et puis il y a les pdf avec formulaire qui ne sont pas forcement bien supporté...
  • # Et l'impression??

    Posté par . Évalué à 1.

    C'est rigolo mais personne ici ne pense a l'impression. Et moi perso, j'utilise generalement des softs libre (gv, xpdf ou document viewer) pour lire du PDF sans trop de soucis SAUF a l'impression.
    Essayez d'imprimer ce pdf sans acroread et pleurez:
    http://limestone.truman.edu/~dbindner/mirror/vi-ref.pdf

    (pourtant c'est une doc pour vi quoi)

    PS: debian etch standard pour moi, si vous me dites que ca marche avec ubuntu, je peux rien pour vous :)

    C'etait mes 2 centimes d'euros.
    • [^] # Re: Et l'impression??

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je n'ai pas essayé, mais l'impression s'est beaucoup améliorée, depuis les logiciels qui utilisent Poppler. Aujourd'hui, ils sont même capables de rasteriser et d'aplatir les zones avec transparence.
    • [^] # Re: Et l'impression??

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Essayez d'imprimer ce pdf sans acroread et pleurez:

      Je viens d'essayer (j'avais trop envie de critiquer :) ) avec SumatraPDF pour Windows (la plus grande partie de la cible!), et... Non, l'impression n'est pas une raison pour critiquer, ça s'imprime bien.

      Tu m'a gâché de l'encre pour rien!
      • [^] # Re: Et l'impression??

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu m'a gâché de l'encre pour rien!

        Infâme blasphémateur!!
        Tu vas tout de suite installer Vim sur ton système mécréant pour le purifier et apprendre les saintes commandes du clavier!!

        (Encore un peu et il aurait regretté de pas avoir eu les 52 pages de emacs-quick-ref...)

        ---------> [ ] "Salut! C'est ici la thérapie de groupe? Sont où les claviers?"
    • [^] # Re: Et l'impression??

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Sur une Lenny mise à jour hier, Evince 2.22.2, imprimé sur une brother DCP-750CW, impression strictement identique à ce que je vois sur l'écran.

      Ça te fait marrer de nous faire gâcher tout cette encre et ces feuilles, avoue !
      • [^] # Re: Et l'impression??

        Posté par . Évalué à 1.

        Pourtant Evince (2.24.2) n'a pas toujours un rendu génial. Je pense notamment aux partitions que me sort Lilypond.
        Autant, sous epdfviewer ça rend bien, autant, sous Evince, les barres de mesure sont très très grasses (c'est un peu bête quand on utilise Lilypond d'avoir un rendu gâché par le lecteur PDF).
        Tout ça pour dire que les rendus sont bien loin d'être uniformes entre les différents lecteurs PDF libres, alors, entre les lecteurs libres et acroread…
        • [^] # Re: Et l'impression??

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Et en postscript tu as essayé ?

          Ça m'intéresse pas mal, comme je veux monter un groupe, va bien falloir que je me mette à écrire des partoches. J'ai commencé par m'acheter un ptit livre sur la théorie musical (parceque jusque là j'utilisais la fantastique méthode de la rache™), il faudrait d'ailleurs que je rédige un ptit document sous licence libre à ce sujet.

          Sur le site http://thierry-klein.nerim.net/ tu trouves plein de partoches du domaine public en postscript, mais le monsieur à utilisé MusiXTeX. Il m'a montré des sources, et franchement c'est pas une syntaxe très séduisante, ce qui rends à mon humble avis d'autant plus remarquable le travail abattu par le monsieur.
          • [^] # Re: Et l'impression??

            Posté par . Évalué à 2.

            Et en postscript tu as essayé ?
            Je viens d'essayer avec evince, et ça rend comme ça le devrait.

            Sur le site http://thierry-klein.nerim.net/ tu trouves plein de partoches du domaine public en postscript, mais le monsieur à utilisé MusiXTeX. Il m'a montré des sources, et franchement c'est pas une syntaxe très séduisante
            Pour te « rassurer », la syntaxe de lilypond n'est pas forcément plus séduisante. Un morceau choisi :
            R1*3/8 | r8 r f,\p | d'4.-> ~ |
            d8 f,-.\upbow d'-.\upbow | d-. f,-.\upbow d'-.\upbow |
            d[\(\< \appoggiatura{ees16[ d]} cis8 d]\) |
            f4. ~ | f8\> ees(\downbow d)\! | c-.\downbow \acciaccatura{f8} ees16([\ppp d ees f)] |
            ees8-. \acciaccatura{f8} ees16[( d ees f)] | ees4( d8) | f, r f\f|
            d'4. ~ | d8 f,-. d'-. | d-. f,-. d'-. |
            d[\( \appoggiatura{ees16[ d]} cis8 d]\) | g4.-> ~ |
            g8 f( ees) | d-. \acciaccatura{g} f16\ppp([ e f g)] |
            ees8-. \acciaccatura{f} ees16([ d e f)] | R1*3/8^\fermataMarkup |\mark \default
            r8 <bes,, d f> <bes d f> | r8 <bes d f> <bes d f>


            Bref, ça ressemble un peu à du Malbolge, comme ça, mais, ça peut devenir lisible en forçant un peu.

            Après, il y a aussi quelques logiciel pouvant aider. Rosegarden permet d'écrire des partitions (et de les jouer en MIDI) et les exporte lui-même vers Lilypond, après je ne sais pas ce que ça donne, ou si c'est complet.
            • [^] # Re: Et l'impression??

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ok, merci. Lilypond n'est pas la panacé ultime, mais je trouve ça assez lisible, on vois bien les notes et les aletérations, enfin en tout cas on arrive à deviner un peu sans même avoir lu la doc. Je trouve ça pas mal en comparaison avec quelque chose comme :


              \startpiece
              \Notes\uptext{\textbf{Modr}}\Drtx A - | *\qa c\enotes\leftrepeat
              \NOTes\Drtx dieu, |Dieu *\ha h\en\NOTes\Drtx bon - |vous *\qa g\en\NOtes\Drtx ne h- |b - *\qa h\en\bar
              \NOtes\Drtx tes- |nis- *\ha f\en\NOtes\Drtx se, |se, *\qa c\en\Notes\Drtx A - |A - *\qa c\en\bar
              \NOTes\Drtx dieu, |vec *\ha j\en\NOtes\Drtx bon |tous *\qa i\en\NOtes\Drtx pa - |vos *\qa j\en\bar
              \NOTesp\Drtx tron, |fils, *\hup h\en\NOtes\Drtx De |Et *\qa f\en\bar
              \NOTes\Drtx tou- |qu'il *\qa k\en\NOTes\Drtx tes |vous *\qa k\en\NOtes\Drtx vos |r - *\qa k\en\NOtes\Drtx lar -|u - *\qa k\en\bar
              \NOTes\Drtx ges - |nis - *\ha j\en\NOtes\Drtx ses |se *\qa h\en\NOtes\Drtx Tou - |En *\qa j\en\bar
              \NOTes\Drtx jours~|son *\qa j\en\NOTes\Drtx nous~|beau *\islurd0i\Ibu0ih2\qb0i\en\NOTes\Drtx nous~| *\tslur0h\tbu0\qb0h\en\NOTes\Drtx sou - |Pa - *\qa i\en\NOtes\Drtx vien - |ra - *\qa j\en\bar
              \NOTesp\Drtx drons, |dis, *\hup h\en\NOtes\Drtx De |Et *\qa f\en\bar
              \NOtes\Drtx tou - |qu'il *\qa k\en\NOtes\Drtx tes |vous *\qa k\en\NOtes\Drtx vos |r - *\qa m\en\NOtes\Drtx lar - |u - *\qa k\en\bar
              \NOTes\Drtx ges - |nis - *\ha j\en\NOtes\Drtx ses |se *\qa h\en\NOtes\Drtx Tou - |En *\qa j\en\bar
              \NOtes\Drtx jours |son *\qa j\en\NOtes\Drtx nous |beau *\islurd0i\Ibu0ih2\qb0i\en\NOtes\Drtx nous | *\tslur0h\tbu0\qb0h\en\NOtes\Drtx sou - |pa - *\qa i\en\NOtes\Drtx vien - |ra - *\qa j\en\setvolta1\bar
              \NOTes\Drtx drons.| *\islurd0h\ha h\en\Notes\tslur0h\ca h\ds\en\NOtes\Drtx Que| *\qa c\en\setvolta2\rightrepeat
              \NOTes\Drtx ~|dis.*\islurd0h\ha h\en\Notes\tslur0h\ca h\ds\qp\en
              \Endpiece


              J'irais je jeter un coups d'œil à rose garden, merci.
              • [^] # Re: Et l'impression??

                Posté par . Évalué à 2.

                On peut encore améliorer la lisibilité des fichiers lilypond : avec un simple \include on peut utiliser les notes telles qu'on les connait (do, ré, mi...) plutôt que les lettres. Les altération sont alors d et b pour dièse et bémol, plutôt que is et es (je ne sais d'ailleurs pas lequel correspond à quoi...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.