NaN en banqueroute / quel avenir pour Blender ?

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
12
avr.
2001
Commercial
Triste nouvelle hier, sur le forum Blender : son créateur nous annonce la banqueroute de la société qui maintient le logiciel de modeling/rendering/animation/moteur de jeu Blender.
Pour mémoire, Blender était jusqu'à l'année dernière partiellement payant (il fallait s'acquitter d'une petite somme pour pouvoir acquérir la fameuse Ckey, synonyme de grandes prouesses et nombreuses fonctionnalités). Depuis l'an dernier, Ton a décidé de laisser à la disposition de chacun son logiciel gratuitement et totalement fonctionnel. Ce logiciel exceptionnel s'est même vu ajouter un formidable moteur de jeu. La société NaN (Not a Number) maintenait le développement, et produisait des oeuvres artistiques créées à partir du logiciel.
Blender en est actuellement à la version 2.12, très performante, portable (SGI, Finux x86 alpha ppc, Freebsd, Windows, Beos !), et compacte (l'archive pour Linux ne fait que 2Mo ! pour Windows ou Beos, elle tient facilement sur une disquette...). Des démonstrations fascinantes de ce qu'il est possible de faire sont disponibles sur le site de Blender.
Maintenant, de deux choses l'une : soit NaN reprend le principe de la Ckey (encore faudra-t-il que les utilisateurs de Blender acceptent de jouer le jeu), soit NaN jette l'éponge, et dans ce cas, Ton pourrait peut-être faire passer Blender en open source...
Le débat agite les communautés d'utilisateurs.

Aller plus loin

  • # des dons!

    Posté par  . Évalué à 0.

    et faire des dons?!!

    • [^] # Re: des dons!

      Posté par  . Évalué à 1.

      ouaip et acheter leurs bouquins, ils sont supers.
      En plus si leur société marche le blender il sera open source un jour.
      Sur l'annonce tom dit qu'ils vont diminuer la taille de nan et réduire les dépenses.

  • # La gratuité tue

    Posté par  . Évalué à 0.

    Et voila, la gratuité a encore frappéé : On ne construit pas son entreprise sur du vent.

    Bientot ce sera The Gimp : Je pense que les Linuxiens n'hesiteraient pas a depenser 200 a 500 frcs pour un bon soft...A mediter

    • [^] # Re: La gratuité tue

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      il me semble que Gimp n'est pas développé par une entreprise mais par des volontaires. Les développeurs de Gimp n'envisagent pas de faire du fric avec, donc je vois mal comment ils pourraient etre déçus.

      Par contre je suis impatient de voir des boites comme Eazel ou Ximian proposer réellement les services sur lesquelles elles comptent pour survivre, car j'ai encore des doutes sur l'efficacité du modèle...

      Yusei

    • [^] # Re: La gratuité tue

      Posté par  . Évalué à 1.

      rassure moi, c'est un troll?

      1- gimp n'est pas une entreprise. c'est le fruit du travail de bénévoles, comme debian par exemple. tant qu'une personne a quelques heures de libres, il n'y a aucune raison que gimp disparaisse.

      2- des entreprises réalisent des bénéfices en se basant sur la gratuité de certains produits. seulement, c'est moins facile qu'en faisant payer, mais c'est possible. mandrakesoft en est un exemple.

      mais pourquoi je fais l'effort de répondre à un troll moi!

      • [^] # Re: La gratuité tue

        Posté par  . Évalué à 1.

        "mandrakesoft en est un exemple."

        Combien de temps crois tu que ce modèle pourra durer?

        J'apprécie Mdk (pas pour sa distribution mais plutôt pour son esprit GPL), mais la concurrence sur le marché des distributions est telle que je me demande si leur modèle économique est viable...

        Le problème, c'est que les gens qui utilisent le libre ne sont pas prêt à payer pour cette utilisation. J'aimerais savoir combien d'utilisateurs Linux ont déjà fait des dons à la FSF ou autre...

        Le libre réussit malheuresement plus grâce à sa gratuité qu'à sa qualité et c'est bien dommage.

        • [^] # Re: La gratuité tue

          Posté par  . Évalué à 0.

          Mdk fait aussi du service auprès des entreprises donc si cela fonctionne (en plus des ventes des boites), Mdk peut vivre encore longtemps.

          http://www.mandrake.com/fr/proservices/index.php3?body=partnervar(...)

        • [^] # Re: La gratuité tue

          Posté par  . Évalué à 1.

          Etant développeur, je peux te dire que ce n'est pas que pour la gratuité :
          -le débogueur de MS Dev studio ne suit pas les pointeurs sur fonction .. dommage j'utilise GLUT.
          -impossible de déboguer la mémoire sous Win2K, au moindre pb de pointeur, c'est le noyau qui part dans l'espace.
          -les outils de qualité logicielle sont TRES cher par rapport à leur productivité et leur ergonomie (voir gcov, gprof, gdb comme contre exemples)
          -l'ergonomie des postes de travail : multiécran, bureaux virtuels etc ...

          J'ai fait quelques jours sous Win2k avant de repasser sous linux. J'ai fait le portage au moment de la livraison et j'ai encore eu des surprises (perf inférieures, comportement suspect de l'application).

          Si le prix EST l'argument majeur pour la transition, la qualité prend incontestablement le relais (de toute façon le prix à l'achat n'est que marginale dans le TCO par rapport à la charge salariale).

          • [^] # Re: La gratuité tue

            Posté par  . Évalué à 1.

            >-impossible de déboguer la mémoire sous Win2K, au moindre pb de pointeur, c'est le noyau qui part dans l'espace.


            Euh dis moi, tu rigoles je suppose :+)

            • [^] # Re: La gratuité tue

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je suppose que oui.

              Je me suis tâté un moment pour savoir ce que cela signifiait.

              J'avoue ne jamais avoir eu de pointeur responsable de noyau instable dans une appli utilisateur sous Win2k.

              Des précisions sur les cas où ça arrive ?

    • [^] # Re: La gratuité tue

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Mais le modèle économique de NaN n'est pas basé sur Blender. C'est juste un outil developpé en interne (comme il y en a beaucoup dans beaucoup de boite), qui a été diffusé gratuitement.

  • # Vive Finux !

    Posté par  . Évalué à -1.

    Pourtant, le L est loin du F !

  • # Tout n'est pas fini

    Posté par  . Évalué à 0.

    Et si, au lieu de savoir si le modèle écono-mes couilles est viable on retroussait ses manches.
    Trop de fois j'ai vu sombrer des projets merveilleux accompagné de commentaires de pseudos analystes qui passent leur temps à débattre de KDE/Gnome etc...
    Blender a une vrai communauté, toutes les suggestions sont les bienvenues...

    • [^] # Re: Tout n'est pas fini

      Posté par  . Évalué à 0.

      Avec plaisir, mais que vend cette boite ? Des jeux ? Sont-ils connu ?
      Je croyais que blender etait juste un logiciel de synthese d'image pas un moteur de jeu. Bref, que vend-il ?

      Je trouve idiot de faire un truc a moitier libre. Il ne beneficit pas de l'aide de la communaute pour le developpement ET ne gagne pas un rond avec. C'est idiot. De toute facon blender ne poura jamais redevenir payant sans perdre beaucoup de monde. Il devrait le sortir en GPL, puis se concentrer sur leur metier et laisser UN gus centraliser le developpement (son createur). Et faire de l'argent avec le reste.

      Pour moi, une boite qui sort un produit GPL, c'est avant tout pour pouvoir compter sur la communaute pour l'aider dans un domaine ANNEXE a son metier. Faire faire qqch ainsi permet d'avoir des outils de qualite qu'il serait impossible de s'offrir en interne. La societe participe tout de meme a l'effort en mettant un ou deux developpeurs sur le coup. Il ne s'agit pas de faire bosser gratuitement des volontaires, c'est donnant-donnant : la communaute recupere ensuite le produit.(d'ou la stupidite des licences Open Source SUN et autres). La societe remuniere ainsi les beta testeurs pas comme certain geant du logiciel...

      nicO

  • # Bof....

    Posté par  . Évalué à 1.

    De toute façon, c'était un TRES mauvais soft.

    Il vaut mieux rien en 3D pour Linux que cette m***.

    • [^] # Re: Bof....

      Posté par  . Évalué à 0.

      Oui, je l'avoue, Blender etait franchement compliqué et la stabilité approximative
      .

      A QUAND 3D STUDIO MAX SOUS LINUX???

      • [^] # Re: Bof....

        Posté par  . Évalué à 0.

        parce que tu trouves que 3D Studio Max est tellement plus stable que Blender toi?
        Un des meilleurs ensemble pour la 3D sous Linux pour l'utilisateur fauché est sûrement Blender + POV. Mais il est clair que l'arrivée de 3D Studio Max pourrait attirer plus d'infographistes sur GNU/Linux mais bon je pense que ce n'est pas pour tout de suite...

        Sampit (qui a la flemme de chercher son password)

    • [^] # Re: Bof....

      Posté par  . Évalué à 1.

      Plus précisemment, que lui reproches-tu ?

      Le rendu ? La manière de modéliser ? Les exports ? Le moteur physique ?

      Sur quel(s) point(s) est-il mauvais ?

      • [^] # Re: Bof....

        Posté par  . Évalué à 1.

        le rendu de Blender est vraiment moche, comparé à Moonlight Atelier (qui lui aussi est un projet abandonné) ou d'un raytracer lambda

        • [^] # Re: Bof....

          Posté par  . Évalué à 0.

          bande de crétins, Blender est un soft merveilleux mais forcémént il faut un peu se bouger le cerveau pour le maitriser. Vous qui vous targuez d'être des pros de linux, ça devait être à votre portée, vous êtes peut-être pas si fort que ça...
          Le rendu est très bon et rapide, surtout pour les animations.

        • [^] # Re: Bof....

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est tout à fait exact. Le rendu tel quel de blender n'est pas l'équivalent de celui d'un raytracer lambda.

          D'ailleurs, ça n'est pas un raytracer.

          La cible principale de blender, c'est la modélisation pour les jeux. Ils ont mis de côté leurs travaux de rendu pour se consacrer plus sur le moteur physique dans le but de faciliter les maquettes.

          Au niveau modeleur, il est plutôt bien pensé et comme il dispose d'export vers le DXF ou le format POV, on a pas trop de mal à se servir des résultats dans un raytracer.

          C'est un peu ce qu'on fait avec 3dsmax aussi. À la base, c'est un modeleur. Join à Mental Ray, les rendus deviennent beau, mais seul, bof.

          Enfin, on peut simuler les réfractions, diffractions avec le renderer de blender. Il y a beaucoup de bon tutoriaux qui expliquent comment "ruser".

          On peut même obtenir des effets cartoon.

          Il n'y a qu'a voir les images postées dans le Community Journal. Un type a même fait une dessin animé grace à blender.

          Non vraiment, c'est un bon produit.

          Moonlight Atelier a un excellent rendu, par contre, au niveau modelisation, il ne fait pas tout ce que fait blender.

          Pour les "raytracer lambda"... Lesquels ?

          PovRay : c'est un renderer. Les modeleurs faits pour PovRay sont tous à moitié bancals ou en version 0.0.0.0.0.1b. Il n'y a que Moray qui tire son épingle du jeu, mais c'est un shareware, et il tourne sous Windows.

          BMRT : pareil, c'est un renderer. Faire de la modélisation avec les modeleurs directs sur BMRT, je comparerais ça à faire du trapèze tenu uniquement par le majeur, avec 10kgs a chaque pieds et au dessus d'une marre remplie de crocodiles. Oui, c'est faisable. Certes.

          LightFlow : il est ma-gni-fique... mais c'est un renderer.

          Et un petit script python permet d'envoyer les modeles crées avec blender vers tous ces renderers.

          • [^] # Re: Bof....

            Posté par  . Évalué à 0.

            rien à redire, entièrement d'accord
            happy blending

      • [^] # Re: Bof....

        Posté par  . Évalué à 1.

        - le rendu est vraiment laid ! et en plus :

        - le rendu est incomplet (miroir, reflexion hyper simplifiée..)

        - modelisation : moyen-mauvais

        - interface utilsateur : berk (qu'on ne me dise pas qu'il faut s'habituer surtout!)

        En plus, on m'a assez cassé les oreilles avec Blender peut faire ceci.. et des jeux ... et ...

        Bon débarras.

        • [^] # Re: Bof....

          Posté par  . Évalué à 0.

          c'est ton cerveau qu'il faudrait muscler

        • [^] # Re: Bof....

          Posté par  . Évalué à 1.

          > - le rendu est vraiment laid ! et en plus :
          C'est pas son point fort, c'est sur.

          > - le rendu est incomplet (miroir, reflexion hyper simplifiée..)
          Non, il a tout ça.
          Ca n'est pas un raytracer et ça n'est donc pas "automatique" en donnant des propriétés aux matériaux.
          Il est donc plus long de faire un mirroir. Par contre, on peut faire facilement des traitements sur l'image réfléchie et lui donner des effets très précis.

          > - modelisation : moyen-mauvais
          Que te manque-t-il ? Personnellement, il me manque une CSG non destructive. Je m'en passe mais parfois, ça me gêne.

          > - interface utilsateur : berk (qu'on ne me dise
          pas qu'il faut s'habituer surtout!)
          Que veux-tu qu'on te dise alors ? Comme tout programme complexe, il demande un apprentissage. On ne maîtrise pas l'interface de 3dsMax, Maya ou Lightwave en 1 heure (et je parle de maîtrise, pas de tatonnement pour jouer).

          Blender est fait pour avoir une main sur le clavier, l'autre sur la souris. Ca oblige a connaître les commandes du clavier c'est sur. Mais ça, ça prend une session ou deux en découvrant la bête.

          C'est bien pensé et une fois compris le système, très efficace. (D'autres logiciels n'en sont pas moins efficaces aussi).

          > En plus, on m'a assez cassé les oreilles avec Blender peut faire ceci.. et des jeux ... et ...

          Oui c'est ça qui est intéressant avec les logiciels, c'est de pouvoir faire quelque chose avec.

        • [^] # Re: Bof....

          Posté par  . Évalué à 0.

          tu devrais prendre la peine d'aller regarder la gallerie, l'image du briquet entre autre, ça te donneras une idée du mauvais "Blender" ou de la bêtise. D'autre part, c'est que si l'on veut faire des boules sur un damier se reflètant l'une sur l'autre... faut pas prendre Blender. et si l'interface est trop compliquée pour toi ben .... faut se lancer dans la dentelle. C'est plus approprié.

    • [^] # Re: Bof....

      Posté par  . Évalué à 0.

      > De toute façon, c'était un TRES mauvais soft.
      Tiens, c'est marrant, moi je trouvais au contraire que c'était un des meilleurs !

      Ou peut-etre "tres mauvais" veut-il dire "tres différents dans l'interface à 3DSMax". T'as lu le manuel ?

      > Il vaut mieux rien en 3D pour Linux que cette m***
      Ah bah oui, ca se confirme.. Ca me fait penser à tous ces crétins qui disent "Linux ca devrait pas être utilisé pour le Desktop" [ie..ce n'est pas identique à MSWin=desktop].
      On sent le win-dual-booter abruti de base qui a essayé/piraté 3DSMax 300 heures et Blender 1h...

      • [^] # Re: Bof....

        Posté par  . Évalué à 0.

        Moi qui venait de decouvrir un soft aussi cool que blender (enfin je peux montrer mon travail sans me cacher ... j'ai pirater je l'avoue).

        De plus, je travaille bien plus vite avec blender, et le forum francais du linuxgraphics est vraiment tres efficace.

        Dommage, mais si l'on doit les aider (NAN) je casse ma tirelire et j'arrive !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.