Pas de trève estivale pour la guerre des formats bureautiques

Posté par (page perso) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Tags : aucun
0
28
août
2007
Bureautique
Les affrontements et le lobbying autour de la tentative de normalisation d'OpenXML à l'ISO se poursuivent. Les organismes de normalisation des différents pays donnent peu à peu leur avis.

Quatre se sont prononcés pour le « non » :Deux ont voté « oui » :Plus d'information sur la position des États-Unis et de la France dans la seconde partie de la dépêche.

Enfin, un développeur indépendant a publié une argumentation en 13 points indiquant qu'Open XML serait défectueux dès la conception. Concernant les États-Unis, Silicon.fr parle de pressions gouvernementales sur le ministère de la Défense et sur deux organismes de standardisation proche de l'administration (ces trois entités ont retourné leur vote, comme Lexmark). L'APRIL s'étonne
de constater la disparition des réserves du ministère de la Défense américain sur les données binaires, les informations de compatibilité non documentées et les formats propriétaires. Le ministère passe d'un vote négatif argumenté à une approbation sans réserve. Ce changement d'attitude, rationnellement inexplicable, confirme l'immensité des moyens mis en ½uvre par Microsoft pour faire passer son projet en force. On peut facilement imaginer tout ce qui a pu se passer en coulisse ces derniers jours. Microsoft et le gouvernement américain ont l'habitude de jouer main dans la main.

La France doit se prononcer les 28 et 29 août avec l'avis de l'AFNOR. Frédéric Couchet de l'APRIL, qui représente l'association à l'AFNOR déclare :
Cela peut-il arriver en France. Bien sûr que non :) une société américaine n'interfèrerait jamais dans les affaires de la France via un ministère. Certes on se souvient tous notamment de l'intervention d'Apple et du secrétaire d'État au Commerce américain suite à l'adoption par les députés français d'un article au projet de loi DADVSI visant à mettre un terme aux pratiques anti-concurrentielles d'Apple et Microsoft. Mais c'était sous un autre gouvernement :).
On notera aussi dans l'article PCInpact les différences de position entre le représentant de la DGME et le ministre délégué à l'Industrie.
  • # OOXML is defective by design

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je trouve cet argumentaire absolument dévastateur pour la position de Microsoft. Comment peut-on seulement oser, après avoir lu ce texte et bien d'autres, prétendre que OOXML est un format ouvert et cross plateforme ?
    C'est vraiment un piège pour lier une fois de plus les utilisateurs à Windows pour les 25 ans à venir.
    • [^] # Re: OOXML is defective by design

      Posté par . Évalué à -1.

      Je vais aller lire la suite, mais le premier argument, c'est :
      40% of parts have to change in order to take into account our minor change.
      Le minor change en question, c'est la modification de 33% des cellules du document.
      • [^] # Re: OOXML is defective by design

        Posté par . Évalué à 3.

        Argument 2, le nombre entré n'est pas le nombre stocké. D'accord. Mais ça doit venir de l'encodage des nombres en virgule flottante. Par contre, ça, c'est complètement faux :
        Entered value Stored value Rounding error
        123456.123456 123456.123456 0
        12345.12345 12345.123449999999 o(1e-5)
        1234.1234 1234.1233999999999 o(1e-4)
        ...
        Not only there is a rounding error, but its order of magnitude changes depending on the value.

        Dans les deux cas, l'erreur est du même ordre relatif, car ~10^(-12)/12345 et ~10^(-13)/1234 me semble des valeurs assez proches. Bah oui, la différence entre 12345.12345 et 12345.123449999999, c'est pas 1e-5, mais 1e-12.
        • [^] # Re: OOXML is defective by design

          Posté par . Évalué à 9.

          Je pense que la question est pourquoi ne pas stocker la valeur donnée par l'utilisateur (sans perte de précision donc) sachant que suivant le processeur, la norme et le type de réel, la représentation de ce nombre sera différente.
        • [^] # Re: OOXML is defective by design

          Posté par . Évalué à 9.

          Cher Nicolas Schoonbroodt,

          Ce qui tu pointes ne change rien, mais absolument rien à l'argumentaire.

          1- Il est *extrêmement* compliqué de faire un document OOXML qui soit lisible par office 2007, on peut même dire impossible sans l'aide de Microsoft, et Microsoft lui-même s'est tellement embourbé dans sa gestion des données bureautique qu'il n'y a même pas de véritable interopérabilité entre ses diverses versions d'office.

          Le 40% ou 33% est anecdotique ici.

          2- Office 2007 introduit des erreurs dans les données qu'entre l'utilisateur. Peu importe l'importance de l'erreur, c'est toujours une erreur. Le logiciel ne *doit* pas présumer ce dont a besoin l'utilisateur, il doit simplement le servir au mieux. Là c'est clairement défectueux.

          ODF stocke ces données ainsi:
          <table:table-row table:style-name="ro1">
          <table:table-cell/>

          <table:table-cell office:value-type="float" office:value="123456.123456789">
          <text:p>123456.12</text:p>
          </table:table-cell>
          </table:table-row>

          cf. http://developers.slashdot.org/comments.pl?sid=279895&ci(...)

          Chipoter sur l'étendue de l'imprécision comme tu le fais est encore anecdotique. Il y a imprécision avec OOXML.

          Pour conclure: soit tu argumentes sur le fond, soit tu m'expliques où tu veux en venir avec tes anecdotes.

          Cordialement,
          Yannick
          • [^] # Re: OOXML is defective by design

            Posté par . Évalué à 2.

            1) Je ne conteste pas le chiffre de 40%, je dis juste que par "minor change" il modifie 33% du contenu de son document. Et ça, pour moi, c'est pas mineur.
            2) Je ne chipote pas sur l'étendue de l'imprécision. Je dis juste que ce qu'il dit (1e-5, 1e-4, "but its order of magnitude changes depending on the value") est faux.
            • [^] # Re: OOXML is defective by design

              Posté par . Évalué à 8.

              Bonjour,

              Soyons rigoureux, puisque c'est ton credo.

              L'auteur de l'étude a créé un tableau avec 3 cellules, dont une est la somme des deux autres.

              À la main, il a modifié cette cellule en remplaçant un "3" par un "4" (on passe de 10+20=30 à 10+20=40)

              Or cette modification est inacceptable par office 2007 qui renvoie une erreur lors de la lecture de ce document modifié.

              Pour faire en sorte que ce nouveau tableau soit lisible par office 2007, l'auteur a du modifier *au final* 40% des fichier du document (4 fichiers sur les 10 présents dans le document produit par office 2007).

              De ton côté, tu affirmes que l'auteur a commis une erreur car tu calcules qu'il a modifié 33% du document et non 40% comme l'auteur le dit dans l'étude. Ce que tu ne vois pas, c'est que ce chiffre de 40% correspond au nombres de fichiers du document que l'auteur a du modifier pour qu'office 2007 lise son nouveau tableau. Ton propre calcul repose sur le fait que le tableau orginal contient 3 cellules et que l'auteur en a modifié 1, d'où la modification d'1 tiers des cellules du tableau original, donc 33% (en arrondissant).

              Donc, d'une part ce que dit l'auteur de l'étude (40% des fichiers à modifier pour faire accepter son nouveau tableau à office 2007) et ce que tu dis (33% des cellules modifiée) sont tous les deux vrais. Cependant, si on sort des abstractions en pourcentage, la réalité de ce qui fut fait était de remplacer un 3 par un 4 au départ et de voir comment office 2007 lit un tel fichier modifié.

              D'autre part, tu sèmes la confusion dans la démonstration de l'auteur :

              L'auteur prétend simplement que faire un tel changement dans un fichier d'office 2007 est très fastidieux car office 2007 implémente toutes sortes de vérifications et donc, in fine, écrire un logiciel capable de modifier un fichier issu d'office 2007 pour qu'office 2007 puisse ensuite le lire à nouveau est très délicat.

              Or justement tout l'intérêt d'OOXML est de rendre interopérable office 2007 avec des implémentations tierces. L'auteur de l'étude montre très concrètement les problèmes que cela pose.

              De ton côté, au lieu de t'intéresser au propos de l'auteur sur l'interopérabilité, tu essayes de le prendre au pied de la lettre pour montrer qu'il commet des erreurs qu'on peut qualifier de stupides. Car tu veux faire croire qu'il ne sait même pas calculer qu'un tiers c'est 33% et non 40%. Mais comme je viens de le montrer plus haut, vous ne parlez pas de la même chose. Comme c'est toi qui critique ce qui a été écrit par l'auteur, j'en conclu que c'est toi qui fait erreur pour n'avoir pas su lire correctement le document : juste en dessus d'un tableau avec les fichiers modifiés l'auteur dit "Original versus updated file : 40% of parts need a change!" L'auteur parle bien des fichiers modifiés (updated file) et pas des cellules du tableau.

              En conclusion, j'affirme:
              1- L'auteur ne s'est pas trompé sur ce chiffre de 40%.
              2- Tu as mal lu.
              3- Tu réponds à côté de ce qui est démontré par l'auteur.

              Cordialement,
              Yannick
              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                Posté par . Évalué à 4.

                Je ne sais pas où tu as vu ça
                De ton côté, tu affirmes que l'auteur a commis une erreur car tu calcules qu'il a modifié 33% du document et non 40% comme l'auteur le dit dans l'étude.
                Je me cite :
                40% of parts have to change in order to take into account our minor change.
                Le minor change en question, c'est la modification de 33% des cellules du document.
                Alors soit j'ai de très gros problème de français, auquel cas je m'excuse, soit tu te trompes sur ce que j'ai dit.

                Il y a d'autres choses (mais là c'est juste une approximation de ta part, que je voudrais corriger). Tu dis
                À la main, il a modifié cette cellule en remplaçant un "3" par un "4" (on passe de 10+20=30 à 10+20=40)
                Il passe non pas de 10+20=30 à 10+20=40, mais il supprime la formule "10+20" et note uniquement 40. (heureusement, sinon ça ne veut plus dire grand chose) Et c'est cette suppresion de formule qui doit le faire modifier d'autres documents, dont un qui contient une liste des formules.
                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Bonjour,

                  Ok, je te rends justice là-dessus. Il reste cependant qu'on continue de discuter sur des points de détail, alors que le fond lui reste:

                  OOXML ne sert pas l'interopérabilité, et s'il est accepté par l'ISO, alors il n'aura de standard que le nom.

                  Ou pour le dire autrement, Microsoft fait encore un fois la preuve de sa volonté d'abuser ses clients pour qu'ils restent captifs et continuent de lui donner leur argent.

                  C'est cela qui est un véritable scandale !

                  Cordialement,
                  Yannick
                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                    Posté par . Évalué à -1.

                    OOXML ne sert pas l'interopérabilité, et s'il est accepté par l'ISO, alors il n'aura de standard que le nom.

                    Non ca ce sont des conneries aussi, le repeter 200 fois ne le rendra pas plus vrai.

                    Office 2007 et iWork'08 sur Mac supportent OpenXML aujourd'hui

                    OpenOffice a commence un support de base et il l'ameliorent constamment.

                    WordPerfect a annonce le support d'OpenXML dans la prochaine version, Office 2008 pour Mac aussi.

                    Si c'est pas de l'interop ca, faudra m'expliquer ce que ca signifie.

                    Mais bon les mauvaises langues vont dire que MS a achete Apple, Corel et autres.
                    Sans parler du fait que Corel et Apple sont stupide car ils essaient d'implementer un format impossible a implementer, et seuls les fans du libre l'ont realise.
                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Bonjour,

                      Que d'amabilité.

                      iWork'08 sur Mac supporte OpenXML aujourd'hui


                      Je m'a trompé ???

                      Voyons voir...

                      http://www.openmalaysiablog.com/2007/08/msooxml-third-p.html

                      QUESTION: Est-ce qu'iWork'08 écrit au format OOXML ?

                      QUESTION: Si iWorks n'écrit pas au format OOXML, est-ce à dire que ce format n'est pas assez bien pour Apple ?

                      QUESTION: Y a-t-il une autre implémentation complète d'OOXML, mise à part MicroSoftOOXML

                      Je vais te dire pourquoi Apple n'écrit pas au format OOXML : parce qu'office 2007 ne le lirait pas correctement.

                      Si tu ne peux pas exporter, ce n'est pas un format d'échange.

                      Cordialement,
                      Yannick
                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                        Posté par . Évalué à -9.

                        Je vais te dire pourquoi Apple n'écrit pas au format OOXML : parce qu'office 2007 ne le lirait pas correctement.

                        Hahaha mais oui mon cher, bon gag.

                        Ils savent importer, mais par miracle ils sont incapable d'ecrire ce qu'ils lisent.

                        C'est fantastique ce que tu nous dis quand meme.
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 8.

                          oh on a déja vu ca avec rtf
                          donc moi ca m'étonnerais pas tant que ca.
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 6.

                          Tu as dit (plus haut):

                          Ils savent importer, mais par miracle ils sont incapable d'ecrire ce qu'ils lisent.


                          Et tu as répondu (plus bas):

                          Ah tiens, les softs sont maintenant obliges d'exporter en OpenXML ?

                          iWork peut lire des fichiers OpenXML venant d'un autre soft (typiquement Office 2007), et les convertir en d'autre format (PDF par exemple).

                          Ce qui montre bien que d'autres softs qu'Office peuvent lire les memes fichiers et qu'il n'y a donc aucun effet captif avec OpenXML.


                          Donc iWorks n'écrit pas au format OOXML. Merci d'avoir répondu à ma question.

                          De plus, la lecture des documents OOXML n'est pas parfaite. Par exemple:
                          http://www.bioneural.net/2007/08/11/iwork-08-and-support-for(...)

                          Les gens ne changent pas office de Microsoft pour un autre programme parce que 1- leurs anciens documents sont au format Microsoft et 2- il n'y a que les logiciels de Microsoft qui savent bien gérer les formats Microsoft.

                          OOXML ne résout pas ce problème.

                          Et après tu viens me dire que les clients ne sont pas captifs ? pfffff.

                          Cordialement,
                          Yannick
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à 3.

                            je rajouterai que importer microsoft OpenXML puis l'export en format xls ca risque d'etre rigolo pour la conservation du formatage... Surtout vu les incompatibilites/incoherences dans la gestion des formats sour MS office mac et pc. L'exemple le plus flagrant etant les equations.
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à -2.

                            De plus, la lecture des documents OOXML n'est pas parfaite. Par exemple:
                            http://www.bioneural.net/2007/08/11/iwork-08-and-support-for(...)


                            T'iras dire ca a KOffice et sa gestion d'ODF

                            Et après tu viens me dire que les clients ne sont pas captifs ? pfffff.

                            Tout autant captifs que les utilisateurs d'OO avec ODF.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 3.

                              On t'as deja dis 1000 fois que c'est pas parceque un truc est debile dans le truc a cote que c'est une raison de le faire. Sinon linux aurait lui aussi des problemes pour naviguer sur le net et ecouter de la musique en meme temps.

                              http://linuxfr.org/comments/853610.html#853610
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 1.

                                On t'as deja dis 1000 fois que c'est pas parceque un truc est debile dans le truc a cote que c'est une raison de le faire

                                Et toi plutot que faire l'hypocrite pour essayer de jouer les 2 poids 2 mesures tu devrais penser a t'acheter un minimum d'ethique.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 10.

                              T'iras dire ca a KOffice et sa gestion d'ODF
                              Pas de problème.
                              Y'a deux mois, il y avait 1 développeur pour KWord. Maintenant on est 3, j'ai passé pas mal de temps pour avoir un meilleur support de l'ODF dans KOffice. Mais c'est clairement un manque de temps. Pour implémenter seul l'OOXML, il faudrait des années. Pour l'ODF ça prend déjà beaucoup de temps, mais bon c'est faisable.
                              Donc si t'as des points précis qui ne marchent pas, n'hésite pas à rapporter des bugs.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Moi j'ai zero problemes avec KOffice, tout simplement parce que plutot que me poser dans un fauteuil et jouer a l'entraineur qui sait tout, je suis un developpeur et je sais que ca prend du temps.

                                Raison pour laquelle que ce soit OpenXML ou ODF, les implementations prennent du temps, mais visiblement certains ici jettent leur logique par la fenetre des qu'il s'agit de MS et de technos liees d'une maniere ou d'une autre a MS.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  emfin le monsieur qui semble legerement plus competent que toi sur le sujet, te dis que la norme ODF est implementable dans un delai raisonnable et que la "norme" Microsoft OpenXML ne l'ai pas.

                                  Ca doit venir du fait de devoir re-ecrire la roue et de ne pas se servir des technos deja normalise tel que le svg...
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  dans ce cas taper sur odf en disant 'ahaha personne implémente completement odf, preuve que la norme ODF est pas assez précise' (autre journal parlant de ooxml) ce ne fut pas l'acte le plus intelligent que tu ais fait, car tu te contredis aimablement la.
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Ben tu vas etre sympa, tu vas me trouver ce post et filer le lien.

                                    Car ce post il fait toujours la meme chose : il vous met le nez dans votre propre m... : vous vous plaigniez que seul Office implementer correctement OXML, et hop, je vous montre que c'est idem chez vous.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 9.

                                      ouhais enfin on va etre un peu precis sur le coup:

                                      Seul Openoffice.org sous windows, linux, *BSD, solaris etc et Neooffice sous Mac implementent ODF alors que seul MS Office 2007 sous windows (la version mac ne le supporte pas) implemente, et sans respecter la version ECMA qui plus est, Microsoft OpenXML.

                                      Donc niveau portabilite vous etes encore bien bien bien loin!

                                      Ah tiens on me fait dire que Google office peut aussi lire et ecrire de l'ODF.

                                      http://www.google.com/google-d-s/intl/fr/tour1.html

                                      De meme que pas mal d'autre:

                                      http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software


                                      Je trouve assez rigolo que tu compares systematiquement Koffice a Microsoft Office, vu que une suite est developpe par 1 (maintenant 3) developpeurs et une autre par plusieurs dizaines voir plus... La manpower est "legerement" pas en faveur de koffice et donc comparer l'etat d'avancement de l'implementation de ODF par rapport a Microsoft OpenXML devrait en toute logique etre normalise sur le nombre d'heure/homme passe aux developpements des 2 logiciels. Sans compter que koffice est oblige de faire du retro-engenering sur un certain format binaire donc en toute logique il faudrai aussi normaliser par rapport a la documentation disponible!
                                      Enfin comme d'hab tu compares des pommes et des casseroles.
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à -1.

                                        Seul Openoffice.org sous windows, linux, *BSD, solaris etc et Neooffice sous Mac implementent ODF alors que seul MS Office 2007 sous windows (la version mac ne le supporte pas) implemente, et sans respecter la version ECMA qui plus est, Microsoft OpenXML.

                                        Alors qu'OO lui respecte ODF a la lettre hein ?

                                        Qui sait qui parlait de mensonges et omissions volontaires deja ?

                                        Je trouve assez rigolo que tu compares systematiquement Koffice a Microsoft Office, vu que une suite est developpe par 1 (maintenant 3) developpeurs et une autre par plusieurs dizaines voir plus... La manpower est "legerement" pas en faveur de koffice et donc comparer l'etat d'avancement de l'implementation de ODF par rapport a Microsoft OpenXML devrait en toute logique etre normalise sur le nombre d'heure/homme passe aux developpements des 2 logiciels

                                        Que je sache, c'est le resultat final qui compte, je ne dis pas que les devs de KOffice sont des breles, mais force est de constater qu'au final, il n'y a qu'OpenOffice qui lise/ecrive a peu pres correctement de l'ODF
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par . Évalué à 4.

                                          Alors qu'OO lui respecte ODF a la lettre hein ?

                                          Il y a une "legere" difference entre le supporter a la lettre et ne pas le respecter. OOo respecte le format ODF globalement avec des manques par ci par la, pas des trucs obsoletes non documentes. MS office 2007 PC (le seul soft qui se sert de microsoft openxml) d'apres les differents analyses faites (voir lien fourni) ne respecte pas le document ECMA-376 maintenant tu vas nous prouver que tous est bien dans decris dans les 6000 pages dans la partie obsolete? (J'ai pas dit pretendre j'ai dit prouver).

                                          Que je sache, c'est le resultat final qui compte, je ne dis pas que les devs de KOffice sont des breles, mais force est de constater qu'au final, il n'y a qu'OpenOffice qui lise/ecrive a peu pres correctement de l'ODF

                                          Et non comme la liste au dessus le montre, google office le fait aussi, entre autre, koffice le fait globalement correctement c'est a dire que les problemes rencontre sont moins pire que le passage d'un doc de MS office PC a MS office mac et sont du soit a des problemes de librairies utilise par koffice1 (qt4 et kde4 resolvent pas mal de truc donc cela n'a rien a voir avec le format) soit a des manques d'implementation de la norme ce qui est du que 3 personnes uniquement trvaille dessus. Enfin bon normallement avec la version 2 koffice devrait supporter mieux ODF.
                                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                            L'énorme différence, c'est que OOo, Koffice et les autres convergent vers ODF alors que OOXML diverge déjà de ECMA-376.

                                            C'était déjà pareil avec le RTF (créé par Microsoft). Word ne sait pas lire un document conforme aux spécifications : Microsoft Product Support Services Application Note 1/95-GC0165.

                                            Microsoft ne peut donc pas prétendre à la qualité ISO-9000 qui peut se résumer en ces termes :
                                            Ecrivez ce que vous faites et faites ce que vous écrivez
                                            .
                                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              L'énorme différence, c'est que OOo, Koffice et les autres convergent vers ODF alors que OOXML diverge déjà de ECMA-376.
                                              Tu veux dire qu'entre MS Office 2007* et la version précédent le format de fichier s'est écarté de ECMA-376 ? Bizarre...

                                              *je pense que tu veux parler de ça, car tu parles de OOXML qui divergerait de ECMA-376, alors que ECMA-376 c'est ce qu'on appelle OOXML
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  > Raison pour laquelle que ce soit OpenXML ou ODF, les implementations prennent du temps, mais visiblement certains ici jettent leur logique par la fenetre des qu'il s'agit de MS et de technos liees d'une maniere ou d'une autre a MS.

                                  Et ta "logique" et/ou objectivité par rapport à MS ?
                                  Tu veux nous en parler ?

                                  Si comme tu le dis MS est soucieux d'intéropérabilité, alors pourquoi il n'y a pas MS-Office pour Linux ou SQL-Server pour Linux ?
                                  Je peux d'assurer que ça marcherait et qu'il y a de la demande.

                                  Il n'y a pas simplement car ce n'est pas bon pour le monopole de Windows.

                                  Et ne dit pas que techniquement c'est difficile à réaliser, etc...
                                  Il y a Firefox, Oracle, OOo, etc pour Windows, Unix, Mac, etc...

                                  Si OOXML "passe", il n'y aura qu'une bonne implémentation, c'est-à-dire MS-Office. Implémentaiton en plus proprio (alors que l'implémentation de référence de ODF est libre). Et MS-Office ne tournera que sous Windows. Bref choisir OOXML c'est être dépendant de Windows et donc MS.

                                  > mais visiblement certains ici jettent leur logique par la fenetre des qu'il s'agit de MS et de technos liees d'une maniere ou d'une autre a MS.

                                  Tu en fais manifestement parti.
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 5.

                                    Et ne dit pas que techniquement c'est difficile à réaliser, etc...
                                    Il y a Firefox, Oracle, OOo, etc pour Windows, Unix, Mac, etc...

                                    Je vais me dévouer, je vais défendre microsoft...
                                    C'est difficile à réaliser.
                                    Prenons un logiciel comme KWord. Le port sur Windows et Mac OS X est ultra facile : une recompilation, à la rigueur une ou deux bidouilles, et ça roule. En plus, c'est automatiquement adapté à la plateforme.
                                    Mais c'est pas facile pour autant. En fait, tout le boulot est fait par Qt (et les kdelibs).
                                    Or, quand microsoft développe Office or SQL server, ils utilisent Qt ou une autre librairie multi plateformes qui "s'intercale" entre l'OS et l'application ? Probablement non, ils utilisent directement l'API windows, les MFC et tout ce qu'ils veulent (ils doivent avoir de quoi en stock...)
                                    Donc réaliser une version OS X ou Linux d'Office, c'est le même combat : beaucoup beaucoup de temps (et donc d'argent) nécessaire. Pour OS X, c'est en cours de réalisation pour la version 2008. Tu vas dire : "pourquoi ils adaptent pas dans la foulée à Linux ?" Ben parce que tout simplement ça demande la réalisation d'une abstraction à la plateforme dans ce cas, et c'est juste pas dans leurs plans.
                                    Pareil pour SQL Server.

                                    Donc non, c'est pas facile à réaliser. Par contre, c'est faisable pour eux, vu leurs moyens, si ils ont simplement la volonté de le faire. Mais ils ne l'ont pas.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      Probablement non, ils utilisent directement l'API windows, les MFC et tout ce qu'ils veulent (ils doivent avoir de quoi en stock...)


                                      Oui, enfin, ils le sortent aussi pour MacOS, en même temps…
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Office pour Windows et Office pour Mac sont 2 softs differents, c'est pas le meme code a la base, pas les memes features(il y a pas Outlook par exemple, par contre il y a Entourage, ...) et ils ne sortent pas en meme temps.
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        Pour Mac OS X, c'est beaucoup beaucoup de travail. C'est pas un port, c'est plus proche d'une réécriture. Comme, à l'époque, IE sur Mac... C'était un moteur différent (plus proche des standards d'ailleurs)
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 7.

                                      > Je vais me dévouer, je vais défendre microsoft...
                                      > C'est difficile à réaliser.

                                      Je ne dis pas que c'est facile. Et tu as raison, c'est compliqué. Mais d'autres le font et ils sont nombreux.
                                      Il y a un problème de coût. Pour Oracle et d'autres, il est rentable de proposer une version pour Linux. Pour MS il serait rentable de proposer MS-Office sous Linux pour... la branche MS-Office. Mais ce n'est pas rentable pour l'ensemble MS car ça fragilise le monopole de Windows.

                                      Si MS-Office n'était pas fait par MS, n'était pas fait par une boite qui a le monopole du PC client, il y aurait un MS-Office pour Linux. Je n'en doute pas. Sun le fait très bien avec OOo/StarOffice.

                                      Prendre MS-Office n'est pas un choix neutre. C'est "s'enfermer" dans la plateforme Windows. Prendre OOo, c'est avoir une suite bureautique utilisable sous Unix, Linux, Windows, Mac, etc.

                                      > Tu vas dire : "pourquoi ils adaptent pas dans la foulée à Linux ?" Ben parce que

                                      MS le fait pour Apple car c'est un arrangement avec Apple pour qu'Apple ne poursuive pas MS en procès. Je ne connais plus les détails de toute l'histoire, mais c'est (aussi) dans ce registre. Ça permet aussi à MS de donner une image d'ouverture. Mais à long terme, dans le domaine des OS, MS craint plus Linux qu'Apple. Donc le "cadeaux" de porter MS-Office sur Apple ne met pas en péril le monopole de Windows.

                                      D'ailleurs Apple réclamait MS-Office et MS le refusait (pour la même raison que MS refuse de porter MS-Office sous Linux). Puis Apple a fait un "chantage".

                                      Pour l'anectode, au début de Linux il a été demandé à Bill Gates (ou un autre responsable MS?) de porter MS-Office sous Linux. A l'époque Linux était peu répendu. Il a été répondu que Linux n'était pas l'image radar de MS, mais que si Linux dépassait les 2 millions d'utilisateur c'était envisagable. Linux a aujourd'hui largement dépassé les 2 millions d'utilisateur et il n'est en rien question du portage de MS-Office sur Linux.

                                      Notes que c'est la même chose avec les solutions serveur de MS. Si SQL-Server n'était pas développé par MS, il serait disponible sous Linux/Unix/etc (comme Oracle est disponible sous Linux/Unix). J'en suis convaincu.
                                      Idem pour les serveurs type LDAP, etc...

                                      Alors que MS a un "puissance de feu" délirante en terme de développement, c'est la boite qui fait rien (ou presque) pour que ses produits soient disponibles sur d'autres plateformes.

                                      Autre exemple : .Net.
                                      Java est dispo partout. MS développe .Net que pour Windows. Il y a bien C# pour Linux mais c'est mono qui le fait.

                                      IE doit être le seul navigateur qui n'est disponible que sur une plateforme. Ce n'est pas un hazard ou car le portage d'IE serait trop difficile (IE a été un temps disponible sur HPUX, mais encore une fois, HPUX ne menace pas le monopole de Windows).

                                      En résumé : si MS-Office (et d'autres produit MS) n'est pas disponible sous Linux ce n'est pas car c'est compliqué, c'est simplement car MS ne veut pas, car c'est un moyen pour MS de préserver son monopole Windows du PC client.
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Si comme tu le dis MS est soucieux d'intéropérabilité, alors pourquoi il n'y a pas MS-Office pour Linux ou SQL-Server pour Linux ?
                                    Je peux d'assurer que ça marcherait et qu'il y a de la demande.


                                    Quel est le lien entre interoperabilite et le portage de softs ? L'interop c'est vis-a-vis des protocoles et des formats, par des softs.

                                    Et ne dit pas que techniquement c'est difficile à réaliser, etc...
                                    Il y a Firefox, Oracle, OOo, etc pour Windows, Unix, Mac, etc...


                                    Porter Office pour un marche qui represente, allez on va etre gentil, 2-3% du desktop, principalement des geeks qui detestent MS, c'est une perte de temps et d'argent.

                                    Si OOXML "passe", il n'y aura qu'une bonne implémentation, c'est-à-dire MS-Office. Implémentaiton en plus proprio (alors que l'implémentation de référence de ODF est libre). Et MS-Office ne tournera que sous Windows. Bref choisir OOXML c'est être dépendant de Windows et donc MS.

                                    Tu en sais quoi qu'il n'y aura qu'une bonne implementation ? Rien du tout, tu supputes en te basant sur tes prejuges. OpenXML est un standard documente completement (a part ces qqe balises de compatibilite, de la meme maniere qu'ODF comme cela a ete demontre), partant de la n'importe qui peut l'implementer, toutes les infos sont la.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 4.

                                      > Quel est le lien entre interoperabilite et le portage de softs ? L'interop c'est vis-a-vis des protocoles et des formats, par des softs.

                                      N'importe quoi. MS-Office n'est pas intéropérable avec d'autre OS (un peu avec Mac). OOo est parfaitement intéropérable avec d'autres OS.

                                      Si tu prends MS-Office, tu t'enfermes dans Windows. Donc il n'y a pas d'intéropérabilité avec ceux qui n'ont pas Windows.
                                      Si tu prends OOo, il n'y a pas de problème pour bosser/communiquer avec des gens qui n'ont pas le même OS.

                                      Un format diponible pourtout, mais l'implémentation disponible que sur un OS n'est pas un format intéropérable entre OS. C'est un fait.

                                      Alors maintenant tu vas dire que c'est de la faute des autres, que MS n'a pas à porter MS-Office, etc...

                                      Mais les fait sont là. Avec OOo il n'y a pas de problème intéropérabilité entre OS.
                                      Avec MS-Office (et quelque soit le format utilisé par MS-Office), il y a des problèmes d'intéropérabilité entre OS.

                                      > Tu en sais quoi qu'il n'y aura qu'une bonne implementation ? Rien du tout, tu supputes en te basant sur tes prejuges.

                                      Et toi ?
                                      J'ai jamais dit qu'ODF aura des tonnes d'implémentation toutes brillantes. Je crois que la meilleur implémentation restera OOo et pour longtemps.
                                      Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas possible de faire une implémentation d'OOXML sur un autre OS que Windows. Mais je ne crois pas qu'il y aura une autre implémentation complète et de qualité que MS-Office.
                                      Le format Word ou Excel est connu depuis, et (vaguement) supporté en import/export de fichier. Mais dès que tu utilises une fonctionnalité un peu avancé de Word ou Exel, il n'y a que MS-Office qui le gère.
                                      Donc mon préjugé est parfaitement fondé.

                                      Ton préjugé pour faire croire qu'il y aura un support respectable de OOXML sous Linux est de la propagande. Rien d'autre car fondé sur rien.

                                      > partant de la n'importe qui peut l'implementer, toutes les infos sont la.

                                      N'importe qui sauf MS...
                                      MS est le champion des programmes non portable.

                                      Puis c'est bien gentil ton truc à prendre les gens pour des cons avec tes simplismes. Dans la théorie on peut faire MS-Office pour Linux. Mais dans la pratique ? Car c'est la pratique qui importe. MS a des moyens délirant. Toi tu dis que les autres avec 100 fois moins de moyen vont faire ce que MS fait avec MS-Office et donc faire une implémentation de OOXML pour Linux qui aura une intéropérabilité "nickel" (ou même seulement correcte) avec MS-Office.

                                      Tu prends vraiment les gens pour des cons.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 5.

                                      > Porter Office pour un marche qui represente, allez on va etre gentil, 2-3% du desktop, principalement des geeks qui detestent MS, c'est une perte de temps et d'argent.

                                      Je viens d'apprendre que je suis un geek. À presque 40 ans j'en suis touchant.

                                      Office est bien porté sur Mac.

                                      De toute manière, MS ne porte rien. Il n'y a que Windows qui compte pour MS.
                                      T'es gentil de dire qu'il n'y a que 2-3% d'utilisateur desktop de Linux.
                                      Mais dans le domaine des serveurs Linux a une place très respectable. On trouve quasiment tous les SGBD sous Linux. Sauf un : SQL-Server.

                                      Pour tous les autres c'est rentable de porter un SGBD sous Linux mais pas pour MS.
                                      Pourquoi ?
                                      Car MS développe un OS et des logiciels. MS veut que le choix d'un de ses logiciels imposer l'utilisation de Windows. Bref, des pratiques monopolistiques.

                                      Choisir MS-Office c'est s'imposer Windows. Tu peux toujours tortiller du cul et dire que n'importe qui peut implémenter OOXML, le problème c'est que ce n'est pas fait et que ça ne sera probablement jamais fait.
                                      Choisir OOo ce n'est pas s'imposer un OS particulier.
                                      C'est comme ça, ISO ou non.
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 0.

                                        Pour tous les autres c'est rentable de porter un SGBD sous Linux mais pas pour MS.
                                        Pourquoi ?


                                        Parce que les autres viennent du monde Unix qui est sur la pente descendante, ils sautent donc du bateau qui coule sur le nouveau bateau. MS n'a aucun probleme de ce cote la, il est sur un bateau qui tient la route.

                                        Car MS développe un OS et des logiciels. MS veut que le choix d'un de ses logiciels imposer l'utilisation de Windows. Bref, des pratiques monopolistiques.

                                        SQL Server n'est pas un monopole loin de la, partant de la il n'y a rien de monopolistique.

                                        Choisir MS-Office c'est s'imposer Windows. Tu peux toujours tortiller du cul et dire que n'importe qui peut implémenter OOXML, le problème c'est que ce n'est pas fait et que ça ne sera probablement jamais fait.

                                        Ben tu vas m'expliquer comment Office pour Mac va faire alors, ils vont faire tourner Windows sur Mac ?
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                                          Parce que les autres viennent du monde Unix qui est sur la pente descendante, ils sautent donc du bateau qui coule sur le nouveau bateau. MS n'a aucun probleme de ce cote la, il est sur un bateau qui tient la route.


                                          Ah mais ça, c'est vraiment chercher le bâton pour se faire battre, sur LinuxFr…

                                          À propos de portage sous Linux, les concurrents directs de Linux (Solaris, FreeBSD, NetBSD) ont jugé que Linux était suffisamment répandu pour devoir apporter une compatibilité binaire avec les applications Linux.

                                          Ben tu vas m'expliquer comment Office pour Mac va faire alors, ils vont faire tourner Windows sur Mac ? Mais bon, il s'agit de Linux parmi les Un*x, là.


                                          On va dire que choisir OXML, c'est s'imposer Windows.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 4.

                                      Non, toutes les infos y sont pas:
                                      http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/
                                      genre la partie sur vml

                                      Ensuite l'intérop, c'est aussi d'utiliser des standards, comme euh par exemple POSIX, afin de faire du logiciel portable. Pas portable -> pas intérop.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 2.

                                > Donc si t'as des points précis qui ne marchent pas, n'hésite pas à rapporter des bugs.

                                Bien vu. KOffice prendra en compte ce bug (à la mesure de ses moyens). KOffice reconnaitra que c'est un bug.

                                Va faire un rapport de bug chez MS car IE ne respecte pas les standards. MS en aura rien à foutre. La seule façon pour que MS prenne en compte le bug, c'est s'il voit que beaucoup installe Firefox pour avoir quelque chose qui respecte les standards.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  Va faire un rapport de bug chez MS car IE ne respecte pas les standards. MS en aura rien à foutre. La seule façon pour que MS prenne en compte le bug, c'est s'il voit que beaucoup installe Firefox pour avoir quelque chose qui respecte les standards.

                                  N'importe quoi.

                                  KOffice, comme Mozilla, comme OO, ... a des ordres de priorite sur les bugs qu'ils corrigent, a quel milestone, ...

                                  MS fait _exactement_ la meme chose.
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                    On parle bien de la boîte qui publie ses patches de sécurité, critiques ou non, à date fixe, c'est ça ?
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      Je ne vois pas de qui tu parles, les patchs vraiment critiques ils sortent quand ils sont pret, ceux qui le sont moins, ils sortent au meme moment chaque mois car les clients(= entreprises) preferent ca.
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                        Ah, ok. Ceci dit, ils sont bien cons, les clients en question. Ça a quoi comme intérêt, de retarder la sortie d'un correctif à la fin du mois ? De toute façon, la boîte cliente peut bien lancer ses mises à jour tous les mois, indépendamment des dates de sortie des patches, non ?
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par . Évalué à 0.

                                          Il y a une raison tres tres simple :

                                          Une fois qu'on a sorti nos patchs, ils sont decortiques en qqe jours(il y a de vrais as du reverse engineering dehors) et des attaques apparaissent tres rapidement certaines fois.

                                          Si on sort les patchs et ils attendent une ou deux semaines apres leur sortie, ils l'ont dans les dents.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 1.

                              > T'iras dire ca a KOffice et sa gestion d'ODF

                              (NB : je ne connais pas KOffice)

                              Et ?

                              Ça montre simplement que l'implémentation de KOffice n'est pas bonne. Ça ne remet pas en cause le format.
                              Mozilla est la meilleur implémentation du W3C. Qu'il y ait de moins bonne implémentation n'implique pas que les normes W3C soient pourries.

                              Il faut aussi bien comprendre un truc. Si une norme est bien faite et respecté, on peut dire si telle ou telle implémentation n'est pas bonne. Jamais l'implémentation ne doit faire la norme. Prend IE, MS considère (ou considèrait) que l'implémentation de IE était la norme et donc qu'IE n'était pas buggué.
                              Avec KOffice, la norme est ODF. Donc si KOffice implémente mal ODF, KOffice dira qu'ils ont un bug et donc il devra être corrigé. Les bugs de KOffice ne remette pas en cause la norme.

                              MS n'est pas dans cette démarche. Si IE ne respecte pas la norme W3C, MS dira aux développeurs de site web de considérer que la norme est l'implémentation d'IE. MS fait des outils de développement de site web pour l'implémentation de IE et non pour les norme W3C.

                              > Tout autant captifs que les utilisateurs d'OO avec ODF.

                              Oui et non.
                              Oui car le choix d'un format a des conséquences. Évidemment.
                              Être dépendant d'un format qu'on a librement choisi, n'est pas un problème.

                              Choisir un format puis être dépendant d'une entreprise est un problème.
                              Choisir OOXML puis être dépendant de MS est un problème.

                              Choisi OOo/ODF, si après ça ne te plait pas, utilise KOffice. Si le format est "clean" (et pas une grosse bouse de 6000 pages où tout n'est pas documenté) il y aura des convertisseurs vers un nouveau meilleur format s'il existe.

                              Évidemment que tu es dépendant du format que tu choisis. Mais choisir un format ne doit pas te rendre dépendant d'une entreprise.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Choisir un format puis être dépendant d'une entreprise est un problème.
                                Choisir OOXML puis être dépendant de MS est un problème.


                                C'est tout le truc, tu ne devient pas dependant.

                                N'importe qui peut implementer OOXML, plein de societes ont deja annonce qu'elles le feraient, bref la dependance n'est plus la.

                                Évidemment que tu es dépendant du format que tu choisis. Mais choisir un format ne doit pas te rendre dépendant d'une entreprise

                                Tout a fait d'accord.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  > N'importe qui peut implementer OOXML, plein de societes ont deja annonce qu'elles le feraient, bref la dependance n'est plus la.

                                  la preuve : office mac n'a pas implémenté l'écriture ...
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Ça ce n'est pas vraiment une preuve.
                                    "La recette d'un cordon bleu est librement implémentable, et ce n'est pas très difficile à faire."
                                    "Faux, car untel ne l'a pas fait." n'est pas un argument valable. Sinon je peux dire pareil pour le format ODF car il n'est pas implémenté dans Office Mac.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 9.

                                      quant tu as la boite qui
                                      1°) concois office MAC
                                      2°) a le code de office pour windows, et donc a déja une implémentation pour ooxml
                                      3°) la plus grosse boite de software au monde
                                      4°) pousse le format sous couvert d'interoperabilité
                                      5°) a concu le format
                                      6°) bénéficie de toutes les informations de compatibilité non précisé dans la normae

                                      n'est pas foutu de sortir un support un minimum correct pour un de ces logiciels, c'est peut etre pas une preuve mais un élément concordant TRES TRES TRES important.
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        A partir d'une série d'idée tu tires une conclusion qui t'arrange : "Le format est difficile à implémenter". Je te propose une conclusion alternative : "Microsoft n'a pas envie de rendre sa suite interopérable". Tiens, ça marche aussi. Je pense qu'on doit pouvoir en trouver d'autres.
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Microsoft n'a pas envie de rendre sa suite interopérable"
                                          Dans ce cas microsoft fait le contraire de ce qu'il dit.
                                          Et comme il dit aussi que OOXML saisbon mangez en, on en conclus que OOXML saispasbon.

                                          Comme quoi meme avec TA conclusion, on arrive a retrouver la mienne.

                                          C'est y pas beau ?
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          euh la conclusion "Le format est difficile a implementer" elle vient pas de lui mais du gars responsable de Microsoft Office pour Mac...

                                          http://linuxfr.org/~abramov_MS/25061.html
                                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            Eisler, who just came on board Microsoft's Mac Business Unit in June, did not give an explanation for the schedule slip.
                                            Là il l'a pas dit.
                                            Elsewhere, however, he was quoted as saying Apple's 2006 switch to Intel processors and the ensuing need to move to different development tools, as well as the ongoing struggle with the new Open XML file formats, played parts.
                                            Et là il dit que le retard de la sortie est due au passage à de nouveaux outils pour le passage au mac intel, et au fait qu'il fallait implémenter le nouveau format. Il est marqué où qu'il dit que c'est difficile ?
                                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              as well as the ongoing struggle with the new Open XML file formats

                                              l'indice est en gras!

                                              Juste pour rappel, la boite qui fait le soft en question est la boite qui a toute la doc pour son format depuis le premier brouillon pas d'une boite qui a du attendre la "normalisation" ECMA. La meme boite qui disait que une implementation totale du format existait alors que la version beta du soft etait pas encore sorti.
                                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Ça ne veut pas dire que c'est compliqué. On s'imagine bien que ce n'est pas facile de changer de format de données, ça se fait pas en 3 secondes et demi. Mais cette phrase ne veut pas dire que c'est compliqué.
                                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

                                                  Elle est belle celle la!!!!!! Magnifique phrase avec 2 phrases s'opposant!

                                                  c'est pas facile [...] Mais cette phrase ne veut pas dire que c'est compliqué.
                                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                    Posté par . Évalué à 3.

                                                    MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

                                                    Elle est belle celle la!!!!!! Magnifique !

                                                    Même les télés en noir et blanc avaient du gris.
                                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                      et c'est quoi le mot entre facile et complique qui doit representer ton "gris"?

                                                      de tout de facon en anglais "ongoing struggle" ca veut dire "en train de se battre" avec une notion de difficulte. Il y a pas de notion de "gris" dedans. Ca veut vraiment dire "On s'emmerde a faire ca" (si on veut bien me passer l'expression).
                                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        Le mot entre faile et compliqué, c'est normal, ou intermédiaire. Imaginons que tu joue à un jeu, par exemple de course, et que tu doive réaliser un chrono en dessous d'un certain seuil pour passer au niveau suivant. Pour toi, on passerait immédiatement d'un seuil "facile" à un seuil "compliqué" ? (rapelle-toi ces jeux... easy - medium - hard, facile - moyen - compliqué...)
                                                        "On s'emmerde a faire ca", parfois, ça m'emmerde de faire des choses, même si ce n'est pas compliqué à faire. Par exemple, là, je dois aller faire des courses, et ça m'emmerde. Pourtant, c'est pas très compliqué.
                                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          donc toi tu bats lrosque tu fais une tache "normal". En gros parler ou taper sur un clavier pour toi c'est un combat de tout les instants? Pour moi c'est une tache normal que je fais sans trop de difficulte. Par contre apprendre le chinois, demontrer un theoreme, ecrire un algorithme cela me demande de la concentration (la plupart du temps) et c'est une tache complique. Tu feras la distinction entre le mot complique et infaisable.
                                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  Je te conseille de relire la définition de struggle dans un dictionnaire. En langage courant ce que le gars de MS Mac dit c'est qu'ils en bavent un max.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 2.

                                > Mozilla est la meilleure implémentation du W3C .
                                Non, c'est KHTML/WebKit .
                                Tiens je savais pas que Firefox 2.0.0.7 (la version la plus récente) passait le test Acid2 .
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Où ça en est MathML, le DOM et tout le reste si tu voulais faire une comparaison objective des qualités de Firefox ? Le supporte de standards du web ne s'arrete pas au test acid2.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Tout autant captifs que les utilisateur d'Ooo avec ODF

                              Sauf que grâce à la GPLv2 tout le monde a le droit d'utiliser le logiciel même sans accepter cette licence .
                              Je n'ai pas de multimètre haut de gamme donc je ne supporte pas la GPLv3 (le premier qui comprend ça est un dieu de l'électronique ;))
                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                        Posté par . Évalué à 4.

                        D'après l'argumentaire cité en haut ce serait l'écriture qui est plus facile que la lecture .
                        Apple a l'air de vouloir emmerder M$, et c'est tant mieux .
                        De toute façon, les utilisateurs de Mac commencent à en avoir marre des retards d'Office pour Mac .
                        Maintenant, NeoOffice devance Office pour Mac dans le support du format M$ .
                        Problème d'implémentation OLE/Mac ?
                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                      Posté par . Évalué à 6.

                      > > OOXML ne sert pas l'interopérabilité, et s'il est accepté par l'ISO, alors il n'aura de standard que le nom.
                      >
                      > Non ca ce sont des conneries aussi, le repeter 200 fois ne le rendra pas plus vrai.

                      Tu dis des conneries aussi.
                      MS nous dira toujours qu'ils font attention à l'intérop&rabilité.
                      Mais les faits sont là. MS se fait épinglé par l'Europe, Samba n'a pas toutes les specs pour l'intéropérabilité avec les serveurs Windows, idem pour Sun, idem pour Novell, etc, etc...
                      Sans compter que MS est un pro-brevet à fond.

                      Il y a le discours et les faits. Les faits sont infiniment plus importants.

                      > Office 2007 et iWork'08 sur Mac supportent OpenXML aujourd'hui

                      Et ?
                      Il y avait IE pour HPUX aussi. Mais IE a-t-il vraiment oeuvré pour l'intéroparabilité du web ?
                      Assurément non. Le W3C oui, Mozilla oui, les développeur de site soucieux de respecter les standards oui, etc. Aujourd'hui, on peut aller sur le web avec IE, Firefox, Opera, etc... A l'époque de IE 4/5 on n'avait même cette obsurdité "optimisé pour IE". Ça c'est le MS touch. Ne pas laisser de place à la concurrence. Le contraire du W3C.

                      MS est venu à respecter le W3C sous la contrainte. C'est-à-dire depuis que Mozilla a des parts de marchés significatives, que les gens comprennent de plus en plus l'importance de l'intéropérabilité et l'importance de ne pas être dépendant d'une entreprise.

                      Tu peux faire le beau et dire qu'OOXML est disponible ici et là. Mais es-ce la preuve du soucis d'intéropérabilité de MS ?
                      Ben non. SMB sauce Windows existe partout grace à Samba. MS a-t-il facilité le boulot de Samba, MS a-t-il facilité l'intéropérabilité ?
                      Ben non (voir le procès avec l'Europe si tu as des doutes).

                      Quand MS fait un truc, c'est pour Windows, pour son monopole et c'est tout. Et s'ils vienne effectivement à faire de l'intéropérabilité, c'est sous la contrainte uniquement. Sûr que si les gouvernements n'exigeait pas de format standardisé et non dépendant d'une entreprise, sûr que MS ne chercherait pas à certifier OOXML auprès de l'ISO, etc.

                      Et MS tente toujours le coup. Dans la vidéo le prochain format standard sera h.264 et MS lance son truc à côté et dit qu'ils supporteront h.264 en fonction de la demande. Bref, MS supportera h.264 sous la contrainte et en attendant fera tout pour imposer son "standard" vidéo proprio avec passage par la case "taxe MS" obligatoire.

                      C'est toujours comme ça avec MS. Ça se comprend, MS a un monopole à défendre. Apple fait parfois comme MS.

                      > OpenOffice a commence un support de base et il l'ameliorent constamment.

                      Je ne crois pas que ce soit OOo qui le développe. C'est MS (ou une boite payée par MS). Notons que le plugins est sous BSD. C'est-à-dire que MS peut appliquer des brevets, peut faire que les versions suivantes soit fournies sans sources, peut rendre l'utilisation (et non seulement l'achat) de se plugin payant, etc...
                      C'est ça pour toi un soucis d'intéropérabilité ?

                      Il n'est pas dans la culture de MS de se soucier de l'intéropérabilité. MS y vient seulement sous la contrainte.

                      > Si c'est pas de l'interop ca, faudra m'expliquer ce que ca signifie.

                      C'est simplement MS qui fait en fonction de la demande. Actuellement les clients ont un soucis d'intéropérabilité. MS s'adapte. Mais MS cherche toujours a rendre ses clients dépendant de ses produits. Pas seulement par la qualité de ses produits/services (comme le fait Red Hat par exemple), mais via des brevets, via l'impossibilité d'une mise en place de concurrence, etc...

                      Ça a toujours été comme ça avec MS. Et toi qui connait MS, tu le sais très bien.
                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Que MS fasse de l'interop parce que le marche l'y pousse plutot que par amour de l'interop je veux bien, mais moi ce que je dis est simple : openxml c'est de l'interop.

                        Je m'amuses pas a parler des raisons x et y, IBM et Sun ne supportent pas ODF parce que subitement ils sont devenus amoureux de l'ouverture hein, faut garder les yeux ouverts et ne pas jouer l'autruche.
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 9.

                          Personne qui soit un tant soit peu sain d'esprit ne peut faire confiance à une entreprise dirigée par des gens qui balancent des trucs tels que :
                          http://edge-op.org/iowa/www.iowaconsumercase.org/011607/2000(...)

                          "
                          From : Bill Gates
                          Sent : Saturday, December 05, 1998 9:44 AM
                          To : Bob Muglia (Exchange); Jon DeVaan; Steven Sinofsky
                          CC: Paul Maritz
                          Subject : Office rendering

                          One thing we have got to change in our strategy - allowing Office documents to be rendered very well by other peoples browsers is one of the most destructive things we could do to the company.

                          We have to stop putting any effort into this and make sure that Office documents very well depends on PROPRIETARY IE capabilities.

                          Anything else is suicide for our platform. This is a case where Office has to avoid doing something to destroy windows.

                          I would be glad to explain at greater length.

                          Likewise this love of DAV in Office/Exchange is a huge problem. I would also like to make sure people understand this as well."

                          Toute tentative de standardiser un format de document par Microsoft doit etre pris avec d'extreme pincettes et doit etre considéré comme un cheval de troie.
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Super, un e-mail d'il y a quasiment dix ans !

                            T'as rien de plus frais a nous mettre sous la dent ? Parce que le monde informatique il a sacrement change en 10 ans.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 2.

                              sauf que lui, contrairement a toi, n'a pas accés aux emails interne.

                              Il a apporter une preuve. A toi d'apporter une preuve a décharge.

                              Force est de constater que la politique ACTUELLE de ms correspond assez bien a ce qui est décrit dans ce mail.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Desole de te decevoir, mais j'ai pas acces au compte e-mail de Bill...

                                Quand a la politique actuelle, vu qu'elle est a l'oppose de ce que dit cet e-mail (les formats deviennent ouvert, MS standardise plein de trucs, ...) t'es a cote de la plaque, mais ca tu le sais bien.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  a vraiment a l'opposé ?
                                  voyons voir , quelques news avec microsoft dans le titre, sur ars technica .
                                  microsoft qui dis 'la gplv3 ne nous touche jamais avec l'accord novell'
                                  la fsf qui répond 'vous etes tout a fait responsable de vos actes'
                                  http://arstechnica.com/news.ars/post/20070828-fsf-microsoft-(...)

                                  mais ca doit etre ta fameuse ouverture...

                                  Niveau brevet :
                                  toujours des brevets aussi innovant : utilisation du hud dans les voitures :
                                  http://arstechnica.com/news.ars/post/20070827-microsofts-ui-(...)

                                  Ca existe déja sur les voitures de productions...

                                  Y a pas a dire, ms est pour l'ouverture totale de l'IP XD

                                  et les hud, en soit ca existe depuis .... pfuu, et encore plus! (oui oui meme les dynamiques. Exemples con sur un F16 tu as plusieurs modes: attaques air-sol, landing, ... . Et devine quoi, c'est dynamique, adaptatif, et controlable par l'utilisateur \o/ ).


                                  Et j'ai meme pas cherché très loin!
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    mais ca doit etre ta fameuse ouverture...

                                    Ah faut lecher les pieds de la FSF pour etre ouvert maintenant ? J'etais pas au courant qu'ils etaient l'etalon ici.


                                    Ca existe déja sur les voitures de productions...

                                    Bah, le jour ou t'auras appris a lire une patente ca sera un progres.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Ah faut lecher les pieds de la FSF pour etre ouvert maintenant ? J'etais pas au courant qu'ils etaient l'etalon ici.
                                      L'étalon chez moi c'est la loi.
                                      Mais ca non plus tu n'était pas au courant .


                                      Bah, le jour ou t'auras appris a lire une patente ca sera un progres.
                                      Le jour ou tu saura argumenter et etre respectueux aussi.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 5.

                                  Desole de te decevoir, mais j'ai pas acces au compte e-mail de Bill...

                                  tu as des problemes de lecture? Tu devrais aller voir un ophtalmo a ce niveau la cela devient inquietant. Personne ne t'a parle de lire les mails que recoit billou mais des mails internes a ta boite. Il faut arreter la lecture en diagonale, ca te fais vraiment dire plus de truc a cote de la plaque voir meme des insultes pour rien!
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal des centaines/milliers d'employes ?

                                    Mais faut revenir sur terre mon cher, ils ne sont pas stupide a ce point la.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      la copie du mail au dessus montre que visiblement tu dois considerer les dirigeants de ta boite comme de parfait idiot!
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        From : Bill Gates
                                        Sent : Saturday, December 05, 1998 9:44 AM
                                        To : Bob Muglia (Exchange); Jon DeVaan; Steven Sinofsky
                                        CC: Paul Maritz


                                        Envoyer de Bill Gates a 4 membres du haut management et personne d'autre.

                                        Non, je crois que l'idiot dans l'histoire c'est toi.
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal des centaines/milliers d'employes ?


                                          soit tu as oublie un/des mot(s) soit tu dis encore des betises parceque le mail au dessus est bien une preuve que le haut management de MS envoie des mails, certes entre eux, mais visiblement avec des fuites, concernant des pratiques plus que douteuses. Si tu voulais dire que les mails de ce type n'etait pas envoye aux trouffions tel que toi, il fallait l'ecrire correctement. Un truc du style:

                                          "Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal a des centaines/milliers d'employes ?"

                                          Petite remarque au passage, relis toi 1) cela t'evitera des "erreurs" comme celle la 2) cela te permettra d'enlever les insultes et enfin devenir poli et donc respecter la netiquette.
                                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Et dire que plus haut on* me reprochait de parler de la forme, et pas du fond...
                                            * non, pas toi, je sais
                                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            T'as raison, je suppose que :

                                            Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal des centaines/milliers d'employes ?

                                            n'etait pas assez clair pour toi, mais vu tes capacites de comprehension je suis pas surpris.

                                            Desole, a partir de maintenant je parlerais en francais de garderie.
                                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              hum hum bon on va laisser tomber tu n'as pas que des problemes avec l'anglais mais aussi avec le francais visiblement.
                                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              C'est qui qui a voté deux fois pour faire passer son standard OOXML à lui tout seul ? :-)
                                              http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)

                                              Quand on voit l'éthique de certains employés, on ne peut que trembler à l'idée de celle des managers.
                                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                Posté par . Évalué à 5.

                                                "Quand on voit l'éthique de certains employés, on ne peut que trembler à l'idée de celle des managers."
                                                Personnellement (et j'insiste sur ce mot), je suis tenté de ne pas croire à la théorie selon laquelle l'employé a réellement fait ça tout seul, de son plein gré.

                                                Il est tout à fait possible (simple supposition de ma part, bien évidemment) que sa hiérarchie lui ai dit de faire ça, tout en précisant : "bien évidemment, si vous ou l'un des membres de votre équipe êtes pris, l'agence niera tout implication! Ce message s'autodétruira dans 5s..."
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 5.

                              La technologie peut changer et progresser mais la nature des hommes ne change pas. La culture d'entreprise se transmets à ses nouveaux arrivants et il reste un paquet de vétérans qui bossent toujours à MS à des postes clef. C'est valable autant pour MS que pour Sun, Apple et tous les autres.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Les formats et standards fermes ce n'est pas la culture de l'entreprise, que qqe gars haut places l'aient voulu ne signifie pas que ca ait ete voulu par les 10'000 employes de l'epoque que je sache, et c'est tres visible dans cet e-mail ou Gates se plaint de ce que la division Office essaie de faire.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 3.

                              > T'as rien de plus frais a nous mettre sous la dent ?

                              Tu peux te référer au procès entre MS et Sun (ou MS et Real) en Europe. C'est bourrré d'information sur les pratiques anti-concurrencielle de MS et ce n'est pas vieux.

                              > Parce que le monde informatique il a sacrement change en 10 ans.

                              Pas les pratiques d'abus de monopole de MS.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Tu peux te référer au procès entre MS et Sun (ou MS et Real) en Europe. C'est bourrré d'information sur les pratiques anti-concurrencielle de MS et ce n'est pas vieux.
                                Ou encore au probleme MS vs Commission Européenne (Ms a toujours pas payé d'ailleur, c'est donc en cours. Difficile de faire plus récent).
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 2.

                          > Je m'amuses pas a parler des raisons x et y, IBM et Sun ne supportent pas ODF parce que subitement ils sont devenus amoureux de l'ouverture hein, faut garder les yeux ouverts et ne pas jouer l'autruche.

                          C'est juste.
                          Si tu veux dire que Sun avec le monopole de Windows ferait comme MS, alors dit le, je suis assez d'accord.

                          Mais qui a le monopole Windows et veux en abuser ?
                          C'est IBM ?
                          Non.
                          C'est Sun ?
                          Non.
                          C'est MS.

                          As-tu des preuves d'abus de monopole par ODF ou par le W3C ?
                          Sun a-t-il perdu un procès pour avoir abusé du monopole d'ODF ou avoir caché des spécs d'ODF ?
                          Sun a-t-il modifier le format ODF pour faire chier un concurrent comme KOffice ?

                          Non, non et non.

                          Certe Bill Gates n'est pas pire qu'un autre et Steve Jobs est peut-être aussi "machiavélique" que Bill Gates. Mais le monopole de Windows est mauvais et ce monopole est entretenu par une société au nom de Microsoft.

                          Je ne vais pas choisir OOXML car c'est renforcer le monopole de Microsoft et donc lui permettre encore plus d'abus.

                          > faut garder les yeux ouverts et ne pas jouer l'autruche.

                          Applique ça pour toi aussi.
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Je ne vais pas choisir OOXML car c'est renforcer le monopole de Microsoft et donc lui permettre encore plus d'abus.

                            Oh mais t'es totalement libre de faire ca, je ne vais meme pas essayer de changer ton avis.

                            Mais par contre empecher la standardisation du format pour attaquer une societe, c'est proprement inacceptable.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 1.

                              > Mais par contre empecher la standardisation du format pour attaquer une societe, c'est proprement inacceptable.

                              Je suis d'accord. D'ailleurs je ne me suis jamais prononcer pour dire si OOXML mérite ou non le label ISO.
                              Et j'ai toujours dit que OOXML labérisé ISO ou non, ça ne change rien au pouvoir de nuisance de MS. Pour moi OOXML ISO ou non c'est presque anecdotique. Html est standardisé, ça n'a pas empêché MS de pourrir le Web avant que Firefox se fasse un place.
                              Il est meilleur de voir MS chercher à avoir ses formats "standardisé" que non. Donc je ne vais pas reprocher à MS de vouloir le label ISO et autre. Mieux, j'encourage MS dans cette voix, même si ce n'est pas assez pour moi pour installer un programme MS de mon propre chef (je le fais pour le boulot uniquement et "sous la contrainte").

                              Il y a des "standards" du libre, ils n'ont pas de label ISO ou W3C et n'ont pas (ou très peu) de problème d'intéropérabilité.

                              Le HTML est standardisé, il y a eu des problèmes énormes d'intéropérabilité (cf EI et notamment IE4/5).


                              IBM, Sun, Red Hat, etc ont fait du lobby pour avoir le label ISO. MS en fait de même. Il est regrétable qu'avec MS ce ne sont pas toujours les arguments technique qui font la différence. ODF arrive a fédérer des entreprises de divers horizons. MS c'est des entreprises qui dépendent de MS. M'enfin, ces entreprises doivent aussi être entendues.

                              Il y a un processus de labélisation. Il faut le respecter, ses résultats aussi. Ce qui ne veut pas dire que ces processus sont parfaits.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 1.

                                > IBM, Sun, Red Hat, etc ont fait du lobby pour avoir le label ISO. MS en fait de même.

                                En voilà un raccourci qu'il est beau !

                                Il n'y a aucune commune mesure entre les deux processus, il suffit de vérifier les archives des comités techniques, lire les spécifications, voir la prise en compte des retours, le temps passé dessus, etc.

                                Ou alors n'importe quel gamin qui assemble une maquette de voiture qui a quatre roues est un grand fabriquant d'automobiles comme Renault.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à -2.

                              "Mais par contre empecher la standardisation du format pour attaquer une societe, c'est proprement inacceptable."

                              Les normes devraient être adapter à M$... LOL, avec toi, c'est le monde à l'envers. ^^
                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        > OpenOffice a commence un support de base et il l'ameliorent constamment.

                        Je ne crois pas que ce soit OOo qui le développe. C'est MS (ou une boite payée par MS). Notons que le plugins est sous BSD. C'est-à-dire que MS peut appliquer des brevets, peut faire que les versions suivantes soit fournies sans sources, peut rendre l'utilisation (et non seulement l'achat) de se plugin payant, etc...
                        C'est ça pour toi un soucis d'intéropérabilité ?


                        Non, c'est Novell qui le développe. Il est disponible pour SuSE et Windows uniquement, n'est pas intégré aux sources officielles d'OOo, et je n'ai pas encore réussi à trouver les sources et la licence de ce plugin. Bref, c'est vert et c'est poilu.
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 2.

                          > et je n'ai pas encore réussi à trouver les sources et la licence de ce plugin.

                          J'ai vu les sources une fois. Si j'ai bonne mémoire, c'est écrit en C#. La licence est type BSD. Une licence qui ne garantit pas la liberté. Du jours au lendemain on peut ne plus avoir les sources et le tout pollué avec des brevets. Aujourd'hui c'est presque libre, et demain ça pourra être totalement proprio.
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Comme la GPL, si tu as les droits dessus.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              De plus, une licence BSD pour ce genre de chose, permet à n'importe quelle logiciel d'avoir cette fonction de convertion, que ce soit proprio (pour mettre dans WordPerfect ou MS Office) ou une appli libre non compatible GPL (Au sens ne transforme pas le soft en GPL, donc la BSD n'est pas compatible GPL dans cette optique).

                              Donc une licence BSD me semble approprié, et même plus que la GPL. La LGPL aurait pu être recevable (mieu, la LGPL avec exception pour le lien static à la OCaml).
                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Les développeurs de Ooo, iWork et compagnie font partie de gros mammouths qui peuvent se payer des budgets énormes pour implémenter les gros formats crasseux .
                      Ce n'est pas de l'intéropérabilité, mais de la compatibilité entre gros mammouths .
                      Rien à dire d'autre, puisque pour toi seuls comptent des gros mammouths qui bouffent des centaines de Mo de RAM et qui prennent des jours à compiler .
                      Puisque selon toi OOXML est librement implémentable, écris-moi une bibliothèque que tu licencieras entièrement sous BSD (pour être sûr que tu repompes pas du code d'Ooo) et qui implémente le format OOXML .
                      Je suis sûr que Miguel de Icaza et Abisource t'en remercieront .
                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Bah c'est bien, maintenant on a bouge de "c'est pas libre" a "c'est libre mais long a implementer".
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 3.

                          il a pas dis que c'était libre.
                          Il a dis 'selon toi' .
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 2.

                          C'est long a implementer justement parce que OOXML n'utilise pas vraiement le standard Ecma-376 mais une variante bourree de composants proprietaires comme la libvml de IE (tiens c'est peut-etre pour ca que les developpeurs de O12/Mac ont des problemes) (excusez-moi mon X11/NetBSD mal configure ne me permet pas d'accents) .
                          Les developpeurs de Ooo et compagnie peuvent juste se payer un reverse-engineering des fonctionnalites en quelques annees, mais pas les 3 developpeurs de KOffice .
                          L'autre avantage des developpeurs des mammouths crasseux est qu'ils ont deja une implementation de l'ancien format binaire (crasseux aussi) qui leur permettent d'implementer directement une partie des extensions proprietaires de M$ .
                          Fuck you M$ .
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Simple curiosité, as-tu lu ECMA-376 ou les documents soumis à l'ISO/Afnor ?

                            Il sont bourrés de parties propriétaires semi-documentées in-implémentables pour faciliter la tâche des développeurs d'Office (en leur permettant de reprendre leur code tel quel).

                            Le problème c'est que les gars qui ont pondu le torchon soumis à standardisation ne ce sont pas bien synchronisés avec les gars qui développent les versions de MS Office, donc les résultats (ce que Office 2007 génère et ce que la spec MS décrit) sont différents (tout en étant truffés de singularités que personne d'autre que MS n'a de chance de maîtriser).
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Tiens, comme ca je vais me lire 6000 pages juste pour un format pourri .
                              J'ai autre chose a faire .
                              Ce document n'a pas l'air d'etre concu pour etre lu, et pourtant il a ete mis en normalisation rapide .
                              Un petit probleme, non ?
                              Plutot un abus .
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à 1.

                            VML est documente, faudra trouver autre chose pour te plaindre.
          • [^] # Re: OOXML is defective by design

            Posté par . Évalué à 2.

            Tu peux essayer d'entrer 1234567890.1234567890 et nous donner ce qui est stocké dans office:value ? C'est pour voir si tu as la même version de OpenOffice que moi ;-)
            • [^] # Re: OOXML is defective by design

              Posté par . Évalué à 3.

              En entrant 1234567890,1234567890 dans OOcalc, il stocke la valeur 1234567890.123456 dans office:value.
              Il n'est pas nécessaire d'aller dézipper le fichier ods pour le voir, car en sélectionnant la cellule directement dans OOcalc, il affiche la valeur tronquée dans la ligne de saisie, ce qui permet de constater que OpenOffice a atteint sa limite de précision.

              Toutefois, si on édite le fichier obtenu avec un autre logiciel qui est capable d'une plus grande précision (comme un éditeur de texte, par exemple), et que l'on ajuste la valeur pour que office:value soit égal à 1234567890,1234567890, alors non seulement OOcalc l'ouvre très bien, mais en plus il ne se trompe pas dans l'arrondi, en affichant 1234567890,123457.

              Il est vrai que le format OpenDocument est perfectible ; la saisie de zéros finaux (15,20 par exemple) n'est pas stockée (il stocke 15.2 -- à moins de récupérer la valeur affichée : <text:p>15,20</text:p>). Même si la valeur stockée est exacte, l'information sur la précision saisie est perdue. Mais vaut-il mieux perfectionner une norme existante ou ajouter une nouvelle norme mal ficelée pour la même chose ?
              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                Posté par . Évalué à 1.

                OOOops, je me réponds à moi-même : en l'occurence, ce n'est pas OpenDocument qu'il faut perfectionner ici, c'est OpenOffice.
              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                Posté par . Évalué à 1.

                Donc OpenOffice fait exactement comme MS Office, c'est à dire que tous les deux, ils prennent la valeur introduite par l'utilisateur et l'adaptent à leur représentation interne. Ce n'est pas a priori une erreur de ODT ou OOXML, mais de l'implémentation. Donc sur ce coup, il n'y a pas de différence entre OOXML et ODT, mis à part que ODT possède une balise de plus qui précise l'affichage.
                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Attention: Mauvaise analyse detected!

                  ODF ne fait pas d'erreur d'arrondi, il sauve dans le fichier avec le nombre de chiffre significatif que l'utilisateur a choisi!

                  Microsoft OpenXML, lui fait un arrondi a SA sauce:

                  1234.1234 -> 1234.1233999999999 o(1e-4)

                  meme si tu demandes une precision a 4 chiffres.

                  L'utilisateur avait 4 chiffres significatif et le sauvegarde interne se fait sur, visuellement parlant, 13 chiffres et significativement parlant 3 (le 4eme sauf a refaire un arrondi avec le 5eme est faux). C'est un chouilla different tout de meme.

                  ODF lui ecrit dans le fichier (si tu as demande une precision a 4 chiffres):

                  1234.1234 -> 1234.1234

                  C'est a dire que ODF respecte le choix de l'utilisateur, microsoft OpenXML fait ce qui lui plait!

                  Qu'elle est le comportement que je prefere a ton avis? Dans mon cas et c'est tout personnel je prefere les logiciels qui font ce que je leur dit de faire (quitte a aller dans les preferences change la precision)
                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Ce qui ne change pas le fait que ce soit un défaut (ou non) d'implantation et non pas un défaut du format.
                    Qu'elle est le comportement que je prefere a ton avis? Dans mon cas et c'est tout personnel je prefere les logiciels qui font ce que je leur dit de faire (quitte a aller dans les preferences change la precision)
                    Elle est où cette option ? Je ne la trouve pas. Par exemple dans le cas (plutôt improbable...) où je voudrait 25 chiffres significatifs.
                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                      Posté par . Évalué à 2.

                      mais comme tu as le code de OOo, tu suis l'adage 'you want it, you code it'.

                      Ca tu peux pas le faire sous office97.
                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Oui, mais comme tu as la specification de OOXML, tu suis l'adage, 'you want it, you code it'. Ça tu peux le faire...
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 1.

                          donc tu compare ajouter un hack (changer la précision d'une donnée) a coder de a à z tout une suite, en ayant accés a TOUTES les infos proprio pour rendre correctement TOUS les document, y compris ceux issus des anciennes versions de office.

                          \o/
                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Outils/Options/Openoffice.org/Calcul

                      change le nombre de decimal.

                      Bon ok ils ont la limite a 20 decimals on dirait. C'est tout de meme mieux que commencer a faire n'importe quoi a partir de la 3eme.
                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ce qui ne change pas le fait que ce soit un défaut (ou non) d'implantation et non pas un défaut du format.


                      Oui. La seule implémentation d'OOXML est celle de Microsoft. Il y a 6 000 pages de documentation sur OOXML. Dans ces six mille pages, il y a de nombreuses balises au comportement qui n'est décrit nul part publiquement et qui ne trouve leur définition que... dans l'implémentation de Microsoft !!

                      Concernant OOXML, il n'y a pas de différence entre le format et l'implémentation, car dans ce cas précis, le format est défini par rapport à l'implémentation de Microsoft. Microsoft a écrit OOXML en référence à son propre "word". C'est d'ailleurs l'argument de Microsoft: OOXML est compatible avec les formats anciens de Microsoft. Mais seulement pour ceux qui utiliseront office 2007.

                      Dans l'étude, Stephane Rodriguez dénonce le fait que la norme officielle d'OOXML, l'ECMA 376, ne reflète pas l'implémentation, n'existe pas. (point 13)

                      Bref, même si tu implémentes l'ECMA 376 tu n'auras pas la compatibilité avec les documents sous un des formats de Microsoft.

                      Microsoft promet la compatibilité avec les anciens formats ? Office 2007 sera -plus ou moins- compatible avec leur anciens formats. Politique que Microsoft poursuit plus ou moins bien depuis très longtemps. Bref beaucoup de bruit pour RIEN.

                      On aura toujours des "OpenOffice" ou "Abiword" pour avoir leur filtre pour les formats de Microsoft, et cela ne marchera toujours pas aussi bien qu'on en aurait besoin.

                      Enfin, si OOXML devient standard ISO, on ne pourra même plus contester que l'administration publique veuille utiliser ce format. Je crains qu'avec l'argent de nos impôts on justifie l'achat d'Office 2007 car il est le seul à faire de l'OOXML.

                      Imaginons quelqu'un se disant: "Je paye Office 2007, mais cette fois c'est la dernière fois, car ce logiciel utilise le standard ISO OOXML. Je passe mes vieux documents dans ce format ISO, puis j'aurai d'autres logiciels compatibles pour les éditer."

                      Celui là se sera bien fait avoir si tu veux mon avis.

                      Cordialement,
                      Yannick
                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Oui. La seule implémentation d'OOXML est celle de Microsoft. Il y a 6 000 pages de documentation sur OOXML. Dans ces six mille pages, il y a de nombreuses balises au comportement qui n'est décrit nul part publiquement et qui ne trouve leur définition que... dans l'implémentation de Microsoft !!

                        http://www.apple.com/iwork/

                        Enfin, si OOXML devient standard ISO, on ne pourra même plus contester que l'administration publique veuille utiliser ce format. Je crains qu'avec l'argent de nos impôts on justifie l'achat d'Office 2007 car il est le seul à faire de l'OOXML.

                        OOXML est un format de fichier, a part les qqe balises de compatibilite, qui ont leurs equivalents dans ODF, tout est documente.

                        Partant de la, il n'est en rien lie a Office 2007 (et le support par Apple dans iWork le prouve).

                        Maintenant, si tu veux on peut avoir Office 2007 qui supporte ODF.
                        Comme ca, Office 2007, vu que MS est pourri jusqu'a l'os comme vous vous plaisez a le repeter, va mettre ses propres balises dans la partie "application-specific" d'ODF, et aucun autre soft ne pourra comprendre ces fichiers ODF.

                        Ah oui c'est con ca, que ce soit ODF ou OpenXML, si MS ne veut pas que vous lisiez les fichiers d'Office 2007, ils le peuvent.
                        Bref, vos aneries sur le fait qu'ODF est plus "sur" qu'OpenXML sont completement fausses.
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 4.

                          hum hum

                          http://www.apple.com/iwork/numbers/

                          Je cite:

                          Numbers handily imports spreadsheets created in earlier Excel formats, as well as Excel 2007 documents created in new Office Open XML formats.

                          et

                          Since you can export spreadsheets created in Numbers in the Excel .xls format. Excel users on either a Mac or Windows PC can open your exported Numbers documents.


                          Il est ou l'export en microsoft OpenXML? Non parceque la je vois pas...

                          D'ailleurs a ce propos la c'est pas une honte que meme Microsoft soit incapable d'implementer le format Microsoft OpenXML dans sa suite Mac? :)
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Ah tiens, les softs sont maintenant obliges d'exporter en OpenXML ?

                            iWork peut lire des fichiers OpenXML venant d'un autre soft (typiquement Office 2007), et les convertir en d'autre format (PDF par exemple).

                            Ce qui montre bien que d'autres softs qu'Office peuvent lire les memes fichiers et qu'il n'y a donc aucun effet captif avec OpenXML.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 4.

                              AAAHAHHHH Ok donc supporter un format ca veut etre etre capable de lire uniquement.

                              Ok Ok je vois, donc je suppose que le support de ODF se fera par un filtre en lecture et une ecriture en microsoft OpenXML? Comme ca il y a aura bien un "support" du format.

                              Bon t'inquiete la plupart des gens vont se retrouver coincer avec votre merde de format tout pourri, c'est pas la peine de venir ici pour le dire. Nous, enfin moi, j'en suis de plus en plus conscient, vous achetez les votes et la normalisation est clairement faite de faocn absolument politique et pas du tout technique. Tu vas garder ton job longtemps ne t'inquiete pas, tu vas pas etre au chomage tout de suite ca va. Dans quelques annees je pense que pas mal de monde vont s'en mordre les doigts mais bon c'est comme ca.

                              En tout cas au lieux de troller ici tu ferais mieux d'aller corriger les problemes de reseaux/ecoute de musique sur le dernier OS de ta boite. C'est tout de meme malheureux qu'apres autant d'annee vous soyez toujours autant incapable de faire un OS multitache. Ne pas pouvoir surfer et ecouter la musique en meme temps ah la la clairement la technique c'est pas votre fort!
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Bon t'inquiete la plupart des gens vont se retrouver coincer avec votre merde de format tout pourri, c'est pas la peine de venir ici pour le dire. Nous, enfin moi, j'en suis de plus en plus conscient, vous achetez les votes et la normalisation est clairement faite de faocn absolument politique et pas du tout technique

                                Tout a fait. Tu as d'ailleurs oublie de dire dans la meme phrase qu'ODF lui est passe en ISO car il etait parfait. Ca aurait rendu ta phrase encore plus drole.

                                En tout cas au lieux de troller ici tu ferais mieux d'aller corriger les problemes de reseaux/ecoute de musique sur le dernier OS de ta boite. C'est tout de meme malheureux qu'apres autant d'annee vous soyez toujours autant incapable de faire un OS multitache. Ne pas pouvoir surfer et ecouter la musique en meme temps ah la la clairement la technique c'est pas votre fort!

                                Tout a fait, et c'est triste quand meme que malgre toute notre incompetence on ecrase Linux en parts de marche sur le desktop ET sur le serveur hein ?

                                Mais bien sur, tout ca c'est du aux magouilles, certainement pas aux qualites techniques de l'OS qui est, tout le monde le sait, le pire OS ayant existe.

                                Sacree autruche va.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Attention j'ai pas dit que vous etiez commercialement incompetent juste que vous etiez visiblement des breles techniques. Enfin si toi tu trouves normal que ecouter de la musique doit impacter sur la navigation internet c'est que tu es soit bizarre, soit technologiquement depasse et/ou que la notion de multitache est toujours un concept pas encore compris a redmond.
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à -2.

                                    Enfin si toi tu trouves normal que ecouter de la musique doit impacter sur la navigation internet c'est que tu es soit bizarre, soit technologiquement depasse et/ou que la notion de multitache est toujours un concept pas encore compris a redmond.

                                    Non, moi je trouves normal qu'un gars qui ne connait rien a l'informatique passe pour un idiot quand il essaye d'expliquer ce qui est un bug inacceptable et ce qui est un bug acceptable.

                                    PS: si tu cherches bien, dans cette phrase, je te prends pour un idiot qqe part.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      ah la la toujours aussi poli. Quel preuve d'intelligence de ta part!

                                      Enfin tu es ridicule dans tes "arguments" c'est pas ma faute. D'ailleurs tu t'es gentiment fais moucher par un dev de koffice. Dommage pour toi :)
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Tout aussi poli que tous nous traiter de breles techniques, surtout venant de qq'un qui n'y comprend rien.

                                        Quand a me faire moucher, je ne vois pas de quoi tu parles, il dit qu'OOXML demande du boulot pour etre implemente, je vois pas le probleme avec ca.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Mais bien sur, tout ca c'est du aux magouilles, certainement pas aux qualites techniques de l'OS qui est, tout le monde le sait, le pire OS ayant existe.

                                  Ah non non desole j'avais oublie de repondre a cela mais je peux pas laisser passer. Non Vista n'est pas le pire OS ayant existe. La palme elle est detenu par un autre OS: le celebrissime, l'incomparable et oui celui que tout le monde connais, j'ai nomme "Microsoft Windows Millenium"!!!

                                  Le seul petit probleme c'est que je me pose la question "Peux t
                                  on qualifier millenium d'OS? "

                                  Enfin dans le genre OS pourri c'est vrai que la ta boite a mis la barre tres tres haute!
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 5.

                                  Tout a fait, et c'est triste quand meme que malgre toute notre incompetence on ecrase Linux en parts de marche sur le desktop ET sur le serveur hein ?


                                  c'est pas triste, c'est affligeant. Ce qui me réconforte, c'est d'une part qu'aucune étude ne montre que "vous écrasez" les autres OS en terme de part de QI d'utilisateur, d'autre part que la tendance n'est pas à votre avantage.

                                  Dominer avec des techniques commerciales aussi puissantes que les votres ne démontre rien sur la qualité du produit à mon avis. En revanche, c'est une belle démonstration du pouvoir auquel on peut accéder dans un système capitaliste, et cette affaire de OOXML est un cas d'école.
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    c'est pas triste, c'est affligeant. Ce qui me réconforte, c'est d'une part qu'aucune étude ne montre que "vous écrasez" les autres OS en terme de part de QI d'utilisateur, d'autre part que la tendance n'est pas à votre avantage.


                                    http://www.thestreet.com/s/microsoft-still-cleaning-up-with-(...)

                                    The latest figures from consulting firms indicate that although Linux sales are growing by number of servers shipped with the operating system, the software is losing ground to Microsoft's Windows

                                    Microsoft picked up 2 percentage points, bringing its market share to 67.1% of servers shipped during the second quarter, according to data from Gartner. Of 2.06 million servers shipped overall, nearly 1.4 million came preloaded with proprietary OS. That works out to an extra 77,650 Microsoft-based servers sold during the quarter, year over year.

                                    Linux accounted for 22.8% of server shipments, down from 23.1% the year before. In spite of the lost ground in market share, strong sales of servers created a bigger pie for the slight growth of commercial Linux.


                                    Desole...
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                      Je viens d'acheter un portable avec windows parce que la supériorité technique de microsoft permet depuis 1995 de contraindre beaucoup d'assembleurs à fournir ses logiciels sans pouvoir les séparer du matériel.

                                      C'est bon pour vos statistiques desktop, et les CDs feront peur aux oiseaux dans le verger, mais ces statistiques valent un sondage gnome vs kde en terme de fiabilité -en moyenne j'ai un ami par mois qui vire son windows en ce moment.
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 4.

                                        Tu vas faire un serveur avec un portable ? Je pense que c'est une mauvaise idée.
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                                          Moi, je pense que ce serait une très bonne idée, au contraire, pour un particulier, parce qu'un portable, ça ne consomme presque pas et ça tient des coupures de courant drôlement longues.
                                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                            Posté par . Évalué à 4.

                                            J'ai une vieux portable (toshiba, année 2000) qui tourne en serveur depuis environs trois ans. Pas de problème à signaler.

                                            Le point positif, c'est surtout que ça fait peu de bruit. Par contre, étant donné que l'écran et le clavier sont cassés, c'est un peu moins pratique à démarrer (heureusement c'est rarissime).

                                            Bref, une belle seconde vie pour un appareil qui serai parti à la poubelle.
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Vraiement pas fort parce que je le fais sans problème sous Linux/FreeBSD .
                                Windows n'existe que parce que :
                                - Il est intéropérable
                                - Il est imposé
                                Malheureusement pour la plupart des gens la supériorité de Linux/BSD n'a aucune importance parce que ce qu'il veulent c'est pouvoir regarder des sites porno, pirater Photoshop sur Emule/Kazaa et se croire protégés des virus en achetant une merde (trop) chère à 90¤ .
                                Microsoft nous a fait un lavage de cerveau sur le système qui marche et c'est difficilement récupérable .
                                Prenez quelqu'un au hasard sur le net, file-leur un vieux PC avec les disquettes de MS-DOS et Windows 3.1 et probablement il saura même pas quoi faire avec les disquettes .
                                Et pourtant c'est simple et c'est du M$ .
                                M$ ne résolvent aucun besoin, ils font seulement croire :
                                1) qu'il existe (ex. ActiveX)
                                2) qu'il est résolu (ex. UAC)
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 3.

                          > Ah oui c'est con ca, que ce soit ODF ou OpenXML, si MS ne veut pas que vous lisiez les fichiers d'Office 2007, ils le peuvent.

                          Ben oui. MS l'a fait avec html. De nombreuses pages web étaient seulement lisible avec IE.
                          La solution ?
                          Ne pas suivre MS, suivre le W3C, installer Firefox, etc...
                          Ne pas favoriser le monopole MS. Ne pas être dépendant d'une seule boite commerciale. Ne pas utiliser de format qui demande des brevets, etc...

                          Tu nous montre aussi, que le fait que OOXML soit standardisé par des organismes n'est pas suffisant.
                          Bref, OOXML ISO ou non, est un problème d'intéropérabilité. Pas à cause uniquement d'OOXML mais à cause de MS (son monopole et sa "soif" de le défendre et l'étendre).
                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Bref, OOXML ISO ou non, est un problème d'intéropérabilité. Pas à cause uniquement d'OOXML mais à cause de MS (son monopole et sa "soif" de le défendre et l'étendre).

                            OOXML ISO est tout autant un probleme que ODF, les 2 sont maintenant tenus par un organisme de normalisation (OASYS / ECMA), les 2 n'ont pas de problemes de brevets car les societes respectives ont donne une garantie qu'elles ne poursuivraient personne pour des violations de leurs brevets la-dessus

                            MS, si ils le veulent vraiment, peuvent entuber tout le monde quelque soit le format employe par Office 2007. La chose a noter est que :
                            a) Ils ne le font pas
                            b) Cela enleve l'argument "avec ODF et sans OXML ca serait different"
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 2.

                              les societes respectives ont donne une garantie qu'elles ne poursuivraient personne pour des violations de leurs brevets la-dessus

                              Ce qui dans le cas de Microsoft est vrai uniquement pour la version actuelle, non complete, de microsoft OpenXML et ne s'applique absolument pas aux revisions ulterieurs contrairement a ODF ou toutes les versions, actuel et futur, sont libre de probleme de brevet.
                              Donc je dirais que tu n'as pas menti tu as juste oublie ce petit detail.


                              http://www.odfalliance.org/resources/Google%20OOXML%20Q%20%2(...)
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Vu que les prochaines versions ne dependent pas de MS seul (c'est ECMA et ISO si il est normalise ISO) et ne peuvent etre normalisees sans l'aval des autres parties a ces organismes (qui bien evidemment demanderaient cet element), c'est totalement irrelevant.

                                Ces promesses viendront avec les versions futures, ou alors les versions futures ne seront tout simplement pas acceptees.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  c'est totalement irrelevant.

                                  Comme si le grand truc de windows n'était pas justement de saborder les standards pour que tout le monde utilise LEURS standards légèrement modifié.

                                  Il y a eu le ie html, des tentatives abortés avec java etc...

                                  Et avec l'ooxml ils ont meme un énorme avantage :
                                  On est des gentils ont respecte le standard , et en plus on est les seuls a pouvoir l'utiliser completement (vu qu'on est les seuls a supporter l'interoperabilité).
                                  On est meme les concepteur du standard, on va jamais ne pas respecter notre propre standard (comme avec rtf hein)

                                  Quelques années apres, office 2010 apporte une nouvelle amélioration dans OOXML . Bien entendu les organismes de standardisation sont trop lent donc on a rajouté tout de suite nos modifications. Comme l'interopérabilité nous est cher, vous pourrez toujours lire vos documents avec autre chose( mais tres tres mal).

                                  \o/

                                  embrace, extend, extinguishe.
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    Quelques années apres, office 2010 apporte une nouvelle amélioration dans OOXML . Bien entendu les organismes de standardisation sont trop lent donc on a rajouté tout de suite nos modifications. Comme l'interopérabilité nous est cher, vous pourrez toujours lire vos documents avec autre chose( mais tres tres mal).

                                    Super, si OXML n'existait pas, on pourrait faire de meme avec ODF.

                                    Bref, OXML n'a aucun inconvenient de ce cote la.
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      petite nuance vu que tu as des difficulté de lecture.

                                      office2007 n'est pas l'implémentation de référence d'ODF ni la seule un tant soit peu fonctionelle.

                                      Alors oui vous pouvez, comme a votre habitude, ne pas respecter les normes. Mais cela aura un impact moins important qu'avec OOXML
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  les versions 2 du format peuvent toute a fais ne pas etre normalise et ne pas passer ni devant l'ECMA, ni devant l'ISO. Encore une fois tu ne dis pas de mensonge juste pas toute la verite!
                                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    La version 2 d'ODF peuvent tout à fait ne pas être normalisée et ne pas passer ni devant OASIS ni devant l'ISO...
                                    • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      Ha bon ?
                                      Qui développe la norme ? Le comité OASIS...
                                      La version 1.2 est en brouillon actuellement, elle passera devant OASIS sans problème vu que c'est le comité OASIS qui la développe en se basant sur les retours par les différentes implémentations (OpenOffice, KOffice, Google Apps...)
                                      • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        La version 1.3 alors. L'argument "euh oui mais dans 3 ans c'est possible que ce soit plus normalisé" est valable dans les deux camps. C'était juste pour montrer que l'argument plus haut est débile.
                                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          petite différence : tu peux pousser la norme ODF dans oasis : il n'y a pas qu'un seul acteur.

                                          Tu peux me dire il y a combien d'acteur chez ms pour ooxml ?
                                          Oups j'ai répondu a la question, ben oui qu'un seul : ms.
                                          • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            The following organizations have participated in the creation of this Standard and their contributions are
                                            gratefully acknowledged:
                                            Apple, Barclays Capital, BP, The British Library, Essilor, Intel, Microsoft, NextPage, Novell, Statoil, Toshiba, and
                                            the United States Library of Congress

                                            Mais comme MS a acheté toutes ces firmes, ça ne fait qu'un seul.
                                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              en les bloquant dans un format de fichier et en pretendant que la traduction des formats binaires dans le format microsoft openxml sera 1) parfaite
                                              2) echangeable
                                              3) perenne.

                                              Bon nous savons que

                                              1) est faux
                                              2) aussi du moins pas avant plusieurs mois au minimum ne serait que pour la suite MS office, je ne parle meme pas de conccurrent qui n'ont pas toute la documentation
                                              3) faux car le format microsoft openXMl est presente comme un format de transition.

                                              Enfin bon se retrouver pieds et poings lies a une entreprise amene a ce genre de resultat.

                                              Question: ca te rapporte quoi de defendre le microsoft et son format? Pbpg on comprend il est paye par la boite pour fudder/troller ici mais toi?
                                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                J'ai pas compris le début de commentaire en réponse à moi (enfin, je vois pas le rapport, mais je pense qu'il manque un début de phrase)(jusqu'à la question)
                                                Question: ca te rapporte quoi de defendre le microsoft et son format? Pbpg on comprend il est paye par la boite pour fudder/troller ici mais toi?
                                                Ça ne me rapporte rien. J'aime bien lire ce qu'on me propose et montrer les fautes qui se trouvent là-bas. En plus j'ai du temps à perdre. Mais toi, ça te rapporte quoi de fudder/troller ici ?
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 4.

                                > Donc je dirais que tu n'as pas menti tu as juste oublie ce petit detail.

                                C'est un grand classique de PBPG.
                                Dire quelques trucs vrais, mais jamais donner vision d'ensemble cohérente, jamais aller au fond des choses.

                                Ce n'est pas mentir, mais ça y ressemble beaucoup, ça a les même effets.

                                De la part de PBPG, je suis percuadé que c'est intentionnel.
                            • [^] # Re: OOXML is defective by design

                              Posté par . Évalué à 2.

                              > MS, si ils le veulent vraiment, peuvent entuber tout le monde quelque soit le format employe par Office 2007.

                              Absolument !

                              > les 2 n'ont pas de problemes de brevets car les societes respectives ont donne une garantie qu'elles ne poursuivraient personne pour des violations de leurs brevets la-dessus

                              Faux.
                              Tu crois que tous les brevets utilisés par MS-Office sont disponibles pour le libre ?
                              Que non.
                              Accéder à un contenu peut ne pas demander de brevet. Rendre (donc l'implémentation) peut demander un brevet.

                              Je n'ai pas besoin de brevet pour lire un fichier avi. Je peux avoir besoin d'un brevet pour décoder certains contenus (codec MS, MP3, etc).

                              Pour moi, que OOXML soit normalisé ou non, ne change rien à la nuissance de MS.

                              MS peut très bien normaliser OOXML et ne pas respecter la norme. MS ne respecte pas les normes W3C pour html, css, etc... MS peut faire la même chose avec ODF, OOXML, etc...

                              L'enjeux pour MS de la normalisation de OOXML, c'est l'accès aux marchés public (gouvernement, etc). Ce n'est pas fournir un format "clean", ce n'est pas la garanti que MS va respecter le standard, ce n'est pas un marché avec une concurrence équitable, ce n'est pas la garantit d'avoir l'implémentation de MS-Office disponible sous Linux, etc... Si ça donnait ces garantits, je serais très favorable à la normalisation de OOXML.

                              La normalisation de OOXML, je m'en fous, ça n'altère en rien les capacités d'abus de monopole de MS.

                              ODF est normalisé. Cool. Mais il ne serait pas normalisé, on aurait un bon niveau de concurrence (OOo, KOffice, gnumeric), on aurait les spécs, on aurait accès à l'implémentation de référence, l'implémenation de référence tournerait sous Linux, etc...

                              La normalisation ne fait pas tout. Ce n'est qu'un élément.

                              > La chose a noter est que :
                              > a) Ils ne le font pas

                              C'est de l'humour ?
                              Tu connais l'historique de MS ?
                              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Tu crois que tous les brevets utilisés par MS-Office sont disponibles pour le libre ?

                                On s'en fout, on parle des brevets necessaires pour implementer OpenXML, pas copier Office.

                                La normalisation de OOXML, je m'en fous, ça n'altère en rien les capacités d'abus de monopole de MS.

                                On est d'accord

                                ODF est normalisé. Cool. Mais il ne serait pas normalisé, on aurait un bon niveau de concurrence (OOo, KOffice, gnumeric), on aurait les spécs, on aurait accès à l'implémentation de référence, l'implémenation de référence tournerait sous Linux, etc...

                                OpenXML est documente, qu'il soit normalise ou pas c'est meme topo.
                                Quand a "implementation de reference", desole mais ca n'a aucun sens, OpenOffice n'implemente pas completement et parfaitement ODF (tout comme Office & OXML), pour un format une implementation de reference c'est une implementation qui supporte tout correctement.

                                C'est de l'humour ?
                                Tu connais l'historique de MS ?


                                Moi je te parles d'OXML et d'Office 2007, pas du passe.
                                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Moi je te parles d'OXML et d'Office 2007, pas du passe.
                                  Sachant que le probleme de la commission européenne est en cours, on peut difficilement dire que c'est du passé.
                                  Peut etre quand MS aura enfin payé sa note.
                        • [^] # Re: OOXML is defective by design

                          Posté par . Évalué à 2.

                          > OOXML est un format de fichier, a part les qqe balises de compatibilite, qui ont leurs equivalents dans ODF, tout est documente.

                          MS disait ça dans le procès européen contre Sun.
                          La justice a tranché. Tout n'est pas documenté. Donc il ne faut pas croire MS par défaut.
            • [^] # Re: OOXML is defective by design

              Posté par . Évalué à 2.

              je rigole doucement:

              <table:table-cell xmlns:table="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:table:1.0" office:value-type="string" xmlns:office="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:office:1.0" >
              <text:p xmlns:text="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:text:1.0">1234567890.1234567890</text:p>
              </table:table-cell>

              idem:

              <table:table-cell xmlns:table="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:table:1.0" office:value-type="string" xmlns:office="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:office:1.0" table:style-name="Default" xmlns:table="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:table:1.0" >
              <text:p xmlns:text="urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:text:1.0">1234.1234</text:p>
              </table:table-cell>
              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                Posté par . Évalué à 2.

                <table:table-cell office:value-type="float" office:value="12345678910.1235">
                donc bon... ce que tu nous montres là plus haut est de type : office:value-type="string". J'espère bien qu'il n'arrondit pas le texte. Mais merci pour cette contribution amusante.
                • [^] # Re: OOXML is defective by design

                  Posté par . Évalué à 2.

                  comme dit en dessous c'etait un probleme de locale et d'interface chaise clavier.

                  Quoiqu'il en soit que ce soit un format ou l'autre, les petits tests debiles de ce style me prouve que les tableurs c'est vraiment n'importe quoi pour faire des calculs. Il y a des arrondis fait dans tous les sens et des trucs memes pas coherents entre eux qui plus est. En gros:
                  123456789.1234567890 va etre sauve avec une precision a 4 decimales mais par contre 0.0000000001 va etre sauve comme il faut. Ca laisse vraiment reveur sur la validite de tout calcul fait avec ce genre d'outils.

                  D'ailleurs, je soupconne que le probleme vient plus du logiciel que du format.

                  En tout cas, cela faisais bien longtemps que je n'avais pas touche un tableur et cela ne fait pas de mal de se rafraichier la memoire du pourquoi j'evite comme la peste ce genre de logiciel...
                  • [^] # Re: OOXML is defective by design

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Bonsoir,

                    Cela fait un sacré bout de temps que je suis le site, d'habitude je suis complètement largué par les termes techniques de certains commentaires, mais pour une fois que je vois ce qui me semble être une erreur importante, je vais pas me géner ^^


                    D'ailleurs, je soupconne que le probleme vient plus du logiciel que du format.


                    En fait, c'est encore plus bête que ça, le problème vient de l'ordinateur. Ceci tient du fait que les nombre réels sont continus (je ne me rappelle plus le terme mathématique exacte :/) et que sur un ordinateur le stockage est forcément discret.

                    En pratique : 16 chiffres significatifs (pour un type double en C, mais bon moi et la programmation...) et une limitation de la plage? aussi.

                    Petite ex. amusant : (je l'ai fait dans octave mais on peut « s'amuser » à le coder aussi.) faire pi-3, on obtient 0.14... faire donc ensuite pi-3.1 on obtient 0.04, faire pi-3.14.. et ainsi de suite on rajoute un chiffre au soustracteur... on arrive finalement à obtenir pi avec 16 chiffres et une soustraction nulle !
                    Dans le même genre : faire (3e15-1)-3e15 puis (3e16-1)-3e16 ;)
                    Puis bon y'a aussi des divisions par des nombres très petits et autres joyeusetés du genre...

                    Donc pour pas être trop HS (on se ratrape comme on peut..:) ce n'est la faute ni à la norme ni au logiciel s'il « oublie » les derniers chiffres... par contre l'OOXML est complètement foireux puisque ce qu'il fait c'est interpréter un hypothétique 17 chiffres significatif comme étant un 9 (je soupçonne que dans word après avoir restocké les nombres en doubles on ne revienne à la véritable valeur ; mais c'est tout de même très bizarre comme façon de faire pour ne pas dire complètement idiote... on va dire qu'ils ont une bonne raison de la faire...)
              • [^] # Re: OOXML is defective by design

                Posté par . Évalué à 2.

                bon ok mea culpa ma faute, le systeme est configure pour le francais et j'ai mis des points du coup ce sont des caracteres et pas des nombres.
      • [^] # Re: OOXML is defective by design

        Posté par . Évalué à 7.

        Le minor change en question, c'est la modification de 33% des cellules du document.

        Paf l'homme de paille !

        Personnellement, que ce soit 40%, 33% ou 20%, pour moi c'est la même chose : c'est hallucinant qu'il y ait autant de répercussions pour changer la valeur d'UNE cellule !
        L'argument de Microsoft : on garde des parties binaires pour la compatibilité avec l'existant (argument repris maintes fois par pasBill pasGates ici même). Mais même là Office 2007 ne fait pas mieux sur un document d'Office XP que OpenOffice.org : tout a été réécrit, sans compatibilité parfaite.
        Tant qu'à réécrire, au moins qu'ils le fassent suivant les standards existants.

        OOXML => poubelle

        ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

        • [^] # Re: OOXML is defective by design

          Posté par . Évalué à -2.

          Soit tu vas au moins lire l'argumentation, soit tu ne réponds pas à ce que tu ne comprends pas.
          • [^] # Re: OOXML is defective by design

            Posté par . Évalué à 4.

            soit tu lis au moins le commentaire auxquel tu répond en argumentant, soit tu apprend a etre poli et a ne pas insulter ton interlocuteur en disant qu'il comprend pas sans plus de précision.
          • [^] # Re: OOXML is defective by design

            Posté par . Évalué à 6.

            Du calme mon gars, on ne se connaît pas !

            Ca t'arrive d'être poli ? Tu te sens supérieur à prendre les gens de haut ?

            J'ai répondu après avoir lu l'argumentation. Changer la valeur d'une cellule, ça ne doit pas se répercuter sur quatre parts du document dézippé sur 10 (ce qui nous fait 40%).

            Que cette cellule représente 33% du document (une cellule sur 3) ne change absolument rien : les données se doivent être facilement éditables, et la feuille contiendrait 10000 cellules remplies qu'il faudrait quand même changer 40% des parts du document.
            Et pour le coup, ça te va comme minor change 1/10000e du document ?

            C'est exactement la technique de l'homme de paille, détourner l'attention sur un détail futile. Effectivement qu'une cellule sur trois c'est une part importante des données du document, mais ça ne reste qu'une et une seule cellule.

            Et j'ai fini par élargir sur la compatibilité avec l'existant, point 12 du document, qui me paraît remettre en cause l'argument principal de Microsoft.

            Mais c'est vrai, une phrase lapidaire de dédain c'est tellement plus facile...

            ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

            • [^] # Re: OOXML is defective by design

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              - J'ouvre un tableur (en l'occurence c'était kspread, mais peu importe).
              - Je crée un nouveau document avec 3 cellules sur une ligne, contenant. respectivement 10, 20 et 30
              - Je sauvegrade au format Comma-separated_values.
              - J'ouvre le fichier .csv avec un éditeur de texte, voici le contenu:

              10,20,30

              - je veux modifier une cellule , je remplace le 30 par 40.

              Je dois modifier 100% des lignes du document pour changer juste UNE cellule.
              (et 100% des fichiers aussi)

              ====> CSV Poubelle

              Je veux un format facilement modifiable moi !

              --
              Note: Ce commentaire contient un peu d'ironie, merci d'en tenir compte
  • # du rire aux larmes

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    La France doit se prononcer les 28 et 29 août avec l'avis de l'AFNOR. Frédéric Couchet de l'APRIL, qui représente l'association à l'AFNOR déclare :

    Cela peut-il arriver en France. Bien sûr que non :) une société américaine n'interfèrerait jamais dans les affaires de la France via un ministère. Certes on se souvient tous notamment de l'intervention d'Apple et du secrétaire d'État au Commerce américain suite à l'adoption par les députés français d'un article au projet de loi DADVSI visant à mettre un terme aux pratiques anti-concurrentielles d'Apple et Microsoft. Mais c'était sous un autre gouvernement :).


    Personnellement, je trouve ca drôle au premier abord mais c'est plus un rire nerveu, voire dépressif.
    • [^] # Re: du rire aux larmes

      Posté par . Évalué à 8.

      surtout que la societe qui dirige le choix francais sur le sujet est paye par Microsoft pour realiser un plugin microsoft OpenXML. Il y a un conflit d'interet majeur mais cela ne semble pas trop gener qui que ce soit sur le coup.

      Utiliserons t'ils la tactique des chaises musicales comme au portugal ou une autre encore? De tout de facon Microsoft est au dessus des lois (Que je sache cette entreprise n'a toujours pas donner la doc des ses API ni paye l'amende de la commission europeenne) donc au pire ils vont soudoyer sans aucun probleme d'autre pays/membres des comites de decisions.
  • # Précision

    Posté par . Évalué à 8.

    Deux ont voté « oui » :

    Qui a dit que l'argent ne faisait pas le bonheur ?
  • # et un nouveau vote achete par Microsoft

    Posté par . Évalué à 6.

    http://it.slashdot.org/it/07/08/28/1237255.shtml

    et le lien original:

    http://stupid.domain.name/node/382

    En resume, 20 entreprises n'ayant pas pris part au discussion sur le bienfonde de la normalisation se sont presente le jour du vote et ont toutes votes "Oui" pour le format microsoft OpenXML.

    Je suis de plus en plus ecoeure par cette entreprise et les tactiques employes pour assoir son monopole.
    • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

      Posté par . Évalué à 1.

      http://ooxmlhoaxes.blogspot.com/2007/05/has-ibm-annexed-keny(...)

      A strange development in this is that in the Kenyan response to ISO the author seems to be an IBM employee from Germany who is also representing IBM in the German ISO national body (DIN).

      http://www.ictstandardization.com/news/200704/article2007040(...)

      Kenya filed the most extensive comments during an initial 30-day review period to see if it would qualify for the faster, five month approval process. The document includes comments from national bodies including Canada, Finland, UK, Australia, Japan and others. "The comments written by several of the national bodies...are 100% identical," said an official involved in the work, implying companies are lobbying policy makers hard behind the scenes.

      Mais bon, heureusement que t'es pas ecoeure par IBM...
      • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

        Posté par . Évalué à 2.

        au jour d'aujourd'hui IBM m'a embetter sur un seul truc, ses salete d'imprimantes lexmark qui n'ont pas de drivers pour linux (enfin c'etait le cas il y a 2 ans pour les lexmark premier prix). En dehors de ce petit probleme que j'ai regle en achetant une autre marque, je n'ai pas un seul reproche a faire dans ma vie de tous les jours a IBM.

        Microsoft a cote de ca, use et abuse de sa position dominante, ne respecte pas les decisions de la commission europeenne, a des produit technologiquement parlant avec enormement de defaut compare a la concurrence (que dire de la derniere "feature" de Vista qui ne sait pas naviguer sur internet et ecouter de la musique en meme temps, pour un OS du 21eme siecle ca fait desordre!). Ecrase le marche en utilisant des pratiques commerciales plus que douteuses etc.

        PS: Niveau technologique, en dehors dex lexmark premier prix, IBM ne m'a jamais decu et c'est rigolo mais j'ai vu des serveurs IBM sous linux et non pas AIX. Comme quoi EUX ils ne forcent pas les clients a utiliser tout ce qu'ils font!
      • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

        Posté par . Évalué à 2.

        Salut

        >Mais bon, heureusement que t'es pas ecoeure par IBM...

        compare ce qui peut être comparable... Si IBM c'était 90% à 95% des ordinateurs du monde tu pourrais le dire, mais cela ne me semble pas être le cas.

        Thierry
        • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

          Posté par . Évalué à 1.

          Ah donc en fait c'est uniquement quand t'es majoritaire que les coups bas sont interdits ?
          • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

            Posté par . Évalué à 2.

            disons anti-trust tout ca quoi. Enfin comme dit plus haut nous savons que la loi ne s'applique pas a Microsoft.
          • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

            Posté par . Évalué à 2.

            Il y a un truc qui est l'"abus de monopole".
            IBM ne fait pas d'abus de monopole. IBM en a fait il y a très longtemps et la justice américaine y a donné fin de façon musclée (comme pour ATT). Malheureusement elle ne l'a pas fait pour MS.

            Notes bien que c'est "abus de monopole". Pas de monopole, pas d'abus de monopole.

            Notons qu'un monopole impose des obligations que n'ont pas ceux qui n'ont pas de monopole. C'est comme ça en Europe, aux USA, et probablement presque partout dans le monde.
      • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

        Posté par . Évalué à 3.

        So what ?

        Si les commentaires techniques sont pertinents les reprendre d'un pays à l'autre ne pose aucun problème (au contraire il serait extrêmement dommageable de cacher certains points à l'autorité de certification d'un pays sous prétexte qu'ils ont été d'abord soulevés dans un autre pays)

        Si les commentaires ne sont pas pertinents les écarter ne devrait poser aucun problème aux soumissionnaires de la norme (qui peuvent eux aussi recycler les arguments qu'ils ont présentés dans d'autres pays).

        Ce qui est extrêmement dommageable par contre ce sont tous le acteurs qui arrivent à la dernière minute dans les comités et émettent des avis non motivés, sans faire la preuve qu'ils ont ne serait-ce que survolé le document qu'ils sont supposés approuver.
    • [^] # Re: et un nouveau vote achete par Microsoft

      Posté par . Évalué à 2.

      Je trouve leur comportement logique. Ils utilisent les atouts qu'ils ont : l'argent, les relations... et un tas d'employés - pour écrire une norme aussi longue.

      Il faut bien qu'ils se battent contre le libre. Sinon, autant fermer boutique...

      Mais à mon avis, ils sont loin d'avoir gagné, même si OpenXML passe ISO. Beaucoup d'établissement publics ou privés passent progressivement à OO, et à mon avis, ce passage ne se fait que dans un seul sens.

      J'espère quand même fortement que la France votera non...
  • # PBPG mouais mais dans la vrai vie l'openxml , HUM HUM

    Posté par . Évalué à 6.

    je travaille dans une société spécialisée dans la documentation numérique

    le XML ont maîtrise !

    on convertit pas mal de document numérique dans plusieurs format

    PDF => XML , on essaie tant bien que mal à traiter les .doc aussi :D

    étant une société pro-microsoft toute notre plateforme est gérée par vos produits! mais y'a une seule chose qu'on n'utilise pas c'est l'OPENXML !!!!

    parce que c'est INUTILISABLE

    je ne ferais pas de démonstration technique car je n'ai pas traité ce sujet personnellement ...

    en tout cas, je vois au quotidien le soucis des formats propriétaires ... et j'ai un gros doute de la bonne foi de l'OOXML, elle apportera un plus peut être pour les applications microsoft et les produits microsofts mais pas pour les autres ...

    et franchement je rigole doucement à chaque fois que je vois votre pub "open source" ... ça fait la boite qui se veut libriste aux yeux des lambdas, mais eux les lambdas ils savent même ce que veut dire open source ... vous manipulez bien vos moutons ça c'est sûr ...

    Les changements d'avis extrêmes des américains sur votre norme me font plus que douter sur la bonne foi de Microsoft ...

    toute façon, on verra bien si l'OOXML passe, ce que ça donnera, mais ce qui est sûr c'est que si ça met des batons dans les roues des développeurs, des utilisateurs et des entreprises, ça fera couler de l'encre (à moins d'acheter toutes les personnes qui ne vous aime pas )
    • [^] # Re: PBPG mouais mais dans la vrai vie l'openxml , HUM HUM

      Posté par . Évalué à 2.

      toute façon, on verra bien si l'OOXML passe, ce que ça donnera, mais ce qui est sûr c'est que si ça met des batons dans les roues des développeurs, des utilisateurs et des entreprises, ça fera couler de l'encre (à moins d'acheter toutes les personnes qui ne vous aime pas )


      Moi je veux : 1000 0000 d' euros , prix d'ami !

      (proportionelle à la taille de ma rancune , basé sur les mauvaises experiences de la société )
    • [^] # Re: PBPG mouais mais dans la vrai vie l'openxml , HUM HUM

      Posté par . Évalué à 7.

      (...) ce qui est sûr c'est que si ça met des batons dans les roues des développeurs, des utilisateurs et des entreprises, ça fera couler de l'encre (...)


      je préfère que ca fasse couler MS , ce serait plus utile et plus écologique :)
  • # une excellente analyse de pourquoi microsoft openXML

    Posté par . Évalué à 2.

    http://www.robweir.com/blog/2007/08/dog-that-didnt-bark.html(...)

    le passage le plus interessant est celui la:


    Similarly I have to scratch my head at OpenOffice and their announcement that they are adding OOXML support. As shown earlier, their support of the binary formats is already excellent. I guess that is why Microsoft is so eager to change their default formats. When a product like OpenOffice is able to effectively exchange documents with Office, it is too much of a threat to their Office revenue. So OpenOffice must now spend several person-years recreating this same level of interoperability


    traduction super rapide:

    "je me suis casse la tete pour comprendre OpenOffice et leur annonce du suport du format OOXML. Comme je l'ai montre plus tot, le support du format binaire est excellent. je suppose que c'est pourquoi Microsoft a tellement envie de changer de format de fichier par defaut. Quand un produit comme OpenOffice est capable d'echanger sans probleme des documents avec MS Office, c'est une trop grande menace pour les revenues de MS venant de Office. Et donc OpenOffice va maintenant devoir passer plusieurs personne-annees de travail pour recreer ce meme niveau d'interoperabilite"

    Je rajouterai a cela que MS n'avait pas le choix car les gourvernements etaient en train de prendre conscience du monopole de MS et de comment ils avaient bloque le marche. Avec OpenXML, Microsoft reprend le flambeau sans se casser la tete et remet la concurrence a des annees derrieres eux, le temps que les devs implemente le nouveau format. MS etant incapable, malgre ses dizaines de devs sur leur suite office mac de faire en sorte que le format soit supporte on peut aisement extrapoler le temps qu'il va falloir aux 3 pauvres devs de kword pour le faire.
    • [^] # Re: une excellente analyse de pourquoi microsoft openXML

      Posté par . Évalué à 2.

      malgre ses dizaines de devs sur leur suite office mac
      Combien de dizaines ? Et comme tu compares Office à KWord, combien de dizaines sur Office Word pour Mac ?
      • [^] # Re: une excellente analyse de pourquoi microsoft openXML

        Posté par . Évalué à 4.

        ce serait plutot a pbpg de poser la question mais tu es en train de sous entendre que ma fourchette de dizaines de devs pour MS office est idiote. Donc tu est en train de supposer que la suite Microsoft Office est developpe par 3 peles et 1 tondu comme la suite koffice?

        Tu vas me dire avec Microsoft c'est possible qu'ils aient plus de commerciaux que de programmeurs...
    • [^] # Re: une excellente analyse de pourquoi microsoft openXML

      Posté par . Évalué à 2.

      A mon avis le support ODF intéresse plus les développeurs de KOffice que celui de OOXML .
      Pour Ooo, ça va aller .
      De toute façon ils ont un mammouth derrière eux .
  • # Microsoft fait comme Brice de Nice

    Posté par . Évalué à 5.

    Les documents Office sont mal interoperables .
    Enfin si maintenant, mais pas en pratique !
    M$ est d'une hypocrisie digne du surfeur .
    Dommage qu'il soient pas aussi cons que lui ;)
  • # libre ou pas libre peu importe :)

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Juste pour voir ces derniers temps je fais du c#. Et au vu de ce qu'annonce l'article il n'y a pas de doute : microsoft ne va pas se faire des amis chez ses propres clients.

    Au monde du chapelier fou, les dév, et les admins rigolent déjà pas mal :

    Vulnerability in Vector Markup Language Could Allow Remote Code Execution (938127)
    Vulnerability in Microsoft Excel Could Allow Remote Code Execution (940965)
    http://www.securityfocus.com/brief/569

    Et oui, n'ouvrez pas une feuille de calcul ou un dessin vous risquez d'être infectés :)

    Ici un problème en soap :
    http://forums.microsoft.com/MSDN/ShowPost.aspx?PostID=179808(...)
    Celle ci est pas mal :

    .NET Serialization traps and flaws
    SOAP Formatter
    • When string values contain non-displayable symbols with certain numbers, receiver crashes on attempt to deserialize data
    • DateTime objects serialization behaves wrongly, when sender and receiver are in different time zones

    La date comme indiquée dans l'article est une plaie sur MS.
    Et un dev se pose la question légitime :


    So, XML string escaping is not implemented properly yet, am I right?


    Pour développer en C#, je peux vous affirmer que c# est :
    - sous doué pour les maths (non vous ne pourrez pas trouver de bibliothèques de coeur pour les entiers de tailles arbitraires),
    - sous doué pour les dates (le système gérant la représentation en fonction des locales) ;
    - sous doué pour les encodages MIME ;
    - assez versatile : par exemple en .Net 1.1 (je prends pas de risque en 2.0), quand on passe à une fonction prenant des argument variables plus de 3 arguments, on est pas sur qu'ils soient tous passés.


    Au rang des joyeuses loufoquerie, je travaille sur leur CRM, si il est installée sur un serveur en français, toute l'API d'interrogation SOAP change. Un peu comme si installer un serveur SQL en français vous obligeait à modifier votre code pour écrire
    Selectionner * de table où nom COMME 'bill%'

    Pour les dévs c'est déja le calvaire, j'ai du mal à imaginer qu'ils vont garder leurs clients avec OOXML


    Par contre, malgré tout ça, les clients ont peur que le monde soit vachement compliqué si il quittent MS. Là je suis surpris quand même. Ils ont jamais osé essayé les trucs libres, mais ils se disent que MS qui est vachement bon, c'est tellement compliqué, que forcément ailleurs, ça doit être pire. Au point que j'ai un client qui préfère perdre 10 minutes par jour à rouvrir fermer le même fichier de log avec notepad plutôt que d'utiliser le tail installé sur sa machine.
    • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

      Posté par . Évalué à 3.

      le coup des langues c'est pas nouveaux tu as deja essaye d'avoir un windows multi-langue? Parceque c'est pas trop possible et puis t'amuses pas a installer des softs tel que Ms office version americaine sur une version de windows en francais. Ca te change la moitie de tes menus dans une langue ou dans l'autre. Enfin c'etait comme ca sous windows XP + MS office 2003.
      • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

        Posté par . Évalué à 3.

        heureusement que tu parle pas de logiciels métiers qui ne s'installe que si la langue est US.
        • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

          Posté par . Évalué à 2.

          ca fait tellement longtemps que je suis plus sous windows que j'avais oublie ce truc aussi :). ca c'est rigolo en effet et t'as pas l'air couillon t'es detache dans l'antenne de ta boite aux USA et tu arrives avec ton portable d'entreprise francais. Ils veulent installer l'appli et paf cela entraine l'achat d'un nouveau pc... (le francais peut pas etre reformate naturellement car donnees et soft dessus) Apres il faut jongler entre les 2 trucs c'etait d'un pratique!!!!
          • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

            Posté par . Évalué à 3.

            t'es pas obligé de racheter un pc avec xp, on peut au moins leur reconnaitre ca (en tout cas pas avec le logiciel métieur qu'on utilise).
            pour les autres je sais pas.

            Tu modifie la langue , tu reboot (déja tu perds 15 min/30 min a bien tout trouver... et ensuite on dis que windows est intuitif).
            tu verifie bien qu'elle est bien modifié.
            Tu installe ton truc
            tu reboot
            il termine l'installation
            tu change la langue
            tu reboot
            (il faut bien entendu avoir les fichiers requis itou)

            voila la ca marchotte

            /me utilise aptitude, chacun son truc.
            • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

              Posté par . Évalué à 3.

              et tu as tout qui fonctionne? Il y a quelques annees, ils avaient pas reussi enfin c'etait peut etre pas des doues :)

              +1 pour aptitude :)
            • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              La dernière fois que j'ai entendu parler de localisation multiple sous Windows, c'était une grosse^Wénorme craderie.

              Considérez simplement que certains répertoires et fichiers du systèmes portaient (aujourd'hui, je ne sais pas si c'est encore vrai) un nom dépendant de la langue, et vous mesurerez l'ampleur du problème…
              • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

                Posté par . Évalué à 1.

                D'après ce que j'ai vu sous Vista la traduction est dynamique. Tu as un dossier C:\Users (qu'on voit en montant le disque sous linux) qui apparaît comme C:\Utilisateurs dans le navigateur...
              • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

                Posté par . Évalué à 2.

                En même temps c'est un peu à ça que ça sert les variables d'environnement.
                • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je ne vois vraiment pas le rapport, mais tu peux me l'expliquer, si tu veux.
                  • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

                    Posté par . Évalué à 5.

                    par exemple, le home sous linux, c'est pas /home/nomdelutilisateur systématiquement, c'est parfois ailleurs.

                    Donc si tu codes proprement tu code pas en dur comme ça dans tes programmes, tu utilises la variable d'environnement $HOME, qui a normalement la bonne valeur tout le temps.


                    En bref, que les noms de certains répertoires soient différents selon les locales ça ne devrait pas être un problème si tout le monde codait proprement, j'imagine qu'il y a les variables d'environnement pour localiser "document and settings" ou "program files" sous windows aussi. En même temps j'ai pas été vérifier.

                    Pas forcément de problème à donner des noms différents suivant les langues, tant que les variables d'environnement sont correctement positionnées.
                    • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Oui mais tes variables d'environnement, tu les nommes en quelle langue ?...

                      -> [] -> [] -> [] ->...
                    • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

                      Posté par . Évalué à 2.

                      J'ai l'impression que t'as essaye GoboLinux avec son architecture tordue a la Mac OS X .
                      Moi, je connais :
                      /home/username (sous Linux, NetBSD, lien symbolique sous FreeBSD)
                      /usr/home/username (sous FreeBSD, le vrai repertoire)
                      Sinon pour les variable d'environnement sous Windows je crois qu'il y a que SystemRoot .
                      Sinon t'as l'API Win32 qui te permet de connaitre un tas de dossier speciaux .
                      • [^] # Re: libre ou pas libre peu importe :)

                        Posté par . Évalué à 2.

                        J'ai l'impression que t'as essaye GoboLinux avec son architecture tordue a la Mac OS X .


                        Perdu, quand t'as des home montés en nfs par exemple, sur des gros serveurs à l'univ, c'est rarement /home/user/, plutot /home/etu/... ou ce genre de chose. C'est assez courant en fait.


                        Sinon pour les variables d'environnement sous windows, une liste dans laquel il y a déja pas mal de trucs intéressants :
                        http://kennethhunt.com/archives/000933.html

                        J'imagine que l'API va taper dans ces variables là, au moins de temps en temps, il y a peut être des trucs un peu plus compliqués dans le cas de grosse structures avec des serveurs de config et des psudos serveurs LDAP, me souviens plus du nom. Active Directory ?
  • # Microsoft n'est pas ISO-9000 ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Alors que OOo, Koffice et les autres convergent vers ODF, OOXML diverge déjà de ECMA-376.

    C'était déjà pareil avec le RTF (créé par Microsoft). Word ne sait pas lire un document conforme aux spécifications : Microsoft Product Support Services Application Note 1/95-GC0165.

    Microsoft ne peut donc pas prétendre à la qualité ISO-9000 qui peut se résumer en ces termes :
    Ecrivez ce que vous faites et faites ce que vous écrivez

    Accepter OOXML serait donc un parjure pour l'ISO. Est-ce que l'ISO tombera dans le piège ? Ce serait très dévalorisant pour l'ISO.
  • # Stupéfaction parmi les spécialistes: MicroSoft aurait acheter des votes?

    Posté par . Évalué à 3.

    L'organisme de normalisation ISO doit se prononcer ce week-end sur l.adoption du format de Microsoft comme standard international. Mais à la veille du scrutin, l'éditeur indique qu'un de ses employés a tenté d'acheter le vote de certains membres.

    http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39372(...)
  • # La France dit NON avec commentaires

    Posté par . Évalué à 6.

    • [^] # Re: La France dit NON avec commentaires

      Posté par . Évalué à 5.

      La position officielle de l'AFNOR (donc de la France):

      http://portailgroupe.afnor.fr/v3/espace-presse/communiques/2(...)
      • [^] # Re: La France dit NON avec commentaires

        Posté par . Évalué à 2.

        Bonjour,

        La position officielle de l'ISO:
        http://www.iso.org/iso/newsandmedia/pressrelease.htm?refid=R(...)

        "Approval requires at least 2/3 (i.e. 66.66 %) of the votes cast by national bodies participating in ISO/IEC JTC 1 to be positive; and no more than 1/4 (i.e. 25 %) of the total number of national body votes cast negative. Neither of these criteria were achieved, with 53 % of votes cast by national bodies participating in ISO/IEC JTC 1 being positive and 26 % of national votes cast being negative.

        Comments that accompanied the votes will be discussed at a ballot resolution meeting (BRM) to be organized by the relevant subcommittee of ISO/IEC JTC 1 (SC 34, Document description and processing languages) in February 2008 in Geneva, Switzerland.

        The objective of the meeting will be to review and seek consensus on possible modifications to the document in light of the comments received along with the votes. If the proposed modifications are such that national bodies then wish to withdraw their negative votes, and the above acceptance criteria are then met, the standard may proceed to publication.

        Otherwise, the proposal will have failed and this fast-track procedure will be terminated. This would not preclude subsequent re-submission under the normal ISO/IEC standards development rules."


        Traduction approximative:

        L'homologation nécessite au moins 2/3 (c-à-d 66,66%) de votes positifs des membres nationaux participant à l'ISO/IEC JTC 1 pour être acceptée ; et pas plus d'1/4 (c-à-d 25%) du total des votes des membres nationaux négatifs. Aucun de ces critères n'a été atteint, avec 53% de votes positifs des membres nationaux participant au ISO/IEC 1 et 26% de votes négatifs des membres nationaux.

        Les commentaires qui accompagnent les votes seront discutés lors d'une rencontre décisive pour le vote (BRM) qui sera organisée par le sous-commité ad-hoc de l'ISO/IEC JTC 1 (SC 34, Document description and processing languages) à Genève, Suisse, en Février 2008.

        L'objectif de cette rencontre sera d'étudier et de rechercher un consensus sur les modifications possibles du document à la lumière des commentaires reçus avec les votes. Si les modifications proposées sont telles que les membres nationaux souhaitent alors retirer leurs votes négatifs, et que les critères d'acception ci-dessus sont remplis, alors le standard pourra être publié.

        Dans le cas contraire, la proposition aura échouée et cette procédure rapide sera finie. Cela n'exclura pas d'autre re-soumissions ultérieures dans les règles de progression normale des standards ISO/IEC.

        Cordialement,
        Yannick

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.