Sortie de Linux Terminal Server Project 4.2

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Amaury.
Étiquettes :
0
12
avr.
2006
Linux
Linux Terminal Server Project permet de connecter des clients légers à un serveur qui leur fournira les ressources et l'interface graphique d'un environnement standard. Ainsi cela permet, par exemple, de démarrer une version récente de GNOME sur un vieux Pentium disposant de 16Mo de RAM.

Après de longs mois d'attente, voici enfin la version 4.2 et son lot d'améliorations :
  • Noyau 2.6.16.1
  • LTSP est désormais capable de démarrer via clé USB ce qui augmente la liste des supports qui contenait déjà : CD-ROM USB, CD-ROM IDE, disquette.
  • Réduction de la consommation de mémoire, ce qui est extrêmement intéressant pour les machines possédant peu de RAM
  • Nouvelle gestion du swap à l'aide de ltspswapd, qui tourne sur le serveur.
  • Énorme réduction du temps de démarrage des clients notamment en passant de devfs à udev et en améliorant les scripts de démarrage. Le temps de boot des clients peut descendre à 22 secondes !
  • SANE est désormais inclus dans LTSP. Ainsi, il est possible de brancher des scanners sur les clients et d'y avoir accès de n'importe où sur le réseau.
  • Possibilité d'avoir plusieurs cartes graphiques et plusieurs écrans sur les clients.
La prochaine version devrait être disponible d'ici six à huit mois et devrait mettre l'accent sur le système audio et la sécurité en permettant de chiffrer les communications entre le client et le serveur.

Aller plus loin

  • # Soft ou distrib complète?

    Posté par  . Évalué à 3.

    La news fait mention du noyau 2.6.16.1, ce qui semble vouloir dire qu'il s'agit d'une distrib? Le site mentionne pourtant un "add-on package for Linux".
    En fait là où je veux en venir, c'est "est-ce que cette appli peut être installer sur une bécane principale où on a notre distro 'X' et permettre à un vieil ordi qu'on aurait d'accéder aux applis de la bécane qui fait serveur. Quelles sont les limitations? Apparemment au niveau de l'audio ça doit pas être tip top pour l'instant?

    • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sans parler de la sécurité, tout passe en clair avec X11.

      • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Sur ton réseau local à la maison, ou dans une salle informatique dans une école, c'est pas bien grave.

        Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

        • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

          Posté par  . Évalué à -3.

          ca c'est sur, mais en WAN ou en entreprise c'est pas glop.

          • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Ce n'est pas le but de LTSP. Son but est d'avoir 1 bon gros serveur qui s'occupe de tout (accès disque + calculs + côté serveur de X, ...) et 15 petits clients tout pourris qui ne font qu'afficher bêtement.

            Maintenant, une amélioration possible serait d'utiliser ssh : c'est certainement dans la TODO list de LTSP.

            • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Moi, je suppose que si c'est pas fait, c'est parce que ssh prend beaucoup de ressources et que sur des vieilles machines c'est pas trop possible de le faire marcher sans faire tout ramer.
              Pareil pour le server.

              • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Si c'est pas fait, à mon avis, c'est parceque ce n'est pas une priorité : la majorité des utilisateurs de LTSP n'ont pas besoin de chiffrer le flux X étant donné que cela consomme des ressources sur le serveur ET sur le client (c'est ce que tu dis d'ailleurs, je ne comprends pas ton moinssage). Mais je pense que chiffrer restera une "option" et ne sera pas la norme pour LTSP.

                • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  D'un autre coté, on peux aussi chiffrer avec des algorithmes assez léger en ressources comme bowfish. Par exemple

                  ssh -c blowfish

                  Sur un réseau local dont on est quasi-sur, chiffrer de la sorte évite de tout faire passer en clair ce qui peut tout de même être dangereux et offre une garantie en générale suffisante.

    • [^] # Re: Soft ou distrib complète?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Je suppose que le noyau 2.6.16.1 est utilisé pour le morceau qui tourne sur les machines clientes. Et apparemment, il y a des packages .deb et .rpm pour installation sur les distros "courantes" ( http://wiki.ltsp.org/twiki/bin/view/Ltsp/LTSP-42#Installatio(...) )

  • # Mythes...

    Posté par  . Évalué à -10.

    > Ainsi cela permet, par exemple, de démarrer une version récente de > GNOME sur un vieux Pentium disposant de 16Mo de RAM.

    Démarrer, certainement, utiliser avec des vraies applications style mozilla / openoffice, c'est beaucoup moins sûr.

    • [^] # Re: Mythes...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Etant donné que ce n'est pas la RAM du client, mais celle du serveur qui est utilisée, ça n'a rien à voir. Les 16 Mo correspondent au chargement du noyau et des outils permettant la connection au serveur et l'affichage sur le client. Qu'après tu utilises GNOME, KDE, ou même emacs, ça ne change rien du point de vue du client.

      • [^] # Re: Mythes...

        Posté par  . Évalué à -10.

        Oui sur le papier c'est très beau, dans la réalité un terminal X avec moins de 128Mo de RAM n'est pas utilisable.
        Les applications X11 récente sont hyper gourmande en RAM au niveau du serveur X: mozilla, openoffice, gnome, kde...

        Avec ton terminal de 16Mo de ram, déjà il va en rester 10 de libre après le noyau et le système de base. Avec 10Mo tu pourras sans doute utiliser un fvwm et des xterm.

        • [^] # Re: Mythes...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          X lui-même dépasse rarement 4 ou 5 Mo de mémoire, il ne faut pas exagérer non plus.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Mythes...

            Posté par  . Évalué à -10.

            Mais bien sûr ... tiens mon autre post est à -3, comme quoi dès que les propos dérangent ...

            • [^] # Re: Mythes...

              Posté par  . Évalué à 0.

              Le monsieur te dit que le serveur X n'est pas sur le client, mais sur le serveur, donc que tu n'as rien compris ou que tu refuses de comprendre.

              On n'est pas du tout sur un troll sur les performances mémoires de X.

              • [^] # Re: Mythes...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Sur le terminal X, soit le client, il y a "serveur X", OK c'est toi qui bouché.

                • [^] # Re: Mythes...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  C'est de l'affichage déporté. Le serveur X ne sert qu'à afficher ce qui se passe sur le serveur. Donc oui, 16Mo suffisent.

                  Essaie, tu verras.

                  • [^] # Re: Mythes...

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    ça dépend des applis et de leur usage des pixmaps (qui eux sont bien stockes sur le serveur X), fais un xrestop pour voir ce qu'elles stockent sur le serveur

              • [^] # Re: Mythes...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Il ne faut pas non plus se sentir obligé de moinser dés que quelqu'un se plante hein! L'erreur est humaine. Et le corriger eu été plus constructif.

                • [^] # Re: Mythes...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Oui, surtout quand le monsieur a raison et que les gens confondent encore et toujours client et serveur dans une architecture basée sur X11.

                  Moi, ici, j'ai 28 Mo de ram consommé par mon serveur X, alors bon, je vois mal comment ca tournerai correctement sur un terminal X avec 16 Mo.

              • [^] # Re: Mythes...

                Posté par  . Évalué à 9.

                Le serveur X est sur le client (là où tu regardes). Ce sont les clients X qui sont sur le serveur.

                Cependant ça ne change pas le problème, puisque ce sont les clients X qui bouffent de la mémoire et pas le serveur.

                • [^] # Re: Mythes...

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  > Cependant ça ne change pas le problème, puisque ce sont les clients X qui bouffent de la mémoire et pas le serveur.

                  Les clients X bouffent plein de mémoire sur le serveur X (le client ou terminal si tu veux): pixmaps, doubel buffer... c'est bien pire maintenant avec XFT ou les polices sont "renderées" par le client et envoyées au serveur.

                  C'est pas pour rien si sur le marché on ne trouve que des terminaux X avec 128 ou 256Mo de ram.
                  Faut arrêter de réver merci.

                  • [^] # Re: Mythes...

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Je crois que tu confonds RAM et mémoire video. X parait parfois énorme parce qu'il mappe la mémoire video.

                    "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Mythes...

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                    J'ai utilisé LTSP (version 3) pendant quelques temps. Ca marche plutôt bien mais, il ne fallait pas utiliser gnome ou kde. Trop lourd. Cela surcharge le serveur central inutilement.

                    J'avais fait une configuration aux petits oignons pour mes utilisateurs avec icewm et rox-filer. C'est moins beau mais tu peux alors facilement doubler ou tripler le nombre d'utilisateur sur le serveur central !

                    Un autre solution à LTSP consiste avec mettre un serveur XVNC sur le serveur central et à installer un client vnc sur les postes des utilisateurs. Cela permet d'éviter de rebooter. Cela n'a pas le même objectif non plus mais permet d'augmenter encore le taux d'utilisation du serveur central (en plus au niveau de la configuration du serveur X du serveur central, c'est quasiment la même chose).

                    Enfin, plutôt que d'utliser ssh -CX pour chiffrer les transactions, on pourrait aussi mettre freenx. Ca gère une bonne partie de la problèmatique (et ca s'appuie sur ssh). D'ailleurs, ce serait bien que freenx fusionne dans les projets xorg et ssh.

            • [^] # Re: Mythes...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              S'il est à -3, c'est parceque tu n'as rien compris. Lis ce que te disent les autres avant de dire des ânneries.

              • [^] # Re: Mythes...

                Posté par  . Évalué à 8.

                Non, c'est lui qui a raison.

                J'ai installé une telle architecture dans une école : un serveur bien comme il faut, et des terminaux X qui étaient de viieux pentium 120.

                Su le terminal X, seuls tournent un kernel, et X11 (et un getty pour une seule console).

                Les sessions ouvertes sur le serveur étaient du KDE 3.2 avec kisk.

                Bon, ben 16 Mo ce n'est pas suffisant, parce que comme il a été dit, le serveur X bouffe de la RAM pour gérer les affichages. Par contre, avec 32 Mo ça passe très bien.

                • [^] # Re: Mythes...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Ok, mais lui il dit qu'un terminal avec moins de 128 Mo de RAM est inutillisable. Le kernel que tu utilisais sur les postes clients était recompilé pour n'inclure que l'essentiel ? En particulier, si tu le compile en monolithique et n'inclue que les drivers utiles, tu gagnera de l'espace mémoire et à mon avis il occupera moins de 10Mo puisqu'on embarque des Linux sur des tous petits systèmes, il y a forcément moyen.

          • [^] # Re: Mythes...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            C'est vrai pour un vieux X11 avec des applications basiques ou standard.

            Pour parler concrêt, sur mon desktop ubuntu que je viens d'allumer, avec en route un gnome, un firefox avec 2 tab sur linuxfr, un evolution et un gaim, mon serveur X11 (donc ce qui se retrouve sur le poste client léger) fait 37Mo.
            Je fais là une constatation objective sur une distrib assez classique avec des applis très standard. Désolé, 16Mo ça ne tiendrai pas pour ce que j'affiche (navigateur, client mail, client de messagerie instanée)

            Le serveur X11 n'est plus aussi light que ce qu'on dit. Si on rajoute des firefox qui font des gros pixmap, ça peut même monter assez haut visiblement. Un système sur 16Mo ça peut tenir (on le faisait avant), mais il faudra quand même choisir ce qu'on affiche.

        • [^] # Re: Mythes...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Euh...
          T'es sûr ??

          les applications tournent sur le serveur...
          Y'a juste X sur le client...
          Même pas de window-manager, je pense...
          Tout tourne sur le serveur, et comme il met ce qui est commun au niveau du code (Shared), ben, ca doit permettre de mettre pas mal de clients derrière...

          J'ai bien compris ?

          • [^] # Re: Mythes...

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ben oui.

            J'avais bricolé un terminal X à partir d'un 486 avec 8 Mo de RAM et une Cirrus-Logic 5424 sur bus Vesa avec 1 Mo de mémoire, XFree 3.3.6. Et un stagiaire de la boîte où je travaillais s'en servais pour travailler, sous KDE il me semble (en version 2 et quelque, je ne me souviens plus exactement), avec utilisation d'un navigateur, quelques terminaux, un éditeur de texte (probablement Kate)., sans que ce soit inutilisable.

            Bon, par contre, sur cette machine, impossible d'envisager l'utilisation de XFree 4 pour manque de RAM.

          • [^] # Re: Mythes...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Oui, y'a que X. Mais X prends en compte l'affichage de toutes les applications, et c'est loin d'être gratuit. Par exemple, au moment où j'écris, j'ai :

            PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
            6367 root 15 0 96076 39m 4880 S 5.0 8.4 73:14.83 Xorg

            Et je n'ai pas d'environnement graphique lourd ou quoi. Par contre, un firefox et un thunderbird ouverts.

            À mon ancien labo, on avait beaucoup de TX qui marchaient très bien jusqu'au jour ou les gens se sont mis à utiliser gnome 2.quelque-chose et éclipse, et là, les TX se sont mis à planter aléatoirement et régulièrement.

            • [^] # Re: Mythes...

              Posté par  . Évalué à 3.


              Et je n'ai pas d'environnement graphique lourd ou quoi. Par contre, un firefox et un thunderbird ouverts.

              deux grosses bouses bien lourdes

          • [^] # Re: Mythes...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Evidemment que tu as compris. En revanche, c'est pas le cas de tout le monde...

    • [^] # Re: Mythes...

      Posté par  . Évalué à 3.

      s/démarrer/afficher/

      En fait, le client ne sert qu'à l'affichage : les applications s'exécutent sur le serveur.
      Il est donc bien possible d'utiliser des applis lourdes depuis (plutôt que sur) de vielles bécanes, à condition d'avoir un serveur suffisamment puissant pour accepter plusieurs utilisateurs simultanément.

      Le client est transformé en terminal X et ne fait donc tourner que le serveur X.

      JJD

    • [^] # Re: Mythes...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.


      Démarrer, certainement, utiliser avec des vraies applications style mozilla / openoffice, c'est beaucoup moins sûr.

      Si !
      Le Pentium avec 16Mo de RAM c'est pour le client, le serveur évidement à besoin d'une config bcp plus puissante.

      • [^] # Re: Mythes...

        Posté par  . Évalué à 0.

        > Si !
        > Le Pentium avec 16Mo de RAM c'est pour le client, le serveur > évidement à besoin d'une config bcp plus puissante.

        Ca va 2 secondes le PIPO. X11 c'est putain de gourmand niveau client, ca se voit que tu ne bosses pas sur un terminal X.

        • [^] # Re: Mythes...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il ne faut pas non plus exagérer. N'importe quel client avec une carte graphique accélérée décente et un minimum de RAM fait l'affaire.

          • [^] # Re: Mythes...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Il n'y a pas besoin d'une carte accélérée la plupart des cas.
            Un Pentium 75 avec 16Mo se RAM est généralement suffisant pour LTSP.

            Pour certains qui se sont fait sévèrement moinsser :
            - Le serveur est une machine puissante, un serveur d'applications dépourvu le plus souvent d'écran. C'est lui qui lance KDE, Gimp et autres applications. - Les clients sont des "serveurs X" c'est à dire des machines qui gèrent l'affichage. Cette dénomination de "serveurs X" est équivalente à "terminal X" ou client léger. Elle est cause de bien des incompréhensions.

            LTSP permet aussi l'emploi de certains périphériques situés sur le client.
            LTSP est utilisé par Abuledu.

            • [^] # Re: Mythes...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              >Les clients sont des "serveurs X" c'est à dire des machines qui gèrent
              >l'affichage

              Oui, ben moi sur mon "serveur X", c'est 28 Mo de consommé, alors je veux le voir tourner mon environnement sur un LTSP :p

              • [^] # Re: Mythes...

                Posté par  . Évalué à 1.

                sur mon "serveur X", c'est 28 Mo de consommé

                Ca ne serais pas plutot ton client ET ton serveur X qui prennent 28Mo ?

                • [^] # Re: Mythes...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Tu fais un top, tu regardes combien prend Xorg, et tu conclue.

                  • [^] # Re: Mythes...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Pas si simple: je crois que le serveur X mappe en mémoire la mémoire de ta carte graphique.
                    Donc top peut être trompeur dans le cas ou la carte graphique a sa propre RAM.

                    • [^] # Re: Mythes...

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                      Là c'est facilement vérifable. Ma carte a plus de 64Mo de mémoire, mon X en fait moins (même s'il fait plus de 30Mo). Bref, mauvaise hypothèse.

                      • [^] # Re: Mythes...

                        Posté par  . Évalué à 5.

                        Absolument pas.

                        Ta carte vidéo n'utilise pratiquement jamais les 64 Mo de mémoire dont elle dispose. Cette mémoire est utilisée par les moteurs 3D pour stocker les textures qui seront appliqués sur les triangles.

                        Lorsqu'on est en 2D classique, la mémoire occupée est au minimum de celle de l'affichage. Pour du 640x480 en 8 bits, il faut 1 octet par pixel, soit dans les 300 Ko de mémoire. Pour du 1280x2024 en 32 bits ça donne 5.2 Mo.

                        Selon la façon dont le serveur travail, il est possible d'avoir en fait deux fois écran (double buffering) mais le second n'est pas forcément mappé en mémoire (cette technique est une solution pour éviter les bavures lorsqu'on dessine sur l'écran en même temps que l'on affiche).

                        Certains serveurs X sont capable de récupérer le reste de la mémoire inutilisée (les 60 Mo) pour y stocker les polices de caractère pré-rendues. (sous réserve, c'était le cas il y a 10 ans, je ne sais pas comment cette fonctionnalité à évoluée depuis).

                        Donc le fait que X ne fasse pas plus de 64 Mo de résident ne veut absolument pas dire que cette mémoire ne contient pas la mémoire de la carte vidéo utilisée par X.

                • [^] # Re: Mythes...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Bah non, j'ai pas compté toute la mémoire consommée par les clients.

                  Mon serveur X, faut bien qu'il consomme de la mémoire pour afficher ce que lui demandes ses différents clients. Et ici, c'est 28 Mo. Par contre, il est clair qu'en enlevant des extensions, des options, y'a ptet moyen de baisser significativement la conso mémoire du serveur X, mais de la à atteindre 16 Mo, c'etait vrai y'a quelques années ca...

                  • [^] # Re: Mythes...

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    C'est clair, 16Mo, c'est un peu léger.
                    C'est là qu'intervient le swap sur nbd (ou précédemment sur nfs).
                    C'est jouable s'il n'y a pas beaucoup de clients.

                    Pour info, j'ai utilisé LTSP 3 + un 486DX33 avec 12Mo de RAM, ça affichait un bureau KDE, et les applications bien lourdes citées plus haut (assez lentement certes, pour OOo).
                    Ce client ne terminait même pas le boot sans le swap, mais avec ça marchait plutôt bien !
                    Y a avait même le son (ça avait tendance à sauter si on ne faisait pas qu'écouter la zic, mais bon:)

                    Je réssayerai avec cette nouvelle version, je dois l'avoir encore !

  • # poste client

    Posté par  . Évalué à 0.

    Quelle machine vous conseilleriez comme client ?

    • [^] # Re: poste client

      Posté par  . Évalué à 4.

      http://wiki.ltsp.org/twiki/bin/view/Ltsp/Clients#What_s_the_(...)

      A frequent question I get is: What's the minimum recommended client?.

      My basic answer to this question is: Anything with a PCI bus and 32mb of ram.


      LTSP Clients do not require any specific hardware as such but for two requirements. First, the RAM on the Client should be good enough (128MB is a better choice) and the Second is that there should be Network boot facility present in the BIOS of the motherboard and moreover the NETWORK card (along with the BOOTROM) should be supported by the motherboard as i faced some problems when using the network card on the old motherboard. Moreover, we should be very careful if the card is present in the DRIVER database of the OS as many cards are although supported but we need to specify the exact driver which the client requires (in case we are using different cards on different clients).

      • [^] # Re: poste client

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        En effet, tu t'es fait moinsser pour dire ce qu'il y a d'écrit sur le site...

        16 Mo ça doit passer, mais ça doit pas être très agréable si tu lances des applis consommant de la mémoire sur le serveur d'affichage genre FF, OO, UU (ouais UU ça existe pas encore)...

        • [^] # Re: poste client

          Posté par  . Évalué à 1.

          Surtout pour faire part de mon expérience en envrionnement terminaux X.. c'est une chose d'en parler sur papier et une autre de l'avoir déployé et utilisé en entreprise.

        • [^] # Re: poste client

          Posté par  . Évalué à -3.

          Non, j'étais moinsé d'office, à cause d'une blague sur les belges.

  • # 42

    Posté par  . Évalué à 2.

    Avec un numéro de version pareil, ça doit être du grand cru !

    Blague à part, c'est intéressant comme projet...mais quelle doit être la config du serveur distribuant les ressources ? (pour quelques machines (<10) )

    • [^] # Re: 42

      Posté par  . Évalué à 2.

      Voilà ce qu'en dis leur wiki => http://wiki.ltsp.org/twiki/bin/view/Ltsp/ServerSizing

      • [^] # Re: 42

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ah oui bien vu merci :)
        Pour les gens encore plus flemmards que moi, voici le conseil donné :

        Total Ram = 256MB + ( 50MB * number_of_terminals )

      • [^] # Re: 42

        Posté par  . Évalué à 4.

        Encore moi,

        En gros, t'apprends qu'il te faut 256 Mo de RAM pour le serveur + 50 Mo par terminal. Que le SMP c'est bon mangez-en, que plus le disque va vite mieux c'est, et qu'un rezo switcher à 1Go ça va plus vite qu'un hub à 10Mo :)

        Bref, à part là RAM qui est assez bien décrite, le reste, c'est plus c'est gros mieux c'est (toutes proportions gardées évidemment).

        • [^] # Re: 42

          Posté par  . Évalué à 4.

          > le reste, c'est plus c'est gros mieux c'est

          En même temps, la RAM, c'est comme tout : c'est pas la taille qui compte, c'est la façon de s'en servir.

  • # peripherique ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne connais pas encore ce systeme de client leger, mais je m'interroge:
    Est ce que c'est un peut comme utiliser x a travers une connexion ssh ?
    Qu'en est t'il du son et autres peripheriques coté client ?
    Peut on utiliser par exemple un lecteur cd sur le poste client ?

    • [^] # Re: peripherique ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Bah oui, c'est pareil sauf que c'est pas encrypté et donc plus rapide si ta machine cliente a une grande bande passante et peu de CPU (donc très utile dans un réseau d'entreprise type "LAN").

      Pour le son : très bonne question ! J'ai tenté de me renseigner moultes fois sur la possibilité d'utiliser arts pour faire du streaming (parceque finalement, cela revient à cela), j'ai jamais résussi ou trouvé la bonne doc. J'avais juste trouvé une doc qui disait que c'était transparent et que c'était juste une couche rajoutée au protocole X, mais dans les faits, il faut bien dire au client où se trouve le serveur...

      esd, par contre est capable, j'avais réussi : il faut mettre une variable d'environnement sur le client qui indique où se trouve le serveur et configurer esd sur le serveur pour qu'il écoute sur un port TCP spécifique. Je n'ai pas testé avec plusieurs clients... c'est peut-être plus compliqué.

      Pour le lecteur CD, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas...

      • [^] # Re: peripherique ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        avec KDE, j'avais utilisé NAS, ça marchait bien et était assez simple à configurer.
        (désolé, pas de lien sous la main)

        • [^] # Re: peripherique ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          http://www.radscan.com/nas.html ? Mais ce qui m'embête, c'est d'installer un système sur le client et le serveur alors que les démons "son" du type arts ou esd sont déjà prévus pour faire un tel truc et sont installés par défaut avec KDE ou Gnome (ou enlightenment). C'est la raison pour laquelle ils sont apparus (si c'était juste faire du son en local, leur architecture serait beaucoup plus simple) et qu'ils fonctionnent en client-serveur (les applis qui produisent du son contactent artsd, le seul problème, c'est de leur dire que artsd n'est pas sur la machine locale, mais sur une autre; ce qui je le répète est possible avec esd : du coup, je peux voir un DVD sur mon portable et avoir le son sur mon desktop avec ces 5 enceintes :-) )

    • [^] # Re: peripherique ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Normalement l'intérêt de LTSP (par opposition à un simple terminal passif) c'est la possibilité d'utiliser une partie des ressources du client. Par exemple, tu peux exploiter la carte 3 D du client en exportant le module video ...

      Donc même principe pour le son ...

      Là où ça serait sympa c'est de pouvoir exporter un processus sur une grappe de clients légers ... une espèce d'hybride entre LTSP et openmosix ... :)

  • # Explications sur la RAM nécessaire

    Posté par  . Évalué à 8.

    vu la quantité de posts sur la RAM nécessaire sur les clients légers, je partage mon expérience :

    On peu avoir un client X avec très peu de RAM avec une ancienne distribution :mon record est un 386SX16 avec 2,5Mo de RAM, avec une Slackware 2 : noyau Linux 1.2.3, XFree 3.? . Un disque dur de 40Mo permettant un swap de 8Mo me permettait de faire tourner Netscape 4 sans gestionnaire de fenêtres (poste client public) à partir du serveur LTSP. Affichage en 800x600 8 bits, la carte graphique ISA n'ayant que 512ko de RAM.

    J'ai un portable P120/16Mo avec debian woody et serveur X 3.3.6.
    qui prend 2Mo de RAM, XFree 4.1 prend 9Mo, c'est trop pour un poste autonome (portable).
    Icewm va bien dessus, ainsi que dillo pour naviguer. firefox rame trop. Abiword Gnumeric sont au poil pour de la petite bureautique. Et xmms pour la zique (oubliez la vidéo, écouter un ogg bouffe 80% du CPU).

    Le CD de ces anciennes distributions sont toujours disponibles pour faire revivre vos anciennes machines, en ciblant bien l'application que vous voulez faire tourner.

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Explications sur la RAM nécessaire

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Un exemple d'utilisation de LTSP est donné par Abuledu : http://www.abuledu.org/ et http://www.abuledu.com/
      Les serveurs vendus par ryxeo sont certifiés pour 15 à 50 postes LTSP.

      Eric Seigne recommande de ne pas descendre au dessous du P75 car les cartes graphiques qui équipaient les 486 sont souvent peu utilisables. Par ailleurs certains 486 fonctionnaient avec 12M de RAM mais pas avec 16M. C'est une autre raison qui a amené Éric à déconseiller les 486.

      Si on ne veut pas atteindre tes records de RAM et avoir des machines sans problème, il faut donc utiliser au moins un P75 avec 32M de RAM.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.