Le nombre d'architectures supportées (x86, sparc, alpha, etc) a doublé entre la Potato et la Woody, doublant ainsi le travail de l'équipe sécurité. Un certain nombre de tâches faites jusqu'ici à la main doivent donc être automatisées pour accélérer la sortie des correctifs et soulager l'équipe sécurité (le logiciel de courrier de AT pense la même chose « Organisation: Lacking » ).
Aller plus loin
- Dépêche DebianPlanet (2 clics)
- Le message de AJ (2 clics)
# Et op ...
Posté par EvilTheCat . Évalué à 3.
Pas trés grave mais c'est mieu comme ça ... et pis j'ai rien d'autre a faire. Et pis comme ça le premier commentaire sur une news parlant d'une distrib ne sera pas un troll.
-1 parce que c'est pas intéressant.
# fork ?
Posté par rouge13 . Évalué à 4.
Je veux juste savoir si il y a beaucoup d'utilisateurs de debian qui pensent comme moi.
Je suis un fan de KDE mais je n'aime pas beaucoup la Mandrake.
Debian m'apporte souplesse et facilité de maintenance mais ...
kde 2.2.2
xfree 4.1
architecture : i386
et j'aimerai avoir ça:
kde : 3.0.1
xfree 4.2
architecture : i586
Je me contrefout de la securité mais ça c'est un détail.
Que faire ?
- proposer au sein de debian une nouvelle architecture : peu de chance d'aboutir et pourtant kde est plus lent sous debian que sous mandrake (impression personnelle qui vaut ce qu'elle vaut)
- faire du non-officiel donc forker.
ça m'agace de voir une distrib si efficace à laquelle il ne manque pas grand chose pour devenir LA distrib à mes yeux.
voilà, y'en a d'autres qui rêvent où bien je suis le seul con ?
[^] # Re: fork ?
Posté par jojolapin . Évalué à -2.
Les seuls qui pourraient avoir besoin d'une distrib pour 486 sont ceux qui voudraient l'utiliser comme petit firewall, mais je pense qu'il doit y avoir plein de distribs bien mieux adaptés à cette utilisation.
Quand à mandrake, ils devraient carrément passer au i686, de toute façon leur distrib ne doit pas tourner super bien sur un pentium (pour une utilisation end-user j'entends).
[^] # Re: fork ?
Posté par feth . Évalué à 10.
Je vais marcher dedans en premier -ce qui m'ennuie c'est que je n'aie plus l' [url] debian des comparatifs -un vrai trolleur debian ne sort jamais sans.
Pis rien ne t'empèche de la compiler toi-même ta debian.
Je suis pas un utilisateur final moi ?
Et au passage, debian en firewall c'est pas si mal, déjà parce que c'est un système complet -donc qui peut quand-même servir à autre chose car tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter une DMZ complète. Et ensuite parce que debian c'est une distrib avec des vrais morceaux de mise à jour de sécurité dedans.
--
Il y a comme un odeur vous trouvez pas ?
[^] # Re: fork ?
Posté par Tony Gencyl . Évalué à 10.
Pour une distrib i686 aussi, l'idee est bonne ... tellement peu de gens ont besoins d'une version i386 ... Quant a compiler sois-meme sa Debian, il faut rester logique: pas mal d'utilisateurs ont autrechose a faire que de recompiler leur distrib a la main, c'est precisement le genre de job qu'on attend d'un createur de distrib, nous faciliter le travail ...
C'est vrai aussi qu'une version DMZ minimaliste serait aussi necessaire, en ce sens, il faudrait plus parler de distribution binaire supplementaire (un peu comme Debian le fait pour Sparc, etc ...) , plutot que de fork ... mais l'ID est bonne qd meme.
[^] # Re: fork ?
Posté par daniel . Évalué à 3.
tu veux des mises à jour de temps en temps, mais avec plus de test : tu fais pointer apt-get vers "testing"
tu veux du stable de chez stable, avec juste les mises à jour de bugs et les correctifs de sécurité : tu fais pointer apt-get vers "stable" et vers sécurity.
tellement peu de gens ont besoins d'une version i386 ...
ou sparc... l'un des buts de débian n'est pas d'être la distrib préférée des quakers, mais la distribution universelle = disponible sur le plus grand nombre de plateformes possibles.
l'argument est simple: une distrib compilée pour un 386 fonctionne parfaitement sur un 686, et pas la contraire, donc on continue la plateforme 386.
Ils n'ont pas les ressources matérielles et financières pour ajouter une plateforme 686 sur la base d'arguments commerciaux comme les perfs.
[^] # Re: fork ?
Posté par Tony Gencyl . Évalué à 1.
Donc la Potato ne convient pas, et les testing/unstable sont des betas ... donc j'ai fait mon choix, RH 7.3 et j'en suis tres satisfait.
Pour la distrib, universelle je suis 100 % d'accord, et c'est vrai c'est une question de moyen que de pouvoir faire une distrib de binaires i686 ... et c'est bien la le pb de Debian, un manque de moyens.
une distrib compilée pour un 386 fonctionne parfaitement sur un 686
Amen, tt est dit: une veille distro sur une veille archi ... faut pas se pleindre apres que Debian ne decolle pas
plateforme 686 sur la base d'arguments commerciaux comme les perfs
Arguments commerciaux, tu parles ... c'est vraiment nul d'avoir un OS qui ne prend pas en compte les nouvelles features d'un proc, srtt qd ces nouveautes n'ont rien de nouveau, et que des gens se cassent la tete pour sortir des compilos qui en tienne compte ...
[^] # Re: fork ?
Posté par daniel . Évalué à 1.
ç'est vrai
et les testing/unstable sont des betas ...
faux et archi-faux, fud bien connu. les noms testing/unstable sont à mon avis mal choisis.
les paquets qui arrivent en unstable ont déja été testés avec soins, et ils passent dans la distribution testing une fois qu'ils n'ont pas eu de rapport de bugs par les utilisateurs pendant une semaine, et que toutes les dépendences sont bien prises en compte.
et c'est vrai c'est une question de moyen que de pouvoir faire une distrib de binaires i686 ... et c'est bien la le pb de Debian, un manque de moyens.
une distrib de binaires 686 EN PLUS de la 386 couterait effectivement trop cher, et aucune distribution ne le fait.
une veille distro sur une veille arch
686 une vieille archi ?
qu'est ce qui est vieux? le kernel 2.4.18, gcc3 python 2.2, zsh4, gnome 1.4 ou apache 1.3.24?
encore un argument que t'as lu quelque part il y a longtemps, et qui n'est plus de mise aujourd'hui, justement grâce à la mise en place du système stable/testing/unstable que tu n'as pas compris.
RH 7.3 et j'en suis tres satisfait.
d'après ce que je sais, redhat distribue ses paquets compilés pour 386... tu manques de cohérence, là.
[^] # Re: fork ?
Posté par rouge13 . Évalué à 3.
ben justement kde 2.2.2 (ça fait 3 mois que kde 3 est sorti et il est nettement plus stable que la version 2.2.2)
xfree4.1 (la version 4.2 date de plus de 6 mois)
et l'archi i386 (je sais c'est de la merde aussi en i686 ;-) )
sinon le reste est à jour, des versions cvs même (normal pour unstable).
entre nous, je suis persuadé que gnome 2 sera dans debian trés vite, c'est dingue non ?
[^] # Re: fork ?
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Si KDE est si bien testé et packagé que tu le dis, ce sera très rapidement dans unstable ou sur un compte perso, sans dépendances qui rendraient la distribution instable (ie. packages non officiels pour Woody, pas uniquement pour unstable).
Quant aux 3 mois, faut pas abuser : un logiciel ne devient pas complètement nul sous prétexte qu'une nouvelle version est sortie. 3 mois avec KDE 2 c'est quand même pas insupportable ?
« xfree4.1 (la version 4.2 date de plus de 6 mois) »
Elle a aussi apporté une bonne quantité de bugs. Donc on peut regretter que unstable ralentisse pendant le gel de Woody[1] (mais unstable n'est pas fait pour être une distrib à jour), mais pour Woody c'est préférable d'avoir 4.1.
[1] et même là c'est fini, Anthony Towns vient d'indiquer qu'il n'y avait plus à se retenir pour mettre des paquets dans unstable.
[^] # Re: fork ?
Posté par rouge13 . Évalué à 2.
[^] # Re: fork ?
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Apparemment oui. Unstable c'est pour recueillir les packages instables (sic) que l'on souhaite faire passer en testing. Des scripts font passer automatiquement les packages d'unstable à testing en fonction de plusieurs critères (âge, bugs, dépendances, etc.) Unstable sert de filtre à testing. Dans le cas présent, tous les logiciels qu'on ne souhaite pas voir arriver dans testing n'ont bien sûr pas leur place dans unstable.
« >> c'est quand même pas insupportable ?
> SI. »
http://www.kde.org(...) tu peux l'installer toi-même
[^] # Re: fork ?
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 1.
<troll> indispensable ? Si c'est indispensable, pourquoi je les ai pas ? </troll>
> et les testing/unstable sont des betas
cf le post précédent : testing = assez stable (je pose ca sur tous les serveurs); unstable = oh zut, aujourd'hui le package de dia a une dépendance foirée, je vais devoir attendre demain pour pouvoir utiliser la nouvelle version de dia.........
> RH 7.3
.........contrairement à RH, où une dépendance pétée est LONGTEMPS pétée vu que c'est directement intégré en soi-disant "stable"
> Amen, tt est dit: une veille distro sur une veille archi
Non, une distro pour une archi sur l'archi elle-même. C'est tout. Tout Intel ou AMD ou autre truc appelé "compatible IBM", ou encore "PC", c'est du x86.
La question qu'un imbécile pense à poser en lisant ces lignes (si si, y'en a des comme ca) :
"ouais mais alors pourquoi pas compiler en 286, ou 186, ou même 8086 ?"
La réponse: tout simplement parce que Linux (le noyau) ne fonctionne, sur PC, qu'à partir des 386
"Arguments commerciaux, tu parles"
Tu ne gagnes vraiment (*vraiment*) pas beaucoup en compilant pour 686 plutôt que pour 386. Par contre, tu gagnes bcp en compilant *bien* pour 386 plutot qu'en compilant mal pour 686 ...
[^] # Re: fork ?
Posté par #3588 . Évalué à 2.
Et là les créateurs de la distrib ont expliqué que cette optimisation n'avait aucun intérêt, et était inappliquable. La seule optimisation intéressante serait de tout recompiler effectivement. Et pour ça il y a autant de variantes que de processeurs, ce qui ne se limite pas à 386, 586 et 686. Ca ne peut pas être fait ailleurs que sur la machine en question. Mais pour l'utilisateur qui y tient, pourquoi pas, l'essentiel est que ça puisse être automatique, quitte à ce que ça prenne un we. Debian s'y prette assez bien, ça devrait se faire pour Woody+1, quelques développeurs ont des résultats intéressants en ce sens.
[^] # Re: fork ?
Posté par jojolapin . Évalué à 2.
[^] # Re: fork ?
Posté par #3588 . Évalué à 4.
0.1% c'est plutot ce qu'on y gagne à compiler en i586. Pour ceux qui ont une machine récente, c'est une optimisation pour leur machine qui apportera peut-être quelque chose, mais certainement pas une optimisation aussi générique. Or si on veut aller plus loin, les optimisations ne sont pas les mêmes entre tel pentium et tel autre, et ça aurait même tendance à ralentir si on ne prend pas la bonne optimisation. Résultat, pour un gain visible (et je doute que ce soit vraiment significatif) il faudrait autant de versions qu'il y a de processeurs x86. Ce qui n'est pas envisageable pour des raisons pratiques (il faut déja >50Go pour Woody).
Le « compilé pour i586 » c'est mis en avant pour faire bien, y a pas de quoi en vouloir à ceux qui pratiquent ça, mais ça ne rend pas la distrib plus rapide. Par contre si tu veux optimiser quelque chose d'utile, compile ton noyau ou prend un des packages (là il y en a pour une dizaine de processeurs), l'apport sera largement plus important.
[^] # Re: fork ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 10.
Voyons, je suis utilisateur Debian, donc autorisé à répondre à la question. Le problème c'est que je ne suis pas sûr si je dois donner une réponse affirmative ou négative. Voudrais-je voir XF 4.2.0 et KDE 3.0.1 dans Debian (au moins unstable) ? Tu parles, Charles ! Et aussi GNOME 2 (qui arrive doucement, douuuucement, grâce entre autres aux bons offices de C. Marillat, que je remercie ici), et plein d'autres... Maintenant, si la question est plutôt « voudrais-je voir ces logiciels empaquetés le plus vite possible à la va-comme-je-te-pousse », comme c'est le cas sur d'autres distributions que ma déontologie en béton armé m'interdit de citer, alors là, la réponse est clairement NON ! Pour XF 4.2, Branden Robinson, le célèbre lance-flamm^Wmainteneur, a d'ailleurs expliqué que le souci de la qualité des paquets était ce qui le retenait d'empaqueter cette nouvelle version, voir [ http://lists.debian.org/debian-devel/2002/debian-devel-200204/msg01(...) ].
Que tu te « [contrefoutes] de la securité » est une chose. Maintenant, il n'y a pas que ça : il y a la portabilité, la stabilité, etc. Ce que MOI j'apprécie dans Debian, c'est le fait que leurs paquets sont la plupart du temps « sans histoires » : on lance ce vieux apt-get install zargloupsk et hop ! Zargloupsk est installé, il n'y a pas de bugs, de conflits de bibliothèques (j'ai passé une journée entière à me battre sur une [nom de distrib' auto-censuré] pour mettre à jour un webalizer. Croyez-moi : n'oubliez jamais que la qualité d'un paquet est primordiale si vous voulez avoir une maintenance aisée). La pire des choses pour moi serait que Debian tourne soudainement le dos à ces principes et commence à empaqueter tout et n'importe quoi sans se soucier de savoir si c'est bien fait, si ses utilisateurs (tous ses utilisateurs. Je suis sur x86 mais je peux comprendre qu'il y a d'autres machines et qu'elles ont le droit à la même qualité de service) n'ont pas de problèmes avec, etc.
Pour ce qui est de tes propositions, il me semble que les petits gars de Debian se feront très probablement un plaisir de t'expliquer leur système de build si tu demandes. Après, libre à toi de mettre un place un serveur qui fournira de la Debian i586 s'il n'y a que ça pour te faire passer l'impression que « kde est plus lent sous debian que sous mandrake » (moi de mon côté j'ai constaté que xbill était plus lent sous Mdk que sous Debian, ce qui gênait énormement ma productivité). AMHA tout ceci tient plus de l'effet placebo et de la méthode Coué qu'autre chose, mais franchement si tu veux te lancer, eh bien vas-y, d'autant plus qu'il y avait déjà eu un projet similaire pour la Red Hat par des utilisateurs qui voulaient quelque chose de plus optimisé (désolé, je n'arrive pas à remettre la main sur l'URL de ce projet malgré tous mes efforts)... Par ailleurs, ceci n'a rien d'un « fork ». Un fork, ça signifie changer du code. Ici, tu ne fais que recompiler pour une autre architecture. Tu n'as donc pas de soucis à te faire de ce côté. Pas plus à propos du fait d'être non-officiel : un grand nombre de sources de paquets non-officielles existent déjà (il y a même KDE 3.0.1 dans celles-ci, voir la dépêche passée à ce sujet sur DLFP [ http://linuxfr.org/section/Articles/8426,0,-1,0,1.php3(...) ]). C'est à mon sens une très bonne méthode pour permettre aux gens d'avoir les tous derniers logiciels tout en les prévenant implicitement que la qualité risque d'être aléatoire.
> ça m'agace de voir une distrib si efficace à laquelle il ne manque pas grand chose pour devenir LA distrib à mes yeux.
Moi j'étais sur le point de passer sous Mandrake, et puis ils ont fait un paquet Frozen Bubble. Depuis, je trouve qu'il ne lui manque rien :-ppp
Mes 0,02 EUR (hors TVA. Ce texte est livré dans l'espoir qu'il vous apprendra des trucs mais *sans aucune garantie*. Pas même la garantie implicite d'exactitude des trucs racontés dedans ou de rapport du texte avec la question. Tous droits réservés. Piles non fournies)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: fork ?
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 10.
Regarde sur http://calc.cx/kde(...)
architecture : i586
Sur ce point, il faudra d'abord avoir des chiffres qui proviennent de tests objectifs montrant qu'un programme compilé pour i586 est plus rapide qu'un programme compilé pour i386. A chaque fois le seul argument qu'on voit, c'est : "ça me semble plus rapide". Mais aucun chiffre.
Ce n'est pas si sûr que ce soit plus rapide, et même, ce serait plus lent pour certains programmes.
[^] # Re: fork ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Je ne vois pas comment cela pourrait être possible ! Gcc ne fume pas de la moquette...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: fork ?
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 4.
Maintenant, je ne sais pas si cela vient de l'option -O3 ou de la compilation pour i586. Il faudrait faire des tests plus complet.
Sinon, en ce qui concerne GCC qui fume la moquette, il faut déja savoir que pour GCC 2.95, les optimisations suivant les différents processeurs d'une architecture, c'est surtout des alignements mémoire, et il n'utilise pas les instructions spécifiques au processeur. Sur ce point GCC 3.1 est optimise beaucoup plus. Il y a une personne qui a fait des tests la dessus sur debian-devel, dans le dernier flamewar architecture i386/i586 (qui revient régulièrement, une fois par moi), mais j'ai la flemme de rechercher le mail en question.
Ensuite, il faut savoir que compiler en i586 pour un Pentium II/III/IV ou Athlon peut casser certaines de ses optimisations internes. En fait, on doit pouvoir gagner pas mal en compilant un paquet directement pour le processeur auquel il est destiné, c'est à dire qu'il faudrait une distrib pour les 386, une pour les 486, une pour les Pentium, une pour les Pentium II, les Pentium III, Pentium IV, K6, K7, Via C3, ....
[^] # Re: fork ?
Posté par daniel . Évalué à 1.
Bien sur, si on regarde en détail le changelog on voit plein de différences et de corrections de bugs, mais il faut savoir que beaucoup de ces corrections de bugs ont déja été appliquées sous forme de patches dans le paquet Debian version 4.1.
Donc à part le manque de support de l'accélération 3d de la dernière carte graphique qui tue, je vois pas l'intéret de xfree4.2 maintenant dans la Debian.
Au niveau de kde3, moi aussi je voudrais la voir, mais je préfère un kde2.2 stable comme je l'ai maintenant parce que je bosse avec cette machine et qu'un truc joli qui me pète à la gueule et me fait perdre une part de mon boulot, j'en veux pas, même si c'est joli.
A part ça kde3 et openoffice sont en cours d'empaquetage, et sont déja disponibles en téléchargement pour les plus téméraires.
adresse des sources pour apt-get :
pour openoffice :
http://openoffice.vpn-junkies.de/openoffice/(...)
pour kde3, lire détails ici : http://calc.cx/kde.txt(...)
Au niveau des perf sur une version compilée pour 386 et 686, la différence n'est pas énorme, et décider de jeter à la poubelle le support de toute une classe de machines qui sont souvent récupérées et utilisées dans les PME comme firewall/routeur/serveur mail/etc pour ça ne serait pas une bonne idée.
Il existe dans la distrib officielle des paquets optimisés quand le problème de performances est réél et que le nombre de paquets à recompiler et distribuer en plusieurs exemplaires n'est pas énorme (les ressources financières de Debian ne sont pas celles de Redhat ou Suse) : principalement le kernel et les librairies mathématiques.
[^] # XFree 4.2
Posté par Xavier Poinsard . Évalué à 2.
J'aimerais bien virer XFree3.3...
[^] # Re: XFree 4.2
Posté par daniel . Évalué à 4.
Des paquets non-officiels de X4.2 ont été faits :
rajoute cette ligne dans /etc/apt/sources.list
deb http://chunk.mp3revolution.net/~aaronl/x(...) main
attention toutefois ces paquets ne sont pas exempts de bugs. pour plus de détails, il faut lire :
http://lists.debian.org/debian-x/2002/debian-x-200205/msg00051.html(...) L'avantage de ces paquets est qu'une fois que les paquets officiels de 4.2 existeront sur les mirroirs debian, ils seront automatiquement remplacés.
[^] # Re: fork ?
Posté par YaP . Évalué à 1.
quand a xfree ses dévelopeurs considèrent la version 4.2 comme stable (idem pour kde3) cela veut il dire que vous non ? branden ne fait que faire un paquet pour debian il ne develope pas ou peu xfree.
Donc si la communauté debian se permet de déclarer que tel ou tel logiciel est stable ou non pourquoi ne va t'elle pas les developer elle même? (ben oui on nous dit de compiler nous même pourquoi ne pas dire aux mainteneurs de coder eux même?).
De plus il serait temps d'arreter cette arrogance propre à debian (notre unstable est plus stable que les distributions dites stables )et revenir sur terre : ils ne veulent pas faire de version i586/x86-64 mais ils surportent les m68k??? quelle incohérence.........
[^] # Re: fork ?
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, Xfree 4.2 est considéré comme stable par ses développeurs pour la version i386. Il faut savoir que ce n'est qu'une des 11 architectures de Debian.
ils ne veulent pas faire de version i586/x86-64 mais ils surportent les m68k??? quelle incohérence.........
Déja un premier point, Bdale à annoncé (voir http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2002/debian-devel-ann(...)) qu'il y aurait la famille Hammer de AMD (donc x86-64), ainsi que la famille Hitachi SH qui seront supportées. Donc avant d'affirmer des choses, comme ça, il faudrait mieux vérifier
Ensuite, je vois pas où est l'incohérence. Les paquets pour i386 tournent parfaitement sur i586. Donne moi les paquets non m68k qui tournent sur m68k... J'attends la réponse.
[^] # Re: fork ?
Posté par daniel . Évalué à 2.
et pourquoi pas ? on peut très bien utiliser une petite machine comme routeur mais vouloir utiliser iptables pour ça. j'ai installé un petit routeur basé sur iptable dans une petite boite, et il marche très bien.
considèrent la version 4.2 comme stable (idem pour kde3)
bien sur que oui que Xfree4.2 est stable, ainsi que kde3. le fait est qu'ils sont sorti alors que Debian était déja en freeze, et que les intégrer entrainerait encore un recul de la date pour la release de Woody.
cela veut il dire que vous non ?
oh du calme, pour moi tu prend ce que tu veux je ne suis pas developpeur Debian.
Ce n'est pas parce qu'ils sont stables que l'intégration du paquet doit se faire en un quart d'heure. trop de programmes dépendent de X, il faut vérifier qu'il n'y a pas de conflits de librairies par exemple, et recompiler toutes les applications qui dépendent de X avec la dernière version. Tout ça ne se fait pas juste avant une release.
branden ne fait que faire un paquet pour debian il ne develope pas ou peu xfree.
branden s'occupe de faire tourner xfree sur 11 architectures: alpha, arm, hppa, ia64, i386, m68k, mips, mipsel, powerpc, s390, et sparc.
Plusieurs de ces architectures ne sont pas testées par l'equipe du projet xfree. si tu trouve le portage si facile propose-lui ton aide.
Is s'occupe également de faire l'outil de configuration de xfree86 pour Debian.
il serait temps d'arreter cette arrogance propre à debian (notre unstable est plus stable que les distributions dites stables )
Je n'ai rien dit de tel, et je ne trouve pas mon post "arrogant". je n'ai pas cassé du sucre sur le dos d'autres distributions. Je préfère la Debian pour plusieurs raisons :
- je la trouve très stable, bien documentée, et les scripts de config sont bien écrits.
- j'aime bien l'esprit général du projet. Lorsque je rencontre un bug, même un petit, j'envoie un rapport de bug qui est souvent rapidement pris en compte. il m'est arrivé plusieurs fois, à la suite de ces rapports de bug, d'échanger des mails avec le mainteneur du paquet concerné parce qu'il voulait plus de détail, et ça s'est à chaque fois très bien passé, aucun ne m'a envoyé me faire voir ailleurs.
ils ne veulent pas faire de version i586/x86-64 mais ils surportent les m68k???
Je l'ai déja dit plus haut, la version pour 386 fonctionne parfaitement et sans réelle différence de performances avec toute la série des x86.
RedHat, je le répète, fait sa distrib en la basant sur i386, et personne ne lui en veut pour ça.
Parles-tu de x86-64 ou de ia64 (parce que là oui Debian existe pour ia64)
[^] # Re: fork ?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je demande juste le support de ma ATI Radeon 7500 sous X. Et une install de XFree 4.2 a la main, non merci (les packages, c'est fait pour ca).
Bref, sans XFree 4.2, ce n'est pas utilisable (X en framebuffer, j'ai deja donne pendant des mois avec ma kyro 2).
[^] # Re: fork ?
Posté par Milo . Évalué à 2.
[^] # Re: pareil =|<)
Posté par Neo Futur (site web personnel) . Évalué à 2.
Le coeur du probleme, me concernant, est que je n'aie pas le cable.
Si j'avais une connexion haut debit, je serai
en debian testing.
Helas, pas moyen de trouver des cds de testing.
ikarios.fr accepterait eventuellement de commercialiser des cds de testing, si la demande etait assez forte ( 50 personnes qui, par exemple s'abonneraient a des CDs de mise a jour esting
tous les deux mois, par exemple ).
En attendant, il reste la Mandrake.
Tu peux aussi t'interesser a la GiPi Linux ( en developpement ) , dont le but est de faire une distribution grand public 'a la mandrake' mais basee sur debian et windowmaker ( mais si tu as besoin de KDE, bof ).
Leur probleme est justement qu'ils ne veulent pas forker.
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill
[^] # Re: pareil =|<)
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à -1.
[^] # Re: fork ?
Posté par nicolux . Évalué à 1.
Perso j'ai testé un peu des paquets non-officiels de kde3 sur debian, c'est pas brillant. Plus rapide que les versions 2.x, mais encore un peu long, menus buggés semble-t-il (au moins kmenuedit qui ne permet pas de cacher ce que l'on souhaite).
Bref, je reste sur WMaker.
# Pas de panique!
Posté par jeanmarc . Évalué à 9.
http://mypage.bluewin.ch/kde3-debian(...)
Pour avoir d'autres packages non inclus dans la distrib officielle, le fameux:
http://www.internatif.org/bortzmeyer/debian/apt-sources/(...)
Pour une potato optimisée pour i586:
http://debian.fsn.hu/fsni586/debian/README.txt(...)
Ok, ce n'est "que" la potato mais il suffit d'être un tout petit peu patient et ils passeront à la woody à sa sortie.
Je ne redonne pas le lien pour les packets d'Xfree4.2 qui a été donné plus haut.
On constate qu'il y a tout ce qu'il faut pour avoir une debian up-to-date selon les critères commerciaux et que les initiatives personnelles ne manquent pas et sont encouragées. Pas besoin de "forker" pour avoir ce que l'on veut.
Par contre, si vous voulez kde3 quelques minutes aprés sa sortie et que vous n'avez pas peur de voir tout ça passer de /opt vers un autre répertoire puis revenir, de télécharger tous les packages faits par votre distribution et vous apercevoir qu'ils sont totalement foireux mais qu'un particulier à tout refait en bien mieux, si les brevets logiciels ne vous dérangent pas...effectivement, kde3 et Xfree4.2 sont dans d'autres distribs depuis un petit moment.
[^] # Re: Pas de panique!
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas de panique!
Posté par jeanmarc . Évalué à 1.
J'en profite pour glisser un autre lien (à croire que les mecs de debianplanet lisent linuxfr :-):
http://www.debianplanet.org/article.php?thold=-1&mode=flat&(...)
Ils proposent un script qui recompile tous les packages en permettant de spécifier à GCC le processeur à optimiser. On gagne plus à compiler pour athlon si on a un athlon comme proc. Logique non? Debian, ni aucune autre distrib, ne peux se permettre de faire des versions pentiumI, pentium2, pentium3,pentium4,athlon,celeron,etc... C'est au niveau de la machine de l'utilisateur que doit se produire l'optimisation.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.