Wireshark 1.4.0, Ostinato et TCPReplay

Posté par (page perso) . Modéré par Benoît Sibaud.
24
1
sept.
2010
Sécurité
Ce dernier mois, quelques outils liés à l'analyse du trafic réseau ont bien évolué. Regardons cela d'un peu plus près.

À tout seigneur tout honneur, commençons par le plus connu : Wireshark. Cet analyseur de protocole, certainement le plus complet, vient de paraître dans une nouvelle version stable, plus d'un an après la précédente. Dans le changelog, quelques nouveautés, quelques corrections de bogues, et bien sûr, plein de nouveaux protocoles.

Après avoir parlé du vénérable, évoquons le tout dernier : Ostinato. Cet outil permet de modifier du trafic réseau, avant de le rejouer. Projet récent, mais actif, la dernière version est sortie début août.

Et puisque l'on parle de rejeu, profitons de cette dépêche pour mentionner que la suite d'outils tcpreplay, permettant de capturer et rejouer du trafic réseau, vient de modifier sa licence : auparavant sous licence BSD, le code est maintenant sous licence GPLv3. Wireshark, c'est quoi ?

C'est un analyseur de protocole, anciennement connu sous le nom d'Ethereal. Il peut s'enorgueillir de disposer d'une foule de fonctionnalités, le transformant en un couteau suisse indispensable. Il tourne sur les plateformes Windows, Linux, Solaris, OS X, [Free|Net]BSD, etc., permet d'analyser du trafic en direct depuis divers périphériques (citons notamment : Ethernet, Bluetooth, ATM, USB, etc.) ou depuis un fichier de capture (au format libpcap, Cisco Secure IDS iplog, Microsoft Network Monitor, Novell LANalyzer, etc.). L'un des éléments qui rend Wireshark si puissant est sa connaissance de plusieurs centaines de protocoles. Sur la page d'une longueur impressionnante récapitulant ceux-ci, on retrouve des noms connus et standardisés (HTTP, FTP), mais aussi d'autres beaucoup plus confidentiel et/ou propriétaires. Tout cela est utilisable depuis une interface graphique, l'utilisation de filtres et de coloration facilitant grandement les analyses.

Et la dernière version (1.4.0), elle apporte quoi ?

  • Des améliorations graphiques, afin de rendre l'outil plus ergonomique. Les temps auparavant affichés uniquement en secondes le sont maintenant en heures, minutes, secondes. Pour un protocole donné, ajouter une colonne correspondant à un champ devient trivial. De même, pour modifier les propriétés d'une colonne, il suffit d'un clic droit sur en-tête ;
  • Il est dorénavant possible d'exclure certains paquets de l'analyse ;
  • La prise en charge de script en Python commence à apparaître ;
  • Bien sûr, quelques bogues ont été corrigés et, notamment, de nombreuses fuites mémoire ;
  • Windows 2000 n'est plus pris en charge. Les utilisateurs de cette plateforme devront rester sur la version 1.2 ;
  • Presque 90 protocoles supplémentaires sont maintenant connus de Wireshark, et bien plus encore ont vu leur filtre amélioré ;

Les binaires Windows et OS X sont disponibles sur le site officiel du projet, de même que les sources sous licence GPLv2 .

Ostinato

Pour rester dans une actualité proche, rappelons l'existence d'un projet très récent : Ostinato.

Ostinato a pour but de fournir un outil permettant de modifier et rejouer du trafic réseau. Tout comme Wireshark, il tourne sur de nombreuses plateformes. En revanche, alors que la couche graphique de Wireshark est en GTK, celle d'Ostinato est en Qt.

Depuis la première publication en avril, celui-ci a continué son chemin. Parmi les fonctionnalités apparues depuis, citons :
  • La prise en charge des plateformes BSD et Mac OS X ;
  • La gestion de nouveaux protocoles : IPv6, ICMPv6, l'IP encapsulé (6over4, 4over6, 6over6, 4over4), etc. ;
  • La version 0.2, publiée début août, permet l'écriture/lecture de flux depuis un fichier.
  • # licence de tcpreplay

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    D'après la mailing list en gros l'auteur principal en a marre de voir tout le monde reprendre son logiciel, ajouter des fonctionnalité et redistribuer des binaires sans jamais lui reverser de code.

    Je trouve ça dommage quand personne ne joue le jeu de la licence BSD pour un logiciel ...
    • [^] # Re: licence de tcpreplay

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      quel jeu ?
      c'est le principe de la licence BSD. Si tu as envie tu redonnes, si tu n'as pas envie, tu ne redonnes pas.
      Impossible de se plaindre.

      ->(IPOT vendredi)
      c'est pourquoi je pense que BSD n'est pas une bonne licence pour faire avancer le libre tout comme
      Turner.
      • [^] # Re: licence de tcpreplay

        Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

        quel jeu ?
        c'est le principe de la licence BSD. Si tu as envie tu redonnes, si tu n'as pas envie, tu ne redonnes pas.
        Impossible de se plaindre.


        D'un point de vue strictement textuel, oui, tu as raison.

        Après, il y a la loi et l'esprit de la loi.

        Quand on licencie son code sous BSD, on souhaite que le code soit le plus libre possible. Ceci implique effectivement qu'il puisse être repris par du proprio. Mais on peut espérer aussi que d'autres aient les mêmes aspirations, et reversent le code sous la même licence. Ce n'est pas une obligation, limite, même pas une demande. C'est juste un souhait.
        • [^] # Re: licence de tcpreplay

          Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

          Désolé, on a pas du lire le même texte de licence. Celui qui demande ça c'est la GPL. C'est aussi pourquoi mon projet est en LGPL (qui permet le meilleur des deux mondes).

          Licencier son code en BSD et puis se plaindre que les gens ne font que le strict minimum de ce qui est imposé par la licence, c'est fort.
          • [^] # Re: licence de tcpreplay

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            C'est vrai que ce plaindre que les gens ne reverse pas c'est fort : quand on choisi la licence BSD on fait le choix que des gens ne reverse pas.

            Non ce que je trouve par contre pas normal c'est que visiblement personne ne reverse de code. Surtout qu'il faut pas abuser qu'en même : je ne vois pas ce qu'un outils comme tcpreplay peut représenter comme grosse valeur marchande avec une petite feature supplémentaire et puis j'imagine que bien souvent il s'agit de petit patch sans grosse prétention.

            Le problème avec les réversions de code sous licence BSD c'est que beaucoup d'entreprise ne veulent pas reverser par peur des licences libre. Heureusement qu'il y a des boite comme apple qui ont compris que l'ont peut reverser des pan de code entier sans jamais nuire à son commerce.
            • [^] # Re: licence de tcpreplay

              Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

              Non ce que je trouve par contre pas normal c'est que visiblement personne ne reverse de code.

              Euh... Toujours pas compris ton raisonnement : pourquoi "pas normal"? Tu donnes volontairement un droit à quelqu'un, et après c'est pas normal qu'il utilise ce droit? Moi je dirais que c'est normal plutôt, quand on reçoit un droit, on peut s'en servir.
              Si le mot important dans ta phrase est "personne", le problème est alors le développeur initial : si personne ne fournit ses modifs au développeur initial, c'est que personne n'en voit l'intérêt, charge à la personne qui souhaite obtenir quelque chose de quelqu'un d'autre sans la forcer de susciter cet intérêt (et ce n'est pas son changement de licence qui va changer grand chose : la GPLv3 protège celui qui reçoit le logiciel, pas le développeur, donc si le développeur original veut récupérer les modifs, il devra payer le logiciel modifié pour pouvoir en récupérer le code, ça peut être une bonne barrière pour les entreprises)

              beaucoup d'entreprise ne veulent pas reverser par peur des licences libre

              Par peur? C'est donner bien de pouvoir aux licences libre, qu'elles n'ont pas. Juste parce qu'il n'y a aucun intérêt pour elle, donc ne font pas.

              Heureusement qu'il y a des boite comme apple qui ont compris que l'ont peut reverser des pan de code entier sans jamais nuire à son commerce.

              Apple libère des pans entier pas par philanthropie mais par intérêt (avoir des contributeurs gratos sur des projets pouvant susciter des envies de développement gratos, plus rentable que de ne pas libérer). N'oublie pas qu'Apple ne libère pas tout ce qui lui parait non rentable! (parce que la, avec ton argument en faveur d'Apple, on se demande pourquoi Apple ne libère pas Mac OS X, iTunes...)
              • [^] # Re: licence de tcpreplay

                Posté par . Évalué à  -1 .

                T'as des problèmes de compréhension toi on dirait.

                Ce que veut dire Mr Kapouik, c'est qu'alors que la GPL impose la liberté du code au détriment de celle de l'utilisateur, sans esprit pédagogique envers le libre (vu que c'est imposé par la contrainte), il trouve dommage que l'esprit du libre véhiculé par la BSD ne soit pas partagé par toutes les personnes l'utilisant (même si la licence leur permet d'en faire tout ce qu'ils en veulent, ou presque) ; que les gens ne sont pas sensibles au respect de l'esprit du logiciel libre lorsque les gens n'y sont pas contraints, ce qui est un triste constat (d'ailleurs ils ne le sont pas forcément plus que ça lorsqu'ils publient sous GPL par la contrainte, ça pousse même à ne pas vouloir contribuer).
                • [^] # Re: licence de tcpreplay

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  De 1/ la GPL n'impose rien, t'es pas obligé de l'utiliser pour ton projet
                  De 2/ Vous vivez dans le monde des bisounours ? Utiliser la BSD en espérant que les gens renverront la balle, ah ah ah....

                  Chippeur, arrête de chipper !

                  • [^] # Re: licence de tcpreplay

                    Posté par . Évalué à  -5 .

                    1/ Ha bah si, si je veux contribuer à un projet en GPL, je dois faire du code sous GPL. Ou plutôt je ne fais rien, je n'aime pas être contraint.

                    2/ Et tu crois que les contributions aux OS BSD dont sous quelle licence ?
                    • [^] # Re: licence de tcpreplay

                      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                      Faut un peu arrêter avec cet "esprit du libre". La BSD est une licence, point barre. Tout ce qui est permis par une licence fait partie de l'"esprit" de la licence.
                      Faut assumer.

                      Chippeur, arrête de chipper !

                      • [^] # Re: licence de tcpreplay

                        Posté par . Évalué à  7 .

                        >> Faut un peu arrêter avec cet "esprit du libre". La BSD est une licence, point barre. Tout ce qui est permis par une licence fait partie de l'"esprit" de la licence.
                        Faut assumer. <<

                        Ou changer de licence, ce qui est le cas ici..

                • [^] # Re: licence de tcpreplay

                  Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                  il trouve dommage que l'esprit du libre véhiculé par la BSD

                  Faut arrêter tes fantasmes : l'esprit véhiculé par la BSD est "faite ce que vous voulez, on ne vous contraint pas", point barre.
                  Rien à voir avec le besoin de remonter des patchs (et le GPL ne change rien à ça : la GPL non plus ne demande pas de remonter des patchs, juste de fournir le source modifié à celui qui reçoit le logiciel, point barre aussi).

                  Ah cette manie de vouloir mettre un "esprit du libre" que chacun invente... L'esprit du libre, c'est ça :
                  Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
                  Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
                  Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de donner ou de vendre des copies ;
                  Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source.

                  que les gens ne sont pas sensibles au respect de l'esprit du logiciel libre

                  Tu devrais déjà faire un cours : le libre s'intéresse à l'utilisateur (voir les 4 libertés), et uniquement lui. le libre ne s'intéresse jamais au développeur (une partie des libristes s'intéressent aux développeurs, à la communauté, mais c'est une partie seulement, même si cette partie est grande).

                  Si tu veux un esprit "je dois remonter des patchs", fait ta licence (non libre du coup car ça restreindrait la liberté 3 du libre) et monte ton mouvement. En l'occurrence, ceux qui modifient le logiciel sans redistribuer les sources respectaient et l'auteur, et l'esprit du libre (pour eux, en tant qu'utilisateur recevant un logiciel libre)
                  • [^] # Re: licence de tcpreplay

                    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                    Pour être précis :
                    s/L'esprit du libre/L'esprit du libre selon la FSF/
                    • [^] # Re: licence de tcpreplay

                      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                      Sauf que si je ne me trompe, c'est Stallman et la FSF qui ont défini le qualificatif "libre" pour un logiciel ou licence.

                      Donc parler du "libre", c'est parler du libre de la FSF sans avoir besoin de préciser.

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre
                      • [^] # Re: licence de tcpreplay

                        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                        RMS est peut être à l'origine du terme « Logiciel Libre » mais il n'en n'a pas le monopole. Il y a certainement plusieurs conceptions du Logiciel Libre en circulation actuellement dont certaines en contradiction plus ou moins forte avec la définition de la FSF. Tu peux avoir une opinion sur quelle définition est « la bonne » mais à partir du moment où il y en a plusieurs, il me semble pertinent de préciser de laquelle on parle.

                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_logiciel_libre#Les_(...)

                        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question. | Free Softwares Users Group Arlon, Belgique : http://fsugar.be/

                        • [^] # Re: licence de tcpreplay

                          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                          il me semble pertinent de préciser de laquelle on parle.

                          Bof. Je cite Wikipedia que tu as mis en lien : "(...) la différence soit souvent purement syntaxique dans l'esprit de ceux qui les emploient."

                          Les objectif de chacun sont certes différents, mais les "règles" sont au final communes à 99%, que ce soit FSF, OSI ou Debian rules (et c'est pour ça que ça marche)
                          • [^] # Re: licence de tcpreplay

                            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                            > "(...) la différence soit souvent purement syntaxique dans l'esprit de ceux qui les emploient."

                            Sauf que dans le cadre de cette enfilade DLFP, il s'agit bien de débattre des différentes conceptions du Libre. Cette discussion était à la base précisément à propos des 1% de règles non communes. Je maintiens donc que cette précision est bien pertinente dans le cadre de la discussion de cette dépêche qui mentionne le passage de la licence d'un logiciel d'une conception du Libre à une autre.

                            pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question. | Free Softwares Users Group Arlon, Belgique : http://fsugar.be/

                • [^] # Re: licence de tcpreplay

                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                  D'ailleurs contrairement à toi, je trouve que la contrainte a une forte valeur pédagogique dans un monde où l'on semble la déguiser ou en tout cas faire penser qu'on peut vivre sans contrainte.
                  En outre, faire croire que la GPL rend le programme plus libre au détriment de l'utilisateur, c'est aussi une assertion qui me semble complètement erronée car la cible principale de la GPL, c'est en fin de compte avant tout l'utilisateur (et le développeur) : favoriser le partage et l'échange.

                  Chippeur, arrête de chipper !

                  • [^] # Re: licence de tcpreplay

                    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                    c'est aussi une assertion qui me semble complètement erronée

                    Hein??? Dit-moi alors comment je peux être aussi libre de mes actes avec la GPL qu'avec la BSD, car quand je lis la GPL, elle est claire : elle m'enlève pas mal de libertés par rapport à la BSD.

                    car la cible principale de la GPL,

                    Oui, et c'est pour ça que le manque de liberté de l'utilisateur est accepté.
                    Ca n'enlève pas le fait que l'utilisateur a moins de libertés qu'avec la BSD.
                    • [^] # Re: licence de tcpreplay

                      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                      L'utilisateur direct de la GPL oui, mais les utilisateurs dans leur ensemble non, car ils vont avoir cette liberté de pouvoir étudier le code qui dérive d'un code GPL.
                      Cette licence a une visée plus globale que l'intérêt individuel (BSD), mais en fin de compte, l'objectif est quand même l'utilisateur.

                      Chippeur, arrête de chipper !

                      • [^] # Re: licence de tcpreplay

                        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                        L'utilisateur direct de la GPL oui, mais les utilisateurs dans leur ensemble non

                        La GPL s'intéresse à celui qui reçoit un programme, et n'a rien à faire des autre : elle ne demande pas à diffuser le code aux autres.

                        l'objectif est quand même l'utilisateur.

                        la GPL n'a rien à faire de l'utilisateur, mais s'intéresse à celui qui reçoit le logiciel.
                        Pour l'utilisateur, il y a bien l'AGPL, mais peu utilisée.

                        Faut arrêter de mettre des idées derrière des licences, ça part dans un délire personnel ensuite. Si la GPL s'intéressait à l'utilisateur, il y aurait plein d'autres limitations (comme celles de l'AGPL...)
                        • [^] # Re: licence de tcpreplay

                          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                          Faut arrêter de mettre des idées derrière des licences, ça part dans un délire personnel ensuite.

                          Tu peux me redire ça sans rire ? Y'a précisément des idées derrière une licence et parfois également des intentions. Si tu ne vois pas lesquelles, je ne peux rien faire pour toi.
                          J'espère ne choquer personne si je dis que Stallman avait, en lançant la GPL l'intention de favoriser l'émergence des logiciels libres et donc le partage de code en premier lieu ?
                          Et à quoi sert de partager du code si ce n'est pas in fine pour aider les utilisateurs et développeurs ?

                          Chippeur, arrête de chipper !

                          • [^] # Re: licence de tcpreplay

                            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                            Y'a précisément des idées derrière une licence

                            Et ces idées, elle sont transcrite en mots juridiques dans la licence.
                            Je parlais des idées qui ne sont pas dans la licence (comme par exemple : remonter les patch upstream, s'intéresser au développeur, s'intéresser à ceux qui n'ont pas reçu le logiciel et j'en passe)

                            Si Stallman avait l'intention de favoriser tout ce qu'il ne met pas dans la licence, ben qu'il change un peu la licence parce que sinon ça reste des supputations, et chacun y va de son idée. C'est d'ailleurs facile, il a fait un AGPL qui va dans ce sens, il peut virer la LGPL et la GPL des licences qu'il pronne alors si son but est que tout le monde puisse voir le code de tout le monde, ce sera un début. En attendant, la GPL parle que de celui qui reçoit le code, avec aucune obligation de cet personne envers celui qui fournit le code (et ce serait facile de rajouter ça dans la licence)

                            Et à quoi sert de partager du code si ce n'est pas in fine pour aider les utilisateurs et développeurs ?

                            L'imprimante, c'est qu'un mythe? Le libre ne s'intéresse pas au développeur, mais plutôt il le restreint pour le bien de celui qui va recevoir le code (RMS dans le cas de l'imprimante).
                            que RMS change la licence si il s'intéresse au développeur autrement que par quelques tirades qui ne restent que paroles.
                            • [^] # Re: licence de tcpreplay

                              Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                              La GPL est un outil.
                              Les clauses d'une licence ne définissent pas l'intention derrière l'outil.
                              Tu confonds clause de licence et effets de l'application d'une licence.
                              Faut voir les choses de manière un peu plus globale, là tu as le nez dans le guidon.

                              Chippeur, arrête de chipper !

        • [^] # Re: licence de tcpreplay

          Posté par . Évalué à  4 .

          Faut arrêter d'essayer d'interpréter les pensées des gens.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: licence de tcpreplay

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        Complètement d'accord.

        J'ai l'habitude de résumer ca comme ca: avec la GPL, le code est libre, avec la BSD, le consommateur du code est libre... En tant que producteur de code, il faut savoir ce que l'on veut...
        • [^] # Re: licence de tcpreplay

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Pas mal du tout comme formule.
        • [^] # Re: licence de tcpreplay

          Posté par . Évalué à  3 .

          C'est un bon résumé.
          Et dans certains situation la BSD peut être aussi une très bonne façon de faire avancer le libre: pile TCP-IP, codec Vorbis, etc.
          Dans ce cas la, il importe plus que le format utilisé au final pour communiquer soit dans un format bien documenté et libre que le code reste libre, et pour cela produire du code sous license BSD, 'glibc', 'boost' peut aider a l'adoption par rapport a du GPL ou même du LGPL (contrainte 'discutable' sur le linkage statique).
        • [^] # Re: licence de tcpreplay

          Posté par . Évalué à  7 .

          Complètement pas d'accord. Faut-il encore exhumer des archives un certain Nessus qui était sous GPL et qui a vu son code se refermer pour sa version 3 à cause ... de l'absence de code reversé ? GPL ou BSD, même combat : si le logiciel est utilisé par des consultants en sécu ou réseau (par exemple hein), ils peuvent faire leurs diagnostics depuis leur portable, utiliser une version custom rien que pour eux, et le client ne verra JAMAIS rien des modifs. Totalement en accord avec la GPL ou la BSD. Et pourtant, aucun patch ne sera remonté non plus si le consultant ne fait pas l'effort.
      • [^] # Re: licence de tcpreplay

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        Quoi la licence BSD rends impossible de se plaindre !!!

        Je le savais que cette licence n'était pas libre :)
    • [^] # Re: licence de tcpreplay

      Posté par . Évalué à  0 .

      en AVAIT marre,
      c'est sous GPLv3 maintenant.
  • # Et voilà...

    Posté par . Évalué à  9 .

    Encore un journal intéressant sur des outils intéressants qui commence par un troll sur les licences...

    Au moins, personne ne s'est plaint de la forme dudit journal. Pas encore.

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Et voilà...

      Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

      Encore un journal intéressant

      il se trouve que c'est même une dépêche ;-)
      • [^] # Re: Et voilà...

        Posté par . Évalué à  2 .

        Ah ben oui tiens :-)

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Et voilà...

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Je sais pas comment tu fonctionnes, mais personnellement quand j'étudie quel logiciel je vais utiliser, sa licence est 50% de mes critères de sélection. C'est non bloquant pour moi ("juste" moins bien noté si c'est non libre, et après la note dépend de la licence libre utilisée), mais je sais que pour certaines personne la licence, ou le type de licence, est carrément un élément éliminatoire. Alors je trouve intéressant qu'on discute d'un composant essentiel d'un logiciel dans les commentaires de cette dépêche (surtout quand c'est la dépêche elle-même qui parle en premier de ce composant)
      • [^] # Re: Et voilà...

        Posté par . Évalué à  9 .

        Ce n'est pas tant la licence que le côté libre qui m'importe. À partir du moment où c'est GPL ou BSD, je ne m'en pose plus et je sais que je peux l'utiliser.

        Après, si c'est autre chose, c'est au cas par cas.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Et voilà...

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          À partir du moment où c'est GPL ou BSD, je ne m'en pose plus et je sais que je peux l'utiliser.

          ... Mais d'autres peuvent faire la différence et vouloir en discuter.
          (et encore une fois, l'information de changement d'une licence libre à une autre est dans la dépêche, faut croire que c'était suffisamment important pour l'auteur)
          • [^] # Re: Et voilà...

            Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

            l'information de changement d'une licence libre à une autre est dans la dépêche, faut croire que c'était suffisamment important pour l'auteur)

            L'auteur (moi) s'intéresse infiniment plus à Wireshark, et éventuellement à Ostinato qu'au changement de licence de tcpreplay.
            Pour être tout à fait précis, je ne réalise aucun développement susceptible d'utiliser cet outil, alors sa licence, qu'elle soit GPL ou BSD, je n'en ai strictement rien à faire. J'ai mentionné ce changement parce que dans la communauté du libre, cela ne me semble pas complètement anodin. Et comme ça ne mérite pas une dépêche à part entière, et que celle-ci me semblait particulièrement bien adapté pour évoquer tcpreplay, alors j'ai glissé l'information.

            Maintenant, je suis bien plus intéressé par le côté technique des outils évoqués, et je prefererais moins de commentaires sur ce changement de licence, et bien plus sur les deux autres outils mentionnés.
            D'ailleurs, si quelqu'un a déjà utilisé Ostinato, un petit retour d'expérience serait vraiment bien : cas d'utilisation, souplesse de l'outil, facilité d'utilisation, etc. J'aimerais le tester, mais pour l'instant, c'est resté assez loin dans ma todo list.
            • [^] # Re: Et voilà...

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              J'ai mentionné ce changement parce que dans la communauté du libre, cela ne me semble pas complètement anodin.

              Ca ne l'est pas, donc c'est bien que tu l'ai mentionné!

              et je prefererais moins de commentaires sur ce changement de licence,

              Les commentaires sur le changement de licence n'enlève aucun commentaire sur le reste, pourquoi en vouloir moins alors? L'intérêt des commentaires n'est-il pas que chacun puisse commenter ce qu'il veut? Doit-on suivre une politique stricte sur ce dont on a le droit de parler et sur ce dont on n'a pas le droit? Il y a des commentaires dur la licence, certes, mais ça n'enlève aucun commentaire qui te plairait plus, si il n'y a pas de commentaires sur le reste il ne faut pas blâmer les commentaires sur la licence.
              • [^] # Re: Et voilà...

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                Les commentaires sur le changement de licence n'enlève aucun commentaire sur le reste, pourquoi en vouloir moins alors?

                Ok, je me suis mal exprimé.

                Je ne souhaitais pas que les commentaires à propos de la licence n'ait pas lieu, je souhaitais en voir en plus sur l'aspect technique de ces outils.

                La licence de tcpreplay, c'est une phrase dans la dépêche. Les autres outils, c'est une trentaine de phrase.
                Donc en plus des 15 commentaires à propos de la licence, j'aurais apprécié d'avoir 450 commentaires sur les autres outils. Oui, c'est exagéré, mais c'est juste pour donner l'idée.

                Maintenant, si les lecteurs préfèrent l'aspect propriété intellectuel à l'aspect technique, je ne les blâme pas. Après tout, chacun ces centres d'intérêts. J'irais chercher des lectures qui me conviennent plus sur d'autres news, voilà tout.
                • [^] # Re: Et voilà...

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  Ne t'inquiètes pas tu n'es pas le seul à avoir ces sentiments.
                  Je désespère à chaque fois que l'on parle de *BSD, le sujet est super intéressant et chaque fois que l'on revient sur la news c'est 4 réponses sur 5 qui portent sur la licence et ça tourne en rond.
                  La prochaine fois que tu as une news intéressante (je garde de coté le lien vers Ostinato pour plus tard), ne prononce pas licence,bsd ou gpl :)
              • [^] # Re: Et voilà...

                Posté par . Évalué à  5 .

                Les commentaires sur le changement de licence n'enlève aucun commentaire sur le reste, pourquoi en vouloir moins alors?

                On parle plus des licences que de la technique, rapport signal/bruit, toussa machin...
                • [^] # Re: Et voilà...

                  Posté par . Évalué à  6 .

                  Ouais enfin il y a la place pour tout le monde. Si vous souhaitez des commentaires techniques, écrivez-les !

                  Moi par exemple, beh je me fous du troll sur la licence, je suis allé voir plus bas. Et en terme de signal/bruit, quelqu'un qui se plaint de ce dont on parle sur DLFP n'ajoute pas vraiment de signal ici.
                  • [^] # Re: Et voilà...

                    Posté par . Évalué à  0 .

                    Hé bien monsieur nous ne sommes pas du même avis, car si on suit la logique jusqu'au bout DLFP ne devrait parler que de licences.
                    Or pour moi le logiciel libre c'est également du logiciel, donc du code, de la technique, dont le débat est perturbé par du rabaché des deux cotés.

                    Je dit pas qu'un débat BSD vs GPL est inutile, juste qu'on y a le droit 10 fois par mois, donc au bout d'un moment on ne le lit plus, donc du bruit, qui occulte ce qui n'est pas rabaché, à savoir les innovations techniques de ces 3 logiciels, donc augmentation du rapport signal/bruit. (CQFD)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.