La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix.
Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses.
76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.
Jusqu'au jour où tu as un problème d'alimentation qui grille tous tes disques (ça m'es déjà arrivé) ou tout autre problème du style feu, inondation et tu es content d'avoir une vraie sauvegarde. Le RAID c'est pratique pour la disponibilité, je l'utilise aussi pour ne pas perdre de temps à restaurer les données (parce que d'après murphy c'est toujours au plus mauvais moment qu'un disque va lâcher) car la perte d'un disque dure est plus courante, mais ça ne doit pas empêcher de faire des vraies sauvegardes à côté.
et surtout RAID n'est pas un mécanisme de sauvegarde, c'est un procédé qui permet d'améliorer la fiabilité du stockage disque. Si tu balance un "rm -rf * " dans ton home directory, RAID va gentiment le faire sur les n copies mirrorées puisque c'est son rôle.
Avec une sauvegarde, tu as une copie que tu espère pas trop ancienne des données, sur un média différent, que tu peux stocker dans un lieu volontairement distant pour te prémunir
aussi des dégats matériels (incendie, inondation, foudre, ...) ou même des vols de matériel
(si pendant tes congés tu te fais piquer ton PC avec tes 2 disques en RAID ... ben t'as tout perdu).
Si je perds des données suite à une erreur humaine (j'en ai faite, et j'en ai vu faire, y compris le typique rm -Rf / suite à un bug), je restaure ma sauvegarde.
Si je perds des disques durs (j'en ai perdu), je restaure ma sauvegarde.
Le RAID te permet juste d'éviter le downtime (mais pas les performances fortement dégradées), au prix du doublement de la fréquence de claquage de disque dur (et encore, c'est un minimum). Sachant qu'en plus on a souvent deux disques durs du même modèle fabriqués et achetés au même moment, et utilisés identiquement depuis le début, les chances de claquage du second lors de la reconstruction suite au claquage du premier ne sont pas du tout négligeables.
Ah, et le RAID te permet aussi d'améliorer sensiblement les performances des disques durs (RAID-0). Un collègue est très satisfait du résultat obtenu dans ce cas. (Et il sauvegarde ses précieuses données, bien sûr.)
Moi aussi j'utilise rdiff-backup, il est très simple à utiliser (il y a moins d'options que dans rsync). Il est basé sur rdiff qui utilise l'algorithme de rsync pour détecter les différences dans les fichiers (binaires ou textes).
Pareil
Unison permet avec les bonnes options et une crontab, de garder une sauvergare mensuelle, hedbo, quotidienne .....
par contre c'est au niveau fichier alors ca consomme beaucoup :)
Ma destination de sauvegarde est un NAS nfs (1T en RAID 1)
par contre c'est au niveau fichier alors ca consomme beaucoup :)
C'est sûr que si tu fais un montage NFS pour ensuite lancer unison entre deux répertoires ça va prendre du temps (mais as-tu vraiment le choix sur un NAS ?).
Pour ma part je fais de l'unison sur ssh entre mon portable et mon serveur et la consommation est équivalente à du rsync sur ssh.
J'utilise Unison, qui permet de garder synchro deux arborescences. L'IHM permet de voir ce qui a changé de chaque côté (en termes de données mais également de métadonnées) et de faire son choix. Très pratique quand on a plusieurs machines, et quand on fait ses sauvegardes sur des disques durs externes que l'on branche pour l'occasion.
L'algorithme utilisé pour détecter les changements est celui de rsync, donc c'est bien efficace. Par ailleurs les programmeurs ont fait particulièrement attention à opérer par transactions, pour ne pas perdre de données même dans le cas les plus tordus.
Il fonctionne sous Linux, Windows et MacOS, et permet de faire des synchros entre ces OS (très intéressant également), sauf que... il ne sait pas bien gérer les encodages Unicode des systèmes de fichiers, ce qui pose de très gros problèmes pour les noms de fichiers accentués. Quand on reste sur le même OS, aucun souci, mais dans les autres cas, on pleure.
Il y a une forte pression pour que ce problème soit corrigé, il l'est déjà pour les échanges MacOS <-> Linux je crois (car les deux OS sont en Unicode, avec « juste » une variation d'encodage), par contre sous Windows Unison a tendance à utiliser la page de code (non-Unicode) de l'OS, et c'est la catastrophe.
Et comme Unison est programmé dans un langage peu répandu, ben ça se corrige pas vite.
Comme dit plus haut, j'adore Unison (faudra d'ailleurs que j'envoie un don pour les encourager, et je vais vraiment le faire !)
Je n'ai pas ce pb d'unicode chez moi, déjà parce que j'ai supprimé tous les accents dans mes fichiers comme cela cela limite la casse, ensuite je n'utilise pas windows. En revanche, je synchronise mes fichiers entre un mac, plusieurs linux et une clé usb en fat32 (comme cela je peux travailler sur mes fichiers même en territoire ennemi), et pas vraiment de problème, si ce n'est que les liens symboliques ne sont pas supportés en vfat (normal) et les fichiers tout en majuscule (genre README.TXT) sont transformés en minuscules sur le fat32, du coup quand on resynchronise cela duplique le fichier, mais c'est ça d'utiliser un FS en carton.
Pour la version windows, je l'ai installé chez plusieurs personnes (dont mes parents), cela se passe pas mal, mais malheureusement ce n'est qu'en anglais. J'ai proposé de leur faire la traduction en français, mais leur programme n'est pas prévu pour cela pour le moment. Je vais essayer de les relancer à ce sujet prochainement.
Un autre problème que j'ai constaté sous windows, apparemment l'ordinateur qui reçoit la synchronisation ne garde pas la bonne date de modification du fichier, cela donne la date de synchro.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
contrairement a RAID qui améliore la disponibilité du stockage sur disque mais ne prémuni pas des erreurs humaines, "time machine" permet de se protéger de certaines erreurs humaines (mais pas de toutes), mais ne fait rien pour protéger d'une panne disque.
Les deux ne sont pas de vraies sauvegardes externalisables et protégeant contre le vol de matériel ou les catastrophes (incendie, inondation, ...)
Pour faire une sauvegarde Time machine, il faut obligatoirement la faire sur une partition différente que celle de démarrage. Donc, généralement sur un disque dur externe.
Sur OSX il y a Mathusalem qui est pas mal, mais son auteur ne semble en avoir abandonné son développement. Peut être qu'il serait portable sous GNUstep qui sait (il est sous licence libre) http://code.google.com/p/mathusalem/
Sinon Sun a intégrés une fonction du même genre que TimeMachine dans le gnome de son OpenSolaris, c'est basé sur les snapshot ZFS. Peut être que cela viendra sous Linux (avec btrfs) ou Net/FreeBSD (avec ZFS), mais bon le snapshot ça ne remplace pas un Backup (on reste sur le meme disque).
- Backuppc
c'est du bonheur, depuis bientot 5 ans : une quarantaine de postes utilisateurs (win) et serveurs (win+linux), sauvegardés tous les jours avec un historique quotidien sur un mois et des points de récup sur les 6 derniers mois. soit un total de 8To réduits par la détection de redondance et la compression à moins de 500Go .
Il m'a sauvé la vie bien souvent, et aux utilisateurs crétins aussi... (euh, je retrouve plus mes dossiers, ca a disparu tout seul/mon fichier word il est tout vide...)..
- Rsync :
pour une réplication vers des sites distants via des liaisons faibles en controlant le débit, + ssh si je n'ai pas de vpn
- clonezilla
pour faire des 'images' bourrin (via usb/ssh) des configurations foireuses et critiques chez des clients : 'on ne sais pas qui à configuré/développé ce logiciel (ou il est mort), et non, jamais on n'a eu de supports d'install, mais on doit changer le disque , et on est sur que ça ne tourne qu'avec Windows Me'
à la maison :
- Rsync
pasque je ne sais pas reprendre une copie interrompue avec cp et que j'ai la flemme de lire la doc complete de tar/cpio
- Unison
quand je dois faire le ménage entre 4 arborescences qui semblent similaires...
et quand un coup du sort s'abat sur des données et qu'il n'y a pas de sauvegardes , il me reste :
- dd_rescue,ddrescue (copie disque défectueux)
- my_ddrescue (copie disque tres défectueux)
- testdisk/photorec (recupération des fichiers/partitions meme si le FS est mort)
apres , je pleure...
au fait , est-ce que qqu'un connait un BON rsync pour windows ? (à part cygwin biensur)
merci
Même question, pour utiliser Backuppc avec les windows, je ne fais pas vraiment confiance à smb, cependant, le package rsync cygwin pour windows n'est vraiment pas très performant...
J'utilise le package de http://sourceforge.net/projects/sereds/files/cwRsync/ qui marche pas trop mal pour moi.
Enfin il y a quand même la limitation suivante : si le pc windows est éteint à la sauvage, le fichier rsyncd.pid n'est pas purgé et au démarage suivant rsync ne redémarre pas automatiquement (et plus jamais tant qu'on ne purge pas manuellement rsyncd.pid).
Git c'est vraiment ce qu'il y a de mieux pour les fichiers sources, et pas mal de fichiers de la vie courante. C'est ce que j'utilise abondamment, à la fois pour synchroniser les versions entre différentes machines (desktop, laptop), et/ou pour le travail collaboratif.
Pat contre c'est pas vraiment adapté aux gros fichiers, dans ce cas, rsync est très bien.
Il y a moyen de discriminer un taille donnée ?
J'aimerais bien me monter un truc du genre mais je sais pas trop comment faire. Disons que j'ai pas de machine backup/serveur donc j'imagine que je devrais mettre le serveur git sur mon PC fixe et j'installe le client sur mon fixe et sur mon portable.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Moi, les trucs importants, je les «versionnise» avec bzr, et après, je fais des push sur mon serveur et les différents ordinateurs. Comme ça, j'ai pleins de sauvegardes qui marchent même en cas d'erreur humaine. Un push une fois par jour en cas de modification.
Pour ma part, j'utilise Areca (http://www.areca-backup.org/) pour les sauvegardes du home (et autres dossiers importants sur d'autres partitions) depuis récemment. Avant j'utilisais rsync qui est certes plus rapide pour les sauvegardes successives (après la première qui prend assez de temps) mais qui ne permet pas la compression et la gestion incrémentale de Areca (avec gestion de plusieurs versions d'un fichier). De plus Areca (version linux 32 bits) prend en charge la sauvegarde des ACL et les filtres d'exclusion par expression régulière sont plus puissants que ceux de rsync.
Pour la sauvegarde du système (actuellement sur partition ext4), j'utilise fsarchiver (http://www.fsarchiver.org/Main_Page), le seul utilitaire capable de sauvegarder une partition même si celle-ci est montée (pour moi, c'est un des grands manques des logigiciels de sauvegarde sous linux, mais ca devrait changer avec l'arrivée de btrfs, et c'est déjà possible avec lvm, mais ca implique une couche supplémentaire).
Quant à la fiabilité des sauvegardes sur un système monté, il me dit aucun problème à la fin de la sauvegardes (il compte le nombre de fichiers sauvegardés correctement)...évidemment il s'agit pas de faire plein d'écritures en même temps sur la partition pendant l'opération ;)
Le seul utilitaire de sauvegarde qui se vautre pas comme une loutre bourrée à la bière sur les partitions corrompues, qui se moque des caractères bizarres/étranges/altérés/UTF-8 lors de la sauvegarde, qui sauvegarde les chemins de 1023 caractères de long au minimum (et plus suivant les versions), qui est compris par à peu près tous les unix et unix-like du monde et qui peut sauvegarder des hard links en cascades sur des kilomètres ?
Bon ca prend du temps et d la place, mais dump ca permet d'avoir une sauvgarde sure dans un coin (pan !) entre deux rsync.
En gros c'est du rsync avec une interface web. Côté serveur les fichiers similaires sur plusieurs postes ne sont conservés qu'une fois, et les sauvegardes incrémentales sont gérées avec le trick des liens symboliques.
Je possède un NAS et comme un con j'ai pas fait attention aux protocoles supportés lors de l'achat : je n'ai que FTP et Samba.
J'aimerai sauvegarder en incrémental les données de ce NAS sur un serveur Linux distant (pour ainsi me protéger des soucis d'erreur humaine, incendies, catastrophes naturelles ...).
J'ai essayé de faire du rdiff-backup sur un répertoire monté en mode SAMBA mais les performances n'étaient pas du tout au rendez vous, ça prenait bcp trop de temps pour sauvegarder et j'arrivai même à des plantages du serveur Linux...
Avez vous des idées (à part racheter un NAS :p) pour sauvegarder de façon efficace à travers ces protocoles ?
Et en sauvegarde complète (partitions, grub et données) vous utilisez quoi ?
Perso j'ai fait un truc qui me récupère la structure et qui la reconstruit a la demande via un cd rescue.
Pour tous les fichiers (souvent texte) sur lesquels je travaille, tout est dans différents dépôts subversion. Pour tous les fichiers à archiver (photos, etc), un bon DVD et hop, on grave.
J'espère que tu conserves bien toujours sur ton ordinateur les fichiers que tu as gravé et que tu vérifies régulièrement si tes DVD sont toujours lisibles.
Mes sauvegardes, c'est des tar.gz qui sont créer (à partir de dump de base de données ou de rsync de serveurs de fichiers) sur une partition ocfs2, à l'aide de cron, ensuite une machine balance tout le contenu de la partition ocfs2 sur un tsm.
Pour chez moi je fais pas de sauvegardes, parce que les vrais hommes mettent ça sur un ftp ... Non mais je devrais quand même en faire, mais comme on dit, les cordonniers sont les plus mal chaussés et vu le nombre de backups que j'ai mis en place pour des amis, connaissances, ... et quand je fais "quoi !!? tu n'as pas de backup de ton ordi, mais t'es malade !" aux gens, je suis encore plus crédible.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Cela dis vus que les les snapshot s'occupent déjà bien de la partie chronologique du backup, je suppose qu'il suffit ensuite de faire un simple clonage périodique du disque ZFS sur un autre pour assuré la partie externalisation.
Mais du coup tu perds l'intérêt du backup incrémental, c'est à dire que tu dois tout retransmettre à chaque fois.
Je vois vraiment pas trop l'intérêt de mélanger système de fichiers et sauvegardes, à part peut être pour des questions de performance. Mais justement, dans ce cas précis, ce n'est pas le cas.
l'incrémental c'est ce que j'ai appelé la chronologie, en gros tu programmes les snapshot des répertoires qui t'intéresse dans cron (avec des intervalles pas ne sont pas forcement identique pour chacun) et ça roule, je crois que c'est ce que fait Sun avec OpenSolaris et son clone de TimeMachine.
Ensuite est ce que c'est mieux de séparer la partie incrémentale et la partie copie de sauvegarde dans deux systèmes diffèrent, peut être que oui, peut être que non, si quelqu'un à une expériences.
Ce qui est sûr, c'est à un moment donné, une copie de tes données doit se trouver déconnectée de ton ordinateur, de préférence à bonne distance de celui-ci. Sinon, ce n'est pas une sauvegarde.
pas parce que ca ne correspond pas a TES besoins que ce n'est pas une sauvegarde.
Une sauvegarde n'est pas forcément pour protéger d'un incendie ou un crash matériel, mais parfois, simplement, pour permettre aux utilisateurs de retrouver les fichiers à n-1 etc...
Je backup un système avec un dd de partition LVM snapshotée (de machines virtuelles) et des data avec rsync. C'est ce qui donne le moi de travail de micro-management, enfin je crois.
J’utilise Drakbackup et Draksnapshot, les outils fournis par Mandriva, et ça marche très bien.
J’ai découvert Draksnapshot le jour où j’ai branché un disque dur USB : une fois détecté par le système Draksnapshot est venu me signaler poliment qu’il avait vu un volume externe et qu’il était prêt à lancer une sauvegarde.
Très bien, très pratique, depuis j’en mange souvent.
# Retour à la base
Posté par ✅ ffx . Évalué à 3.
[^] # Re: Retour à la base
Posté par roychris . Évalué à 1.
Parfois mondo
[^] # Re: Retour à la base
Posté par NickNolte . Évalué à 4.
[^] # Re: Retour à la base
Posté par zchark . Évalué à 1.
En particulier directement sur le périphérique:
dd if=/dev/sda1 of=fichier-disk1-partition1
Puis pour restaurer le système:
dd if=fichier-disk1-partition1 of=/dev/sda1
c'est plus rapide pour réinstaller un système que de formater et réinstaller.
[^] # Re: Retour à la base
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
J'utilise rsync -avWHS --exclude /proc --exclude /sys --exclude /dev --delete / macinedebackup:/backup/laptop/
J'ai déjà restauré une fois suite à une perte de disque et 2 fois suite à des changements de laptop :)
[^] # Re: Retour à la base
Posté par roychris . Évalué à 1.
# Et RAID?
Posté par Grunt . Évalué à -10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par Seb . Évalué à 5.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par suJeSelS . Évalué à 6.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par dwd . Évalué à -9.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par suJeSelS . Évalué à 5.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par PLuG . Évalué à 6.
Avec une sauvegarde, tu as une copie que tu espère pas trop ancienne des données, sur un média différent, que tu peux stocker dans un lieu volontairement distant pour te prémunir
aussi des dégats matériels (incendie, inondation, foudre, ...) ou même des vols de matériel
(si pendant tes congés tu te fais piquer ton PC avec tes 2 disques en RAID ... ben t'as tout perdu).
[^] # Re: Et RAID?
Posté par geb . Évalué à 2.
Avec un DRBD c'est encore plus classe.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par tuxsmouf . Évalué à 5.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par jms . Évalué à 2.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Ben moi c'est le contraire: je n'ai jamais perdu de données suite à une erreur humaine. Par contre j'ai déjà vu des disques durs mourir.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et RAID?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
Si je perds des disques durs (j'en ai perdu), je restaure ma sauvegarde.
Le RAID te permet juste d'éviter le downtime (mais pas les performances fortement dégradées), au prix du doublement de la fréquence de claquage de disque dur (et encore, c'est un minimum). Sachant qu'en plus on a souvent deux disques durs du même modèle fabriqués et achetés au même moment, et utilisés identiquement depuis le début, les chances de claquage du second lors de la reconstruction suite au claquage du premier ne sont pas du tout négligeables.
Ah, et le RAID te permet aussi d'améliorer sensiblement les performances des disques durs (RAID-0). Un collègue est très satisfait du résultat obtenu dans ce cas. (Et il sauvegarde ses précieuses données, bien sûr.)
# rdiff-backup
Posté par Nicolas ROFFET . Évalué à 4.
http://rdiff-backup.nongnu.org/
[^] # Re: rdiff-backup
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: rdiff-backup
Posté par FTF3k3 . Évalué à 2.
# autre
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
et -1 pour ceux qui ont répondu "mes quoi ?"
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: autre
Posté par pfrenard . Évalué à 2.
Unison permet avec les bonnes options et une crontab, de garder une sauvergare mensuelle, hedbo, quotidienne .....
par contre c'est au niveau fichier alors ca consomme beaucoup :)
Ma destination de sauvegarde est un NAS nfs (1T en RAID 1)
Fox
[^] # Re: autre
Posté par mekare . Évalué à 2.
C'est sûr que si tu fais un montage NFS pour ensuite lancer unison entre deux répertoires ça va prendre du temps (mais as-tu vraiment le choix sur un NAS ?).
Pour ma part je fais de l'unison sur ssh entre mon portable et mon serveur et la consommation est équivalente à du rsync sur ssh.
# Unison
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 7.
L'algorithme utilisé pour détecter les changements est celui de rsync, donc c'est bien efficace. Par ailleurs les programmeurs ont fait particulièrement attention à opérer par transactions, pour ne pas perdre de données même dans le cas les plus tordus.
Il fonctionne sous Linux, Windows et MacOS, et permet de faire des synchros entre ces OS (très intéressant également), sauf que... il ne sait pas bien gérer les encodages Unicode des systèmes de fichiers, ce qui pose de très gros problèmes pour les noms de fichiers accentués. Quand on reste sur le même OS, aucun souci, mais dans les autres cas, on pleure.
Il y a une forte pression pour que ce problème soit corrigé, il l'est déjà pour les échanges MacOS <-> Linux je crois (car les deux OS sont en Unicode, avec « juste » une variation d'encodage), par contre sous Windows Unison a tendance à utiliser la page de code (non-Unicode) de l'OS, et c'est la catastrophe.
Et comme Unison est programmé dans un langage peu répandu, ben ça se corrige pas vite.
Il reste quand même mon favori.
[^] # Re: Unison
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Je n'ai pas ce pb d'unicode chez moi, déjà parce que j'ai supprimé tous les accents dans mes fichiers comme cela cela limite la casse, ensuite je n'utilise pas windows. En revanche, je synchronise mes fichiers entre un mac, plusieurs linux et une clé usb en fat32 (comme cela je peux travailler sur mes fichiers même en territoire ennemi), et pas vraiment de problème, si ce n'est que les liens symboliques ne sont pas supportés en vfat (normal) et les fichiers tout en majuscule (genre README.TXT) sont transformés en minuscules sur le fat32, du coup quand on resynchronise cela duplique le fichier, mais c'est ça d'utiliser un FS en carton.
Pour la version windows, je l'ai installé chez plusieurs personnes (dont mes parents), cela se passe pas mal, mais malheureusement ce n'est qu'en anglais. J'ai proposé de leur faire la traduction en français, mais leur programme n'est pas prévu pour cela pour le moment. Je vais essayer de les relancer à ce sujet prochainement.
Pour l'unicode sous windows, tu peux essayer cette version qui paraît-il le gère : http://www.pps.jussieu.fr/~vouillon/unison/
Un autre problème que j'ai constaté sous windows, apparemment l'ordinateur qui reçoit la synchronisation ne garde pas la bonne date de modification du fichier, cela donne la date de synchro.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# dar Powaa
Posté par Florent Rougon (site web personnel) . Évalué à 1.
[http://dar.linux.free.fr/]
# Time Machine
Posté par Thomas . Évalué à 0.
http://www.apple.com/fr/findouthow/mac/#tutorial=leopardtime(...)
Comment ça je n'utilise pas Linux ? On est pas sur macosxfr.biz ?
[^] # Re: Time Machine
Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Time Machine
Posté par PLuG . Évalué à 1.
Les deux ne sont pas de vraies sauvegardes externalisables et protégeant contre le vol de matériel ou les catastrophes (incendie, inondation, ...)
[^] # Re: Time Machine
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Time Machine
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Time Machine
Posté par geb . Évalué à 2.
[^] # Re: Time Machine
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Time Machine
Posté par Ghis . Évalué à 2.
http://code.google.com/p/mathusalem/
Sinon Sun a intégrés une fonction du même genre que TimeMachine dans le gnome de son OpenSolaris, c'est basé sur les snapshot ZFS. Peut être que cela viendra sous Linux (avec btrfs) ou Net/FreeBSD (avec ZFS), mais bon le snapshot ça ne remplace pas un Backup (on reste sur le meme disque).
[^] # Re: Time Machine
Posté par Thomas . Évalué à 2.
Ou http://flyback-project.org
# Encryption
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à -2.
www.solutions-norenda.com
[^] # Re: Encryption
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Encryption
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Encryption
Posté par mxt . Évalué à 2.
Pour les sauvegardes sur un serveur distant, incrémentales et chiffrées:
- Duplicity http://www.nongnu.org/duplicity/
- Box Backup http://www.boxbackup.org/
[^] # Re: Encryption
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 1.
très efficace
www.solutions-norenda.com
# fullsync et jfilesync
Posté par eric . Évalué à 1.
jfilesync entre 2 PC en LAN (montage CIFS), l'un sous Ubuntu, l'autre sous Windows
# Autre
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 6.
Ca tourne nikel depuis 4 ans !
[^] # Re: Autre
Posté par Natja . Évalué à 2.
[^] # Re: Autre
Posté par arkana . Évalué à 5.
- Backuppc
c'est du bonheur, depuis bientot 5 ans : une quarantaine de postes utilisateurs (win) et serveurs (win+linux), sauvegardés tous les jours avec un historique quotidien sur un mois et des points de récup sur les 6 derniers mois. soit un total de 8To réduits par la détection de redondance et la compression à moins de 500Go .
Il m'a sauvé la vie bien souvent, et aux utilisateurs crétins aussi... (euh, je retrouve plus mes dossiers, ca a disparu tout seul/mon fichier word il est tout vide...)..
- Rsync :
pour une réplication vers des sites distants via des liaisons faibles en controlant le débit, + ssh si je n'ai pas de vpn
- clonezilla
pour faire des 'images' bourrin (via usb/ssh) des configurations foireuses et critiques chez des clients : 'on ne sais pas qui à configuré/développé ce logiciel (ou il est mort), et non, jamais on n'a eu de supports d'install, mais on doit changer le disque , et on est sur que ça ne tourne qu'avec Windows Me'
à la maison :
- Rsync
pasque je ne sais pas reprendre une copie interrompue avec cp et que j'ai la flemme de lire la doc complete de tar/cpio
- Unison
quand je dois faire le ménage entre 4 arborescences qui semblent similaires...
et quand un coup du sort s'abat sur des données et qu'il n'y a pas de sauvegardes , il me reste :
- dd_rescue,ddrescue (copie disque défectueux)
- my_ddrescue (copie disque tres défectueux)
- testdisk/photorec (recupération des fichiers/partitions meme si le FS est mort)
apres , je pleure...
au fait , est-ce que qqu'un connait un BON rsync pour windows ? (à part cygwin biensur)
merci
[^] # Re: Autre
Posté par anicium . Évalué à 2.
[^] # Re: Autre
Posté par olaf . Évalué à 1.
[^] # Re: Autre
Posté par rictus (site web personnel) . Évalué à 1.
Enfin il y a quand même la limitation suivante : si le pc windows est éteint à la sauvage, le fichier rsyncd.pid n'est pas purgé et au démarage suivant rsync ne redémarre pas automatiquement (et plus jamais tant qu'on ne purge pas manuellement rsyncd.pid).
[^] # Re: Autre
Posté par pastro . Évalué à 1.
# draketools
Posté par seb95 (site web personnel) . Évalué à 2.
ça marche bien...
et sinon jai un disque externe ou je fait une copie de mon home...
# Problemes de sauvegarde...
Posté par Julien Borrel . Évalué à 4.
[^] # Re: Problemes de sauvegarde...
Posté par Pat _ . Évalué à 2.
[^] # Re: Problemes de sauvegarde...
Posté par arkana . Évalué à 3.
/dev/null peut etre une bonne place, d'ailleurs. mais bon faut etre patient.
# Git
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Git
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Git
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Git
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 2.
Pat contre c'est pas vraiment adapté aux gros fichiers, dans ce cas, rsync est très bien.
[^] # Re: Git
Posté par barmic . Évalué à 2.
J'aimerais bien me monter un truc du genre mais je sais pas trop comment faire. Disons que j'ai pas de machine backup/serveur donc j'imagine que je devrais mettre le serveur git sur mon PC fixe et j'installe le client sur mon fixe et sur mon portable.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Nautilus, dolphin ?
Posté par tylhdar . Évalué à 0.
:/
# Un gestionnaire de version distribué
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 1.
# Back In Time
Posté par Yannick . Évalué à 1.
Sinon, une petite histoire de sauvegarde (ou plutôt de non sauvegarde) : http://zythom.blogspot.com/2009/08/le-dernier-maillon.html
# Conduit
Posté par HeroCoder123 . Évalué à 1.
Sympa, mais quelques bugs gênants. Y a des gens qui ont testé une version plus récente ?
# Areca et fsarchiver
Posté par anakin . Évalué à 2.
Pour la sauvegarde du système (actuellement sur partition ext4), j'utilise fsarchiver (http://www.fsarchiver.org/Main_Page), le seul utilitaire capable de sauvegarder une partition même si celle-ci est montée (pour moi, c'est un des grands manques des logigiciels de sauvegarde sous linux, mais ca devrait changer avec l'arrivée de btrfs, et c'est déjà possible avec lvm, mais ca implique une couche supplémentaire).
Quant à la fiabilité des sauvegardes sur un système monté, il me dit aucun problème à la fin de la sauvegardes (il compte le nombre de fichiers sauvegardés correctement)...évidemment il s'agit pas de faire plein d'écritures en même temps sur la partition pendant l'opération ;)
# lftp
Posté par Brice2Nice . Évalué à 2.
# Il y a pas dump ?
Posté par Jerome Herman . Évalué à 5.
Bon ca prend du temps et d la place, mais dump ca permet d'avoir une sauvgarde sure dans un coin (pan !) entre deux rsync.
# BackupPC
Posté par bat13 . Évalué à 1.
[^] # Re: BackupPC
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
En gros c'est du rsync avec une interface web. Côté serveur les fichiers similaires sur plusieurs postes ne sont conservés qu'une fois, et les sauvegardes incrémentales sont gérées avec le trick des liens symboliques.
# samba
Posté par Stéphane Gully (site web personnel) . Évalué à 3.
J'aimerai sauvegarder en incrémental les données de ce NAS sur un serveur Linux distant (pour ainsi me protéger des soucis d'erreur humaine, incendies, catastrophes naturelles ...).
J'ai essayé de faire du rdiff-backup sur un répertoire monté en mode SAMBA mais les performances n'étaient pas du tout au rendez vous, ça prenait bcp trop de temps pour sauvegarder et j'arrivai même à des plantages du serveur Linux...
Avez vous des idées (à part racheter un NAS :p) pour sauvegarder de façon efficace à travers ces protocoles ?
[^] # Re: samba
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
# Sauvegarde systeme
Posté par krokodil le (site web personnel) . Évalué à 1.
Perso j'ai fait un truc qui me récupère la structure et qui la reconstruit a la demande via un cd rescue.
[^] # Re: Sauvegarde systeme
Posté par Jean-Francois Nifenecker . Évalué à 2.
[^] # Re: Sauvegarde systeme
Posté par dems . Évalué à 1.
# Ça dépend...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ça dépend...
Posté par seginus . Évalué à 4.
# tsm
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour chez moi je fais pas de sauvegardes, parce que les vrais hommes mettent ça sur un ftp ... Non mais je devrais quand même en faire, mais comme on dit, les cordonniers sont les plus mal chaussés et vu le nombre de backups que j'ai mis en place pour des amis, connaissances, ... et quand je fais "quoi !!? tu n'as pas de backup de ton ordi, mais t'es malade !" aux gens, je suis encore plus crédible.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
# ZFS
Posté par Mickael . Évalué à 0.
:D
[^] # Re: ZFS
Posté par Ghis . Évalué à 3.
Cela dis vus que les les snapshot s'occupent déjà bien de la partie chronologique du backup, je suppose qu'il suffit ensuite de faire un simple clonage périodique du disque ZFS sur un autre pour assuré la partie externalisation.
[^] # Re: ZFS
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Je vois vraiment pas trop l'intérêt de mélanger système de fichiers et sauvegardes, à part peut être pour des questions de performance. Mais justement, dans ce cas précis, ce n'est pas le cas.
[^] # Re: ZFS
Posté par Ghis . Évalué à 1.
Ensuite est ce que c'est mieux de séparer la partie incrémentale et la partie copie de sauvegarde dans deux systèmes diffèrent, peut être que oui, peut être que non, si quelqu'un à une expériences.
[^] # Re: ZFS
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ZFS
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Une sauvegarde n'est pas forcément pour protéger d'un incendie ou un crash matériel, mais parfois, simplement, pour permettre aux utilisateurs de retrouver les fichiers à n-1 etc...
# tarsnap
Posté par twisla (site web personnel) . Évalué à 1.
Simple, efficace, sécurisé, et pas cher du tout.
# on backup quoi
Posté par dilbert . Évalué à 1.
Je backup un système avec un dd de partition LVM snapshotée (de machines virtuelles) et des data avec rsync. C'est ce qui donne le moi de travail de micro-management, enfin je crois.
# Drakbackup et Draksnapshot
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
J’ai découvert Draksnapshot le jour où j’ai branché un disque dur USB : une fois détecté par le système Draksnapshot est venu me signaler poliment qu’il avait vu un volume externe et qu’il était prêt à lancer une sauvegarde.
Très bien, très pratique, depuis j’en mange souvent.
# [X] Pas de backup
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 1.
# Pour faire simple
Posté par maderios . Évalué à 2.
On peut même dupliquer son système de cette manière.
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.