Sondage Que pensez-vous de la nouvelle politique de version de Firefox ?

Posté par .
24
27
juin
2011
  • C'est une excellente idée ! :
    177
    (4.3 %)
  • C'est triste de vouloir toujours tout faire comme Chrome © :
    989
    (23.8 %)
  • C'était mieux à vent :
    437
    (10.5 %)
  • C'est une catastrophe pour une utilisation en milieu professionnel :
    773
    (18.6 %)
  • Un changement de version plus rapide OK, mais avec de "vraies" features :
    752
    (18.1 %)
  • C'est plutôt une bonne idée :
    139
    (3.3 %)
  • Ça m'est égal :
    890
    (21.4 %)

Total : 4157 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # [x] ce n'est pas le numéro de version...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    ...qui fait la qualité d'un logiciel.

    • [^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      et d'ailleurs j'ai toujours pas compris pourquoi ils sont passé à 5, ils auraient très bien pu accélérer leur rythme de sortie sans changer le numéro majeur (cette partie faisant vraiment copie sur chrome d'un côté, mais surtout inconsistance totale dans leur numérotation, genre 1, 1.5, 2, 3, 3.5, 3.6, 4, 5)

      D'ailleurs (je sais je le ressort de temps en temps) ce document sur le cycle de sortie des versions de chrome est plutôt intéressant :

      (c'est le même derrière les liens, mais je ne sais pas si tout le monde peut voir un document google docs sans compte)

      Je livre vite fait une partie de la conclusion car je pense que c'est vraiment intéressant et c'est ce qui semble faire défaut à mozilla dans le cas présent :

      Speed alone isn't always the right answer, it's about keeping things running smoothly

      Et c'est bien là l'avantage de Chrome sur ce point (oui c'est aussi ce que certains reprochent) c'est que c'est transparent, on est plutôt sur un modèle d'évolution constante sans grande rupture, et il s'avère qu'à l'usage c'est plutôt sympa.

      • [^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...

        Posté par . Évalué à 4.

        En français on dit incohérence et pas inconsistance (encore qu'il n'y a effectivement pas grand chose à manger dans un renard).

      • [^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        « Et c'est bien là l'avantage de Chrome sur ce point (oui c'est aussi ce que certains reprochent) c'est que c'est transparent, on est plutôt sur un modèle d'évolution constante sans grande rupture, et il s'avère qu'à l'usage c'est plutôt sympa. »

        Humm. J'ai la prétention de savoir correctement compiler des programmes et de comprendre relativement bien l'anglais. Et pourtant, en suivant les instructions idoines proposées par google je n'ai jamais réussi une mise à jour des sources de chrome ! Pour chaque nouvelle version que je souhaite compiler, je suis toujours obligé de repartir d'un tarball bien que des outils supposément adaptés et spécifiquement développés soient disponibles. Il n'est évidemment pas exclu que j'ai manqué quelques chose — le processus paraissant éminemment complexe : deux commandes à faire dans un shell — mais j'ai du mal à qualifier l'évolution de chrome/chromium de constante et sans rupture ; au moins de ce point de vue.

        • [^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          l'évolution de chrome/chromium de constante et sans rupture ; au moins de ce point de vue.

          Ben c'est surtout, comme tu dis à la fin, que c'est pas du tout de ce point de vue.
          L'évolution sans grosse rupture elle est pour l'utilisateur. Un utilisateur sous windows / mac, il a tout au plus un petit logo qui lui dit "redémarre t'aura une nouvelle version" et il redémarre son chrome et c'est la nouvelle version. Pas de gros chamboulement (que ce soit le navigateur proprement dit ou ce qui tourne autour, config et autre), pas d'incompatibilité, rien. Au pire il pourrait croire qu'on lui a juste dit "ton navigateur est ouvert depuis trop longtemps" et ça serait pareil.
          De ce point de vue là, chrome est bien pour un utilisateur, et firefox tente un peu de l'imiter mais ne pourra pas y arriver tant qu'ils ne régleront pas correctement les différences lors de montées en version.

          Sinon, pour les sources, aucune idée. Il y a une série d'articles (qui a commencé) sur les blogs de Google Engineering Tools pour parler de leur manière de gérer leurs softs, mais je ne connais pas le lien entre ça et chromium par exemple (http://google-engtools.blogspot.com)

        • [^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...

          Posté par . Évalué à 1.

          je n'ai jamais réussi une mise à jour des sources de chrome

          T'as les sources de Chrome toi ? Tu as du signer un accord de non divulgation ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # le débat de la décennie

    Posté par . Évalué à 5.

    Entre les vieux bougons qui n'aiment pas, ceux qui sont contents que MoFo (LOL) réagisse un peu plus sur le plan marketing (on dira ce qu'on voudra, c'est un peu le parent pauvre du LL et malheureusement HYPER important), et ceux qui n'en ont rien à foutre...

    Je vous laisse deviner, je n'ai aucun avis là dessus, et quelque soit leur choix, ca ne heurte aucune de mes convictions idéologiques, donc je leur souhaite un succés éclatant dans l'application de LEUR stratégie (choisie, voulue, certes discutable philosophiquement, mais avec toujours le respect dû à des choix qui ne nous appartiennent pas).

  • # Tant qu'ils sortent pas...

    Posté par . Évalué à 7.

    Firefox 95
    Firefox Me
    Firefox Vista

    Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent avec leurs n° de version.

    Bon /me retourne sur Opera-11 ½ .

    Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

    • [^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      1.0
      2.0
      2.1x
      3.0
      3.1x — NT 3.1
      95 (4.00) — NT 3.5x
      98 (4.10) — NT 4.0
      Me (4.90) — 2000 (5.0)
      — XP (5.1)
      — Vista (6.0)
      — 7 (6.1)

      J'aime particulièrement le nom commercial « 7 » pour la version 6.1.

      • [^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...

        Posté par . Évalué à 4.

        J'aime particulièrement le nom commercial « 7 » pour la version 6.1.

        C'est justement l'inverse. Il aurait du avoir le numero de version a 7, mais tellement de softs chiaient dans la colle a cause du numero de version (plutot que faire un test genre >=6 ils faisaient !=6) qu'on l'a nomme 6.1 plutot, histoire qu'il soit vu par ces softs comme une update mineur, alors qu'il ne l'est pas.

      • [^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...

        Posté par . Évalué à -4.

        J'aime particulièrement le nom commercial « 7 » pour la version 6.1.

        C'est justement l'inverse. Il aurait du avoir le numero de version a 7, mais tellement de softs chiaient dans la colle a cause du numero de version (plutot que faire un test genre >=6 ils faisaient !=6) qu'on l'a nomme 6.1 plutot, histoire qu'il soit vu par ces softs comme une update mineur, alors qu'il ne l'est pas.

  • # triste pour les utilisateurs

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    c'est méprisant pour les utilisateurs novices qui ne comprendront plus rien à rien alors que cela fais des années que je leurs explique que Firefox est le meilleur navigateur pour eux.
    Ils vont se retrouver comme moi avec des extensions incompatibles en moins de 2 mois et un Firefox en Anglais suite à la mise à jour.

    • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

      Posté par . Évalué à -4.

      Justement, les novices se moquent complètement du numéro de version, pourvu que ça fonctionne bien. Et par ailleurs, tu pourras continuer à dire que c'est le meilleur butineur, puisque, on le voit ici, la version se décorrèle de la qualité et progression logicielle. Enfin, pour ce qui est des extensions incompatibles, le problème était le même quand on passait de 3.5 à 3.6. Tes arguments n'impactent pas vraiment l'expérience utilisateur. Pour ma part, si je suis contre cette course au numéro, c'est parce que c'est de l'imitation et de la poudre aux yeux.

      • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Justement, les novices se moquent complètement du numéro de version, pourvu que ça fonctionne bien. [..] Enfin, pour ce qui est des extensions incompatibles, le problème était le même quand on passait de 3.5 à 3.6.

        On sait qu'il y a des problèmes à chaque mises à jour (celui des extensions)... et on augmente le nombre de mises à jour. Ce qui augmente les problèmes ; le novice va donc être tenté d'aller voir la concurrence. Moi mon Firefox s'est mis à jour presque tout seul windows, j'ai encore une extension qui marchait pas. J'avais rien demandé, je vois pas ce qui change, mais je vois ces problèmes : a) temps perdu à mettre à jour et b) extension cassée. Si Firefox me fait ça tous les 3 mois, dans 6 mois j'aurai un autre browser. (Et puis tiens, ils disent quoi chez Debian ? Ils vont encore s'engueuler avec la MoFo, et cette fois-ci, je leur donne entièrement raison.).

        Et moi, ça commence à me gonfler le cycle actuel des softs qui veulent se mettre à jour tout seul. Je démarre mon windows, j'ai eu droit à Windows Update (bon, lui c'est normal, mais ça reste une perte de temps), Flash, Firefox 5.0. D'autres jours, c'est Java, iTunes/Quicktime, Safari, Skype ou Metatrader qui viens s'y rajouter... Hé, on va où ? Faut-il passer son temps à attendre que l'ordinateur fasse des mises à jour ? (Heureusement qu'il y a des gestionnaires de package pour que ce soit moins le bordel sous Linux & *BSD).

        Corrections de bugs ? et nouveaux bugs rajoutés, et des extensions qui démarrent plus. Certains me diront HTML5, ceci, cela. Si je ne suis pas développeur web (enfin, pas vraiment) : je m'en branle. Et même le développeur web ne devrait pas se presser : d'ici à ce que tous les vieux navigateurs soient mis jour... il va falloir attendre au moins 3 ans. Vitesse ? La surenchère aux fonctionnalités, je veux bien : vous m'expliquer pourquoi sur mon portable d'à peine 3 ans les navigateurs rament ? (je sais, je pourrais accuser Flash, pas à tord d'ailleurs, et ce même sous windows). J'ai souvenir d'avoir surfé sur un modem 56k avec un pentium 100 : ça marchait fort bien, de toute façon c'était la bande passante le facteur limitant. Aujourd'hui, tu fais ramer des processeurs dual-core avec des pages web...

        De mon temps (c)(tm), quand les softs ne se mettaient pas à jour tout seul, ils marchaient tout aussi bien. Pis : certains des logiciels que j'utilise couramment sont des versions datés d'il y a des années (soit que j'ai eu la flemme d'installer une version plus récente ou qu'il n'y en ait guère), et il m'apportent toute satisfaction.

        Et puis si Firefox se met à se comporter comme Chrome, je risque de préférer l'original à la copie.

        • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

          Posté par . Évalué à 2.

          la copie de quoi ? du système de versionning ? ridicule, on nage en plein délire. Le reste de ton post souligne une évolution que tu n'aimes pas - et tu as le droit - mais c'est tout.

      • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Le souci, c'est pas la version. C'est le cycle de mise à jour qui va avec.

        Une version supporté 3 mois, c'est de la marche forcée. La plupart des gens ont suffisament ralé sur microsoft à ce niveau ( "oui, on force la mise à jour alors que ça marche bien" ).

    • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

      Posté par . Évalué à 1.

      Pourquoi cette polémique stupide à propos des extensions ? Les créateurs d'extensions s'adapteront tout simplement pour que celles-ci acceptent les montées de versions.

      • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

        Posté par . Évalué à 3.

        et si ils ont disparu de la circulation ? sans laisser explicitement des droits à la MoFo pour la reprendre ou l'avoir mise sous une licence libre ?

      • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

        Posté par . Évalué à 2.

        tu n'as pas lu ? La moindre évolution laisse de côté les extensions (3.5 à 3.6 par exemple...)

      • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Oui avec des changements de version sans queue ni tête, ils mettront dans le fichier install.rdf

        <em:minVersion>3.5</em:minVersion>
        <em:maxVersion>13435</em:maxVersion> 
        

        Comme ça ils seront tranquille pour un moment, mais si une fonction qu'ils utilisent dans l'extension disparaît...

        • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

          Posté par . Évalué à 1.

          oui bon on ne peut pas empêcher non plus les gens de faire de la merde hein. D'ailleurs il y'à surement déjà plein d'extensions de merde pour firefox.

        • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

          Posté par . Évalué à 2.

          Encore mieux, par exemple, l’extension CCK Wizard crée des xpi avec la valeur :

          <em:maxVersion>*</em:maxVersion> 
          
      • [^] # Re: triste pour les utilisateurs

        Posté par . Évalué à 4.

        Le ticket d'entré pour créer puis maintenir une extension deviens plus important. Il fut un temps où il suffisait de vérifier tout les 6 mois à un an si l'extension était toujours compatible avec la RC pour pouvoir maintenir une extension. Maintenant on se rapproche d'un travail continue, tout les 3 mois il faut revérifier.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # plug-in

    Posté par . Évalué à 4.

    Moi j'aimais bien savoir ce qui était du bugfix, de l'ajout de fonctionnalité sans changement de l'API ou grosse modification avec incompatibilité de l'API.

    C'était déjà un peu le bordel pour trouver des plug-ins à jour et aussi pour les maintenir à chaque nouvelle version, mais là ça risque d'être pire !

    Ou alors leur nouvelle gestion des plug-ins gère la rétrocompatibilité ?

    • [^] # Re: plug-in

      Posté par . Évalué à 3.

      Ou alors leur nouvelle gestion des plug-ins gère la rétrocompatibilité ?

      Non, pas du tout. A chaque nouvelle version, nouveau SDK Gecko => il faut recompiler les plugins XPCOM. Et pour les extensions, pas d'API ou d'ABI stable non plus.

      Oui, c'est du gros n'importe quoi, mais si les devs ou les utilisateurs ne sont pas contents, ils peuvent suivre les conseils des mecs du marketing chez Mozilla et aller voir ailleurs (j'ai bien aime la recommendation d'un logiciel proprio, tout a fait dans leurs cordes).

  • # « Firefox 7 To Eliminate "http://" URL Prefix »

    Posté par . Évalué à 3.

    http://www.tomsguide.com/us/firefox-7-web-browser-URL-location-bar,news-11649.html
    Tout est dans le titre, je ne sais pas si c'est vrai, on verra bien, mais si c'est le cas, faut les emmerder avec des Bugsreports (au moins qu'il y ai une option pour faire revenir le « http:// »).

  • # Comme la spécification HTML5 ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Finalement c'est comme la spécification du HTML5 : non versionnée, en constante évolution.

    http://lists.whatwg.org/pipermail/whatwg-whatwg.org/2009-December/024477.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/HTML5#W3C_standardization_process
    In December 2009, WHATWG switched to an unversioned development model for the HTML5 specification. W3C will still continue with publishing a snapshot of the HTML5 specification.

    [troll]
    Autant il y a "quelques" années, le W3C faisait des spéc finie, poussait vers le web sémantique et on espérait (ou pas ?) des implémentations correctes dans les navigateurs les plus répandus ; autant maintenant le web est devenu de l'affichage déporté d'application (*) avec des spéc en constante évolution.

    Et donc maintenant c'est le support des spéc qui sera en constante évolution. Ça va être sympa pour le rapport de bug...

    quelques vieux liens sur xmlfr à ce propos
    - de 2005 : http://xmlfr.org/actualites/decid/050603-0001 (création du WHATWG)
    - de 2008 : http://xmlfr.org/actualites/decid/080131-0001 (HTML 5 : les documents deviennent des applications)

    (*) en fait ca pourrait être même des VM cf http://code.google.com/p/thefbi/ ou http://bellard.org/jslinux/ ...
    [/troll]

    En même temps, je suis trouve génial ce qu'on peut faire avec un navigateur récent, mais c'est dommage que l'aspect sémantique soit passé à la trappe.

  • # C'est triste de devoir repasser sur Opéra

    Posté par . Évalué à -4.

    J'ai dû repasser sur Opéra car la version de Firefox 5.0 ne fait que de planter sur MAC OS X Leopard. Je trouve vraiment dommage que Mozilla ne fasse plus attention aux versions qu'elle sort pour Mac. J'espère pouvoir repasser sur Firefox lorsque la version 6 sortira.

  • # moi je pense que

    Posté par . Évalué à 5.

    Je pense qu'ils devraient direct passer à Firefox 2000, en plus ça fait moderne et classe. Et Chrome mettra un peu de temps à les rattraper !

  • # Une version LTS existe déjà, non ?

    Posté par . Évalué à 10.

    http://wiki.debian.org/Iceweasel

    Iceweasel is a fork [from Firefox] with the following purpose :

    1. backporting of security fixes to declared Debian stable version.
    2. no inclusion of trademarked Mozilla artwork (because of #1 above)

    Et une lecture qui ne manque pas de piquant avec du recul:

    http://standblog.org/blog/post/2006/12/06/93114980-firefox-et-iceweasel-le-point

    Mozilla s'engage à fournir des versions de maintenance de Firefox 6 mois après la sortie d'une nouvelle version majeure. Par exemple, Firefox 1.5.x sera maintenu encore 5 mois environ, alors que Firefox 2 est sorti fin octobre 2006. Pour certaines distributions Linux, c'est trop court.

    Elles doivent hurler aujourd'hui, les distributions Linux :)

  • # Ça m'est égal

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Ça m'est égal, j'utilise rekonq

    • [^] # Re: Ça m'est égal

      Posté par . Évalué à 1.

      Qui lui au moins prend en compte le nombre de pixels par pouce adapté aux résolutions supérieures à 1280x*. C'est le principal souci que je rencontre avec Firefox même si il reste mon navigateur principal grâce à ses extensions. C'est un vieux bug toujours pas résolu. Même souci avec Chrome et dérivés la dernière fois que j'ai essayé.

      Comparaison rekonq et firefox

      • [^] # Re: Ça m'est égal

        Posté par . Évalué à 2.

        et concrètement, c'est quoi le problème ? je trolle pas, c'est juste que je vois pas de grosse différence entre les deux

        • [^] # Re: Ça m'est égal

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          On voit que le texte est plus gros, ce qui est mieux pour les écrans avec une grande résolution mais qui n'ont pas une surface proportionnellement aussi grande.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # et pourquoi ne pas

    Posté par . Évalué à 4.

    mettre fin au versioning ? tout le monde arrêterait de faire des concours de bites à la mort moi le noeud.

    le versioning ne devrait servir qu'au dev pas aux end-users.
    A chaque version majeure, on s'attend à des features de malades ou de grosses refontes, et à l'arrivée peau de zob, sauf peut-être avec la version 4 ?

    • [^] # Re: et pourquoi ne pas

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ce serait valable (et une bonne chose pour l'utilisateur je pense) à condition que la mise à jour soit transparente.
      Si la mise à jour n'est pas transparente, alors il est dur de le faire sans changement de version (comment savoir que tu n'as pas la dernière, etc).
      Si c'est transparent, alors l'utilisateur se fiche totalement de la version. Il n'y a qu'à voir chrome, je crois que je ne sais même pas quelle version j'utilise...

      • [^] # Re: et pourquoi ne pas

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Le soucis viendrait sans doute au niveau compatibilité des extensions et autres plugins, donc il s'agit bien là d'un problème de développeur qui doivent suivre pour leurs extensions et plugins les versions, tester que ça marche toujours etc...

        Ce qui d'ailleurs est pour moi le seul soucis de ce changement de rythme de version : si tout marche, je m'en tape un peu, si plus rien ne marche ça me va pas du tout !

    • [^] # Re: et pourquoi ne pas

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      C'est justement le but de Mozilla. Effacer ce numéro de version, d'un point de vue "marketing". D'ailleurs, sur leur site, cela ne parle plus de Firefox X.X, mais de Firefox (tout court).

      Le numéro de version ne sert maintenant qu'aux développeurs.

  • # Numéro de version, c'est bidon.

    Posté par . Évalué à -2.

    On vit malheureusement dans un monde où la plupart des gens préfèreront avoir une version 8 milliard 964 millions complètement buggée qu'une version 3.65 fonctionnelle.

    Je trouve vraiment dommage que la fondation mozilla soit tombée dans le panneau aussi facilement.

    Ils feraient mieux de travailler à ce que firefox arrête de bouffer de la mémoire et que ce foutu player flash de mes deuses soit une fois pour toute cloisonné dans une sandbox vraiment hermétique, parce qu'il me sort par les yeux ce truc infâme.

    En tant que navigateur, Firefox est vraiment une merveille de mon point de vue, je comprend pas qu'ils veuillent sacrifier ce programme génial à des considérations aussi ridicules que de taper la bourre avec gogole...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.