Sondage Quel format d'image pour les dépêches et journaux ?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
3
28
déc.
2016

J'aimerais proposer un sondage sur ce que les lecteurs préfèrent comme format et poids d'images dans les journaux (et dépêches).

Il faut trouver un compromis entre :

  • des formats d'image supportant un détourage transparent pour ceux qui utilisent un CSS avec un fond foncé ;
  • des formats d'image permettant une faible empreinte mémoire et donc un téléchargement en quelques paquets TCP/IP (modem 56k et couverture mobile à faible débit) ;
  • des formats d'image supportés par la plupart des navigateurs web.

Que veulent les lecteurs de LinuxFr.org ?

  • qualité des images ;
  • compatibilité ;
  • ou légèreté.
  • Du PNG avec un joli détourage transparent pour mon CSS fond-noir quitte à avoir des fichiers de plusieurs Mo :
    213
    (20.6 %)
  • Du PNG avec une palette de quelques couleurs (8 couleurs indexées par exemple), mais en conservant la transparence :
    157
    (15.2 %)
  • Du bon vieux GIF avec un détourage pourri et de petite taille pour compatibilité avec Netscape3 et IE6 :
    34
    (3.3 %)
  • Du WebP avec un joli détourage transparent et des images légères de quelques Ko car j'utilise Chromium :
    85
    (8.2 %)
  • Du bon vieux JPEG sans transparence (fond blanc) car j'utilise Firefox :
    108
    (10.5 %)
  • Du SVG, convertissez toutes les images matricielles avec potrace ! :
    197
    (19.1 %)
  • De l'AsciiArt parce que \o/ :
    202
    (19.6 %)
  • Des ISO car j'utilise curl/wget/nc/etc. :
    37
    (3.6 %)

Total : 1033 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Détourage

    Posté par . Évalué à 6 (+4/-0).

    Ça a l'air d'être le cœur du problème, mais je ne comprends pas. Dans 99% des cas on a une image rectangulaire qui n'est pas détourée non ?

    En tous cas j'ai du mal à en faire un critère…

    • [^] # Re: Détourage

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 30/12/16 à 09:56.

      image rectangulaire qui n'est pas détourée

      Je ne suis pas sûr de comprendre de quelles images tu veux parler…
      Peux-tu donner des exemple d'images carrés que tu aimerai voir détourées ?

      Ce sondage est surtout pour donner des consignes aux rédacteurs qui créent de nouveaux dessins pour illustrer leur dépêche, et j'en fais parti.

      Personnellement, j'hésite entre de beaux PNG mais qui pèsent un petit mégaoctet, ou du WebP qui permet le même rendu pour un poids 10 fois plus petit mais malheureusement Firefox ne le prend pas encore en charge, ou convertir en SVG mais le rendu du texte dépend des polices de caractères disponibles (sans parler que Firefox ne prend pas encore en charge les attributs letter-spacing et word-spacing) à moins de convertir le texte en chemin mais alors la taille du fichier est multipliée… ou aussi toutes les autres possibilités mentionnées dans ce sondage.

      Jusqu'à maintenant, j'essayais de privilégier la taille des fichiers.

      Pour une image matricielle, j'opte pour du PNG avec une palette de 4 ou 8 couleurs (couleurs indexées), un fond transparent sur un bit (pas de joli canal alpha en dégradé), et un contour blanc des traits noirs au cas où le CSS utiliserait un fond de couleur foncé. Voici un exemple :

      Image matricielle au format PNG avec un fond transparent canal alpha gérée sur 1 bit et une palette réduite à quelques couleurs. Sur cette images dessinée au trait noir, deux collègues sont étonnés de voir autant de dépêches C++ et pensent que le site LinuxFr.org s'est fait piraté

      Pour une image vectorielle, j'opte pour du SVG avec la police de caractères Purisa (maintenue par Theppitak Karoonboonyanan sous licence GPL2) car c'est la seule police de caractères sympathique qui est installée par défaut sur Ubuntu. Malheureusement, cette police n'est pas installée par défaut sur Fedora, ni Windows (pour ce que j'ai testé) et le dessin ne donne pas le même rendu. En plus, pour obtenir des SVG de petite taille, avec Inkscape, je vais dans le menu Fichier -> Nettoyer, puis j'enregistre en SVG Simple, puis j'utilise un script sed maison pour les arrondis, puis une passe avec le script python scour pour virer les trucs inutiles laissés par Inkscape, et enfin, je termine à la main en éditant directement le SVG. Voici un exemple dont vous pourrez admirer le code source :

      Les deux filles nerds discutent sur la manipulation des bits au grand bonheur des jeux de mots

      Je remarque que de nombreux lecteurs veulent du beau PNG bien lourd ou du SVG. OK, je vais aller dans ce sens là.

      Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

      • [^] # Re: Détourage

        Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

        Sinon pour les polices tu peux toujours les convertir en chemin pour supprimer les soucis de polices inconsistantes.

        • [^] # Re: Détourage

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

          Oui, tout à fait Thomas, c'est ce que je faisais au début, comme avec cet exemple :

          Deux collègues heureux de la sortie de C++17 mais qui ne sont pas au courant des dépêches C++17 sur LinuxFr.org afin de cerner les nouvelles fonctionnalités

          Mais l'inconvénient c'est que cela multiplie la taille du SVG. Malheureusement, ni Inkscape, ni le script python scour ne savent factoriser (réutiliser) les chemins qui ont exactement les mêmes données (sauf le point de départ). Et faire ce travail à la main est très pénible (j'avais commencé). J'avoue, je n'ai pas eu le courage d'améliorer scour.

          Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

  • # PNG indexé et avec transparence, en palette 8 bits (soit 256 couleurs) pour la taille ET la beauté

    Posté par . Évalué à 4 (+4/-0).

    NB ce n'est pas parce que certains logiciels ne savent pas faire que ça n'existe pas…

    https://www.sitepoint.com/png8-the-clear-winner/

    Et je confirme : ces sondages volontairement sans palette de dégradé** sont juste là pour rire un peu. :-)

    PS n'oubliez pas le texte alternatif si l'image fait sens (p. ex. si elle contient du texte).

    Pourquoi utiliser Potrace quand on a dessiné avec Inkscape ?  ;o)

    SVG : animable tout en restant nativement accessible donc indexable, transparence, légèreté, zoomable, qualité d'impression… que demander de plus ? Ah oui : une formation.  ;-]

    Ça tombe bien : https://css-tricks.com/accessible-svgs/

    ** d'options proposées.

  • # Quid de la "performance" des images SVG ?

    Posté par . Évalué à 4 (+3/-0).

    J'aime bien le format SVG car il est zoomable (et donc je pense qu'il peut s'adapter à tous type de résolution).
    Toutefois est-ce un format performant ? Il me semble que le SVG est "interprété" donc n'est-ce pas un problème du point de vue performance ?

    En tout cas j'ai hâte de voir les nouveaux CSS, j'espère que je trouverai chaussure à mon pied :)

    • [^] # Re: Quid de la "performance" des images SVG ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+7/-0).

      En dehors de la performance, on peut aussi se poser la question de la sécurité (évidemment à pondérer en fonction de l'ancienneté et de la fréquence de chaque format) :

      • SVG : 17 entrées CVE en 2016 et 17 en 2015
      • GIF : 6 en 2016 et 13 en 2015
      • PNG : 1 en 2016 et 9 en 2015
      • WebP : 0 en 2016 et 0 en 2015
      • JPEG : 23 en 2016 et 13 en 2015
      • ISO : 1 en 2016 et 3 en 2015
      • Ascii art : 0 en 2016 et en 2015 \o/
    • [^] # Re: Quid de la "performance" des images SVG ?

      Posté par . Évalué à 2 (+2/-0).

      En terme de performances, c'est assez léger à télécharger puisque c'est du texte et les navigateurs savent largement gérer un arbre XML (vu que c'est leur travail de base, même si HTML s'éloigne du XML natif).

      Donc j'ose penser que ça reste assez performant si c'est juste pour de l'affichage fixe. Avec les animations, tu dois peut-être perdre un peu mais je n'ai jamais vu de SVG animé ramer dans mon ami Firefox ni dans Chromium.

  • # Pas de sens

    Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+9/-0).

    En fonction du contenu le format adapté change. Une photo est plus compressible en jpeg, un dessin en png. Si le poids vous importe tan que ca, utilisez des optimiseur spécialisé telque pngquant (voir pngquant + zopfli).

    Ne garder pas la retro compatibilité plus que nécessaire (qu'il se débrouille ceux qui utilise encore IE6). WebP c'est pas possible vu que Firefox ne le supporte pas.

    Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

  • # FLIF

    Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+4/-0).

    Quand tous les navigateurs prendront en charge FLIF, j'ai l'impression que ce format aura tout pour plaire.

  • # WebP

    Posté par . Évalué à -7 (+1/-8).

    WebP est le seul forma ouvert de ce listing, c'est donc le seul choix possible pour un site public. Pourquoi payerais-je des royalties (ou même contribuerais a la popularité) pour le simple droit de regarder une image.

    • [^] # Re: WebP

      Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+10/-0).

      • PNG « format ouvert (…) ISO 15948, W3C, IETF RFC 2083 »
      • SVG « format ouvert (…) W3C »
      • GIF « format ouvert (…) Le format GIF est dorénavant dans le domaine public, il est ainsi possible de l'utiliser librement. »
      • JPEG ok, lui il a encore des revendications de brevet associées
      • [^] # Re: WebP

        Posté par . Évalué à 1 (+1/-1).

        JPEG ok, lui il a encore des revendications de brevet associées

        Des brevets sur le JPEG ?
        Premièrement, ça ne vaudrait qu'aux US, et deuxièmement, ça concerne j'imagine que la compression/codage arithmétique, qui du coup n'a jamais été employée.
        De toutes façons, on dispose de la libjpeg depuis tellement longtemps, peu importe les histoires de brevets US.

        • [^] # Re: WebP

          Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 29/12/16 à 15:11.

          Cf la page Wikipedia JPEG

          "The patent expired in December 2007, but Princeton [Digital Image Corporation] has sued large numbers of companies for "past infringement" of this patent. (…) As of March 2013, Princeton had suits pending in New York and Delaware against more than 55 companies."

          Premièrement, ça ne vaudrait qu'aux US, et deuxièmement, ça concerne j'imagine que la compression/codage arithmétique, qui du coup n'a jamais été employée.

          Oui et non, j'imagine que ça peut concerner n'importe quelle boîte qui a eu une activité aux États-Unis sur la période concernée. A priori, vu que le brevet en question USPTO 4,813,056 aurait expiré et que la vague d'attaques semble fini d'un point de vue des dépôts de plaintes, on doit pouvoir considérer que c'est terminé (sauf pour les accusées).

          Voici une liste qui est peut-être complète (ou pas). Elle ne mentionne que 45 cas, mais un cas peut concerner plusieurs entreprises, comme 13-cv-00284 contre trois entreprises BestBuy ou 13-cv-00285 contre deux CDW :

          • [^] # Re: WebP

            Posté par . Évalué à 0 (+0/-1).

            Bel effort de recherche :-) .
            Cela dit, ça reste quelque chose de purement américain, nous autres européens, sans activité aux US, ne sommes pas concernés par ces brevets logiciels. Le fait est que sous Linux on n'a pas le souci (corrige-moi si je me trompe).

  • # Multimédia?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+4/-2).

    Les images, c'est bien, mais à quand les vidéos ?

    http://devnewton.bci.im

  • # réduitre -> réduire

    Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+1/-0). Dernière modification le 29/12/16 à 23:45.

    Une petite faute à corriger : réduitre -> réduire.
    Aussi, au lieu de "Du PNG avec transparence" tu ne veux pas plutôt dire "Du PNG sans transparence" pour le deuxième choix ? Ça réduit la taille.

    • [^] # Re: réduitre -> réduire

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-1).

      Corrigé, merci. Je laisse l'auteur répondre à la question avant correction (les sondages sont beaucoup trop importants et fiables pour être modifiés ainsi à la légère :).

      • [^] # Re: réduitre -> réduire

        Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+1/-1).

        Une autre fôte :

        • des formats d'image supporté par la plupart des navigateur web
        • des formats d'image supportéS par la plupart des navigateur web

        (merci de cliquer sur inutile après la correction de cette faute d'accord afin de ne pas ennuyer les lecteurs avec ce commentaire)

        Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

    • [^] # Re: réduitre -> réduire

      Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 30/12/16 à 12:48.

      Oups, je n’avais pas vu la question concernant l’auteur du sondage !

      Pour le second choix :

      • Du PNG avec transparence et 8 couleurs indexées afin de réduire la taille et tant pis pour la beauté du détourage :

      Il faudrait plutôt écrire quelque chose de plus claire comme cela par exemple :

      • Du PNG avec une palette de quelques couleurs (8 couleurs indexées par exemple), mais en conservant la transparence. Cela permet de diviser la taille, mais c’est un peu moins joli et pas d’antialiasing pour le détourage (pas de dégradé sur le canal alpha) ;

      (Benoît, tu veux bien améliorer/corriger ?)

      Effectivement, on aurait pu proposer comme choix du PNG sans transparence du tout (avec un fond blanc). Mais quelques lecteurs de LinuxFr.org aiment avoir un arrière plan de couleur foncée afin de ne pas trop s’abîmer les yeux. En fait, c’est l’essence même de ce sondage. Trouver un compromis en prenant en compte ce type des besoins. Les réponses vont permettre d’orienter les graphistes afin de mieux répondre aux exigences des lecteurs de LinuxFr.org.

      Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

  • # Firefox

    Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

    Du bon vieux JPEG sans transparence (fond blanc) car j'utilise Firefox :

    C’est quoi le problème avec Firefox ?

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-0).

      Le problème avec Firefox c'est qu'il ne prend pas encore en charge le format WebP et donc que nous en sommes à utiliser des formats JPEG ou PNG qui ont une vingtaine d'années environ. Quand on voit l'évolution des codecs vidéo en 20 ans, on aimerait aussi profiter des avancées technologiques similaires pour les formats d'image.

      Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

  • # Bitmap

    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+2/-0).

    J'aurais bien choisi BMP mais il n'était pas proposé. zut :p

    Création et référencement de sites Internet. Développements sur mesure

    • [^] # Re: Bitmap

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

      Avec ou sans compression RLE ?

      Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

  • # BPG ? :)

    Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

    Il faut trouver un compromis entre :

    • des formats d'image supportant un détourage transparent pour ceux qui utilisent un CSS avec un fond foncé ;
    • des formats d'image permettant une faible empreinte mémoire et donc un téléchargement en quelques paquets TCP/IP (modem 56k et couverture mobile à faible débit) ;
    • des formats d'image supportés par la plupart des navigateurs web.

    Que veulent les lecteurs de LinuxFr.org ?

    • qualité des images ;
    • compatibilité ;
    • ou légèreté.

    Il n'est demandé nulle-part l'absence de problématiques de brevets, donc le BPG de Fabrice Bellard répond au cahier des charges ! ;-)

  • # Convaincre Mozilla d'améliorer la compatibilité de Firefox avec les formats ouverts

    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 05/01/17 à 16:06.

    Si vous utilisez Firefox ou que vous aimerez revenir à Firefox, alors n’hésitez pas à voter pour augmenter l’importance de la prise en charge de ces éléments :

    Date Votes Sujet
    371787 Fév. 2007 39 Attributs letter-spacing et word-spacing du SVG
    1240692 Jan. 2016 21 Format FLIF (Free Lossless Image Format)
    1294490 Août 2016 56 Format WebP

    Pour le format BPG (Better Portable Graphics), la demande 1111277 (Déc. 2014, 44 votes) a été classée « Ne sera pas pris en charge » (RESOLVED WONTFIX).

    Récemment, Johann von Preussen a écrit un commentaire sur bugzilla.mozilla.org qui compare l’incomplétude de la prise en charge du standard ouvert SVG dont la demande de correction N°371787 date de 10 ans avec le budget annuel obtenu dans les années précédentes et celui que Mozilla réclame. Et après avoir mis en évidence la trésorerie de la fondation sans but lucratif et le salaire de certains, il termine par l'ordre :

    Alors, Mozilla, fournissez [la prise en charge] des standards [ouverts] que vous revendiquez être les meilleurs au monde à prendre en charge, et cela, quelque soit le prix.

    Voici son message en anglais (l'absence de Majuscules sont de l'auteur) :

    word-/letter-spacing and kerning have been part of the svg standard for over 15 years now. i have no idea how much money mozilla has received during this period—essentially mostly from its “search” deals with google. however, i do know that since this bug was filed mozilla has received well over $3,000,000,000 US. yes, that is three billions of US dollars.

    thus, i find it completely disingenuous to ask people to pay for long over-due standards compliance by mozilla.

    the question of the day should be : « what is mozilla going to do with the new $375,000,000 US per-year yahoo deal ?".

    i know that mozilla has been very successful in propagating a « non-profit » image and countless “volunteers” devote vast amounts of uncompensated time to mozilla projects. but, the facts are that the only thing non-profit is the foundation and it receives only two per-cent (2 %) of mozilla corporation's total revenue. this leads us to the second question of the day brought about by an examination of the foundation's latest Form 990 filed with the US IRS.

    « what is the “investment” made by the foundation in 'central america and the caribbean'? » are these beach-front get-away villas, get-away bank accounts in panama and/or the cayman islands, or …

    this $4,847,000 US together with the $4,860,000 US compensation to directors/officers and $3,454,000 US “surplus” that went unspent is $13,161,000 US and roughly 68 % of the foundations revenue for the last year on file. just imagine what « public benefit » (that the foundation is mandated to provide) would accrue from these added expenditures if the board of directors was
    serving the public good instead of themselves.

    director compensation : the vast majority of non-profits have directors that serve as uncompensated volunteers although nominal fees ($25-500 US) for each actual board meeting and any reasonable expenses getting to them may be paid. not mozilla foundation where directors receive up to $1,305,000 US per year and several have more than ample “salaries” but also get “bonus” compensation ranging from $400,000 to $600,000 US per year ! a bonus at a non-profit !? and some directors/officers also serve with mozilla corporation where they undoubtedly receive even more exorbitant compensation and other perks hidden away from prying eyes.

    as they last reported, mozilla had amassed $313,000,000 US in net assets. i do not need to drag out my cpa/mba certs to know that this was primarily possible due to the huge non-compensated work-product provided by many “volunteers”.

    so, mozilla, provide the standards you claim to champion at whatever the cost.
    period !

    i recognize that the expansiveness of this comment (or “rant” if you prefer) is not the purpose of this venue. but, when people see the facts and move on to other non-compliance issues they will know that asking for cash-for-performance rings rather hollow in mozilla's case.

    Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

  • # Format JPEG 2000

    Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+0/-0).

    Il y a aussi le format JPEG 2000. Avec compression avec ou sans perte et gestion de la transparence. À qualité équivalente, les images JPEG 2000 sont plus légères qu'en JPEG et qu'en PNG. Je ne sais par contre pas ce qu'il en est des brevets qui peuvent s'appliquer à ce format de l'autre côté de l'Atlantique.

    • [^] # Re: Format JPEG 2000

      Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

      Le JPEG 2000 a 16 ans, et est toujours pris en charge nulle part.

      (même le nom sent bon le rétro)

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Format JPEG 2000

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 06/01/17 à 17:18.

        Il faut attendre 4 ans de plus pour être sûr que les brevets ont expiré, non? Ensuite on pourra commencer à l'implémenter sans danger…

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.