FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL

Posté par (page perso) . Édité par Davy Defaud, Benoît Sibaud, palm123, Xavier Claude et tankey. Modéré par tuiu pol. Licence CC by-sa
64
4
oct.
2015
Technologie

Pendant que les technologies en termes de compression vidéo continuent d’avancer, on attend toujours la relève en termes de compression d’images. JPEG2000, PNG et GIF sont des formats qui commencent à prendre de l’âge, et chaque format a sa cible d’utilisation. Peut‐être plus pour longtemps, un nouveau format entre dans l’arène, il est libre et répond au doux nom de FLIF.

L’un des arguments majeurs du nouveau format FLIF est de s’adapter à tous les types d’images : photographies, dessins, qu’ils soient animés ou fixes. Il promet l’uniformisation des utilisations de chaque type d’imagerie en s’adaptant automatiquement aux données qu’il compresse. Un seul format pour toutes les images. FLIF analyse le contenu et utilise le meilleur algorithme de compression de manière automatique, sans que l’utilisateur se perde dans les options.

En termes de réduction de poids, ce format sans perte promet des performances très encourageantes sur le papier avec un minimum de 10 % en moins, jusqu’à 37 % pour une comparaison avec le JPG2000 en mode sans perte. Le site propose une succession de comparaisons avec les principaux formats sans perte (BPG, WebP, JPEG2000, etc.).

Toujours sur le papier, FLIF annonce pouvoir s’adapter aux connexions lentes en affichant une prévisualisation rapide de l’image. Ce qui permettrait de l’utiliser en Web sans sacrifier les temps de chargement rapide.

Outre les performances, le site annonce clairement que le but est créer le format d’image ultime, celui qui s’adapterait à toutes les utilisations. Il ne vise pas un format en particulier à remplacer, mais tous.

Et, cerise sur le gâteau, l’implémentation est libre, en GPL V3, et il est annoncé sans brevets logiciels concernés.

logo-flif

  • # FLIF Tiles

    Posté par . Évalué à 4.

    Intéressant.

    Une question qui me vient, est-ce que FLIF gère les tiles multi-résolutions comme le JPEG2000 ?
    Je crois en reconnaître les spécifications sous l'appellation "Responsive images" mais pas sûr.

  • # "meilleur ratio"

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Il disait meilleur ratio pour WebP, mais aprés teste c'est largement pire que le png pour mon cas de figure.

    Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

  • # Libre de brevets

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Poussé par la curiosité de ce nouveau format, voici quelques précisions glané sur le site web.

    Tout d'abord, ce n'est pas le format qui est sous GPL (ce qui ne veut pas dire grand chose d'ailleurs), mais son implémentation officielle :) Le format est libre de tout brevet et utilisable sans redevance aucune. (par contre, cela ne signifie pas que le format ne viole pas un brevet déjà existant !).

    Ensuite, une chose rebutante pour l'instant, c'est que le format n'est pas finalisé (et je dis bien le format, pas l'implémentation). Avec pour conséquence que les images d'aujourd'hui pourront ne pas être décodées avec les décodeurs de demain.

    Enfin, dommage que la bibliothèque soit sous GPL et non sous LGPL. Si le format est vraiment aussi prometteur qu'annoncé, cela sera sans doute un frein à son adoption…

    • [^] # Re: Libre de brevets

      Posté par . Évalué à 6.

      Enfin, dommage que la bibliothèque soit sous GPL et non sous LGPL. Si le format est vraiment aussi prometteur qu'annoncé, cela sera sans doute un frein à son adoption…

      Si le format est vraiment prometteur alors une autre implémentation pourrait voir le jour, sous une autre licence, choisie par ses auteurs. Donc possiblement LGPL.
      (je suppose qu'on parle de la bibliothèque d'encodage / décodage de ce nouveau format…)

      • [^] # Re: Libre de brevets

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Pour qu'un autre s'y intéresse, il faut que le format perce.
        Pour percer, il faut des implémentation plus "lâches" (pour que tout le monde, et pas seulement les utilisateurs de GPL, puisse utiliser)
        Ca ressemble à l’œuf et la poule.

        Dommage que l'auteur initial n'ai pas choisit une licence ne mettant pas de frein à l'adoption du format, ce n'est pas très compréhensible quand on souhaite diffuser un format…

        • [^] # Re: Libre de brevets

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Bon, je me répond car trouvé une réponse :
          https://www.reddit.com/r/programming/comments/3n7yvx/flif_free_lossless_image_format/cvlypkd
          Résumé : ça peut changer plus tard.
          Ca reste bizarre comme méthode, car le début est ce que les gens vont retenir sur la licence.

          • [^] # Re: Libre de brevets

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Au final, pourquoi pas la GPL ! Ça fait chier les boites privés qui font du privateur et alors ?

            • Le noyau Linux a pris pour le moment les autres de vitesse, il est GPL

            • Au début du web, on nous a fait chier avec le GIF. On nous gonfle en permanence avec les brevets sur le H264 et le H265… qui emmerdent les logiciels et les distributions libres (et je ne parle pas des DRM).

            • Les grosses boites ne se gênent pas pour gêner, voir essayer de virer la couche GNU. Exemple Apple avec LLVM, Google avec Android. Il y a aussi Oracle (et ex SUN) et IBM avec OpenOffice, la licence pourrie de ZFS…

            Bref, si la première implémentation d'un format d'image qui serait top est GPL, je trouve cela plutôt cool. En plus, on parle ici de lossless, dont on n'est pas en concurrence directe avec les images en frontales sur le web.

            • [^] # Re: Libre de brevets

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Au final, pourquoi pas la GPL ! Ça fait chier les boites privés qui font du privateur et alors ?

              • Parce que ça fait chier les licences libres non compatibles avec la GPL ;
              • Parce que, philosophiquement, beaucoup n'aime pas la viralité de la GPL.

              Bref, il y a des "dommages collatéraux".

              Le noyau Linux a pris pour le moment les autres de vitesse, il est GPL

              Mais le noyau linux n'impose pas que les programmes lancés sous linux soit sous GPL. Contrairement à la bibliothèque ici.

              Au début du web, on nous a fait chier avec le GIF. On nous gonfle en permanence avec les brevets sur le H264 et le H265… qui emmerdent les logiciels et les distributions libres (et je ne parle pas des DRM).

              Ben justement, il faut alors favoriser le déploiement de la solution. Et c'est sur qu'une solution GPL c'est le meilleur moyen d'y arriver. Il faudrait regarder par exemple, la licence des principaux navigateur et voir si c'est compatible.

              Les grosses boites ne se gênent pas pour gêner, voir essayer de virer la couche GNU. Exemple Apple avec LLVM, Google avec Android. Il y a aussi Oracle (et ex SUN) et IBM avec OpenOffice, la licence pourrie de ZFS…

              Et elles en ont le droit. Maintenant, tu le dis toi-même, il vire la couche GNU, mais oublie de préciser qu'il contribue énormément au libre. Libre != GNU !

              • [^] # Re: Libre de brevets

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Ah ah, tombé dedans ;-)

                beaucoup n'aime pas la viralité de la GPL.

                La GPL n'est pas virale, il n'y a pas de virus dedans. RMS l'explique très bien. La GPL empêche de faire un logiciel privateur avec ton code, c'est très différent. Après, que les personnes des BSD re-codent tout en BSD… Cela permet par exemple à certains de faire des appliances complètement verrouillé.

                La personne le dis elle même, le code n'est pas finit, il ne s'agit que de la première implémentation et il n'y a pas encore de spécification. Ceci dis, une spécification en copyleft, ce serait génial ! Alors le faire au début en GPL n'est pas forcément une mauvaise idée. Ça donne du grain à moudre à tout le monde ;-)

                • [^] # Re: Libre de brevets

                  Posté par (page perso) . Évalué à -6. Dernière modification le 04/10/15 à 22:59.

                  La GPL n'est pas virale

                  LA GPL n'est pas un virus, certes, mais l'expression est plus que répandue concernant la GPL ;)

                  La GPL empêche de faire un logiciel privateur avec ton code

                  De même que de l'utiliser dans d'autres logiciels libres pour cause d'incompatibilité de licence. C'est moche :p

                  • [^] # Re: Libre de brevets

                    Posté par . Évalué à 9.

                    LA GPL n'est pas un virus, certes, mais l'expression est plus que répandue concernant la GPL ;)

                    Ce n'est pas parce que l'expression est répandue qu'elle est juste et qu’il faille contribuer à la répandre alors que l'on sait qu'elle est inexacte … ;)

                    • [^] # Re: Libre de brevets

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Ce n'est pas non plus pour autant qu'elle est fausse ;)

                      Pour ma part, je la considère juste. Et dans le mesure où la contrainte est forte (j'ai déjà été emmerdé par ne pas pouvoir utiliser une bibliothèque dans un projet pourtant libre !) en obligeant le produit final à être compatible avec la GPL (donc, avoir les mêmes clauses), je trouve que cela restreint énormément les choses. Si je veux publier une bibliothèque sous licence BSD qui utilise une bibliothèque GPL ben je ne peux pas.

                      Maintenant, je respecte ceux qui sont pour la GPL. Ce n'est pas parce qu'ils ont un avis différent du mien qu'il est mauvais :p Et on ne va pas rentrer dans un débat GPL/BSD, car déjà, on est lundi (trolldi est loin !) et qu'il y en a déjà tellement eu (et qu'il y en aura encore !). On a juste une vision du libre différente.

                      • [^] # Re: Libre de brevets

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        j'ai déjà été emmerdé par ne pas pouvoir utiliser une bibliothèque dans un projet pourtant libre
                        en obligeant le produit final à être compatible avec la GPL

                        On peut prendre ça exactement dans l'autre sens : ta licence oblige les autres à être compatible avec elle. Donc elle est virale.

                        • [^] # Re: Libre de brevets

                          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                          C'est vrai. Ma licence (= BSD ici) oblige les autres à être compatibles avec elle car elle demande à ce que les clauses soient respectées (comme toutes les licences). Point. C'est le principe d'une licence, qu'elle soit libre ou pas. Ce n'est pas la dessus que porte la viralité.

                          La viralité porte sur les obligations spécifiées dans la licence, qui ne sont pas du tout les mêmes dans le cas de la GPL et de la BSD, et notamment sur la licence sous laquelle doit être distribuée le travail dérivé :
                          - Si j'utilise une bibliothèque sous licence BSD dans un projet, alors ce projet n'a pas a être distribué sous une licence spécifique ;
                          - Si j'utilise une bibliothèque sous licence GPL dans un projet, alors ce projet doit être distribuée sous licence GPL (ou compatible avec la GPL).

                          Les obligations de la BSD ? Aucune.
                          Les obligations de la GPL ? Fournir le code source à tout utilisateur, et sous la même licence.

                          Il y a une grande différence. Maintenant, si c'est le terme qui ne te plait pas, on peut utiliser un autre terme (transitivité de la licence, héritage de la licence, etc…). Personnellement, je m'en fiche. Le principe en jeu ici et désigné par la "viralité" est que la GPL restreint le choix de la licence pour les produits dérivés.

                          Maintenant, j'ai dis que je ne voulais pas rentré dans le troll des licences GPL/non GPL. Donc je m'arrête là ;)

                          • [^] # Re: Libre de brevets

                            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                            Oui ceux qui codent en gpl ne veulent pas que l'on puisse utiliser leur code dans un produit propriétaire. Oui cela restreins la liberté d'autres développeurs et pour être honnête, je crois que c'est fait exprès. Je le vois pas comme un virus, mais comme un vaccin.

                            Alors oui dans l'absolu le bsd c'est "encore mieux" en terme de liberté. Mais il faut se remettre dans le contexte : des grosses boites proprio, en position de monopoles, capable d'influer sur les lois votées dans les pays et dans les accords commerciaux internationaux, contre une poignée d'idéalistes. Ce déséquilibre fait qu'il a fallut faire des choix et protéger le libre contre le propriétaire, en étant restrictif.

                            Voila pour la "viralité".

                            Maintenant je crois que c'est stratégiquement une bonne chose que ce soit gpl.Car 2 solutions :
                            1 - le format est "nul" et de toute façon les "gros" s'en foutront quelque soit la licence.
                            2 - le format est vraiment bon et les gros devront s'y mettre quelque soit la licence.

                            Le fait que ce soit gpl les empêche juste de ne faire que le "dernier kilomètre" pour leur application en améliorant le bouzin sans rien reverser.

                            ps : le strip est méprisable et dit plus sur celui qui l'a mit que sur ceux qui postent dessous. Il est même pas drôle, juste insultant.

                            • [^] # Re: Libre de brevets

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Alors oui dans l'absolu le bsd c'est "encore mieux" en terme de liberté.

                              La liberté est différente. Pour la GPL, le logiciel est libre et restera libre. Pour la BSD, le développeur est libre et restera libre. La différence est dans le point de vue adopté, tout dépend à qui ou à quoi tu préfères appliquer cette liberté.

                              • [^] # Re: Libre de brevets

                                Posté par . Évalué à 4.

                                En BSD aussi le logiciel restera libre. Seuls ses dérivés peuvent ne plus l’être.

                                • [^] # Re: Libre de brevets

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                  Ça fait plaisir de voir qu'il y en a au moins un qui comprend sans troller :)

                                  * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

                                • [^] # Re: Libre de brevets

                                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 08/10/15 à 18:52.

                                  Seuls ses dérivés peuvent ne plus l’être.

                                  On est bien d'accord, et c'est là le souci.

                        • [^] # Re: Libre de brevets

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          ta licence oblige les autres à être compatible avec elle. Donc elle est virale.

                          Depuis quand la GPL oblige les autres ? Un virus est un microbe qui se propage aux autres malgré eux. Il n'y a RIEN de virale dans le GPL. Tu pourrais plus voir cela comme un code génétique. On ne croise pas des choux et des vaches. Le code GPL ne se croise pas avec tout le monde, il faut un ADN compatible. Mais cela n'a rien à voir avec un virus.

                          L'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source, s'il le souhaite. Jamais un code GPL n'a imposer a un développeur de faire du GPL ou n'est rentré dans son code pour le mettre au GPL. C'est toujours un choix volontaire du développeur de faire du code GPL.

                          C'est amusant que cette fausse notion de virus ait si bien imprimé parmi les développeurs du libre. C'est simple, c'est choc mais c'est faux ;-)

                          • [^] # Re: Libre de brevets

                            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                            L'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source

                            La précision importante est de quel code source on parle. Soyons clair : tu dis que l'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source qu'on n'a pas écrit, comme condition à utiliser le code qu'on a écrit.
                            Tu aimes ça, OK, mais assume que ce que tu aimes est bien de contraindre autant que tu peux les autres à faire ce que tu veux de leur code à eux.

                            PS : sachant qu'il y a 36 moyens pour le contourner, au prix de faire chier plus qu'autre chose (ZFS est bien disponible pour Linux malgré la volonté que les licences soient incompatibles)

                            PPS : ha le troll GPL vs BSD, on n'en sortira jamais… Je vais essayer de ne pas rentrer la dedans plus que ça, de toutes façons les pro-copyleft sont dans une croisade et on ne pourra pas changer avec des mots, juste avec du code disponible de plus en plus sous MIT/BSD permettant plus de possibilités, comme Clang etc…

                            • [^] # Re: Libre de brevets

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Soyons clair : tu dis que l'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source qu'on n'a pas écrit, comme condition à utiliser le code qu'on a écrit.

                              Wouarf. Bravo pour la clarté de ta pensée, je crois que tout le monde a tout compris !

                              Sinon, merci pour mes amours, je choisis moi même la licence de mes codes mais je n'ai pas l'intention d'en parler ici ;-)

                            • [^] # Re: Libre de brevets

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Soyons clair : tu dis que l'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source qu'on n'a pas écrit, comme condition à utiliser le code qu'on a écrit.

                              L'objectif est plutôt de rendre publique tous les codes, et ce quelque soit l'auteur. Ce qui ne me choque pas.

                              Selon la correspondance de Curry-Howard, tout programme (code) est la preuve d'un théorème et ce dernier en est le type (la spécification). Affirmer publiquement un théorème, en proposer l'usage à autrui et pourtant lui refuser la lecture de la preuve, j'appelle cela se foutre de la gueule du monde !!!
                              Il n'y a que depuis l'avènement de l'ordinateur et le développement de l'informatique que l'on cautionne un tel comportement.

                              Cette correspondance (j'en ai expliqué le principe dans cette discussion) est connue depuis les années 60 quand on a voulu typer le \lambda-calcul, langage dont le LISP est clairement dérivé (langage cher à RMS ;-)

                              Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                              • [^] # Re: Libre de brevets

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                L'objectif est plutôt de rendre publique tous les codes, et ce quelque soit l'auteur. Ce qui ne me choque pas.

                                Forcer (car il s'agit bien de forcer, en liant la licence d'un code qu'on n'a pas fait à l'utilisation d'un code qu'on a fait) plutôt que convaincre, c'est un choix.
                                Choquant ou pas, j'imagine que c'est personnel, perso j'ai un avis (j'imagine que tu le connais), mais surtout un constat : des gens ne croient tellement pas dans la supériorité du libre qu'ils éprouvent le besoin d'essayer de forcer plutôt de convaincre que le libre est mieux. C'est un état d'esprit.

                                (oui oui, bon moinssage, ce n'est pas l'endroit pour émettre des critiques sur le copyleft)

                                lui refuser la lecture de la preuve

                                Rassure-moi, tu n'imagines quand même pas qu'il suffit de pouvoir lire le code pour que ça soit libre? Bref, je ne vois pas le rapport entre ta prose et le libre (la lecture de la preuve, c'est un truc utilisé par les brevets).

                                • [^] # Re: Libre de brevets

                                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 06/10/15 à 00:12.

                                  Rassure-moi, tu n'imagines quand même pas qu'il suffit de pouvoir lire le code pour que ça soit libre ? Bref, je ne vois pas le rapport entre ta prose et le libre (la lecture de la preuve, c'est un truc utilisé par les brevets).

                                  Tu payes des royalties quand tu utilises un théorème prouvé par quelqu'un d'autre ? Et cela te viendrait à l'esprit de breveter un théorème ? (il est vrai que les américains le font, ils brevettent les algorithmes :/).

                                  Si tu vois pas le rapport :

                                  Éthique du libre :

                                  0 liberté d'usage
                                  1 liberté de copier
                                  2 liberté d'étudier
                                  3 liberté de modifier et redistribuer les modifications

                                  Éthique du mathématicien :

                                  0 fait ce que tu veux d'un théorème
                                  1 liberté de partager les preuves
                                  2 liberté de lire la preuve
                                  3 liberté d'adapter les preuves et de repartager

                                  Bien sûr que non, je n'imagines pas qu'il suffit de pouvoir lire pour que ce soit libre, mais si tu ne vois pas le rapport je ne peux plus rien pour toi (et d'ailleurs si tu ne le vois pas, je doute que tu puisses comprendre la preuve du théorème qu'est la correspondance de Curry-Howard).

                                  P.S : Au passage, avec les brevets, les adeptes du privateurs interdisent l'usage de certains théorèmes si on ne payent pas. Alors le côté contraignant de la GPL, c'est de bonne guerre ;-)

                                  Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                              • [^] # Re: Libre de brevets

                                Posté par . Évalué à 4.

                                Affirmer publiquement un théorème, en proposer l'usage à autrui et pourtant lui refuser la lecture de la preuve, j'appelle cela se foutre de la gueule du monde !!!

                                La correspondance de Curry-Howard, à part peut-être dans certains langages spécialisés, est largement théorique. Je ne crois pas que qui que ce soit puisse expliciter le théorème prouvé par le noyau Linux, alors même que le code est disponible et sous GPL.

                                Et quitte à faire de la patalogique, la preuve est tout aussi bien encodée par le code source que par la forme compilée, donc distribuer la forme compilée uniquement n’est pas « refuser la lecture de la preuve » : la preuve est toujours là.

                          • [^] # Re: Libre de brevets

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Il n'y a RIEN de virale dans le GPL

                            C'est justement là que nous ne sommes pas d'accord.

                            A chaque fois que je lis que la GPL n'est pas virale, on me rétorque que la GPL n'est pas un virus. Je suis d'accord. La GPL n'est pas un virus mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas virale, car un mot peut avoir plusieurs significations. Le mot "viralité" s'entend ici dans le sens "propagation". Et c'est dans le langage courant !

                            Combien de fois j'ai vu des vidéos, photos, des tweets ou je ne sais quoi d'autres devenir virales ? Ce n'est pas pour autant que ce sont des virus ! Ils sont virales car "se propagent". Bref, on peut dire d'une vidéo d'un chien qui fait ses besoins sur un bébé c'est virale. Mais on ne peut pas dire la même chose pour une licence.

                            Bref, le contexte est certes différents mais la sémantique derrière est pourtant la même. Mais voilà, sous prétexte que certains font l'association "viralité -> virus -> image négative" il faudrait bannir ce mot. Mais on ne bannit pas un mot. Eventuellement on peut trouver un mot "politiquement correct" pour désigner la même chose, mais j'attends toujours qu'on me le propose ! En attendant, malgré les polémiques que cela peut soulever, j'utilise le mot "virale", sans aucune négativité de ma part, car je sais qu'il sera compris de tous.

                            Pour finir, ce que je trouve rigolo, c'est que les personnes ayant réagis pour dire "GPL != virus" sont les premières à avoir employées le mot "virus" (je n'ai employé que le mot "viralité"). Et du coup, dans un sens, elles font exactement le contraire de ce qu'elles voulaient faire ;)

                            • [^] # Re: Libre de brevets

                              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                              A chaque fois que je lis que la GPL n'est pas virale, on me rétorque que la GPL n'est pas un virus. Je suis d'accord. La GPL n'est pas un virus mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas virale, car un mot peut avoir plusieurs significations. Le mot "viralité" s'entend ici dans le sens "propagation".

                              Viral :

                              Après la GPL, c'est une licence qui concerne les droits d'auteur et les droits d'auteur s’applique à tous qu'on le veuille ou non. Je n'ai jamais entendus parlé d'aspect viral concernant les licences propriétaires. Alors certes, le mot viral a une connotation péjorative donc je trouve dommage qu'une partie de la communauté du libre l'emploie concernant la GPL alors que c'est intrinsèquement faux. On peut être pour ou contre la GPL, la BSD… sans employer le dénigrement. Personnellement, je ne vois pas ce que cela apporte réellement ;-)

                              • [^] # Re: Libre de brevets

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                On peut jouer à ça ;) Depuis le début, j'utilise "viralité" et non viral. Regardons ce que cela donne :

                                Viralité : Phénomène de diffusion rapide d'un contenu via internet et les réseaux sociaux.

                                je trouve dommage qu'une partie de la communauté du libre l'emploie concernant la GPL

                                C'est dommage oui. Néanmoins, il n'existe pas à ma connaissance une manière aussi simple pour parler de cet aspect. Et s'il existe, c'est avec joie que je l'utiliserais ;) En attendant, je n'ai eu aucune proposition en ce sens.

                                alors que c'est intrinsèquement faux.

                                Ce n'est pas faux ! La GPL "se propage" aux travaux dérivés (travaux dérivés au sens large). Dire le contraire c'est en renier son essence même.

                                Nous utilisons une langue vivante. C'est-à-dire que les usages changent tous les jours (des nouveaux mots apparaissent, d'autres tombent en désuétude, certains acquièrent de nouveaux sens). C'est un fait. Il existe un mot qui représente bien un concept et tout le monde sait de quoi il en retourne. Pourquoi ne pas l'utiliser et appeler un chat un chat ? Sinon, on arrive au bout du compte à appeler un ballon un "référentiel bondissant" et une piscine un "milieu aquatique profond standardisé" !

                                Un autre exemple qui reflète exactement bien la chose : le mot "nègre". Le sens premier est très péjoratif. Un sens second, en littérature (celui qui écrit un livre au nom de quelqu'un d'autre), n'a pourtant rien de péjoratif.

                                Bref, pourquoi cela sera différent pour des mots comme "viral" ou "viralité" ?

                                • [^] # Re: Libre de brevets

                                  Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                  Quel est (était) le but premier de pas mal de bibliothèque sous BSD ? Permettre avec cette licence de se diffuser un maximum de code sur le net par une adoption facile et rapide quel que ce le projet. C'est une des raisons pour lesquelles une partie des couches basses réseaux sont sous BSD ou équivalent.

                                  Donc la BSD est une licence virale ! Son objectif est la diffusion de ses protocoles / implémentations sur tout le net et le plus rapidement possible.

                                  Pourquoi ne parle t'on pas plus de la viralité de la BSD ;-)

                                  • [^] # Re: Libre de brevets

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                    Pourquoi ne parle t'on pas plus de la viralité de la BSD ;-)

                                    Parce que tu ne diffuses que ton projet (un protocole ou une implémentation), pas la licence ;)

                                    Avec un projet sous GPL, tu diffuses le projet, mais également la licence. Il y a "contagion" (j'admet, j'ai utilisé le terme volontairement ici :p)

                                  • [^] # Re: Libre de brevets

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 06/10/15 à 14:21.

                                    Pourquoi ne parle t'on pas plus de la viralité de la BSD ;-)

                                    Tout bêtement car elle n'impose rien au code qui n'est pas le sien.
                                    Quand les pro-copyleft comprendront ça, la différence entre "son" code et "leur" code, on aura fait un grand pas dans la discussion, car en attendant les pro-copyleft répondent tout le temps à côté du reproche qui est fait à la GPL, comme si ils refusaient de voir le reproche en face, comme si il n'existait pas.

                                    Note : tu n'auras sans doute pas remarqué vu que tu es trop dedans que le sujet vient pour la GPL, pas pour la LGPL (la seule chose chiante avec la LGPL est une stupidité technique qui fait que tu ne peux pas faire de link statique, il faut un truc technique précis, c'est vraiment bête de jouer avec la technique comme ça, du coup les gens sont obligé de faire des licences "LGPL + exception link statique")

                                    Son objectif est la diffusion de ses protocoles / implémentations sur tout le net et le plus rapidement possible.

                                    Tout bêtement parce que :
                                    diffusion de ses protocoles / implémentations sur tout le net et le plus rapidement possible != ton code. Un protocole est neutre.
                                    Donc rien à voir.

                                    Ha les tentatives de se raccrocher aux branches pour ne pas assumer ce qu'on aime…

                                    • [^] # Re: Libre de brevets

                                      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                      Comme je l'ai déjà dis, je ne parle pas de mes amours et des licences sur les codes que je fais ;-) Cependant, je te rassure, j'assume pleinement le coté BSD et GPL selon les cas. Je n'ai pas besoin de vaccin pour choisir.

                                      Je te laisse donc à tes absolus.

                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par . Évalué à -8.

                      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                      • [^] # Re: Libre de brevets

                        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                        Ton code est GPL soit, mon code bizarrement, si j'utilise ton code doit etre GPL…et pas la licence que je choisirais moi.
                        J’appelle ca de la contamination virale.

                        Tu fais un code qui utilise un autre code. Tout code est soumis au droit d'auteur, le Copyright. Si tu veux que ton code utilise le code d'un autre, tu doit être compatible avec celui que tu utilises. En quoi la licence du code que tu utilises est virale ? Personne ne te force a l'utiliser.

                        Si tu étends un logiciel propriétaire avec un bout de code sortis de ton imagination, tu ne pourras pas distribuer l'ensemble avec la licence que tu souhaites. C'est pas pour cela que le code propriétaire est un virus ou qu'on dise que les licences propriétaires sont virales.

                        Cette notion de virus (et donc de viralité) est tellement simple et facile à retenir qu'on y a tous cru. C'est juste une fausse bonne idée ;-)

                • [^] # Re: Libre de brevets

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Après, que les personnes des BSD re-codent tout en BSD… Cela permet par exemple à certains de faire des appliances complètement verrouillé.

                  Non, ça "permet" pas, ça leur rend juste la tâche plus facile en leur évitant de recoder deux fois le même truc. Sans les logiciels BSD les logiciels non-libres existeraient quand même hein. Ça demanderait juste plus d'efforts de les écrire.

                  C'est marrant les guéguerres GPL vs BSD, chacun se plaint que l'autre dit des mensonges tout en balançant des mensonges sur l'autre.

                  Ceci dis, une spécification en copyleft, ce serait génial !

                  Je crois qu'un format qui oblige à ce que l'implémentation soit sous une licence particulière n'est pas un format ouvert par définition.

                  splash!

                  • [^] # Re: Libre de brevets

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Ceci dis, une spécification en copyleft, ce serait génial !

                    Je crois qu'un format qui oblige à ce que l'implémentation soit sous une licence
                    particulière n'est pas un format ouvert par définition.

                    Je ne vois pas le rapport entre une spécification copyleft et l'obligation sur l'implémentation.

                    Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

                  • [^] # Re: Libre de brevets

                    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                    chacun se plaint que l'autre dit des mensonges tout en balançant des mensonges sur l'autre.

                    Je ne dis pas de mensonge. La licence type BSD permet de faire des appliances verrouillées. Ou est le mensonge dans ma phrase ? Le verbe permettre ne signifie pas obliger ou un truc de se genre. Tu remplaces mon 'permet' par 'ça leur rend juste la tâche plus facile' puis tu m'accuses implicitement de mensonge. Je ne comprends pas ton argument ;-)

                    Je crois qu'un format qui oblige à ce que l'implémentation soit sous une licence particulière n'est pas un format ouvert par définition.

                    Je crois que tu as mal compris ma phrase. Elle signifie que si la spécification est copyleft, alors toutes les spécification dérivées seront copyleft. Donc en gros, on assure que tous les formats dérivés seront libre. Je n'évoque pas ici l'implémentation.

                    A tchao !

                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 06/10/15 à 00:26.

                      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Libre de brevets

              Posté par . Évalué à 7.

              À part que si la seule implémentation est sous GPL uniquement, pratiquement personne ne s'en servira – impossible de l'intégrer à aucun logiciel propriétaire –  et il ira donc mourir tout seul dans son coin.

            • [^] # Re: Libre de brevets

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Bref, si la première implémentation d'un format d'image qui serait top est GPL, je trouve cela plutôt cool.

              Espérons qu'une implémentation sous une licence plus libre (LGPL, BSD, WTFPL…) sorte bientôt, et puisse être utilisée dans n'importe quel produit ayant besoin de transmettre, d'encoder, de visualiser ce nouveau format. Dans le cas contraire, son usage risque bien de rester anecdotique.

              * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

  • # Etape 2 -> Vidéo

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Je sais qu'il y a Daala, mais si ce format image est si bon que cela, il y aura à terme un dérivé vidéo…

    Sinon, un format photo a plus de trois lettres, pas sur que cela passe ;-)

    • [^] # Re: Etape 2 -> Vidéo

      Posté par . Évalué à 8.

      Ont franchi le rubicon : .efig, .tiff, .jpeg, fits, ecw, ilbm, plbm, nrrd, wbmp, webp, qtvr, jbig, icns, .apng.

      Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

  • # Il vise, ou pas?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Il ne vise pas un format en particulier à remplacer, mais tous.

    En dehors du fait que tous les formats disent vouloir remplacer tous les autres formats, quand on veut diffuser un format, on file une implémentation la plus permissive possible, la licence choisie pour l'implémentation de référence fait penser à ce qu'on ne vise pas à remplacer les formats existants.

    Sinon, impossible de trouver le spec (ni sa licence), c'est où?

    • [^] # Re: Il vise, ou pas?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il ne vise pas un format en particulier à remplacer, mais tous.

      Un format pour les gouverner tous ?

      OK, je sors, mais les formats avec perte intéressent aussi pas mal de monde…

      Intendant, donc méchant, mais libre !

  • # (encore) un format pour les remplacer tous

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 04/10/15 à 20:08.

    Un peu d'humour :

    https://xkcd.com/927/
    Je pense que c'est de circonstance ;-)

  • # Alpha

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Le site de ce format ne répond pas à une question, qui ne concerne pas la performance mais la fonctionnalité, qui manque à JPEG, et qu'à ce jour, PNG et WebP sont à ma connaissance les seuls à fournir : permet-il de stocker des informations de transparence partielle, un canal alpha non binaire en somme ?

    • [^] # Re: Alpha

      Posté par . Évalué à 6.

      Si tu regardes bien, l'exemple avec les dés utilise de la transparence partielle. On apercoit le quadrillage du fond à travers les dés.

      L'exemple du poisson rouge dans http://flif.info/example.php est également transparent.

  • # Ben voyons

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Works on any kind of image

    FLIF does away with knowing what image format performs the best at any given task.

    You are supposed to know that PNG works well for line art, but not for photographs. For regular photographs where some quality loss is acceptable, JPEG can be used, but for medical images you may want to use lossless JPEG 2000. And so on. It can be tricky for non-technical end-users.

    More recent formats like WebP and BPG do not solve this problem, since they still have their strengths and weaknesses.

    Et devinez quoi, FLIF non plus, c'est bête alors ! Tout simplement parce que :

    Progressive and lossless

    FLIF is lossless

    • [^] # Re: Ben voyons

      Posté par . Évalué à 8.

      C'est juste que la dépêche le présente comme le format d’image ultime destiné à remplacer tous les formats d'images alors qu'il faudrait lire format d'image sans perte ultime destiné à remplacer tous les formats d'images sans perte.

      C'est dans le titre (et dans le nom du format) mais l'auteur de la dépêche aurait pu le rappeler dans son explication.

      Cette signature est publiée sous licence WTFPL

    • [^] # Re: Ben voyons

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Tu as oublié Progressive. Si tu veux faire de la compression avec pertes avec FLIF, il suffit de couper la fin du fichier à partir de l'endroit qui correspond à la taille que tu veux et comme le format est progressif, tu obtiendras une image avec pertes. Voir le paragraphe « Lossy compression » sur cette page.

      Reste à voir ce que ça donne en termes de qualité par rapport aux formats qui ont nativement des pertes (et pour le mode sans pertes, il faudrait aussi comparer avec JLS)…

      • [^] # Re: Ben voyons

        Posté par . Évalué à 6.

        Reste à voir ce que ça donne en termes de qualité par rapport aux formats qui ont nativement des pertes (et pour le mode sans pertes, il faudrait aussi comparer avec JLS)…

        Dans la page d'exemple ( http://flif.info/example.php ), tu as un début de comparaison. FLIF se débrouille pas trop mal mais par rapport aux formats avec perte, la comparaison est en sa défaveur…

      • [^] # Re: Ben voyons

        Posté par . Évalué à 4.

        La comparaison lossy FLIF vs JPEG de la page citée montre que pour de très forts taux de compression FLIF est mieux (mais ça reste très moche) (1er exemple).
        Pour des taux de compression où JPEG est acceptable (dernier exemple), FLIF est nettement moins beau que JPEG…

        Après le mode progressif peut-être fort utile: pas besoin d'avoir 40 versions du même fichier.

        • [^] # Re: Ben voyons

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Après le mode progressif peut-être fort utile: pas besoin d'avoir 40 versions du même fichier.

          Je suis d'accord si cela ne ralenti pas la visualisation coté utilisateur. Historiquement, de ma propre expérience, la visualisation progressive sur le net est très pénible.

  • # ça commence bien

    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 05/10/15 à 10:28.

    WARNING: FLIF is a work in progress. The format is not finalized yet. Any small or large change in the algorithm will most likely mean that FLIF files encoded with an older version will no longer be correctly decoded by a newer version.

    Et en plus l'auteur ne semble pas avoir pris la peine d'écrire une spec…

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: ça commence bien

      Posté par . Évalué à 6.

      Écrire une spec avant la finalisation de l'algorithme serait probablement une mauvaise idée ; donnant l'image d'un format mature alors que celui-ci n'est qu'à l'état de prototype.

  • # Cerise sur le gateau??

    Posté par . Évalué à 10.

    De mémoire même RMS n'avait pas désapprouvé quand libvorbis était passé de GPL à BSD.
    La GPL pour des 'logiciels finaux' OK, pour une librairie qui idéalement serait adoptée par un maximum de gens? Surprenant.

  • # Standards

    Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 05/10/15 à 12:31.

    L'un des arguments majeurs du nouveau format FLIF est de s'adapter à tous les types d'images : photographies, dessins, qu'ils soient animés ou fixes. Il promet l'uniformisation des utilisations de chaque type d'imagerie en s'adaptant automatiquement aux données qu'il compresse. Un seul format pour toutes les images.
    […]
    Outre les performances, le site annonce clairement que le but est créer le format d’image ultime, celui qui s’adapterait à toutes les utilisations. Il ne vise pas un format en particulier à remplacer, mais tous.

    How standards proliferate

    Source : https://xkcd.com/927/

    • [^] # Re: Standards

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    • [^] # Re: Standards

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Allons, ne me dit pas que tu ne lis pas les commentaires?

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: Standards

        Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 05/10/15 à 13:43.

        Allons, ne me dis pas que tu ne lis pas les commentaires ?

        ;)

        • [^] # Re: Standards

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Disons que le premier commentaire a une heure de retard, le mien je n’en ai qu’une minute (et j’ai mis plus d’une minute pour le rédiger parce qu’Android + interruption). :)

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: Standards

        Posté par . Évalué à 1.

        J'ai parcouru le fil rapidement et je n'ai pas vu l'image en question, pensant - naïvement - que celui qui posterait aurait la délicatesse d'utiliser la balise prévue à cet effet.

        Visiblement, j'ai eu tort.

        • [^] # Re: Standards

          Posté par . Évalué à 6.

          D'un autre côté, pour les gens connaissant xkcd, voir un lien vers xkcd sur un tel sujet ne laisse aucun doute quant à l'image liée.

          Mais l'argument est valide quand même.

        • [^] # Re: Standards

          Posté par . Évalué à 1.

          Soit, la prochaine fois je me servirai de la balise consacrée.

          Sans rancune :-P ?

  • # Il manque l’implémentation en JavaScript.

    Posté par . Évalué à 3.

    Ce nouveaux format me rappelle ce journal
    http://linuxfr.org/users/haypo/journaux/nouveau-format-d-image-bpg
    L’idée d'avoir un décodeur en Js était une bonne idée car le format est directement utilisable en web.

  • # Mieux que I2bp

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Compresser les vidéos est un problème toujours pertinent.
    C'est ce qu'avaient compris les promoteurs de I2BP.
    Créer un format auto-adaptatif à la nature de l'image est un sacré challenge. Mettre le code sous licence GPL en est un autre.
    Souvenons nous de ogg/vorbis contre mp3, ce n'est pas toujours le meilleur qui l'emporte. Il est vrai que LGPL favoriserait son adoption car malheureusement les tenants des logiciels fermés sont très influents.

    • [^] # Re: Mieux que I2bp

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour rester dans le thème de l'adaptabilité, Opus est peut-être plus pertinent que Ogg/Vorbis face à MP3.

      Cependant je ne connais pas bien Vorbis, je peux me tromper.

    • [^] # Re: Mieux que I2bp

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Souvenons nous de ogg/vorbis contre mp3, ce n'est pas toujours le meilleur qui l'emporte.

      Bof.
      Vorbis avait un très gros défaut : sa date d'arrivée, tardive, très tardive, qui faisait qu'on n'avait plus vraiment besoin de lui (la bande passante étant alors dimensionnée plutôt pour de la vidéo) et que ses performances n'étant pas assez meilleures pour détrôner celui qui était en place (donc le coup "pas de royalties à payer", ça ne marchait pas, il fallait payer quand même).

      Le problème des gens qui disent "ce n'est pas toujours le meilleur qui l'emporte", c'est qu'ils se refusent de regarder les critères des autres pour désigner le meilleur, et se bornent à utiliser leur critères, du coup forcément ils ne comprennent pas pour le meilleur l'a emporté en fait : c'est le meilleur pour les critères des autres (disponibilité, grande amélioration de perfs, capacité à créer une communauté large plutôt que nombriliste etc…), et on retombe tout le temps dans cette incompréhension "mon truc c'est le meilleur par rapport à ce que moi je met comme critère, je ne comprend pas pourquoi les autres ne le prennent pas, c'est un coup des multinationnales" non c'est juste que tu n'es pas le meilleur suivant les critères des autres bien plus légitimes pour dire qui est le meilleur.

      • [^] # Re: Mieux que I2bp

        Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 07/10/15 à 09:12.

        Vorbis avait un très gros défaut : sa date d'arrivée, tardive, très tardive,

        Pour avoir transcodé pas mal de mes CD en ogg puis en mp3, le mp3 charge moins la machine lors de la lecture. La qualité est moindre mais la charge machine, sur des tous petits PC, n'est pas négligeable.

        Pour un format de diffusion, diminuer la charge machine pour décoder est capitale. C'est assez différent pour le temps réel où c'est la somme des temps de codage et de décodage qui est important.

        • [^] # Re: Mieux que I2bp

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          La qualité est moindre mais la charge machine, sur des tous petits PC, n'est pas négligeable.

          Sur quel type de machine cela n’est pas négligeable? Et puis bon le MP3 en haute qualité, pas sûr qu’on voit la différence avec un autre format, en tout cas pour la plupart des gens.

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: Mieux que I2bp

            Posté par . Évalué à 2.

            Sur quel type de machine cela n’est pas négligeable?

            Aucune depuis 15 ans au moins.

            Ou peut être sur un Amiga classic, et encore…

            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

            • [^] # Re: Mieux que I2bp

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Zotac avec un ATOM D525… La bête ne consomme rien mais commence à faire son âge et a du mal dès qu'on lui en demande un peu trop ;-)

              • [^] # Re: Mieux que I2bp

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                ???
                Le problème n'est pas dans le CPU, mais dans la partie logicielle.
                Tu as 10x (ou 100x sans doute, je prned 10x en étant large) trop de puissance matérielle pour du Vorbis.

                • [^] # Re: Mieux que I2bp

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Oui mais je ne fais pas que du Vorbis, j'aime bien aussi surfer un peu pendant que j'écoute ;-) Or le D525 est quand même un tout petit CPU (pour aujourd'hui). Avec le MP3, ça passe mieux, je ne dis pas que tout est fluide mais c'est clairement plus fluide.

                  Voila, c'est juste un retour utilisateur sur une toute petite machine qui s'en sers parfois comme si c'était son poste de bureau !

                  • [^] # Re: Mieux que I2bp

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 07/10/15 à 22:31.

                    Le problème reste ailleurs, du Vorbis me prenait moins de 1% de CPU avec des machines d'il y a 10 ans, je pouvais surfer sur le net sans problème (certes le net était moins complexe à l'époque, mais quand même, mes CPU de l'époque étaient mono thread) et ton CPU ayant 4 threads / 2 Cores, donc il devrait pouvoir bouffer 50% du CPU sans t’embêter sur son CPU dédié si il a envie.

                    (je serai tenté de dire que l'OS est mauvais pour les priorisations, mais on va m'accuser de troller, je vais me contenter de dire que c'est ta plateforme qui a un problème)

                    • [^] # Re: Mieux que I2bp

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      C'est une bête Debian standard sans aucun réglage particulier… Il est bien possible que tout ne soit pas optimum. Et puis notre ami Firefox est très gourmand avec le web d'aujourd'hui, comme tu le dis ;-)

      • [^] # Re: Mieux que I2bp

        Posté par . Évalué à 2.

        la bande passante étant alors dimensionnée plutôt pour de la vidéo

        C'est rigolo. Tu passe un temps faramineux à expliquer qu'il faut optimiser à donf la compression vidéo pour économiser la bande passante parce que ça coûte super chère, mais tu considère qu'en faire l'économie sur le son n'a pas d'intérêt. Si je partage une vidéo avec le couple H265/Vorbis, j'utilise mieux ma bande passante (pour m'en servir pour la vidéo).

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Mieux que I2bp

          Posté par . Évalué à 5.

          Parce que de toutes façons, ce sera la vidéo qui prendra 80% de la taille du fichier. Pas le son.

          Que tu utilises du MP3 ou du Vorbis fait très peu de différence au niveau de la taille du fichier.

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: Mieux que I2bp

          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 07/10/15 à 11:58.

          Si je partage une vidéo avec le couple H265/Vorbis, j'utilise mieux ma bande passante (pour m'en servir pour la vidéo).

          Trop bien, tu as gagné 0.1% de qualité vidéo au prix d'un incompatibilité forte avec les équipements des gens, alors que pour gagner ces 0.1% en plus tu aurais pu éviter autant d'incompatibilité, va comprendre…

          Tu devrais sérieusement te renseigner sur le gain entre MP3 et Vorbis, et comparer avec le pourcentage de gain global (vidéo compris).

          Et sinon, pour info, les gens utilisent plutôt H.265/HE-AACv2 si ils doivent "compresser à mort" (sinon ce sera H.265/DTS-HD pour ceux qui veulent de la qualité audio et vu que ça bouffe "rien" en plus en bande passante), c'est bien mieux pour la bande passante que ton H.265/Vorbis, tu n'es pas très à jour… AAC est apparu depuis MP3 (et Vorbis), puis HE-AAC, puis HE-AACv2, plus personne n'utilise MP3 de nos jours.
          Pour autre info, dans le monde cinéma, c'est encore plus "choquant" : ils compressent la vidéo, mais l'audio est en PCM, car "ça change pas grand chose en débit même avec nos 16 canaux alors qu'on évite les problèmes liés à la compression", ben oui…

          Bref, ton commentaire est anachronique et peu au fait des problèmes de compression multimédia. Pour m'attaquer personnellement, tu pourrais faire un peu d'efforts et te renseigner avant.

          • [^] # Re: Mieux que I2bp

            Posté par . Évalué à -1.

            T'aurais du prendre ton mercredi. Je suis surpris de te voir dire souvent que la bande passante est très importante et ici nous expliquer que finalement peut être pas.

            Je me suis mal expliqué, j'ai donné de vrais nom, mais remplace vorbis par xyz et mp3 par abc. Je pense que gagner même 5% de volume pour fournir soit une image "5%" meilleure soit pour mieux vivre sur des réseaux de basse qualité, c'est loin d'être intéressant.

            Il y a d'autres problématiques qui rendent difficile l'arrivée d'un nouveau format (le décodage hardware par exemple).

            C'est juste le fait que tu affirme que la bande passante OSEF, qui m'a surpris. Tant pis si tu l'a mal pris.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Mieux que I2bp

              Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 07/10/15 à 14:52.

              Pour résumer, tu n'as pas du tout cherché à comprendre.
              (par exemple, le "coût" de changement car arrivée tardive par rapport au gain minime)

              C'est juste le fait que tu affirme que la bande passante OSEF, qui m'a surpris. Tant pis si tu l'a mal pris.

              Je ne le prend pas mal, je rigole de la façon dont tu tournes les idées pour pouvoir attaquer, alors que ce genre d’attaque est juste rigolote vu le gain minime dont tu parles par rapports à d'autres problèmes (notion e communauté, de date d'arrivée…). Je n'ai pas dit OSEF, j'ai dit "dans ce cas précis, OSEF vu le gain proche de 0 en rapport avec les usages".
              Bref, le typique de gens ne voulant pas comprendre la complexité du monde audio/vidéo (oui, la bande passante compte, mais pas à n'importe quel prix, par exemple pas +10% de coût de production pour 0.1% de gain en bande passante et en non support matériel, et ça tu l'oublies en te focalisant sur 0.1% de gain en bande passante… c'est juste rigolo, surtout quand on sait qu'en pratique on ne gagne même pas 0.1% car depuis on est passé à autre chose que MP3 et que donc la comparaison est anachronique)

              Passons donc…

              • [^] # Re: Mieux que I2bp

                Posté par . Évalué à 0.

                Je ne le prend pas mal, je rigole de la façon dont tu tournes les idées pour pouvoir attaquer, alors que ce genre d’attaque est juste rigolote […]

                Ce que je ne veux pas comprendre c'est que c'était un combat.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Mieux que I2bp

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Genre ce n'était pas une attaque.

                  C'est rigolo.

                  -> Moquerie

                  Tu passe un temps faramineux

                  -> Exagération

                  à expliquer qu'il faut optimiser à donf la compression vidéo pour économiser la bande passante parce que ça coûte super chère, mais tu considère qu'en faire l'économie sur le son n'a pas d'intérêt. Si je partage une vidéo avec le couple H265/Vorbis, j'utilise mieux ma bande passante (pour m'en servir pour la vidéo).

                  -> Réduction de l'argument adverse (homme de paille)

                  Mon œil !

                  "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                  • [^] # Re: Mieux que I2bp

                    Posté par . Évalué à 2.

                    C'est rigolo.

                    -> Moquerie

                    Non façon de parler.

                    Tu passe un temps faramineux

                    -> Exagération

                    Non il passe un temps vraiment très important à expliquer et à réexpliquer que la bande passante est un élément très important dans les formats de vidéo.

                    à expliquer qu'il faut optimiser à donf la compression vidéo pour économiser la bande passante parce que ça coûte super chère, mais tu considère qu'en faire l'économie sur le son n'a pas d'intérêt. Si je partage une vidéo avec le couple H265/Vorbis, j'utilise mieux ma bande passante (pour m'en servir pour la vidéo).

                    -> Réduction de l'argument adverse (homme de paille)

                    Ce n'est pas littéralement ce qu'il dit mais il passe vraiment un temps très important à expliquer que pour les diffuseurs de contenu, il faut :

                    • optimiser la bande passante
                    • avoir une bonne compatibilité (y compris avec le matériel)

                    Alors oui tu décèlera pleins de choses pour m'expliquer que je dis des conneries et tu aura raison. Je n'ai pas un discourt calibré.

                    Ça fait tout de même quelques temps que je ne cherche plus à me battre, avec lui ou qui que ce soit.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Mieux que I2bp

                      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                      Non il passe un temps vraiment très important à expliquer et à réexpliquer que la bande passante est un élément très important dans les formats de vidéo.

                      Le pire est que tu donnes toi-même les éléments contre toi.
                      Tu as parlé d'audio, et tu prends comme exemple mes discours sur la vidéo.
                      (et si tu ne sais pas que le ratio entre audio et vidéo dans un fichier multimédia est faible, bon ben la je ne peux plus rien pour toi)

                      Ce n'est pas littéralement ce qu'il dit mais il passe vraiment un temps très important à expliquer que pour les diffuseurs de contenu, il faut :
                      optimiser la bande passante
                      avoir une bonne compatibilité (y compris avec le matériel)

                      Oui, les deux (entre autres), d'où mon commentaire qui a l'air de te déplaire.
                      Tu donnes encore un fois un argument contre tes commentaires.

                      En fait, tu n'as pas besoin de moi, tu arrives tout seul à descendre en flamme tes propres commentaires.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.