Sondage Sur votre ordinateur personnel, quel(s) est/sont votre/vos système(s) d'exploitation ?

Posté par .
Tags : aucun
10
2
avr.
2012
  • GNU/Linux :
    2298
    (49.5 %)
  • GNU/Linux + Windows :
    1453
    (31.3 %)
  • BSD :
    58
    (1.2 %)
  • BSD + Windows :
    29
    (0.6 %)
  • Windows :
    286
    (6.2 %)
  • MacOS :
    308
    (6.6 %)
  • MultiDeskOS :
    52
    (1.1 %)
  • GNU/Hurd :
    20
    (0.4 %)
  • ReactOS :
    2
    (0.0 %)
  • Android/ChromeOS/iOS/Bada/etc. mon smartphone/ma tablette est mon ordinateur personnel ! :
    20
    (0.4 %)
  • Autre (les commentaires sont là pour ça) :
    31
    (0.7 %)
  • Haiku :
    23
    (0.5 %)
  • BSD + GNU/Linux :
    65
    (1.4 %)

Total : 4645 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Ya pas MacOS & GNU/Linux

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Bon, après je m'en fous, c'est sur le portable du boulot, pas sur mon ordinateur personnel.

    It's a fez. I wear a fez now. Fezes are cool !

  • # gnu+android/linux

    Posté par . Évalué à  1 .

    Pour ma tablette j'ai fais le choix du multi-boot donc quand j'ai besoin d'application desktop je boot sur gnu/linux et quand je souhaite jouer (pratique les derniers humbles) je boot sur android.

    Ce qui serait cool c'est d'avoir android en machine virtuelle pour ne pas avoir à rebooter.

  • # ya pas BSD + GNU./Linux ?

    Posté par . Évalué à  10 .

  • # [X] Linux

    Posté par . Évalué à  0 .

  • # Dommage qu'il manque BSD + GNU/Linux

    Posté par . Évalué à  2 .

    GNU/Linux + FreeBSD chez moi.

    • [^] # Re: Dommage qu'il manque BSD + GNU/Linux

      Posté par . Évalué à  4 .

      Moi j'ai du GNU/Linux, du FreeBSD et du NetBSD. Si FreeBSD est à la hauteur il remplacera le GNU de mon portable. Pour l'instant je bloque sur la gestion du wifi (outil graphique permettant de configurer le wifi) et la gestion de la mise en veille.

      Pour l'outil graphique, il me semble que ça existe mais je ne l'ai pas encore testé, pour la mise en veille ça me semble un peu plus délicat. A quand une amende pour tous les fabricants prétendant gérer l'ACPI mais ne le faisant pas selon la norme ?

      • [^] # Re: Dommage qu'il manque BSD + GNU/Linux

        Posté par . Évalué à  10 .

        Pour l'outil graphique, il me semble que ça existe mais je ne l'ai pas encore testé

        Tu parles d'une console graphique dans laquelle tu tapes les commandes ? Oui oui, ça existe.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Comme madame michou

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Facebook !

    OK --> [ ]

  • # MacOS 10.7 sur un iMac 24 + Ubuntu

    Posté par . Évalué à  0 . Dernière modification : le 02/04/12 à 18:26

    …sur un vieux macbook 13,3 blanc de 2006.
    Seven au boulot forcément

    Sinon passage full Ubuntu à la maison pour ma prochaine config, le remplaçant de lightroom ayant été testé et approuvé, j'ai nommé Darktable :)

    ++

    • [^] # Re: MacOS 10.7 sur un iMac 24 + Ubuntu

      Posté par . Évalué à  4 .

      Seven au boulot forcément

      T'as du bol, moi au boulot c'est XP avec du IE6 qui fait tourner une applet java pour faire tourner … IE6 en remote display … bref que du bonheur.

      Sinon du GNU/LINUX a la maison avec du Xfce sur mon T43

    • [^] # Re: MacOS 10.7 sur un iMac 24 + Ubuntu

      Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

      Darktable du même niveau de Lightroom … tsss tss tss…

      • [^] # Re: MacOS 10.7 sur un iMac 24 + Ubuntu

        Posté par . Évalué à  2 .

        C'est bien de lire avant de répondre. Il n'a pas dit que c'était du même niveau, juste que pour son usage ça convient.

        Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

  • # Le site web en question est...

    Posté par . Évalué à  1 .

    On est sur linuxfr.org, donc le résultat dominant était prévisible… Mais peut être qu'on aurait été surpris cependant. Des système que j'ai jamais connu sont apparus: Hurd ? MultideskOS ?

    • [^] # Re: Le site web en question est...

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Essai MultiDeskOS, c'est un autre monde.

      http://multideskos.com/

    • [^] # Re: Le site web en question est...

      Posté par . Évalué à  4 . Dernière modification : le 02/04/12 à 22:40

      Les deux OS que tu cites sont les options de blague.

      Hurd est le projet d'OS libre en cours d'écriture juste avant qu'un jeune étudiant décide d'écrire linux juste pour le fun, en 1991. Depuis ces 20 dernières années, le Hurd est encore en cours d'écriture, et loin très loin d'être entièrement fonctionnel (il lance l'interface graphique X mais un nombre limité de logiciels est compatible, et ce n'est pas très stable). Il n'est plus sur la liste des priorités depuis que linux a le succès qu'il connait : « Since we now have a free kernel that works, namely Linux, it's no longer essential to develop the Hurd » — Richard Stallman, interview de décembre 2004.

      MultideskOS est plutôt une blague récurrente, c'était un projet d'OS surtout connu à cause de la personnalité de l'unique programmeur, excentrique et trolleur de première, aux explications techniques confuses. Un recueil de ses citations est à http://lordoric.free.fr/fortunes/multidesk

      • [^] # Re: Le site web en question est...

        Posté par . Évalué à  1 .

        ce serait pas mal d'inclure les fortunes de notre jayce national dans les distros (genre dans le paquet fortunes ou multideskos-fortunes ) . Comme ca il deviendra international notre Jayce , une partie de son reve sera devenu réalité. Il pourra placarder fièrement des affiches de multideskos sur le rez de chaussé de son immeuble bien fréquenté pour ouvrir sa nouvelle startup et ainsi pouvoir implémenter des fonctions révolutionnaires dans son OS du futur (genre printf et la gestion d'impression ).

        • [^] # Re: Le site web en question est...

          Posté par . Évalué à  4 .

          ce serait pas mal d'inclure les fortunes de notre jayce national dans les distros

          Ça me rappelle celle-là :

          <sam> y'a les fortunes linuxfr dans la mandrake
          <Glop> sam: serieux ???
          <Glop> sam: rajoute un truc qui chie a mort sur mandrake dans ta liste

          http://sam.linuxfr.org/

      • [^] # Re: Le site web en question est...

        Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

        Bon, multideskos, c'était plutôt rigolo à côté des vraies arnaques comme :

        La grande différence entre ces affaires, c'est que Linuxfr est lu par des personnes techniquement compétentes. De ce fait, MultiDeskOS nous a bien fait rire tandis les trois autres ont fait marcher des personnes administrativement compétentes.

        J'ai eu des chefs qui pensaient que les qualités de manager et de technicien s'excluaient mutuellement et se disaient managers. En conséquence, ils ne comprenaient pas ce que je faisais, ne désiraient pas le comprendre non plus et disaient de moi que je n'étais pas gérable, ce qui les rassurait sur leur bêtise.

  • # BSD+Gnu/Linux

    Posté par . Évalué à  1 .

    FreeBSD sur mon laptop principal et Linux Mint quand je peux pas faire un truc sous BSD
    NetBSD sur mon eeePC 701

  • # Faut compter les machines virtuelles ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Parce que dans ce cas, ça multiplie les combinaisons possibles…

    « J'ai pas Word, j'ai pas Windows, et j'ai pas la télé ! »

  • # Parlez-nous !

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Au-delà de ce sondage somme toute classique, moi ce qui m'intéresse surtout c'est le témoignage de gens qui utilisent des systèmes exotiques. Y'en a dans la salle, ils ont voté pour GNU/Hurd.

    Alors ? Où en est l'usabilité de GNU/Hurd ? Comment ca se passe avec BeOS/HaikuOS ? Et les autres ?

    Est-ce que quelqu'un utilise l'interface graphique de MultiDeskOS?

    Blague à part, j'aimerais vraiment voir ce qu'il en est.

  • # [X] MacOs

    Posté par . Évalué à  -10 .

    Quitte à me faire lyncher, j'avoue, j'utilise MacOs X. A cela, plusieurs raisons :
    - Je veux un système qui juste marche, pas envie de me prendre la tête en rentrant du boulot
    - Je veux un système qui soit joli et fonctionnel out of the box
    - La gestion du trackpad. Honnetement, une fois qu'on y a gouter, c'est dur de s'en passer, il est juste rugueux comme il faut, bien sensible, bien intégré…

    Après j'ai toujours une VM ouverte avec un linux ou BSD pour geeker / coder, mais cela s'arrête au mode tty, pas d'interface graphique sur ces environnement.

    Pendant toute ma phase étudiante, j'étais un vrai linuxien (gentoiste puis ait fini FreeBSDiste), à prôner le libre, à me galérer à rechercher le logiciel qui me conviendra parfaitement, … Et surtout j'avais le temps de me faire un système aux petits oignons. Ensuite, le boulot est arrivé, moins de temps pour soi, j'ai tenu avec monPC linux jusqu'à ce qu'il meurt d'une mort violente, et lorsque j'ai du changer, j'ai choisi la facilité pour avoir un système utilisable tous les jours et des systèmes pour geeker en VM, bien pratique.

    Mon seul et plus gros regret actuellement, outre la politique Apple, c'est ce ….. de clavier pas standard, qui devient galère à se réapproprier après une journée de boulot passée sur linux

    • [^] # Re: [X] MacOs

      Posté par . Évalué à  9 .

      à me galérer à rechercher le logiciel qui me conviendra parfaitement

      c'est également ce que je ressens quand je dois utiliser un OS comme windows ou mac os x…

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: [X] MacOs

        Posté par . Évalué à  1 .

        J'ai essayé/travaillé sur OS X sur le portable d'un ami récemment.
        C'est beau, c'est bien fait, tralala, qu'on y remette une couche s'il vous plait.
        Bof … J'avais surtout l'impression qu'on me prenait pour un abruti. (J'ai du découvrir que la plupart des programmes créait un disque virtuels sur lequel ils se lançait. Ça sert à quoi?)

        • [^] # Re: [X] MacOs

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          > J'ai du découvrir que la plupart des programmes créait un disque virtuels sur lequel ils se lançait. Ça sert à quoi?
          
          

          Tu as surtout découvert les images disques d'installations des programmes dont l'utilisation normale est : tu ouvres l'image disque, tu déplace le programme dans le dossier Applications, tu supprimes l'image disque.

          Le comportement que tu as eu est typique de la personne qui n'a pas compris que les images disques sont juste là pour la distribution des programmes, et qui se contente de coller un raccourci dans le Dock vers l'exécutable encore dans son image disque (pas un reproche hein, quand on ne connait pas l'OS, c'est une erreur assez fréquente).

          • [^] # Re: [X] MacOs

            Posté par . Évalué à  4 .

            Oui enfin il faut reconnaître que c'est pas super intuitif non plus…

            • [^] # Re: [X] MacOs

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              C'est surtout une question d'habitude.

              Après, pour essayer de pallier au problème évoqué ci-dessus, certaines images disques sont organisées de manière à indiquer ce qu'il faut faire de l'application :

              Image disque Firefox

              • [^] # Re: [X] MacOs

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Surtout il faut préciser que ce n'est pas juste un aperçu de ce qu'il faut faire, l'icone de gauche est réellement firefox et celle de droite réellement (enfin un raccourcis) le dossier d'application. Donc il suffit de faire glisser l'un dans l'autre dans cette fenêtre.
                Alors oui on a pas certains avantages du gestionnaire de paquet "classique" sous linux, mais faut avouer que c'est plutôt facile et agréable à utiliser.

              • [^] # Re: [X] MacOs

                Posté par . Évalué à  5 .

                C'est surtout une question d'habitude.

                Oui c'est ce que je dis: c'est pas intuitif.

                certaines images disques sont organisées de manière à indiquer ce qu'il faut faire

                Oui et d'autres (VLC par exemple si ma mémoire est bonne) contiennent un README qui le dit avec des mots (c'est moins cool mais ça aide les mac-users qui n'ont pas "l'habitude" comme tu dis).

    • [^] # Fuis tant qu'il est encore temps !

      Posté par . Évalué à  10 .

      Bientôt, tu vas vouloir acheter un baladeur. Pour qu'il soit bien intégré avec ton ordi, tu vas choisir un iPod. Puis tu vas te dire que ça serait cool qu'il fasse téléphone, tu vas donc prendre un iPhone. Puis tu vas te dire que cet OS mobile est vraiment très confortable à l'usage, et tu vas prendre un iPad.

      Pendant ce temps, t'auras acheté pleiiin de logiciels pour tous ces appareils, en te disant que vraiment, les logiciels sous Mac OS au moins eux ils sont vachement bien intégrés entre eux, et qu'est-ce qu'ils sont simples à utiliser !

      Tu vas même choisir Apple pour ta prochaine borne WiFi, parce que l'Airport Express qui permet de sortir la musique sur la chaine en synchro totale avec les enceintes de l'ordi, c'est pas mal. Tient et si pour mes sauvegardes je prennais un Time Capsule ?

      Puis un jour tu vas te dire « bon aller la prochaine fois j'achète un ordi pas Apple, histoire de pas trop m'enfermer chez eux ».

      Et là, c'est le drame.

      Tous les logiciels que t'as acheté, tu peux les mettre à la poubelle. Les iDevices, tu peux vaguement t'en servir si t'as Windows, avec des logiciels bien lents, mais en dehors de ça tu peux les mettre à la poubelle.

      Tu vas te rendre compte que c'est vrai que les logiciels pour Mac OS, ils sont simples à comprendre, mais que tellements de choix débiles sont faits pour toi par défaut, que tu vas apprécier ces logiciels un peu plus compliqués mais tellement plus personnalisables.

      Tu vas te rendre compte que la gestion de la musique dans iTunes est à chier, que le classement par genre/artiste/album c'est tellement pas adapté, que comme tout le monde t'as commencé à foutre des trucs qui n'ont rien à voir dans ces tags.

      Tu vas te rendre compte que Page ça parait génial quand on l'utilise, mais qu'en fait on peut quasiment rien faire de sérieux avec, en dehors des affichettes ultra graphiques fournies en exemple. Une table des matières potable ? Un découpage en sections potable ? La bonne blague …

      Tu vas te rendre compte qu'iPhoto, c'est cool, mais que si tu veux réutiliser ta photothèque que t'as mis 2 ans à taguer/trier dans un autre logiciel, et ben tu peux pas.

      Tu vas expliquer aux gens que oui, un mac c'est un peut plus cher, mais regarde : c'est livré avec Garageband ! Il est trop bien ce logiciel ! Tu avoueras donc que tu veux bien payer plus cher pour avoir des logicels qui te sont inutiles.

      Tu vas te rendre compte que Safari et QuickTime, c'est pas mieux que les autres navigateurs et lecteurs multimédia. C'est même plutôt moins bien en fait.

      Tu vas te rendre compte que développer sous Mac OS, c'est vraiment bien, l'objective-c + les API du système + XCode c'est puissant … À condition de développer un truc qui s'enferme chez Mac OS.

      Tu vas te rendre compte que le principe d'installation/désinstallation des applications, que tu avais trouvé si élégant, n'est finalement ni mieux ni moins bien que les autres systèmes.

      Tu vas te rendre compte que les OS libres binaires, y'a pas beaucoup de maintenance à faire. Et avec l'argent économisé, tu vas pouvoir partir en weekend avec la femme de ta vie.

      Et tu vas te dire « quand même, y'a pas à chier, pour enfermer les gens dans leur écosystème ils sont forts chez Apple ».

      PS : essaie de le prendre au 2nd degré, même si y'a un peu de vérité là-dedans.

      • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

        Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

        Je roule en Vespa, j'ai un macbook pro, je bois du café nespresso et j'ai des chaussures pointues… Alors excuse moi mais:
        _ si y'a pas de génius chez Linux
        _ si y'a pas la queue à la boutique qui vend ton café (à prix d'or parce que franchement, les autres capsules elles sont moins bonnes)
        _ si ton cyclomoteur est pas tout le temps chez le garagiste (C'est ça la dolce vita)
        _ si tes baskets de m****e ne tapent pas dans les genoux de ton voisin quand tu croises les jambes

        Bin t'as pas bien de la chance mais au moins, moi, quand je suis à l'Apple store, cheuveux mi-long—barbe de trois jours, jambes croisés avec le chech sur l'épaule à attendre le génius… Bin moi, j'ai l'air franchement cool… Enfin de toutes façons j'ai pas à me justifier je suis designer !
        Non mais sans déconner… Linux… Genre les mecs qui doivent taper 2000 commandes pour déplacer un fichier… eehh ooohh !! l'age de pierre c'est fini les mecs aujourd'hui y'a la souris… C'est du click'n'go out of the box… Open your eyes…

        TA G****E !!!

        - Dans la vie, il faut toujours se fier aux apparences. Quand un homme a un bec de canard, des ailes de canard et des pattes de canards, c’est un canard. C’est vrai aussi pour les petits merdeux.

        • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

          Posté par . Évalué à  10 .

          Qu'est-ce que ça peut te foutre que les gens mettent des chaussures pointues ? (et non, j'ai ai pas et j'aime pas ça).

          J'ai un scoop pour toi : les gens qui font parti d'un groupe, de l'extérieur et ensembles ils ont toujours l'air d'être des cons. Et oh miracle, quand on leur parle un par un ils sont tous normaux et sympas ! Ça fonctionne pour les maceux, les libristes, les footeux, les treizistes et les quinzistes, les patrons, les salariés, les bourges, les mecs des banlieues, les militants de tout genre …

          • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Tu as probablement raison… Tu crois que c'est vrai aussi pour les partisans du FN ?
            C'était juste une petite blagounette… Rien de méchant…

            - Dans la vie, il faut toujours se fier aux apparences. Quand un homme a un bec de canard, des ailes de canard et des pattes de canards, c’est un canard. C’est vrai aussi pour les petits merdeux.

          • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

            Posté par . Évalué à  1 .

            les gens qui font parti d'un groupe

            bon, du moment que t'as conscience de faire partie d'une secte, t'es pas forcément irrécupérable ;-)

        • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

          Posté par . Évalué à  -3 .

          Ouais ouais, alors j'ai les cheveux long(milieu du dos), une moustache et bouc a la D’Artagnan, je bois du café Éthiopien bio-équitable(1 à 2 cafetières jours quand je code) et j'ai l'aire super cool quand je fais mes cours sous Linux ! enfaite c'est plus une philosophie l'OS !

          Après dire qu'il faille taper 2000 commandes pour faire quelques choses sous Linux c'est toi qui est à l'age de pierre ! Sur ce gentil site il y a des référence à KDE ou Gnome(qui a un p'tit style Os/X si tu recherches les thèmes) et ohhh surprise, y a la prise en charge de la souris ( c'est grâce au serveur X mais c'est autre chose) et même le drap & drop : c'est terriblement bien fait : linux avec ta souris et 2 fenêtres hop un fichier se déplace ^ magique !

          Je me sers aussi bien de Linux(préférence RedHat), de Windows et de mac os ! les clients ont tous les types de machine et si on présente l'os qui correspond à ce que le client ou l'utilisateur veut faire c'est parfait ! Windows c'est le plus rependu du coup les joueurs c'est plus simple, Linux stable, modulable, programmation facile, des quantités terribles de neurones qui s'active tout les jours pour faire évoluer les choses, et Apple qui nous prend nos sioux pour être les plus riches, mais c'est vrai ça pète, on a l'aire cool avec 2000€ en moins et un macbook tout plat et ton café "what else ?" !

          L’intelligence c'est s'adapter ! et tous les systèmes sont a tester par curiosité, on aime, on aime pas. Après si t'aime faire étalage de ton fric je ne pense pas que t'ai compris la philosophie GNU/Linux

          • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

            Tout le monde avait compris que mon propos se voulait un peu ironique, non ?!

            À toutes fins utiles:
            _ mon pc est sous debian stable;
            _ j'ai une cafetière filtre pourries pour faire 2 litres/jours de café bon marché;
            _ j'ai pas de véhicule motorisé, je roule en vélo ou en bus si il pleut;
            _ je porte une paire de basket blanche avec trois bandes sur le coté du nom d'un célèbre joueur de tennis et la couleur blanche de ces chaussures n'est plus qu'un lointain souvenir;
            _ …

            bref, c'était une blague, rien qu'une blague…

            - Dans la vie, il faut toujours se fier aux apparences. Quand un homme a un bec de canard, des ailes de canard et des pattes de canards, c’est un canard. C’est vrai aussi pour les petits merdeux.

      • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

        Posté par . Évalué à  3 .

        Je suis un Apple-user heureux et je me reconnais dans ton commentaire.

        Effectivement, j'ai commencé par un ordinateur (un Mac Mini) et j'ai fini par acquérir successivement toute la collection des iBidules.

        Je suis heureux tout confort dans ma douillette prison dorée pour le moment
        Mais je sais que ce sera douloureux d'en sortir un jour.

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

      • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

        Posté par . Évalué à  5 .

        Bientôt, tu vas vouloir acheter un baladeur. Pour qu'il soit bien intégré avec ton ordi, tu vas choisir un iPod. Puis tu vas te dire que ça serait cool qu'il fasse téléphone, tu vas donc prendre un iPhone. Puis tu vas te dire que cet OS mobile est vraiment très confortable à l'usage, et tu vas prendre un iPad.

        Trop tard, j'ai déjà un baladeur : un Sansa Play qui me donne entièrement satifaction : UMS c'est quand même vachtement pratique.
        J'ai aussi un smartphone (Galaxy S2) et j'en suis pleinement satisfait

        Pendant ce temps, t'auras acheté pleiiin de logiciels pour tous ces appareils, en te disant que vraiment, les logiciels sous Mac OS au moins eux ils sont vachement bien intégrés entre eux, et qu'est-ce qu'ils sont simples à utiliser !

        Oups, en 2ans, je n'ai acheté que 2 logiciels.. Lightroom 3 puis Lightroom 4. C'est fou ce que je suis emprisonné ;)

        Tu vas même choisir Apple pour ta prochaine borne WiFi, parce que l'Airport Express qui permet de sortir la musique sur la chaine en synchro totale avec les enceintes de l'ordi, c'est pas mal. Tient et si pour mes sauvegardes je prennais un Time Capsule ?

        Zut le Wifi passe pas chez moi, donc de ce côté la, pas de soucis à te faire, je suis sur le bon cable RJ45 bien standard, offrant de vrai débit pour sauvegarder sur mon vrai NAS (un syology) pas cette bouse de TimeCapsule

        Puis un jour tu vas te dire « bon aller la prochaine fois j'achète un ordi pas Apple, histoire de pas trop m'enfermer chez eux ».
        Mon prochain sera surement un PC, si j'arrive à trouver un trackpad (et son intégration) aussi bonne que sur Mac

        Tous les logiciels que t'as acheté, tu peux les mettre à la poubelle. Les iDevices, tu peux vaguement t'en servir si t'as Windows, avec des logiciels bien lents, mais en dehors de ça tu peux les mettre à la poubelle.

        Mince j'aurais perdu une licence. Et peut être qu'a ce moment la, les alternatives libre à Lightroom seront crédible et aussi puissante, ce que je souhaite

        Tu vas te rendre compte que c'est vrai que les logiciels pour Mac OS, ils sont simples à comprendre, mais que tellements de choix débiles sont faits pour toi par défaut, que tu vas apprécier ces logiciels un peu plus compliqués mais tellement plus personnalisables.

        Etonnament, mon réflexe quand j'étais sous KDE, c'était de le configurer "à la Mac OS" (pour info, je n'avais jamais touché de Mac avant, juste vu en vitrine). Donc si je reviens sur PC, je risque de reproduire une configuration similaire. Les choix par défaut me conviennent donc

        Tu vas te rendre compte que la gestion de la musique dans iTunes est à chier, que le classement par genre/artiste/album c'est tellement pas adapté, que comme tout le monde t'as commencé à foutre des trucs qui n'ont rien à voir dans ces tags.

        Ca c'est quand t'es pas organisé ;) Tous mes mp3 sont correctement classé, bien encodé et taggué selon mes goût. L'avantage de réencoder ses CD et de modifier les tag de ceux téléchargés pour répondre à son besoin (Jamendo les tag pas trop mal pour moi, peu de boulot à faire)

        Tu vas te rendre compte que Page ça parait génial quand on l'utilise, mais qu'en fait on peut quasiment rien faire de sérieux avec, en dehors des affichettes ultra graphiques fournies en exemple. Une table des matières potable ? Un découpage en sections potable ? La bonne blague …

        Page, c'est quoi ? Plus sérieusement, j'utilise généralement MS Office (fournit par ma boite qui m'oblige à travailler avec) et pour mes gros rapports (que je n'ai plus rédigé depuis que je bosse) c'est Latex (qui marche parfaitement sur Mac)

        Tu vas te rendre compte qu'iPhoto, c'est cool, mais que si tu veux réutiliser ta photothèque que t'as mis 2 ans à taguer/trier dans un autre logiciel, et ben tu peux pas.

        Heureusement que j'utilise Lightroom qui est multiplateforme (enfin Mac/Win) ;) Le problème est le même quelque soit le logiciel, tu t'enfermes avec. Avec lightroom j'aurais peut etre un peu plus de chance de pouvoir m'en sortir, les exports de sa base doivent exister vu l'ampleur du produit

        Tu vas expliquer aux gens que oui, un mac c'est un peut plus cher, mais regarde : c'est livré avec Garageband ! Il est trop bien ce logiciel ! Tu avoueras donc que tu veux bien payer plus cher pour avoir des logicels qui te sont inutiles.

        Perdu, j'ai conseillé un PC à une personne qui voulait un mac pour faire du graphisme / architecture ;)

        Tu vas te rendre compte que Safari et QuickTime, c'est pas mieux que les autres navigateurs et lecteurs multimédia. C'est même plutôt moins bien en fait.

        Pour ca que j'utilise Firefox et VLC, qui sommes toutes sont mieux intégré à mon Mac que ce que existait à l'époque sous KDE

        Tu vas te rendre compte que développer sous Mac OS, c'est vraiment bien, l'objective-c + les API du système + XCode C'est puissant … À condition de développer un truc qui s'enferme chez Mac OS.

        Pour ca que j'ai une VM qui me permet de faire mon C sous Linux. Sinon, de toute facon, je préfère le python, et la c'est plus multiplateforme (pour l'utilisation que j'en fait)

        Tu vas te rendre compte que le principe d'installation/désinstallation des applications, que tu avais trouvé si élégant, n'est finalement ni mieux ni moins bien que les autres systèmes.

        Aucun n'est parfait, l'installation sur Mac est pratique, la désinstallation une horreur

        Tu vas te rendre compte que les OS libres binaires, y'a pas beaucoup de maintenance à faire. Et avec l'argent économisé, tu vas pouvoir partir en weekend avec la femme de ta vie.

        Yep sauf que quand j'ai "quitté" Linux, le support de matos PC portable n'était pas idéal, surtout dans les configuration qui m'interressaient : présence d'une double carte graphique qui marchait pas

        Et tu vas te dire « quand même, y'a pas à chier, pour enfermer les gens dans leur écosystème ils sont forts chez Apple ».

        Ca c'est bien vrai :) Mais je ne pense pas être si enfermé que ça

        PS : essaie de le prendre au 2nd degré, même si y'a un peu de vérité là-dedans.

        Pas de soucis, j'ai bien pris tout ca au second degré. L'important c'est de faire les choix en connaissance de cause et j'estime les avoir fait en mesurant le risque associé, relativement négligeable au vue de mon utilisation d'un PC à domicile

        • [^] # Re: Fuis tant qu'il est encore temps !

          Posté par . Évalué à  5 .

          Je sais très bien qu'on peut utiliser un Mac en toute connaissance de cause, et ne pas s'enfermer inconsciament (et ne pas s'enfermer tu tout), j'ai utilisé Mac OS en OS principal pendant plusieurs années.

          C'étaient juste des caricatures de ce que j'ai pu voir.

  • # On ne dit pas Windows on dit Microsoft/Windows

    Posté par . Évalué à  4 . Dernière modification : le 02/04/12 à 23:04

    Tout est dans l'objet (lequel ne disparaît pas en cas de moinsage, je dis ça je dis rien).

  • # Windows

    Posté par . Évalué à  2 .

    Windows, à cause de Lightroom dont j'ai besoin quotidiennement :(

    mais j'ai que des linux au boulot et un windows dans une VM, ca rattrape?

    • [^] # Re: Windows

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Même remarque que mon camarade.
      J'utilise Adobe Lightroom et Photoshop Element que je trouve vraiment excellent et je peux difficilement m'en passer tellement l'offre pour dérawtiser est pauvre sur Linux, d'autant plus que je commence à bien me faire aux produits.

      Bon en attendant qu'on ne me parle pas de UFRaw , peut être Darktable dans quelques années lorsqu'il aura gagné en maturité, mais on est très loin d'un Lightroom à l'heure actuelle.

      Plus qu'a espérer une bonne compatibilité en émulation Wine peut-être …

      Bref Windows je peux encore difficilement m'en passer.

      • [^] # Re: Windows

        Posté par . Évalué à  2 .

        Vraie question, quel est l'intérêt d'avoir ses photos en RAW ?

        Non parce que, avoir une optique Leica, ça se justifie.
        Avoir 3 objectifs: un zoom multi usage, une focale fixe pour les portraits, un macro, je pourrais comprendre (j'aurais envie de citer quelques photographes célèbres mais passons…)
        Garder ses photos en qualité JPEG max, avec compression minimale, je peux comprendre. C'est (très) gros, mais il arrive parfois qu'on ne garde qu'une petit partie de la photo.

        Mais travailler sur du RAW, franchement, quel intérêt ?!
        A part refaire à la main ce que nos appareils font très bien automatiquement (et c'est d'ailleurs pour ça que l'on paye nos boitiers si cher) et remplir des téraoctets de disque avec trois photos, POURQUOI ?

        Personnellement, je profite de mon appareil dans la rapidité des prises, la précision du focus, dans la "véracité" des couleurs, mais je ne dirais pas que mon reflex me permet de faire des photos qu'un compact ne pourrait prendre.
        Alors pourquoi ?

        • [^] # Re: Windows

          Posté par . Évalué à  5 .

          Un exemple tout con sur le pourquoi les RAW sont quand meme vachtement bien (outre le fait que tu peux refaire ta balance des blancs en post prod, augmenter / diminuer ta luminosité sans dégradation et par zone, qu'un PC bosse mieux qu'une pauvre puce d'un reflex, meme très haut de gamme, …)

          La semaine dernière, j'ai ressortie une vieille photo datant d'il y a 6-7 ans je dirais. Bruitée (avec un bruit très moche). Je voulais la retirer car on m'avait demandé de l'envoyer.
          Au vu du résultat, j'ai ressorti mon RAW d'origine, lancé un logiciel récent (Lightroom 4 en l'occorence, mais la c'est le récent qui importe) et retravaillé la photo. Résultat : le bruit n'est plus visible. Les algos de retraitement ont considérablement évolué (dans le bon sens) ces dernières années. Avec un JPG, j'aurais été contraint de garder mon résultat dégueu, avec le RAW, j'ai vraiment un résultat plus beau.

          Donc oui, pour la photo lambda, prise dans des conditions favorables, le RAW n'a peut etre pas d'interet. Pour tout reste, c'est une erreur de ne pas shooter en RAW si l'appareil le propose.

        • [^] # Re: Windows

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          Je ne fais pas de photographie, mais je pense que la problématique est exactement la même avec les fichiers audio, et peut se généraliser de la manière suivante : pourquoi garder du lossless quand on peut garder du lossy de suffisamment bonne qualité ?

          Dans le domaine audio, l'argument qui va dans ton sens et qui revient le plus souvent, c'est "de toute façon tu n'entendras pas/ne verras pas la différence" :

          A part refaire à la main ce que nos appareils font très bien automatiquement (et c'est d'ailleurs pour ça que l'on paye nos boitiers si cher)

          Personnellement, je profite de mon appareil dans la rapidité des prises, la précision du focus, dans la "véracité" des couleurs, mais je ne dirais pas que mon reflex me permet de faire des photos qu'un compact ne pourrait prendre.

          Je pense personnellement que toute la différence se fait dans le suffisamment. Le résultat est suffisamment intéressant, et peut être utilisé et conservé dans son état actuel pour le moment. Mais je pense que c'est une énorme erreur de se débarrasser de ce qui ne nous gêne pas aujourd'hui en se disant "Ca me suffit"; tu ne sais jamais ce qu'il va se passer plus tard. Tu veux imprimer une photo en poster, tu veux encoder ta musique dans un autre format parce que le premier n'est pas lisible sur le PMP de ton choix, tu veux projeter un film de vacances sur un grand écran, les possibilités sont nombreuses.

          Et si tu veux pouvoir faire tout ça le plus proprement possible, il sera toujours plus intéressant de travailler avec la source originale, parce que tu élimines l'information que tu veux, pas celle que quelqu'un d'autre/ton toi du passé/le temps a décidé de jeter à la poubelle.

          et remplir des téraoctets de disque avec trois photos

          Pour le coup, je pense que les capacités actuelles et les évolutions à venir nous laissent beaucoup de marge quant à la capacité de stockage(les recherches d'IBM, par exemple, sont intéressantes). On peut sans souci garder l'original, quitte à le compresser en lossless, pour pouvoir en faire ce qu'on veut plus tard.

          Pour faire simple, je pense qu'il faut toujours chercher à améliorer la situation sur le long-terme, et pas s'arrêter au court-terme. Tout à l'opposé des tendances actuelles, en fait.

          • [^] # Re: Windows

            Posté par . Évalué à  1 .

            La mesure de la balance des blancs sur nos appareils n'est PAS suffisante, j'ai besoin de rattraper les conneries que fait l'appareil et surtout les miennes quand je suis dans le feu de l'action (reportage, mariage). En RAW, j'ai plus de marge de maneuvre. Et souvent le Jpeg issue est "bien mais sans plus".

            De manière générale, j'ai un peu mal aux yeux quand je lis une remarque me disant que mon besoin est nul et que je peux m'en passer, alors que mon besoin c'est MON besoin, si je veux travailler en RAW je travaille en RAW parce que MOI j'estime que c'est nécessaire, et je n'ai pas à me justifier. C'est aux outils de s'adapter aux besoins et pas le contraire. Ou a moi de trouver des outils mieux adapter ailleurs, en l'occurence, dans le monde propriétaire (pour un outil comme lightroom, ca ne me dérange pas de payer pour un outils fermé, le besoin est quand meme très spécifique et il n'y a pas d'équivalent libre, malheureusement).

            Perso je travaille exclusivement en RAW, ça me prend une place monstre, mais je suis très heureux quand je dois que Lightroom a mis à jour son algo de derawtisation, et hop d'un seul coup tous mes raw peuvent en profiter. Ou retravailler une photo en changeant la balance ou la teinte en perdant un minimum de donnée.
            RAW au format DNG pour la pérénité, bien évidement.

            C'est comme la fameuse fenetre multimodale de GIMP. Combien de fois on m'a expliquer que c'était mieux ainsi, alors que MOI je trouve ça pourri pourri pourri pourri! MON besoin c'est une fenêtre unique pour m'y retrouver plus facilement parce que je suis peut être plus con que les autres, mais quand j'ai des boites à outils partout je ne m'y retrouve plus, c'est pas la mer à boire de comprendre ça et de modifier le fonctionnement de GIMP. On s'en rapproche maintenant mais on sent que ça a été fait à contre coeur sur un coin de table.

        • [^] # Re: Windows

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 . Dernière modification : le 04/04/12 à 16:46

          Vraie réponse.

          Parce que le RAW est la pellicule, le JPEG le tirage.

          Il y a un fossé assez immense entre la profondeur de travail d'un JPEG et d'un RAW en post-production. Par analogie beaucoup plus qu'entre un simple MP3 et un FLAC ou je suis d'accord il faut être un extraterrestre pour entendre la différence.
          Dans notre cas n'importe quel humain apprécie de bosser avec un format RAW il ne faut pas être un Alien pour s'apercevoir dés la première utilisation que l'on peut pousser les boutons beaucoup plus loin avant d'apercevoir du bruit numérique, la plage de donnée est beaucoup plus "large".

          Comme l'explique mon camarade, bosser sur un JPEG c'est destructeur et n'applique de que la surcouche et de l’artefact, alors que bosser sur du RAW c'est comme bosser avec son négatif vous en faites les tirages que vous voulez dans la forme que vous voulez, vous pouvez à tout moment revenir d'un simple clic vers le "négatif" d'origine sans aucune altération de données, vous êtes bien sur d'avoir l'original à tout moment peut importe votre bricolage et le nombre d'exports JPEG que vous faîtes jamais l'original ne sera altéré.

          Le RAW a également le gros avantage de vous permettre de modifier les réglages du boitier une fois la photo prise.
          Merde j'ai shooté en mode éclairage néon et la lumière est de type incandescente c'est tout bleu … et c'est un peut trop lumineux, hop un clic en RAW et le bon mode d'exposition est corrigé comme si cela avait été fait avant de prendre la photo, bon courage pour modifier ça proprement en JPEG sans altération de qualité.

          Modification de la balance des blancs, de la saturation, des couleurs, du mode d'exposition, enfin lorsqu'on cherche à faire autre chose que des souvenir de vacances. Pour fournir un tirage grand format sur un cliché quelque peu "artistique", le RAW trouve vite tout son intérêt.

          Et niveau pérennité je fais plus confiance au RAW qu'au JPEG pour l'avenir (comme l'a expliqué mon camarade, refaire un tirage quelques années plus tard est d'autant plus simple).

          Reste en fait à définir quel usage de la photographie vous avez.

          • [^] # Re: Windows

            Posté par . Évalué à  2 .

            La différence de qualité entre un MP3 et un FLAC est tout a fait audible sur du bon matériel, tout comme la différence de qualité sera perceptible entre un tirage photo grand format à partir d'un RAW ou à partir d'un JPEG.
            Il est évident qu'il vaut mieux travailler sur du RAW qui contient beaucoup plus d'informations (en sus de la compression sans perte) que sur en JPEG. Mais de là à faire confiance à un format propriétaire fermé et spécifique à un constructeur pour la pérennité de ses données… j'ai un gros doute. Il vaut mieux s'équiper en matériel qui gère le DNG en natif.
            Je connais plusieurs photographes qui utilisent avec bonheur Digikam pour gérer et traiter leur images au format RAW ou DNG.

            • [^] # Re: Windows

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Les specs du RAW sont fermees ? Tiens je savais pas moi. Je pensais que RAW c'etait plus ou moins du bmp, a savoir plus ou moins ce que sort le capteur…

              Vu comme ca c'est vraiment pas glop.

              • [^] # Re: Windows

                Posté par . Évalué à  1 .

                En fait il y a autant de formats RAW que de constructeurs d'appareil photo et même davantage puisque les constructeurs changent leur spécifications et abandonnent les anciennes (d'où mon interrogation sur la pérennité des données stockées ainsi). Plus d'infos (en anglais) sur openraw.org

                • [^] # Re: Windows

                  Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 06/04/12 à 21:16

                  Le flac, par définition, c'est lossy. Il y a échantillonage et quantification, on approxime un signal continu avec un signal discret. Le CD aussi c'est lossy. Le flac atteint la même qualité que les CD, donc on parle abusivement de lossless.

                  Le RAW, c'est les données brutes du capteur de l'appareil photo. En exagérant à peine, c'est le nombre de photons qui tape chaque cellule du capteur. Il y a bien échantillonage spatial (les cellules), mais pas quantification puisque la lumière n'est pas continue. En comptant le nombre de photons, on a l'information brute, la réalité sans distorsion.

                  Le jpeg échantillone, quantifie, compresse, on perd énormément d'informations. Le RAW lui, a une dynamique absolument énorme. On bosse sur du RAW, parce que le jpeg dégage de la photo toutes les informations en dehors du spectre visible et échantillone un max.
                  Le RAW lui a compté tous les photons qu'il pouvait. Il y a bien plus de différences entre du RAW et du jpeg qu'entre du format CD et du mp3.

                  Et il est logique que le RAW ne soit pas standard, puisqu'il est complètement lié au physique du capteur.

                  • [^] # Re: Windows

                    Posté par . Évalué à  3 .

                    Je comprend bien ton raisonnement mais il me semble erroné. On peut tout simplement dire qu'avec le numérique (numérisation brute sans compression) il y a une perte d'information plus ou moins importante. Cette perte dépend effectivement de la précision de la numérisation : taux d’échantillonnage, nombre de bits par échantillon, nombre de canaux (ou résolution, profondeur de couleurs, luminance en terme d'image). On peut parfaitement avoir un enregistrement sonore numérisé en 96Khz 24 bits au format FLAC. De la me manière ton « format RAW » n'aura pas la même précision suivant que tu utilises un capteur de 4 millions de pixels ou de 16 millions et il y a bien quantification puisque l'information est récupérée sous par couleurs et luminance (c'est l'aspect ondulatoire de la lumière qui est traité).

                    • [^] # Re: Windows

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      Je comprend bien ton raisonnement mais il me semble erroné

                      Approximatif plutôt.

                      On peut tout simplement dire qu'avec le numérique (numérisation brute sans compression) il y a une perte d'information plus ou moins importante. Cette perte dépend effectivement de la précision de la numérisation : taux d\u2019échantillonnage, nombre de bits par échantillon, nombre de canaux (ou résolution, profondeur de couleurs, luminance en terme d'image). On peut parfaitement avoir un enregistrement sonore numérisé en 96Khz 24 bits au format FLAC. De la me manière ton « format RAW » n'aura pas la même précision suivant que tu utilises un capteur de 4 millions de pixels ou de 16 millions

                      C'est exactement ce que je dis.

                      et il y a bien quantification puisque l'information est récupérée sous par couleurs et luminance (c'est l'aspect ondulatoire de la lumière qui est traité).

                      Non c'est l'aspect corpusculaire qui est traité. On compte véritablement le nombre de photons qui frappent chaque cellule du capteur.

                      Pour être plus exact, l'intensité du signal créé est proportionnelle à la quantité de photons reçus.

                      • [^] # Re: Windows

                        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                        Pour être plus exact, l'intensité du signal créé est proportionnelle à la quantité de photons reçus.

                        Mais ce n'est pas exact au photon prêt. C'est donc une approximation comme pour l'audio.

                        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                        • [^] # Re: Windows

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Le nombre d'électrons déplacés est proportionnel au nombre de photons ayant frappé le capteur. Je vois pas comment on peut pas avoir le nombre exact de photons.

                          Après c'est sûr que 100% des photons vont pas interragir avec la cellule du capteur, il y a forcément un peu de perte. Mais cette perte est connue.

                          Oui c'est une approximation, comme toute mesure physique, mais non pas comme pour l'audio. Ce n'est pas du tout le même fonctionnement. D'un côté on a un signal discret fini, et de l'autre un signal continu qui par nature ne peut pas être aussi fidèlement représenté en numérique.

                          J'ai toujours eu un peu de mal à expliquer les choses, j'essaierai de faire un commentaire un peu plus construit lundi ou mardi.

                          • [^] # Re: Windows

                            Posté par . Évalué à  2 .

                            Non c'est assez clair sur le fonctionnement du capteur photographique. Mai au final le capteur photo fournit un signal électrique tout comme un micro, et ce signal est ensuite échantillonné. Pour moi l"analogie entre traitement numérique d'une source audio et d'une source lumineuse est très forte puisque ce traitement utilise les mêmes instruments mathématiques.

                  • [^] # Re: Windows

                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                    Le flac, par définition, c'est lossy. Il y a échantillonage et quantification, on approxime un signal continu avec un signal discret. Le CD aussi c'est lossy. Le flac atteint la même qualité que les CD, donc on parle abusivement de lossless.

                    True dat. En fait on parle de lossless par rapport au CD, parce que c'est ce qu'on a sous la main (quand je dis on, c'est le bas-peuple qui achète sa culture par pack de 10 au supermarché). Si on avait les originaux direct du studio (voire meme du micro), c'est cette qualité la qui serait compressée et qui transiterait sur les réseaux. Moi j'aimerais bien avoir cette qualité la(c'est d'ailleurs ce que propose Qobuz), mais c'est malheureusement trop rare.

                    D'ailleurs, si on n'utilise rien d'autre que la logique et la raison, on devrait se demander pourquoi la distribution musique se fait toujours en prenant comme référence le format CD; il y a un travail supplémentaire a faire sur la sortie studio, le tout pour faire rentrer de la musique sur un CD physique qui ne se vendra certainement pas, au profit de la distribution sur internet/par cle USB. M'enfin.

                    Appel du pied aux créateurs : diffusez la qualité originale, pas du MP3/qualité CD siouplait !

                    • [^] # Re: Windows

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      Un préampli à lampe, quel son!

                      Système - Réseau - Sécurité Open Source

                  • [^] # Re: Windows

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Relis le théoreme de shannon. A partir d'un échantillonnage de 44100 Hz, il n'y a plus de perte de signal audible à une oreille humaine. Oui il y a dans l'absolue une perte d'information puisqu'échantillonngge, mais le terme "lossless" s'applique quand meme car il n'y a pas dégradation des donnée en passant dans le FLAC (en gros c'est 100% réversible).

                    Il y a un format RAW standard c'est le DNG, et plusieurs appareils photo le supporte en natif (Pentax).

          • [^] # Re: Windows

            Posté par . Évalué à  1 .

            Merci pour cette vraie réponse.

            Du coup je vais m'y mettre pour tester, on verra bien, mais j'ai peur que le besoin de retouche ne soit pas assez fort par rapport à la place superflue occupée par le RAW.

            On verra, vous m'avez presque convaincu, il va falloir tester ça.

  • # Un peu de jeu vidéo

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Windows : Un peu de jeux vidéo pour moi sous windows avec TF2, DYSTOPIA, Tribes, Stalker et the Witcher plus un ou deux qui trainent de temps en temps.

    Linux pour le reste soit un peu de programmation et de rapport (sous latex et beamer).

    La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick

    • [^] # Re: Un peu de jeu vidéo

      Posté par . Évalué à  1 .

      je ne suis pas un gros joueur, je n'ai que the wither et aion dans wine sous archlinux….

    • [^] # Re: Un peu de jeu vidéo

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Windows obligatoire pour des jeux qui nécessitent Steam ou cette bouse de Origin, et les jeux plombés jusqu'à la moelle qui font des hooks.

      Autre raison du Windows chez moi : le contrôleur réseau de ma Gigabyte P67A-UD4-B3 est géré de manière aléatoire par le noyau actuel sous Oneiric.

      Nasty thoughts are like buses - you don't get one for ages and then a whole army arrive at once.

  • # J'ai pas pu cocher l'option...

    Posté par . Évalué à  2 .

    …IRIX, je le met dans quel categorie du coup ?

  • # GNU/Linux

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Maison et boulot: ArchLinux
    Portable: ArchLinux + Kubuntu(pour le ppa neon très utile quand on bosse sur KDE)

  • # mon vote

    Posté par . Évalué à  2 .

    Si on parle d'ordinateurs, j'utilise GNU/Linux, Windows et MacOSX.
    Difficile d'avoir des stats avec une question où on ne répond qu'un choix :)

    • [^] # Re: mon vote

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      C'est à ce moment-là qu'il faut sortir son réseau de botnet et de les répartir pour qu'ils votent en proportion de ce que tu utilise.

      « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

  • # Multi-vote

    Posté par . Évalué à  1 .

    Je crois bien que j'ai voté trois ou quatre fois à un jour d'intervalle. C'est normal qu'on puisse faire ça ?

    • [^] # Re: Multi-vote

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Oui. Les visiteurs authentifiés ou anonyme peuvent voter (dans la limite d'une fois par IP par jour).

      • [^] # Re: Multi-vote

        Posté par . Évalué à  1 .

        Ah. Je pensais que seuls les utilisateurs authentifiés le pouvaient, et que c'était logiquement limité à une seule fois par compte.

        Je suppose que l'idée est de ne pas exclure des statistiques les visiteurs qui ne se loguent pas. Et de ne pas "pénaliser" ceux qui se loguent.

        Ah ben oui, effectivement :
        http://linuxfr.org/suivi/expliquer-pourquoi-on-peut-voter-plusieurs-fois-dans-la-faq

        Ça explique tout. Je me demandais, aussi, pourquoi il y avait tant de MacOS… (J'aurais pu la garder pour demain, mais j'ai peur d'oublier.)

        Note : tous les caractères d'une ligne qui sont placés après le caractère "inférieur à" disparaissent. Je suppose que c'est déjà su. Par exemple, je ne peux pas faire de flèche de droite à gauche.

        • [^] # Re: Multi-vote

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Note : tous les caractères d'une ligne qui sont placés après le caractère "inférieur à" disparaissent. Je suppose que c'est déjà su. Par exemple, je ne peux pas faire de flèche de droite à gauche.

          Oui, cf. http://linuxfr.org/suivi/caractere-qui-coupe-les-commentaires

          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: Multi-vote

            Posté par . Évalué à  1 .

            ok j'avais cherché (très vite) mais pas trouvé

            • [^] # Re: Multi-vote

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              C'est plus facile quand on sait qu'elle y est (et qu'on se souvient du nom du posteur).

              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

    • [^] # Re: Multi-vote

      Posté par . Évalué à  1 .

      Non c'est pas normal, c'est techniquement possible mais c'est pas éthique, donc je me demande pourquoi tu t'es permis de le faire. ;-)

      • [^] # Re: Multi-vote

        Posté par . Évalué à  2 .

        La première fois de bonne foi : je me suis dit que j'avais pas du bien cocher.

        La seconde fois pour vérifier.

        La troisième fois, ça sera demain, pour biaiser les scores et favoriser mon système préféré !

        Ah ben non, la troisième fois, c'est maintenant. Je viens encore de revoter alors que ça fait pas 24 heures depuis ce matin (ou alors je me fais exploiter au boulot, je m'en rends pas compte…).

        Donc si je comprends bien, même authentifié, c'est basé sur l'IP, et j'ai du changer d'IP entre temps.

        Bon, j'arrête, c'était juste pour voir. (Et pour ceux que ça tracasse, j'ai voté le choix 1, donc je ne suis pas les 40 utilisateurs de MultiDeskOS à moi tout seul…)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.