Alex G. a écrit 649 commentaires

Je me réponds à moi même car je voulais dire que l'ordinateur en lui même à bien des qualités et peut s'avérer utile et je pense que si à la fin il finit comme un outil pour les associations / écoles etc... alors ce sera parfait.

Pouvoir créer des initiatives locales de parrainage d'école (pourquoi pas une école qui s'équipe et équipe une école d'un pays en voie de développement avec création d'un projet commun aux écoles : échange de mails, contenus éducatifs....) ça serait sûrement cool.

Je suis assez d'accord avec ton commentaire. Surtout sur le fait de passer par les gouvernements exclusivement. Il faut coopérer avec les gouvernements mais aussi avec les associations de terrain qui on beaucoup d'expérience et d'intelligence du terrain, surtout celle qui sont constitué en partie de ressortissant du pays.

Mais la vision des gens derrière OPLC est constructiviste [1]. C'est à dire, on fournit juste un outil et on intervient surtout pas. Ce sont les enfants tout seul qui doivent apprendre à s'éduquer. Ceci n'est bien sur que raremenr la vision de la plupart des association de terrain, qui cherchent plutôt l'échange et la réciprocité (et non pas forcément l'assistanat).

Bref, pour ma part je dis, dommage !

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Constructivisme_%28psychologie%(...) voir ce post de Ian Biking http://blog.ianbicking.org/nonlinear-learning-nonlinear-inte(...)

ReactOS et Wine travaillent déjà ensemble !

J'ai parcouru rapidement le document et il me semble vraiment bien fait. Je n'y ai pas vu trace de FUD comme ça arrive parfois même dans des documents anti-microsoft.

Voilà qui pourrait aider certain membre de la commission à vraiment se remettre face à l'honnêteté intellectuel et au bien commun. Merci à l'auteur. Reste à espérer.

Il serait bon pour l'humilité de Microsoft de devoir admettre ODF (qui semble un excellent format pour l'avoir un chouilla tripatouillé).

Je pense que si l'on veut comparer le sondage linuxfr avec d'autre sondage il faudrait prendre un sondage réalisé sur des jeunes, la moyenne d'âge des internautes de Linuxfr étant tout de même relativement jeune.

Moi perso je trouve qu'une application du RGS pourrait effectivement être la possibilité pour chaque citoyen d'obtenir une clé privé signée par cette autorité . Donc une clé gratuite pour chaque citoyen, à titre privé.

Après tout la carte d'identité sert bien à m'identifier dans les aéroport, etc...., pourquoi ne pas étendre ce service dans le numérique.

Et en plus il n'y a pas que la SERNAM (je ne me rapelle plus les noms mais d'autres compagnie très importante sont quasiment des filiales de la SNCF). La SNCF est bien un des plus gros transporteur routier de France (le truc c'est peut-être que les chauffeurs n'ont pas les même avantages que les gens du rail).
C'est triste, quand on voit le peu d'efficacité du transport fret en France alors que c'est surement plus écolo.

'informatique de confiance'.

Terrible ces mots là hein.

Je pense effectivement que leur puissance c'est le marketing, tout comme pour la musique etc... J'espère juste qu'internet et la culture en réseau qui en résulte rentre suffisament vite dans les moeurs pour que les gens soient moins facile à berner.

Je suis d'accord avec ce que tu dis et je trouve très important d'avoir des idéaux, de les appliquer à sois même et de les exposer.
Pourtant dans le cadre d'une campagne qui veut sensibiliser le grand publique, je dirais attention à la communication, il faut avoir un message abordable en couverture, ce qui n'empêche pas d'expliquer aussi toute sa pensée en second point (quand l'auditeur est accroché, se pose la question par lui même).

Franchement, à la place de la FSF, tu voulait recommender quoi ?

Toutes les distributions (en citant les principales et en exprimant, pourquoi pas, qu'il préfèrent gNewSense qui est 100% libre) ?

Moi je pense que si la FSF voulait présent gNewSense il fallait d'abord apporter un minimum de support "marketing" à cette distribution (bien faire le site web par exemple).
Dans la communication il faut tenir compte de comment l'autre perçoit ton message sinon tu n'es pas compris et c'est bien dommage.

Autant je soutient l'initiative de la FSF, la défense du tout libre, autant il me semble que gNewSense n'était pas la chose à pousser sur cette campagne.

Je suis assez d'accord avec le fait que certaines branches de la culture alternative sont parfois trop violentes dans la manière d'aborder les problèmes et fera fuir certains.
Notament, j'ai lu le journal décroissance et effectivement le FUD constant et le mépris des autres qui empreint le journal m'a fait fuir (pourtant je suis d'accord sur le fond).
Dans ce sens, je trouve que Framasoft fait vraiment un bon boulot et je les remercie. Ils réussissent à se mettre à la porté de leur auditoir. N'oublions pas qu'un dialogue suppose de se mettre à la portée de l'autre et de parler un langage (culture) qu'il puisse comprendre, ne pas vouloir tout, tout de suite. D'ailleurs en progressant ensemble dans le dialogue on approfondi souvent ses propres convictions sous de nouvelles perspectives.
J'ai trouvé le petit video cité plus haut (http://www.framasoft.net/article641.html) très fort, il explique très bien le fond du problème : l'informatique de confiance c'est de ne pas faire confiance à l'utilisateur. Quelqu'un à t-il traduit ce vidéo ?

Il y a une troisième voie, celle du logiciel libre : proposer une modification de setuptools qui devinne l'installation.
Mais aussi demander sur la mailing list si par hasard il n'y a pas déjà une manière de faire prévue.

Franchement setuptools est tout de même un super truc.

c'est super drôle :)

Trop vrai ! Moi aussi je suis fan !

Là aussi prise ne main pas évidente mais une fois le tutoriel fait ça roulez.
C'est vraiment pratique pour un certain type de montage plus "animations d'images" (et incrustations...)
Bref complémentaire des autres outils.

Perso je suis assez sceptique moi aussi sur l'OPLC. Toutefois je pense que construire les murs d'une école, organiser les déplacement est de l'ordre du faisable pour les gouvernements + populations locales et il ne faut surtout pas s'y substituer.
Mon problème avec OPLC est plutôt le manque de prise en compte de la culture locale. Par exemple, dans beaucoup de pays l'enfant n'est pas roi mais bien le contraire (la mortalité infantile fait relativiser l'importance de l'enfant). J'ai peur que les ordinateurs ne soient pas laissés aux enfants mais vendus sur le marché (pensons d'abord à bouffer). La culture au jour le jour à laquelle oblige la misère n'aide pas à faire des plans pour le futur.
Deuxièmement, les associations qui sont sur le terrain, privilégient aujourd'hui les actions de coopération dans le développement. Du genre : vous construisez le puit, on achète la pompe. Ceci permet à la population locale de s'approprier le projet (responsabilisation) et de plus oblige à penser les choses avec la population, dans son contexte.

Perso je verrais plus OPLC comme un outil disponible pour les états et surtout les ONG (si on leur donne, pas si on fait payer) qui peut effectivement apporter quelque chose dans le concert des initiatives (mais n'est pas une fin en sois).

Moi je pense surtout qu'un belle amélioration serait que les outils CVS, subversion etc... n'utilisent pas un diff simple mais un diff qui serait spécialisé pour le code ! (bon ok c'est pas forcément simple).

Salut,
Avez vous pensé à faire la promotion de votre système auprès de SS2L et auprès de l'Adullact. Je pense que ce genre d'outils est vraiment ce que rechercherait beaucoup de grosses administrations (je parle en connaissance de cause) Bien sur ceci supposerai une migration à Linux mais justement, ce peut être un argument à faveur.

Merci pour ta réponse.
Mon sceptiscime est en effet plutot sur le fait d'absolutiser des mesures quantitatives de qualité mais pas contre le fait d'en faire et de les utiliser.
Puisqu'en plus tu as confiance dans la personne c'est surement très positif !
j'espère juste qu'il ne veut pas se servir de ce projet pour nourir le troll KDE/Gnome ;-)

Tu poses à mon avis de vrai questions.
Perso je ne crois pas du tout à ces modes de "calcul" sois disant scientifique de la qualité.

Le méthode en général : ils décomposent en plein de critères et sous critères (en veux tu en voilà), donne un poids à chacun, puis ils font une évaluation et par un "savant" calcul de moyenne tu obtiens une note ! Certains te feront un joli graphe multidimensionnel (c'est déjà un peu mieux).
Ce n'est pas que ces calculs soient en eux même mauvais, ils peuvent être un outil, mais c'est leur utilisation : à la fin on te balance le chiffre mais on oublie que selon ton contexte, ce qui importe n'est pas la même chose. D'ailleurs, quelle est la pertinence des critères choisis, le poids qu'on leur donne, c'est hyper discutable. Quel est le rôle aussi de chaque critère. Par exemple, le fait qu'il y ai beaucoup d'alertes de sécurité ne veux pas forcément dire que mesure pas la réactivité que l'on porte à les corriger.

Bref le risque, c'est de chercher à justifier par des chiffres une politique ou une idéologie (ou à avoir un beau parapluie). En fait on masque par des calcul le fait qu'à la base il n'y a rien de scientifique.

Pour ce qui est des chiffres, je préfèrerais un outil qui me permette de sortir les chiffres en fonctions de critères et poids que je donne. Bref une base de métrique des projets puis un outils de calcul. Mais ce ne serait qu'un critère de décision parmis d'autre !

Le partage d'expérience entre utilisateurs est sûrement bien plus profitable (il apporte ouverture et solutions nouvelles), mais moins en vogue car il te justifie moins et dans les grandes organisation c'est parfois seulement à garder sa place que l'on pense.

mes références : "la société malade la gestion" de Vincent de Gauléjac

De ce que j'ai compris (je ne connais qu'un peu), la notion d'interface en Zope est à la base de la notion d'architecture à base composant.
En gros, ton code demande un objet qui implémente une interface et hop Zope te sort l'objet qui va bien suivant le contexte. C'est une méthode préféré à celle qui consisterai à donner un composant par "nom", l'interface étant censé décrire sémantiquement les propriétés de l'objets attendu. Autrement dit, c'est le contrat que doit satisfaire l'objet qui sera fournit par Zope lorsque l'application demandera tel composant.
Ceci permet de changer un composant par les fichiers de configuration (mais aussi depuis le code) et de remplacer un composant dans le futur.

Et effectivement, le modèle qui consiste à dire que chaque page est un objet est séduisant, mais en pratique ça sert à quoi ?
Est-ce qu'on peut par exemple avoir une sortie pdf ou odf de l'objet automatiquement puisque c'est simplement un autre affichage de la page résultat ?

Ouip, mais plus précisément c'est le fait d'avoir des vues et l'adaptation qui le permettent. Si j'ai bien compris, tu fait un objet qui est une vue d'un type objet (adapte l'objet) pour une interface, par exemple "vue PDF". Si l'on demande la vue PDF de l'objet, Zope utilise ton adaptater avec l'objet PDF pour faire le PDF.
Ceci peut permettre d'avoir un adaptater PDF général par exemple pour les objets qui répondent à l'interface "objet texte" et de spécialiser l'adaptateur (par héritage par exemple) pour les objets "objet texte avec plan".

Le fait de n'avoir que des objets te permet surtout de tout stocker de manière homogène (ZODB), de pouvoir utiliser l'héritage, de faire des tests unitaires....

Je pense que ta critique est un peu légère.
Gecko est un moteur plus vieux que khtml et a surement des révisions qui ne sont pas simple à mener.
Heureusement qu'aucun logiciel n'est parfait (sinon on n'aurais plus de boulot) et avancer c'est décider (donc choisir une route et pas une autre).
Le fait que Gecko n'intègre pas vite ACID2 est un choix (ne pas pénaliser tout par la refonte de cet aspect); mais ne veuc pas dire que c'est nul.
Je pense que quelque part Gecko n'a pas besoin de démontrer encore que c'est un moteur de rendu valable (même si ce n'est pas forcément le meilleur). Il n'y a pas de la place que pour 'le meilleur' (sur quels critères ?) dans ce monde.

Je plussois.
Autant j'étais d'accords avec les avantages sus-cités de Java, autant dire que Python n'apporte rien est mal connaître ce langage.
Pour citer deux points où Java pèche par conception (à mon avis):
- flexibilité/robustesse des interfaces grâce aux arguments par défauts et passage de paramètres par mot clé, arguments dictionnaires
- expressivité grâce à la surcharge de tous les opérateurs (même les getter/setter, iterateur....). Pas besoin de faire du bytecode pour

Là où il faut 10 000 lignes de Java il en faut souvent 3 000 en Python et c'est autant de gagné en maintenance

Je pense que Nuxeo gagne dans le passage seulement parcequ'ils touchaient effectivement des limites de leur plateforme actuelle et auraient dû développer certains composant de base par eux même en Java ils peuvent réutiliser l'énorme travail de Apache - Jboss.
Perso je crois que le coup de grâce reste la pression de leur clients pour avoir du JAVA. En effet je me demande si à long termes Nuxeo va vraiment gagner (quand ils se trouverons limittés par les composants actuels).

Ouip à l'époque j'ai postulé mais mon profil n'était pas celui recherché (trop d'études, trop d'expérience). J'étais prêt à négocier mais il ne m'en ont pas laissé le temps. Après un échange par mail il ne m'ont plus jamais répondu.

Pareil, je ferais volontier du Python mais je ne vois rien sur Lyon autour de ça.