Ça dépend de qui et de quoi, et c'est bien ça le problème… tant que c'est spontané, on peut imaginer que les gens font ça par honneur ou par devoir (ou éventuellement pour être reconnus, ou simplement pour nuire à quelqu'un). Quand c'est pour du pognon, c'est glauque, quand même…
Je ne suis pas naïf au point de penser que toute vérité est bonne à dire, et j'avoue que je ne comprends pas les raisons qui poussent à penser le contraire. Révéler la couverture de nos espions en Irak ou en Syrie par exemple, ou l'identité d'agents infiltrés dans BokoHaram, erk. En plus, c'est presque un meurtre, de faire ça.
La différence c’est que ces deux derniers se basent sur bitcoin pour rémunérer les informations
Euh, dans quelle mesure ceci est-il différent de la corruption? Autant je peux trouver une certaine moralité quand un individu décide illégalement de diffuser un certain nombre d'informations détenues par une personne morale ayant autorité (employeur, administration…) parce qu'il pense que le public devrait les connaitre ; autant j'ai du mal à trouver quoi que ce soit de positif dans l'acte de rémunérer quelqu'un pour obtenir les mêmes informations. En particulier, ça mène au paradoxe total qu'une société plus démocratique ne peut émerger que dans un État corrompu….
Tu ne peux pas confondre dans ton raisonnement les requêtes arbitraires de l'administration, et l'application du pouvoir judiciaire. Il est légitime pour la police de faire des enquêtes, et il est légitime que dans ce cadre, elle soit en mesure d'obtenir des renseignements que tu ne veux pas particulièrement lui fournir. Ma version de la chose, c'est donc "je n'ai rien à cacher à la justice", non pas que je n'aie rien à me reprocher, mais plutôt qu'il est normal que le pouvoir judiciaire puisse obtenir un certain nombre de choses, et que je sois puni si je ne souhaite pas les fournir.
Je suis complètement d'accord pour dire que c'est notre liberté de se protéger d'intrusions illégales et illégitimes ; et que c'est notre devoir en tant que citoyen de ne pas s'opposer à des requêtes légales et légitimes. Que le requérant possède un képi ou non, ça ne change pas grand chose, ce qui compte c'est le respect des règles, et en particulier la séparation des pouvoirs. Après, tu peux aussi consédérer que les lois sont pourries, que la démocratie est viciée, etc, mais c'est contradictoire avec le fait que tu es censé accepter les règles de vie commune, et notamment cette malheureuse "dictature de la majorité". Où commence le délire anarchiste? Tu veux refuser l'accès à tes données à une personne qui a légalement le droit de les consulter, tu veux aussi dénier le droit à un policier de t'empêcher de rentrer sur une scène de crime, le droit aux services fiscaux de te forcer à payer tes impôts, le droit à la puissance publique de t'obliger à instruire tes enfants?
Si les flics débarquent chez toi, c'est probablement pour quelque chose de plus sérieux que le téléchargement d'une série… L'entrave à la justice n'est qu'un moyen parmi d'autres de te condamner parce que tu as refusé de fournir des preuves, c'est exactement pareil que de brûler des documents compromettants. Les juges ne sont pas des débiles profonds, tu ne gagneras jamais en expliquant que quand la police est arrivée, tu avais froid et tu te faisais un feu avec les factures de Bygmalion. C'est exactement pareil pour le disque dur ; si les flics sont chez toi, c'est qu'ils ont déja des éléments (par exemple adresse IP). Si tu ne déchiffres pas le disque, tu risques d'être condamné pour entrave et pas pour le délit inital, mais ça ne change pas.
Je ne conteste absolument pas le raisonnement des juristes, tel que maître Eolas, sur la forme. Mon problème porte plus sur le fond : ce qui est mal d'un point de vue moral, c'est de violer la loi. Si tu es pêté de thunes, tu peux griller le même stop en vélo tous les jours devant la police, tous les jours tu payeras une amende, et tu es raccord avec la justice. Mais ça ne rend pas ton action morale pour autant. Ton raisonnement revient à dire qu'il est normal de buter quelqu'un si tu te débrouilles bien pour cacher le corps et qu'on ne te retrouve jamais. L'article de loi que je t'ai copié dit simplement qu'il est illégal de ne pas fournir le mot de passe. Qu'il puisse exister des excuses à la con pour ne pas être condamné dans certaines circonstances ne change absolument pas le fait que c'est illégal.
Ça n'a rien à voir avec garder le silence, je ne vois pas la logique du truc. Un flic se pointe chez toi pour une perquisition par exemple, dans le cadre d'une instruction. Il te demande ton mot de passe, et tu es censé lui fournir. Il peut aussi te demander d'ouvrir ton coffre fort, c'est exactement le même principe. Tu es censé obtempérer, tout en gardant le silence si tu veux.
De toutes manières, que tu files ou pas ton mot de passe, ils vont t'embarquer ton disque. Et à part faire peser des charges supplémentaires contre toi, je ne vois absolument pas à quoi ça peut bien servir de ne pas déchiffrer ton disque. Renverse le raisonnement : en tant que citoyen, j'estime que les forces de police sont en droit de savoir ce que tu as sur tes disques si c'est dans le cadre d'une enquete de police sous contrôle d'un juge d'instruction, dans le respect des règles, des lois, et de la constitution. Je ne vois pas où est le problème.
??? Qui t'a raconté ça? C'est une entrave à la justice, tu risques 3 ans de prison et 45000€ d'amende. Les peines sont même majorées si le fait de fournir les mots de passe peut empêcher de commettre un délit.
Article 434-15-2
Créé par Loi n°2001-1062 du 15 novembre 2001 - art. 31 JORF 16 novembre 2001
Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, pour quiconque ayant connaissance de la convention secrète de déchiffrement d'un moyen de cryptologie susceptible d'avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit, de refuser de remettre ladite convention aux autorités judiciaires ou de la mettre en oeuvre, sur les réquisitions de ces autorités délivrées en application des titres II et III du livre Ier du code de procédure pénale.
Si le refus est opposé alors que la remise ou la mise en oeuvre de la convention aurait permis d'éviter la commission d'un crime ou d'un délit ou d'en limiter les effets, la peine est portée à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.
Il est possible de faire une attaque dite "froide", avec de la neige carbonique par exemple, pour pouvoir stabiliser la ram, qu'on déplace dans un autre ordinateur pour l'analyser et trouver les clefs de chiffrement.
À moins que tu consideres que supporter différentes versions d'un même OS ce soit équivalent à porter sur une plate forme différente?
Tecnhiquement, c'est plus ou moins le cas. Il y a la version de l'OS, mais aussi toutes les caractéristiques de l'appareil (taille de l'écran, présence de senseurs, mémoire, processeur, etc), qui semblent mettre le bazar partout. Google gère ça relativement bien, en cachant les applications non-compatibles dans Google Play (il y a quand même pas mal d'erreurs), mais la conséquence, c'est que sur certains appareils, tu n'as accès qu'à une partie ridicule du store. Du coup, on a beau te dire "l'application existe sur Android", rien ne garantit qu'elle va être disponible pour ton Android. C'est un problème pour tout le monde, développeurs, utilisateurs, commerciaux, vendeurs de téléphone, etc. Et ça donne une mauvaise image d'Android pour tout le monde.
Bof, Google est le premier responsable de la fragmentation, avec la complicité des vendeurs de téléphones (ou l'inverse). Si par exemple il était possible de mettre à jour son Android, il y aurait nettement moins de fragmentation (et on pourrait très bien suggérer aux utilisateurs de mettre à jour leur appareil).
Ce n'est pas Android qui est trop fragmenté, c'est le monde du smartphone en général. Pendant des années, on nous a rabaché que c'était beaucoup trop coûteux pour une boite de maintenir une version Linux en plus des versions Mac et Windows, y compris pour les programmes vendus relativement cher (suite Office, jeux, etc), et maintenant on voudrait nous faire croire qu'il est rentable de développer 10 versions d'applications gratuites?
IA se mettant des coups de pieds au cul récursivement ?
C'est exactement la définition de la singularité technologie, la violence en moins. Si quelqu'un crée une IA capable de s'améliorer elle-même, on va avoir une rupture dans l'histoire de la technologie—des innovations technologiques à profusion, virtuellement instantanées.
La notion d'intelligence artificielle est quasiment impossible à définir de manière consensuelle, mais en tout cas, pour générer une singularité technologique, il lui faut plusieurs propriétés : la capacité de créer des IA plus performantes, et la capacité à inventer des "choses" autres que des IA. La deuxième exclut dans une certaine mesure tout ce qui consiste en du calcul brut. Par exemple, une IA capable de démontrer des théorèmes mathématiques ne pourrait pas enclencher un tel cycle, par contre, une IA capable de créer de nouvelles conjectures, de démontrer des théorèmes, et de produire des IA encore plus fortes pour définir de nouvelles conjectures, de démontrer des théorèmes, et de produire des IA encore plus fortes, pourraient plus ou moins "résoudre" les mathématiques, ce qui serait quand même une sorte de truc important pour l'humanité…
Mouais, si je comprends bien, tu veux dire que l'"OS cérébral" qui a inventé les avions, les ordinateurs, et les centrales nucléaires est le même que celui qui a inventé le fondamentalisme religieux, l'épuration ethnique, et le bizutage. Du coup, on peut très bien disposer prochainement d'un programme d'IA tellement puissant qu'il est capable de concevoir des IA encore plus intelligentes, en le faisant tourner sur une machine qui n'arrive pas à détecter ton imprimante wifi? Ça me parait paradoxal, mais pas forcément plus que l'existence de gamins miséreux qui passent leur vie à récupérer quelques grammes de métaux précieux dans nos poubelles informatiques…
En même temps, c'est un peu la discussion qu'on a eue sur un autre fil il y a peu de temps, est-ce que les datacenters de Google sont vraiment "intelligents"? Contraitement à la plupart des approches en IA, les algorithmes sont profondément bêtes ; ils ne font que chercher des réponses dans la base de données gigantesque des connaissances humaines numérisées. Plus cette base sera exhaustive et plus les algorithmes de recherche seront précis, et plus on aura l'impression d'accéder à une sorte de mémoire centrale de l'humainité. Cependant, une telle structure n'est pas "intelligente" et ne peut rien inventer, rien créer, rien produire à part des synthèses des données qu'elle contient. Elle est donc totalement incapable de générer cette fameuse singularité, son point d'arrivée ne peut être qu'une sorte de Wikipédia incroyablement exhaustive munie d'une interface intuitive, mais elle sera totalement dépendante de la création humaine pour s'enrichir de nouvelles données. Elle va pouvoir te lister tous les algotithmes de tri, mais ne pourra pas en inventer un. Elle pourra te lister des centaines de milliers de conjectures mathématiques, sans pouvoir en démontrer aucune.
J'ai l'impression que dans le domaine logiciel, pour avoir une singularité, il faut impérativement des machines autoprogrammables. Par exemple, des logiciels qui auto-codent de nouvelles fonctionnalités, ce genre de choses. 20 ans me semble très optimiste pour voir une telle technologie fonctionner réellement. Au cours des 20 dernières années, quelles ont réellement été les innovations en terme de programmation (pas les trucs cryptiques et en proof of concept dans les labos de recherche)? Vu comment c'est parti, il ne me semble pas improbable que dans 20 ans, on en soit toujours à peu près au même point…
Pendant que certains se font peur tout seuls avec l'intelligence artificielle, on doit composer tous les jours avec des OS plus ou moins buggués, toujours aussi techniques à installer et à utiliser, et toujours aussi "bêtes". Il y a une évolution très nette des supports informatiques : tout petits ordinateurs avec des écrans tactiles, wifi, toujours plus de données stockées dans un petit espace… Mais pour ce qui est de la qualité générale les logiciels, warf warf. On a utilisé les améliorations des capacités de calcul pour faire tourner les logiciels dans des frameworks de plus en plus lourds (flash, java…) ; les gains de réactivité sur les accès disque ont été plus que largement compensés par la nécessité de pinger un serveur à l'autre bout de la planète pour ouvrir n'importe quelle application… C'est toujours aussi long de développer le moindre logiciel, toujours aussi long de le débugguer, toujours aussi galère pour le faire tourner sur plusieurs plateformes et lui faire passer les mises à jour du système. Bref, on en est encore à passer le plus clair de notre temps à faire tourner des logiciels triviaux correctement. Si d'ici 50 ans on pouvait arriver à des systèmes à peu près stables, à peu près robustes, et à peu près compatibles avec le matériel et le logiciel des autres, je pense que ça serait un progrès très net. Ça me semblerait assez dément d'imaginer que la singularité technologique est imminente alors qu'on sait à peine comment être sûr d'afficher correctement un lecteur vidéo sur une page web…
Tu pourrais au moins me donner le bénéfice du doute et dégrader le sophisme en paralogie… Je revendique l'effet de style, tout le monde a compris que je ne voulais pas dire "tout le monde". (tiens, une paralogie récursive).
Pour rebondir sur les autres commentaires, il y a une différence très nette entre "tout le monde est d'accord pour dire", "tout le monde est d'accord pour faire", et "tout le monde fait". Je suis d'accord pour dire plein de trucs que je ne fais absolument pas. J'irais même plus loin : je suis d'accord pour dire plein de trucs que je n'ai même pas l'intention de faire. Par exemple, je suis d'accord pour dire que ça serait bien que je fasse un régime.
D'un autre côté, ne pas en manger semble entraîner très rapidement une forme de délire pseudoscientifique et des troubles de la personnalité (les gens se prennent pour des experts en études statistiques biomédicales). Le pire dans l'histoire c'est que comme les gens ont l'habitude de justifier leurs idées préconçues en inventant des faits imaginaires, ils ne savent même plus ce que c'est que de raisonner sur la base de données fiables…
Quand bien même, les journaux ne me semblent pas réservés à des contributeurs sans conflits d'intérêt. La plupart du temps, les nouvelles versions de divers logiciels sont présentées par des membres des projets, etc. Ça serait un peu plus gênant que cette personne soit spécifiquement payée pour faire de l'"infopub", mais ça n'est pas non plus antinomique avec l'idée d'un journal.
Ceci dit, je trouve un peu merdique de passer sous Linux en troquant une solution propriétaire pour une autre solution propriétaire. Du point de vue de l'entreprise, rien ne change ; elle est tout autant dépendante de son fournisseur qu'avant. À force de se réjouir des passages à Linux, on oublie le risque de voir tous ces beaux Linux se transformer en systèmes Android, avec un kernel libre et toute la surcouche applicative propriétaire. Bien sûr, c'est important d'avoir des drivers libres, mais est-ce plus important que de pouvoir relire le code des applications qui stockent les données sensibles, communiquent avec l'extérieur, gèrent les clients et fournisseurs, les comptes, les ressources humaines, etc?
On ne pourra jamais faire ça tant que la génération qui a dans les 60-70 ans est encore là. C'est une génération qui a connu, peut-être pas les privations, mais au moins l'idée qu'on puisse ne pas manger ce dont on a envie. C'est donc hyper-important pour eux de manger des quantités de barbaque démentielle. Qui n'a jamais entendu "quand on était gamins, on n'avait pas de la viande à tous les repas"? Actuellement, tout le monde est d'accord pour dire que la viande à tous les repas, c'est profondément débile : c'est inutile, c'est cher, c'est dangereux pour l'environnement, et c'est dangereux pour la santé. Il faudra forcément revenir un jour vers une consommation de viande plus saine, mais ça ne sera jamais possible tant qu'une partie de la population considèrera un tel changement comme une régression dans l'échelle sociale.
En ce qui concerne les requêtes logiquement bien formulées mais qui n'ont pas de réponse directe dans la base de données ("quel temps faisait-il la veille de Noël 2004 à Paris"), j'ai peur que la solution ne vienne que très lentement, par l'ajout de nouvelles fonctions au fil des rapports de bugs. Intuitivement, j'ai l'impression que l'ensemble des requêtes tordues est infini, et qu'il sera toujours possible de formuler quelque chose de logique que la machine ne saura pas interpréter ("quel pilote de F1 est né le lendemain du jour anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl?"). Dans un langage de programmation, il y a un jeu de mot-clés, mais dans le langage réel, on peut inventer à volonté des mots clés que la machine ne connait pas. Tu vas documenter "lendemain", "veille", "semaine suivante", etc., mais la liste de concepts me semble infinie ("dont le signe astrologique rime avec 'tuyau'" : bon courage! C'est trivial d'aller chercher la liste des signes astrologiques, mais il faut qu'un programmeur code un bout de script pour expliquer qu'il n'est pas nécessaire d'avoir le signe astrologique dans Wikidata ; on peut le déterminer à partir de la date de naissance. Il faut ensuite aller récupérer la transcription phonétique des mots et comparer le dernier son : encore une fois, ça n'est pas insurmontable, mais il faut juste coder le concept de "rimer". Et il faudra faire ça avec chaque concept. Ça représente probablement des milliers de concepts à coder. Chacun d'entre eux n'est pas spécialement insurmontable, mais c'est la tâche d'ensemble qui est virtuellement infaisable). Résultat, une AI qui semble profondément débile et qui se gamelle sur du niveau école primaire ("Désolé, je ne sais pas ce que veut dire 'avoir le même nombre de consonnes' veut dire"). Avec le temps, et au prix d'une base de code gigantesque, il pourrait devenir de plus en plus dur de trouver des questions triviales que l'IA ne sait pas traiter, mais un tel logiciel n'a pas les propriétés d'un système "intelligent".
Étrangement, j'aurais l'impression que l'affaire des présidents américains est plus facile à traiter. Il suffit d'avoir un algo de tri par défaut, à adpater en fonction du type de liste. Ici, c'est une liste de mandats, la solution est généralisable à toutes les listes de mandats. Ce qui me semble le plus difficile, c'est de déterminer quand il ne faut pas répondre, parce que ça repose sur l'intuition. Un être humain saura très bien qu'il faut comprendre différemment "Quel est le plus grand compositeur" et "quel est le plus grand arbre". Et qu'il faut probablement demander une précision sur "quel est le plus grand basketteur". Trouver la limite à laquelle il est raisonnable de demander une information supplémentaire me semble quasiment impossible. "Quelle est la taille de la Joconde" ne devrait jamais déclencher la question "parlez-vous de la largeur, de la hauteur, ou de l'épaisseur?", alors que répondre "2503 mètres cubes" à "quel est la taille moyenne des parkings publics marseillais" est ridicule.
Donc non, si tu lui sort que t'as un peu trop chaud, elle ne va pas descendre à -2°. Ou alors, il n'y a strictement aucune intelligence :)
Jusqu'à preuve du contraire, une machine n'a aucune intelligence. Il va donc descendre à -2°C s'il pense qu'il doit descendre à -2°C, à moins que son programmeur ait prévu une limite. Dans ce cas, la machine n'est pas plus intelligente qu'avant, c'est juste le programmeur qui l'est.
Enfin bon, pour le moment, ce n'est pas encore de l'intelligence, juste du simulacre, à base d'algorithmes de recommandation, de prédiction… Mais ce n'est qu'une question de temps.
Sur quels arguments te bases-tu? Des séries TV de science fiction? Je ne connais aucun produit grand public ayant les caractéristiques d'une intelligence artificielle. Bien sûr, on peut noter de nombreux progrès dans bien des domaines, et on requalifie le concept d'AI au fur et à mesure. "Gagner aux échecs contre un grand maître" par exemple n'est plus depuis longtemps considéré comme un exemple d'AI, ça n'est que du calcul. Si on considère des applications d'AI "pures", par exemple les chatbots, on n'avance pas très vite. D'ailleurs, c'est assez frustrant, mais les algos qui marchent le mieux sont les moins "intelligents" : on recopie des trucs qui ont l'air de correspondre à des conversations à partir d'une immense base de données. Le big data permet de singer l'intelligence, mais les programmes qui "comprennent" réellement une conversation ne ressemblent pas à grand chose. On pourrait dire la même chose des outils de traduction : quand ça marche à peu près, ça n'est pas lié à une analyse syntaxique et contextuelle, c'est juste un algo qui pioche dans une énorme banque de données de bouts de phrases traduites par des humains.
Bref : ce n'est qu'une question de temps, j'en sais absolument rien. Avec les algorithmes actuels, on pourrait s'approcher de quelque chose qui fait illusion quelques minutes, mais on ne peut rien confier de critique à de telles "intelligences" qui ne comprennent rien : 1) tu n'es jamais à l'abri d'un déraillement total (il n'y a aucun garde fou), et 2) l'intelligence ne pourra jamais faire mieux que d'exploiter sa base de connaissances. Il n'y a pas grand chose à attendre d'un tel algorithme, en tout cas, il est totalement incapable d'innover d'une manière autonome.
Pour ton exemple de photos, ça va pouvoir marcher avec "Montre-moi les photos de Noël". Mais ça pourrait ne jamais marcher avec "Affiche les images prises deux jours avant le 13 Novembre". Pourquoi? Simplement parce que tu utilises un langage de programmation, avec des mot-clés, une syntaxe, des règles, et des opérations prévues par le programmeur. Ce langage est conçu de manière à ressembler à un dialecte du langage naturel, c'est certainement plus pratique que de dire "ShowPic Dec 25", mais ça masque le fait que c'est un dialecte restrictif du langage naturel, qui ne comprendra plus rien dès que tu modifieras la syntaxe de la phrase de manière innocente. Et avec les technologies actuelles, un tel truc ne pourrait marcher qu'avec une connexion permanente à la base de données de Google…
Mouais, le rêve de l'interface intuitive… Je n'ai jamais rien vu de vraiment convainquant. En général, plus c'est censé être intuitif et moins c'est souple (voire, moins c'est utilisable). Ce n'est pas un hasard si en 2015 le moyen le plus efficace de demander des choses complexes à un ordinateur, c'est un terminal et un langage de programmation.
J'ai l'impression qu'il est probablement impossible de commander finement une machine programmable sans savoir ce qu'est une machine programmable et comment elle fonctionne. Ton interface domotique, elle ne va que transformer quelque chose comme "Maison, change la température à 20 degrés dans le salon" en "Command: temp[room0] = 20". Et forcément, ça va être bourré de bugs. "Température à deux degrés de moins que dans la cuisine" et pouf, il fait -2°C dans la baraque. En fait, pour avoir ce qu'on veut, il faudra apprendre un nouveau langage de programmation qui ressemble à un pseudo-langage humain, mais qui n'en est pas un. Un langage pour le frigo, un langage pour la télé, un langage pour le chauffage, un langage pour la voiture, le tout conçu par des américains ou des coréens, qui pige mal le français, qui ne va pas te comprendre quand tu as une trachéite… Une sorte de dépendance inévitable aux limites de tous ces objets débiles que leurs concepteur osent prétentieusement appeler "intelligents". Aucun service rendu, que du gadget.
Pas nécessairement, je ne pense pas que prendre le modulo nécessite un test, par exemple. Éventuellement, le standard pourrait définir plusieurs comportements en fonction de l'architecture, ce qui est pas pareil qu'un comportement indéfini.
Ça pourrait être intéressant de voir les différences de performances induites par ce genre de vérifications. Ça pourrait ne pas être énorme. Après, on peut toujours prétendre que le choix du C est stupide pour 90% des applications codées en C, ce qui est certainement vrai. Ça justifierait de ne pas pénaliser les vrais programmes nécessitant d'être près de la machine parce que les gens ne savent pas utiliser des langages de haut niveau pour coder un démineur.
Je me demande s'il n'y a pas une confusion sur cette histoire de double licence. La solution viable, c'est ce que faisait Qt à une époque : bibliothèque disponible sous double licence : GPL et proprio. Si tu prends la version GPL, c'est gratuit, mais comme tu compiles en liant ton soft à la biliothèque, ton soft doit être distribué sous GPL. Si tu veux le distribuer sous licence proprio, tu achètes une licence proprio. C'est une solution propre et sans aucune ambiguité.
Là, je ne comprends même pas de quoi on parle. Si tu distribues un logiciel sous double licence GPL/licence non-commerciale mais que ça n'est pas une bibliothèque, rien n'empêche le distributeur de recompiler la version GPL et la distribuer sous les conditions de la GPL. Si c'était ça l'idée, ça me semble complètement idiot.
Les licences non-commerciales sont d'une manière généale inutiles et dangereuses. Le problème est évidemment la définition du "non-commercial", puisqu'on peut faire du commerce sans faire de bénéfices, et que de toutes manières ça va forcément sortir des conditions pour être inclu dans les grandes distributions (et au final, personne n'utilisera le logiciel la plupart du temps, ça n'a que peu d'intérêt).
Le seul cas où je trouve que l'esprit de la GPL est violé, c'est quand on use d'explications rocambolesques pour différencier l'utilisateur et le client. Dans l'esprit, le bénéficiaire de la GPL devrait être celui qui utilise le programme, pas celui qui possède le matériel sur lequel le programme fonctionne. Il me semble que c'est plus ou moins réglé dans la GPL v3, mais c'est un trou conceptuel dans la licence de départ.
[^] # Re: Question complexe
Posté par arnaudus . En réponse au journal Participation communautaire sur un texte de loi qui va être proposé. Évalué à 3.
Tu peux développer ou il n'y a rien derrière tes formules creuses? Genre, par exemple, une proposition d'État qui fonctionne sans pouvoir exécutif?
[^] # Re: En concurrents…
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sourcesûre, une plateforme francophone pour lanceurs d'alertes. Évalué à 3.
Ça dépend de qui et de quoi, et c'est bien ça le problème… tant que c'est spontané, on peut imaginer que les gens font ça par honneur ou par devoir (ou éventuellement pour être reconnus, ou simplement pour nuire à quelqu'un). Quand c'est pour du pognon, c'est glauque, quand même…
Je ne suis pas naïf au point de penser que toute vérité est bonne à dire, et j'avoue que je ne comprends pas les raisons qui poussent à penser le contraire. Révéler la couverture de nos espions en Irak ou en Syrie par exemple, ou l'identité d'agents infiltrés dans BokoHaram, erk. En plus, c'est presque un meurtre, de faire ça.
[^] # Re: En concurrents…
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sourcesûre, une plateforme francophone pour lanceurs d'alertes. Évalué à 6.
Euh, dans quelle mesure ceci est-il différent de la corruption? Autant je peux trouver une certaine moralité quand un individu décide illégalement de diffuser un certain nombre d'informations détenues par une personne morale ayant autorité (employeur, administration…) parce qu'il pense que le public devrait les connaitre ; autant j'ai du mal à trouver quoi que ce soit de positif dans l'acte de rémunérer quelqu'un pour obtenir les mêmes informations. En particulier, ça mène au paradoxe total qu'une société plus démocratique ne peut émerger que dans un État corrompu….
[^] # Re: Point sécurité.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Dropbox en montant son coffre-fort numérique à la maison. Évalué à 3.
Tu ne peux pas confondre dans ton raisonnement les requêtes arbitraires de l'administration, et l'application du pouvoir judiciaire. Il est légitime pour la police de faire des enquêtes, et il est légitime que dans ce cadre, elle soit en mesure d'obtenir des renseignements que tu ne veux pas particulièrement lui fournir. Ma version de la chose, c'est donc "je n'ai rien à cacher à la justice", non pas que je n'aie rien à me reprocher, mais plutôt qu'il est normal que le pouvoir judiciaire puisse obtenir un certain nombre de choses, et que je sois puni si je ne souhaite pas les fournir.
Je suis complètement d'accord pour dire que c'est notre liberté de se protéger d'intrusions illégales et illégitimes ; et que c'est notre devoir en tant que citoyen de ne pas s'opposer à des requêtes légales et légitimes. Que le requérant possède un képi ou non, ça ne change pas grand chose, ce qui compte c'est le respect des règles, et en particulier la séparation des pouvoirs. Après, tu peux aussi consédérer que les lois sont pourries, que la démocratie est viciée, etc, mais c'est contradictoire avec le fait que tu es censé accepter les règles de vie commune, et notamment cette malheureuse "dictature de la majorité". Où commence le délire anarchiste? Tu veux refuser l'accès à tes données à une personne qui a légalement le droit de les consulter, tu veux aussi dénier le droit à un policier de t'empêcher de rentrer sur une scène de crime, le droit aux services fiscaux de te forcer à payer tes impôts, le droit à la puissance publique de t'obliger à instruire tes enfants?
[^] # Re: Point sécurité.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Dropbox en montant son coffre-fort numérique à la maison. Évalué à 1.
Si les flics débarquent chez toi, c'est probablement pour quelque chose de plus sérieux que le téléchargement d'une série… L'entrave à la justice n'est qu'un moyen parmi d'autres de te condamner parce que tu as refusé de fournir des preuves, c'est exactement pareil que de brûler des documents compromettants. Les juges ne sont pas des débiles profonds, tu ne gagneras jamais en expliquant que quand la police est arrivée, tu avais froid et tu te faisais un feu avec les factures de Bygmalion. C'est exactement pareil pour le disque dur ; si les flics sont chez toi, c'est qu'ils ont déja des éléments (par exemple adresse IP). Si tu ne déchiffres pas le disque, tu risques d'être condamné pour entrave et pas pour le délit inital, mais ça ne change pas.
Je ne conteste absolument pas le raisonnement des juristes, tel que maître Eolas, sur la forme. Mon problème porte plus sur le fond : ce qui est mal d'un point de vue moral, c'est de violer la loi. Si tu es pêté de thunes, tu peux griller le même stop en vélo tous les jours devant la police, tous les jours tu payeras une amende, et tu es raccord avec la justice. Mais ça ne rend pas ton action morale pour autant. Ton raisonnement revient à dire qu'il est normal de buter quelqu'un si tu te débrouilles bien pour cacher le corps et qu'on ne te retrouve jamais. L'article de loi que je t'ai copié dit simplement qu'il est illégal de ne pas fournir le mot de passe. Qu'il puisse exister des excuses à la con pour ne pas être condamné dans certaines circonstances ne change absolument pas le fait que c'est illégal.
[^] # Re: Point sécurité.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Dropbox en montant son coffre-fort numérique à la maison. Évalué à 3.
Ça n'a rien à voir avec garder le silence, je ne vois pas la logique du truc. Un flic se pointe chez toi pour une perquisition par exemple, dans le cadre d'une instruction. Il te demande ton mot de passe, et tu es censé lui fournir. Il peut aussi te demander d'ouvrir ton coffre fort, c'est exactement le même principe. Tu es censé obtempérer, tout en gardant le silence si tu veux.
De toutes manières, que tu files ou pas ton mot de passe, ils vont t'embarquer ton disque. Et à part faire peser des charges supplémentaires contre toi, je ne vois absolument pas à quoi ça peut bien servir de ne pas déchiffrer ton disque. Renverse le raisonnement : en tant que citoyen, j'estime que les forces de police sont en droit de savoir ce que tu as sur tes disques si c'est dans le cadre d'une enquete de police sous contrôle d'un juge d'instruction, dans le respect des règles, des lois, et de la constitution. Je ne vois pas où est le problème.
[^] # Re: Point sécurité.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Dropbox en montant son coffre-fort numérique à la maison. Évalué à 2.
??? Qui t'a raconté ça? C'est une entrave à la justice, tu risques 3 ans de prison et 45000€ d'amende. Les peines sont même majorées si le fait de fournir les mots de passe peut empêcher de commettre un délit.
[^] # Re: Point sécurité.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Dropbox en montant son coffre-fort numérique à la maison. Évalué à 10.
[^] # Re: Merci pour cette news et pour les commentaires
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Dropbox en montant son coffre-fort numérique à la maison. Évalué à 3.
Qu'est-ce qui t'empêche de chiffrer tes documents sensibles avant de les mettre sur le serveur du tiers en qui tu n'as pas confiance?
[^] # Re: Point sécurité.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Dropbox en montant son coffre-fort numérique à la maison. Évalué à 3.
Vu que le possesseur dudit képi est en droit de te demander ta clé de chiffrage, je ne vois pas vraiment ce que ça change.
[^] # Re: Fragmentation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Microsoft investit dans CyanogenMod !?. Évalué à 3.
Tecnhiquement, c'est plus ou moins le cas. Il y a la version de l'OS, mais aussi toutes les caractéristiques de l'appareil (taille de l'écran, présence de senseurs, mémoire, processeur, etc), qui semblent mettre le bazar partout. Google gère ça relativement bien, en cachant les applications non-compatibles dans Google Play (il y a quand même pas mal d'erreurs), mais la conséquence, c'est que sur certains appareils, tu n'as accès qu'à une partie ridicule du store. Du coup, on a beau te dire "l'application existe sur Android", rien ne garantit qu'elle va être disponible pour ton Android. C'est un problème pour tout le monde, développeurs, utilisateurs, commerciaux, vendeurs de téléphone, etc. Et ça donne une mauvaise image d'Android pour tout le monde.
[^] # Re: Fragmentation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Microsoft investit dans CyanogenMod !?. Évalué à 10.
Bof, Google est le premier responsable de la fragmentation, avec la complicité des vendeurs de téléphones (ou l'inverse). Si par exemple il était possible de mettre à jour son Android, il y aurait nettement moins de fragmentation (et on pourrait très bien suggérer aux utilisateurs de mettre à jour leur appareil).
Ce n'est pas Android qui est trop fragmenté, c'est le monde du smartphone en général. Pendant des années, on nous a rabaché que c'était beaucoup trop coûteux pour une boite de maintenir une version Linux en plus des versions Mac et Windows, y compris pour les programmes vendus relativement cher (suite Office, jeux, etc), et maintenant on voudrait nous faire croire qu'il est rentable de développer 10 versions d'applications gratuites?
[^] # Re: Intelligence artificielle... warf...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 5.
C'est exactement la définition de la singularité technologie, la violence en moins. Si quelqu'un crée une IA capable de s'améliorer elle-même, on va avoir une rupture dans l'histoire de la technologie—des innovations technologiques à profusion, virtuellement instantanées.
La notion d'intelligence artificielle est quasiment impossible à définir de manière consensuelle, mais en tout cas, pour générer une singularité technologique, il lui faut plusieurs propriétés : la capacité de créer des IA plus performantes, et la capacité à inventer des "choses" autres que des IA. La deuxième exclut dans une certaine mesure tout ce qui consiste en du calcul brut. Par exemple, une IA capable de démontrer des théorèmes mathématiques ne pourrait pas enclencher un tel cycle, par contre, une IA capable de créer de nouvelles conjectures, de démontrer des théorèmes, et de produire des IA encore plus fortes pour définir de nouvelles conjectures, de démontrer des théorèmes, et de produire des IA encore plus fortes, pourraient plus ou moins "résoudre" les mathématiques, ce qui serait quand même une sorte de truc important pour l'humanité…
[^] # Re: Intelligence artificielle... warf...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 5.
Mouais, si je comprends bien, tu veux dire que l'"OS cérébral" qui a inventé les avions, les ordinateurs, et les centrales nucléaires est le même que celui qui a inventé le fondamentalisme religieux, l'épuration ethnique, et le bizutage. Du coup, on peut très bien disposer prochainement d'un programme d'IA tellement puissant qu'il est capable de concevoir des IA encore plus intelligentes, en le faisant tourner sur une machine qui n'arrive pas à détecter ton imprimante wifi? Ça me parait paradoxal, mais pas forcément plus que l'existence de gamins miséreux qui passent leur vie à récupérer quelques grammes de métaux précieux dans nos poubelles informatiques…
[^] # Re: Intelligence artificielle... warf...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 6.
En même temps, c'est un peu la discussion qu'on a eue sur un autre fil il y a peu de temps, est-ce que les datacenters de Google sont vraiment "intelligents"? Contraitement à la plupart des approches en IA, les algorithmes sont profondément bêtes ; ils ne font que chercher des réponses dans la base de données gigantesque des connaissances humaines numérisées. Plus cette base sera exhaustive et plus les algorithmes de recherche seront précis, et plus on aura l'impression d'accéder à une sorte de mémoire centrale de l'humainité. Cependant, une telle structure n'est pas "intelligente" et ne peut rien inventer, rien créer, rien produire à part des synthèses des données qu'elle contient. Elle est donc totalement incapable de générer cette fameuse singularité, son point d'arrivée ne peut être qu'une sorte de Wikipédia incroyablement exhaustive munie d'une interface intuitive, mais elle sera totalement dépendante de la création humaine pour s'enrichir de nouvelles données. Elle va pouvoir te lister tous les algotithmes de tri, mais ne pourra pas en inventer un. Elle pourra te lister des centaines de milliers de conjectures mathématiques, sans pouvoir en démontrer aucune.
J'ai l'impression que dans le domaine logiciel, pour avoir une singularité, il faut impérativement des machines autoprogrammables. Par exemple, des logiciels qui auto-codent de nouvelles fonctionnalités, ce genre de choses. 20 ans me semble très optimiste pour voir une telle technologie fonctionner réellement. Au cours des 20 dernières années, quelles ont réellement été les innovations en terme de programmation (pas les trucs cryptiques et en proof of concept dans les labos de recherche)? Vu comment c'est parti, il ne me semble pas improbable que dans 20 ans, on en soit toujours à peu près au même point…
# Intelligence artificielle... warf...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 10.
Pendant que certains se font peur tout seuls avec l'intelligence artificielle, on doit composer tous les jours avec des OS plus ou moins buggués, toujours aussi techniques à installer et à utiliser, et toujours aussi "bêtes". Il y a une évolution très nette des supports informatiques : tout petits ordinateurs avec des écrans tactiles, wifi, toujours plus de données stockées dans un petit espace… Mais pour ce qui est de la qualité générale les logiciels, warf warf. On a utilisé les améliorations des capacités de calcul pour faire tourner les logiciels dans des frameworks de plus en plus lourds (flash, java…) ; les gains de réactivité sur les accès disque ont été plus que largement compensés par la nécessité de pinger un serveur à l'autre bout de la planète pour ouvrir n'importe quelle application… C'est toujours aussi long de développer le moindre logiciel, toujours aussi long de le débugguer, toujours aussi galère pour le faire tourner sur plusieurs plateformes et lui faire passer les mises à jour du système. Bref, on en est encore à passer le plus clair de notre temps à faire tourner des logiciels triviaux correctement. Si d'ici 50 ans on pouvait arriver à des systèmes à peu près stables, à peu près robustes, et à peu près compatibles avec le matériel et le logiciel des autres, je pense que ça serait un progrès très net. Ça me semblerait assez dément d'imaginer que la singularité technologique est imminente alors qu'on sait à peine comment être sûr d'afficher correctement un lecteur vidéo sur une page web…
[^] # Re: La viande !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Climat et logiciel. Évalué à 0.
Tu pourrais au moins me donner le bénéfice du doute et dégrader le sophisme en paralogie… Je revendique l'effet de style, tout le monde a compris que je ne voulais pas dire "tout le monde". (tiens, une paralogie récursive).
Pour rebondir sur les autres commentaires, il y a une différence très nette entre "tout le monde est d'accord pour dire", "tout le monde est d'accord pour faire", et "tout le monde fait". Je suis d'accord pour dire plein de trucs que je ne fais absolument pas. J'irais même plus loin : je suis d'accord pour dire plein de trucs que je n'ai même pas l'intention de faire. Par exemple, je suis d'accord pour dire que ça serait bien que je fasse un régime.
[^] # Re: La viande !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Climat et logiciel. Évalué à 10.
D'un autre côté, ne pas en manger semble entraîner très rapidement une forme de délire pseudoscientifique et des troubles de la personnalité (les gens se prennent pour des experts en études statistiques biomédicales). Le pire dans l'histoire c'est que comme les gens ont l'habitude de justifier leurs idées préconçues en inventant des faits imaginaires, ils ne savent même plus ce que c'est que de raisonner sur la base de données fiables…
[^] # Re: pub?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Port de San Diego migre sous Linux !. Évalué à 10.
Quand bien même, les journaux ne me semblent pas réservés à des contributeurs sans conflits d'intérêt. La plupart du temps, les nouvelles versions de divers logiciels sont présentées par des membres des projets, etc. Ça serait un peu plus gênant que cette personne soit spécifiquement payée pour faire de l'"infopub", mais ça n'est pas non plus antinomique avec l'idée d'un journal.
Ceci dit, je trouve un peu merdique de passer sous Linux en troquant une solution propriétaire pour une autre solution propriétaire. Du point de vue de l'entreprise, rien ne change ; elle est tout autant dépendante de son fournisseur qu'avant. À force de se réjouir des passages à Linux, on oublie le risque de voir tous ces beaux Linux se transformer en systèmes Android, avec un kernel libre et toute la surcouche applicative propriétaire. Bien sûr, c'est important d'avoir des drivers libres, mais est-ce plus important que de pouvoir relire le code des applications qui stockent les données sensibles, communiquent avec l'extérieur, gèrent les clients et fournisseurs, les comptes, les ressources humaines, etc?
[^] # Re: La viande !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Climat et logiciel. Évalué à 8.
On ne pourra jamais faire ça tant que la génération qui a dans les 60-70 ans est encore là. C'est une génération qui a connu, peut-être pas les privations, mais au moins l'idée qu'on puisse ne pas manger ce dont on a envie. C'est donc hyper-important pour eux de manger des quantités de barbaque démentielle. Qui n'a jamais entendu "quand on était gamins, on n'avait pas de la viande à tous les repas"? Actuellement, tout le monde est d'accord pour dire que la viande à tous les repas, c'est profondément débile : c'est inutile, c'est cher, c'est dangereux pour l'environnement, et c'est dangereux pour la santé. Il faudra forcément revenir un jour vers une consommation de viande plus saine, mais ça ne sera jamais possible tant qu'une partie de la population considèrera un tel changement comme une régression dans l'échelle sociale.
[^] # Re: Assistant personnel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Galaxie Wikidata : le hub est en extension. Évalué à 2.
Merci pour la réponse détaillée.
En ce qui concerne les requêtes logiquement bien formulées mais qui n'ont pas de réponse directe dans la base de données ("quel temps faisait-il la veille de Noël 2004 à Paris"), j'ai peur que la solution ne vienne que très lentement, par l'ajout de nouvelles fonctions au fil des rapports de bugs. Intuitivement, j'ai l'impression que l'ensemble des requêtes tordues est infini, et qu'il sera toujours possible de formuler quelque chose de logique que la machine ne saura pas interpréter ("quel pilote de F1 est né le lendemain du jour anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl?"). Dans un langage de programmation, il y a un jeu de mot-clés, mais dans le langage réel, on peut inventer à volonté des mots clés que la machine ne connait pas. Tu vas documenter "lendemain", "veille", "semaine suivante", etc., mais la liste de concepts me semble infinie ("dont le signe astrologique rime avec 'tuyau'" : bon courage! C'est trivial d'aller chercher la liste des signes astrologiques, mais il faut qu'un programmeur code un bout de script pour expliquer qu'il n'est pas nécessaire d'avoir le signe astrologique dans Wikidata ; on peut le déterminer à partir de la date de naissance. Il faut ensuite aller récupérer la transcription phonétique des mots et comparer le dernier son : encore une fois, ça n'est pas insurmontable, mais il faut juste coder le concept de "rimer". Et il faudra faire ça avec chaque concept. Ça représente probablement des milliers de concepts à coder. Chacun d'entre eux n'est pas spécialement insurmontable, mais c'est la tâche d'ensemble qui est virtuellement infaisable). Résultat, une AI qui semble profondément débile et qui se gamelle sur du niveau école primaire ("Désolé, je ne sais pas ce que veut dire 'avoir le même nombre de consonnes' veut dire"). Avec le temps, et au prix d'une base de code gigantesque, il pourrait devenir de plus en plus dur de trouver des questions triviales que l'IA ne sait pas traiter, mais un tel logiciel n'a pas les propriétés d'un système "intelligent".
Étrangement, j'aurais l'impression que l'affaire des présidents américains est plus facile à traiter. Il suffit d'avoir un algo de tri par défaut, à adpater en fonction du type de liste. Ici, c'est une liste de mandats, la solution est généralisable à toutes les listes de mandats. Ce qui me semble le plus difficile, c'est de déterminer quand il ne faut pas répondre, parce que ça repose sur l'intuition. Un être humain saura très bien qu'il faut comprendre différemment "Quel est le plus grand compositeur" et "quel est le plus grand arbre". Et qu'il faut probablement demander une précision sur "quel est le plus grand basketteur". Trouver la limite à laquelle il est raisonnable de demander une information supplémentaire me semble quasiment impossible. "Quelle est la taille de la Joconde" ne devrait jamais déclencher la question "parlez-vous de la largeur, de la hauteur, ou de l'épaisseur?", alors que répondre "2503 mètres cubes" à "quel est la taille moyenne des parkings publics marseillais" est ridicule.
[^] # Re: Assistant personnel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Galaxie Wikidata : le hub est en extension. Évalué à 2.
Jusqu'à preuve du contraire, une machine n'a aucune intelligence. Il va donc descendre à -2°C s'il pense qu'il doit descendre à -2°C, à moins que son programmeur ait prévu une limite. Dans ce cas, la machine n'est pas plus intelligente qu'avant, c'est juste le programmeur qui l'est.
Sur quels arguments te bases-tu? Des séries TV de science fiction? Je ne connais aucun produit grand public ayant les caractéristiques d'une intelligence artificielle. Bien sûr, on peut noter de nombreux progrès dans bien des domaines, et on requalifie le concept d'AI au fur et à mesure. "Gagner aux échecs contre un grand maître" par exemple n'est plus depuis longtemps considéré comme un exemple d'AI, ça n'est que du calcul. Si on considère des applications d'AI "pures", par exemple les chatbots, on n'avance pas très vite. D'ailleurs, c'est assez frustrant, mais les algos qui marchent le mieux sont les moins "intelligents" : on recopie des trucs qui ont l'air de correspondre à des conversations à partir d'une immense base de données. Le big data permet de singer l'intelligence, mais les programmes qui "comprennent" réellement une conversation ne ressemblent pas à grand chose. On pourrait dire la même chose des outils de traduction : quand ça marche à peu près, ça n'est pas lié à une analyse syntaxique et contextuelle, c'est juste un algo qui pioche dans une énorme banque de données de bouts de phrases traduites par des humains.
Bref : ce n'est qu'une question de temps, j'en sais absolument rien. Avec les algorithmes actuels, on pourrait s'approcher de quelque chose qui fait illusion quelques minutes, mais on ne peut rien confier de critique à de telles "intelligences" qui ne comprennent rien : 1) tu n'es jamais à l'abri d'un déraillement total (il n'y a aucun garde fou), et 2) l'intelligence ne pourra jamais faire mieux que d'exploiter sa base de connaissances. Il n'y a pas grand chose à attendre d'un tel algorithme, en tout cas, il est totalement incapable d'innover d'une manière autonome.
Pour ton exemple de photos, ça va pouvoir marcher avec "Montre-moi les photos de Noël". Mais ça pourrait ne jamais marcher avec "Affiche les images prises deux jours avant le 13 Novembre". Pourquoi? Simplement parce que tu utilises un langage de programmation, avec des mot-clés, une syntaxe, des règles, et des opérations prévues par le programmeur. Ce langage est conçu de manière à ressembler à un dialecte du langage naturel, c'est certainement plus pratique que de dire "ShowPic Dec 25", mais ça masque le fait que c'est un dialecte restrictif du langage naturel, qui ne comprendra plus rien dès que tu modifieras la syntaxe de la phrase de manière innocente. Et avec les technologies actuelles, un tel truc ne pourrait marcher qu'avec une connexion permanente à la base de données de Google…
[^] # Re: Assistant personnel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Galaxie Wikidata : le hub est en extension. Évalué à 4.
Mouais, le rêve de l'interface intuitive… Je n'ai jamais rien vu de vraiment convainquant. En général, plus c'est censé être intuitif et moins c'est souple (voire, moins c'est utilisable). Ce n'est pas un hasard si en 2015 le moyen le plus efficace de demander des choses complexes à un ordinateur, c'est un terminal et un langage de programmation.
J'ai l'impression qu'il est probablement impossible de commander finement une machine programmable sans savoir ce qu'est une machine programmable et comment elle fonctionne. Ton interface domotique, elle ne va que transformer quelque chose comme "Maison, change la température à 20 degrés dans le salon" en "Command: temp[room0] = 20". Et forcément, ça va être bourré de bugs. "Température à deux degrés de moins que dans la cuisine" et pouf, il fait -2°C dans la baraque. En fait, pour avoir ce qu'on veut, il faudra apprendre un nouveau langage de programmation qui ressemble à un pseudo-langage humain, mais qui n'en est pas un. Un langage pour le frigo, un langage pour la télé, un langage pour le chauffage, un langage pour la voiture, le tout conçu par des américains ou des coréens, qui pige mal le français, qui ne va pas te comprendre quand tu as une trachéite… Une sorte de dépendance inévitable aux limites de tous ces objets débiles que leurs concepteur osent prétentieusement appeler "intelligents". Aucun service rendu, que du gadget.
[^] # Re: Une chose que j'ai oublié d'ajouter
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 2.
Pas nécessairement, je ne pense pas que prendre le modulo nécessite un test, par exemple. Éventuellement, le standard pourrait définir plusieurs comportements en fonction de l'architecture, ce qui est pas pareil qu'un comportement indéfini.
Ça pourrait être intéressant de voir les différences de performances induites par ce genre de vérifications. Ça pourrait ne pas être énorme. Après, on peut toujours prétendre que le choix du C est stupide pour 90% des applications codées en C, ce qui est certainement vrai. Ça justifierait de ne pas pénaliser les vrais programmes nécessitant d'être près de la machine parce que les gens ne savent pas utiliser des langages de haut niveau pour coder un démineur.
[^] # Re: changement de licence
Posté par arnaudus . En réponse au journal GNU GPL et commercialisation : mauvaise compréhension des licences, l'exemple WPScan. Évalué à 4.
Je me demande s'il n'y a pas une confusion sur cette histoire de double licence. La solution viable, c'est ce que faisait Qt à une époque : bibliothèque disponible sous double licence : GPL et proprio. Si tu prends la version GPL, c'est gratuit, mais comme tu compiles en liant ton soft à la biliothèque, ton soft doit être distribué sous GPL. Si tu veux le distribuer sous licence proprio, tu achètes une licence proprio. C'est une solution propre et sans aucune ambiguité.
Là, je ne comprends même pas de quoi on parle. Si tu distribues un logiciel sous double licence GPL/licence non-commerciale mais que ça n'est pas une bibliothèque, rien n'empêche le distributeur de recompiler la version GPL et la distribuer sous les conditions de la GPL. Si c'était ça l'idée, ça me semble complètement idiot.
Les licences non-commerciales sont d'une manière généale inutiles et dangereuses. Le problème est évidemment la définition du "non-commercial", puisqu'on peut faire du commerce sans faire de bénéfices, et que de toutes manières ça va forcément sortir des conditions pour être inclu dans les grandes distributions (et au final, personne n'utilisera le logiciel la plupart du temps, ça n'a que peu d'intérêt).
Le seul cas où je trouve que l'esprit de la GPL est violé, c'est quand on use d'explications rocambolesques pour différencier l'utilisateur et le client. Dans l'esprit, le bénéficiaire de la GPL devrait être celui qui utilise le programme, pas celui qui possède le matériel sur lequel le programme fonctionne. Il me semble que c'est plus ou moins réglé dans la GPL v3, mais c'est un trou conceptuel dans la licence de départ.