En fait, je crois qu'on est complètement d'accord : il me parait tout à fait normal d'avoir une erreur ou une valeur à Inf/Nan que de prendre le modulo.
Je ne comprends toujours pas la logique du "comportement indéfini" : clairement, un comportement indéfini signale une instruction invalide (puisqu'elle peut virtuellement avoir n'importe quel effet). Pourquoi ne pas stopper le programme, plutôt que de le laisser se poursuivre dans un état indéterminé?
En C, Selon le standard :
- type signé : comportement indéfini si overflow
- type non-signé: comportement « modulo »
Mouais, l'intérêt de standardiser un comportement indéfini me semble relativement limité (à part pour indiquer au programmeur qu'il ne doit pas faire ça). Du point de vue programmation, le comportement indéfini n'a aucun intérêt (puisqu'on ne peut pas l'exploiter, on doit juste l'éviter), et je dirais que le comportement "modulo" a un intérêt très limité (d'une manière générale, il va être buggogène dans 99% des cas, et dans le 1% restant, tout programmeur normalement constitué va faire un modulo explicite, ne serait-ce que pour des raisons de lisibilité et de portabilité).
Bon, on ne va pas épiloguer pendant des siècles ; tes arguments ne peuvent pas convaincre d'autres que toi. 1) la description des algorithmes ne correspond pas à un mélange aléatoire des cartes (en fait, tu fais des substitutions déterministes en enchaînant plusieurs algorithmes dans l'espoir que l'ensemble n'est pas trop cyclique. Comme on a essayé de te l'expliquer, il y a beaucoup plus simple et beaucoup plus efficace), 2) l'implémentation des algorithmes est bugguée (ils ne font pas ce que tu crois qu'ils font, ce qui justifie ma remarque sur la différence entre "mélanger" et "faire n'importe quoi"), et 3) l'implémentation est terriblement complexe et inefficace, et tu ne peux pas progresser si tu ne te remets pas en question. Par exemple, pour ta dernière fonction, il y a moyen de faire le mélange "en place" (sans rien "malloc-er") avec une seule boucle for: les cartes 0 et 31 restent en place, les autres peuvent être substitutées dans un ordre précis avec juste un pointeur pour stocker une valeur temporaire.
D'un autre côté, il fait ce qu'il veut : beaucoup de développeurs mettent leur code sous licence proprio (ou pour être plus précis, laissent leur code sur leur serveur sans le partager), et ça ne pose pas de problème aux joueurs. L'erreur a été de poster cette annonce sur ce site dédié au logiciel libre. Ça revient à faire de la pub pour une boucherie sur un site végétarien : on s'en prend plein la tronche et c'est bien fait. Parce que sur le fond, ce n'est pas la publication d'un jeu sous licence libre qui va révolutionner le monde, hein…
Je pense qu'il ne sait pas ce qu'il veut. Il veut une communauté sympa pour avoir du retour, créer des cartes, et ne pas être tout seul sur son serveur. Mais en même temps, il veut contrôler le truc : connaitre les adresses emails des gens, garder le code pour lui, et éviter qu'un "concurrent" propose le même jeu sur un serveur miroir de meilleure qualité (puisque personne ne choisirait le concurrent si le service était moins bon).
Pour trouver des gogos abrutis qui filent leur email à tout le monde, qui sont prêts à perdre 20 minutes à essayer n'importe quel jeu sans regarder la licence, et qui souhaitent s'agglomérer en communautés pour se dire "kikoo", "lol", "trop mdr ce jeu" dans un petit chat interactif, il faut faire de la pub sur Facebook.
Je pense que pour un jeu de poker qui ne cherche pas à gérer de l'argent, on s'en fout un peu de l'algorithme de mélange
Il est évident que dans ce contexte précis, en effet, on s'en fout pas mal. Mais c'est du code libre ; il peut être réutilisé par les distributions, éventuellement inclus dans des CD de jeux libres, et réutilisé dans des contextes différents, y compris peut-être des cas où il y a un enjeu un peu plus important. Évidemment, on peut toujours dire qu'il faut relire le code en fonction de l'enjeu, mais c'est un argument foireux : on ne relit pas le code de libreoffice même quand on calcule ses impôts dans le tableur, parce qu'on fait quand même confiance au gars qui l'a programmé.
D'une manière générale, bricoler un algo à la va-vite, on l'a tous fait. La réinvention de la roue est un processus très important dans l'apprentissage de la programmation, et je ne pense pas qu'on puisse devenir un bon programmeur sans avoir réécrit dans l'ignorance la plus totale des algos naïfs de tri, d'échantillonnage, etc. Mais ça, c'est l'étape n°1. On ne va pas rester toute sa vie avec son algo de tri en O(n2). La partie intéressante commence quand on étudie les "vrais" algorithmes, quand on comprend leur logique, et quand on les réimplémente. On s'aperçoit de ses progrès quand on relit son vieux code et qu'on voit à quel point on était mauvais et naïf 10 ans avant. Et ça ne s'arrête jamais, on doit chercher à progresser toute sa vie.
Du coup, je pense qu'il n'y a aucune honte à avoir sur du code pourri. Évidemment, on peut se moquer gentiment des gens qui réintentent tout tous seuls, surtout quand il existe du pseudo-code partout : c'est une forme de naïveté de ne pas imaginer que d'autres avant ont pu rencontrer le même problème et consacrer du temps à le résoudre. Par contre, je pense que c'est une erreur de ne pas vouloir apprendre, et d'avoir une position arrogante face aux critiques. Ici, non seulement l'implémentation est pourrie, mais en plus elle est est bugguée (les cartes ne sont pas mélangées correctement). Quand on pond 200 lignes de code pour faire quelque chose qui devrait tenir en 3 lignes, et qu'en plus ça fait n'importe quoi, on a quand même de la marge de progression.
Sans blague, je ne pense pas que Linuxator sache ce que "for (cc=0 ; cc < get_rand(32) ; cc++ )" fait. Si c'est volontaire, il manque un commentaire sur la loi sous-jacente (binomiale négative?). En tout cas, il existe une différence entre "mélanger les cartes" et "faire n'importe quoi avec le paquet", même si le résultat final pourrait ne pas être totalement différent…
Je pense que l'algo, tel que décrit, est daubé. Les deux dernières étapes ne servent à rien, et si je comprends bien la première, elle est daubée aussi (parce qu'une proportion conséquente des cartes n'est pas mélangée). Même sans l'élégance et la rapidité des algorithmes utilisés en pratique, il aurait suffi de réassigner un nouvel ordre : on tire 32 nombres aléatoires ente 0 et 1, et on utilise l'ordre du vecteur pour réordonner le paquet (on doit être en O(n log n)).
Je ne vois pas vraiment de raison pour que le C++ soit plus lent que le C.
Il y a plusieurs niveaux de réponse. Le premier niveau, évidemment, c'est que le C est (à peu près) valide en C++, et qu'il suffit de coder en C pour avoir les mêmes performances. Le deuxième niveau est que ça dépend ; en théorie, on peut faire plus de choses au C++ au moment de la compilation, et que sur des cas particuliers, C++ peut être plus rapide que C (il y a des exemples d'algorithmes qui peuvent même être résolus au moment de la compilation en C++ via des templates ou des constructions un peu complexes). Le troisième niveau, le "vrai" niveau, consiste à admettre que la richesse du C++, la programmation objet, la STL, etc, ont des contraintes qui ajoutent un coût significatif—et là, on est bien d'accord, on n'est pas à fonctionalités égales. Les fonctions virtuelles, ont un coût, par exemple. Par ailleurs, les idiomes du C++ sont plus lourds que le C ; par exemple, on a tendance à faire beaucoup plus de tests pour vérifier l'intégrité des classes ; il est également plus facile en C++ d'appeler du code inutile (constructeur par défaut…) involontairement.
utiliser des char[] dans l'array, et pas des std::string
Ce genre de trucs, par exemple, me semblent relever du fameux C/C++, une sorte de langage indéterminé qui mélange les idiomes des deux langages. Après, chacun fait ce qu'il veut, et il n'existe pas encore de religieux intégristes du C++. Mais personnellement je trouve que c'est dommage de perdre la sémantique (un std::string n'est pas un std::vector en C++) pour gagner un micropouillème hypothétique au moment de l'exécution (sans compter qu'il n'est pas impossible que le compilo détecte les concaténation de chaines constantes, et que plus le code est clair, plus le compilo est efficace).
C'est pas une méta-backdoor, cette méthode? À moins de devoir gérer plein de binaires différents, si un méchant terroriste récupère la clé, il va pouvoir s'infiltrer dans tous les serveurs contrôlés par le DSD, non? Du coup, le remède me semble bien pire que le mal…
À mon avis, le choix du C++ est assez paradoxal avec la micro-optimisation demandée.
Pourquoi ?
Bah, tu as le choix entre une Ferrari et une berline ; tu choisis la berline (ce qui peut se justifier), mais pourquoi tenter de régler les suspensions au millimètre près? Si ton objectif est la performance, tu aurais dû choisir la Ferrari, puisque même bien affutée, tu ne pourras jamais égaler la voiture de course.
Par curiosité, le compilo ne détecte pas la duplication de code quand tu fais quelque chose comme:
Ce que tu dis est contradictoire. Si le droit moral est incessible, il revient nécessairement à l'auteur, donc il n'y a pas de problème.
En France, le code informatique n'est pas une oeuvre de l'esprit comme les autres. D'une part, il appartient (pour les droits patriminiaux) à l'employeur par défaut. D'autre part, il existe toute une série d'exceptions qui restreignent l'application des droits moraux (article L121-7-1) quand une oeuvre est réalisée dans le cadre d'un contrait de travail : pas de droit de retrait, pas de droit d'opposition à la divulgation (sauf si ça déshonore l'auteur). Bref, tes droits moraux ne te servent pas à grand chose dans ce contexte. En particulier, ma lecture naïve du L121-7-1 me fait penser que tu ne peux pas t'opposer à un changement de licence ("L'agent ne peut : 1) S'opposer à la modification de l'oeuvre décidée dans l'intérêt du service par l'autorité investie du pouvoir hiérarchique"), sauf à prétendre que ça porte atteinte à ton honneur. Peut-être que tu peux défendre ça si tu es RMS, mais pour un anonyme, j'ai du mal à imaginer qu'un tribunal pourrait considérer que de publier sous licence propriétaire est déshonorant…
J'avais cru comprendre qu'il fallait aussi faire attention à ne pas utiliser les infrastructures de l'employeur (ne pas utiliser son email pro, ne pas utiliser le portable du boulot, etc).
Certes, mais j'imagine que la licence GPL est plus importante que la paternité du code—après tout, dans de nombreux projets libres, tu dois transférer tes droits d'auteurs à l'organisme qui gère le projet.
Évidemment, il faut faire gaffe au changement de licence si le projet a peu de contributeurs. Mais rien n'empêche de forker le projet en cas de changement de licence non désiré.
Je ne suis pas sûr que "désolante" soit le mot (je le comprend comme une sorte d'attaque contre son auteur, qui aurait mieux fait de garder ses sentiments pour lui). Elle illustre simplement une forme de déception vis-à-vis de ce qu'est Charlie Hebdo et de la profondeur du message associé. C'est le même genre de déception qu'on ressent quand on lit ce que Didier Super raconte quand on lui demande une réponse constructive : du vide et de la fuite par l'humour. Ces gars là sont des clowns un peu punks, ils font du bien par leur fraicheur et leur fausse naiveté. Ça ne veut pas dire qu'ils sont des penseurs ou des philosophes ; ils font de la provoc parce qu'ils trouvent ça marrant, mais ils ne font pas forcément de la provoc pour faire passer un message profond. Du coup, quand on a l'occasion de leur demander sérieusement de commenter le fond de leur démarche, ils n'ont rien à dire. Ça n'est pas très grave, il fallait juste être un peu con pour croire que l'anarchisme goguenard de Charlie Hebdo était basé sur des considérations politiques stables et argumentées.
Là où je trouve ça gonflé, c'est d'essayer de faire croire à tant de naïveté. Les dessins de Charlie ont déja provoqué des manifestations violentes dans certains pays ; le fait d'associer Charlie Hebdo à des considérations géopolitiques n'est pas une accusation sans fondement. C'est un fait ; même avant la semaine dernière, Charlie ne pouvait pas ignorer que ses choix éditoriaux pouvaient faire cramer des ambassades dans le monde. Peut-être auraient-ils préféré que ça ne soit pas le cas, mais nier la réalité est ridicule.
Faudra juste attendre que le nombre de plaintes et le nombres de fraudes augmentent
Si les banques ne sont pas complètement débiles, la fraude massive risque d'être limitée. Après quelques plaintes, l'émetteur du prélèvement risque d'être placé sur une liste noire—après tout, l'opération d'annulation d'un prélèvement et de toutes ses conséquences (découvert, etc) doit être relativement coûteuse pour une banque. Par contre, j'ai l'impression que ce système ne protège absolument pas les personnes vulnérables, qui ne consultent pas leur compte, ou qui au contraire vont faire annuler des virements légitimes (j'ai déja failli faire ça parce que mon fournisseur d'eau utilise un sigle abcons sur ses prélèvements).
Ouvrir un compte bancaire, remplir les formulaires de prélèvement SEPA, ordonner les virements litigieux, attendre de recevoir l'argent avant les premières plaintes, retirer l'argent quand on pense en avoir reçu assez mais avant la réception de la première plainte, et disparaitre dans la nature ; ça ne me semble pas être un business model très zen. En tout cas, j'ai du mal à voir moment ça peut être industrialisable à grande échelle.
La seule situation qui me parait réellement dangereuse, c'est celle de la société sur le point de faire faillite, qui va tirer au hasard sur tous ses fournisseurs avant de disparaitre. J'ai peur que la banque rechigne à annuler les virements, car elle ne peut plus se retourner contre l'émetteur insolvable.
Il est hors de question que je me retrouve coincé entre Zemmour et Ramadan
On va arriver là, mais de la faute à qui? On est tous coupables d'avoir délégué la pensée et l'action politique. La démocratie représentative, ça n'est pas voter une fois tous les 5 ans et passer le reste du temps à critiquer. Les seules bonnes nouvelles démocratiques des 10 dernières années, c'est l'apparition de primaires aux présidentielles, et l'élection du prédisent de la commission par le parlement Européen. Le reste, c'est pire qu'avant : on se venge de nos problèmes sur les élus (c'est tout juste si les innondations ça n'est pas la faute d'Hollande), les partis politiques n'ont plus aucun rôle politique, leurs décisions sont systématiquement électoralistes (cf l'élection de Sarkozy). Comment se plaindre après d'être dirigés par des nuls assoiffés de pouvoir? Est-ce que quelqu'un de censé se lancerait dans ce genre de choses? Il n'y a même plus assez de monde pour remplir les listes aux élections municipales!
Mais pas non plus l'impression d'être en face de personnes qui même plus tard penseront que la démocratie et la liberté d'expression sont des choses d'utiles.
Bah, je ne sais pas, on a quand même le droit d'écrire des bêtises quand on a 15 ans, non? Tu veux faire le malin, épater la galerie. Je ne pense pas que ça remette en cause tes capacités à devenir un citoyen respectable.
Ce que je trouve plus inquiétant, c'est qu'il semble y avoir des milieux sociaux où personne ne te sort de l'adolescence. Pas de milieu familial, pas de milieu professionnel ; du coup, tu peux rester bloqué. Mais sur le fond, en quoi est-ce vraiment différent des punks, blousons noirs, etc. qui ont toujours plus ou moins existé? J'ai l'impression que toutes les époques ont connu ces communautés de jeunes marginaux, qui se sentent exclus de la société dans laquelle ils ne voient pas leur avenir, avec une fascination dérangeante pour la violence, la loi du plus fort, et les prises de position choquantes.
Mais retirer une « certaine satisfaction » de la mort de quelqu’un juste parce que ses idées ou sa tête te reviennent pas ?
Peut-être suis-je vil, mais je suis en général assez satisfait quand j'apprend la mort de quelqu'un que je méprise pour ses idées ou ses actes (attention, on ne parle plus d'assassinat, là, mais quand même). Par exemple, je me souviens de m'être réjoui de la mort de Jacques Crozemarie, qui n'avait pourtant tué personne. D'une manière plus rationnelle, on peut légitimement se satisfaire de la mort d'un opposant politique, par exemple, qu'on accusait d'utiliser des talents d'orateur démagogue pour distiller des idées qu'on considère nuisibles. Ou d'un chef de service tyrannique.
Résumer "la communauté musulmane" à "les arabes, quoi", c'est un amalgame et c'est une erreur et c'est dangereux. On peut être musulman sans être arabe (par exemple 200 millions d'indonésiens) et on peut être arabe sans être musulman.
Pardon, je n'avais pas compris que tu commentais cette partie de mon commentaire. Je pense qu'en France, ça n'est pas forcément un amalgame : il existe bien sûr des musulmans qui ne sont pas arabes et des arabes qui ne sont pas musulmans, mais d'un point de vue "communauté" (quoi que ça puisse signifier dans un État qui ne reconnait pas les communautés), c'est globalement superposé. Je suis loin de disposer d'un échantillon représentatif, mais par exemple les arabes athées que je connais n'ont pas de sentiment d'appartenance communautaire très forte.
Si j'avais dit "Eric Zemmour", ça aurait été nettement moins adapté au contexte local. Je ne sais pas ce que tu avais compris, mais oui, je pense qu'il est hypocrite de prétendre pleurer la mort de quelqu'un qu'on déteste. On peut déplorer qu'il se soit fait tuer, condamner l'acte sincèrement, mais ne ressentir aucune tristesse, voire une certaine satisfaction. Par exemple, je déplore la manière dont Ben Laden a été littéralement assassiné ; je pense que le meutre commandité par un état est inacceptable, et pourtant, je suis profondément satisfait du résultat.
En ce qui concerne Bill Gates, on a vu des commentaires où toutes les limites du raisonnable ont été franchies, sans aucun problème pour le reste de la communauté ; c'est une hsitoire d'ambiance. Beaucoup d'entre nous ont joué à éclater des centaines de Bill Gates dans des mares de sang à coups de souris ; c'est très amusant, mais c'est objectivement assez choquant.
Non, justement, je ne pense pas. C'est une situation très compliquée, parce que justement, ce genre d'évènements fout l'ensemble d'une communauté le cul entre deux chaises. Imagine que demain un libriste dingue bute Bill Gates en chantant "the Free software song". On va se retrouver comme des cons : soit on joue les gros hypocrites et on fait semblant de pleurer, alors qu'on défonce allègrement le monsieur susnommé depuis des années, souvent d'ailleurs de manière caricaturale ; soit on ne dit absolument rien; soit on joue les cyniques sur le mode de "je ne cautionne pas mais on ne peut pas dire qu'il ne l'avait pas cherché".
Ça serait pas mal que quelqu'un concerné puisse s'expliquer directement, plutôt que de supposer, mais je pense sincèrement qu'un musulman pratiquant pourrait légitimement haïr Charlie Hebdo, puisque le blasphème, l'apostasie, ou l'athéisme sont des crimes abjects pour la plupart des religions, et en particulier pour l'Islam. C'est tout à fait légal de détester quelqu'un, et c'est même parfois légitime. Le problème, c'est qu'il y a forcément un moment où on doit communiquer pour clarifier les choses, parce que le silence n'est pas forcément toujours très explicite. En particulier, l'idée que les musulmans n'ont pas besoin de se justifier parce qu'il est évident qu'ils trouvent cet attentat horrible, justement, relève peut-être de la bien-pensance ; il serait certainement beaucoup plus sain que les musulmans s'expriment, plutôt que de penser pour eux.
Un communiste convaincu (dans l'hypothèse où ça existerait encore) aura toujours tendance à minimiser les crimes d'État perpétués au temps de l'URSS ; un sympathisan d'extrême droite va avoir tendance à légèrement minimiser l'importance de l'Holocauste au regard de l'histoire de la deuxième guerre mondiale (n'est-ce pas?) ; à une échelle différente, un libriste va trouver ça plutôt rigolo qu'un virus Windows permette de récupérer des données personnelles d'utilisateurs innocents, etc. Ça fait partie de l'exercice de contrition habituel de prétendre le contraire quand on fait des communications officielles, simplement parce que des gens pourraient confondre ces images mentales avec la réalité.
Mouais, j'y vois plutôt quelques adolescents un peu débiles qui jouent à défier la société. Une sorte de version web 2.0 du poster du Che dans la chambre ; on a 15 ans, on ne comprend rien à rien, mais on voit bien que ça fait chier les parents. Le problème, c'est ceux qui restent "coincés" là, mais au vu des commentaires loufoques associés ("va en enfer faire une brochette avec le cul de ta mère", ou "lol ils se sont crus dans Call of Duty" une fois traduit en français), je n'ai pas l'impression d'être en face d'islamistes.
[^] # Re: Une chose que j'ai oublié d'ajouter
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 1.
En fait, je crois qu'on est complètement d'accord : il me parait tout à fait normal d'avoir une erreur ou une valeur à Inf/Nan que de prendre le modulo.
Je ne comprends toujours pas la logique du "comportement indéfini" : clairement, un comportement indéfini signale une instruction invalide (puisqu'elle peut virtuellement avoir n'importe quel effet). Pourquoi ne pas stopper le programme, plutôt que de le laisser se poursuivre dans un état indéterminé?
[^] # Re: Une chose que j'ai oublié d'ajouter
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 4.
Mouais, l'intérêt de standardiser un comportement indéfini me semble relativement limité (à part pour indiquer au programmeur qu'il ne doit pas faire ça). Du point de vue programmation, le comportement indéfini n'a aucun intérêt (puisqu'on ne peut pas l'exploiter, on doit juste l'éviter), et je dirais que le comportement "modulo" a un intérêt très limité (d'une manière générale, il va être buggogène dans 99% des cas, et dans le 1% restant, tout programmeur normalement constitué va faire un modulo explicite, ne serait-ce que pour des raisons de lisibilité et de portabilité).
[^] # Re: Mélange des cartes
Posté par arnaudus . En réponse au message Jeu de poker pour Linux.. Évalué à 3.
Bon, on ne va pas épiloguer pendant des siècles ; tes arguments ne peuvent pas convaincre d'autres que toi. 1) la description des algorithmes ne correspond pas à un mélange aléatoire des cartes (en fait, tu fais des substitutions déterministes en enchaînant plusieurs algorithmes dans l'espoir que l'ensemble n'est pas trop cyclique. Comme on a essayé de te l'expliquer, il y a beaucoup plus simple et beaucoup plus efficace), 2) l'implémentation des algorithmes est bugguée (ils ne font pas ce que tu crois qu'ils font, ce qui justifie ma remarque sur la différence entre "mélanger" et "faire n'importe quoi"), et 3) l'implémentation est terriblement complexe et inefficace, et tu ne peux pas progresser si tu ne te remets pas en question. Par exemple, pour ta dernière fonction, il y a moyen de faire le mélange "en place" (sans rien "malloc-er") avec une seule boucle for: les cartes 0 et 31 restent en place, les autres peuvent être substitutées dans un ordre précis avec juste un pointeur pour stocker une valeur temporaire.
[^] # Re: Mise au point
Posté par arnaudus . En réponse au journal [Trackgame] Jeu de course vectoriel au tour par tour. Évalué à 8.
D'un autre côté, il fait ce qu'il veut : beaucoup de développeurs mettent leur code sous licence proprio (ou pour être plus précis, laissent leur code sur leur serveur sans le partager), et ça ne pose pas de problème aux joueurs. L'erreur a été de poster cette annonce sur ce site dédié au logiciel libre. Ça revient à faire de la pub pour une boucherie sur un site végétarien : on s'en prend plein la tronche et c'est bien fait. Parce que sur le fond, ce n'est pas la publication d'un jeu sous licence libre qui va révolutionner le monde, hein…
[^] # Re: Dommage de fermer le machin...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [Trackgame] Jeu de course vectoriel au tour par tour. Évalué à 10.
Je pense qu'il ne sait pas ce qu'il veut. Il veut une communauté sympa pour avoir du retour, créer des cartes, et ne pas être tout seul sur son serveur. Mais en même temps, il veut contrôler le truc : connaitre les adresses emails des gens, garder le code pour lui, et éviter qu'un "concurrent" propose le même jeu sur un serveur miroir de meilleure qualité (puisque personne ne choisirait le concurrent si le service était moins bon).
Pour trouver des gogos abrutis qui filent leur email à tout le monde, qui sont prêts à perdre 20 minutes à essayer n'importe quel jeu sans regarder la licence, et qui souhaitent s'agglomérer en communautés pour se dire "kikoo", "lol", "trop mdr ce jeu" dans un petit chat interactif, il faut faire de la pub sur Facebook.
[^] # Re: Mélange des cartes
Posté par arnaudus . En réponse au message Jeu de poker pour Linux.. Évalué à 3.
Il est évident que dans ce contexte précis, en effet, on s'en fout pas mal. Mais c'est du code libre ; il peut être réutilisé par les distributions, éventuellement inclus dans des CD de jeux libres, et réutilisé dans des contextes différents, y compris peut-être des cas où il y a un enjeu un peu plus important. Évidemment, on peut toujours dire qu'il faut relire le code en fonction de l'enjeu, mais c'est un argument foireux : on ne relit pas le code de libreoffice même quand on calcule ses impôts dans le tableur, parce qu'on fait quand même confiance au gars qui l'a programmé.
D'une manière générale, bricoler un algo à la va-vite, on l'a tous fait. La réinvention de la roue est un processus très important dans l'apprentissage de la programmation, et je ne pense pas qu'on puisse devenir un bon programmeur sans avoir réécrit dans l'ignorance la plus totale des algos naïfs de tri, d'échantillonnage, etc. Mais ça, c'est l'étape n°1. On ne va pas rester toute sa vie avec son algo de tri en O(n2). La partie intéressante commence quand on étudie les "vrais" algorithmes, quand on comprend leur logique, et quand on les réimplémente. On s'aperçoit de ses progrès quand on relit son vieux code et qu'on voit à quel point on était mauvais et naïf 10 ans avant. Et ça ne s'arrête jamais, on doit chercher à progresser toute sa vie.
Du coup, je pense qu'il n'y a aucune honte à avoir sur du code pourri. Évidemment, on peut se moquer gentiment des gens qui réintentent tout tous seuls, surtout quand il existe du pseudo-code partout : c'est une forme de naïveté de ne pas imaginer que d'autres avant ont pu rencontrer le même problème et consacrer du temps à le résoudre. Par contre, je pense que c'est une erreur de ne pas vouloir apprendre, et d'avoir une position arrogante face aux critiques. Ici, non seulement l'implémentation est pourrie, mais en plus elle est est bugguée (les cartes ne sont pas mélangées correctement). Quand on pond 200 lignes de code pour faire quelque chose qui devrait tenir en 3 lignes, et qu'en plus ça fait n'importe quoi, on a quand même de la marge de progression.
Sans blague, je ne pense pas que Linuxator sache ce que "for (cc=0 ; cc < get_rand(32) ; cc++ )" fait. Si c'est volontaire, il manque un commentaire sur la loi sous-jacente (binomiale négative?). En tout cas, il existe une différence entre "mélanger les cartes" et "faire n'importe quoi avec le paquet", même si le résultat final pourrait ne pas être totalement différent…
[^] # Re: Mélange des cartes
Posté par arnaudus . En réponse au message Jeu de poker pour Linux.. Évalué à 1.
Je pense que l'algo, tel que décrit, est daubé. Les deux dernières étapes ne servent à rien, et si je comprends bien la première, elle est daubée aussi (parce qu'une proportion conséquente des cartes n'est pas mélangée). Même sans l'élégance et la rapidité des algorithmes utilisés en pratique, il aurait suffi de réassigner un nouvel ordre : on tire 32 nombres aléatoires ente 0 et 1, et on utilise l'ordre du vecteur pour réordonner le paquet (on doit être en O(n log n)).
[^] # Re: Pas sûr que trouver des erreurs/la fiabilité soit si important pour la communauté libre..
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 5.
Il y a plusieurs niveaux de réponse. Le premier niveau, évidemment, c'est que le C est (à peu près) valide en C++, et qu'il suffit de coder en C pour avoir les mêmes performances. Le deuxième niveau est que ça dépend ; en théorie, on peut faire plus de choses au C++ au moment de la compilation, et que sur des cas particuliers, C++ peut être plus rapide que C (il y a des exemples d'algorithmes qui peuvent même être résolus au moment de la compilation en C++ via des templates ou des constructions un peu complexes). Le troisième niveau, le "vrai" niveau, consiste à admettre que la richesse du C++, la programmation objet, la STL, etc, ont des contraintes qui ajoutent un coût significatif—et là, on est bien d'accord, on n'est pas à fonctionalités égales. Les fonctions virtuelles, ont un coût, par exemple. Par ailleurs, les idiomes du C++ sont plus lourds que le C ; par exemple, on a tendance à faire beaucoup plus de tests pour vérifier l'intégrité des classes ; il est également plus facile en C++ d'appeler du code inutile (constructeur par défaut…) involontairement.
Ce genre de trucs, par exemple, me semblent relever du fameux C/C++, une sorte de langage indéterminé qui mélange les idiomes des deux langages. Après, chacun fait ce qu'il veut, et il n'existe pas encore de religieux intégristes du C++. Mais personnellement je trouve que c'est dommage de perdre la sémantique (un std::string n'est pas un std::vector en C++) pour gagner un micropouillème hypothétique au moment de l'exécution (sans compter qu'il n'est pas impossible que le compilo détecte les concaténation de chaines constantes, et que plus le code est clair, plus le compilo est efficace).
[^] # Re: Titre accrocheur :-)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Une backdoor de la NSA dans OpenSSH ?. Évalué à 1.
C'est pas une méta-backdoor, cette méthode? À moins de devoir gérer plein de binaires différents, si un méchant terroriste récupère la clé, il va pouvoir s'infiltrer dans tous les serveurs contrôlés par le DSD, non? Du coup, le remède me semble bien pire que le mal…
[^] # Re: Pas sûr que trouver des erreurs/la fiabilité soit si important pour la communauté libre..
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 1.
Oui, vu que le goto aussi, je me suis dit que ça n'était pas un problème.
[^] # Re: Pas sûr que trouver des erreurs/la fiabilité soit si important pour la communauté libre..
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 1.
Bah, tu as le choix entre une Ferrari et une berline ; tu choisis la berline (ce qui peut se justifier), mais pourquoi tenter de régler les suspensions au millimètre près? Si ton objectif est la performance, tu aurais dû choisir la Ferrari, puisque même bien affutée, tu ne pourras jamais égaler la voiture de course.
Par curiosité, le compilo ne détecte pas la duplication de code quand tu fais quelque chose comme:
Naïvement, j'aurais tendance à penser que c'est le genre de choses qui sont relativement faciles à optimiser, mais je me trompe certainement…
[^] # Re: Pas sûr que trouver des erreurs/la fiabilité soit si important pour la communauté libre..
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 4.
En fait, ça lançait une exception, il faut renverser les ++ (du coup, j'aurais dû tester):
while(foo += *foo_it, ++foo_it != bar.end()) foo += ";";
Ça donne le bon résultat, et je trouve ça beaucoup plus court et plus explicite que le goto.
[^] # Re: Pas sûr que trouver des erreurs/la fiabilité soit si important pour la communauté libre..
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche [code] Trouver les erreurs. Évalué à 1.
Avec un while, c'est pas possible (pas testé, toutes mes excuses si ça ne marche pas)?
while(foo += *foo_it, foo_it++ != bar.end()) foo += ";";
Aucune idée de ce que ça donne à l'exécution. À mon avis, le choix du C++ est assez paradoxal avec la micro-optimisation demandée.
[^] # Re: 3615 Ma vie
Posté par arnaudus . En réponse au message Projets personnels et emploi comme programmeur. Évalué à 4.
Ce que tu dis est contradictoire. Si le droit moral est incessible, il revient nécessairement à l'auteur, donc il n'y a pas de problème.
En France, le code informatique n'est pas une oeuvre de l'esprit comme les autres. D'une part, il appartient (pour les droits patriminiaux) à l'employeur par défaut. D'autre part, il existe toute une série d'exceptions qui restreignent l'application des droits moraux (article L121-7-1) quand une oeuvre est réalisée dans le cadre d'un contrait de travail : pas de droit de retrait, pas de droit d'opposition à la divulgation (sauf si ça déshonore l'auteur). Bref, tes droits moraux ne te servent pas à grand chose dans ce contexte. En particulier, ma lecture naïve du L121-7-1 me fait penser que tu ne peux pas t'opposer à un changement de licence ("L'agent ne peut : 1) S'opposer à la modification de l'oeuvre décidée dans l'intérêt du service par l'autorité investie du pouvoir hiérarchique"), sauf à prétendre que ça porte atteinte à ton honneur. Peut-être que tu peux défendre ça si tu es RMS, mais pour un anonyme, j'ai du mal à imaginer qu'un tribunal pourrait considérer que de publier sous licence propriétaire est déshonorant…
[^] # Re: Travail perso sur les heures de boulot
Posté par arnaudus . En réponse au message Projets personnels et emploi comme programmeur. Évalué à 2.
J'avais cru comprendre qu'il fallait aussi faire attention à ne pas utiliser les infrastructures de l'employeur (ne pas utiliser son email pro, ne pas utiliser le portable du boulot, etc).
[^] # Re: 3615 Ma vie
Posté par arnaudus . En réponse au message Projets personnels et emploi comme programmeur. Évalué à 2.
Certes, mais j'imagine que la licence GPL est plus importante que la paternité du code—après tout, dans de nombreux projets libres, tu dois transférer tes droits d'auteurs à l'organisme qui gère le projet.
Évidemment, il faut faire gaffe au changement de licence si le projet a peu de contributeurs. Mais rien n'empêche de forker le projet en cas de changement de licence non désiré.
[^] # Re: Stop au "je suis charlie"
Posté par arnaudus . En réponse au journal Notepad++ est Charlie. Évalué à 10.
Je ne suis pas sûr que "désolante" soit le mot (je le comprend comme une sorte d'attaque contre son auteur, qui aurait mieux fait de garder ses sentiments pour lui). Elle illustre simplement une forme de déception vis-à-vis de ce qu'est Charlie Hebdo et de la profondeur du message associé. C'est le même genre de déception qu'on ressent quand on lit ce que Didier Super raconte quand on lui demande une réponse constructive : du vide et de la fuite par l'humour. Ces gars là sont des clowns un peu punks, ils font du bien par leur fraicheur et leur fausse naiveté. Ça ne veut pas dire qu'ils sont des penseurs ou des philosophes ; ils font de la provoc parce qu'ils trouvent ça marrant, mais ils ne font pas forcément de la provoc pour faire passer un message profond. Du coup, quand on a l'occasion de leur demander sérieusement de commenter le fond de leur démarche, ils n'ont rien à dire. Ça n'est pas très grave, il fallait juste être un peu con pour croire que l'anarchisme goguenard de Charlie Hebdo était basé sur des considérations politiques stables et argumentées.
Là où je trouve ça gonflé, c'est d'essayer de faire croire à tant de naïveté. Les dessins de Charlie ont déja provoqué des manifestations violentes dans certains pays ; le fait d'associer Charlie Hebdo à des considérations géopolitiques n'est pas une accusation sans fondement. C'est un fait ; même avant la semaine dernière, Charlie ne pouvait pas ignorer que ses choix éditoriaux pouvaient faire cramer des ambassades dans le monde. Peut-être auraient-ils préféré que ça ne soit pas le cas, mais nier la réalité est ridicule.
[^] # Re: Opposition sur Prélèvement
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Ce que change la norme SEPA pour les utilisateurs. Évalué à 4.
Si les banques ne sont pas complètement débiles, la fraude massive risque d'être limitée. Après quelques plaintes, l'émetteur du prélèvement risque d'être placé sur une liste noire—après tout, l'opération d'annulation d'un prélèvement et de toutes ses conséquences (découvert, etc) doit être relativement coûteuse pour une banque. Par contre, j'ai l'impression que ce système ne protège absolument pas les personnes vulnérables, qui ne consultent pas leur compte, ou qui au contraire vont faire annuler des virements légitimes (j'ai déja failli faire ça parce que mon fournisseur d'eau utilise un sigle abcons sur ses prélèvements).
Ouvrir un compte bancaire, remplir les formulaires de prélèvement SEPA, ordonner les virements litigieux, attendre de recevoir l'argent avant les premières plaintes, retirer l'argent quand on pense en avoir reçu assez mais avant la réception de la première plainte, et disparaitre dans la nature ; ça ne me semble pas être un business model très zen. En tout cas, j'ai du mal à voir moment ça peut être industrialisable à grande échelle.
La seule situation qui me parait réellement dangereuse, c'est celle de la société sur le point de faire faillite, qui va tirer au hasard sur tous ses fournisseurs avant de disparaitre. J'ai peur que la banque rechigne à annuler les virements, car elle ne peut plus se retourner contre l'émetteur insolvable.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8.
On va arriver là, mais de la faute à qui? On est tous coupables d'avoir délégué la pensée et l'action politique. La démocratie représentative, ça n'est pas voter une fois tous les 5 ans et passer le reste du temps à critiquer. Les seules bonnes nouvelles démocratiques des 10 dernières années, c'est l'apparition de primaires aux présidentielles, et l'élection du prédisent de la commission par le parlement Européen. Le reste, c'est pire qu'avant : on se venge de nos problèmes sur les élus (c'est tout juste si les innondations ça n'est pas la faute d'Hollande), les partis politiques n'ont plus aucun rôle politique, leurs décisions sont systématiquement électoralistes (cf l'élection de Sarkozy). Comment se plaindre après d'être dirigés par des nuls assoiffés de pouvoir? Est-ce que quelqu'un de censé se lancerait dans ce genre de choses? Il n'y a même plus assez de monde pour remplir les listes aux élections municipales!
[^] # Re: C'est dur d'être aimé par des cons!
Posté par arnaudus . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10.
Bah, je ne sais pas, on a quand même le droit d'écrire des bêtises quand on a 15 ans, non? Tu veux faire le malin, épater la galerie. Je ne pense pas que ça remette en cause tes capacités à devenir un citoyen respectable.
Ce que je trouve plus inquiétant, c'est qu'il semble y avoir des milieux sociaux où personne ne te sort de l'adolescence. Pas de milieu familial, pas de milieu professionnel ; du coup, tu peux rester bloqué. Mais sur le fond, en quoi est-ce vraiment différent des punks, blousons noirs, etc. qui ont toujours plus ou moins existé? J'ai l'impression que toutes les époques ont connu ces communautés de jeunes marginaux, qui se sentent exclus de la société dans laquelle ils ne voient pas leur avenir, avec une fascination dérangeante pour la violence, la loi du plus fort, et les prises de position choquantes.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 5.
Peut-être suis-je vil, mais je suis en général assez satisfait quand j'apprend la mort de quelqu'un que je méprise pour ses idées ou ses actes (attention, on ne parle plus d'assassinat, là, mais quand même). Par exemple, je me souviens de m'être réjoui de la mort de Jacques Crozemarie, qui n'avait pourtant tué personne. D'une manière plus rationnelle, on peut légitimement se satisfaire de la mort d'un opposant politique, par exemple, qu'on accusait d'utiliser des talents d'orateur démagogue pour distiller des idées qu'on considère nuisibles. Ou d'un chef de service tyrannique.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 6.
Pardon, je n'avais pas compris que tu commentais cette partie de mon commentaire. Je pense qu'en France, ça n'est pas forcément un amalgame : il existe bien sûr des musulmans qui ne sont pas arabes et des arabes qui ne sont pas musulmans, mais d'un point de vue "communauté" (quoi que ça puisse signifier dans un État qui ne reconnait pas les communautés), c'est globalement superposé. Je suis loin de disposer d'un échantillon représentatif, mais par exemple les arabes athées que je connais n'ont pas de sentiment d'appartenance communautaire très forte.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10.
Si j'avais dit "Eric Zemmour", ça aurait été nettement moins adapté au contexte local. Je ne sais pas ce que tu avais compris, mais oui, je pense qu'il est hypocrite de prétendre pleurer la mort de quelqu'un qu'on déteste. On peut déplorer qu'il se soit fait tuer, condamner l'acte sincèrement, mais ne ressentir aucune tristesse, voire une certaine satisfaction. Par exemple, je déplore la manière dont Ben Laden a été littéralement assassiné ; je pense que le meutre commandité par un état est inacceptable, et pourtant, je suis profondément satisfait du résultat.
En ce qui concerne Bill Gates, on a vu des commentaires où toutes les limites du raisonnable ont été franchies, sans aucun problème pour le reste de la communauté ; c'est une hsitoire d'ambiance. Beaucoup d'entre nous ont joué à éclater des centaines de Bill Gates dans des mares de sang à coups de souris ; c'est très amusant, mais c'est objectivement assez choquant.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 9.
Non, justement, je ne pense pas. C'est une situation très compliquée, parce que justement, ce genre d'évènements fout l'ensemble d'une communauté le cul entre deux chaises. Imagine que demain un libriste dingue bute Bill Gates en chantant "the Free software song". On va se retrouver comme des cons : soit on joue les gros hypocrites et on fait semblant de pleurer, alors qu'on défonce allègrement le monsieur susnommé depuis des années, souvent d'ailleurs de manière caricaturale ; soit on ne dit absolument rien; soit on joue les cyniques sur le mode de "je ne cautionne pas mais on ne peut pas dire qu'il ne l'avait pas cherché".
Ça serait pas mal que quelqu'un concerné puisse s'expliquer directement, plutôt que de supposer, mais je pense sincèrement qu'un musulman pratiquant pourrait légitimement haïr Charlie Hebdo, puisque le blasphème, l'apostasie, ou l'athéisme sont des crimes abjects pour la plupart des religions, et en particulier pour l'Islam. C'est tout à fait légal de détester quelqu'un, et c'est même parfois légitime. Le problème, c'est qu'il y a forcément un moment où on doit communiquer pour clarifier les choses, parce que le silence n'est pas forcément toujours très explicite. En particulier, l'idée que les musulmans n'ont pas besoin de se justifier parce qu'il est évident qu'ils trouvent cet attentat horrible, justement, relève peut-être de la bien-pensance ; il serait certainement beaucoup plus sain que les musulmans s'expriment, plutôt que de penser pour eux.
Un communiste convaincu (dans l'hypothèse où ça existerait encore) aura toujours tendance à minimiser les crimes d'État perpétués au temps de l'URSS ; un sympathisan d'extrême droite va avoir tendance à légèrement minimiser l'importance de l'Holocauste au regard de l'histoire de la deuxième guerre mondiale (n'est-ce pas?) ; à une échelle différente, un libriste va trouver ça plutôt rigolo qu'un virus Windows permette de récupérer des données personnelles d'utilisateurs innocents, etc. Ça fait partie de l'exercice de contrition habituel de prétendre le contraire quand on fait des communications officielles, simplement parce que des gens pourraient confondre ces images mentales avec la réalité.
[^] # Re: C'est dur d'être aimé par des cons!
Posté par arnaudus . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10.
Mouais, j'y vois plutôt quelques adolescents un peu débiles qui jouent à défier la société. Une sorte de version web 2.0 du poster du Che dans la chambre ; on a 15 ans, on ne comprend rien à rien, mais on voit bien que ça fait chier les parents. Le problème, c'est ceux qui restent "coincés" là, mais au vu des commentaires loufoques associés ("va en enfer faire une brochette avec le cul de ta mère", ou "lol ils se sont crus dans Call of Duty" une fois traduit en français), je n'ai pas l'impression d'être en face d'islamistes.