arnaudus a écrit 4563 commentaires

Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que "ou rien" est probablement la meilleure alternative pour fournir un tel service. Avec de la pub, tu vas pourrir l'expérience utilisateur, tu vas "utiliser" tes visiteurs comme des vecteurs de revenu, tu vas consommer des ressources et de la bande passante pour afficher des trucs dont les gens ne veulent pas sur leurs écrans.

Pour vivre d'un site web dont on s'occuppe à plein temps, il faut générer, quoi, 4000 ou 5000€ de pub par mois? À 0.01€ le clic, et un taux de clic de 1%, il te faut des dizaines de millions de visiteurs. Je dirais que c'est simple : tu ne peux pas espérer vivre d'un tel site par la pub. Comme je le disais plus haut, il faut inventer ton propre business model : fournir une prestation haut de gamme pour des abonnés payants? Développer le site à perte, mais le valoriser en cas de succès auprès d'un employeur? Vendre du service? Si je savais faire ça, je le ferais déja :-) Mais la situation telle que je la vois, c'est que la pub va te rapporter 3€56 par mois, et que pour ça tu vas pourrir la charte graphique de ton site, perdre de nombreux visiteurs qui vont se dire "ah d'accord" en tombant sur la page d'accueil et passer leur chemin, et gâcher l'idée de départ.

J'ai l'impression que c'est surtout l'idée de rentabiliser un site internet qui est douteuse. Quand on regarde ce qui existe en sites de qualité, on a 1) quelques géants rentables qui offrent un service unique à leurs utilisateurs (Google?), 2) de nombreux sites de type "bulle économique" qui n'ont pas vraiment de business model sur du moyen terme, et qui spéculent sur leur gigantesque base d'uitilisateurs qu'on espère bien rentabiliser un jour (Facebook, Twitter, Dailymotion, etc), 3) de nombreux prestataires qui fournissent des sites de qualité (variable) gratuitement en tant que vitrine d'une activité lucrative (journaux, télévision, grandes entreprises, etc), ce qui est presque de l'auto-publicité (finalement pas malsaine), et 4) des sites développés à perte avec les moyens du bord, sans modèle économique, dans le seul objectif de fournir une prestation de qualité (Wikipédia, linuxfr :-) ) ou de satisfaire son ego (blogs).

On parle souvent ironiquement du manque de business model stable et crédible du logiciel libre, mais c'est le même problème pour Internet : à part quelques cas particuliers très spécifiques et non-reproductibles, c'est plutôt foireux et éphémère. On est dans une situation de concurrence mondialisée, où une partie significative des acteurs vendent à perte, ou sont dans une situation de monopole inattaquable. Bien sûr, c'est toujours possible d'avoir une idée géniale en rupture avec la totalité de ce qui se fait, et d'avoir en plus le génie commercial nécéessaire pour la rentabiliser. Mais franchement, fournir du contenu moyen, et y coller des publicités, ça me semble totalement irréaliste.

Tu peut dire ça avec tout. On survie à à peut prêt tout grâce à notre adaptation à l'environnement.

Exactement. C'est pour ça que la remarque de départ est absurde : nous sommes adaptés pour survivre et nous reproduire dans un environnement donné. Ce n'est donc pas l'environnement qui est spécialement pratique pour notre survie. Je ne sais plus où j'avais lu un jour la remarque de quelqu'un qui trouvait que c'était quand même un coup de bol que la lumière visible ne soit pas absorbée par l'atmosphère :-) Il parait que Candide revient à la mode, c'est le coup de Pangloss et des lunettes.

L'atmosphère est un très bon exemple : elle contient une bonne proportion de dioxygène, qui est, selon tous les critères chimiques, un gaz très toxique. L'oxygène est un déchet de la photosynthèse, il a des propriétés franchement hostiles, notamment celle d'oxyder un peu n'importe quoi, et de générer tout un tas de radicaux libres. C'est juste parce qu'on y est adaptés qu'on le voit comme une ressource. D'ailleurs, on dépense beaucoup d'énergie à tenter de prévenir ses effets néfastes sur notre métabolisme.

Bref, c'est débile de dire qu'on a de la chance de vivre en orbite autour d'une bombe à fusion et de vivre entouré d'un gaz extrêmement oxydant. Il s'agit juste des conditions en vigueur sur notre planète, et qu'on est issus d'une lignée de millions d'ancêtres qui y ont tous sans aucune exception vécu assez longtemps pour s'y reproduire. Si le soleil se mettait à balancer dix fois plus d'énergie, nul doute que la vie s'y adapterait. Cependant, l'adaptation a des limites ; à ma connaissance, aucune forme de vie n'utilise de rayonnements de haute énergie, il s'agit d'une conséquence néfaste du soleil sans aucune contrepartie.

C'est clair, personne ne meurt de cancers de la peau.

Non, sans blague, si on survit à peu près correctement en étant bombardés en permanence par le rayonnement électromagnétique d'un énorme réacteur à fusion, c'est simplement parce qu'on est adaptés à notre environnement. D'une part, on a une peau, qui prend tout dans la tronche et qui arrête les rayonnements les plus dangereux. D'ailleurs, les populations qui s'en prennent le plus ont une peau blindée de mélanine, qui leur donne en plus le droit de se noyer en Méditerrannée dans l'indifférence générale. D'autre part, on dispose d'une machinerie de réparation de l'ADN hyper-efficace, qui fait qu'on est capables de réparer tout plein d'erreurs sans que ça ne se voie trop, ou de zigouiller les cellules déconnantes avant que ça ne soit trop grave (ooh je pêle, c'est rigolo), et ça, jusqu'à ce qu'on s'en soit pris tellement dans la tronche pendant des dizaines d'années que le système commence à dérailler.

D'ailleurs, ça marche aussi pour se protéger des agressions chimiques et biologiques. Ça veut pas dire que c'est sain, c'est juste qu'on est à peu près capables de survivre dans cet environnement agressif, parce que si on ne l'était pas, on aurait disparu depuis longtemps…

C'est un problème de vie privée si ton voisin ou si le gendarme Dupont peut, sans accord d'un juge, voir facilement qui a publié

J'ai peut-être une approche très terre à terre de la vie privée, mais à mon avis, dès qu'on parle de "publication", on sort du domaine de la vie privée. Par définition, "publier" veut dire "rendre public", donc à partir de là, on ne parle plus de vie privée.

On peut certainement discuter de ce que veut dire "publier" quand on partage quelque chose avec un cercle d'amis, mais on sait tous que les "amis Facebook" englobent bien plus qu'un cercle familial.

Et je ne pense pas que la liberté d'expression s'accorde bien avec l'anonymat. La liberté d'expression, c'est le droit de dire ce qu'on veut, pas nécessairement le droit de le faire en douce. Par exemple, il existe un certain nombre de professions soumises au droit de réserve ; c'est une limitation de la liberté d'expression, qui n'a aucun sens si la liberté d'expression suppose l'anonymat. Si tu veux dire quelque chose mais que tu n'assumes pas, la liberté de garder le silence est aussi tout à fait pertinente.

c'est à chaque serveur de gérer sa politique comme il l'entend

Sauf que si tu fais rebondir du spam, tu vas finir par te faire blacklisté. À partir du moment où tu fais du SMTP sortant, tu dois assumer si tu ne veux pas finir tout seul.

C'est juste que celui qui a le droit de l'éditer c'est un juge. Probablement trop old-school, c'est ça ?

Je trouve que c'est de la lâcheté et du déni de responsabilité. C'est pareil que de laisser partir des potes bourrés en bagnole, après tout tu n'es pas flic. Ou de faire semblant de refaire ton lacet quand quelqu'un se fait agresser dans le métro.

Je finis par me demander s'il existe des gens qui mettent vraiment ce genre de service à disposition pour les dissidents chinois. À par botter en touche et dire "liberté d'expression" à la place de "chat perché", ça nous avance à quoi ces discussions? Tu as vraiment des arguments, ou tu ne fais que tourner en rond en déniant toute responsabilité par des raisonnements fallacieux? Sérieusement, le gars qui héberge un nœud Tor, il sait qu'il y a des saloperies qui y transitent. Il fait quoi? Il s'en fout? Il nie? Il en rigole? Il pense que tant qu'un juge ne le contacte pas, ça n'est pas son problème? Je ne comprends pas. Si je savais qu'il y avait des pédophiles qui utilisent ma bande passante, ça me rendrait malade. Et en plus, j'aurais tout à fait conscience que toute inaction jouerait politiquement contre moi, puisqu'à terme je risque de perdre le droit de mettre à dispo ce service s'il est utilisé n'importe comment et hors de tout contrôle.

Il peut toujours être saisi par une QPC après l'adoption de la loi. L'avantage serait aussi de pouvoir juger de l'application de la loi, notamment si la loi est détournée pour porter atteinte à des sites n'ayant rien à voir avec le terrorisme.

Est-ce qu'on ne devrait pas plutôt espérer un recours au conseil constitutionnel et/ou à la cour européenne des droits de l'Homme, qui s'illustrent en général par une certaine neutralité entre l'obsession de contrôle des pouvoirs politiques et la liberté d'expression?

Justement il semble que ce soit tout à fait possible d'après ce que dis Goffi plus bas.

D'après ce que je comprends, c'est potentiellement possible, mais il n'existe pas d'infrastructure pour le faire. En gros, il faut que chaque administrateur dégage lui-même les contenus qui ne lui plaisent pas. C'est quand même très compliqué, et ça permet forcément de diffuser du contenu douteux, même pour quelques jours.

Évidemment, une blacklist suppose une centralisation, mais seulement partielle. Il peut y avoir toute une hiérarchie de serveurs de blacklists qui se mettent à jour automatiquement, il peut y avoir plusieurs blacklists correspondant à plusieurs critères, il pourrait y avoir des moyens de signaler automatiquement du contenu douteux, il pourrait même y avoir des systèmes d'aletres automatiques basées sur des filtres par mot-clé, etc. Mais visiblement, la communauté Diaspora n'a même pas envisagé la possibilité de distribuer le logiciel avec un tel système pré-configuré.

Attends, on ne parle pas de protection de la vie privée, là. L'anonymat et la décentralisation n'ont pas grand chose à voir avec la vie privée et la liberté d'expression.

Encore une fois, la liberté d'expression, c'est le droit de dire ce qu'on veut sans être inquiété pour ses paroles, dans des limites fixées par la loi (diffamation, incitation à la haine, etc). La limite entre les lois légitimes et les lois répressives est très compliquée, est reste une question d'opinion politique—certains pensent qu'il est condamnable de relayer des propos terrorristes, par exemple, et on ne peut pas écarter leur opinion aussi facilement que "bouh pas beau liberté d'expression". Le droit à l'anonymat n'est absolument pas garanti par la constitution. On est tous pénalement responsables de nos propos, même si on se sent protégés par des pseudos. De manière générale, dans une démocratie digne de ce nom, on se doit d'être responsables de tout ce qu'on fait, dans la vie en général, et sur internet en particulier.

Avec Diaspora et ce genre de trucs, on ne parle pas de vie privée : on parle de pages publiques ou semi-publiques et d'informations qu'on souhaite voir diffusées. Faire l'amalgame avec les photos de fesse de stars peu prudentes semble aussi douteux que l'amalgame "pédo terroristes nazis" pour parler de la censure d'Internet.

Toute médaille a son revers. Permettre au dissident chinois de partager ses opinions politiques de manière relativement sûre, c'est aussi permettre à des mouvements répréhensibles d'utiliser le même support (et franchement, dans le cas précis dont on parle, il y a quand même du niveau, hein. C'est pas du terroriste de bac à sable…). Personnellement, j'ai du mal à vivre dans un monde où des gens justifient de mettre à disposition une technologie pour diffuser ce genre de trucs, sous le prétexte que ça sert aussi pour des trucs bien.

Je ne sais pas, techniquement, comment fonctionne Diaspora, mais quand on conçoit ce genre de trucs, on doit forcément penser à un moyen automatisé pour bloquer des contenus collectivement (par exemple un système d'abonnement à des blacklists, ou des trucs comme ça). Quand on possède un serveur qui relaye des informations, le minimum c'est quand même de s'assurer qu'on ne relaye pas n'importe quoi, et qu'on a les moyens de le bloquer si on nous prévient. Ça vaut pour le spam, et ça vaut pour les contenus dégueulasses (je ne parle pas de partage de fichiers sous droits d'auteur, là). C'est juste du civisme.

Je pense qu'on ne dit pas ici que la Poste devrait lire les lettres. On dit que la Poste ne devrait pas passer les enveloppes à l'eau de Javel et effacer toute donnée permettant de savoir où la lettre a été postée. Et que si elle le fait quand même, elle est techniquement responsable quand la justice n'arrive pas à retrouver les auteurs des lettres anonymes.

Est-ce qu'il faudrait pas se poser la question sur ces technologies douteuses ?

Je pense que la question s'est réellement posée au niveau des gouvernements pour le P2P. De nombreux employeurs ont bloqué le traffic P2P par exemple, sous l'hypothèse que le trafic était plus nuisible qu'utile à l'entreprise.

L'article ne fait que révéler un fait : la technologie permet de faire parfois des choses illégales et/ou immorales, et certaines technologies permettent ça plus facilement que d'autres. Et je trouve légitime de s'interroger sur les technos qui semblent focalisées sur l'anonymat et la décentralisation, puisqu'elles permettent des utilisations légitimes (contourner une censure d'État, par exemple) et illégitimes (au hasard, diffuser des vidéos de décapitation d'otages) sans distinction. Ça faut pour Tor, pour le P2P, pour diaspora, ou pour Bt.

Le problème, c'est que si une telle techno est utilisée majoritairement à des fins illégales, elle devient douteuse en tant que telle. Il ne faut pas être naïf non plus. Il me semble impossible de croire qu'on héberge un nœud Tor pour aider les dissidents chinois, en ignorant volontairement que plein de gens pas très nets utilisent ce service pour des saloperies. Je trouve l'attitude qui consiste à se draper dans la toge immaculée de la liberté d'expression totalement hypocrite : c'est une posture, rien de plus. La plupart du temps, les gens qui font ça ont des motivations politiques (complotisme, anarchisme, etc), et refusent de voir le côté moins reluisant des choses. Je ne trouve pas légitime de nier une forme de complicité passive dans ce genre d'affaires. Le même genre qui permet aux armurier de croire que les fusils automatiques servent à se défendre ou à tirer sur des cibles en papier.

Bah, j'aurais peut-être dû préciser, mais je trouve que la figure est imbittable parce qu'elle mélange beaucoup trop de niveaux d'information. D'une part, les boites comportent des trucs balancés comme ça un peu n'importe comment, on a G-sensor dans le hardware, mais pas la carte graphique, par exemple. D'autre part, l'organisation spatiale est, dans une grande mesure, totalement aléatoire. Les desktop widgets à gauche, les widgets for Unity à droite, wxWidgets sur la ligne du dessous; Ubuntu séparé du reste, mais d'après le schéma, Ubuntu tourne sur Android (la mienne tourne sous GNU/Linux, mais bon). Sur la même ligne on a des trucs alternatifs et/ou complémentaires et/ou totalement indépendants.

En ce qui me concerne, l'histoire des serveurs graphiques est l'un des trucs que je comprends le moins. J'ai l'impression qu'il y a plein d'inertie historique, et plein d'empilements de couches totalement redondants. Je n'ai par exemple jamais compris de quoi X se mêlait quand il tripotait mon mapping clavier—c'est déja géré par le kernel en dessous, et par le bureau au dessus, et quand X plante, il y a une chance sur deux que le clavier soit mort. Quand on regarde le schéma, X se ballade entre netfilter et SDL (?). Sérieusement, je ne sais pas ce que ce schéma explique, mais il l'explique mal :-)

Quand on regarde le diagramme "pédagogique" qu'on trouve dans Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wayland#mediaviewer/File:Free_and_open-source-software_display_servers_and_UI_toolkits.svg), ça fait un peu froid dans le dos…

soit vraie sans plus de contexte sur XXX. À tester.

La lecture? L'écriture? L'arithmétique? Les institutions de la Ve république? Les bases de la IIe guerre mondiale?

Sérieusement, le contexte, il est donné. On est sur un site dédié à l'informatique et au logiciel libre. C'est un monde où les meilleures sources d'information sont en anglais, où la communication avec le reste du monde se fait en anglais, où les commentaires dans le code sont en anglais, où les languages informatiques baragouinent de l'anglais, d'ailleurs. Comment tu fais un rapport de bug si tu ne sais pas t'exprimer en anglais? Comment tu fais pour discuter avec les gens qui t'envoient des patches? Comment tu lis la doc du logiciel que ton patron te demande d'installer? En gros, comment peux-tu prétendre t'intéresser à la communauté du logiciel libre si tu ne piges rien de ce que les gens se racontent?

Mais la question n'est même pas là. Ce qui me choque, ce n'est pas que beaucoup de français ne parlent pas anglais (ça, c'est une conséquence pathétique de notre système scolaire), c'est qu'on puisse utiliser son ignorance de la forme de communication dominante au niveau mondial pour exhiber une sorte de fierté débile, et donner des ordres aux autres pour qu'on se fasse traduire un texte. Il existe malheureusement plein de gens qui ne savent pas lire. Est-ce qu'ils agressent les autres pour leur ordonner de leur faire la lecture? Est-ce qu'ils sont fiers d'ignorer la lecture?

Quand je vois un texte en chinois, une langue que je ne connais pas, je n'écris pas en commentaire "Bande d'imbéciles sinophiles, j'exige que vous traduisiez ce charabia de bouffeurs de nems".

Pour la petite histoire, je me suis aperçu à de nombreuses reprises que la traduction systématique, notamment le doublage des séries et des films américains, était la principale raison de confusions culturelle. En France, énormément de gens (enfin, échantillonnés parmi mon entourage, mais je ne pense pas que mon entourage soit spécialement plus con que la moyenne) méconnaissent beaucoup de choses sur le fonctionnement de la justice et de la police par exemple, parce qu'ils sont abreuvés de références culturelles US traduites en français : combien de gens croient qu'il faut un mandat de perquisition pour que la police rentre chez soi? Combien pensent qu'on peut crier "objection!" au tribunal? Combien sont surpris à un mariage que le curé ne demande pas si quelqu'un dans l'assistance s'oppose à l'union? Ces confusions n'existent absolument pas dans les pays où les séries et films sont diffusés en VO, car le contexte linguistique exprime sans ambiguité le contexte culturel. Je trouve que c'est un excellent exemple des méfaits du gommage artificiel du contexte culturel d'un programme TV par le doublage.

Il est évident que la traduction s'impose dans de nombreux cas, notamment quand le message est trop important pour prendre le risque qu'il soit mal compris, ou pour permettre au plus grand nombre de profiter de l'ombre de la littérature étrangère (je dis l'ombre, parce que je n'ai jamais compris comment on pouvait donner un prix littéraire à un auteur dont on ne peut pas lire l'œuvre, mais bon…). Mais tout ça étant dit, je ne vois toujours pas comment on peut être fier d'ignorer quelque chose. Ne pas parler anglais n'est pas une vertu, on apprend énormément de choses sur la propre langue quand on en apprend une autre. Se complaire dans l'ignorance et la justifier de cette manière agressive est un comportement que je ne comprends pas.

Et je vous moinse vous, parce que j’ai des difficultés en anglais.

Vous seriez analphabète, vous me moinsseriez parce que je dis qu'il est anormal de ne pas savoir lire? Je ne comprends pas votre argument. Vous souffrez visiblement d'un handicap culturel : vous ne maitrisez pas un outil indispensable à la compréhension du monde moderne. La preuve, on a 100 commentaires de gens qui ont réagi directement au texte initial, et on perd notre temps à discuter d'un point qui n'a rien à voir, juste parce que quelques personnes n'arrivent pas à comprendre le texte.

Et que votre discours me fait gerber.

Il se vend pas mal de médocs antivomitifs sans ordonnance. Vous avez la gerbe facile.

Ce d’autant que je le connais bien votre anglais, une pauvreté de la langue qui n’a d’égal que la pauvreté de votre pensée.

Mon anglais? Vous le connaissez, genre, vous m'avez déja entendu baragouiner? Bah il est pas terrible, mais il me permet de discuter avec tout plein de gens avec qui je n'aurais jamais pu parler autrement. C'est déja beaucoup. Je n'en fais pas beaucoup plus que du français, après tout, je ne suis pas écrivain.

Du coup, je ne comprends pas le coup de la pauvreté de la langue. Je parle français comme vous (j'espère que mon style n'est pas aussi pédant que le vôtre, ceci dit), et en plus, je me débrouille en anglais. Je ne perds rien, je ne fais que gagner. Et puis l'anglais est une langue géniale, avec plein de particularismes locaux, plein d'accents, et une littérature qui n'a rien à envier à la littérature française. Et un vocabulaire très étendu, plus qu'en français d'ailleurs, contrairement à une légende répandue parmi les francophones.

Je vous trouve plein de haine, vous détestez quelque chose que vous ne connaissez pas, et vous y englobez les gens qui essayent de vous expliquer que ce n'est pas une fierté de ne pas connaitre quelque chose d'aussi indispensable. C'est ça, votre justification? Personnellement, quand il y a quelque chose que je ne connais pas, je le regrette, je n'y voue pas une haine farouche.

Pour en revenir au sujet de la discussion, j'ai l'impression que les gens qui envoient des menaces de mort parce qu'ils ont peur d'apprendre un nouveau logiciel, ils doivent avoir le même genre de raisonnement.

La plupart du temps, quand on ne comprend pas quelque chose, on passe son chemin, ou on demande humblement de l'aide. Ce que je trouve incroyable chez les incultes francophiles, c'est qu'ils s'imaginent que leur ignorance est une qualité et qu'ils sont en droit d'exiger des choses du fait de leur pureté linguistique supposée.

Ne pas comprendre l'anglais en 2014, c'est à mon avis quelque chose dont on devrait avoir honte, et on devrait tout faire pour se débarrasser d'un tel handicap culturel. On parlera dans quelques décénnies des gens qui ne parlent pas anglais comme on parle des analphabètes aujourd'hui—et on pourra blâmer le système scolaire pour être responsable d'un tel échec.

Je suis sûr que si c'était demandé gentiment, quelqu'un aurait déja fourni une traduction.

C'est certainement un excellent logiciel, étant donné ce qu'il semble être capable de faire de manière extrêmement efficace. :-)

Je pense que peu de menaces de mort sont réellement "sérieuses" (je veux dire que dans peu de cas, une menace de mort représente un désir réel de tuer quelqu'un, pour la simple raison que la meilleure manière de buter un gars commence par ne pas le prévenir avant).

Une telle plaisanterie, en droit français, est passible de 3 ans de prison et de 45000€ d'amende. 75000€ si la menace est associée à une condition (du style arrêter le développement d'un logiciel, même si je doute que le législateur aie considéré une telle possibilité).

C'est dramatique, justement, parce qu'il existe des imbéciles qui pensent que c'est drôle. Et c'est d'ailleurs pour ça que c'est puni très fermement. D'ailleurs, je ne connais pas les détails de l'affaire, mais si un compte Bt a réellement été créé et approvisionné, ça ne ressemble pas du tout à une plaisanterie. Tu pourras aller expliquer aux policiers que tu as mis en place une plaisanterie tellement sophistiquée que tu as poussé l'ironie jusqu'à collecter réellement de l'argent par un moyen intraçable, tiens. Et puis tu aurais aussi pu pousser l'ironie jusqu'à payer un vrai tueur, pour faire plus vrai.

Non, sans blague, tu crois vraiment que sur les milliers de geeks mysogynes, sociopathes, et à moitié cinglés que compte la "communauté", il n'y en aurait pas un ou deux assez ravagés pour vraiment le penser? C'est la même histoire que les blagues sur les juifs, tiens. Ça devient beaucoup moins drôle quand tu t'aperçois qu'il existe des gens qui ne les comprennent pas tout à fait de la même manière que toi.

Au passage, sur systemd, je n'en sais foutre rien, mais depuis qu'Ubuntu est passé à PulseAudio, et malgré les millions de critiques qui avaient été avancées sur l'aspect usine à gaz - pas élégant - marchera jamais, bah je touche du bois, mais je n'ai plus jamais eu de problèmes de son. Il faudrait faire un sondage, du style "depuis combien de temps n'avez vous pas eu de problème de carte son", et chercher si par hasard, ça ne coinciderait pas avec l'inclusion de pulseaudio dans les distributions majeures.

Peut-être que c'est ça la définition d'un bon logiciel : ce n'est pas la quantité des critiques ou le nombre de rapports de bugs au cours de son déploiment à grande échelle, c'est le nombre de gens qui n'ont jamais entendu parler du nom du logiciel en question alors qu'il tourne en permanence sur la machine.

Ouaip, mais il y a quand même une différence de degré.

Déja, quand on menace les gens de mort ou de blessures physiques, ça n'est pas drôle. Ça n'est pas une question de standard, de communauté, ou d'ironie implicite.

Ce qui me gêne le plus, ce n'est pas que le type soit en désaccord avec une partie de la communauté, c'est surtout que parmi les gens qui critiquent ce qu'il propose et le menacent de mort, une très très vaste majorité n'a jamais rien fait de significatif pour le libre, ou ne fait plus grand chose de significatif. Merde à la fin, lui n'a menacé personne avec une arme, et son truc est intégré dans les plus grandes distributions! C'est quand même que son boulot a permis de créer quelque chose d'utile!

Si le libre est une vraie communauté (c'est discutable) mais qu'elle ne sait pas reconnaitre ses membres actifs et constructifs parmi une soupe de procastinateurs pessimistes qui trouvent que la situation actuelle est très bien et qui préfèrent engager un tueur à gages plutôt que d'apprendre à utiliser un nouvel outil, alors cette communauté a un problème. On se croirait en France! Dès que tu fais quelque chose, ça n'est jamais assez bien, et si tu ne fais rien, t'es un naze.

C'était de l'ironie. Avant l'invention des smileys, il fallait devnier, ça faisait partie du jeu.

Non mais sérieusement, il faut réfléchir deux secondes. Je sais bien qu'il existe des lois désuètes ou étranges, mais quand même : comment peut-on sérieusement imaginer qu'il existe une loi qui interdisse qu'on touche à quelque chose? (les fesses de quelqu'un n'étant pas "quelque chose", on est bien d'accord?). Si quelqu'un abîme votre bagnole, il doit payer la remise en état, c'est évident, mais une bagnole est un objet, qui plus est dans l'espace public.

Je ne vois pas le lien avec "ouvert". C'est peut-être chiant à implémenter, ou impossible à faire sans bouffer tellement de ram que ça ne tiendrait pas dans une application pour smartphone, mais ça n'a rien à voir. À vue de nez, le document fait 1384 pages, et documente clairement les propriétés du format XML en question.

Je n'ai pas le temps ni la compétence pour aller creuser dans la doc pour voir si le format est une usine à gants de boxe pour sodomiser les diptères, mais en théorie, le XML est fait exactement pour ce que fait ce format.

Non, je ne suis pas sûr que le format PDF soit conçu comme un format non-modifiable. C'est toi qui l'interprètes comme ça.