Barnabé a écrit 682 commentaires

Mouais, à relire ta première réponse, on a l'impression que tu exprimes un franc désaccord avec le fond de ce que je dis, pas que tu en soulignes l'ambiguïté.

C'est peut être dû au «Non» par lequel elle commence.

Et elle correspond bien à ce que j'ai voulu dire.

Merci.

Et que dire de "T'es libre de faire ce que tu veux, sauf restreindre la liberté des autres" ?

La grosse différence entre les licences de type BSD et celles de type GPL, c'est que les BSD s'intéressent à la liberté de ceux à qui tu distribue ton logiciel, alors que la GPL s'intéresse à la liberté de ceux auxquels ils pourraient le distribuer eux même.

Le fait est qu'on ne peut pas dire que leur serveur est libre, mais on ne peut pas dire qu'il est non libre.

On peut juste dire qu'à notre connaissance il n'est pas distribué.

La différence ne s'exprime pas entre raspbian et github, mais plutôt entre

Voici mon projet, vous trouverez les sources sur http://github.com/moi/monprojet

et

Voici mon projet, il contient des programmes sous différente licences libres, pour les sources débrouillez vous

Il ne s'agit pas de légalité, mais de respect d'un contrat.

Lequel contrat dit (GPL 2 en français):

Article 3.

Vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou tout travail
dérivé selon les conditions énoncées dans l'article 1) sous forme
de code objet ou exécutable, selon les termes des articles 0 et 1,
à condition de respecter l'une des clauses suivantes :

a) Fournir le code source complet du Programme, sous une forme
lisible par un ordinateur et selon les termes des articles 0
et 1, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de
données ; ou,

b) Faire une offre écrite, valable pendant au moins trois ans,
prévoyant de donner à tout tiers qui en fera la demande une
copie, sous forme lisible par un ordinateur, du code source
correspondant, pour un tarif n'excédant pas le coût de la
copie, selon les termes des articles 0 et 1, sur un support
couramment utilisé pour l'échange de données informatiques ;
ou,

c) Informer le destinataire de l'endroit où le code source
peut être obtenu (cette solution n'est recevable que dans le
cas d'une distribution non commerciale, et uniquement si Vous
avez reçu le Programme sous forme de code objet ou exécutable
avec l'offre prévue à l'alinéa b ci-dessus).

Ton exemple de github tombe dans le cas a), et ne pose donc pas de problème. Le plus simple pour linutop de se mettre en conformité serait le b), car le c) dépend de la manière dont leur upstream gère la distribution, et ne s'applique pas au code recompilé par linutop.

Ce n'est pas si simple,

Ce n'est pas raspbian qui me distribue du logiciel sous forme binaire, c'est linutop.

Dans le lien que tu cites, la phrase est «Si vous rendez le code objet disponible sur un serveur réseau, vous devez également proposer la source correspondante sur un serveur réseau.» En downloadant l'image de linutop, je ne suis pas sur les serveurs de raspbian.

La réponse de Linutop «Vous trouverez les sources des programmes GPL sur leurs sites respectifs» montre une inquiétante méconnaissance de la GPL, qui liée à l'absence de référence aux licences sur leur site ne donne pas l'image d'une boite sérieuse et responsable.

Mauvaise réponse !

Je vous invite à lire la section 6 de la GPL, ou tout au moins ces deux liens :
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#ModifiedJustBinary
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#UnchangedJustBinary

Enfin, si vous voulez être pris un peu plus au sérieux, une notice sur les licences serait bienvenue lors du téléchargement.

Je précise : les sources des programmes GPL qui m'ont été distribués quand j'ai téléchargé l'archive linutop-demo-latest.img

Bonjour, j'ai regardé sur le site http://www.linutop.com, je n'ai pas vu de lien vers les sources, et je n'ai pas trouvé non plus de document sur les licences de linutop.

Où puis-je trouver les sources ?

Ce n'est pas qu'une question de goût, org-mode est bien plus vaste que le périmètre que tu décris.

Peut-être la syntaxe d'org-mode aurait-elle pu être celle de markdown, ou bien l'inverse, mais ceci n'est pas significatif par rapport à tout ce qu'org-mode peut faire.

Tu le compares à Zim, c'est pertinent, mais tu pourrais aussi le comparer à un tableur, un système complet de production de documentation, un gestionnaire d'agenda, un outil de gestion de projet, un environnement de literate programming (désolé pour les anglicismophobes, mais «programmation lettrée» ne passe pas), plus tous les outils que je ne connais pas encore, plus tout ce que tu peux imaginer comme combinaison de ces outils.

Le plus simple est d'utiliser le paquet fourni par ta distribution, il est dans la section contrib, car il télécharge du logiciel non libre.

sudo apt install flashplugin-nonfree

Si tu avais déja ce paquet, il peut-être nécessaire de mettre à jour le plugin.

sudo update-flashplugin-nonfree --install


Et moi je serais vraiment très surpris que tu acceptes l'idée que certains n'aiment pas systemd pour de bonnes raisons.

Je suis content de voir que tu ne prétend plus que dans mon cas c'est par paresse intellectuelle.

Je trouve bien présomptueuses cette prétention de connaître les
raisons qui me font fuir systemd.

J'utilise systemd au boulot, je me suis même chargé de migrer nos ~10
scripts d'init maison en services systemd.

J'ai plusieurs autres raisons de ne pas vouloir systemd sur mon
ordinateur personnel, que je ne vais pas lister ici, ce serait
stérile (et déjà vu).

Enfin presque, j'utilise Devuan en testing, qui diverge assez peu de debian stretch

Ce n'était pas une blague, désolé pour la typo et merci au modérateur qui passait par là.

Pour le moment il n'y a pas eu de fork, que des annonces "alors je vais faire…"

Pour le visible, il y a
- des dépôts de code : https://git.devuan.org/explore/projects
- des dépôts de paquets : http://packages.devuan.org [NdM: URL corrigée]
- Une liste de diffusion : https://lists.dyne.org/lurker/list/dng.en.html
- un forum : https://talk.devuan.org/
La liste est assez active, le forum peu.

On est un peu au delà du simple effet d'annonce.

« On dit chiffrer »

Pas forcément, il avait dit crypter, et tout le monde a compris de quoi il parlait.

Alors d'accord, dans le jargon des cryptographes, décrypter n'a pas le même sens que déchiffrer, mais à partir du moment où il n'y a pas d'ambiguité, est-il bien nécessaire de faire son pédant ? Beaucoup des mots que nous employons courament ont un sens plus spécifique ou même différent lorsqu'ils sont utilisés par des spécialistes d'un domaine particulier. Par exemple, si chaques fois qu'on utilisait le mot légume pour parler des tomates dans un cadre culinaire, un agronome nous disait « ah non, ce sont des fruits » je pense que celà nous saoulerait vite.

L'essentiel c'est quand même d'être compris, et il y a je pense beaucoup plus de place pour un malentendu avec chiffrer qu'avec crypter. Je me souviens en particulier d'un commercial de SSLL qui confondait chiffrage et chiffrement… ça faisait des devis cryptiques ….

Mise à jour sur
https://engineering.groupon.com/2014/misc/gnome-foundation-and-groupon-product-names/ :

UPDATE: After additional conversations with the open source community and the Gnome Foundation, we have decided to abandon our pending trademark applications for “Gnome.” We will choose a new name for our product going forward.

Il s'agit bien de liberté, de la liberté des utilisateurs de choisir le système d'init de leur choix.

https://linuxfr.org/users/ceciestuncompte-0 : Compte créé le 24/05/2014

cela ressemble fortement à un commentaire téléguidé par l'un des tenants de l'histoire…..

Exactement. Si les utilisateurs avaient plus tendance à refuser les conditions d'utilisation abusives, elles seraient moins répandues.

Je considère que lire les conditions d'utilisations et ne les accepter que si on est en accord fait partie des devoirs du citoyen, en particulier du citoyen libriste.

C'est toi.

C'est toi qui leur a donné le droit de supprimer ton compte en acceptant leurs conditions d'utilisation.

Ce qui est étrange, ce n'est pas qu'ils suppriment arbitrairement du contenu, c'est que cela te surprenne.

Certains, dont toi, croient bien qu'un soft gtk3.0 c'est la même chose qu'un soft gtk1.2

À mon humble avis, checkinstall est une fausse bonne idée :

Pour que checkinstall fonctionne, il faut avoir un make install qui fonctionne.

Si tu as un make install qui fonctionne, tu as fait presque tout le boulot pour obtenir un paquet debian propre.

Il suffit de lancer dh_make, de completer debian/control et de supprimer les fichiers debian/*.ex