Journal [HS] Fan de kaamelott, voire de Hero Corp ?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
0
30
déc.
2014

La chaîne 6ter passe Kaamelott régulièrement ces derniers temps (au moins pour ceux ayant la freebox et une tv, cela passe aussi sur Paris-Première pour les riches). Depuis vendredi dernier, c'est Hero Corp qui est revenu dans sa saison 4 sur France 4. C'est à re-voir sur le replay : http://pluzz.francetv.fr/videos/hero_corp.html (bon, ça a l'air tout pourrite : comment ça faut le flashplayer ?)

N'est-ce pas le service public qui devrait promouvoir un format-ouvert ? (genre Theora ou WebM ou au mini HTML5 ?)

spa faux… c'est public que je n'ai pas dû comprendre :/ Plus précisément : du WebM ou du Theora ou quelque chose de lisible dans un flux via VLC ou mplayer me conviendrait. Même youtube le propose généralement, après suffisamment de vues apparemment…

Bon, Hero Corp, c'est Simon Astier. Il a réussi son pari d'une saison 4 et ça, ça fait plaisir. Il fait jouer son père, non, pas Alexandre c'est son frère, son père c'est Lionnel, avec 2 N, il aurait eu 2 L comme un oiseau, il aurait pu mieux voler, ça tombe bien ça s'écrit avec 2 L…

Pour ceux adeptes de l'humour décalé, Hero Corp est à regarder au premier degré (attention : spoiler) :

  • un immortel, sujet d'expériences mortelles, permettant de garder le même sujet d'expérience en expérience
    • des effets spéciaux particuliers :
    • la lumière verte sur l'élu, clairement téléphonée vu comment il est moche
    • la voix discordante de la frangine : accessoirement, elle a un accent canadien prononcé et il se trouve que ça se passe au Canada pour cette 4è saison
  • des prisonniers, dans une prison, sans pouvoir spécial, vu qu'il y a une potion annihilant les pouvoirs, répandue dans la prison
  • un "captain Canada" sans pouvoir : il est dans la prison, sans pouvoir donc, du fait de la potion, toussa, mais avec un accent canadien fortement prononcé

Pour ceux qui sont fans, vous aussi vous regardez ?

J'imagine que vous avez apprécié certaines parties et retrouvez des références ? Auriez-vous un meilleur site que LinuxFr.org pour en parler ?

Pour ceux n'ayant rien compris :

  • il y a le 1er degré et le 2è, (voire le 3è mais cela s'approche du meta-modèle du nanard que constitue le flim divertissant de série Z comme megashark toussa
  • Jean Dujardin, il a joué dans un gars, une fille avec Alexandra Lamy, bin là c'est pareil, mais dans un autre univers
  • le 22 à Asnières, vous croyez vraiment que c'est une critique de son époque ? Ou que le décalage de génération crée le comique de situation ? (oui, c'est du Fernand Reynaud)

Je vous laisse élaborer de l'innocuité de ce genre de série ou de sa subversion (non, pas le CVS).

  • # De quoi?

    Posté par . Évalué à 2.

    Je sais pas j'écoutais pas !

  • # kakamelott

    Posté par . Évalué à -9.

    kaamelott, je trouve ça limite aussi insupportable que flash et silverlight…

    • [^] # Re: kakamelott

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ça tombe bien, je parle plutôt de Hero Corp ;-)

    • [^] # Re: kakamelott

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      kaamelott hero corp, je trouve ça limite aussi insupportable que flash et silverlight…

      • [^] # Re: kakamelott

        Posté par . Évalué à 0.

        merci, ça résume le fond de ma pensée, le titre du journal est pourtant bien "Fan de kaamelott" => je ne suis pas fan de kaamelott et de l'humour, et vu que se sont les mêmes qui font heros corp, je peux en déduire que je vais trouver ça aussi à chier que kaamelott.

        J'utilise d'ailleurs le même système de notation pour Systemd : je trouve que pulseaudio et tout ce qu'a créé Lennart Potter c'est de la crotte, j'en déduis donc que pour systemd c'est pareil.

        Mais comme la plupart des gens raisonnables considèrent qu'il faut absolument goûter de certains produits pour avoir le droit de juger de leurs saveurs, j'ai donc été voir un épisode de heros corp sur youtube, et au bout de 40 secondes j'ai pu me conforter dans mon opinion.

        J'ai tenu un peu plus pour systemd. Mais pas de beaucoup.

        • [^] # Re: kakamelott

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 30/12/14 à 23:35.

          je ne suis pas fan de kaamelott et de l'humour,

          rho la la la, pourquoi tu t'embêtes alors ?

          et vu que se sont les mêmes qui font hero corp

          pas, exactement, c'est une création de simon astier et non de alexandre, même si les deux utilisent leur père dans leurs créations.

          j'ai donc été voir un épisode de hero corp sur youtube, et au bout de 40 secondes j'ai pu me conforter dans mon opinion.

          ah bah ça, si ce n'est pas téléphoné… la 1è saison met effectivement 3 plombes à démarrer (le final est sympa), la 2è est pas mal (avec des références sur lez zombiez… oui, oui :p et un cliffhanger sympa), la 3è est déconcertante même si l'intrigue s'approfondit et gagne en histoire, le handballer est toujours aussi sympa (et son pouvoir aussi naze…). La saison 4 est dans la continuité, décalée on va dire.

          Si tu n'as pas été voir Hero Corp sur wikipedia pour éviter le spoiler et que tu n'aimes pas Nerdz !, ni Mange mon geek (passés sur NolifeTV!), ni les séries Z à la crocosaurus, python, megashark et autres nanards sympathiques (genre Le_Triporteur), bin c'est un peu normal de ne pas accrocher.

  • # Tentative de trolls

    Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 30/12/14 à 08:54.

    bon, allez, pendant le café du matin, pour le plaisir et uniquement le plaisir, vu que tu as l'air de te faire bien plaisir pendant ta nuit de fumette de ton côté :

    (…) France 4 (…) Service public (…)

    J'ai du louper un truc, mais je ne vois pas la différence entre les France 2 / 3 / 4 / machin chose et TF1 / M6 / truc chose : dans tous les cas, c'est une entreprise qui créé des images (en payant parfois cher ses producteurs et présentateurs), avec la même déontologie (faut vendre au max de personnes, on regarde les chiffres de diffusion sinon on écarte une oeuvre), les diffuse (avec des restrictions géographiques, ou plutôt restrictions par adresse IP, la géographie pouvant être contournée), avec les mêmes restrictions d'usage (en gros, celui qui reçoit est prié de consommer et rien d'autre, tous les autres droits c'est interdit, et les séries créées et qui marchent se retrouvent en vidéo à vendre), et le même type de journalisme, poursuit les utilisateurs qui oseraient permettre la diffusion au plus grand nombre, et j'en passe.

    La seule différence que je vois, c'est que certains ont réussi à faire payer des gens qui ne souhaitent pas les regarder, et dont leur seul tort est d'être sur une zone géographique donnée et d'avoir acheté une TV (qui serait utilisée pour regarder d'autres chaines, bref qui n'a rien à voir avec eux, ce qui leur permet de s'en foutre de proposer de la qualité, dans tous les cas tu payes); c'est peut-être ça la définition de service public, ceci-dit : réussir à faire passer à la caisse ceux qui ne veulent pas payer et ne veulent pas en avoir usage, jamais, même en cas d'accident.

    Bref, à part cette différence, j'ai du mal à voir le service public (une activité d'intérêt général) au niveau de la TV en France.

    format-ouvert (genre Theora ou WebM ou au mini HTML5 ?)

    Non merci : devoir payer 2x plus cher en bande passante pour le plaisir de ne pas payer un petit truc sur les brevets, c'est un plaisir un peu cher. Le jour où tu proposes un format vidéo à la compression correcte et pas en retard de 10 ans, pourquoi pas : à quand un format ouvert en avance sur la concurrence plutôt qu'une pale copie d'un vieux format fermé?
    A défaut de format ouvert utilisable en pratique, un format interopérable comme H264 aujourd'hui pour accéder au plus de monde (ben oui, Theora ou VP8 c'est mignon en théorie, mais tous le monde ne peut pas les lire) puis H265 plus tard pour sa capacité à réduire les couts de diffusion (qui sont interopérables, standardisés, mais dont les spécifications d'accès et de mise en oeuvre ne sont pas sans restriction donc ne peut pas s'appeler format ouvert) serait pas mal (c'est même lisible par VLC ou Mplayer), dans du Matroska (virons le Marketing Google, WebM n'est qu'un Matroska rebrandé) si tu as envie, ou MP4 si tu veux accéder au plus de monde possible.
    Ca éviterait de faire inutilement exploser les coûts de diffusion et de diffuser au plus de monde possible. Toi non plus ne pense pas trop public mais plutôt à tes principes, avec des formats moins lisibles partout et plus chers en pratique.

    Au passage, déterrer Theora, fallait le vouloir, le pauvre était endormi sous la poussière de la médiocrité depuis des années. Si au moins tu avais parlé de Vorbis (qui lui au moins avait des qualités à son époque, de quoi espérer se battre même si il a ensuite perdu)… et parler de WebM (plutôt VP8 ou VP9, WebM étant un container) poussé par une unique entreprise qui a des vues monopolistiques et compte utiliser les libristes à court terme pour assoir son monopole à long terme (rappel : tu changes un bit de la spec, Google ne te "protège" plus de MPEG-LA, Google n'a rien négocié sur la liberté de modification, mais on ne se demande pas pourquoi…), c'est sans doute de l'humour de libriste que je ne capte pas.


    Pour le reste, j'aimerai bien essayer de troller, mais je n'ai rien compris au délire de la où tu voulais en venir, du coup je sèche.

    Bon troll!

    • [^] # Re: Tentative de trolls

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Un des soucis est à la base le flash player, le format est limite secondaire… Et 200 Mo pour une web-série de 15 min par rapport à 150 Mo, on s'en tout un peu avec la taille des tuyaux et leur financement.

      • [^] # Re: Tentative de trolls

        Posté par (page perso) . Évalué à -6.

        C'ests sympa d'accepter -25% sur ton salaire actuel pour le bien de l'humanité (tu viens juste de dire que -25% n'est pas un problème sur un coût, un salaire est tout autant un coût).

        PS : je n'ai rien dit sur Flash, je crois qu'il n'y a rien à dire dessus qui soit bien interessant, surtout depuis que Mozilla a lâché et accepté H264 et les DRM pour pouvoir remplacer Flash, parler de Flash c'était rigolo quand Mozilla faisait tout pour qu'il reste en place par le biais de leur refus d'intégrer H264 (faire croire qu'ils voulaient tuer Flash en faisant tout pour qu'il reste, c'était rigolo), mais maintenant ils ont tué le troll.

        • [^] # Re: Tentative de trolls

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          un problème sur un coût

          Tu ne connais visiblement pas le financement des tuyaux…

          PS : je n'ai rien dit sur Flash

          C'est bien ce que je te reproche :-)

    • [^] # Re: Tentative de trolls

      Posté par . Évalué à 10.

      certains ont réussi à faire payer des gens qui ne souhaitent pas les regarder, et dont leur seul tort est d'être sur une zone géographique donnée et d'avoir acheté une TV […] c'est peut-être ça la définition de service public, […]

      J'espère que tu es assis parce que tu risques d'avoir un choc.

      Ils ont réussi à te faire payer pour l'école même si tu as décidé de ne pas avoir d'enfant, pour l'hôpital même si grâce à ton capital génétique supérieur et ta vie quasi monacale qui bannit tout cancérigène tu n'es jamais malade, pour des voies rapides et des aéroports même si tu ne te déplaces qu'à pieds ou à vélo. Ils te font payer des aménagements paysagés même si tu détestes les fleurs, des équipements sportifs démesurés pour le football alors que tu ne pratiques que le kung-fu et la méditation, et même des décorations de noël !

      Je suis désolé. Si ça va pas, que tu te sens pas bien, on peut en parler ici il y a des gens pour t'aider ;)

      T'es vraiment pour la suppression totale des impôts et que chacun se démerde ? Non parce que la redevance TV c'est pas que pour le journal de Pujadas et le dimanche de Michel Drucker… C'est un peu normal (et souhaitable) qu'une partie de l'impôt soit investi par l'état dans la culture. Selon moi cet impôt devrait même disparaître pour être fusionné avec celui sur le revenu, comme ça tout ceux qui ne sont pas pauvres le payent. Parce qu'actuellement tu n'es pas obligé de le payer, il suffit de ne pas avoir de tuner télé chez toi, tu auras quand même le droit d'écouter un concert de RadioFrance à la radio…

      • [^] # Re: Tentative de trolls

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Tu peux fantasmer sur ce que je pense en tordant mes idées pour me voir en méchant, mais en pratique je n'ai jamais remis en cause l'école, l'hôpital, les moyens de transports, les aménagements paysagers, et j'ajoute la police, la sécurité sociale, la défense, la monnaie, l'énergie et je dois en oublier, pour des raisons évidement d'interêt général (à long terme en plus).
        Bon, par contre, oui, je peux remettre en cause les équipement sportifs, surtout pour le football, à la vue de ce que sont capables de payer les clubs pour leurs sportifs, il semble qu'ils n'ont pas besoin de thunes publiques pour ça (et de manière générale, chaque sport peut se gérer seul).

        J'ai juste du mal à trouver un interêt général à Hero Corp (tout comme Drucker dont tu parles, désolé mais perso je vois ça comme financement, après si saupoudrer quelque "culture" à droite à gauche pour te faire passer la facture te va, libre à toi, perso je regarde ce qui pise problème plutôt, mais je sais bien que filer un bout à la masse pour qu'elle accepte les à côté rentables pour certains est un classique pour récupérer de la thune, ça marche souvent).

        donc pour répondre à ta question :

        T'es vraiment pour la suppression totale des impôts et que chacun se démerde ?

        Non.


        Merci, ça fait plaisir de voir la belle démonstration du mélange de tout et n'importe quoi pour ne pas parler du sujet précisement (comme m'expliquer l'interêt général de Hero Corp), c'est un classique quand on est léger sur ses arguments, pile ce que je voulais lancer comme réponse rigolote (oui, je sais, ce n'est pas constructif, mais j'avais mis dès le départ que c'était pour mon plaisir perso).

        • [^] # Re: Tentative de trolls

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ah mais je viens de comprendre : tu n'apprécies ni Kaamelott, ni Hero Corp ? Mais pourquoi écris-tu de si gros pavés alors ?

        • [^] # Re: Tentative de trolls

          Posté par . Évalué à 1.

          Sur le football. Il brasse lui-même un tas de pognon privé mais l'état perfuse ce système à la base en subventionnant, de manière démesurée par rapport à tous les autres pratiques sportives, tous les petits clubs. La TV c'est l'opium, le foot le cirque…

          l'hôpital, les moyens de transports, les aménagements paysagers, et j'ajoute la police, la sécurité sociale, la défense, la monnaie, l'énergie et je dois en oublier, pour des raisons évidement d'interêt général

          La culture ne représente donc pas pour toi un intérêt général évident. Moi je ne suis pas convaincu de l'intérêt général représenté par l'entretien de massif de fleurs (voir aménagement paysagé maçonné…) sur les ronds points. De nombreux travaux d'aménagement du paysage sont indispensables (entretien des taillis, désherbage des routes, chemins, etc…) mais dans bien des villes à bien des endroits on pourrait très bien laisser la prairie, le terrain vague et les ronces. Parlons aussi des fontaines décoratives…

          Donc je maintient, le service public de la culture est au moins aussi important que celui de l'éducation, d'ailleurs culture et éducation tu ne vas pas me dire qu'on peut soutenir l'une sans soutenir l'autre…

          J'ai bien lu ton passage sur la distribution de miettes pour se garder le gâteau. Il n'empêche qu'une société qui ne consacrerait pas une partie de son temps à des pratiques non directement productives, comme écouter de la musique, voir des spectacles vivants et acquérir une connaissance littéraire basique, serait vouée péricliter.

          J'ai juste du mal à trouver un interêt général à Hero Corp

          Ça me dit vaguement quelque chose mais je ne connais pas. Ton troll moisi méritait plus d'attention :)

          Kaamelott j'avais pas accroché quand c'est sorti mais j'ai fini par regarder, il y a certaines bonnes blagues, je dirais que c'est plutôt bien écrit dans le genre.

          Merci, ça fait plaisir de voir la belle démonstration du mélange de tout et n'importe quoi pour ne pas parler du sujet précisement (comme m'expliquer l'interêt général de Hero Corp), c'est un classique quand on est léger sur ses arguments, pile ce que je voulais lancer comme réponse rigolote

          De rien. Faut dire aussi, sachant que la redevance n'est pas la seule source de revenu pour les chaînes de télévision FT, je ne connais pas les chiffres exacts mais il y a des taxes sur les chaînes privées et évidemment des annonceurs/sponsors, avec ton attaque en règle du service public c'était facile :p

      • [^] # Re: Tentative de trolls

        Posté par . Évalué à 6.

        certains ont réussi à faire payer des gens qui ne souhaitent pas les regarder,
        Ils ont réussi à te faire payer pour l'école (…), pour l'hôpital (…), pour des voies rapides et des aéroports (…)

        Marrant de mettre sur le même point un pur loisir (regarder la télévision) et des infrastructures utiles et nécessaires à tous !

        Qu'on ne ressorte pas l'argument de "s'il y a une guerre nucléaire, les enfants auront des cours à la télévision" : pas besoin de redevance télé pour ça, il suffit de réquisitionner les chaînes privées si nécessaire.

        C'est un peu normal (et souhaitable) qu'une partie de l'impôt soit investi par l'état dans la culture.

        C'est marrant d'ailleurs : prenons l'exemple de l'Opéra. Qui va voir de tels spectacles, sinon des gens plutôt aisés ? Du coup on subventionne les gens riches au travers de la culture, non ?

        • [^] # Re: Tentative de trolls

          Posté par . Évalué à 3.

          Marrant de mettre sur le même point un pur loisir (regarder la télévision) et des infrastructures utiles et nécessaires à tous !

          Oui :)

          Du loisir il en faut. Bien que ce soit peut-être déplorable que la télévision soit le média de masse par excellence c'est bien le cas, autant essayer de contrôler un peu quels sont les loisirs télévisuels que mange la population… La télévision n'a jamais eu comme fondement la neutralité, comme internet. Elle est politique et essaye de faire changer l'esprit des gens de diffuser des messages, comme beaucoup, si ce n'est tous, spectacle qui se respecte. Si ces messages consistent tous (« contenus » compris) à pousser les gens à sur-consommer on va droit dans le mur.

          C'est marrant d'ailleurs : prenons l'exemple de l'Opéra. Qui va voir de tels spectacles, sinon des gens plutôt aisés ? Du coup on subventionne les gens riches au travers de la culture, non ?

          Oui et ? On ne subventionne que ça ? De plus en matière de culture les riches y sont en général plus réceptif et donc deviennent prescripteurs auprès de leur entourage de moins riches…

          • [^] # Re: Tentative de trolls

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            La télévision n'a jamais eu comme fondement la neutralité, comme internet. Elle est politique et essaye de faire changer l'esprit des gens de diffuser des messages, comme beaucoup, si ce n'est tous, spectacle qui se respecte. Si ces messages consistent tous (« contenus » compris) à pousser les gens à sur-consommer on va droit dans le mur.

            Tu veux parler de Direct8, de W9, de NRJ12 ou bien de MTV ?

            Du loisir il en faut. Bien que ce soit peut-être déplorable que la télévision soit le média de masse par excellence c'est bien le cas, autant essayer de contrôler un peu quels sont les loisirs télévisuels que mange la population…

            Je ne pense pas que le CSA coûte autant d'argent que ce que la redevance rapporte.

            Au fait, c'est quoi selon toi, le service public de la culture ? Avoir une loi forçant la collecte d'impôt sur le téléviseur, pour soutenir des films produits en France, avec des acteurs qui négocient leurs prestations à des tarifs délirants car une autre loi force les chaînes télés à payer pour ces films-là ? Ils n'ont pas besoin de ça aux US…

            Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

            • [^] # Re: Tentative de trolls

              Posté par . Évalué à 4.

              Ils n'ont pas besoin de ça aux US…

              Justement, s'ils n'ont pas besoin de ça, c'est donc qu'ils sont payés (par les spectateurs aussi) via un autre moyen, et que donc, si la redevance ne les payait pas, le spectateur payerait plus d'une autre façon (en d'autres termes: la redevance, c'est payer pour éviter de payer la même somme d'une autre façon).

              Sinon, le débat sur l'intérêt de la culture à la télé est toujours perdu d'avance (si c'est "culturel", c'est nul parce que tout le monde préfère TF1, si c'est "populaire", c'est nul parce que ça ne change rien par rapport à TF1).

              En réalité, ce qui compte, c'est la diversité culturelle, et c'est ça que finance la redevance.
              La diversité culturelle a des points communs avec le libre: si une minorité d'utilisateurs aiment un type d'outil, alors l'environnement du libre favorise l'apparition de ce type d'outil. (a opposé à un système proprio où on a intérêt à faire du populaire)
              En plus, le produit de niche ne marche pas bien, à cause de la nature non rivale de la création (le produit populaire peut voir son prix baisser parce qu'on divise son coût+bénéf par le nombre d'acheteurs, et donc, le produit de niche est forcément dans une catégorie de prix différente que le produit populaire. Amplifié aussi par le fait que les différents courants culturels peuvent aussi être corrélés au niveau de vie de la population ou qu'il s'agit de quelque chose de non indispensable).

              En d'autres termes: si tout les programmes financés par la redevance te plaisent, c'est qu'il y a un problème.

              • [^] # Re: Tentative de trolls

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                En réalité, ce qui compte, c'est la diversité culturelle, et c'est ça que finance la redevance.

                Ha.
                Merci pour la bonne blague. Je ne sais pas ce qui est le pire entre l'idée que tu veux faire croire ça ou l'idée que tu crois ça.
                Maintenant, démontre que pomper le fric des gens apporte la moindre diversité culturelle, j'attend une démonstration parce que personnellement je vois plus de diversité culturelle au US (avec des séries qui déchirent, qui ont un vraie différence (par exemple), qui vont loin (par exemple), qui apportent vraiment quelque chose, parce que bon "Plus belle la vie" et "ange gardien" comme diversité culturelle me fait bien sourire)

                La diversité culturelle a des points communs avec le libre: si une minorité d'utilisateurs aiment un type d'outil, alors l'environnement du libre favorise l'apparition de ce type d'outil.

                Vivement qu'on mette une taxe pour le libre.
                Ou alors, le libre est suffisament bon pour ne pas avoir besoin de taxe (juste une concurrence libre et non faussée, et on y arrive).
                Tu n'as pas démontré que la redevance apporte plus de diversité qu'une concurrence libre et non faussée (la redevance est tout sauf du non faussé).


                En tous cas, on a toujours une belle démonstration de comment on peut faire avaler aux gens de bonnes intentions quand on a juste pour but de récupérer du fric (des fois ça passe comme la redevance, des fois ça ne passe pas comme la taxe sur les clés USB, des fois c'est l'inverse, ça dépend des gens, mais tout ce qui compte c'est que ça passe au final, en mettant juste un peu de bonnes intentions derrière un prélévement. Vivement qu'on remette la gabelle.).

                • [^] # Re: Tentative de trolls

                  Posté par . Évalué à 0.

                  cool, une réponse du type le moins objectif et le plus hypocrite et incapable de logique de ce site (et c'est pas comme si ça n'avait pas été montré plein de fois). Je me réjouis à l'avance de lire ses pensées de grande qualité (ironie inside).

                  Allez, je réponds pour ceux qui ont lu le commentaire de Zenitram et se posent les mêmes questions (car parfois, par hasard, il n'a pas tort).

                  Maintenant, démontre que pomper le fric des gens apporte la moindre diversité culturelle

                  Comme démontré plus tôt par le fait que les pays sans redevance ont tout autant de sur-payement des acteurs / studios / …, aucun (ou en tout cas: peu de) fric n'est pompé: si on ne payait pas la redevance, on paierait autant avec un autre système (aux USA, les téléspectateurs perdent une heure de plus que les européens avec les pubs).
                  Par contre, dans les pays où il n'y a pas de redevance, les cultures étrangères minoritaires sont très peu présentes (alors qu'ici, on a TV5 et Arte), c'est plutôt un mélange de contenu local et blockbuster-ien (de qualité ou pas, là n'est pas la question).

                  Par ailleurs, je ne suis pas satisfait de France Télévision. D'un autre côté, c'est extrêmement subjectif (un concept avec lequel Zenitram a du mal: tout ce qui ne lui convient pas est une preuve objective), et parfois relève de la stratégie (par exemple une série financée par France Télévision qui apporte de la culture nord-africaine risque surtout d'être utilisé comme argument que "les étrangers nous envahissent").

                  je vois plus de diversité culturelle au US

                  Houlà ! Ça, c'est justement pas du tout de la diversité culturelle !
                  La diversité culturelle, c'est apporter un élément culturel qui n'est pas majoritaire.

                  "Homeland" est d'ailleurs un très très bon exemple de non-diversité culturelle: un remake au norme culturelle américaine d'une série israélienne.

                  Par contre, le système "non-redevance" est quant à lui très efficace pour produire de très bon produits (car les bons produits sont rentables. L'inverse n'est pas vrai: certains mauvais produits sont également très rentables), mais très consensuels.
                  Et "transparent" est apparemment super consensuel. Le premier résultat de critique de cette série sur laquelle je tombe: http://www.advocate.com/commentary/2014/10/22/op-ed-how-transparent-tried-and-failed-represent-trans-men avec "Transparent is a media product that liberal American viewers and critics can feel good about". En gros: un concept soi-disant choquant attire les bobos et autres hipsters, qui est un marché important, mais retombe dans les clichés habituels.

                  Quant à "plus belle la vie" et "ange gardien", ils font partie du panel du service publique, pas de l'effort de diversité culturelle: s'ils ne passaient que des séries étrangères peu populaires, c'est évident que des types comme Zenitram crieraient au gaspillage d'argent. Ces séries sont là pour compenser les éléments peu populaires qui justement étoffent la diversité culturelle.

                  Tu n'as pas démontré que la redevance apporte plus de diversité qu'une concurrence libre et non faussée

                  Cette démonstration a été faite dans le commentaire précédent.
                  Prenons une série A de "culture française" qui coute X euros à produire.
                  Prenons une série B de "culture asiatique" (par exemple) qui coute X euros à produire.
                  De toutes évidences, A va correspondre à des goûts d'un plus grand public, disons, 1000 personnes. On va donc pouvoir "vendre" la série A à X/1000 euros (vente qui correspond aux gains publicitaires, …).
                  Tandis que B va correspondre à, disons, 10 personnes. Du coup, la série B coute X/10 euros, 100 fois plus cher.

                  Dans une concurrence libre et non faussée, la règle veut que personne ne peut s'intéresser à B.

                  Comme déjà dit, on rajoute à ça que les 10 personnes du public de B peuvent également faire partie du public de A (et que donc B est non indispensable). Dans ce cas, pourquoi diable auraient-elles payer 100 fois plus cher pour quelque chose qu'elles ont déjà ?

                  D'ailleurs, c'est exactement ce qu'on voit dans le libre: le libre s'en sort sans taxe parce qu'il se concentre sur les services. Or, les services ne sont pas des biens non rivaux: si tu as 10 clients, tu travailles 10 fois moins que si tu as 100 clients.
                  Pour la diversité culturelle, ce n'est pas un service: le seul service, c'est le divertissement, qui est très bien satisfait avec la série A.

                  • [^] # Re: Tentative de trolls

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Je vais passer sur le reste, juste le détail rigolo :

                    aux USA, les téléspectateurs perdent une heure de plus que les européens avec les pubs

                    aux USA, les téléspectateurs qui souhaite regarder tel truc perdent une heure de plus que les européens avec les pubs qui vont payer ce truc.

                    Un petit détail qui change tout, car c'est complètement la critique qui est faite à la redevance : ceux qui ne veulent pas regarder doivent quand même passer à la caisse, bizarre "oublié" dans la réponse.

                    PS : au passage, la redevance ne paye rien à TF1 et sa pub, bref ne réduit pas la pub de TF1, donc cet "argument" n'en est pas un.

                    • [^] # Re: Tentative de trolls

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Un petit détail qui change tout, car c'est complètement la critique qui est faite à la redevance : ceux qui ne veulent pas regarder doivent quand même passer à la caisse, bizarre "oublié" dans la réponse.

                      Encore un exemple de tes lacunes au niveau logique:
                      - tu me demandes que je "démontre que pomper le fric des gens apporte la moindre diversité culturelle"
                      - je donne ma démonstration que ça apporte la diversité culturelle
                      - ta réponse: "oui mais moi je ne veux pas payer pour la diversité culturelle"

                      Très bien, mais ce n'est en rien un contre-argument à ma démonstration.

                      Ce que tu dis a déjà été discuté par ailleurs.
                      Je peux même rajouter ça:
                      Pour le fait que tu ne veux pas payer, le choix de la politique de redevance est un choix idéologique.
                      Tu peux penser que c'est un mauvais choix, mais tu n'as aucun argument objectif pour démontrer que ton opinion est plus valide que celle de celui qui n'est pas de ton opinion (tu crois que c'est objectif parce que c'est difficile et inconfortable de réaliser que ce n'est pas le cas).
                      Le reste est une question de démocratie (dans son histoire aussi, avec des changements qui peuvent être lent).
                      J'imagine que tu répondras "pas vrai ! tout le monde sait que tout le monde est d'accord pour dire que la redevance est un système stupide", mais c'est de nouveau le résultat de ton propre biais: par exemple, aux UK, la redevance a été considéré comme le choix préféré des usagers (page 32 de http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.bbccharterreview.org.uk/pdf_documents/what_you_said_aboutthe_BBC.pdf )

                      PS : au passage, la redevance ne paye rien à TF1 et sa pub, bref ne réduit pas la pub de TF1, donc cet "argument" n'en est pas un.

                      La différence d'heure est la consommation "incluant TF1".
                      Le public voit bel et bien la pub réduite d'une heure alors qu'une partie de ce public choisit de ne regarder que TF1.
                      Soit la consommation de publicité (tu sais, ces trucs très sains qui brainwashent le cerveau et créent des individus moutons, un truc génial pour le bien commun) sur les chaines publiques est alors encore bien meilleure, soit il y a peu de personne qui "ne regarde que TF1", soit il y a un effet de concurrence où TF1 est obligé de réduire sa pub pour ne pas perdre de spectateurs.

                      Dans tout les cas, cet argument implique donc que c'est encore plus efficace.

                      • [^] # Re: Tentative de trolls

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        D'un autre côté, les États-Unis ont énormément de publicités car ils n'ont pratiquement aucune limitation dans le domaine où le CSA est plutôt strict en la matière (nombre de coupures publicitaires par programme, par heure, les types de publicités interdites).

                        Note que le CSA va très loin dans la programmation télévisuelle française : pas de publicités pour des films au cinémas, pas de diffusion de films aux heures de grande écoute le mercredi, vendredi et samedi soir (pour ne pas concurrencer le cinéma), etc.

          • [^] # Re: Tentative de trolls

            Posté par . Évalué à 3.

            autant essayer de contrôler un peu quels sont les loisirs télévisuels que mange la population…
            Absurde : c'est déjà ce que fait le CSA, et il n'a pas du tout les mêmes besoins de financement qu'une chaîne de télévision complète (que finance la redevance).

            En outre, ceux qui n'en "mangent" pas doivent toujours payer ? Au nom de quoi ?

            Enfin tu prônes le retour à l'ORTF des grandes heures et à la télévision de l'URSS et de la Corée du Nord ?

            La télévision n'a jamais eu comme fondement la neutralité, comme internet.
            Euh là il s'agit du financement de chaînes de télévision publiques. Cette absence de neutralité que tu revendiques pour la télévision n'est-elle pas contraire, justement, à la notion de service public ?

            • [^] # Re: Tentative de trolls

              Posté par . Évalué à 2.

              Le CSA ne crée rien, et n'a aucun pouvoir sur "l'absence de sujets". Si les chaines privées décident de ne plus faire d'émission politique (JT inclus), le CSA ne peut rien faire.
              C'est pourquoi il y a de l'argent pour la création, pour "créer la nourriture".

              En outre, ceux qui n'en "mangent" pas doivent toujours payer ? Au nom de quoi ?

              Au nom du fait qu'ils vivent dans une société.
              Bizarrement, quand tu achètes un bien qui t'es utile (un pc, par exemple), tu paies aussi pour le marketing ou le FUD de l'entreprise mais tu t'en offusques beaucoup moins.
              Ici, tu as un service qui t'es très utile: une société qui fonctionne, où l'injustice et la violence sont fortement mitigé par l'action de l'État. Normal que tu paies pour ça (et tu es libre de partir ailleurs si tu souhaites t'en passer).

              Enfin tu prônes le retour à l'ORTF des grandes heures et à la télévision de l'URSS et de la Corée du Nord ?

              Comme s'il n'y avait pas de juste milieu.
              La redevance paie notamment Arte, qui pourtant est indépendante. Le CSA est également fortement découplé du pouvoir (d'ailleurs ils ont condamné des chaines qui favorisaient le pouvoir en place). …

              L'idée simpliste que tout ce qui est d'initiative étatique est forcément contrôlé par la propagande de l'État est une erreur qui ne pousse pas à donner du crédit à celui qui la fait.

              Cette absence de neutralité que tu revendiques pour la télévision n'est-elle pas contraire, justement, à la notion de service public ?

              Au contraire, le service public est par définition non neutre: il doit travailler pour le bien commun (y compris quand c'est au détriment des envies de la majorité).
              Un service neutre dira: "il n'y a pas de JT. Mais je suis neutre, je ne fais rien". Un service public dira: "il n'y a pas de JT. Pourtant, c'est un élément important pour la démocratie" et devra faire quelque chose pour y remédier.

        • [^] # Re: Tentative de trolls

          Posté par . Évalué à 4.

          prenons l'exemple de l'Opéra. Qui va voir de tels spectacles, sinon des gens plutôt aisés

          Un spectacle à l'Opéra ça ne coûte pas plus cher qu'un spectacle de Johnny ou autre artiste sponsorisé par les médias de masse (rap pop etc)

      • [^] # Re: Tentative de trolls

        Posté par . Évalué à 4.

        C'est plus belle la vie ou josephine ange gardien la culture du service publique?
        À un moment donné, j'ai cru comprendre qu'il y avait des magouilles incensées pour gaspiller l'argent de la "culture" pour ne payer principalement qu'une poignée d'acteurs.
        Malheureusement, je ne retrouve aucune information sur le sujet…

      • [^] # Re: Tentative de trolls

        Posté par . Évalué à 6.

        Ils ont réussi à te faire payer pour l'école même si tu as décidé de ne pas avoir d'enfant, pour l'hôpital même si grâce à ton capital génétique supérieur et ta vie quasi monacale qui bannit tout cancérigène tu n'es jamais malade, pour des voies rapides et des aéroports même si tu ne te déplaces qu'à pieds ou à vélo.

        Il y a ce qu'on appelle les missions régaliennes de l'État et il y a les missions dont on ne comprend pas tellement en quoi elles sont qualifiées au titre de régaliennes.
        Après si tu penses que la TV publique est aussi importante que l'école, j'ai un peu pitié pour tes enfants…

        Ils te font payer des aménagements paysagés même si tu détestes les fleurs, des équipements sportifs démesurés pour le football alors que tu ne pratiques que le kung-fu et la méditation, et même des décorations de noël !

        Comme pour d'autres plus haut, je pense aussi que le sport devrait en majorité se démerder, quoi que je pense que des exceptions existent. En tout cas, payer un stade de foot à des clubs qui paient leurs propres joueurs assez pour construire 3 ou 4 stades par an, ça me dépasse un peu, effectivement. Mais je suis encore plus incrédule quand je vois la même population pleurer toute l'année sur son pouvoir d'achat et dans le même temps dépenser jusqu'aux derniers deniers pour enrichir une poignée d'écervelés ignares et sans éducation et les voir galoper sur un gazon dans tous les sens.

        Au Québec, le gouvernement est en pleine coupe dans les budgets. Ils ont récemment vendu une collection de vêtements d'époque qui étaient loués pour des productions cinématographiques locales. On a vu les mêmes réactions: "quoi!? le gouvernement veut assassiner la culture?"
        Et moi quand j'ai entendu ça, la première chose qui m'ai traversé la tête c'est:
        1. Quoi, le gouvernement provincial gère ce genre de trucs?!?
        2. Quoi, personne n'a pensé à racheter la collection et monter une boite privée de location de vêtements d'époque alors que visiblement, il y a de la demande?!?

        Quand le privé peut faire mieux que le public, à quoi bon faire de la concurrence inutile? Si encore les chaînes publiques faisaient mieux ou vraiment différent.

        T'es vraiment pour la suppression totale des impôts et que chacun se démerde ?

        Tout-à-fait. On démontre statistiquement une forte corrélation entre les gens qui pensent que la télé n'a plus lieu d'être subventionnée et les gens qui veulent la fin de tout le système. Ou pas.

        C'est un peu normal (et souhaitable) qu'une partie de l'impôt soit investi par l'état dans la culture.

        Je nuancerais en disant que ce n'est pas anormal. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec les chaînes publiques françaises.

        Parce qu'actuellement tu n'es pas obligé de le payer, il suffit de ne pas avoir de tuner télé chez toi, tu auras quand même le droit d'écouter un concert de RadioFrance à la radio…

        La télé, tu l'aimes ou tu la quittes? Si je ne veux que les chaînes privées, tu me l'interdis, c'est bien ça?

      • [^] # Re: Tentative de trolls

        Posté par . Évalué à 2.

        Non mais en fait le vrai problème c'est que tu payes aussi pour TF1, que tu le regardes ou pas.

        Démonstration à la "syllogisme" (c'est bien ça ?)
        1°) Vu que TF1 n'est pas payant, il se paye sur la masse
        2°) Tu fais parties de la masse
        3°) Donc tu payes TF1

        Pour pas payer TF1 faut n'acheter aucun produit dont ils sont annonceurs, c'est très compliqué.

        • [^] # Re: Tentative de trolls

          Posté par . Évalué à 2.

          Annonceur ou même producteur. Tu peux renoncer à une bonne partie du cinéma français. Certes ce sont pour la plupart des films à gros budget et on peut sûrement très bien vivre en ne visionnant que des films indépendants mais je doute qu'il y ait beaucoup de gens qui n'ont pas une fois dans leur vie apprécié un film français produit (en partie) par TF1.

  • # Un forum France Télévision ?

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai écrit une lettre à France Télévision une fois pour me plaindre qu'ils ne passaient pas les films en VO (contrairement à d'autres chaînes) maintenant qu'on peut diffuser les deux en même temps (VF et VO) et que pour la Culture, l'ouverture vers l'étranger, blablabla c'était pour le moins incompréhensible. J'ai demandé précisément la raison de cet état de fait, si c'était une raison technique ou bien de droits d'auteurs (il faut peut-être acheter les droits de diffusion pour chaque version…), je n'ai eu qu'une réponse évasive (malgré une escalade au niveau supérieur…), comme quoi c'était dans les tuyaux… faudrait que je vérifie mais je crois que rien n'a changé à ce niveau là.

    Donc mon conseil, envois leur un mail pour leur dire que flashçapuecestpaslibre, ils vont pas te pondre du WebM dans un lecteur en HTML5 dans la nuit mais tu verras ça te fera du bien :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.