benoar a écrit 4229 commentaires

C'est pas clair du tout : sortir d'où ça ? vers où ? Et donc si ya du "fragmentation needed", c'est bien qu'il va falloir fragmenter quelque-part, et que si la machine qui est sensée le recevoir ne le reçoit pas, c'est bien un blocage ICMP. Et les admins qui ne répondent pas, classique : je pense qu'ils ne comprennent même pas le problème, malheureusement. C'est triste cette incompétence crasse qu'on retrouve dans beaucoup d'endroits.

Ce que je ne comprends pas par contre, c'est qu'au lieu de bidouiller le MSS, tu devrais juste avoir à réduire la MTU de ton tunnel pour que ton point d'entrée VPN fragmente comme il faut, et ça devrait passer tout seul.

Tout d'abord, tes liens renvoient des 404.

Donc à l'aveugle, je dirais que c'est un problème classique de blocage d'ICMP. La MTU ça n'est pas un truc « magique » qu'il faut appliquer par petites touches à droite à gauche en croisant les doigts, ni un truc de bourrin qu'on doit mettre partout à la main : c'est une manière de dire qu'il y a des liens qui ont une taille de paquet plus petite, et que soit la machine re-découpe, soit elle indique qu'elle ne peut pas. Je parle de blocage ICMP car c'est souvent la cause en IPv6, mais ça peut aussi arriver en IPv4.

En passant, bidouiller le MSS c'est souvent mettre un bandage sur une jambe de bois : ça marche que pour TCP, et que dans un sens.

Bon, pour mieux diagnostiquer, avoir les dump serait mieux quand même (idéalement des deux côtés).

Pour référence, pour ceux qui n'ont pas encore tout pété, je vois cette option dans vgchange :

--activationmode {complete|degraded|partial}
Par défaut c'est degraded, qui ne permet d'activer qu'un volume dont aucun bout de PV ne manque. Comme ton unique LV sur tes disques en a, il faudrait passer l'activation de ton LV en « partial », puis après tu peux essayer de monter ta partition qui aura des gros bouts manquants au milieu, ou utiliser d'autres outils classiques de récupération.

La subtilité est dans l’enchevêtrement de problèmes : la CJUE semble statuer uniquement sur le fait que classiquement, le droit français fait passer le droit contractuel en priorité sur la contrefaçon si tout semble contractuellement correct ; elle dit que comme l'UE doit protéger le droit d'auteur assez prioritairement, la contrefaçon (qui semble être donc mieux protégée) doit pouvoir passer « avant ».

Mais le problème que pointe mrintrepide n'est même pas encore abordé, on n'en était qu'aux préliminaires ! (au début, Free a commencé à vouloir débouter le plaignant pour procédure abusive, ce qui a donné cette question à la CJUE) Car le cœur de la plainte semble effectivement étrange : IT Development (le plaignant) poursuit Free pour contrefaçon d'un logiciel que Free a modifié et utilisé en interne seulement ! (d'après ce que j'ai compris ; j'imagine que c'est un soft proprio en PHP, ou un truc du genre, facilement modifiable) Je ne vois pas où est la contrefaçon là-dedans, ça me semble plutôt une liberté fondamentale, de pouvoir faire quoi que ce soit pour soi-même d'un produit qu'on a acheté — mais c'est vrai que je suis d'habitude contre les clauses interdisant la décompilation et la rétro-ingénierie, qui semblent pourtant parfois être valides en droit.

Cet état de fait est même bien consacré par exemple dans la GPL, où on ne peut rien imposer à quelqu'un qui n'a pas distribué un logiciel modifié ; d'où toute la difficulté de bien cerner ce que constitue une distribution. Le tribunal évoque ici par exemple l'utilisation du logiciel par un prestataire ; je sais que la GPL en version 3 a ajouté une clause spécifique pour que la transmission à un prestataire dans le cadre d'une mission interne ne constitue pas une distribution (de mémoire). À contrario, on a l'AGPLv3 qui élargit beaucoup ce que constitue une distribution (en fait, c'est le verbe convey qui est utilisé dans les GPL et AGPL version 3, et c'est difficilement traduisible précisément : communiquer, transmettre). Mais ça se trouve, dans une licence qui n'a pas fait attention à ce point, peut-être qu'on peut attaquer pour contrefaçon quand le logiciel est « transmis » à des prestataires (même si ici on ne semble parler que d'utilisation).

Dans le cas du procès Entr'ouvert pour lequel l'April se réjouit, par contre, cette décision pourrait par contre effectivement être intéressante : il y a eu clairement distribution de la part d'une entité cliente à une autre personne, et donc potentiellement contrefaçon (pour rappel, Entr'ouvert a été débouté en première instance car ça serait soit-disant uniquement contractuel et qu'Entr'ouvert a attaqué pour contrefaçon, comme Zenitram le précise en fin de journal).

Bref, encore une fois on n'est que sur des discussion de début de procédure, même pas au cœur.

Merci pour ton retour. C'est un « classique » de la connectivité IP : il faut toujours vérifier que le trafic peut passer dans les deux sens, souvent on en oublie un. Ici, ton Pi4 recevait bien le trafic de la box, mais ne savait pas le renvoyer car il manquait la gateway. Il existe d'autres variantes, mais c'est un problème courant de routage, quand on ne se doute pas qu'IP n'est pas bidirectionnel « magiquement ».

Cette excuse est utilisée depuis toujours par les "gens de la vraie gauche" pour se cacher qu'en réalité il n'y a jamais de majorité pour eux et que le peuple n'est juste pas d'accord avec leurs idées.

Non, c'est un problème d'union de la gauche (que j'ai indiqué) qui est toujours là, c'est tout.

Qu'ils proposent une vraie possibilité de voter pour eux (non, Mélenchon ne l'est pas) plutôt d'accuser les autres du résultat de leurs conneries.

Tu te prends pour qui ? Mélenchon l'était. Seuls les paranos avec une grande gueule le trouvent trop… comment tu le trouves ?

Cela a laissé un boulevard au centre ce qui est assez inédit, sinon tu devais taper sur l'extrême gauche ou droite.

Le boulevard a été créé par Macron, le PS n'était pas si moribond avant son départ, même si pas en état génial. Et désolé mais « l'extrême gauche » que tu décris ne l'est pas, on a juste déplacé l'échiquier politique vers la droite depuis des dizaines d'années : Mélenchon c'est les socialistes (et donc la gauche) des années 80. On devient comme aux US, quoi, effet qu'on retrouve dans d'autres domaines que la politique.

Et pendant ce temps, Mélenchon n'a pas réussi à battre Le Pen.

Sur un Mélenchon / Le Pen, il gagne tranquille ; quasiment n'importe qui d'ailleurs, tellement on a fait du FN un épouvantail…

Rien qu'en 2002 le 1er tour était d'une courte majorité vers les candidats de droite ( ou de centre droit) et non de gauche.

Grâce à une abstention de ouf de la gauche ! Résultat de la politique libérale de Jospin qui a déçu tous les socialistes.

Il faut savoir, soit le citoyen sait ce qu'il fait et dans ce cas on assume le résultat des élections. Soit on considère le citoyen trop con et dans ce cas on ne revendique pas plus de pouvoirs ou de moyens d'expression au peuple car il est manipulé et vulnérable.

Comme t'es manichéen : il y aura toujours des manipulations, c'est la base de l'humanité. Mais avec l'éducation, on espère que le peuple s'en sorte pas trop mal. Mais perso, la manipulation du FN (pas par le FN, c'est très différent) est une des plus vicieuse et puissante.

Alors, je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, mais note que j'ai dit « des coup-de-pied au cul de temps en temps » : je parle du fait qu'il ne faut pas non plus chercher à « faire pour les gens » dans un certain nombre de sujets, car la vie de tous les jours est dure et le cacher revient à les arnaquer au final. Mais oui, il faut également les aider.

Ici, on parle du principe du savoir correctement déclarer ses impôts ou savoir choisir et s'occuper d'une mutuelle santé. Ce sont deux choses difficiles pour qui ne s'y attelle pas un peu sérieusement, c'est sûr, et le sera d'autant plus qu'on n'a pas l'éducation pour. MAIS, ce sont des choses qui permettent de rendre indépendant et ne te voilent pas comment fonctionne le monde, et ça c'est très important pour te rendre un adulte responsable.

Je suis pour qu'on aide les gens à comprendre ce qu'est un revenu, les impôts dessus, quelques bases de comptabilité (ce qui est une dépense courante ou un investissement), la règle de trois, ce qu'est une mutuelle, pourquoi ça existe (dans l'absolu je suis pas contre une Sécu qui couvre toutes les dépenses sans aucune mutuelle privée, hein), etc. Un certain nombre de ces choses s'apprennent à l'école, d'autres peuvent faire l'objet de conseils étatiques ou associatifs. Il y a sûrement d'autre solutions pour améliorer la connaissance et l'indépendance de chacun vis-à-vis de ces deux principes.

Cependant, la réponse actuelle qui est « on va faire ça pour vous, ne vous inquiétez pas » est selon moi une mauvaise réponse, car même si cela facilite les choses pour le péquin lambda, ça cache les mécanismes assez fondamentaux de contribution aux ressourcer financières de l'État et respectivement de cotisations privées au système de santé. Oui, beaucoup de fonctions de l'État ou d'entreprises privées paraissent « magiques » à beaucoup de citoyens, et un des principes d'une république est d'avoir des citoyens pourtant assez éduqués pour comprendre comment fonctionne le monde. Il ne faut pas cacher la complexité du monde (quand elle est justifiée) pour « aider » les moins doués.

Bref, je suis pour mettre les gens faces aux difficultés réelles, mais en les aidant, car ça n'est pas en cachant les difficultés qu'on va les aider.

Et pour insister sur l'inutilité de comparer le score de Macron même du premier tour : ça faisait longtemps avant l'élection qu'on foutait les jetons aux gens avec Le Pen au second tour avant même d'avoir commencé l'élection, afin qu'ils votent dès le premier pour le seul candidat « valable ». Certes, la gauche a la spécialité de s'éparpiller et c'est naze, mais Macron même au premier tour n'avait pas réellement 8 millions de soutiens ; c'est arrivé uniquement par la peur de Le Pen.

Le Front National est utilisé par les libéraux depuis toujours pour niquer la gauche socialiste et communiste.

Ah pardon, j'avais oublié que ça s'était passé en deux temps, et le rôle de Hollande là-dedans. Merci pour ces précisions.

Ça ne va pas m'aider à essayer de ne pas tomber dans le populiste « la gauche et la droite c'est pareil », mais en gros oui les libéraux modernes sont pareils.

Hein ? Le décret est de 2012, signé par François Fillon ! https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025129853&dateTexte=20140710
Tu t'es trompé de François…

J'ai oublié de rajouté un petit lien que j'avais trouvé il n'y a pas longtemps :
http://shaarli.guiguishow.info/?66l9AA
C'est 32 milliards de plus qu'en 2013, avec 9 milliards du « pacte de responsabilité » de Hollande, et 18 milliards dont je parle ici pour compenser la « perte » du CICE. Joli score des gouvernements libéraux.

Tu pouvais la refuser au moment ou elle à été mise en place.

Jusqu'à la date anniversaire (donc tu gardes l'ancienne au mieux un an). Ou jusqu'à ton prochain boulot. Bref, c'était fait pour être obligatoire en ayant une pauvre exception temporaire histoire de faire « plaisir » aux opposants, mais qui a en pratique disparue aujourd'hui. Quelle arnaque.

De mon coté oui c'est vrai j'était ignorant, jusqu'a l'age de 30 ans je ne savais pas vraiment à quoi servait une mutuelle, l'éducation nationale n'en parles, mes parents son des tocards pour tout ce qui administratif, j'avais des frais de santé très réduits (une visite chez le médecin en 15 ans)

Bien sûr, c'est aussi une question d'éducation, de milieu social, etc. Mais il y a des aides mises en place pour faciliter la prise en main de ces aspects administratifs, il me semble, et je suis un partisan d'un peu de coup-de-pied au cul de temps en temps pour inciter les gens à faire les choses correctement. Maintenant, on n'a plus de pouvoir sur comment fonctionne ton assurance santé, donc ils peuvent faire n'importe quoi et t'es bloqué : tu n'as plus le choix par tes propres compétences de corriger le problème, ce qui peut s'apprendre pour n'importe qui. C'est ça le nivellement par le bas ; ça n'est pas dans le but de niquer ceux qui n'ont pas les connaissances, vraiment.

Mouai, on peut le voir comme ça, mais je ne suis pas sûr que ça soit encore possible de faire de l'optimisation à ce point là, le remplacement par les machines de travailleurs n'étant pas un truc imminent qui va changer très rapidement : c'est toujours très progressif.

Mais du coup, l'alternative actuelle, c'est de taxer non-progressivement (TVA, CSG) tous les citoyens : tu crois que c'est mieux, point de vue rapport avec l'augmentation de la productivité par l'automatisation ?

Ce n'est pas parce que tu as eu une mauvaise expérience avec ta mutuelle d'entreprise que c'est le cas pour tout le monde.

OK, je généralise un peu vite, mais j'aimerais vraiment que quelqu'un se penche sur le sujet.

Avant cette mesure, je n'avais pas de mutuelle, je comparais les offres, mais je n'arrivais pas à me décider.

Alors voilà, tu cites le principal défaut que je vois dans cette mesure, comme dans le prélèvement des impôts à la source : ça sert à des glandus (désolé) qui ne savent pas gérer leur vie et leur argent, et ça défavorise tous ceux qui savaient bien le faire. C'est un nivellement par le bas, où on met tout le monde au niveau « débile qui a besoin qu'on fasse les choses pour lui » (désolé bis, mais franchement ça m'énerve).

Mon dentiste m’a confirmé que les mutuelles individuelles étaient toujours moins bien.

Forcément, si tu autorises des gens à faire pression à plusieurs pour baisser les prix, tu auras un avantage par rapport aux individus ! Mais ça ne laisse pas le choix aux gens de choisir l'assurance santé qu'ils veulent, et l'obligation d'adhérer à une assurance privée que je n'ai pas choisi, ça me révulse. Comment est-ce que ça peut bien marcher quand je sais que ce sont des connards qui gèrent le remboursement de mes frais de santé et que je n'ai pas le choix ? Au final on a une course au pire avec une partie cachée (comment c'est géré avec l'employeur) qui fait que tu ne peux pas avoir une bonne information sur les raisons du choix, préalable minimal à une concurrence un minimum correcte même chez les pires libéraux. Je suppute que les RH subissent des pressions ou ont des avantages cachés (pots de vin) pour le choix des mutuelles. Mais c'est difficile à montrer. On s'en rendra peut-être compte dans quelques années.

Bref, les assurances privées non-choisies obligatoires c'est de la grosse merde.

Effectivement, ça serait une étude intéressante à faire. J'ai toujours lu que la sécu avait un déficit assez ridicule par rapport au budget qu'elle gère, contrairement à l'État. De mémoire, les 5 milliards que j'évoque à la fin sont sur 300 milliards pour la santé et 300 milliards pour la vieillesse, en très approximatif, ce qui fait moins de un pourcent. Alors que l'état est aux alentours de 3% du PIB de déficit, soit 60 milliards, pour un budget qui doit pas être si différent, je pense… (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ficit_public_de_la_France également)

C'est vrai qu'en général, même pour du HS, on essaye de faire un petit lien avec le libre. Pour certains sujets très importants, comme celui-ci (selon moi), je me permets d'avoir zéro rapport. C'est une sorte de règle que je suis d'après ce que je ressens de comment marche la communauté linuxfr ; comme te le font remarquer d'autres, c'est une sorte de tradition ici.

Tu ne contredis pas ce que dit Monté dans sa vidéo puisque tu confirme que c’est la contrainte qui limite la possibilité d’exprimer une idée, pas seulement la langue.

Alors effectivement, la coercition doit être un facteur assez grand dans la répression des idées, mais je pense qu'à la longue la modification de vocabulaire « s'intègre » (façon Pavlov) dans ta tête, et que tu ne réfléchis pu vraiment à l'effet coercitif quand tu veux parler d'une chose, mais que tu continue de ne pas utiliser des mots et d'être plus ou moins naturellement désarmé, empêché d'exprimer cette idée, même sans vraiment ressentir la coercition.

Oui, c'est une hypothèse perso totale, mais je pense que l'effet de ne pas avoir les mots, quelle que soit la méthode pour y arriver, a en lui-même une vraie influence sur ta réflexion.

C'est un peu ce que je me suis dit depuis que j'ai entendu parler de la retraite à point : accumuler des points proportionnels à un montant de cotisation tout au long de sa vie, ça fait vachement capitalisation. Mais je voyais plutôt ça comme un moyen d'un jour convertir les points en capital pour un futur gouvernement qui supprimerait la retraite par répartition.

Lol, sur le site d'Hellotux :

If you want cheap printed t-shirts, made with the proprietary Corel Draw, Adobe Photoshop on Windows 10 or on Mac, and it does not disturb you if they also sell Microsoft Office caps and "I love BSOD" mugs, just choose one of these alternatives:
https://www.cafepress.co…, https://www.spreadshirt.co…

Faudrait-il que l'état crée et possède les industries ?

Pour info, l'État possédait des industries énergétiques, de télécommunication, de transport, etc, à 100% il y a encore 30 ans. Ça paraît si choquant aujourd'hui qu'on puisse vouloir remettre au goût du jour ce modèle ?

Oui, je sais bien, comme un certain nombre d'autres clauses, mais le problème est d'arriver à les faire respecter : la mutuelle t'envoie bouler pour les questions administratives vu que ça n'est pas toi qui a souscrit directement le contrat auprès d'elle mais ton employeur, et ton employeur il met la plus grande mauvaise foi au monde pour éviter d'avoir à gérer un cas « exceptionnel ». Enfin, c'était le cas de ma RH, par exemple pour le cas d'une mutuelle personnelle précédent l'embauche, que tu peux garder la première année (enfin, jusqu'à la date anniversaire) : plusieurs rencontres avec les RH, jusqu'à des menaces à peine voilée de judiciarisation, un dossier de 20 pages de justificatifs et rappel de textes de lois pour arriver après un an à me faire rembourser mes cotisations. Pour le cas de la couverture de ma conjoint l'année suivante, j'ai laissé tombé.

Des discussions que j'ai eu avec les collègues, toutes les boîtes sont comme ça : elle n'ont pas envie de s'emmerder avec ces histoires de mutuelle, donc préfèrent menacer le salarié, qui va fermer sa gueule vu qu'il n'a pas beaucoup de moyen de pression. La RH ne veut pas se faire chier avec un problème qui ne la concerne pas (ta santé), et toi vas-tu réclamer des choses à ta RH qui ne concernent pas ton boulot ? Du coup tout le monde paye deux mutuelles. J'ai voulu faire une comparaison des chiffre d'affaire des principales mutuelles avant et après l'application de la loi, mais c'était pendant la grande période de fusion/concentration, c'est difficile à faire.

J'avais prédit la même merde avec le prélèvement à la source (une histoire dont l'employeur n'a rien à foutre, et l'employé aura du mal à se mettre en porte-à-faux avec son employeur pour une histoire qui ne concerne pas son travail), on verra ce que ça donne.

La chaîne YouTube Linguisticae a récemment sorti une vidéo sur la Novlangue. Le lien pointe directement sur la partie du vidéo qui démonte cette idée impossibilité à ordonner une pensée par la perte de la formulation.

J'espère que ta pensée est plus claire que ta syntaxe… En tous cas, je trouve l'exemple de la vidéo débile, puisqu'il utilise justement un mot — certes emprunté à une autre langue — pour exprimer une nouvelle idée, alors que dans 1984 on contraint volontairement les gens à ne pas utiliser tel ou tel mot pour les empêcher de pouvoir y réfléchir correctement. Pas convaincu. Les explications suivantes, disant que ça n'est pas « insurmontable » minimisent justement le cœur du problème qui est d'handicaper juste comme il faut la penser afin de l'altérer. Pas besoin d'effacer complètement un mot pour altérer un concept.

les faire manifester contre la réforme des retraites, même si ils ne sont pas contre.

C'est une manière de manifester son mécontentement sur le sujet de la sécu.

réduisant les chances d'une action potentiellement ciblée correctement.

Ça n'empêche pas de le faire, je pense. De là à dire que c'est « malhonnête », je trouve ça exagéré.

il n'est pas possible d'en contenter ne serait-ce qu'un quart sans mécontenter encore plus les trois autres quarts.

La réforme des retraites retourne d'un mécanisme similaire selon moi, qui regrouperait à peu près les même personnes, je pense : abandon de la socialisation d'un bien (avoir un revenu une fois la vie active terminée, ou avoir la santé tout le temps) pour favoriser des régimes privés basés sur la capitalisation. Les enjeux sont sensiblement différents, mais pas si éloignés.

Diviser les gens est le meilleur moyen que le principe de socialisation de la santé ou des retraites recule : il faut des fois un peu « forcer les gens » à se mettre d'accord sur un ensemble un peu vague mais avec un principe plutôt clair, ici la mise en commun de nos moyens pour financer socialement des besoins élémentaires. Les deux sont issus des réformes de la fin de la seconde guerre mondiale par le CNR, ce n'est pas une coïncidence.

Les mutuelles privées j'en aurai un paquet à dire, en particulier sur les mutuelles obligatoires d'entreprise qui aujourd'hui volent les gens en les couvrant plusieurs fois (par l'intermédiaire des bénéficaires tiers du conjoint, par exemple), mais ça sera l'objet d'un autre journal.