Journal Béranger passe à Windows

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
2
11
déc.
2008
Voilà. C'est fait. À force de pointer les défauts de toutes les distributions Linux depuis des annés, le roumain le plus lu du web, Béranger, vient de se rendre à l'évidence, et de faire le seul geste qui pouvait encore sauver sa santé mentale :
il est passé de Linux à Windows.
Pour lui, Linux sur le bureau est un cheval mort, et il a été tué par Red Hat, Canonical et la direction des projets majeurs comme KDE ou Gnome. Il a beaucoup donné, il estime qu'il a perdu son temps et que rien ne s'améliore...

Pêle-mêle dans ce (dernier ?) règlement de compte : les bugs jamais corrigés sous prétexte d'aller toujours de l'avant - et d'en rajouter d'autres ; les distros qui sont bloquées sur des versions de logiciels donnés ; l'imitation de Vista en pire ; les régressions régulières ; l'abandon des techno matures pour repartir à chaque fois sur de nouvelles technos immatures ; l'abandon des traditions Unix ; la faible durée de vie du support assuré par les distros ; l'attirance pour le bling-bling ; etc...

C'est ici : http://beranger.org/index.php?page=diary&2008/12/10/23/43/18(...)

Je dois dire que certains des arguments qu'il a déjà avancé ne me laissent pas indifférent, notamment la difficulté d'avoir des logiciels récents sur les distro vieille de quelques mois (sur les distros "megafreeze", la solution de toujours tout mettre à jour comme sur les "rolling-release" n'est pas non plus très satisfaisante)

Dommage, c'était un de mes blogs préférés, j'aimais bien ses avis iconoclastes qui m'aidaient à prendre un peu de recul sur le libre, la communauté Linux et les choix de ses meneurs. J'espère juste qu'il sera-t-il aussi cruel et clairvoyant avec Windows et Microsoft...
  • # bon débarras

    Posté par . Évalué à 10.

    sinon je peux lui trouver un Télécran, si il veut.
    • [^] # Re: bon débarras

      Posté par . Évalué à -1.

      J'en attendais pas moins de ta part.
      Acariâtre comme tu es, tu ne peux pas le comprendre.
      Béranger est juste quelqu'un de sensible qui aime vraiment Linux. Il espère beaucoup de Linux et vu la situation actuelle il est déçu.
      Nul doute qu'il reviendra prochainement, en tout cas au moins sur un OS libre.
      • [^] # Re: bon débarras

        Posté par . Évalué à 10.

        Dans six mois il est sous Mac OS X.
        • [^] # Re: bon débarras

          Posté par . Évalué à 8.

          Voir sous Hurd...
          • [^] # Re: bon débarras

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            ça m'étonnerait qu'il perde son temps avec ces OS de deuxième catégorie alors que MultideskOS contient les avantages de tous les OS du monde...

            Axel
          • [^] # Re: bon débarras

            Posté par . Évalué à 3.

            ou KDE 4 sous Windows.

            En vertu du proverbe "si Kubuntu 8.10 ne te plait pas, jette le noyau libre et utilise KDE 4 sous Windows".
            • [^] # Re: bon débarras

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Il faut pas rire, mais c'est que je vais proposer a pas mal de gens...

              Il y a un très gros coup a jouer de ce côté là.

              Il manque un kde 4.2.x vraiment stable + une association de fichier sur les ouvrir un répertoire, etc...

              Une fois cela fait il ne restera qu'a installer la suite des applications stables qui vont bien, gratuites et libre !

              L'employée de bureau pourra avoir son kword (il lui manquera le support des .doc), krita (retouche d'image, largement au dessus du foutage de gueule de mspaint), etc...

              C'est pas encore parfait et un peu trop « geek » mais ça permet d'avoir des outils qui marchent fiables et multi-plateforme.
              (j'ai ré-installé un windows pour jouer et ce kde/windows me permet d'avoir amarok, kopete et kmail en même temps)
        • [^] # Re: bon débarras

          Posté par . Évalué à -2.

          Et il y restera sous Mac OS X!
  • # c'est qui ?

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est drôle de sortir le blog d'un inconnu et de faire croire que son avis est plus important que celui de n'importe quel ado sur skyblog. Mais ça ne marche pas comme ça.

    Ses arguments sont liés soit à un mauvais choix de distro de sa part, soit à un incompréhension des choix de ces dernières.
    • [^] # Re: c'est qui ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Je l'ai vu en concert dans les années 80.
      Et je croyais qu'il était mort.

      O-
    • [^] # Re: c'est qui ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Un inconnu, son avis n'est pas plus important qu'un autre OK.
      Le comparer à Skyblog, non : c'est argumenté bordel!

      J'aurai toujours la même impression sur les "linuxiens" : il explique pourquoi il vire Linux, mais non, pour vous Linux est parfait, donc les raisons sont obligatoirement mauvaises, c'est sa faute, pas celle de Linux, surtout pas malheureux.
      Alors que ça vous ferait trop trop mal de se dire "yep, il y a encore du travail pour que Linux soit agréable pour tout le monde".

      Surtout pas regarder en face les problèmes, surtout pas.
      (je sais, ça recoupe une discussion pas du tout vielle sur le même sujet, et ça me réconforte dans mon idée sur le sujet)
      • [^] # Re: c'est qui ?

        Posté par . Évalué à 10.

        > J'aurai toujours la même impression sur les "linuxiens" : il explique pourquoi il vire Linux, mais non, pour vous Linux est parfait

        C'est toujours pareil avec les "windowsiens", toujours entrain de faire des généralisations à la con.
      • [^] # Re: c'est qui ?

        Posté par . Évalué à 8.

        Bah : l'argument principal de windows et des logiciels proprio, c'est que tout est sexy, tout marche bien, joli joli, mais dès qu'on a envie de bidouiller son système, plus rien ne marche.

        Donc c'est sexy sur le coup, mais en allant un peu plus loin, ça ne ressemble pas à grand chose - sauf si c'est pour utiliser un desktop clickodrome clinquant - . Donc, je comprends l'avis de ce monsieur. C'est comme en avoir marre de lire Dostoievski et s'avouer vaincu pour aller regarder TF1 parce que c'est quand même plus facile.

        Au moins avec Linux, on peut vraiment adapter le PC à ses besoins, le fonctionnement interne n'est pas opaque, et la documentation est abdondante (en anglais aussi, souvent, mais bon ...). Après, pour le desktop, c'est un autre débat.
        • [^] # Re: c'est qui ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Justement un de ses arguments est que xorg est devenu tout automatique et qu'on ne peut plus le configurer au petit onion dans le fichier xorg.conf. Il n'est donc pas pour le zéro config à la Windows comme tu penses le croire.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: c'est qui ?

            Posté par . Évalué à 9.

            Ah ben si, on peut encore, sinon il n'y aurait plus de xorg.conf du tout. Y'a qu'à voir la page de man pour s'en rendre compte.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: c'est qui ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ça, c'est un argument foireux, ressorti sans regarder. La configuration d'X.org est toujours possible, et heureusement ! La seule différence, c'est que maintenant, quand la configuration est incomplète, il devine tout seul, là où avant, il ne se lançait pas.
            • [^] # Re: c'est qui ?

              Posté par (page perso) . Évalué à -2.

              Ok. Maxima culpa trucmuche !

              L'important n'est pas le fait qu'il a découvert un défaut (qui n'en ai pas un vu qu'il a mal cherché) mais que ce n'est pas l'aspect tout automatique clickodrome-like qui le pousse à aller sous Windows.

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: c'est qui ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              C'est bien ce que Béranger dit. Mais il dit aussi que maintenant il y a des configurations manuelles qu'il ne prend plus bien en compte.

              Perso, depuis la détection automatique de Xorg, je ne dois plus mettre les HorizSync et VertRefresh de mon écran sinon il m'affiche une résolution foireurse tout en se foutant des résolutions spécifiées dans le fichier.
              • [^] # Re: c'est qui ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Il suffit d’ajouter les lignes suivantes dans ton xorg.conf :

                Section "ServerFlags"
                Option "AutoAddDevices" "False"
                EndSection

                Mes 3 lignes de conf.
                • [^] # Re: c'est qui ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Merci, j'avais cherché comment ne pas faire la détection automatique mais je n'avais pas trouvé. Enfin trop tard, j'ai changé la carte graphique, elle était vraiment trop naze.
                  • [^] # Re: c'est qui ?

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Donc ton probleme etait plus lie a une carte graphique pourri que a xorg si je comprend bien?
                    • [^] # Re: c'est qui ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Non son problème est qu'il a eu du mal à trouvé la doc pour faire en sorte que x.org est le comportement auquel il était habitué.
                      Sa carte graphique n'a pas changé, c'est x.org qui a changé. faudrait pas dire n'importe quoi.
                    • [^] # Re: c'est qui ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Ma carte graphique est pourri pour d'autres raisons, elle a un problème d'affichage (léger écho qui déforme l'image).

                      De plus les pilotes 3D libres ne fonctionnent plus dessus (alors que ça marchait avant...), et les pilotes proprio marchent encore moins. Il s'agit d'une ATI Radeon 9250.

                      Mais c'est un autre problème. Celui que je mentionnais était tout autre : les problèmes de Xorg avec le couple (carte graphique, moniteur) que j'avais. La détection automatique et mon xorg.conf posaient des problèmes que j'ai résolu en supprimant des lignes, puisque la détection automatique seule fonctionne.
      • [^] # Re: c'est qui ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Ou ai-je dis que linux était parfait ?

        Bien d'accord avec le post précédent de Ozz sur les généralisations à la con.
      • [^] # Re: c'est qui ?

        Posté par . Évalué à 1.

        tu as quoi contre les skyblog ?
        • [^] # Re: c'est qui ?

          Posté par . Évalué à 10.

          j'ai de la mort-aux-rats.
          Ça marche bien contre les nuisibles alors contre les skyblogs...
    • [^] # Re: c'est qui ?

      Posté par . Évalué à -1.

      Son blog est fréquenté par plusieurs créateurs de distrib (ex : olear de Draco Linux), Tuomo V., Roy Schestowitz, un ancien Fedora Project Leader, etc...
  • # Arguments moyens

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'utilise Linux depuis presque le début sur des serveurs (au départ pas par choix, mais il n'y avait que ça pour les serveurs web, ainsi que du BSD que j'ai utilisé également). J'utilise Linux sur mes machines personnelles depuis 1999 je crois.

    Je constate que Linux a des défauts. Et des gros. En fait Linux lui-même pas vraiment, mais l'écosystème qui va avec. Par exemple je trouve, avis strictement personnel, que les environnements graphiques sont vraiment malpratiques, et leurs applications par défaut sont pourries de bugs. Certains bugs importants sont toujours présents malgré qu'on les connaissent depuis plusieurs années. Bref, on peut troller chacun de notre côté pour dire qu'on n'aime pas çi, qu'on n'aime pas ça. Et tout le monde peut honnêtement constater que Linux+applications ne sont pas parfaits, loin s'en faut.
    N'empêche que les arguments avancés dans le blog de cette personne me laissent perplexe. Je n'accroche pas sur ses arguments, je ne saisi pas son problème. J'ai juste l'impression que c'est un geek qui s'amuse à vouloir la dernière version de truc-chose et qui s'agace parcequ'elle est bugguée ou qu'elle ne supporte pas encore telle ou telle chose. Ben oui, c'est comme ça avec les logiciels pas encore terminés. Et il va en trouver à la pelle sous Windows également. Et si il utilise un Mac il aura le même problème. Et si il utilise un téléphone portable sur lequel il installe des applications dernier cri, même chose.

    En plus ça ne se limite pas aux logiciels en béta ou qui viennent de sortir. Par exemple sous Windows il va trouver des applications qui ne sont plus en version béta depuis des années et qui, pourtant, sont pourries de bugs. Outlook, Word, console d'admin de Kaspersky. Je cite les 3 qui m'ont pourris la vie aujourd'hui avec leurs bugs. Ca défoule.

    Certes Linux et compagnie n'est pas parfait.
    Je connais cependant pire, avec l'inconvénient mineur de coûter cher, et l'inconvénient majeur d'être très restrictif.
    Après, c'est son choix. Il est grand.
    • [^] # Re: Arguments moyens

      Posté par . Évalué à 2.

      Je trouve aussi l'argument « sortir une nouvelle tous les 6 mois entraîne des bugs » assez douteux. Cela peut entraîner certaines erreurs, mais ça a le mérite de fixer des objectifs au lieu d'un when it's done permanent, et des projets s'en sortent plutôt bien, comme OpenBSD. Et c'est très probablement loin d'être le seul exemple.
      • [^] # Re: Arguments moyens

        Posté par . Évalué à 3.

        Pas tant que ça.
        Certaines distributions à la mode, qui sortent tous les six mois, préfère sortir une pre-release 3.0 d'openoffice, voir une béta, pour pouvoir patcher vers la 3.0 stable quand elle sortira.
        Ce monsieur aurait mieux fait d'essayé une gentoo ou une arch-linux. Qui install les programmes stable au fil de l'eau de chaque projet individuellement.

        J'attends toujours KDE 4.x, mais comme toute les appli ne sont pas ok, kde n'est toujours pas stable en 4.x dans la gentoo... Du coup, vivement que la 3.5.10 soit considérer stable.
      • [^] # Re: Arguments moyens

        Posté par . Évalué à 0.

        Je trouve aussi l'argument « sortir une nouvelle tous les 6 mois entraîne des bugs » assez douteux.

        Je trouve pas ça douteux du tout. Par contre certaines distributions adeptes du when it's done permanent sont totalement hypocrites, car elles ne sortent évidemment pas sans aucun bug (sinon on attendrait encore, donc sur ce point rien de très méchant) mais elles poussent le principe de la "stabilité" des versions des logiciels au point d'un laxisme hors du commun quand à la (non!)correction des bugs une fois la distrib sortie. Pour une fois je préfère de très loin l'attitude de Linus (qui produit pas de distrib mais son avis est facilement transposable) qui prône que les trous de sécu sont quasiment des bugs comme les autres.
  • # Mauvais esprit

    Posté par . Évalué à 0.

    C'est ça, s'il veut de la qualitay, il n'a qu'à mettre la main à la poche et acheter un OS qui en vaille la peine.

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # argumentaire foireux

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Il prend l'ensemble des grandes distros pour les comparer toutes ensembles avec windows... c'est parfaitement foireux.
    De cette facon, tous les "defauts" s'accumulent... c'est facile dans ces conditions de pleurnicher.
    Exemple : Il se plaint du cycle de release de 6 mois en visant RH ou Ubuntu mais ne parle pas de Debian qui a un cycle beaucoup plus long.
    Plus tard, il se plaint de Debian au sujet de leur principe "when it's done" alors que RH ou Ubuntu possedent une roadmap claire comme de l'eau de roche.

    Pris a l'unite, les arguments se valent (quoique pour certains, y'a vraiment moyen de debattre) mais tous ensembles, je dis non. A moins qu'il soit capable d'installer et utiliser en meme temps 4 ou 5 distros sur la meme machine, j'arrive pas a imaginer qu'il ait autant de problemes a un instant T.

    Bref, c'est facile d'additionner tous les defauts de toutes les distribs pour les comparer avec windows. C'est deja plus dur d'etre de bonne foi visiblement...


    Je pense que ce monsieur que je ne connais pas et dont je me fous de l'avis n'a jamais vraiment compris le Libre ni l'ecosysteme linuxien.
    Ce dont je me fous un peu moins est qu'on fasse un tel echo a cette prose de tres mauvaise foi.
    • [^] # Re: argumentaire foireux

      Posté par . Évalué à 2.

      Exemple : Il se plaint du cycle de release de 6 mois en visant RH ou Ubuntu mais ne parle pas de Debian qui a un cycle beaucoup plus long.
      Plus tard, il se plaint de Debian au sujet de leur principe "when it's done" alors que RH ou Ubuntu possedent une roadmap claire comme de l'eau de roche.


      Ben justement, il se plaint des 2, visiblement il voudrait qqe chose qui ne soit ni "6 mois, quoi qu'il arrive" ni "personne ne sait quand ca sortira".

      Genre (j'imagines) : tous les 12 mois plus ou moins.

      Je pense que ce monsieur que je ne connais pas et dont je me fous de l'avis n'a jamais vraiment compris le Libre ni l'ecosysteme linuxien.
      Ce dont je me fous un peu moins est qu'on fasse un tel echo a cette prose de tres mauvaise foi.


      Mauvaise foi ?
      Moi je vois un type qui a visiblement utilise Linux depuis un sacre moment (il est sur Linux Counter depuis 1996 a l'en croire), et visiblement il y a des choses qui ne lui ont pas plu.

      Alors, on peut ne pas etre du meme avis que lui, mais je vois mal en quoi il est de mauvaise foi. Quelles raisons il aurait de mentir sur son blog ? Quelqu'un l'a paye pour passer a Windows ? Non, c'est donc qu'il a fait ca de lui-meme, et il donne ses raisons. Elles ne sont pas peut-etre pas valides pour toi, mais le sont certainement pour lui.
      • [^] # Re: argumentaire foireux

        Posté par . Évalué à 4.

        Moi je suis pour les distrib à sorties tous les X/23-Y*3+2*Z, avec X = 22 ans, Y = jour du mois lors de la sortie et Z le temps écoulé en secondes intercalaires depuis 42 ans.

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: argumentaire foireux

        Posté par . Évalué à 1.

        en fait je crois qu'il veut installer ses packages comme il veut, quand il veut, à la manière de windows, et ne pas être "enfermé" sur un repository spécifique
        • [^] # Re: argumentaire foireux

          Posté par . Évalué à 1.

          En fait, sous windows tu n'installe pas le logiciel que tu veux, tu prends la dernière version stable d'un logiciel, ou la béta si ca te tente. Un peu comme sous debian, l'efficacité de apt en moins.

          perso, je suis un entêté, quand je parle de logiciels libres. Limite mauvaise foi. Et ce pour toutes les idées ou principes que je défends et qui sont très minoritaires. La mauvaise foi est l'argument marketing des minoritaires.

          Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

          • [^] # Re: argumentaire foireux

            Posté par . Évalué à 2.

            > La mauvaise foi est l'argument marketing des minoritaires.

            c'est ce que j'explique à ces féministes et autres minorités ethniques ou religisieuses tant revendicatrices...
        • [^] # Re: argumentaire foireux

          Posté par . Évalué à 1.

          S'il a choisi de s'enfermer sur un repository spécifique, c'est un peu son problème...
          • [^] # Re: argumentaire foireux

            Posté par . Évalué à 1.

            un utilisateur lambda, ça peut largement le saoulé de recompiler ou d'installer des logiciels hors de son sytème de package.
            Chacun ses gouts
      • [^] # Re: argumentaire foireux

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Ben justement, il se plaint des 2, visiblement il voudrait qqe chose qui ne soit ni "6 mois, quoi qu'il arrive" ni "personne ne sait quand ca sortira".

        Genre (j'imagines) : tous les 12 mois plus ou moins.


        pour les cycles "moyens", y'a les versions LTS d'ubuntu ou CentOS ou etc
        Franchement, la multitude de distrib permet justement de trouver LA combinaison de choses qui s'approchent au maximum de mes besoins.
        Avec windows, comment je fais si le manque de gestionnaire de package me gene ? Comment je fais si le cycle de release de 5 ans me convient pas ? Comment je fais si le bureau me convient pas ? Comment je fais si le foutoir incroyable dans c:\windows me gene ?
        Puis je trouver une autre "saveur" de windows qui repond a mes besoins ? ben non...

        Alors, on peut ne pas etre du meme avis que lui, mais je vois mal en quoi il est de mauvaise foi. Quelles raisons il aurait de mentir sur son blog ? Quelqu'un l'a paye pour passer a Windows ? Non, c'est donc qu'il a fait ca de lui-meme, et il donne ses raisons. Elles ne sont pas peut-etre pas valides pour toi, mais le sont certainement pour lui.

        Il est probablement sincere mais il est de mauvaise foi...
        J'ai pas reussi a trouver ce qui le genait vraiment dans linux. Ce qui le poussait reellement a passer a windows. Parfois le VRAI argument transpire mais la, j'ai pas trouve.
        Je pense qu'il eprouve un melange de syndrome "c'etait mieux avant" en plus d'une sorte d'exasperation face a des petits soucis de tous les jours a cause des constructeurs (genre c'est chiant de synchroniser son smartphone ou encore faut faire attention au portable qu'on achete pour pas etre gene par des petites incompatibilites (s2d, hibernation, etc)).
        Bref, pour moi, il se trompe clairement de cible et cherche des arguments "sensés" pour se justifier a lui meme son propre choix... ca meriterait presque une analyse un cas pareil :D
        Si ce monsieur connait linux depuis si longtemps, il a probablement eu sa phase "ouais-c'est-topmoumoutte-y'a-rien-qui-surpasse-linux" et aujourd'hui il se rend compte que ce n'est pas si rose (ses besoins ou centres d'interets ont probablement evolues avec le temps - ce qui est normal) donc il cherche a justifer ce qu'il ressent comme etant une remise en cause de ses principes profonds pour des raisons tenant du detail... en bref, il assume pas donc il rejette la faute sur l'outil.

        Y'a qu'a lire les posts de T. Nitot a l'epoque ou il cherchait l'OS qui lui convenait. Le probleme etait un peu le meme mais Nitot assumait que le petit detail machin l'embetait dans ubuntu. Malgre que ce soit une figure du Libre, il a choisi Apple pour des raisons qui sont les siennes et n'en a pas fait tout un flan en remettant en cause l'ensemble du Libre ou presque...

        Quoiqu'il en soit, comme dit ici : http://linuxfr.org/comments/990677.html#990677
        On compare Gentoo seule avec windows et la moitie de ses arguments partent en fumee... de meme que si on prend Ubuntu seule ou Debian seule ou RH seule.
        Sauf que ce sont pas les memes a chaque fois.
        • [^] # Re: argumentaire foireux

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          indice : rolling-release
          ou comment confondre dernière version et stable dans un mot valise.
        • [^] # Re: argumentaire foireux

          Posté par . Évalué à 4.

          Non, ce qu'il reproche en définitive à Linux c'est la profusion accessible et difficilement décryptable à priori.
          Ce foisonnement est effectivement troublant pour bien des gens, moi le premier (enfin parfois).

          Avec Windows, on a cette impression de simplicité car on installe un OS, cohérent vu de loin, sans se préoccuper des logiciels (qui sont pourtant ce qui intéresse l'utilisateur au final). Mais c'est sans parler des drivers à venir, de la customisation de l'OS et des applications. A partir de là, tout se complique mais la sphère Windows a souvent tendance à l'oublier...

          Avec Linux, on installe une distribution qui inclue l'ensemble, de l'OS à l'application finale. Et les détracteurs profitent trop souvent de ce tout utilisable pour entretenir les confusions ou les comparaisons qui n'ont pas lieu d'être.

          Au fil des ans, j'ai aussi une impression similaire bien qu'assortie d'une conclusion différente.
          Quand il y a quelques années je passais des jours et des jours à faire reconnaitre un matériel par le noyau, à chercher une documentation sur une particularité matérielle avant d'installer ou à trouver le patch nécessaire pour démarrer, aujourd'hui je réinstalle tout un parc en quelques jours, sur du matériel très récent avec de la virtualisation dans tous les sens et des services opérationnels, à minima identiques aux précédents.
          Tout ce temps "économisé" peut ainsi être "investi" dans l'exploration d'autres applications voire d'autres domaines fonctionnel ou dans l'aide aux utilisateurs.

          L'avantage c'est que maintenant avec Windows, même sur une base d'une version de l'OS tous les 5 ans, il a l'avantage énorme d'être occupé à tout réinstaller, au mieux, chaque semestre.

          Pour ma part, j'ai abandonné totalement Windows (hors poste bureautique obligatoire au boulot) depuis 3 ans.
          A aucun moment je ne regrette ce choix (étant pourtant joueur, mais on s'adapte :). Je reste juste encore désorienté parfois avec tout ce choix.

          Lorsqu'on réalise qu'il s'agit de richesse plus que de profusion anarchique... Encore faut il aller plus loin que l'évidence marketing \o/
      • [^] # Re: argumentaire foireux

        Posté par . Évalué à 5.

        Genre (j'imagines) : tous les 12 mois plus ou moins.

        Et il passe donc à Windows. C'est d'une logique assez puissante ;)
    • [^] # Re: argumentaire foireux

      Posté par . Évalué à 3.

      Oui, le mec il met tout dans le meme sac, j'ai un peu de mal à comprendre. Par exemple je suis sous Gentoo, je peux déjà rayer la moitié de ses arguments.

      Bon ensuite je comprends tout à fait qu'on puisse un peu s'énerver avec Linux en desktop, c'est clair que c'est pas là ou il est le meilleur.

      Mais j'aimerais voir combien de temps il va tenir avant de craquer pour revenir à Linux : j'ai moi meme fait cette expérience.

      <ma vie>
      Il y a presque un an (déjà ???) j'ai acheté un eeePC. Un 701, tout petit, avec ses 4Go de flash. J'ai de suis mis un Ubuntu. Parfait. Mais mon eeePC je m'en sert bcp au boulot. Et là, c'est manipulation de fichiers microsoft, c'est avoir besoin d'un truc simple et qui marche sans bidouiller (d'où mon choix de Ubuntu et non pas de Gentoo par exemple, que j'affectionne particulièrement).
      Au bout de qques mois de passage de plusieurs distros (dont eeeXubuntu par exemple), je me dis "tant pis, regarde les choses en face, faut que tu mettes WindowsXP, c'est plus adapté dans ton cas".
      J'ai pas tenu un mois. Des merdes, des accès disque en rafale sans qu'on touche à rien, des plantages (je connaissais plus ça depuis des années moi !!!), des perfos en dent de scie... bref Windows, comme je m'en souvenais, comme je croyais que c'était un cliché.
      </ma vie>

      En tous cas bon courage à lui (-;
    • [^] # Re: argumentaire foireux

      Posté par . Évalué à 1.

      Le truc c'est qu'il a essayé toutes ces distributions et il explique pourquoi il n'arrive pas à en choisir une. C'est pas des additions c'est qu'a chaque fois y'avait un truc énorme qui le saoulait et là il recrache tout.
      Vu qu'il passe a Windows bah c'est normal aussi qu'il dise ce que ça va lui apporter.

      Depuis le temps qu'il râle on peut dire que à la base il était VRAIMENT enthousiasmé par le Linux et son écosystème. C'est pas tant l'état actuel des distros que l'évolution globale du LL qui l'énerve (Il trouve compiz useless, il veut des fichiers de conf commentés pour pouvoir les modifier (xorg.conf [1] notamment ), le cycle de release de 6 mois adopté par presque tout le monde est trop court il en faut 9, il regrette que Linux sorte de la philosophie UNIX (UDEV et HAL) ...)
      Si c'était juste quelques bugs qui le gênaient en ce moment bah y serait resté, là il voit juste que les qualités qui le retenaient sous Linux diminuent au fil du temps.

      [1] http://beranger.org/index.php?page=diary&2008/03/18/07/3(...)

      PS: oui je le défend, je trouve ça triste qu'un gars qui a passé plus de 10 ans sur Linux en vienne à la conclusion que le seul truc utilisable pour lui dans le futur c'est windows
      • [^] # Re: argumentaire foireux

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        il veut des fichiers de conf commentés pour pouvoir les modifier (xorg.conf [1] notamment )

        Comment il va faire pour remplir sa demande avec windows ?

        il regrette que Linux sorte de la philosophie UNIX (UDEV et HAL)

        Comment il va faire sur un truc qui n'a rien d'un UNIX ?

        le cycle de release de 6 mois adopté par presque tout le monde est trop court il en faut 9

        Et le fromage ? fondu ou rapé ?
        • [^] # Re: argumentaire foireux

          Posté par . Évalué à -2.

          > il veut des fichiers de conf commentés pour pouvoir les modifier (xorg.conf [1] notamment )

          Comment il va faire pour remplir sa demande avec windows ?


          Il va pas faire, comme avec le xorg.conf de la plupart des distros.

          > il regrette que Linux sorte de la philosophie UNIX (UDEV et HAL)

          Comment il va faire sur un truc qui n'a rien d'un UNIX ?


          Il va pas faire, comme avec ce que devient Linux de son point de vue.

          > le cycle de release de 6 mois adopté par presque tout le monde est trop court il en faut 9

          Et le fromage ? fondu ou rapé ?


          Non merci, juste un bon camembert qui se bonifiera avec l'âge.
          • [^] # Re: argumentaire foireux

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Quel est donc l'intérêt d'aller sur un système propriétaire donc si il pourra de toutes façons pas faire ce qu'il désire faire... c'est très étrange comme logique.

            Il va pas faire, comme avec le xorg.conf de la plupart des distros.

            Tu peux tout à fait te faire un xorg.conf à la mimine sans autoconfig sur xorg... rien ne t'en empêche actuellement.
            • [^] # Re: argumentaire foireux

              Posté par . Évalué à 1.

              Tu peux tout à fait te faire un xorg.conf à la mimine sans autoconfig sur xorg... rien ne t'en empêche actuellement.

              C'est exactement ça: actuellement c'est possible. demain aussi, peut-être ...

              Quel est donc l'intérêt d'aller sur un système propriétaire donc si il pourra de toutes façons pas faire ce qu'il désire faire... c'est très étrange comme logique.

              Je crois que propriétaire n'a pas beaucoup de sens pour lui. Il est plus du coté pragmatique de la force.

              Après des raisons il en donne plusieurs: Windows supporté plus longtemps, Windows plus rapide sur son ancien laptop, mises à jour Windows moins dangereuses que sous Linux, les développeurs Opensource ne comprennent pas que les utilisateurs veulent un système qui marche et qui continue de marcher, les développeurs KDE prennent des acides, ceux de Gnome semblent s'amuser a remplacer tout ce qui marche et ne corrigent les bugs que pour les nouvelles versions, le kernel devient de plus en plus pourri à cause du modèle de développement actuel, le "megafreeze" des distros rend les applications rapidement obsolètes, les distros "rolling-release" permettent seulement de profiter des derniers bugs disponibles avant les autres ...
              Malgré toutes les distros disponibles, rien ne lui convient. Et d'après ses observations sur l'évolution actuelle du logiciel libre, il y a de moins en moins de chances que ça lui convienne un jour.

              D'un autre coté ce qui le dérange sous XP: pas de ssh vers XP, pas de SFTP dans le gestionnaire de fichier, pas de touche "compose" ou de disposition clavier alternative pour un même langage. Ce n'est pas du tout la même catégorie de "complainte".

              Enfin je veux dire, un de ses arguments pour quitter Linux c'est qu'il regrette que l'environnement Linux n'essaye plus d'éduquer les gens aux concepts UNIX mais copie des technologies Microsoft (Mono) et en plus le fait mal (openoffice).

              'Fin je sais pas. Je pense comprendre son point de vue mais j'ai un peu de mal à l'expliciter, donc ça va sûrement continuer à te paraitre étrange :)
              • [^] # Re: argumentaire foireux

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                [...]le "megafreeze" des distros rend les applications rapidement obsolètes
                [...]
                D'un autre coté ce qui le dérange sous XP
                [...]
                'Fin je sais pas. Je pense comprendre son point de vue mais j'ai un peu de mal à l'expliciter, donc ça va sûrement continuer à te paraitre étrange :)


                Effectivement ce point vu me parait étrange, comment aller sur un système vieux de 7 ans quand on se plaint du megafreeze des distributions.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: argumentaire foireux

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Justement, on peut toujours installer la dernière version des logiciels sur le système vieux de sept ans. C'est ça qu'il veut dire...
                  • [^] # Re: argumentaire foireux

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu peux aussi très bien le faire sous linux sans le système de dépot.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: argumentaire foireux

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Oui mais tu perds alors l'avantage de la gestion de paquet. Et il faut se farcir toutes les dépendances. Bref, ce n'est plus vraiment la distribution d'origine que tu utilises mais la tienne en changeant petit à petit tous les morceaux. Plus ça va et plus c'est le bordel à maintenir.
                      • [^] # Re: argumentaire foireux

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Quelle est la différence avec Windows?

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: argumentaire foireux

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          La différence c'est que les logiciels sous Windows viennent souvent avec leurs dépendances donc tu n'as pas trop le problème d'incompatibilité. De plus le système de base ne bouge souvent donc tous les logiciels sont faits pour fonctionner dessus et généralement même sur les versions antérieurs.

                          Je ne dis pas que cette façon de faire est bien, et sans inconvénient. N'empêche que sous-entrendre que la gestion des dépendances sous Linux et sous Windows sont identiques est de la bonne mauvaise foi.
                          • [^] # Re: argumentaire foireux

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            J'ai déjà trouver pas mal de programme qui avait (en plus de certain paquet) des tar.gz/bz2 pour toute distributions avec une les dépendance qui ne sont pas trop courantes dans l'archive (il y avait pas la glibc et le noyau).

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: argumentaire foireux

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Peut-être, mais ce n'est pas répandu. Et on perd l'avantage de la gestion des paquets. (en plus des dépendance, l'installation et la désinstallation simplifiée).

                              Un bon compromis serait peut-être un gestionnaire de paquet qui permette à la fois l'installation d'un logiciel découpés en paquets suivant les dépendances (comme c'est le cas actuellement) et de paquets contenant tout ce qu'il faut pour un logiciel sans pourrir les autres (comme sous MacOSX pour les dmg). Et passer d'une style de paquet à l'autre.
                          • [^] # Re: argumentaire foireux

                            Posté par . Évalué à 2.

                            rien ne t'empêche d'installer des logiciels fourni avec ses dépendances. N'est-ce pas ce que fait klik par exemple ?
                            • [^] # Re: argumentaire foireux

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Oui, voilà une solution. Ce n'est cependant pas très répandu. Et d'un autre côté je ne sais pas si c'est une bonne chose que ça se généralise car ça bouffe de la place avec des doublons (comme sous Windows ou MacOSX).

                              C'est tout de même intéressant pour des cas particulier (tests, ou justement pour ne pas tout casser et quand même avoir une version à jour d'un logiciel donné).
                              • [^] # Re: argumentaire foireux

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Et d'un autre côté je ne sais pas si c'est une bonne chose que ça se généralise car ça bouffe de la place avec des doublons (comme sous Windows ou MacOSX).

                                En même temps l'important n'est il pas d'avoir le choix
                                Si monsieur Beranger se plaind du cycle de release (hors de tout ce qui est distro spécifique bien sur), il peut utiliser ce système là
                                La question est bien sur : est-ce que ca ne peut pas casser le système, est-ce que c'est proprement désinstallable.
                  • [^] # Re: argumentaire foireux

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    C'est possible uniquement parce que MS n'a rien sorti depuis... Et c'est pas Vista qui arrange les choses... En fait, les editeurs developpent toujours leurs applis pour XP faute de mieux.
                    Je trouve que c'est assez hallucinant d'en arriver la avec un produit aussi repandu (et cher et rentable).

                    Si MS sortait des OS aussi convaincant que chaque nouvelle release des principales distribs, tout le monde s'empresserait de switcher et les nouvelles applis seraient introuvables pour les vieux windows.
                    C'est uniquement la deception face aux nouvelles versions de windows qui bloque les migrations donc qui assure un long support des vieilles versions de windows par les editeurs.
                    De la a dire que MS le fait expres, c'est un pas que je ne franchirai pas... tout de suite...

                    Par contre, MS traine de vieilles casseroles (vieux protocoles foireux, mauvaises conceptions, mauvaise ergo, etc) dans ses windows a cause de leur sacro sainte compatibilite ascendante. C'est particulierement idiot et contre-productif... surtout quand on sort un OS tous les 5 ans (voire 7 ou 8 car on peut zapper le Vista-beta)
                    • [^] # Re: argumentaire foireux

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Pas la peine d'essayer de me convaincre, je n'utilise plus Windows depuis six ans car je préfère les distributions Linux.

                      Quelqu'en soient les raisons, bonnes ou mauvaises, c'est un fait qu'on peut avoir facilement un vieux système Microsoft avec des logiciels récents. C'est un argument de poids pour des utilisateurs pragmatiques.
                      • [^] # Re: argumentaire foireux

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Ouais tout a fait...

                        Ce que je voulais dire est qu'il regarder dans quelles conditions ce genre de chose est possible : vieux cadavres dans le placard, aucune nouveaute pendant des annees, deception, etc
                • [^] # Re: argumentaire foireux

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              • [^] # Re: argumentaire foireux

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                pas de ssh vers XP

                Pas en standard, mais ça s'installe. Et avec un VNC installé sur la machine, on peut travailler graphiquement à distance de façon sécurisée.

                http://www.limsi.fr/Individu/pointal/winremote/

                Windows, tant que ça marche, c'est relativement sympa pour un utilisateur lambda. Le problème c'est pour réparer quand ça commence à déconner...

                Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

      • [^] # Re: argumentaire foireux

        Posté par . Évalué à 5.

        de toute façon c'est un éternel insatisfait.

        Comme dit plus haut dans quelques mois il va dire "bye bye windows, c'est trop nul", et passera à mac os x, et quand il aura craché tout son fiel sur ce qui le dérange dans mac os x, il reviendra sous linux, pour ensuite critiquer gnome 3.4, KDE 5, VIM 8.3 etc.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: argumentaire foireux

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Un petite recherche sur le Net montre qu'effectivement ce personnage a souvent eu des propos assez critiques envers tout le monde.
          Ceci dit, il a aussi remonté pas mal de bugs ce qui est à double tranchant car malgré son CV (certes très orienté développement sous Windows), il n'a pas contribué à la correction de ceux-ci.
          Si j'étais méchant, je dirais que trouver des bugs est l'activité la plus facile du développement logiciel... La preuve, tout le monde en trouve ;-)
          Enfin, bon, comme on dit : "la critique est aisée, l'art est difficile"...
          • [^] # Re: argumentaire foireux

            Posté par . Évalué à 3.

            Ouais, tout le monde en trouve peut-être, mais tout le monde ne fait pas l'effort de les reporter à l'équipe de développement.

            Et un bon rapport de bug n'est pas forcément facile à faire, parfois, c'est même la partie la plus dure. Une fois un bug parfaitement identifié, il est parfois trivial à corriger en ayant connaissance du code.
            • [^] # Re: argumentaire foireux

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Un bon rapport de bug permet de se passer d'une analyse approfondie, il ne le corrige pas.
              Passé un certain stade de maturité du soft, les bugs restent difficiles à corriger même si le rapport de bug est bon.
              Ceci dit, il est vrai que faire un bon rapport de bug n'est pas évident et la limite entre le rapport des conditions d'apparition du bug et son analyse est parfois ténue.
              Toutefois, une recherche sur le Net te donneront toutefois la teneur de l'ensemble de ses contributions au Libre.
  • # Avis perso

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Je ne connais pas ce mec mais je suis d'accord avec la majorité des points qu'il a relevé.

    Ce qui m'a fait venir sur Linux tend à disparaitre et c'est bien dommage :(

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Avis perso

      Posté par . Évalué à 3.

      Voir mon avis ci-dessus : pas de pb, retente l'expérience. Peut-etre te trouveras-tu bien sous WIndows, et tant mieux pour toi, l'important c'est de trouver chaussure à son pied.

      Mais peut-etre as-tu oublié toutes les milliers de facilités qu'offrent Linux, et qui font au final un produit plus ergonomique qu'ont le pense parfois soi-meme.
      • [^] # Re: Avis perso

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        J'ai dit que si m'a amené à Linux tend à disparaitre pas qu'il ne reste plus rien pour me faire y rester.

        Quand on dit "Linux a des défauts" ça ne veut pas dire "Je vais me casser sous MacOS X ou Windows".

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Avis perso

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          J'ai personnellement du mal à voir les défauts de linux actuellement comparé à avant... j'utilise linux depuis 12 ans maintenant et contrairement à toi, je trouve ça de mieux en mieux... (enfin c'est pas que je trouve c'est juste un fait) dire le contraire c'est justement oublier le "avant".

          De plus l'important étant pour moi le libre, il faudrait un énorme défaut (genre ça marche pas) pour me contraindre à utiliser autre chose chez moi (qu'un truc libre, pas spécifiquement linux même si c'est ce que j'utilise :D)
          • [^] # Re: Avis perso

            Posté par . Évalué à 3.

            Cest dur d'être aussi absolu tout de même
            perso je regrette certaines choses, comme la stabilité, la légereté, les applis indépendante de tout gros environnement, tout ce qui était scriptable a souhait, etc...

            jaime bien d'autres choses : udev, fuse, l'intégration de plus en plus reussi de différents composants entre eux, les environements desktop (pas de nom pour pas lancer de troll, mais je trouve le mien bien plus utilisable que win)

            mais bon dur de satisfaire tout le monde ;) Néanmoins je trouve également que linux baisse en qualitée pour aller à la course à la feature... mais c'est surement devenu un impératif économique, ou un moyen de gagner de l'audience
            • [^] # Re: Avis perso

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Par linux baisse en qualité, tu n'entends pas le fait que tu as "upgradé" debian en ubuntu ?
              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par . Évalué à 3.

                mdr ;)

                non, et quand je parle de linux, je parle de GNU/Linux en général, pas d'une distro spécifique.
                Quand je dis "baisse en qualité", c'est que je trouve mon système moin stable. Je trouve de plus en plus de features, mais qui ne marche pas toujours, typiquement, le support des webcams dans kopete, qui lors des premières versions ne marchait pas du tout,
                Kde4 qui est sortit en étant loin d'être finit,
                le support de flash dans firefox me prend tout mon proc,
                OOo qui est pour moi d'une lourdeur catastrophique et d'une stabilité douteuse
                etc...

                Bref, a mon avis, linux esasye trop de suivre les autres, et c'est sans doute ce qu'il faut faire si on veut attirer du monde, mais j'ai le regret de l'époque ou les choses étaient juste stables

                Bon par contre je t'accorde qu'il y a eu de gros progrès : je ne prends plus 3 jours pour faire marcher ma carte son, je ne passe plus 3h a chercher sous quel est le nom de je ne sais plus quel disque, etc...
                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Kde4 qui est sortit en étant loin d'être finit,

                  C'était assez génant mais il fallait le sortir pour que les développeurs puissent tester leurs applis

                  le support de flash dans firefox me prend tout mon proc,

                  C'est une critique d'un logiciel proprio mal adapté à Linux, si était libre, il serait sans doute meilleur.

                  OOo qui est pour moi d'une lourdeur catastrophique et d'une stabilité douteuse

                  Et avant OOo, tu utilisais quoi pour rédiger des textes, vi+latex? Tu peux toujours le faire.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par . Évalué à 1.

                    C'est une critique d'un logiciel proprio mal adapté à Linux, si était libre, il serait sans doute meilleur.


                    cest surement vrai, mais là c'était une critique à firefox, sous konqui, je peux limiter les ressources prises par flash, et bizarrement ça va plus vite.
                    Néanmoins tu as raison, flash serait libre ou le format ouvert, il n'y aurait pas besoin de rajouter un moyen de limiter les ressources que le plugin utilise

                    Et avant OOo, tu utilisais quoi pour rédiger des textes, vi+latex? Tu peux toujours le faire.

                    Ce n'est pas le problème, et accessoirement, OOo, ce n'est pas qu'un traitement de texte
                    Ce que je dis, c'est qu'on se retrouve avec des outils non finit. AMHA il est plus judicieu d'avoir un outil qui fait bien son travail, plutot que de tenter de tout faire.
                    • [^] # Re: Avis perso

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      sous konqui, je peux limiter les ressources prises par flash

                      Tu as de la chance, j'ai toujours eu du mal à afficher correctement du flash avec konqui

                      Ce que je dis, c'est qu'on se retrouve avec des outils non finit. AMHA il est plus judicieu d'avoir un outil qui fait bien son travail, plutot que de tenter de tout faire.

                      Tu disais que tu regrettais l'époque où les chose était juste stable, donc avant OOo d'où ma question, tu faisait comment avant? Et pourquoi tu ne peux plus l'utiliser.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Avis perso

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Tu as de la chance, j'ai toujours eu du mal à afficher correctement du flash avec konqui

                        ben voilà un autre exemple alors

                        Tu disais que tu regrettais l'époque où les chose était juste stable, donc avant OOo d'où ma question, tu faisait comment avant? Et pourquoi tu ne peux plus l'utiliser.

                        avant je faisais de l'ascii avec emacs, ou en effet du latex. Pourquoi je n'utilise plus ses outils ? ben parce que mes besoins ont évolué: il faut que je fasse mes docs plus vite, tout en intégrant des données provenant d'un tableur, etc... c'est possible en tex, mais cest beaucoup plus chiant
                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par . Évalué à 3.

                    > > Kde4 qui est sorti en étant loin d'être fini

                    > C'était assez génant mais il fallait le sortir pour que les développeurs puissent tester leurs applis

                    il y a des machins nommés les versions alpha, les versions beta, les release candidates, tout ça, pour que d'autres personnes que les développeurs de KDE puissent tester KDE 4

                    et si ces personnes testent KDE 4 et ses applis et disent "non-non, sans façon" quand ensuite on leur demande de proposer KDE 4 à la place de KDE 3 pour telle ou telle distribution ou de l'utiliser au jour le jour, ce n'est pas la peine de leur forcer la main en cherchant à tromper les utilisateurs sur le statut du projet, ici en sortant une version nommée .0, soit-disant finale et stable

                    en fait ce comportement est PIRE que celui de Microsoft.

                    oui, je sais bien que certains projets s'embourbent forever dans une version beta et n'arrivent pas à atteindre une version stable. Persistence of Vision est par exemple empétré devant sa version 3.7 depuis 3 ans et demi. mais tromper ses utilisateurs et tous ses partenaires (packageurs...) n'est certainement pas la chose à faire.
                    • [^] # Re: Avis perso

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Les dév. de KDE4 n'ont jamais dit que KDE 4.0 serait une version finie, stable, prête à l'emploi !
                      Ils ont juste dit que cette version "garantirait" une certaine stabilité au niveau des API. Point.
                      KDE 4.0 a toujours été défini comme étant "stable dans ses API, mais incomplet dans ses fonctionnalités". Le choix ensuite de l'intégrer (ou pas) dans une distribution revient aux packageurs, d'ailleurs la (quasi ?) totalité des distributions n'ont pas proposé KDE 4.0 par défaut, mais KDE 3.5 !
                      Ce n'est qu'avec KDE 4.1 que certaines distrib' ont proposé l'inverse (KDE 4 par défaut, KDE 3.5 toujours dans les dépôts).

                      D'ailleurs, je vais prendre une comparaison : pourquoi le noyau 2.6.0 est-il sorti alors qu'il a déjà subi 27 modifications importantes ? Et quand on voit les changements apportées, on pourrait tout autant gueulé contre Linus & Cie...
                      • [^] # Re: Avis perso

                        Posté par . Évalué à 2.

                        > Les dév. de KDE4 n'ont jamais dit que KDE 4.0 serait une version finie, stable, prête à l'emploi !

                        ben il fallait pas l'appeller ".0". c'est l'une des rares conventions que le petit peuple comprenait, et ils la foutent en l'air, et on se retrouve ensuite avec des gens qui vont attendre la .1 ou la .2 pour tous les autres softs et distributions parce que "la .0 est toujours cassée".

                        bravo, vraiment. KDE vient de rattraper Windows ME, on les applaudit bien fort.

                        et pour le noyau 2.6 et ses 28 versions pas si mineures, le petit peuple n'y est pas exposé, donc on peut estimer que c'est pas aussi grave, même si je n'approuve pas Linus sur ce choix (au lieu de mettre les nouveautés accessoirement susceptibles de tout casser dans une branche 2.7, donc)
                        • [^] # Re: Avis perso

                          Posté par . Évalué à 4.

                          C'est marrant tout cette discussion me rappelle les hurlements quand gnome 2.0 est sorti : une version ultra limitée, incomplète,qui était en développement depuis des années. Pourtant il me semble que gnome a parcouru bien du chemin depuis. Donc voilà, KDE n'est pas le premier ni le dernier à faire ça et il faut juste donner du temps au temps.
            • [^] # Re: Avis perso

              Posté par . Évalué à 3.

              Comment peut-on aimer udev ?
              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par . Évalué à 2.

                Tu lui reproches quoi ?

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par . Évalué à 2.

                  D'implémenter n'importe comment des parsers et générateurs de conf en script shell (configuration qui d'ailleurs ressemble à du code, mais version spaghetti -- alors quand on sait que des scripts shell la lisent et l'écrivent on atteint un optimum local d'horreur) et d'ajouter un caillou de plus posé en équilibre sur le mur instable de la plomberie irrationnelle des couches basses de configuration des systèmes GNU/Linux, plomberie construite au nom des principes Unix mais dévoyés, invoqués à mauvais escient, et invoqués probablement avec la croyance absurde qu'une telle architecture diminue l'effort en intégration alors qu'il devrait être augmenté pour obtenir un résultat vaguement fonctionnel (et bien évidemment l'effort effectif est ridiculement bas).

                  À mon goût tout ça va beaucoup trop loin dans le "worse is better".

                  Le résultat est la diaspora des systèmes GNU/Linux dans ce plan (couches basses userspace en général), qui je pense va plutôt avoir tendance à continuer à s'intensifier. C'est à mon avis particulièrement mauvais car cela entraîne la dilution des efforts qui implique dans énormément de cas des implémentations de mauvaise qualité qui s'effondrent lamentablement à la première apparition d'un besoin fonctionnel non rencontré par l'auteur d'un composant qui ne devrait pas impacter si l'architecture avait été pensée. La modularité tant saluée n'est en fait que réservée pour les développeurs (et à la condition supplémentaire qu'ils aient beaucoup de temps libre pour mettre suffisamment de scotch afin de faire disparaître la partie visible du symptôme), les simples utilisateurs en étant privé car n'ayant pas les moyens de faire tomber en marche la conjonction des fonctionnalités qu'ils souhaitent.

                  Le seul moyen de faire pire serait d'introduire de l'XML et du Java dans tout ce bordel (pour le XML, certains ont malheureusement déjà commencé, j'imagine que le Java arrivera dans quelques années).
                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par . Évalué à 2.

                    En gros, tu considères que udev n'ai pas aussi simple qu'il devrait l'être ?

                    Si j'ai bien compris, il fait la liaison entre les fonctions hotplug du noyau et /dev. Faire un truc simple ne devrait pas être mortel, non ?

                    "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Avis perso

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Le problème c'est qu'il a probablement commencé par être simple (j'ai pas vraiment suivi ses débuts, mais au vu du résultat je pense que c'est le scénario le plus probable) puis qu'il a suivi une croissance organique bancale - sans les révisions d'architecture nécessaires. Du coup rien que le scénario extrêmement banal suivant a nécessité à un collègue de nombreuses heures de prise de tête pour que ça "marchote" (c'était pas destiné à un produit, donc pas de test de robustesse, etc...)

                      Un disque externe USB qu'on peut brancher / débrancher à l'envie.
                      Il a un nom fixé (inféré à partir de son numéro de série) dans /dev/
                      Il se monte tout seul quand on le branche sur un point de montage qui lui est dédié.
                      Son contenu est exporté en NFS via le point de montage (il y en a qu'un) quand il est branché.
                      L'export est terminé et le point de montage est nettoyé quand il est débranché.

                      (y a du udev en jeu mais aussi pleins d'autres trucs, et malgré qu'on soit sur le même système personne ne couche correctement avec son voisin sans l'aide d'un gourou ayant de nombreuses années d'expériences)

                      De plus l'idée de parser les conf udev et de les générer en script shell est vraiment délirante (faudra que je vérifie s'ils sont pas en train de revenir à la raison dans les dernières versions).

                      Je ne suis pas à priori contre l'intégration de tas de petits outils simples si leur périmètres sont définis correctement, et que l'intégration est soignée. Sauf que ça fait belle lurette que j'ai pas vu ces conditions remplies dans le monde GNU/Linux couches basses userspace ; exemple à la con illustrant les limites du bazar perpétuel : ifplugd + des vlans et un mélange de dhcp et confs statiques. Vous m'en direz des nouvelles. Où encore les workarounds délirants à base de pause de X secondes au démarrage des machines parce que le démon XYZ se met en background très tôt et que la suite du boot dépend du fait qu'il ait fait un peu de taf, et qu'on prie pour que X secondes soit ok pour qu'il ait fait un tel taf (et que les ressources dont il dépend pour faire ce raf soient OK...)

                      Tout ça marchotte. Des fois. D'autres fois ça augmente le coût d'utilisation de GNU/Linux d'une manière absurde. Bref c'est très bancal.

                      En résumé ça fait longtemps qu'on aurait du mettre l'architecture à base de sysvinit, de /etc/init.d simpliste et de culte irrationnel du script shell (enfin des petites scripts simples why not, des programmes de plusieurs milliers de lignes, ... no comment) à la poubelle pour obtenir un système solide, et malheureusement bien que udev soit assez récent mon opinion est qu'il est tombé (comme des tonnes d'autres outils) en plein dans les travers du culte d'unix tel qu'il était dans les années 70-80.
          • [^] # Re: Avis perso

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            La "liberté" est une des qualités qui me fait rester :)

            Par contre ce qui m'avait attiré dans Linux c'est le fait que je pouvais maitriser la majorité de mon système car c'était compréhensible.
            Il y avait une certaine stabilité des éléments "de base" d'une distribution. Là on est passé à devfs puis en fait à udev puis on a remis une couche de hal et aussi de dbus .... puis pour le son on a mis alsa puis du esd / arts et ensuite une couche de gstreamer puis on remet du pulseaudio par dessus puis on une couche de phonon......puis pour l'hibernation on a eu le droit à suspend2 et autre truc avant ou après je ne sais plus... puis pour le démarrage parallèle on a du pinit chez certains et chez d'autres un autre machin.... pour la recherche certaines distrib on mis kat puis l'on viré et mis beagle puis maintenant ubiquity....

            Je ne suis pas contre les améliorations par l'ajout de composants mais il faudrait vraiment que l'on arrête les surcouches de machins avec des couches qui changent tous les 6 mois. Perso je ne comprends plus grand chose à la gestion des périphériques dans Linux (Certes j'ai moins de temps qu'en étant étudiant). En effet, linux gère mieux les périphériques mais quand ça marche pas je suis largué de chez largué car ça devait un plat de spaghetti là dessous.
            En fait, c'est un peu le problème des distributions. Elles veulent intégrer des trucs super rapidement sans avoir évalué la pérennité des choix faits. Elles devraient au contraire tenter de travailler ensemble et faire un choix commun pour les éléments de base d'une distribution en tentant d'éviter de changer les éléments de base trop souvent. Elles devraient supporter des projets porteur et communs (elles le font bien avec le noyau).

            Sinon, j'ai l'impression également que plus que les fonctionnalités et la customizabilité, c'est le bling bling qui est de mise en cemoment. Je prends l'exemple de KDE4 sur ce point. La majorité du développement (heureusement pas l'intégralité) semble se tourner vers des machins peu utiles comme des applets plasma alors que des fonctionnalités essentielles de KDE3 ne sont toujours pas portées. Tous est gros (icônes, barres du bureau,...), avec plein de perte de place. Avant c'était l'efficacité qui semblait primer et là c'est l'aspect "gadget" qui est trop mis en avant. A coté de ça des horreurs ergonomiques sont commises dans KDE4 alors que cela aurait été l'occasion de faire bien. Et puis je vois de plus en plus sur des blogs de développeurs KDE des captures de leur développement en cours sous Windows. Non pas que je ne veux pas que les windowsiens ne puissent profiter de ces softs mais il ne faudrait pas que le développement ce défocalise de linux pour trop se porter sur les autres OS. Ce que j'aimais dans linux c'était aussi que des softs était fait pour lui et ne délaissait pas les nerds qui voulaient faire des recherches avec des regexp. Aujourd'hui la mise est de prendre l'utilisateur pour un neuneu. Plutôt que de tenter de concilier les 2 on en vient à préférer le playskool.

            Bien sûr je suis peut-être devenu un vieux con et je vais peut-être perdre mes cheveux d'ici peu mais c'est mon impression. Je me trompe peut-être. Si ça se trouve dans un an je trouverais que KDE4 roxor et je kifferais les wokspaces dans Amarok 2.0 et je ne rallerais plus sur les gros icônes car je serais devenu myope :)

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: Avis perso

              Posté par . Évalué à 5.

              Un seul remède: BSD
              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Le concept de liberté de BSD n'est pas le mien. C'est son gros défaut :)

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Avec KDE4 ? ====>[]
              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                J'aimerais bien comprendre comment BSD va résoudre son problème d'environnement de bureau.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Disons FreeBSD avec xmonad alors :-)
                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Les environnements de bureau ne sont pas obligatoires. Je n'en ai jamais installé chez moi et je me porte très bien. C'est possible sous linux également. Donc non bien sûr BSD ne résoud pas tous les problèmes du l'humanité. Ce qui est bien par contre c'est qu'aucun environnement de bureau n'est installé par défaut donc c'est plus pratique que s'il faut désinstaller tout le bloatware. Oui je sais il y a aussi des distributions linux qui permettent ça aussi.
                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Plutôt que de désinstaller tout le bloatware, il suffit de ne pas l'installer. Tu sais, à l'installation on peut sélectionner ce que l'on veut et ce que l'on ne veut pas sur la majorité des distributions :)

                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                    • [^] # Re: Avis perso

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ben, je sais pas... C'est toi qui te plains qu'il y a plein de bling bling. Et comme tu est un utilisateur expérimenté je pensais que tu avais été contraint à l'installer. Donc tout va bien finalement, fallait pas s'affoler (on a toujours tort de s'affoler).
            • [^] # Re: Avis perso

              Posté par . Évalué à 1.

              Concernant KDE4, je plussoie...

              J'étais un fan de KDE3, que je trouvait très bien. Depuis que j'ai installé la dernière KUbunutu avec KDE4, j'utilise Gnome. Le gros problème de KDE, c'est qu'ils sont liés aux changement de releases majeurs de Qt. Et on a l'impression qu'ils recodent tout de 0 à chaque fois, jettant au orties la version précédente qui commençait tout juste à être bien.

              Enfin, je pense que c'est assez commun aux développeurs en général, d'avoir envie de tout refaire sur une nouvelle techno, en jettant les vieux trucs. C'est le syndrome de la nouvelle vache.
              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                'étais un fan de KDE3, que je trouvait très bien. Depuis que j'ai installé la dernière KUbunutu avec KDE4, j'utilise Gnome.

                Je croyais être le seul à avoir fait ça.../o\ ça faisait des années que j'utilisais kde... mais là, la release 4 est la plus pourrie jamais vue (enfin en tout cas la version livrée avec kubuntu)... la plupart des logiciels sont buggés (et quand je dis buggé, je veux dire ça plante, des commandes ne font tout simplement rien, ...) et de ce fait je suis revenu à gnome (j'utilisait plus gnome depuis gnome2) qui je dois dire c'est vachement amélioré depuis mon abandon (bon y a eu quelques années entre l'abandon et le retour) mais KDE4 si ça s'améliore pas, j'y retourne pas (pas avant KDE6 ?)
                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par . Évalué à 2.

                  kde4 est un peu une beta... c'est bien dommage...
                  en même temps, si tu n'aimais pas gnome, rien ne t'empêche de rester sur kde 3.5.x
                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    rien ne t'empêche de rester sur kde 3.5.x

                    Avec kubuntu 8.10 y a plus de paquets 3.5... alors si, je pourrais le remettre en compilant le tout mais j'ai pas envie... donc je suis passé à gnome depuis 1 mois et demi maintenant et je ne le regrette pas.

                    Maintenant je ne comprends pas la décision de kubuntu qui a mis kde4 dans la 8.10, parce que niveau pas prêt c'était pas prêt du tout.
                    • [^] # Re: Avis perso

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Avec kubuntu 8.10 y a plus de paquets 3.5

                      Autant pour moi, je ne savais pas
                      Moi aussi je trouve cette décision étonnante
                      • [^] # Re: Avis perso

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Ce n'est pas réellement étonnant.

                        Il y a un (gros?) travail d'intégration à effectuer pour permettre la cohabitation sans histoire de KDE 3 et 4, ce qui n'est apparemment pas possible vu les effectifs des contributeurs kubuntu (et la flemme des debiannistes ?).
                        • [^] # Re: Avis perso

                          Posté par . Évalué à 1.

                          2 prefix différents ? c'est comme ça que j'ai fait (bon daccord, tout est dans /opt, c'est pas ce qui a de plus propre)
                          D'autres distro l'ont fait aussi
                          Mais bon je veux pas lancer de troll, ils ont sans aucun doute des raisons d'avoir fait ce choix
                          Je le trouve tout de même étonnant.
                          En même temps si on considère que c'est un mauvais choix, doit on en vouloir a la distro, qui si je ne me trompe pas, à comme principe de livrer les dernières versions stables, ou a kde qui a annoncé que kde était stable.
                          • [^] # Re: Avis perso

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Pour Kubuntu, il semblerait qu'ils font pas mal de petites modifs sur le KDE upstream, et que pas mal de bugs ne sont propres qu'à cette distribution.

                            Tout ce que je peux conseiller, c'est qu'il vaut mieux tester Mandriva ou openSUSE (probablement le meilleur choix) pour se faire un avis sur KDE 4.
                            • [^] # Re: Avis perso

                              Posté par . Évalué à 4.

                              ArchLinux, qui propose un KDE {3|4} modulaire, est aussi un très bon choix :-)
                            • [^] # Re: Avis perso

                              Posté par . Évalué à 3.

                              tu peux aussi rajouter que les packageurs kubuntu se moquent totalement des rapport de bugs voir ne les lisent carrement pas.
                            • [^] # Re: Avis perso

                              Posté par . Évalué à 1.

                              OpenSUSE est le champion du backport à l'arrache et fait bien plus de modification que ubuntu ; je ne le conseillerai absolument pas pour avoir une expérience du KDE "vanilla".
                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par . Évalué à 4.

                  non mais kubuntu quoi ...
                  Franchement, en un an, KDE4 a fait un bond. et la 4.2 n'est qu'en beta ...

                  Et pourtant je pensais comme toi il y a encore 6 mois.
                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Kubuntu n'est vraiment pas la référence, KDE est vraiment plus buggé qu'ailleurs, prend une Mandriva par exemple, KDE y marche beacoup mieux.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par . Évalué à 2.

                  D'un coté on est toujours à gnome2 :)
                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Oui mais plus le gnome2 de juste après gnome 1.4 qui a tout changé (et moi j'aimais bien gnome 1.4) :D
                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  je suis d'accord avec vous sur kde4.
                  je suis un utilistateur de kde depuis le fork de la redhat 5.2 qui donna une distrib bien connue de cheu nous...
                  et j'etais bien curieux de voir ce que donnait kde4.

                  alors, par curiosité, j'ai testé le derniere kubuntu. elle n'est pas restée 2h sur mon pc, tellement c'etait... comment dire. decevant. instable.
                  kde4 est destabilisant car il change pas mal d'habitude. c'est clair.
                  mais la, son integration à la distrib etait mauvaise.

                  j'ai ensuite testé la derniere fedora, qui sortait en stable...
                  c'etait bien mieux. comme quoi, le travail d'integration, ca peut donner des differences magistrales à l'utilisation. mais je trouvais qu'il y avait encore trop de pb. le systeme de plasmoide, il faut s'y faire. et quand ca merde... c'est vraiment pas beau à voir. à la limite, on se demande comment on a pu en arriver la...

                  donc, je me suis dis à ce moment que kde4... c'etait vraiment mal barré.

                  ensuite, par depit, j'ai testé la future opensuse 11.1, qui doit etre en rc ou fin de beta...
                  et la, je dois dire, que de mon point de vue, c'est la meilleure integration de kde4 des trois distrib. surtout pour une rc et ca m'a fait changer d'avis sur kde4. ca commence à etre utilisable. ca semble stable sur la derniere opensuse pour l'instant (sauf amarok2, mais le 1.4 fonctionne nickel) et j'ai surtout le sentiment que ca va donner qqch de vraiment tres bien plus tard. avec le polissage.
                  je me souviens avoir gueuler sur la tribune libre il y a deux semaines sur kde4, en disant que kde4 etait la meilleure chose qui soit arrivé à gnome. maintenant, je me dis comme certains, ca vaut VRAIMENT le coups d'attendre.

                  ceci dit, je pense que KDE4 est sorti en version stable BEAUCOUP trop tot. pour l'image de "marque" c'est une vrai catastrophe...

                  mes deux centimes... (et puis c'est vendredi... )
                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Ce fil ne fait que confirmer mon impression générale : Kubuntu est une catastrophe. Je ne l'ai essayée pour la première fois que récemment sur mon dell mini 9. C'est une horreur, elle est archi buguée dans tous les sens. Je tiens à préciser que je suis habitué à utiliser les versions de développement de KDE (j'utilise la branche qui va devenir 4.2 depuis plusieurs mois) mais là, la version fournie par Kubuntu m'a fait halluciner. Je n'ai rien contre les développeurs, ils font ce qu'ils peuvent avec des ressources dérisoires mais je ne saurais trop déconseiller à quiconque d'utiliser kubuntu sous peine d'être dégoûté de KDE.

                    Après KDE 4.0 est sorti en expliquant que ce n'était pas pour les utilisateurs finaux. Cependant le message n'a pas été assez clair et fort et ça a été mal compris. Après j'utilise KDE 4 depuis la phase beta de 4.1 et ça me convient parfaitement pour l'utilisation que j'en ai. Il faut aussi voir que l'évolution entre les versions va à une vitesse considérable maintenant que l'effort de portage a été fait. Pour les curieux la beta 2 va sortir officiellement dans quelques jours et je la trouve extrêmement stable pour une beta, je l'utilise même sans problème particulier sur mon ordinateur de travail. Après tout n'est certes pas parfait, kopete ou kdepim manquent de main d'œuvre donc certaines parties ont été portées juste pour que ça compile mais guère plus. Donc si vous souhaitez donner un coup de main vous êtes plus que bienvenus.
                • [^] # Re: Avis perso

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Idem, utilisant kubuntu je suis également passé à gnome suite à la mise à jour en 8.10. Je ne suis pas sûr que les problèmes soient uniquement imputable à Ubuntu car je lis sur les forum mandriva que des utilisateurs de cette distribution ont fait de même et pour les mêmes raison (plantages, incohérences, applications manquantes etc.) Cependant eux on la possibilité d'installer kde 3.5, ce qui fait que j'envisage sérieusement de baculer vers la mdv 2009. Gnome, que j'ai redécouvert à cette occasion, est sympa, mais kde 3 me manque.

                  Cependant, si on met de côté les bugs de jeunesse, je commence à craindre que ce qui me fais aimer kde 3 ne fasse jamais son apparition dans kde 4 vu la tournure que prennent les choses :/
                  • [^] # Re: Avis perso

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu sais cela tombe bien il y a un appel actuellement pour savoir ce que kde3 a et qui est (encore) manquant dans kde4 donc c'est le moment ou jamais de signaler ce genre de chose.
                    • [^] # Re: Avis perso

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Faut faire quoi ? J'ai liste à faire au père KDE :)

                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                      • [^] # Re: Avis perso

                        Posté par . Évalué à 2.

                        ils en parlaient sur le planet de kde la semaine derniere. Il faut fouiller un petit peu et tu devrais retrouver les infos.
                      • [^] # Re: Avis perso

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Idéalement mettre tes vœux sur bugs.kde.org. :) Sinon, si tu pouvais nous les faire partager ici, ce serait intéressant. J'ai discuté avec quelques personnes concernant leur non migration vers KDE 4 et ce sont souvent des petites choses qui sont des détails que je n'avais jamais remarqués mais qui sont importantes pour elles.
                        • [^] # Re: Avis perso

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Déjà un truc génial dans Konqueror 3.x c'est ce que j'appelle le "glissé-déposé récursif" : tu glisses un fichier vers un répertoire sans le relacher et ça ouvre le répertoire. Dans ce répertoire tu peux glisser vers un sous-répertoire et ça l'ouvre. Et comme-ça jusqu'à la profondeur souhaitée. Et dès que tu relaches ça copie le fichier et tu reviens au niveau d'arborescence initial.

                          Dans Konqueror 4.x et Dolphin (qui utilisent les mêmes vues), ça n'existe pas et c'est très frustrant.

                          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                          • [^] # Re: Avis perso

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Ah oui effectivement c'est embêtant, j'ai parfois besoin de ça. Le développeur de dolphin est très réactif. Apparemment il sera possible de faire ça dans KDE 4.2 mais c'est désactivé par défaut, voir le rapport https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=151626 .
                            • [^] # Re: Avis perso

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Faut que je me sors les doigts et que je fasse une vraie comparaison KDE 3 et KDE 4 et que je fasse des bugs reports. Merci en tout cas.

                              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Le gros problème de KDE, c'est qu'ils sont liés aux changement de releases majeurs de Qt.

                Bémol tout de même, le passage de Qt3 à Qt4 était très très particulier car on a assisté à une vraie et profonde rupture dans l'API et je considère pour ma part qu'entre Qt3 et Qt4, on a plus la même techno. Je pense donc qu'il n'est pas pertinent de conclure sur un soucis de dépendance entre KDE et Qt car ce genre de rupture ne risque pas de se reproduire de sitôt. (croyez-moi sur parôle, j'ai oublié ma boule de cristal à la maison).
            • [^] # Re: Avis perso

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              A mon avis, c'est plutôt qu'on veut le beurre et l'argent du beurre...
              Oui, quand tu veux que tes devices soient reconnus automatiquement en hotplug et qu'il les monte/lance une appli/... en réaction, ben ça devient complexe.
              Mais rien n'empêche de s'en passer. Perso, je n'utilise (ni n'installe) jamais HAL et Dbus, que je trouve pénibles, et je reste à la bonne vieille méthode du mount pour les cd, clefs usb, etc.
              Par contre j'utilise udev, parce que je le trouve pratique dans le cas des devices usb (genre ça me permet de créer un device /dev/usbms quelquesoit le mass storage usb branché, ce qui évite de polluer son fstab avec pleins d'entrées /dev/sd[a-z][0-9])
              Mais rien ne t'empêche de conserver un /dev static, sous Debian y'a toujours les tarballs dans debootstrap et MAKEDEV existe encore.
              Concernant le son, pareil je n'utilise que alsa directement, la plupart des applis (mplayer, xine, audacious...) sachant l'exploiter directement - pas besoin de mixer supplémentaire (d'autant plus qu'alsa embarque un mixer) !

              Bref je pense que le problème c'est quand on veut à la fois pleins de trucs wahou mais conserver un truc simple : c'est incompatible. Par contre on peut régler finement le curseur entre nos attentes au niveau automagie et nos attentes au niveau simplicité d'admin.
            • [^] # Re: Avis perso

              Posté par . Évalué à 1.

              ouiiiiiiii !!!

              tout pareil ! Mais surtout nous ne sommes plus étudiant et ne prenons surement plus le temps de maitriser toutes ces nouvelles couches.

              Maintenant j'ai un vrai boulot, une femme bientôt des enfants, j'ai autre chose à faire que compiler des kernel .
            • [^] # Re: Avis perso

              Posté par . Évalué à 1.

              Je suis assez de ton avis. C'est vrait que pour la partie support matériel c'est devenu (depuis dbus et Hal pour moi) trop complexe pour que j'ai le temps (et l'envie) d'aller y voir de plus prêt. D'un autre côté, je trouve que de plus en plus de matériel est reconnu sans souci et qu'on a plus trop besoin d'aller y voir (même si je viens de faire une expérience tragique avec une webcam).

              Côté desktop, je trouve qu'il est toujours possible d'avoir quelque chose de simple et léger (XFCE par exemple). Non, mon seul souci pour le moment c'est le navigateur (firefox pour moi) qui devient de plus en plus important, mais également de plus en plus gourmant (apparemment la 3.1 devrait changer pas mal de choses).
              • [^] # Re: Avis perso

                Posté par . Évalué à 2.

                Enfin les webcams ca marchent pas forcement sous linux mais ca marche pas forcement sous windows non plus. A la maison j'ai deux webcams celle de ma femme qui marche pas sous linux mais fonctionne sous windows et la mienne qui a l'effet inverse. Maintenant les webcams sous linux cela a ete longtemps un probleme mais il semblerait que cela change avec les nouveaux kernel, je retenterai lorsque j'aurais fait un upgrade de ma distrib.
    • [^] # Re: Avis perso

      Posté par . Évalué à 5.

      Il y a des choses dans l'univers Linux et la façon dont celui-ci évolue qui ne me plaisent pas. Je pense par exemple à la "nécessité" (entre guillemets car on peut décider de s'en passer mais il est quasiment considéré comme irresponsable de ne pas le faire..) de mettre à jour l'ensemble du système par intervalle de X mois même si l'on souhaite seulement mettre à jour un ou plusieurs logiciels en particulier. Avec en prime la peur de casser quelque chose et de ne pas savoir remettre le système d'aplomb si cela arrive (ou de devoir y passer trop de temps par rapport au temps dont je dispose..). Mettre à jour tout son système d'un coup tous les X mois, ce n'est pas anodin ! Combien de fois n'ai-je pas lu sur des forums (mandriva, ubuntu etc.) le conseil d'attendre "quelques" semaines après la sortie de la nouvelle version pour procéder à la mise à jour.

      En mettant de côté l'aspect libre, je suis venu à Linux attiré par l'idée de bidouiller et comprendre mon système, puis j'ai découvert tout ses avantages techniques auxquels je me suis habitué et dont je ne peux plus me passer. Mais, avec les années j'ai moins de temps à consacrer à la bidouille et je souhaite pouvoir continuer à utiliser linux sans y sacrifier trop de temps.


      De l'autre côté, il est absolument inconcevable à mes yeux de passer à Windows sur mon ordinateur personnel. Les quelques avantages que j'en tirerais ne feraient tout simplement pas le poids face aux inconvénients énormes de Windows. Rien que l'idée de devoir faire fonctionner un antivirus me fait froid dans le dos.
  • # comment dire......

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    YESSSSSSSSSSSSSSSSSSs !!!!!!!!!!!!!!!!
  • # Coup de théâtre : Charles Delattre passe sous Linux

    Posté par . Évalué à 7.

    Voilà. C'est fait. A force de voir Vista planter, Charles Delattre, le célèbre webdesigner du web, passe sous Linux.

    Pour lui Windows, c'est de la "merde" et “Linux c’est la grande classe” (Si!).

    Des arguments qui ne me laisse pas indifférent et qui ne manqueront pas de toucher des millions de personnes dans le Monde.

    http://www.ziki.com/fr/brakwiz+18126/fr/brakwiz+18126/post/j(...)
  • # Tu aurai posté ça hier

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    ça aurait pas été pareil !

    journal génial pour un vendredi ! merci ;-)
    • [^] # Re: Tu aurai posté ça hier

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      En même temps, je l'ai EFFECTIVEMENT posté hier, tu vois ! Mais c'était jeudi...
      Donc aujourd'hui, on est demain par rapport à hier quand tu as écrit que j'aurai dû poster hier alors que c'était demain. Ouais, enfin, bref, bon week-end, quoi !
  • # Ca me fait penser aux dernières présidentielles

    Posté par . Évalué à 3.

    Au 2eme tour des présidentielles plus exactement :

    "Je trouve que S. R. est pas aussi à gauche à mon gout, alors je vote N. S., ou encore je vote nul, pour être sur d'avoir une vrai droite décomplexée."

    C'est irrationnel, c'est dans la nature humaine.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.