Peut être. En tout cas, pour 2 Ko de code, c'est déjà pas mal. Néanmoins, l'auteur a prouvé que c'était faisable, le code source circule et des variantes sont déjà apparues. Le code source pour accéder aux fichiers des partitions ext2, fat32 et ntfs est disponible, merci la GPL, donc on peut s'attendre à ce que des gens créent un virus un peu plus gros et un peu plus efficace.
Je rappelle aussi qu'un des buts d'un virus c'est d'être tout petit, pour être difficile à détecter (oh, mon 'ls' est passé de 45 Ko à 364 Ko...), et celui-ci remplit extrèmement bien cette tâche. Symantec a dû ajouter de nouvelles routines spécifiques à la détection de ce virus, ce qui au passage pénalise la performance de leur anti-virus, et ça, c'est quelque chose qui n'arrive que tous les 36 du mois, d'après M. Solomon, auteur de l'anti-virus éponyme.
Si quelqu'un peut m'expliquer, j'aimerai bien comprendre.
Il suffit de faire confiance à l'utilisateur ! Le rêve du virus (ou de son auteur) c'est de pouvoir contaminer ls, bash, X, enfin un des programmes que tu lances très régulièrement sur ta machine. À défaut, par exemple si tu n'es pas root, il se contentera de contaminer les exécutables contenus dans ton répertoire perso. Moins bien, mais on fait avec ce qu'on a, n'est-ce pas.
Je te rappelle qu'un virus n'a pas à se lancer automatiquement. Par exemple, tu exécutes un programme vérolé, la partie « virus » du programme s'exécute donc comme tu l'as ordonné (enfin, toi, t'es pas au courant, bien sûr), contamine quelques fichiers sur ton disque, soit dans ton répertoire perso, soit en utilisant des failles de sécurité, éventuellement efface ou pire, corrompt une partie de tes données, et puis te rend tranquillement la main.
Que dirais-tu d'un programme 'ls' qui contamine un exécutable et qui corrompt un de tes fichiers à chaque fois que tu tapes 'ls'. Le temps que tu t'aperçoives du problème, tu auras probablement lancé 'ls' un bon nombre de fois.
D'une part, les auteurs de virus envoient leurs « oeuvres » aux auteurs d'anti-virus. Hé oui, il y a des impatients qui veulent être sûrs de devenir célèbres. Attendre des mois que quelqu'un remarque votre virus adoré n'est pas quelque chose que tous les « auteurs » de virus sont prêts à faire, manifestement. M. Solomon en parle dans son commentaire, disant qu'il a bien évidemment été surpris la première fois que ça lui est arrivé. Surtout que se posait pour lui la question de savoir si il pouvait se permettre de jeter la disquette à la poubelle, et hop, un virus de moins dans la nature, un virus de moins à analyser. Il s'est finalement avéré que l'auteur de ce virus l'avait envoyé à pas moins de quatorze compagnies...
D'autre part, évidemment, les auteurs d'anti-virus sont là pour faire du business, et rien de tel qu'une bonne double annonce pour booster les ventes. Je ne pense pas qu'ils aient forcément créé ce virus juste pour l'occasion. Par contre, ils ont possiblement retardé son annonce de quelques jours, le temps de pouvoir synchroniser les deux annonces.
Franchement, sans être un fan des anti-virus (niveau réseau, j'utilise exclusivement Linux chez moi), j'ai été assez agréablement surpris du commentaire de M. Solomon. Et, même s'il défend son ex-profession, bien sûr, il n'a par contre plus d'intérêts dans l'industrie de l'anti-virus depuis qu'il a revendu le sien à McAffee.
Évidemment, immédiatement quand on parle de nouveaux virus, on suspecte les compagnies anti-virus de les créér. Alan Solomon, qui a écrit ce qui est actuellement le coeur de l'anti-virus de McAffee, a écrit un commentaire passionant sur Slashdot à ce sujet. En anglais, bien sûr, et à cette adresse : http://slashdot.org/comments.pl?sid=33554&threshold=4&comme(...)
Oh, et au sujet des compagnies qui créeraient des virus, il en rie histériquement, genre « déjà qu'on avait à peine le temps d'analyser et de cataloguer les nouveaux virus, si en plus on devait les créer... »
La loi « Informatique et libertés » est toujours d'actualité 24 ans après avoir été votée, et je trouve ça assez remarquable. Le projet de loi de janvier ne fait d'ailleurs que l'amander, notamment pour ajouter des dispositions en ce qui concerne les réseaux, et pour se mettre à jour au niveau Union Européenne, ce qui n'est pas trop dur puisque le texte européen est manifestement très inspiré du nôtre, au moins au niveau philosophique. :)
Quant aux lois stupides et souvent non applicables (...)
Je ne veux surtout pas te casser ou quoique ce soit, juste faire une remarque d'ordre « éducation civique » : ne pas confondre lois, d'une part, et décrets, codes et règlements, d'autre part. Les lois utilisent généralement des termes génériques pour rester valables le plus longtemps possible. D'ailleurs, on ne peut pas abroger une loi, juste l'amander de manière à la faire changer de sens.
Par contre, une fois une loi votée, le gouvernement publie des décrets pour la mettre en pratique (ou oublie de publier les décrets, par exemple parce qu'il n'est pas du même bord que l'Assemblée qui a voté la loi). Ce sont ces décrets (et autres règlements et codes) qui contiennent souvent des cas particuliers hilarants, issus de grèves et autres mouvements de force.
Enfin, ton exemple sur la loi Veil est quand même pas vraiment comparable avec les deux autres ! Le premier exemple est hilarant, le deuxième, bon ben on peut comprendre la motivation, mais la loi Veil elle a été l'objet d'un débat extrêmement houleux et qui n'est toujours pas refermé, loin de là hélas.
[-1] votre premier paragraphe est acceptable, le reste est hors-sujet, mon petit.
Je me demande soudain comment pourrait être considérée l'exploitation des données émises par des programmes situés sur la machine de l'utilisateur - en-têtes HTTP notamment, mais également la plupart des spywares. Peut-on considérer qu'il s'agit « d'informations stockées dans l'équipement terminal », auquel cas l'exploitation de ces informations, par exemple à des fins de profilage commercial, devrait être annoncée à l'utilisateur du site ou du bandeau du pub ? Ou un juge considèrera-t-il qu'il s'agit de données envoyées par l'utilisateur, cas dans lequel la loi telle qu'elle est rédigée ne s'applique pas ?
Globalement, je trouve ce projet de loi intéressant et très large dans son champ d'application, et même s'il n'est pas parfait, il s'agit d'un autre pas dans la bonne direction.
Rappelons donc que nul n'est censé ignorer la loi, pas même les webmestres amateurs qui stockent un cookie pour permettre aux utilisateurs de leur site de personnaliser l'aspect de celui-ci. Si cette loi est votée (il y a de la marge), puis mise en application par le gouvernement (autre marge), il faudra donc que les webmestres et autres concepteurs de sites, qu'ils commerciaux ou gratuits, portent une grande attention à ce sujet.
Les auteurs de la loi, et de l'amendement, ont sans doute fait appel à des conseillers techniques compétents. Un utilisateur doit être averti, au préalable, de manière claire et complète des finalités du traitement (à quoi sert concrètement le cookie) et des moyens dont l'utilisateur dispose pour s'y opposer. Toutefois, l'utilisation de cookies à des fins techniques, telles que, j'imagine, le maintien d'une session dans le cadre d'une application web, ne nécessite pas une telle déclaration.
D'autre part, comme on pouvait s'en douter, le terme « cookie » n'est jamais mentionné dans le texte de la loi lui-même. Tout d'abord parce que le terme « cookie » est périssable, et d'autre part parce que la loi frappe large, ce que je trouve très intéressant et intelligent. La loi parle en tout et pour tout de « stocker des informations ou d'accéder à des informations stockées dans l'équipement terminal d'un abonné ou d'un utilisateur ». Bref, elle ne se limite pas du tout aux cookies des navigateurs actuels, mais s'applique à tout stockage de données sur le matériel - PC, palmtop, frigo, etc. - de l'utilisateur. Je n'en suis pas sûr, mais il me semble que Flash dans ses dernières versions propose un moyen de stocker des simili-cookies. Real en utilise aussi je crois, et probablement tout un tas d'autres technologies. Bref, tout cet univers de stockage plus ou moins furtif d'informations tombe sous le coup de cette loi, et c'est très intéressant.
Enfin, je rappelle que la loi « Informatique et libertés » est quand même une loi très importante pour nous, et vous conseille de la lire, ou au moins des bons résumés.
Je vous propose de faire pareil dans votre région...
Ceci dit, pourquoi pas ? Moi j'ai la chance d'être du bon côté du globe au bon moment, mais il y a pas mal de boîtes de nuit à Paris (et ailleurs, et ailleurs), et ça devrait être faisable d'en dégotter une, non ? En plus, Mozilla a une identité graphique très forte, y'a qu'à voir le flyer, idéal pour thématiser le look de la salle.
Faudra se dégotter une caisse, mais je suis bien curieux de voir quelle tronche ça a, une soirée open source. Si au moins ils avaient pu traduire ça par robinets ouverts...
C'est un troll, hein ? Ou alors t'as pas booté le cerveau, ce matin ? Enfin, la réponse évidente est que c'est parce que les développeurs des patchs sont américains, qu'ils parlent anglais comme tout le monde, et qu'en gros ils ont le choix entre retarder la sortie du patch pour que toutes les langues sortent en même temps main dans la main comme elles sont jolies les petites langues, ou alors de répondre à l'urgence du jour et de sortir le patch dès qu'il est fini, et de filer le source aux équipes de traduction à ce moment.
Et puis franchement, première mesure de sécurité et de stabilité quand on fait tourner Windows, on utilise la version américaine, la même que celle que les développeurs ont testé.
Mais c'est quoi ton problème ? Ça me tue de voir des gens commenter des tarifs professionnels de leur point de vue de particulier. Oui, une boîte est priée de payer une license par client connecté, et on peut juger que c'est cher payer, mais c'est comme ça, et ça n'a rien de nouveau. On résume : tu as acheté le serveur, tu as acheté une license pour le système d'exploitation du serveur, tu as aussi acheté des clients et des licenses pour leurs systèmes d'exploitation. Bien, il te reste à payer une license par connection, et aussi probablement une license par connextion à la base de données, ou une license par processeur à renouveler annuellement. N'oublions pas quelques contrats hotline, et bien sûr les quelques employés à former et à payer à longueur d'année pour entretenir le système. Et oui, tout ça, c'est hors de tes moyens, mais franchement, et alors ?
Un des deux cotés ment, soit à la justice, soit à leurs clients.
Pas nécéssairement. Les Windows actuels sont peut-être bourrés de trous de sécurité, et leur futur .Net server n'en aura peut-être pas, ou beaucoup moins.
Je suis pas spécialement fan de Microsoft, mais arrêtez de casser gratuitement. Ceci ne s'adresse pas spécialement au parent, mais aux commentaires en général.
En fait, la loi et/ou la jurisprudence, en tout cas l'américaine, requiert que ces passages de texte soient mis en avant. Dans un document texte brut, pas vraiment d'autre choix que d'utiliser les majuscules. Je crois me souvenir qu'il y a déjà eu des jugements dessus, et donc bref, si tu ne mets pas de majuscule, ça peut te retomber sur le coin de la tronche.
IBM a effectivement "lancé" M$ en lui demandant de faire un OS pour son ordinateur personnel.
En gros, oui. En pratique, Microsoft existait déjà depuis quelques années, et rencontrait un certain succès dans le domaine des langages de programmation (BASIC, COBOL, FORTRAN et autres). À l'époque, ils bossaient sous Unix, Billou utilisait Vi et les manuels du DOS étaient écrits avec troff/nroff ! Je crois que ce n'est qu'à partir de DOS 3 ou 4 que Microsoft a commencé à travailler sous DOS. Ceci dit, le contrat d'IBM était une occasion rêvée que Billou n'a pas laissé passer, contrairement au PDG de Digital Research, qui avait mieux à faire ce jour là.
L'intelligence de Microsoft n'a d'ailleurs pas tant été de prendre le contrat pour ce prototype foireux d'IBM que de réussir à maintenir son partenariat avec IBM les années suivantes, pour arriver au point de développer OS/2 en coopération avec IBM, moment où ils ont considéré qu'ils avaient suffisamment de poids pour survivre sans IBM, et où ils lui ont claqué la porte au nez (et ont rebaptisé « Windows 3 » leur version d'OS/2).
avec l'experience qu'a la NSA pour sniffer nos moyens de communications, il existe sans doute deja des robots permettant de faire ce travail
Je pense au contraire que les attentats du 11 septembre ont amplement démontré que le problème auquel les américains sont confrontés n'est pas tant de collecter les données que de les analyser. Il n'a fallu qu'une poignée de jours au FBI (avec l'aide sans doute des autres organismes gouvernementaux) pour retracer sur deux mois les moindres faits et gestes des terroristes.
Par contre, on aurait bien aimé évidemment qu'ils soient capables de prévoir l'attentat. Ils avaient bien publié quelques rapports, et il y a une polémique actuellement sur le fait que l'équipe de Bush les aurait ignorés. Mais je pense que ce genre de rapport, le FBI en émet chaque semaine...
Pas très difficile d'exploiter toutes ces données de manière efficace, pour ceux qui vont les centraliser. Une bonne grosse base de données indexée et le tour est joué.
Ouais, faciiile, et pour jouer à Doom 3 il suffit d'utiliser une carte 3D !
IBM durant les années 40-50, ça ne vous rappelle rien ?
Non, je suis bien trop jeune. Même mon père, ça a pas dû trop le marquer. Marrant, mais je doute que ça t'ait laissé beaucoup de souvenirs à toi aussi.
IBM avait la main-mise sur tout le marché hard et soft des calculateurs de l'époque quand il a commencé à penser louer son matériel-logiciel
Ouah la fumette. Déjà, il n'y avait pas de marché du soft, le soft n'existait pas. Et pour ce que j'en sais, IBM était le seul fabricant au monde d'ordinateurs (DEC ne s'est lancé que dans les années 50, je crois). Il n'avait pas la « main-mise » sur le marché, il était le marché. Un marché estimé à l'époque, et avec raison, à environ cinq ou six ordinateurs dans le monde. Ensuite, ce n'était pas « les calculateurs de l'époque » mais « les calculateurs » tout court. Pratiquement, avant IBM, il n'y avait rien. Enfin, IBM n'a pas « commencé à penser à louer son matériel ». Il a fait ce qui était la seule chose qui se faisait à l'époque, ce qui a continué à se faire ensuite, et ce qui se fait toujours dans certains cas aujourd'hui : vendre un bundle. Le matériel, ça vaut cher, mais vu que personne ne sait le faire marcher, il faut aussi vendre les ingénieurs pour programmer la bête (pas de système d'exploitation à l'époque, pas même de stockage de masse) et entretenir l'application.
aux nazis entre autre me semble-t-il
Ouais, pas toujours très propre, IBM...
Ensuite, IBM a lancé Microsoft et Intel pour casser leurs concurrents
Quel délire.
Aujourd'hui, on se retrouve avec un Microsoft qui rentre dans la même logique de location.
Quelle « logique de location » ? Si tu parles des licenses, je te signale que c'est comme ça que l'univers informatique fonctionne depuis bien, bien longtemps. Tu n'as jamais possédé un seul logiciel, tu as juste eu des licenses d'exploitation à plus ou moins long terme. Le problème de Microsoft est pour l'essentiel dans les tarifs exorbitants (par rapport aux moyens de leurs clients) qu'ils pratiquent. En dehors de ça, leur mode de license n'a rien de particulier ni de bien novateur.
Aah, Microsoft. Il n'y a pas une semaine, ils plaidaient devant un juge américain qu'il leur était impossible de publier certaines parts du code source de Windows, comme le leur demandaient neuf États américains toujours en procès contre eux, car « Windows a de nombreuses failles de sécurité et publier le code source met en danger la nation » (citation très approximative, mais l'esprit y est).
Et voilà t'y pas qu'ils viennent au Pentagone dire que les logiciels libres (au sens large) sont un danger pour la nation, parce que leur code source est disponible, et que tout le monde peut voir les failles de sécurité. Bon, ils ont de la suite dans les idées, c'est bien. Mais dire à une semaine d'écart que les produits Microsoft sont tout fissurés et que les produits Microsoft sont ce que le Pentagone devrait utiliser pour être en sûreté, c'est quand même un grand écart digne d'une médaille d'or !
Rassurez-vous, le Pentagone n'a pas oublié quelques anecdotes hilarantes, tel par exemple ce navire de la flotte américaine qui utilisait Windows NT pour contrôler le tir de ses missiles, et qui suite à une panne du système avait dû rentrer au port pour que Microsoft vienne réparer. Ah, ben quand on a pas le source, c'est sûr qu'on peut rien faire soi-même !
Je ne connaissais pas du tout le concept de Cross Site Scripting, et ce n'est pas cette FAQ qui m'a aidé. Plus précisément, la réponse à What is cross-site scripting? est vraiment confuse, et il faut se taper le reste de la FAQ pour s'en faire une bonne idée. Et encore...
Le deux autres liens donnés dans les commentaires (cf. l'encadré Liens proposés) sont nettement meilleurs, en englais comme en français.
Marchant pesamment dans le troll, je dis que je ne suis pas du tout d'accord.
Les jeux commerciaux ont un avantage énorme : l'argent. Ça permet d'embaucher des graphistes, des musiciens, ça permet de se payer des relations privilégiées avec les fabriquants de cartes 3D et de système d'exploitation. Bref, ça permet de faire du beau. Mais tout joueur qui a plus de six mois d'expérience dans le domaine le sait : beau ne signifie pas intéressant.
Les jeux non commerciaux, enfin, ceux qui sont bien¹, combattent cette concurrence par le seul moyen qu'il leur reste : l'inventivité et la jouabilité. Comment se fait-il que des gens jouent encore à Nethack (http://www.nethack.org(...)) ? Comment se fait-il surtout que des fanas de jeux 3D, qui ont terminé Warcraft 3 et Dungeon Siege avant même leur sortie officielle, se mettent à se passionner pour ce jeu² ? Peut-être parce que Nethack est un des jeux de rôle sur ordinateur les plus abouti. Malgré son interface texte.
Et puis on peut aussi se retourner, et regarder tous ces jolis jeux qu'on a laissé derrière nous. Oh, bien sûr, pour ceux qui y ont joué à l'époque, il y a un facteur souvenirs-de-mon-enfance qui aide à s'y remettre, mais pour les autres, ceux qui sont nés trop tard : les bombes graphiques d'hier sont môches ! Seules restent jouables les vrais-bons-jeux. Tous ceux qui se basaient entièrement sur des super-nouveautés-techniques (parallaxe, sprites avec plus de n couleurs, 3D timbre-poste, etc.) ne valent plus rien.
En revanche, amusante revanche³, les bonnes vieilles fictions interactives d'Infocom restent jouables, et d'ailleurs la fiction interactive est un genre qui vit encore, et très bien ! Niveau scénario, le meilleur jeu auquel j'ai joué depuis Myst s'appelle Worlds Apart (http://www.igs.net/~tril/worlds(...)), et pourtant c'est pas lui qui fera chauffer votre carte 3D. Et que dire de Varicella (http://adamcadre.ac/games.html(...)) que je viens de commencer ? Je ne me suis pas autant bidonné devant un jeu depuis Day of the Tentacle.
On pourrait aussi parler des bons vieux jeux (http://www.gnu.org/software/gnugo/gnugo.html(...)), mais le troll est déjà bien nourri je pense. La vraie valeur d'un jeu (pourrait-on dire artistique ?) ne se situe pas dans sa performance technique. N'importe qui peut créer un jeu de grande valeur.
[^] # Re: Pourquoi , mais surtout comment ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus multiplate-formes Linux et Windows. Évalué à 10.
Peut être. En tout cas, pour 2 Ko de code, c'est déjà pas mal. Néanmoins, l'auteur a prouvé que c'était faisable, le code source circule et des variantes sont déjà apparues. Le code source pour accéder aux fichiers des partitions ext2, fat32 et ntfs est disponible, merci la GPL, donc on peut s'attendre à ce que des gens créent un virus un peu plus gros et un peu plus efficace.
Je rappelle aussi qu'un des buts d'un virus c'est d'être tout petit, pour être difficile à détecter (oh, mon 'ls' est passé de 45 Ko à 364 Ko...), et celui-ci remplit extrèmement bien cette tâche. Symantec a dû ajouter de nouvelles routines spécifiques à la détection de ce virus, ce qui au passage pénalise la performance de leur anti-virus, et ça, c'est quelque chose qui n'arrive que tous les 36 du mois, d'après M. Solomon, auteur de l'anti-virus éponyme.
[^] # Re: Pourquoi , mais surtout comment ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus multiplate-formes Linux et Windows. Évalué à 10.
Il suffit de faire confiance à l'utilisateur ! Le rêve du virus (ou de son auteur) c'est de pouvoir contaminer ls, bash, X, enfin un des programmes que tu lances très régulièrement sur ta machine. À défaut, par exemple si tu n'es pas root, il se contentera de contaminer les exécutables contenus dans ton répertoire perso. Moins bien, mais on fait avec ce qu'on a, n'est-ce pas.
Je te rappelle qu'un virus n'a pas à se lancer automatiquement. Par exemple, tu exécutes un programme vérolé, la partie « virus » du programme s'exécute donc comme tu l'as ordonné (enfin, toi, t'es pas au courant, bien sûr), contamine quelques fichiers sur ton disque, soit dans ton répertoire perso, soit en utilisant des failles de sécurité, éventuellement efface ou pire, corrompt une partie de tes données, et puis te rend tranquillement la main.
Que dirais-tu d'un programme 'ls' qui contamine un exécutable et qui corrompt un de tes fichiers à chaque fois que tu tapes 'ls'. Le temps que tu t'aperçoives du problème, tu auras probablement lancé 'ls' un bon nombre de fois.
[^] # Re: Commentaire d'Alan Solomon
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus multiplate-formes Linux et Windows. Évalué à 7.
D'une part, les auteurs de virus envoient leurs « oeuvres » aux auteurs d'anti-virus. Hé oui, il y a des impatients qui veulent être sûrs de devenir célèbres. Attendre des mois que quelqu'un remarque votre virus adoré n'est pas quelque chose que tous les « auteurs » de virus sont prêts à faire, manifestement. M. Solomon en parle dans son commentaire, disant qu'il a bien évidemment été surpris la première fois que ça lui est arrivé. Surtout que se posait pour lui la question de savoir si il pouvait se permettre de jeter la disquette à la poubelle, et hop, un virus de moins dans la nature, un virus de moins à analyser. Il s'est finalement avéré que l'auteur de ce virus l'avait envoyé à pas moins de quatorze compagnies...
D'autre part, évidemment, les auteurs d'anti-virus sont là pour faire du business, et rien de tel qu'une bonne double annonce pour booster les ventes. Je ne pense pas qu'ils aient forcément créé ce virus juste pour l'occasion. Par contre, ils ont possiblement retardé son annonce de quelques jours, le temps de pouvoir synchroniser les deux annonces.
Franchement, sans être un fan des anti-virus (niveau réseau, j'utilise exclusivement Linux chez moi), j'ai été assez agréablement surpris du commentaire de M. Solomon. Et, même s'il défend son ex-profession, bien sûr, il n'a par contre plus d'intérêts dans l'industrie de l'anti-virus depuis qu'il a revendu le sien à McAffee.
# Commentaire d'Alan Solomon
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus multiplate-formes Linux et Windows. Évalué à 10.
Oh, et au sujet des compagnies qui créeraient des virus, il en rie histériquement, genre « déjà qu'on avait à peine le temps d'analyser et de cataloguer les nouveaux virus, si en plus on devait les créer... »
[^] # Re: Interdiction de l'utilisation de cookie si l'utilisateur n'en est pas inform
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Extension de la loi informatique et liberté. Évalué à 1.
Bien sûr, l'amendement proposé à essentiellement pour but de réglementer les cookies. Mais le texte de la loi est plus générique que cela.
[^] # Re: Interdiction de l'utilisation de cookie si l'utilisateur n'en est pas inform
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Extension de la loi informatique et liberté. Évalué à 10.
Et d'ailleurs ça n'y est pas. Le paragraphe a été écrit en considérant le cas des cookies, mais est bien plus générique et puissant que ça. :)
[^] # Re: Interdiction de l'utilisation de cookie si l'utilisateur n'en est pas inform
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Extension de la loi informatique et liberté. Évalué à 10.
La loi « Informatique et libertés » est toujours d'actualité 24 ans après avoir été votée, et je trouve ça assez remarquable. Le projet de loi de janvier ne fait d'ailleurs que l'amander, notamment pour ajouter des dispositions en ce qui concerne les réseaux, et pour se mettre à jour au niveau Union Européenne, ce qui n'est pas trop dur puisque le texte européen est manifestement très inspiré du nôtre, au moins au niveau philosophique. :)
Quant aux lois stupides et souvent non applicables (...)
Je ne veux surtout pas te casser ou quoique ce soit, juste faire une remarque d'ordre « éducation civique » : ne pas confondre lois, d'une part, et décrets, codes et règlements, d'autre part. Les lois utilisent généralement des termes génériques pour rester valables le plus longtemps possible. D'ailleurs, on ne peut pas abroger une loi, juste l'amander de manière à la faire changer de sens.
Par contre, une fois une loi votée, le gouvernement publie des décrets pour la mettre en pratique (ou oublie de publier les décrets, par exemple parce qu'il n'est pas du même bord que l'Assemblée qui a voté la loi). Ce sont ces décrets (et autres règlements et codes) qui contiennent souvent des cas particuliers hilarants, issus de grèves et autres mouvements de force.
Enfin, ton exemple sur la loi Veil est quand même pas vraiment comparable avec les deux autres ! Le premier exemple est hilarant, le deuxième, bon ben on peut comprendre la motivation, mais la loi Veil elle a été l'objet d'un débat extrêmement houleux et qui n'est toujours pas refermé, loin de là hélas.
[-1] votre premier paragraphe est acceptable, le reste est hors-sujet, mon petit.
[^] # Re: Interdiction de l'utilisation de cookie si l'utilisateur n'en est pas inform
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Extension de la loi informatique et liberté. Évalué à 7.
[^] # Re: Cinq ans et 300 000 euros...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Extension de la loi informatique et liberté. Évalué à 10.
Je me demande soudain comment pourrait être considérée l'exploitation des données émises par des programmes situés sur la machine de l'utilisateur - en-têtes HTTP notamment, mais également la plupart des spywares. Peut-on considérer qu'il s'agit « d'informations stockées dans l'équipement terminal », auquel cas l'exploitation de ces informations, par exemple à des fins de profilage commercial, devrait être annoncée à l'utilisateur du site ou du bandeau du pub ? Ou un juge considèrera-t-il qu'il s'agit de données envoyées par l'utilisateur, cas dans lequel la loi telle qu'elle est rédigée ne s'applique pas ?
Globalement, je trouve ce projet de loi intéressant et très large dans son champ d'application, et même s'il n'est pas parfait, il s'agit d'un autre pas dans la bonne direction.
# Cinq ans et 300 000 euros...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Extension de la loi informatique et liberté. Évalué à 10.
Rappelons donc que nul n'est censé ignorer la loi, pas même les webmestres amateurs qui stockent un cookie pour permettre aux utilisateurs de leur site de personnaliser l'aspect de celui-ci. Si cette loi est votée (il y a de la marge), puis mise en application par le gouvernement (autre marge), il faudra donc que les webmestres et autres concepteurs de sites, qu'ils commerciaux ou gratuits, portent une grande attention à ce sujet.
Les auteurs de la loi, et de l'amendement, ont sans doute fait appel à des conseillers techniques compétents. Un utilisateur doit être averti, au préalable, de manière claire et complète des finalités du traitement (à quoi sert concrètement le cookie) et des moyens dont l'utilisateur dispose pour s'y opposer. Toutefois, l'utilisation de cookies à des fins techniques, telles que, j'imagine, le maintien d'une session dans le cadre d'une application web, ne nécessite pas une telle déclaration.
D'autre part, comme on pouvait s'en douter, le terme « cookie » n'est jamais mentionné dans le texte de la loi lui-même. Tout d'abord parce que le terme « cookie » est périssable, et d'autre part parce que la loi frappe large, ce que je trouve très intéressant et intelligent. La loi parle en tout et pour tout de « stocker des informations ou d'accéder à des informations stockées dans l'équipement terminal d'un abonné ou d'un utilisateur ». Bref, elle ne se limite pas du tout aux cookies des navigateurs actuels, mais s'applique à tout stockage de données sur le matériel - PC, palmtop, frigo, etc. - de l'utilisateur. Je n'en suis pas sûr, mais il me semble que Flash dans ses dernières versions propose un moyen de stocker des simili-cookies. Real en utilise aussi je crois, et probablement tout un tas d'autres technologies. Bref, tout cet univers de stockage plus ou moins furtif d'informations tombe sous le coup de cette loi, et c'est très intéressant.
Enfin, je rappelle que la loi « Informatique et libertés » est quand même une loi très importante pour nous, et vous conseille de la lire, ou au moins des bons résumés.
[^] # Re: 1.0 Finale et bulles dans l'air
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla Party (RC3). Évalué à -2.
[^] # Re: 1.0 Finale et bulles dans l'air
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla Party (RC3). Évalué à 10.
Ceci dit, pourquoi pas ? Moi j'ai la chance d'être du bon côté du globe au bon moment, mais il y a pas mal de boîtes de nuit à Paris (et ailleurs, et ailleurs), et ça devrait être faisable d'en dégotter une, non ? En plus, Mozilla a une identité graphique très forte, y'a qu'à voir le flyer, idéal pour thématiser le look de la salle.
# Ah ben j'vais aller faire un tour...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla Party (RC3). Évalué à 10.
[^] # Re: Foutage de gueule (la notre en l'occurence)
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -3.
Et puis franchement, première mesure de sécurité et de stabilité quand on fait tourner Windows, on utilise la version américaine, la même que celle que les développeurs ont testé.
[^] # Re: Heu ???
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -2.
[^] # Re: Pas si sûrs d'eux que ca et trés contradictoires
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 1.
Pas nécéssairement. Les Windows actuels sont peut-être bourrés de trous de sécurité, et leur futur .Net server n'en aura peut-être pas, ou beaucoup moins.
Je suis pas spécialement fan de Microsoft, mais arrêtez de casser gratuitement. Ceci ne s'adresse pas spécialement au parent, mais aux commentaires en général.
[^] # Re: si ils sont si sûrs d'eux
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 10.
[^] # Re: IBM
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 10.
En gros, oui. En pratique, Microsoft existait déjà depuis quelques années, et rencontrait un certain succès dans le domaine des langages de programmation (BASIC, COBOL, FORTRAN et autres). À l'époque, ils bossaient sous Unix, Billou utilisait Vi et les manuels du DOS étaient écrits avec troff/nroff ! Je crois que ce n'est qu'à partir de DOS 3 ou 4 que Microsoft a commencé à travailler sous DOS. Ceci dit, le contrat d'IBM était une occasion rêvée que Billou n'a pas laissé passer, contrairement au PDG de Digital Research, qui avait mieux à faire ce jour là.
L'intelligence de Microsoft n'a d'ailleurs pas tant été de prendre le contrat pour ce prototype foireux d'IBM que de réussir à maintenir son partenariat avec IBM les années suivantes, pour arriver au point de développer OS/2 en coopération avec IBM, moment où ils ont considéré qu'ils avaient suffisamment de poids pour survivre sans IBM, et où ils lui ont claqué la porte au nez (et ont rebaptisé « Windows 3 » leur version d'OS/2).
[^] # Re: Exploitation des donnees
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 4.
Je pense au contraire que les attentats du 11 septembre ont amplement démontré que le problème auquel les américains sont confrontés n'est pas tant de collecter les données que de les analyser. Il n'a fallu qu'une poignée de jours au FBI (avec l'aide sans doute des autres organismes gouvernementaux) pour retracer sur deux mois les moindres faits et gestes des terroristes.
Par contre, on aurait bien aimé évidemment qu'ils soient capables de prévoir l'attentat. Ils avaient bien publié quelques rapports, et il y a une polémique actuellement sur le fait que l'équipe de Bush les aurait ignorés. Mais je pense que ce genre de rapport, le FBI en émet chaque semaine...
[^] # Re: Exploitation des donnees
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à -7.
Ouais, faciiile, et pour jouer à Doom 3 il suffit d'utiliser une carte 3D !
[^] # Re: Histoire et... Seconde guerre !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 10.
Oh oui. :)
IBM durant les années 40-50, ça ne vous rappelle rien ?
Non, je suis bien trop jeune. Même mon père, ça a pas dû trop le marquer. Marrant, mais je doute que ça t'ait laissé beaucoup de souvenirs à toi aussi.
IBM avait la main-mise sur tout le marché hard et soft des calculateurs de l'époque quand il a commencé à penser louer son matériel-logiciel
Ouah la fumette. Déjà, il n'y avait pas de marché du soft, le soft n'existait pas. Et pour ce que j'en sais, IBM était le seul fabricant au monde d'ordinateurs (DEC ne s'est lancé que dans les années 50, je crois). Il n'avait pas la « main-mise » sur le marché, il était le marché. Un marché estimé à l'époque, et avec raison, à environ cinq ou six ordinateurs dans le monde. Ensuite, ce n'était pas « les calculateurs de l'époque » mais « les calculateurs » tout court. Pratiquement, avant IBM, il n'y avait rien. Enfin, IBM n'a pas « commencé à penser à louer son matériel ». Il a fait ce qui était la seule chose qui se faisait à l'époque, ce qui a continué à se faire ensuite, et ce qui se fait toujours dans certains cas aujourd'hui : vendre un bundle. Le matériel, ça vaut cher, mais vu que personne ne sait le faire marcher, il faut aussi vendre les ingénieurs pour programmer la bête (pas de système d'exploitation à l'époque, pas même de stockage de masse) et entretenir l'application.
aux nazis entre autre me semble-t-il
Ouais, pas toujours très propre, IBM...
Ensuite, IBM a lancé Microsoft et Intel pour casser leurs concurrents
Quel délire.
Aujourd'hui, on se retrouve avec un Microsoft qui rentre dans la même logique de location.
Quelle « logique de location » ? Si tu parles des licenses, je te signale que c'est comme ça que l'univers informatique fonctionne depuis bien, bien longtemps. Tu n'as jamais possédé un seul logiciel, tu as juste eu des licenses d'exploitation à plus ou moins long terme. Le problème de Microsoft est pour l'essentiel dans les tarifs exorbitants (par rapport aux moyens de leurs clients) qu'ils pratiquent. En dehors de ça, leur mode de license n'a rien de particulier ni de bien novateur.
[^] # Re: bon presage en fait
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à -1.
« D'abord ils nous ignorent, ensuite ils nous moquent, ensuite ils nous combattent, et enfin nous gagnons. »
# Contradictions hilarantes
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 10.
Et voilà t'y pas qu'ils viennent au Pentagone dire que les logiciels libres (au sens large) sont un danger pour la nation, parce que leur code source est disponible, et que tout le monde peut voir les failles de sécurité. Bon, ils ont de la suite dans les idées, c'est bien. Mais dire à une semaine d'écart que les produits Microsoft sont tout fissurés et que les produits Microsoft sont ce que le Pentagone devrait utiliser pour être en sûreté, c'est quand même un grand écart digne d'une médaille d'or !
Rassurez-vous, le Pentagone n'a pas oublié quelques anecdotes hilarantes, tel par exemple ce navire de la flotte américaine qui utilisait Windows NT pour contrôler le tir de ses missiles, et qui suite à une panne du système avait dû rentrer au port pour que Microsoft vienne réparer. Ah, ben quand on a pas le source, c'est sûr qu'on peut rien faire soi-même !
# Très très mauvais article !!!
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cross Site Scripting ?. Évalué à 4.
Le deux autres liens donnés dans les commentaires (cf. l'encadré Liens proposés) sont nettement meilleurs, en englais comme en français.
[^] # Re: Que des jeux commerciaux?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jeux sous Linux. Évalué à 7.
Les jeux commerciaux ont un avantage énorme : l'argent. Ça permet d'embaucher des graphistes, des musiciens, ça permet de se payer des relations privilégiées avec les fabriquants de cartes 3D et de système d'exploitation. Bref, ça permet de faire du beau. Mais tout joueur qui a plus de six mois d'expérience dans le domaine le sait : beau ne signifie pas intéressant.
Les jeux non commerciaux, enfin, ceux qui sont bien¹, combattent cette concurrence par le seul moyen qu'il leur reste : l'inventivité et la jouabilité. Comment se fait-il que des gens jouent encore à Nethack (http://www.nethack.org(...)) ? Comment se fait-il surtout que des fanas de jeux 3D, qui ont terminé Warcraft 3 et Dungeon Siege avant même leur sortie officielle, se mettent à se passionner pour ce jeu² ? Peut-être parce que Nethack est un des jeux de rôle sur ordinateur les plus abouti. Malgré son interface texte.
Et puis on peut aussi se retourner, et regarder tous ces jolis jeux qu'on a laissé derrière nous. Oh, bien sûr, pour ceux qui y ont joué à l'époque, il y a un facteur souvenirs-de-mon-enfance qui aide à s'y remettre, mais pour les autres, ceux qui sont nés trop tard : les bombes graphiques d'hier sont môches ! Seules restent jouables les vrais-bons-jeux. Tous ceux qui se basaient entièrement sur des super-nouveautés-techniques (parallaxe, sprites avec plus de n couleurs, 3D timbre-poste, etc.) ne valent plus rien.
En revanche, amusante revanche³, les bonnes vieilles fictions interactives d'Infocom restent jouables, et d'ailleurs la fiction interactive est un genre qui vit encore, et très bien ! Niveau scénario, le meilleur jeu auquel j'ai joué depuis Myst s'appelle Worlds Apart (http://www.igs.net/~tril/worlds(...)), et pourtant c'est pas lui qui fera chauffer votre carte 3D. Et que dire de Varicella (http://adamcadre.ac/games.html(...)) que je viens de commencer ? Je ne me suis pas autant bidonné devant un jeu depuis Day of the Tentacle.
On pourrait aussi parler des bons vieux jeux (http://www.gnu.org/software/gnugo/gnugo.html(...)), mais le troll est déjà bien nourri je pense. La vraie valeur d'un jeu (pourrait-on dire artistique ?) ne se situe pas dans sa performance technique. N'importe qui peut créer un jeu de grande valeur.
¹ On va pas non plus prétendre qu'un jeu non-commercial est forcément bien.
² Six nouveaux comptes sur ma machine... :)
³ Pour une réflexion à ce sujet, http://www.brasslantern.org/editorials/gamesage.html.(...)