Journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
12
17
juin
2009
Microsoft passe à la phase 3, confrontation directe avec l'ennemi.

Un concours est organisé en Australie, un trésor de 10 000 dollars est caché, mais attention, pour participer, il faut « dégager votre vieux Firefox », « dégager votre Chrome terni », « dégager votre navigatruc là », ou « mettre à jour Windows Internet Explorer 7 ».

Le ton est direct, agressif, arrogant. Au moins les choses sont claires. :-)

http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/

(L'image affichée dépend du navigateur utilisé.)
  • # 404

    Posté par . Évalué à 7.

    > Le ton est direct, agressif, arrogant.
    > Au moins les choses sont claires.
    > http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/

    We are sorry, the page you requested cannot be found.

    En effet c'est direct et arrogant, un truc de ouf !
  • # Retiré ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Ça marchait toute à l'heure.
    • [^] # Re: Retiré ?

      Posté par . Évalué à 5.

      chez moi (18h12), ça marche !
  • # Réservé aux habitants de l'australie de 16 ans et plus

    Posté par . Évalué à 10.

    Et oui, je sais, c'est tentant de jeter firefox à la corbeille, de bouger opera dans /dev/null, et de rm chrom* sans se soucier de la gestion des paquets, à l'ancienne, pour installer à toute vitesse Internet Explorer 8 dit "Le Superbe". Hélas, hélas, mille fois hélas. Les 10 000 dollars australiens ne peuvent être gagnés que par les habitants de l'australie de 16 ans et plus.

    Alors messieurs les linuxfriens, cachez cet apt-get remove que je ne saurais voir, vous voilà contraints à rester sur votre navigateur poussiéreux bien que tout neuf, rouillé bien qu'en pleine évolution. Vous n'aviez qu'à être australiens.
  • # Pour rire

    Posté par . Évalué à 10.

    Ce qui serait bon c'est d'avoir un gars qui trouve le magot avec firefox (ou autre) en changeant son useragent et qu'il en fasse un screencast.
    • [^] # Re: Pour rire

      Posté par . Évalué à 10.

      S'ils ont utilisé un bug d'IE pour vérifier son usage ça va être difficile :-/, par exemple en utilisant un contrôle activex
    • [^] # Re: Pour rire

      Posté par . Évalué à 7.

      Déjà à la première étape ils n'ont rien prévu contre le changement d'user agent... ils auraient pu faire une détection plus fine... c'est bien beau d'être agressif et arrogant mais le minimum c'est de connaître les capacités de ses adversaires...
      http://schroffenstein.free.fr/public/www/screen/ff3_vs_ie8.p(...)
    • [^] # Re: Pour rire

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ce qui serait bon c'est d'avoir un gars qui trouve le magot avec firefox (ou autre)

      Et qu'il en offre tout ou partie pour des projets libres (en donnant des sous à Andrew Tridgell, qui est australien, pour Samba ou rsync par exemple).
    • [^] # Re: Pour rire

      Posté par . Évalué à 6.

      À ce sujet, je n'ai pas pu m'empêcher de sourire en lisant « you'll never find it using old Firefox »

      « Old Firefox »? La 3.5RC1 qui roxor des ours installée hier ? Mouarf !
  • # images

    Posté par . Évalué à 5.

    Les images de la page avec différents browser sont dispo sur :
    http://www.thehotfix.net/forums/index.php?showtopic=24272
  • # Sont nul

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Franchement, ce sont vraiment des boulets.

    Déjà pour le contenu du message, totalement affligeant.

    Mais aussi pour la page web. C'est assez hallucinant d'utiliser quasiement une seule image pour afficher tout le contenu de la page web. Franchement, leur message ne tient plus la route, est totalement vidé de son sens. Messieurs de Microsoft, merci, mais tout les navigateurs savent afficher une image. Et faire une page web, c'est pas qu'avec des images.

    Alors qu'ils auraient pu faire bien mieux, en profiter pour utiliser toute la techno dispo dans IE8 en matière de CSS standard (même si en deça des autres navigateurs), mais aussi d'extensions propriétaires, comme leur fontes téléchargeables non standards, les filtres et cie. Ils auraient même pu à la limite faire un truc qui s'affiche niquel dans leur browser, et qui est tout cassé dans les autres, pour essayer de prouver qu'ils peuvent faire mieux.

    Mais non. Là, c'est juste de la COM' de merde, d'une boite qui ne sait même pas mettre en avant son navigateur (de merde). Ou peut être que si, ils ont cherché, mais trouvé que ça pour mettre en avant leur navigateur, tellement la concurrence promet bien plus de choses aux développeurs et aux utilisateurs. Microsoft tombe de plus en plus bas.

    En attendant, on pourra toujours aller sur http://hacks.mozilla.org pour se délecter de ce que nous proposent ou proposeront nos "vieux Firefox", nos "chrome terni" et autres navigateurs trop "exotiques", et en particulier ce que proposera Firefox 3.5 qui sortira d'ici 2-3 semaines.

    Même pas peur.

    Tiens je vais en faire un billet tellement c'est pitoyable..
    • [^] # Re: Sont nul

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Ah oui, j'ai oublié de faire remarqué. Le nom de domaine du site est censé être http://www.tengrandisburiedhere.com (voir le code source de la page et les images), mais ce nom ne mêne nulle part.

      Des boulets je vous dis.
    • [^] # Re: Sont nul

      Posté par . Évalué à -5.

      Je vais m'abstenir de commenter la campagne de pub, c'est pas tres interessant.

      Par contre, ce que j'arrive pas a comprendre, c'est comment un mec qui touche vraiment au code peut en arriver a cracher comme ca sur du logiciel (ou alors c'est un troll pas drole, tu m'avais habitue a mieux). Autant les cretins habituels ici qui n'ont jamais ecrit une ligne de code de leur vie, je peux comprendre, mais un programmeur Mozilla, ca m'echappe.

      C'est pas comme si Mozilla, le code legacy, ils connaissent pas. Ils se sont traine trois tonnes de ce genre de truc pendant des annees avant d'arriver a en sortir quelque chose de potable. Le coup des fontes telechargeables, paye toi ta mauvaise foi. Il y a pas si longtemps, y avait rien du tout dans Mozilla, forcement tu pouvais moins la ramener.

      Quand Firefox va se faire coiffer au poteau sur l'implementation du prochain test acid, tu vas venir nous expliquer que bon, y a des trucs plus prioritaires, hein. Et puis le support des standards, ca passe apres la base d'utilisateurs...
      • [^] # Re: Sont nul

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Soit je n'ai pas compris dans ton message, soit tu t'es trompé de fil de discussion :-)
      • [^] # Re: Sont nul

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        mmm... certes je crache sur IE, mais il me semble que dans mon commentaire je crache plus sur la campagne que sur le navigateur...

        Maintenant, il me semble qu'en terme de support des standards et autres technologies, ils restent encore loin derrière gecko, webkit et opera. Super, il supportent CSS2.1 complètement par rapport à d'autres (Gecko...), mais bon, ils ne font que rattraper leur retard, et ils en ont encore à rattraper.

        >Le coup des fontes telechargeables, paye toi ta mauvaise foi. Il y a pas si longtemps, y avait rien du tout dans Mozilla, forcement tu pouvais moins la ramener.

        Mauvaise foi à demi quand même. Ils ne supportent pas ttf, mais juste un format qu'ils ont créé, non standardisé (bon, c'est vrai, en même temps, le W3C n'en a pas voulu).

        Bon mais on va pas faire la bataille de celui qui implémente le plus de chose en CSS, à ce jeu là, Webkit ou même Gecko gagnent à coup sûr.

        >Quand Firefox va se faire coiffer au poteau sur l'implementation du prochain test acid, tu vas venir nous expliquer que bon, y a des trucs plus prioritaires, hein. Et puis le support des standards, ca passe apres la base d'utilisateurs...

        Qu'il y ait des trucs plus prioritaires que passer le test acid, en effet, c'est le cas. Par contre, il ne me semble pas avoir dit que les standards passent après la base d'utilisateurs (en tout cas je n'ai pas compris ce que tu voulais vraiment dire par là).

        Il y a des standards, c'est un enjeux, c'est l'objectif de Mozilla, et cela l'a toujours été. Mais il y a des standards plus prioritaires que d'autres. FF3.5 ne passe pas le test acid3 complètement. Mais les points qui ne passent pas encore concernent principalement les animations SVG, qui sont déjà implémenté en partie dans la version trunk de Firefox. Les animations SVG, c'est bien, mais le support de la balise video, ou des trucs comme le offline, JSON, le drag and drop, la geolocalisation etc (1) sont un poil plus important, surtout dans cette époque où les internautes deviennent de plus en plus itinérant, utilisent de plus en plus la video etc. Et malheureusement, Acid3 ne teste pas ces trucs là... Comme quoi, les tests Acids ne démontrent pas tout...

        Alors bon, si un jour IE dépasse Firefox en terme de tests Acid, tant mieux pour eux. Mais ils ont encore plus de boulot que Mozilla...


        (1) https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.5_for_developers
        • [^] # Re: Sont nul

          Posté par . Évalué à 0.

          mmm... certes je crache sur IE, mais il me semble que dans mon commentaire je crache plus sur la campagne que sur le navigateur...

          On va pas refaire la meme chose que sur ton blog, t'as deja edite pour virer les insultes debiles.

          En fait ce que je te reproche, c'est de faire du anti-MS primaire avec IE en ce moment (ca n'a pas toujours ete le cas, un enervement passage du au DOM IE peut-etre :P). T'as assez d'experience dans le developpement d'un navigateur pour savoir que c'est pas si simple que ca. Dire que IE8 c'est de la merde, c'est je trouve debile. Ca met de ton cote tous les cretins anti-MS, mais c'est bien tout.

          Oui ils sont a la bourre, oui c'est entierement leur faute, mais ils ont fait du bon boulot sur CSS2.1 (et leurs tests unitaires sont quand meme appreciables) et leur moteur HTML est quand meme loin d'etre de la merde comme tu dis.

          Mauvaise foi à demi quand même. Ils ne supportent pas ttf, mais juste un format qu'ils ont créé, non standardisé

          Et il y a quand meme de bonnes raisons derriere. Combien tu veux parier que les 3/4 des fontes TTF qu'on va trouver avec FF3.5 seront distribuees en violation de la license d'utilisation?

          Par contre, il ne me semble pas avoir dit que les standards passent après la base d'utilisateurs (en tout cas je n'ai pas compris ce que tu voulais vraiment dire par là).

          Le but de Firefox et de Mozilla, c'est d'avoir une base d'utilisateurs importante, sinon toutes les tunes de la vente de la barre de recherche a Google, elles disparaissent. Donc au moment de choisir les fonctionnalites a implementer, une grosse partie de la decision prend ca en compte. Entre refaire l'UI pour une meilleure ergo ou implementer SVG ou SMIL, le choix est vite fait. (note que je trouve ca tout a fait normal, ca serait con de faire autrement si Mozilla veut rester perenne). Alors bien sur les standards, c'est un peu la marque de fabrique de Firefox/Mozilla, mais c'est pas demain la veille qu'on va voir une version repoussee ou du temps dev pris sur les trucs qui vendent comme l'awesome bar juste pour implementer tous les corner cases CSS.

          Voila, ben MS c'est pareil. Au moment de decider ce qui va aller dans chaque version, garder une part de marche importante passe avant le reste.

          Oh et tu devrais faire un journal sur ton autre poste d'aujourd'hui, histoire que tous les mecs qui te + et me - se retrouvent a faire le contraire :P
          • [^] # Re: Sont nul

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            >Combien tu veux parier que les 3/4 des fontes TTF qu'on va trouver avec FF3.5 seront distribuees en violation de la license d'utilisation?

            En cherchant un minimum, il y a quand même plusieurs sites proposant des fontes TTF gratuites.

            > Le but de Firefox et de Mozilla, c'est d'avoir une base d'utilisateurs importante, sinon toutes les tunes de la vente de la barre de recherche a Google, elles disparaissent. Donc au moment de choisir les fonctionnalites a implementer, une grosse partie de la decision prend ca en compte. Entre refaire l'UI pour une meilleure ergo ou implementer SVG ou SMIL, le choix est vite fait.

            bon, alors, une petite info, parce qu'à priori, tu n'es pas au courant (mais chuuut)

            1) il semble que Mozilla ait assez d'argent maintenant pour s'auto-financer (les intérêts gagnés sur les sous mis de coté suffisent à faire vivre la boite)

            2) Quand on regarde l'interface de Firefox 3.5, on remarquera quand même qu'il n'y aura pas de grand révolution pour l'utilisateur, entre la 3.0 et la 3.5. La plupart des développements ce sont fait principalement sur Gecko, avec l'implémentation de nombreuses features issues de standards. cf https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.5_for_developers , que tu devrais lire.

            Car tu verras que SMIL et SVG, ce n'est pas si plus important que tout ce qui a été fait. Et tout ça en parallèle au développement de SMIL, puisque finalement quelque jours après la création de la branche pour Firefox 3.5, le patch pour SMIL était balancé dans le trunk (mais pas assez terminé, testé et cie pour être dans la branche FF3.5)

            Enfin bref, après la lecture de https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.5_for_developers , affirmer que Mozilla ne fait pas grand chose sur les standards, qu'ils sont en retard et cie, c'est grandement exagéré.
        • [^] # Re: Sont nul

          Posté par . Évalué à -2.

          Alors bon, si un jour IE dépasse Firefox en terme de tests Acid, tant mieux pour eux. Mais ils ont encore plus de boulot que Mozilla...

          Il n'y a pas que les standards dans la vie non plus.

          a) Protected Mode
          b) Processus par tab
          ...

          C'est des gros changements ca, qui sont tres importants, et bizarrement on n'en entend jamais parler, parce qu'evidemment c'est pas a l'avantage de Firefox...

          Alors oui IE8 est derriere Firefox, Opera et autres sur les standards bien qu'il s'ameliore, mais d'un autre cote il est bien devant d'un point de vue securite et stabilite.
          • [^] # Re: Sont nul

            Posté par . Évalué à 4.

            Tu n'en entends jamais parler ! Parce que moi de mon coté, j'entends (presque) que ça... Entre Chrome qui le fait déjà, IE8 qui arrive, Fx se fait taper sur le doigts à ce sujet.
            Bon, honnêtement je trouve ça con : j'aurais préféré une séparation des plug-ins (Flash, Java...) dans des processus à part, et un meilleur multi-threading pour les onglets (parce qu'actuellement, c'est vraiment pas ça).

            Quant au fait qu'IE8 soit devant en terme de sécurité/stabilité, pourrait-on avoir des comparatifs, tests, ... qui te permettent d'affirmer une telle chose ? Pas que j'ai pas confiance en ce que tu dis, mais IE se traîne quand même un lourd passif...
            • [^] # Re: Sont nul

              Posté par . Évalué à 0.

              Bon, honnêtement je trouve ça con : j'aurais préféré une séparation des plug-ins (Flash, Java...) dans des processus à part, et un meilleur multi-threading pour les onglets (parce qu'actuellement, c'est vraiment pas ça).

              Le probleme avec la separation des plugins c'est l'existant, faut que les plugins existants puissent y tourner.

              Quant au fait qu'IE8 soit devant en terme de sécurité/stabilité, pourrait-on avoir des comparatifs, tests, ... qui te permettent d'affirmer une telle chose ? Pas que j'ai pas confiance en ce que tu dis, mais IE se traîne quand même un lourd passif...

              Ben tu lis ce que protected mode est, tu comprendras tout de suite.
              Dans le cas ou une vulnerabilite existe dans le browser le code que le gars pourra faire tourner ne pourra pas lire ou ecrire en dehors des fichiers internet temporaires et 2-3 autres endroits et ne pourra pas non plus acceder aux autres processus.

              Bref, une vraie petite cage.

              cf. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb250462.aspx pour plus d'infos (note que c'est sur Vista et plus uniquement)
              • [^] # Re: Sont nul

                Posté par . Évalué à 1.

                > > Bon, honnêtement je trouve ça con : j'aurais préféré une séparation des plug-ins (Flash, Java...) dans des processus à part, et un meilleur multi-threading pour les onglets (parce qu'actuellement, c'est vraiment pas ça).

                > Le probleme avec la separation des plugins c'est l'existant, faut que les plugins existants puissent y tourner.

                argument assez bidon vu la vitesse à laquelle ces plugins sont mis à jour tellement ils sont tout le temps troués...
                • [^] # Re: Sont nul

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Pas forcément.

                  Il y a une différence entre corriger un bug de débordement de pile et modifier fondamentalement la manière dont le plugin est architecturé. Le premier peut se faire rapidement, le deuxième peut être hors de prix.
              • [^] # Re: Sont nul

                Posté par . Évalué à 2.

                Dans le cas ou une vulnerabilite existe dans le browser le code que le gars pourra faire tourner ne pourra pas lire ou ecrire en dehors des fichiers internet temporaires et 2-3 autres endroits et ne pourra pas non plus acceder aux autres processus.

                À ce que je sache ceci vient de mécanismes du système d'exploitation et non du navigateur. On peut très bien configurer des règles MIC pour Firefox (seul le DEP (utilisé par IE) semble le rendre instable), bref tout au plus on peut le critiquer pour ne pas fournir cette configuration par défaut.
                • [^] # Re: Sont nul

                  Posté par . Évalué à 1.

                  L'OS a un mecanisme qui rend cela possible, mais cela demande aussi un certain nombre de changements dans le soft afin de rendre la chose utilisable.

                  Parce qui si tu baisses simplement les droits, il y a tous un tas de probleme d'usabilite qui apparaissent(des operations qui devraient etre permises ne le sont plus et il faut un broker pour les permettre).

                  Je n'ai absolument aucune envie de critiquer Mozilla pour cela hein, chacun choisit ses developpements selon des axes differents, simplement il faut comprendre que Mozilla est en avance sur certains points, IE sur d'autres, c'est pas comme si Mozilla etait loin devant et IE une brele qui ne fait rien de nouveau.
                  • [^] # Re: Sont nul

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Hum, pour ce qui est du mandatory integrity control, il n'y a pas de problème particulier à le configurer avec firefox sachant qu'il écrit uniquement dans une arborescence spécifique et connue (d'ailleurs plein de témoignages confirment la faisabilité sans compromettre la stabilité ou l'utilisabilité). À ce niveau pas de problème pour firefox, seul le DEP va nécessiter de la modification de code.
                    • [^] # Re: Sont nul

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Tout depend du MIC que tu mets...

                      Tu vas permettre a Firefox de sauver des fichiers dans le repertoire de l'utilisateur ? Si oui, ca veut dire qu'il peut acceder a plein de trucs qu'il ne devrait pas... Si non, c'est la merde d'un point de vue usabilite car tu peux pas ouvrire ou sauver des fichiers dans ton compte.

                      Avec un broker process tu t'assures que si le processus d'affichage est compromis, il ne peut acceder qu'a ce que le broker process(qui n'est pas compromis) permet.

                      C'est pour ce genre de choses que le boulot supplementaire est necessaire.
                      • [^] # Re: Sont nul

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Je ne connais pas du tout les termes que tu emplois, je supposerais que le broker process est un processus a part, qui a des droits, et que tu lance le moteur de rendu/d'affichage/... dans un autre processus, et qu'il communique avec le broker process (ipc ou autre) lorsqu'il faut qu'il interagisse avec tout ou partie du système.
                        Je suppose a nouveau que le "broker process" est considéré comme sur et qu'il vérifie convenablement les entrées pour éviter tout acte malveillant.

                        Avec un broker process tu t'assures que si le processus d'affichage est compromis, il ne peut acceder qu'a ce que le broker process(qui n'est pas compromis) permet.
                        oh, ben c'est juste lancer le process d'affichage en nobody et voila le tour est joué.

                        il ne peut acceder qu'a ce que le broker process(qui n'est pas compromis) permet.
                        La question est "a quoi peut accéder ce broker process".
                        Si tu permet a ton broker process de sauver des fichiers dans le répertoires, tu est tout aussi owned que firefox.

                        Alors, vu que tu semble t'y connaitre dans ce système de sécurité, j'aimerais savoir si j'ai bien compris ;)
                        • [^] # Re: Sont nul

                          Posté par . Évalué à 1.

                          dans un autre processus, et qu'il communique avec le broker process (ipc ou autre) lorsqu'il faut qu'il interagisse avec tout ou partie du système.
                          Je suppose a nouveau que le "broker process" est considéré comme sur et qu'il vérifie convenablement les entrées pour éviter tout acte malveillant.


                          Oui, le truc principal a comprendre c'est que le processus qui s'occupe du rendering ne peut acceder a aucun processus, le seul auquel il peut c'est le broker a travers une interface RPC.

                          oh, ben c'est juste lancer le process d'affichage en nobody et voila le tour est joué.

                          Cette partie la oui, mais toute la partie broker process, communication entre les 2 processus, integration des UIs des 2 processus, ... doit etre implementee, sinon ca ne fonctionne pas proprement.

                          La question est "a quoi peut accéder ce broker process".
                          Si tu permet a ton broker process de sauver des fichiers dans le répertoires, tu est tout aussi owned que firefox.


                          Le broker process a acces a tout le compte utilisateur de lui-meme.
                          Le truc c'est que le processus de rendering ne controle pas le broker process, il n'a pas d'acces direct au processus, tout ce qu'il peut faire c'est envoyer des requetes a travers RPC et esperer que le broker accepte de completer la requete.

                          Typiquement, si le processus de rendering demande de sauver un fichier dans \windows\system32, le broker recoit la requete et automatiquement affiche une fenetre demandant la permission, c'est imparable. De meme, les requetes disponibles sont limitees, tu peux pas faire tout et n'importe quoi evidemment.

                          Bref, le processus de rendering n'a pas de controle sur le broker process, il y a toujours la possibilite d'une faille dans le systeme de protection lui-meme evidemment, mais c'est une surface d'attaque bcp plus petite que le browser en lui-meme, ce qui rend la chose bcp plus difficile.
                          • [^] # Re: Sont nul

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Le broker process a acces a tout le compte utilisateur de lui-meme.
                            Le truc c'est que le processus de rendering ne controle pas le broker process, il n'a pas d'acces direct au processus, tout ce qu'il peut faire c'est envoyer des requetes a travers RPC et esperer que le broker accepte de completer la requete.

                            Typiquement, si le processus de rendering demande de sauver un fichier dans \windows\system32, le broker recoit la requete et automatiquement affiche une fenetre demandant la permission, c'est imparable. De meme, les requetes disponibles sont limitees, tu peux pas faire tout et n'importe quoi evidemment.

                            On parlait d'écraser un fichier dans le répertoire utilisateur, et tu nous parle de windows\system32...
                            De base, mon iceweasel ne PEUT PAS sauver de fichier là où l'utilisateur n'a pas le droit.
                            Et il demande pas de passer en root pour le sauver.
                            Et si tu utilise ton browser avec un compte qui peut écrire dans /usr , ben voila, de base tu es owned.

                            Si de base tu autorise le broker process a écrire dans le rep utilisateur sans confirmation (c'est pour reprendre tes exemples "il faut qu'il puisse sauver dans le rep utilisateur sans souci"), ben tu es tout aussi owned que firefox : le processus render peut lui demander d'ecraser alors un fichier.

                            Bref, je vois pas trop où le broker process va protéger les données utilisateur. Il va certe protéger les données système (heureusement d'ailleurs), mais le broker process ne protège rien de plus. Ou alors j'ai rien compris.
                            • [^] # Re: Sont nul

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Si de base tu autorise le broker process a écrire dans le rep utilisateur sans confirmation (c'est pour reprendre tes exemples "il faut qu'il puisse sauver dans le rep utilisateur sans souci"), ben tu es tout aussi owned que firefox : le processus render peut lui demander d'ecraser alors un fichier.

                              Le broker demande l'autorisation pour tous les endroits, system32 c'etait juste un exemple vu que c'est typiquement ce qu'un malware fait.
                              • [^] # Re: Sont nul

                                Posté par . Évalué à 2.

                                donc tu emmerde l'utilisateur a demander dès qu'il y a une écriture ?
                                Même pour l'écriture d'une conf ou autre ?
                                Forcément, d'un coup, c'est plus simple pour controler... mais plus chiant pour l'utilisateur , qui très certainement, desactivera rapidement cette fonctionnalité, comme ils l'ont fait avec l'UAC pour vista.
                                • [^] # Re: Sont nul

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Faut suivre, j'ai dit des le debut que le processus de rendering n'avait le droit d'ecrire qu'a qqe endroits bien precis, justement les endroits ou il y a la configuration et les fichiers temporaires/cookies.

                                  Je te proposes de l'essayer le jour ou tu as un Vista ou Win7 RC sous la main, tu verras tres vite qu'il n'y a quasiment aucune difference a l'utilisation.
                                  • [^] # Re: Sont nul

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    comme selinux ça ...
                                    quand les règles sont bien écrites, pas de problèmes.
                                    Quand elles sont mal écrite, mais quel galère :P

                                    Pour l'essayer, t'inquiète pas. Même si je suis bougon, je suis quand même curieux ;)
          • [^] # Re: Sont nul

            Posté par . Évalué à 2.

            mais si on en entend parler ... par toi ;)

            tant pour le "processus par tab" je peux comprendre et suis sensiblement de ton avis, tant pour le "protected mode" je trouve ca totalement hors de propos.

            le protected mode doit être disponible a partir du système (ben oui, si il est efficace, pourquoi le limiter au browser ? C'est pas le seul élement qui récupère des données exterieure).
            Alors certe mozilla pourrait changer le suid en nobody pour les processus d'affichage classique etc... mais ne pas se tromper de débat.
            (bon on va pas jouer a qui a la plus grande avec selinux, acl, su nobody, et autre chose amusante, hein...)

            Quant au fait que le protected mode soit si bien, en tapant "ie8 protected mode" sous google,
            troisième et quatrième lien
            IE8 tells me at the bottom of the browser that Protected Mode is off, but when I double click it, all the 'Enable Protected Mode' boxes are
            cinquième lien "issue with protected mode on IE8" etc...
            • [^] # Re: Sont nul

              Posté par . Évalué à 3.

              le protected mode doit être disponible a partir du système (ben oui, si il est efficace, pourquoi le limiter au browser ? C'est pas le seul élement qui récupère des données exterieure).

              Mais c'est dans le systeme, c'est pour ca que c'est uniquement pour IE7/8 sur Vista et plus et pas sur XP / WS03

              Mais c'est pas totalement transparent, il faut que le soft soit modifie pour l'utiliser.

              Quant au fait que le protected mode soit si bien, en tapant "ie8 protected mode" sous google,
              troisième et quatrième lien
              IE8 tells me at the bottom of the browser that Protected Mode is off, but when I double click it, all the 'Enable Protected Mode' boxes are
              cinquième lien "issue with protected mode on IE8" etc...


              Donne moi le nom d'un soft et je te trouverais des gens qui parlent de problemes avec sur le net.
              Qu'ils en parlent ne signifie pas que le probleme est dans la feature tu noteras, il se pourrait fort bien que le probleme vienne de l'interface chaise-clavier.
              • [^] # Re: Sont nul

                Posté par . Évalué à 1.

                Mais c'est dans le systeme, c'est pour ca que c'est uniquement pour IE7/8 sur Vista et plus et pas sur XP / WS03
                oh c'est beau... Donc tu peux pas le prendre comme argument, vu qu'un certain nombre d'ie8 n'ont pas cette fonctionnalité.

                Soit dit en passant, j'ai testé vista chez un client... ben c'est LENT.... bien plus que les windows 2000 pro sur les même bécanes (pourtant des dual quad core (donc que 2 vu par w2k) avec multitude de ram).


                Donne moi le nom d'un soft et je te trouverais des gens qui parlent de problèmes avec sur le net.
                Je pense que tu n'a pas vu ce que j'ai dis, j'ai dis "troisième et quatrième liens" , sachant que les deux premiers sont l'explication des new features d'ie8.

                Ça montre juste que c'est pas encore au point, vu que les liens traitant des problèmes sont plutôt bien ranké.


                Qu'ils en parlent ne signifie pas que le problème est dans la feature tu noteras, il se pourrait fort bien que le problème vienne de l'interface chaise-clavier.
                Ou dans la gui, qui affiche des infos contradictoires...
                (pourquoi les gens de ms sont toujours parfait , et leurs utilisateurs sont toujours des cons.
                En plus ms revendique le statut de pouvoir être utilisé par des total newbie, alors prendre le problème de l'interface chaise clavier, c'est un peu se foutre de la charité d'un hôpital*...)


                * : remix d'expression
                • [^] # Re: Sont nul

                  Posté par . Évalué à 2.

                  oh c'est beau... Donc tu peux pas le prendre comme argument, vu qu'un certain nombre d'ie8 n'ont pas cette fonctionnalité.

                  Oui bien sur...

                  Ça montre juste que c'est pas encore au point, vu que les liens traitant des problèmes sont plutôt bien ranké.

                  Quedalle, le jour ou tu montreras que les problemes sont repandus chez bcp de gens, que la presse en parle, oui, d'ici la tu n'as rien montre.

                  Ou dans la gui, qui affiche des infos contradictoires...
                  (pourquoi les gens de ms sont toujours parfait , et leurs utilisateurs sont toujours des cons.


                  Bouges pas je vais te sortir une liste de posts de gens qui n'arrivent pas a afficher des pages web correctement avec Firefox, comme ca on pourra tous les 2 en tirer que Firefox ne sait pas afficher des pages web.

                  Le probleme avec ton argumentation c'est que tu parles d'une feature qui est centrale et essentielle au fonctionnement du browser, si elle fonctionnait mal ca ce saurait et ca serait bcp plus bruyant. Ca veut pas dire qu'elle est 100% parfaite, il y a toujours des ameliorations possibles, mais elle remplit tres bien sa tache.

                  Au hasard si il y avait un probleme avec les plugins comme un des posts que tu references insinue, ca serait gros comme une maison vu la floraison de plugins flash, quicktime, ActiveX d'entreprise, ... qui existent.
                  • [^] # Re: Sont nul

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Le probleme avec ton argumentation c'est que tu parles d'une feature qui est centrale et essentielle au fonctionnement du browser, si elle fonctionnait mal ca ce saurait et ca serait bcp plus bruyant. Ca veut pas dire qu'elle est 100% parfaite, il y a toujours des ameliorations possibles, mais elle remplit tres bien sa tache.

                    En même temps, vu que quasiment personne n'utilise IE8, bah on ne peut pas savoir si cette feature fonctionne ou non :-P

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Sont nul

                      Posté par . Évalué à 1.

                      La feature etait deja dans IE7...
                      • [^] # Re: Sont nul

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Ah OK, au temps pour moi.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Sont nul

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Bouges pas je vais te sortir une liste de posts de gens qui n'arrivent pas a afficher des pages web correctement avec Firefox, comme ca on pourra tous les 2 en tirer que Firefox ne sait pas afficher des pages we
                    Oh ca me gene pas...
                    1°) iceweasel a effectivement du mal sur certaines pages
                    2°) si les mots sur google ne recherche pas les "problèmes", mais juste une technologie "promu" par notre expert ms attitré.

                    Le probleme avec ton argumentation c'est que tu parles d'une feature qui est centrale et essentielle au fonctionnement du browser,
                    essentielle... quand bien même elle n'est pas implémenté dans les browser sous xp ou autre ?
                    Tu sais au moin ce que veut dire le mot "essentiel" ?

                    Au hasard si il y avait un probleme avec les plugins comme un des posts que tu references insinue, ca serait gros comme une maison vu la floraison de plugins flash, quicktime, ActiveX d'entreprise, ... qui existent.
                    Au hasard, les liens que j'ai plutôt vu c'est "IE8 m'affiche en bas que le protected mode est off, et quand je vais dans la conf, tout est activé". Alors wtf avec les plugins ?
                    • [^] # Re: Sont nul

                      Posté par . Évalué à 1.

                      2°) si les mots sur google ne recherche pas les "problèmes", mais juste une technologie "promu" par notre expert ms attitré.

                      Je cherche "firefox web display" dans google (sans quotes), 2eme lien :

                      Gripes about Web Sites That Don't Work Well With Firefox

                      5eme lien :

                      Firefox web page display corruption - The FreeBSD Forums

                      Ben voila...

                      essentielle... quand bien même elle n'est pas implémenté dans les browser sous xp ou autre ?
                      Tu sais au moin ce que veut dire le mot "essentiel" ?


                      Oh oui je le sais parfaitement, parce que je connais l'architecture du bousin.
                      Si protected mode fonctionne mal, le browser ne fonctionnera pas normalement du tout, car c'est la partie qui s'occupe de definir a quoi il peut avoir acces. Si il ne peut pas acceder a des window messages dont il a besoin, des reg. keys, des fichiers, ... ca se verra tres tres vite.

                      Au hasard, les liens que j'ai plutôt vu c'est "IE8 m'affiche en bas que le protected mode est off, et quand je vais dans la conf, tout est activé". Alors wtf avec les plugins ?

                      Si il bosse en local le protected mode est off, c'est decrit dans la doc...
                      • [^] # Re: Sont nul

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Ben voila...
                        Et comme je disais, ca me gêne pas (je t'ai même pertinenté, tu vois ;))

                        Oh oui je le sais parfaitement, parce que je connais l'architecture du bousin.
                        Donc ca peut pas etre essentielle si il y a une possibilité de fonctionner sans... comme sous xp.

                        Si protected mode fonctionne mal, le browser ne fonctionnera pas normalement du tout, car c'est la partie qui s'occupe de definir a quoi il peut avoir acces. Si il ne peut pas acceder a des window messages dont il a besoin, des reg. keys, des fichiers, ... ca se verra tres tres vite.
                        Donc si je te comprends, les gens sous xp auront une qualité dégradé (sans parler de sécurité) vu que tu dis que "ça se verra très très vite".
                        N'est ce pas un peu un moyen de vente forcée ? (vu que déjà avec ie7, c'était passé en maj prio, y'a de fortes chances que pour ie8 ca fasse la même chose.
                        Et ms dira après "ca marche mal le ternet ? ben vous devez acheter vista" )
                        • [^] # Re: Sont nul

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Donc si je te comprends, les gens sous xp auront une qualité dégradé (sans parler de sécurité) vu que tu dis que "ça se verra très très vite".N'est ce pas un peu un moyen de vente forcée ? (vu que déjà avec ie7, c'était passé en maj prio, y'a de fortes chances que pour ie8 ca fasse la même chose.
                          Et ms dira après "ca marche mal le ternet ? ben vous devez acheter vista" )


                          Faut surtout comprendre que le IE7 et IE8 sous Vista et sous XP ce n'est pas 100% la meme base de code, justement a cause de cette feature qui n'existe que sous Vista/Win7, il y a un certain nombre de differences entre les 2, c'est pas comme si on avait ignore le fait que cette feature n'existe pas sous XP(ca ne compilerait tout simplement pas sinon).

                          Si IE7 fonctionnait mal sur 60-70% des PCs de la planete, je crois que ca se saurait...
                          • [^] # Re: Sont nul

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Si IE7 fonctionnait mal sur 60-70% des PCs de la planete, je crois que ca se saurait...
                            Tu veux savoir ce qu'on fait quand on s'occupe des pcs windows et qu'on installe une nouvelle version
                            "surtout tu désactives la maj de internet explorer. Le 7 c'est vraiment de la merde"... et ce sont des admins windows qui m'ont dis ça :D
                            • [^] # Re: Sont nul

                              Posté par . Évalué à 0.

                              A peu pres tout le monde est d'accord qu'IE7 est une enorme avancee par rapport a IE6, alors bon, l'avis de qqe admins Windows...
                              • [^] # Re: Sont nul

                                Posté par . Évalué à 2.

                                A peu pres tout le monde est d'accord qu'IE7 est une enorme avancee par rapport a IE6, alors bon, l'avis de qqe admins Windows...
                                ...
                                C'est sur que "a peu près tout le monde que tu côtoies", et sachant que tu travailles chez windows, ça a le même impact que "à peu près tout le monde que j'ai croisé".

                                Enfin je reconnais bien là du grand art, quand tu n'a plus d'argument, tu essaie de décribiliser ton interlocuteur.

                                Sort un peu IRL plutôt que de rester chez ms, et tu verras ce qui se passe.

                                Comme le support des documents entre plusieurs version de office. Ahahaha !
                                Chez toi, c'est tout beau tout propre, mais IRL plusieurs plan de migration ont été stoppé, ou alors simplement interdit parce que les suites offices ont du mal à ouvrir les documents des versions précédentes, ou alors les suites des versions supérieur ont du mal a faire des documents compatible avec les versions précédentes, même quand ont leur demande.

                                Mais bon je présume que des taules internationales ont que des sysadmin incompétents en windows....
                                • [^] # Re: Sont nul

                                  Posté par . Évalué à -1.

                                  et si tu nous expliquais pourquoi ie7 est pire que le 6 au lieu de botter en touche en nous ressortant le meme arguement bidon qui n'a rien a voir avec la question, a savoir celui de pb de compat entre le version d'office.

                                  Nan, parce qu'on parle d'ie la pas d'office.
                                  Dans le genre pas d'argument qui cherche a decredibiliser l'interlocuteur, tu fais tres tres fort la.

                                  Autant ie6 est vraiment mauvais par rapport a la concurrence, autant le 7 a beaucoup corrige le tir, et le 8 encore plus.
                                • [^] # Re: Sont nul

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  http://www.readwriteweb.com/archives/internet_explorer7_revi(...)

                                  IE 7 is a huge improvement over IE 6.

                                  http://www.winsupersite.com/reviews/ie7.asp

                                  Internet Explorer 7 is an absolute no-brainer: If you use Windows, you should almost certainly upgrade immediately

                                  http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)

                                  IE7 is a considerable improvement over IE6

                                  http://archive.laptopmag.com/Review/Internet-Explorer-7.htm

                                  IE7 represents the best and most aggressive IE upgrade we've seen in a while

                                  etc...

                                  Visiblement je suis loin d'etre le seul a le penser.
                                  • [^] # Re: Sont nul

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Visiblement je suis loin d'etre le seul a le penser.
                                    En même temps quand on vois
                                    "If you use Windows, you should almost certainly upgrade immediately" et faire fi des autres browser comme si ils n'existaient pas...

                                    Moi je dis juste comment ca se passe dans certaines (grosses) entreprises. Et je pense qu'ils ont leur raison.

                                    Ensuite qu'ie7 apporte des avantages, certainement, tout comme vista apporte des avantages par rapport à xp.
                                    Mais bizarrement, la pénetration de vista dans les entreprises ça n'a pas été ça
                                    • [^] # Re: Sont nul

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      En même temps quand on vois
                                      "If you use Windows, you should almost certainly upgrade immediately" et faire fi des autres browser comme si ils n'existaient pas...


                                      Et c'est normal, c'est une revue d'IE7, c'est pas une revue de tous les browsers disponibles.

                                      Moi je dis juste comment ca se passe dans certaines (grosses) entreprises. Et je pense qu'ils ont leur raison.

                                      Je suis certain que certaines entreprises ont de bonnes raisons, il y a toujours des gens qui ont des besoins specifiques ou qui sont genes par qqe problemes ici ou la.

                                      Mais dans l'ensemble, IE7 est tres tres largement une amelioration.

                                      Ensuite qu'ie7 apporte des avantages, certainement, tout comme vista apporte des avantages par rapport à xp.
                                      Mais bizarrement, la pénetration de vista dans les entreprises ça n'a pas été ça


                                      IE7 est gratuit et ne demande aucun changement hardware, Vista est payant et demande souvent une upgrade du hardware, bref, pommes et poires...
          • [^] # Re: Sont nul

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Alors, je vais répeter ce que disait Windu: Tu n'en entends jamais parler !


            L'un des développeurs de Mozilla, Benjamin Smedberg, vient d'annoncer le projet Electrolysis, qui consiste au développement des processus par tab :

            http://benjamin.smedbergs.us/blog/2009-06-16/electrolysis-ma(...)

            La page du projet est là https://wiki.mozilla.org/Content_Processes et j'en parlais déjà sur xulfr il y a plus d'un mois : http://xulfr.org/news/2009/05/07/278-support-de-processeurs-(...)

            Et il ne faut pas croire que Mozilla ne fait que se réveiller maintenant. C'est un projet qui a demarré il y a quelque temps déjà, et c'est le résultat de plusieurs réflexions qui ont eu lieu ces dernières années, voir les discussions sur les newsgroups (bah ouai, ce genre de concepts, ça date pas d'hier). Parce que bien évidement, ce genre de chose nécessite de ré architecturer certaines choses dans Gecko, qui ne sont pas anodines du tout. Et cela nécessite donc aussi du temps et des ressources. D'où le retard sur ce domaine là par rapport aux autres.
            • [^] # Re: Sont nul

              Posté par . Évalué à 2.

              Et il ne faut pas croire que Mozilla ne fait que se réveiller maintenant. C'est un projet qui a demarré il y a quelque temps déjà, et c'est le résultat de plusieurs réflexions qui ont eu lieu ces dernières années, voir les discussions sur les newsgroups (bah ouai, ce genre de concepts, ça date pas d'hier). Parce que bien évidement, ce genre de chose nécessite de ré architecturer certaines choses dans Gecko, qui ne sont pas anodines du tout. Et cela nécessite donc aussi du temps et des ressources. D'où le retard sur ce domaine là par rapport aux autres.

              Justement !

              Pourquoi donc est-ce que tu trouves tout a fait normal pour Mozilla de faire les choses sur plusieurs annees mais traite IE de brele lorsqu'il fait de meme ?

              Les problematiques sont exactement les memes : une base de code existante grande et complexe a changer.
  • # Et en France ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Aux USA, M$ aide une association à chaque téléchargement.
    En Australie, ils promettent 10.000 $ à UN heureux vainqueur...

    En France, ils attendent juste la mise en application de la loi Hadopi et du mouchard associé qui ne fonctionnera que sur W$ avec IE8 ???
  • # Malsain

    Posté par . Évalué à 3.

    Agressif, arrogant, c'est vrai, mais j'aurais ajouté vraiment malsain.

    Ils se font passer pour des philanthropes alors qu'ils pourrissent le monde avec leur système de "m[a-z][a-z]de."

    Certains parlent du chant du cygne, mais à mon avis il faut se méfier.
    "Mammon" n'est pas mort... (cf "about:mozilla" pour ceux qui n'auraient pas suivi. )


    A bientux...
    Jonas.
  • # j'ai trouvé la page !!!

    Posté par . Évalué à 9.

    • [^] # Re: j'ai trouvé la page !!!

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      On dirait du phising vu la qualité de la page, et la faute dans Microsoft en haut ^^
      Y'en a qui s'amusent bien, mais ils n'ont pas pu copier exactement la page de Microsoft grâce à la super technique anti-copie !
      Ayé, ils ont trouvé comment protéger le contenu sur Internet ! Décidément, quelles révolutions ces pages !
      • [^] # Re: j'ai trouvé la page !!!

        Posté par . Évalué à 5.

        Je te parie 10k que la faute est faite exprès...
        • [^] # Re: j'ai trouvé la page !!!

          Posté par . Évalué à 2.

          10k de $ ou 10k de produits m$ qui ne valent rien du tout ?
          Excellente la page cela dit...

          "You won a credit of $10,000 of MS Product (Internet Explorer 8 must be deducted from this account)." Mouarf !

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # La réponse du berger à la bergère

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

  • # C'est logique en même temps

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Regarder les téléphones portables, on vous les donne si vous achetez un abonnement. C'est quand même 500.- ces trucs.

    Le futur de Microsoft pourrait ressembler à ça. Tu prends un contract de 24 mois MS Windows 7 à 50.-/mois et tu reçois IE8, Wordpad et 500.- en liquide.
    Après si tu veux utiliser ton ordinateur il te faut MS Office, mais avec le pack Productivity Pro Plus tu as Windows 7 et MS Office 2007 pour 100.-/mois et tu reçois gratuitement Outlook Express, Wordpad et 500.-.
    Bien entendu si tu veux pas faire uniquement de la correspondance, tu peux prendre le pack Design Pro Plus à 200.-/mois avec Windows 7 et la suite MS Doors 2009 (c'est la suite Adobe rachetée par MS et renommée).
    Si tu veux avoir un serveur Web tu prends le packe Communication Pro Plus à 1000.-/mois et hop tu peux servi des pages pour tous les heureux possesseur de ie8.

    Bien entendu, le support inclus donne droit à la réponse "c'est pas supporté", pour un support avec deux réponses différentes de la part de Microsoft c'est à partir des pack Ultra Pro, 10000.-/mois.

    Mais bon, au moins y'a un support, pas comme les gens du libre.

    PS: Pour faire du graphisme et de la correspondance, il faut regarder la carte des menus, mais du coup t'as pas le droit au prix menu (mais tu peux quand même demander un grand Coca).

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • # "Désinstaller" ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Si j'ai bien compris, le site demande juste d'utiliser IE8, il ne va pas vérifier que Firefox n'est pas installé. Si c'était le cas, on pourrait se poser pas mal de questions sur les failles potentielles d'IE...
    • [^] # Re: "Désinstaller" ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tu as mal compris. :-) Quand il s'agit de Chrome, Firefox, ou un autre navigateur non-Microsoft, le site dit :

      « Mais vous ne le trouverez jamais en utilisant Chrome le terni. (Alors débarrassez-vous en, ou allez vous faire voir ailleurs.)
      (...)
      1. Virez le navigateur web que vous utilisez. Si vous essayez de trouver les 10 000 dollars avec Chrome, vous n'arriverez à rien.

      2. Téléchargez le meilleur navigateur jamais produit par Microsoft, Internet Explorer 8. C'est le seul navigateur capable de déchiffrer tous les indices.
      (...) »

      Quand il s'agit d'une ancienne version d'Internet Explorer, le site dit :

      « Mais vous ne le trouverez jamais en utilisant Windows Internet Explorer 7.
      (...)
      1. Téléchargez le meilleur navigateur jamais produit par Microsoft, Internet Explorer 8. C'est le seul navigateur capable de déchiffrer tous les indices.
      (...) »
      • [^] # Re: "Désinstaller" ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui mais comment on fait pour télécharger IE8 si on a viré son autre navigateur avant ? :)
        • [^] # Re: "Désinstaller" ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          T'inquiète pas. Il reste forcément un internet explorer 6 (aka le parasite) dans un coin de windows.
  • # Standards, toussa

    Posté par . Évalué à 7.

    Si je comprends bien, le site qui donne accès au magot ne peut être atteint qu'en utilisant IE8. Donc, les pages qui y mènent sont forcément non respectueuses des standards, sans quoi n'importe quel browser qui les respecte pourrait les parcourir.

    En résumé, leur pub, c'est donc : « IE8 est super mieux que vos merdes, parce que lui au moins, il ne respecte pas les standards ! ». Me trompé-je?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.