Journal Un nouveau EeePC sous Linux?

Posté par  (Mastodon) .
Étiquettes :
17
4
mai
2011

Pierre Lecourt explique sur blogee.net que l'équipe commerciale d'Asus France a le projet de sortir un eeepc sous Linux à la rentrée.
Ils partiraient du EeePC 1001PX et profiteraient du remplacement de Windows 7 Sarter par Ubuntu pour améliorer l'équipement (2 Go de Ram, plus gros disque,...?) pour le même prix.
Le site propose un sondage pour savoir si c'est une idée intéressante :

http://www.blogeee.net/2011/05/asus-france-veut-proposer-un-netbook-sous-ubuntu-pour-la-rentree-quen-pensez-vous/

  • # 10"

    Posté par  . Évalué à -9.

    C'est trop petit.

    12" ?

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: 10"

      Posté par  . Évalué à 9.

      ça dépend, 12" ça dépasse...

      plus sérieusement, un netbook c'est un netbook si pour toi c'est trop petit il faut changer de catégorie, au début c'était 7" puis 9 puis 10 puis 12... y'a un moment où il faut voir que la croissance n'est pas forcément une fatalité(attention un message subliminoplotique s'est glissé dans ce commentaire). c'est un peu comme les téléphones aujourd'hui si tu veux un truc haut de gamme faut se trimballer un pavé dans la poche alors certes c'est de plus en plus fin mais la LxH elles augmentent sans fin... alors non un netbook de 10" c'est pas trop petit ça peu même être déjà trop grand mais ça peut être bien aussi.

      • [^] # Re: 10"

        Posté par  . Évalué à 3.

        faut se trimballer un pavé dans la poche alors certes c'est de plus en plus fin mais la LxH elles augmentent sans fin

        En plus la finesse, sauf à être un hipster en jean moulant, on s'en fout. Je préfère un truc plus petit en L×H quitte à ce qu'il soit plus épais.

        Bref, j'attends le retour du netbook, le vrai.

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: 10"

        Posté par  . Évalué à 7.

        Faut voir.
        A la limite, ce qui me dérange le plus, c'est pas la taille de l'écran, je n'utiliserais pas Blender ou FreeCAD sur un netbook.

        Ce qui me dérange vraiment sur les "petits" netbook, c'est la taille du clavier.

        Et pourtant, j'ai pas des gros doigts (je devrais dire que j'ai des mains de pianistes pour me flatter, ou des mains de gonzesse pour le contraire, mais vous voyez le topo).

        J'ai essayé une fois un netbook pendant quelques jours. Le clavier a eu raison de moi!

        Par contre, je ne saurais plus dire si c'était un 10" ou plus petit...

        • [^] # Re: 10"

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          plus que sa taille : son organisation et son respect des proportions.
          essai le clavier d'un acer aspire one 110 : c'est du bonheur (pas de "petites touches", les touches insert et supprim, qui sont dédiées, et les flèches qui sont bien placées, aussi les touches ctrl et alt même taille que les autres, la fonction début et fin dans les touches flèche gauche et droite... bref un vrai bonheur à l'usage. Quant la plupart des netbooks réduisent à néanmoins des touches assez essentielles (insert, supp début fin, typiquement).

          En fait, ce clavier, je le trouve même bien mieux (malgrès ses touches plus petites) que beaucoup de claviers de laptops ! Mais "goûts et couleurs", toussa

        • [^] # Re: 10"

          Posté par  . Évalué à 2.

          ça doit être sympa, un netbook sans le trackpad.
          Pourquoi ça n'existe pas ?

          Bon sinon, moi, ce que j'attends, c'est cette machine , mais avec un Bobcat et pas un Atom.

          Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

  • # Comme par hasard

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ubuntu intègre maintenant Unity qui à l'air d'être conçut (uniquement) pour les petites résolutions.

    ==> le monde est bien fait ;-)

  • # Limitations arbitraires

    Posté par  . Évalué à 9.

    Tous les netbooks sont limités à 1 Go de RAM (et je ne sais plus combien de disque) parce que c'est une limitation de Windows 7 Starter. D’où les 2 Go pour la version Linux.

    Il y a aussi d'autres limitations imposées par Intel pour ceux qui utilisent un Atom.

    DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

    • [^] # Re: Limitations arbitraires

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tous les netbooks sont limités à 1 Go de RAM (et je ne sais plus combien de disque) parce que c'est une limitation de Windows 7 Starter

      Je l'ignorais et je trouve ca completement débile de la part de MesGrosSofts. La preuve : ca fera un argument de plus en faveur des netbook sous Linux, et donc ca devrait leur faire perdre des parts de marché.

      • [^] # Re: Limitations arbitraires

        Posté par  . Évalué à 5.

        Ils ont mis ces limitations de façon à pouvoir proposer un OS en face de linux (occuper le marché) sans cannibaliser le marché de sa vache à lait qu'est Windows sur le desktop.

        Les constructeurs voulaient mettre Windows sur les netbooks (car c'est ce que les utilisateurs demandent) mais pour avoir une licence pas chère (pour concurrencer linux qui est "gratuit") Microsoft a introduit ces contraintes (que les constructeurs doivent respecter)

    • [^] # Re: Limitations arbitraires

      Posté par  . Évalué à 5.

      Il y a aussi d'autres limitations imposées par Intel pour ceux qui utilisent un Atom.

      Ah? C'est quoi les limitations, à part avoir un proco relativement poussif?

    • [^] # Re: Limitations arbitraires

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Bah, de toute façon, au-delà de 512 Mio, le reste de la mémoire est superflu…

    • [^] # Re: Limitations arbitraires

      Posté par  . Évalué à 0.

      Faux, Starter supporte jusqu'a 2Go de RAM

      • [^] # Re: Limitations arbitraires

        Posté par  . Évalué à 10.

        Woa! Trop forts!

      • [^] # Re: Limitations arbitraires

        Posté par  . Évalué à 2.

        Effectivement ma source avait tort, ça m'avait paru cohérent avec le fait que absolument tous les netbooks sur lesquels je suis tombé avait cette limitation.

        https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Windows_7_editions#Comparison_chart

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Limitations arbitraires

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Voir ici pour la configuration maximale

        Processeur : jusqu’à 2 GHz maximum, avec un seul cœur, et consommant 15 W maximum
Écran : 10,2 pouces ou moins
Mémoire vive : 1 Go
Stockage : disque dur de 250 Go ou SSD de 64 Go
Partie graphique : aucune restriction, y compris pour la partie multitouch

        • [^] # Re: Limitations arbitraires

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Hum... Je ne doute pas que PCinpact soit assez bien informé sur les produits Microsoft, mais étrangement, j'imagine que Microsoft connait encore mieux ses propres produits.
          Et sur la page liée ci-dessous, on voit que Windows Starter semble accepter 2GB de mémoire vive, aussi bien en 32 bits qu'en 64.
          Source : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778%28VS.85%29.aspx

          • [^] # Re: Limitations arbitraires

            Posté par  . Évalué à 3.

            Le plus probable c'est que cette limitation a changé. Au début, on était limité à 3 applications simultanées (je comprend pas trop, ça compte les programmes qui tournent en fond ?) mais cette limite a aussi été enlevée.

            Windows Starter n'a pas de version 64 bits.

            DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

            • [^] # Re: Limitations arbitraires

              Posté par  . Évalué à 5.

              Au début, on était limité à 3 applications simultanées

              IIRC, aucune version n'est sortie avec cette limitation, c'était seulement ce qui avait été annoncé bien avant la sortie. Ils se sont peut-être rendu compte que c'était inutisable/irréalisable.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Limitations arbitraires

            Posté par  . Évalué à 3.

            Hum... Je ne doute pas que PCinpact soit assez bien informé sur les produits Microsoft, mais étrangement, j'imagine que Microsoft connait encore mieux ses propres produits.

            Les spécifications ont aussi pu changer avec le temps, l'article de PCInpact a 2 ans.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Limitations arbitraires

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Ce n'est pas qu'il ne peut pas, c'est qu'il ne veut pas. Microsoft ne veut pas vendre aux constructeurs des licences Starter s'ils ne respectent pas ces limitations, et les renvoie vers les autres éditions. D'où le fait que des utilisateurs achètent un netbook avec 1 Go de RAM, puis une barrette de 2 Go de RAM pour faire le changement eux même.

            PS: alors, quand est-ce qu'on se boit une mousse ;-) ?

  • # Tablette

    Posté par  . Évalué à 10.

    Et la tablette sous Linux, qui la sortira ?

    J'ai un eeepc premier du nom 701, c'est pas mal, mais je m'en sens plus beaucoup. Le clavier constitue un peu une gêne pour ce que j'en fais, ou voudrais en faire, pas pour les petites touches, mais parce que ça prend de la place. Finalement, pour du surf, édition d'image avec gimp, entrer des notes dans un logiciel de musique ou un tracker, lire des documents genre PDF, une tablette serait plus pratique, et les quelques fois où il y a taper, un clavier tactile serait suffisant.

    Marre des tablettes avec Android, il n'y a pas bcp de bons logiciels dessus, dommage de ne pas profiter de la bonne logithèque existant sous Linux.

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.