EdM a écrit 229 commentaires

Je suis d'accord, la sécurité avant tout.
Mais quand tu comptes tes sous tous les mois (ça ne semble pas être ton cas), tu regardes le prix de TOUT, et tu fais malheureusement moins attention à la sécurité.

Ok, effectivement je n'étais pas allé voir le lien. En lisant juste le journal on peut penser que ça concerne aussi les voitures.

Au delà de l'argument comptable et populiste, on pourra ajouter l'inutilité de ces contrôles : d'après le rapport MAIDS [1], la cause de l'accident n'est la défaillance mécanique que dans 0,7% des cas.

N'est-ce pas justement grâce à ces contrôles qu'il y a si peu d'accidents causés par une défaillance mécanique ?

Les CT m'ont parfois permis de me rendre compte justement de problèmes, ou début de futurs problèmes que je n'avais pas remarqué sur mon ancienne voiture.
Pour le coût du contrôle, je m'en suis toujours tiré à moins de 50 euros, avec contre visite gratuite. 60€ ça me paraît donc bien cher.

soit que vous êtes tous dans des branches "mortes"

Même pas.

y'a un problème, et il vient de vous

Oui certainement pour une partie d'entre eux. Mais clairement pas tous.

On n'a pas tous les mêmes chances.

Assez violente ta réponse, mais depuis le temps je sais en encaisser plus que ça. Enfin je ne vais pas rentrer plus dans le sujet. La réponse de Zenitram m'avait assez énervé (sur le fait que je ne pense qu'à faire mon confort personnel et que je me fou des autres, ce qui est faux) et je n'aurai pas du écrire là dessus pour lui répondre.

Enfin, je ne devrais même pas débattre sur ces sujets de mariage homo ou de cannabis. Ne maîtrisant pas assez bien ces sujets (on me l'a bien fait savoir, avec raison), je ne peux pas lutter contre quelqu'un qui prône l'égalité sur tous les plans, ou un autre qui indique que la légalisation ou dépénalisation du cannabis va faire du bien à notre société car il va notamment créer des emplois. Les athées ou agnostiques se posent moins de problèmes d'éthiques compliqué que nous les croyants.

Bon, et à quand un sujet oui ou non le retour des maison closes et de la prostitution contrôlée et vraiment autorisé par l'Etat ? Ça résoudrait une partie des problèmes de viol, créerait des emplois et limiterait mieux les problèmes de maladies sexuellement transmissibles ou de trafique de chaire humaine par les proxénètes.

et partageaient leur pain (au chocolat) quotidien ?

Il y a déjà beaucoup de dialogues entre les deux en France. Et pas mal de tentative de rapprochement. Bref, ça se fait déjà.
A noter que les musulmans et les chrétiens ont à peu près les même positions sur le mariage homo.

Tu sous entend qu'ils viennent à perte ?
Zut, les idiots.

Je pertinente.

Il n'y a pas de problèmes, que des solutions avec ces réponses.
Je me rallie donc à votre avis et constate qu'effectivement, l'égalité pour tous et la dépénalisation de ce que l'Etat n'arrivait pas à contrôler est la solution à ces problèmes.
- Création d'emploi, meilleure contrôle de cette drogue avec le cas du cannabis.
- Prise en compte de tous les types de couples (bien qu'il manque les consanguins), égalité de traitement entre eux, pour le mariage homo.

C'est quand même beaucoup plus simple, et ça va marcher si les études vont dans ce sens. Je n'ai pas à juger selon mon éthique à propos tout ça.

Merci.

Tu en connais beaucoup de roms qui revent de se faire attraper pour gagner de l'argent et revenir ? 

J'ai vu ça en regardant les informations, via le témoignage d'un rom. Il reste pour les avantages à être en France, si il se fait choper, il revient. Il gagnait l'argent pour sa famille comme ça.

Euh… La loi va permettre à TOUS de se marier.

Ok ça je ne savais pas, donc ça me paraît plus juste.

Hein??? Mélanger les deux est à mourir de rire.

Pas du tout, il y a déjà eu des couples consanguins.

Peut-être parce que… mineur, donc consentement non éclairé?

L'âge de la majorité a déjà bougé par le passé. Donc le statut de mineur semble assez mouvant. Et ça se fait dans d'autres pays, ils sont en tort ?. (Enfonçons nous dans la connerie).

toutes les études sérieuses le confirment

Je veux bien les sources, ça m'intéresse (réellement).

Tu as raison, le cannabis et le mariage homo apporteront du bien être à la population.
Pendant ce temps là dans mon entourage ils sont au chômage ou en passe de l'être. Mon confort personnel je m'en fou pour le moment, bien qu'il passe par eux.

Je pourrai te dire que dans ma famille, ils sont tous au chômage, sauf la dernière qui est encore à l'école. Donc le seul salaire à la maison c'est le miens. On est 7.

J'aime faire souffrir les autres, c'est sur. Mais si au moins on pouvait fumer du cannabis et se marier entre homo, mon entourage irait mieux.
Il faudrait inscrire le mariage homo et le droit de fumer du cannabis dans les droits de l'homme.

Merci de m'avoir ouvert les yeux sur le fait que je ne pensais qu'à moi et que ça faisait souffrir les autres.

Seriously ??

La presse suit ce qui ressort des actions du gouvernement. Dernièrement : Hollande au Mali.

Ma question "Mais ils font quoi pour les vrais problèmes du pays ?" reste légitime. Vu que ni le gouvernement ni la presse n'en parle vraiment. Ce qui ne veut pas dire que rien n'a été fait.
Si je me demande ce qu'ils font, c'est aussi parce que Hollande quand il parle fait très souvent des phrases où en réalité il ne dit rien ; il ne dit pas comment il fera, il ne dit pas ce qui est fait, il ne donne pas de réelle direction.
Si la presse sélectionne des sujets qui a mon sens ne sont pas important, c'est parce qu'elle n'a pas grand chose à dire sur le reste.

Hollande baisse dans les sondages parce qu'il ne donne pas de direction, et il n'est pas critiquable sur ce qu'il fait, parce qu'on ne sait pas concrètement ce qu'il fait ni comment il fera les choses. (Sauf à dire : on fera les choses calmement, ce qui se résume à : j'sais pas, on verra en fonction des sondages sur ma personne).

Le mariage homo et le cannabis, c'est plus populaire.

Sinon en vrai, ils ont fait quoi concrètement ? Car tu semblais dire qu'ils avaient fait des choses autres que de nous faire parler du cannabis et du mariage homo.

Et donc tu penses que le gouvernement n'a rien fait sur aucun de ces sujets là ? ôte moi d'un doute, tu parles de la France ? Ou alors tu penses juste que le gouvernement n'a rien fait qui va dans ton sens ?

"Si tu penses" que j'ai dit ça, "tu devrais" aller dormir :-D
Cites moi pour me faire dire que j'aurais dit "que le gouvernement n'a rien fait sur aucun de ces sujets".

J'ai dit qu'il y avait des sujets (comme ceux que j'ai cité) plus important (c'est dans le titre de mon commentaire, que tu as du lire) que le mariage homo et la dépénalisation du cannabis. Or, le sujet qui ressort le plus depuis le début de l'arrivée de Hollande est le mariage homo.
Je n'ai jamais dit que le gouvernement n'avait rien fait sur les autres. J'espère bien pour eux !

J'adore les commentaires qui te font dire ce que tu n'as pas dit ou même pensé… ou comment faire partir encore plus en couille un sujet (troll?) sensible.

Le gouvernement n'ayant encore pas fait grand chose, il n'a encore rien fait qui aille ou non dans mon sens. Je ne peux pas encore juger de ses actes, trop tôt. Pour l'instant on discute de ce qui pourrait être.

• Les inégalités de traitement entre les riches, les pauvres et les classes moyennes : Les sportifs et les artistes ne sont / seront pas taxés autant que les riches entrepreneurs. Or ce sont ces derniers qui créent des richesses.
• Ce sont les moins riches qui payent les erreurs des plus riches (la crise profite aux riches, pas aux pauvres)
• L'éducation : on régresse en français, la notion d'autorité est de moins en moins respectée à l'école
• La laïcité : les chrétiens n'affichent pas de signes religieux sur eux quand ils vont à l'école (si ils affichaient une croix, ils se prendraient une remarque), pourquoi les musulmans si et ne prennent aucunes remarque ?
• Les problèmes d'énergie, d'accès aux soins, de manque de médecin, de surcharge des hôpitaux. L'Etat ne s'en préoccupe pas assez.
• L'accès à la fibre optique partout :P (bon, ça c'est pour moi)
• Les problèmes de quartiers abandonnés par la police
• La surpopulation dans les prisons
• Les lois non appliquées
• Les récidivistes qu'on relâche au bout de quelques mois, alors qu'on sait qu'ils vont recommencer
• Les roms : on fait n'importe quoi avec eux. On les renvoi dans leur pays en leur donnant de l'argent, du coup ils reviennent pour qu'on les rerenvoi avec de l'argent. On ne peut pas régler toute la misère du monde. En gros, on les paye pour qu'ils reviennent… Je les comprend.
• Les délocalisations
• La fuite des cerveaux […]

Les homos et les fumeurs de cannabis, pour moi ils passent après. Or l'actualité parle TROP d'eux.

Le problème, au niveau de l'égalité des droits, c'est que :
- L'égalité pour tous ne doit pas faire oublier les différences : un mineur n'a pas les même droits qu'un majeur
- Elle cherche rarement à voir TOUT ce que ça implique à long terme ou pas
- Elle peut créer des injustices si elle est appliquée bêtement

Par exemple :
- Pourquoi seulement ajouter le droit aux homos de se marier ? Alors qu'il existe aussi des transsexuels ?
- Pourquoi ne pas autoriser aussi le mariage consanguin (même soucis de reproduction qu'un couple homo) ?
- Pourquoi je ne pourrai pas me marier avec un mineur qui a déjà la maturité sexuelle si on est tous les deux consentant ?
Zenitram, toi qui milite pour l'égalité, il faut qu'elle soit possible pour tous ces cas donc.
- Je vais peut-être dire une bêtise, mais je crois que si tu es en coloc homme-femme, tu n'as pas droit aux mêmes aides qu'en coloc homme-homme ou femme-femme, car tu es considéré comme étant en couple. Or l'ouverture au mariage homo devrait donc considérer (pour garder l'égalité) que dans tous les cas, il y a couple.
- Pourquoi on ne parle pas assez de l'enfant dans tout ça ? On n'a pas des études sur l'impact chez ceux élevés dans des couples homo ? Chacun y va de son avis, mais personne ne sait vraiment comment ils le vivent.

En faite, dans tous les cas les contraintes / droits qui existent pour les couples homme-femme devraient être les mêmes que pour les couples homo :
- Si je suis homo, je vais en boite de nuit : souvent c'est gratuit pour les filles. Pourquoi ce ne serait pas gratuits pour les hommes ? Si deux lesbiennes, vont en boite : c'est gratuit. Si deux gays y vont, ils payent. Il y a injustice.
- Qui dans un couple homo aura droit aux congés (p|m)aternité ? Seront-ils de la même durée que les couples hétéro ?
- Qui va payer toute la paperasse à refaire pour considérer les couples homos ?
- Pour le nom de famille du couple, est-ce que les deux devront adopter le même nom ? (Si non, je te raconte pas le bordel pour s'y retrouver)
- Et l'enfant prendra le nom (du|dela)quel(le) des 2 personnes ?
- Est-ce que si la médecine le permet, un homme aura le droit de tomber enceinte ?
- Est-ce que si deux lesbiennes tombent enceinte, elles ont toutes les deux le droit à la même durée de congé maternité ?

Pour le cannabis :
- Y aura t-il un contrôle du taux de cannabis dans le sang, comme pour l'alcool, si je prend le volant de ma voiture ?
- On paye déjà pour les gens qui chopent un cancer parce qu'ils sont drogués au tabac. Pourquoi je devrais payer aussi pour ceux qui fument du cannabis ? Je veux bien être solidaire pour ceux qui ont des problèmes d'allergie, des accidents, etc. Mais pour des gens qui se détruisent volontairement la santé, je n'ai pas envie qu'on me rajoute les fumeurs de cannabis.
Autrement dit : Ok je veux bien qu'on légaliste le cannabis, mais je veux que les éventuels frais médicaux à payer et liés leur addiction soient 100% à leur charge et non remboursable par l'assurance maladie (idem si ils provoquent un accident de la route, ce qui est déjà arrivé).
- Qui va payer les campagnes de sensibilisation ?
- Pourquoi on ne dépénalise pas aussi le piratage de films/musiques/jeux ? On payerait une taxe à l'Etat. Il est dans le même cas que le cannabis : import et circulation en cachette + "ça ne fait de mal à personne".

Etc.. je me pose peut-être des questions stupides. Mais de ce que je lis dans les arguments du pour c'est :
- Egalité pour tous
- Ça ne fait de mal à personne, c'est déjà en usage partout
Mais personne pour réfléchir et poser toutes les choses que ça implique vraiment, au delà du simple droit entre les personnes. Je parle des implications financières, psychologiques (pour l'enfant), de société, etc.

Pour l'économie, on en parle aussi et ce n'est pas l'Etat, quoi qu'il invente, qui va créer des emplois

100% d'accord, de toute façon pour moi l'Etat n'a pas à créer d'emplois fait pour juguler les problèmes de chômage. Son rôle c'est plutôt d'aider les entreprises à en créer.

Edit : j'espère ne pas avoir fait trop de fautes, je ne me suis pas relu en détail.

Il est préférable d'attendre vendredi pour ça :-D
Déjà le présent sujet n'a pas été posté le bon jour. Et je n'ai malheureusement pas le temps de faire une réponse intelligente aux réponses que j'ai reçu avant d'être rentré du boulot.

Depuis que notre président normal est président, les seuls débats qui sont principalement sortis sont :
- La dépénalisation du cannabis
- Le mariage homo et l'adoption
Puisqu'on parle de psychotropes plus haut, ces sujets là sont parfait pour occulter le reste. Mais ils font quoi pour les vrais problèmes du pays ?

C'est vrai, il y a les pigeons, sauf que c'est eux qui ont amené le débat. Pas le gouvernement.

Pour le sujet du poste : Je m'en fiche un peu qu'ils légalisent ou pas. Je considère que ceux qui consomment de la drogue me sont bénéfiques : grâce à eux j'ai plus de chance dans le monde du travail. Aucun employeur n'aime se rendre compte qu'un de leur employé se drogue (une de temps en temps ne fait pas de mal ? Hahaha).

Se reposer sur les intérêts financier de la légalisation pour l’État est malsain selon moi. Mais bon, l’État fait déjà son beurre sur la cigarette (et on paye une fortune pour guérir les cancéreux) alors pourquoi pas le cannabis.

D'habitude je suis plus modéré, mais là non : je vais me faire moinsser.

En hiver les gens ont besoin de se'réchauffer, c'est pour ça que c'est plus actif.. :-D

Intéressant, vous êtes en train de vous disputer sur ce qu'il n'est pas bien de faire/dire en commentaire, tout en le faisant.
Pas mal :-D

Qui lit la revue de presse de l'April ?
Je crois que je ne l'ai jamais vraiment lu, mes flux rss m'informent plus rapidement, et niveau commentaire il n'y a rien à voir. Je préférerai lire des news faites par l'April.
Le résumé des journaux : non plus, pour moi ça pollue plus que ça n'apporte quelque chose. Si je veux voir ce qui est paru sur DLFP, je clique sur "Journaux" ou "Dépêches".

Le système pertinent/inutile m'énerve, la moitié des votes "inutile" sont en faite votés comme un vote "je ne suis pas d'accord avec toi". Du coup des commentaires parfois intéressant se retrouvent masqués. Si vous n'êtes pas d'accord, ne votez pas. Si c'est vraiment pertinent ou inutile, là votez.

Les journaux Apple sont presque toujours trollesques alors qu'ils pourraient être informatifs et intéressants et les journaux qui parlent religion tapent toujours sur la même religion (je suis coupable d'en avoir parfois commentés).

Globalement, les publications sont un peu moins intéressantes ces derniers mois (mais je ne peux pas trop m'en plaindre, je n'en fais pas). Mais j'aime toujours DLFP.

Et les infographies, c'est énervant. Comme c'est sous forme d'image, personne ne va s'amuser à taper les liens des sources pour vérifier les infos.
Et vu qu'il n'y a souvent pas d'analyses qui les accompagnent, c'est bidon.

• Ce qu'on vous propose de voter : "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?"
• Ce que beaucoup de lecteurs ici lisent en votant : "J'aime ou j'aime pas ce commentaire"

Et bien en S, j'ai eu à utiliser les capacités graphiques !

Ma prof de l'époque connaissait assez bien ces calculatrices et nous faisait souvent utiliser la modélisation des fonctions, et parfois même utiliser d'autres fonctionnalitées de la calculatrices (ça remonte assez loin maintenant).
J'en avais eu aussi besoin en test (pas pour le stockage d'info). C'était assez pertinent et je n'avais donc pas eu l'impression que l'achat était inutile. D'autant plus que ça m'a aussi servi les années suivantes, avec d'autres profs, pour d'autres capacités de la calculatrice.

Après, ayant des frères et sœurs, la calculatrice leur a servie par la suite. Elle a donc pu être rentabilisée sur les années.

Ça dépend des enseignants surtout.

Non, les films ne font pas des femmes tout le temps des potiches de James Bond.

Je ne le pensais pas non plus :-) La femme forte dans les film est une tendance qui devient de plus en plus forte. Cf le reboot de Spiderman où Gwen Stacy n'est pas la potiche qu'était Mary-Jane dans les versions de Sam Raimi. Mon impression dans les jeux vidéo est que les femmes ont été beaucoup moins dévalorisées, et plus rapidement valorisées.

Jehane semble ne pas comprendre que les nimages, ben on voit ça aussi pour les hommes dans les jeux vidéos : je ne ressemble pas du tout aux "canons" de beauté des hommes dans les films et jeux vidéos (je ne suis pas "beau", je ne suis pas musclé etc). Mais ça ne me donne pas autant de complexes et je n'accuse pas le sexe opposé de tous mes malheurs.

Oui.. ce qui est dommage c'est de se poser en victime. Je trouve que ça ne sert à rien, sortez dans la rue, indiquez comment se défendre --> agissez. Et puis le harcèlement, les stéréotypes, les inégalités dans les métiers, les personnes battues par leur conjoint, ça existe aussi chez les hommes. Comme dit Zenitram, on n'accuse pas le sexe opposé de tous ces malheurs.

Pour ça, même si je suis d'accord sur le fait que la représentation des femmes dans les jeux vidéos paraît souvent sexiste, il faut aussi voir du coté des hommes.
Des gars musclés, qui savent tout faire, sauvent tout le monde, etc.

Coté femmes dans les jeux, elles ont le mérite, pour moi, de mieux les représenter que les magasines qu'achètent les femmes… Elles ne font pas anorexiques, ne sont pas esclaves des hommes, savent se défendre, ne sont pas plus stupides que les hommes.
(Il y aura toujours de cas particuliers, mais ils ne sont pas nombreux).

Des exemples ? Lara Croft, le commandant Shepard de Mass Effect (version femme..), les personnages féminins de World of Warcraft (en armures bikini parfois, mais qui ne sont pas des potiches), Samus Aran de Metroid, etc.
Elles sont même souvent mieux représentées qu'au cinéma, plus fortes, plus utiles, plus indépendantes.
Les stéréotypes de femmes dans les jeux, il doit y en a autant que les stéréotypes d'hommes (des lâches, des machos..).

Evidemment si on ne s'arrête qu'aux apparences physiques..

Plein de blabla incompréhensible sur Zino pour arriver enfin à cette phrase :

"Zino est un service d'hébergement décentralisé de vidéos."

C'est lumineux !