Le problème c'est que faire un résumé de l'affaire SCO serait comme essayer de faire un résumé d'une mauvaise série télévisée sur 7 saisons (voir plus pour ce que tu demandes).
A la grosse, et de mémoire :
- Santa Cruz Operation, créé vers 1979, est une entreprise issue du monde Microsoft d'avant MS DOS pour travailler sur XENIX. MS XENIX est devenu SCO UNIX.
- Au début des années 1990, 1992 je crois, le procès ATT UNIX System Labs (USL) contre BSDi tourne à la débacle et ATT revend USL à Novell.
- Vers 1994 Ray Noorda est éjecté de chez Novell. Un projet de poste client basé sur Linux en concurrence à Microsoft est annulé. L'équipe va fonder Caldera Linux.
- Vers 1995 Novell revend une partie de USL à Santa Cruz Operation. C'est la transaction qui était au coeur du procès the SCO Group contre Novell. Santa Cruz se retrouve, en plus de SCO Unix, avec Unixware un produit basé sur Unix SVR4.
- Après le boom du bug de l'an 2000, Santa Cruz Operation, dont les UNIX bas de gammes souffraient de la montée en puissance de Windows NT et de Linux, revend ses activités UNIX à Caldera.
- Santa Cruz Operation se renomme Tarantella du nom de leur autre produit, un équivalent de Citrix. Tarantella sera plus tard acquis par SUN.
- En 2002, Caldera rejoint SuSE, Connectiva et TurboLinux pour former l'alliance UnitedLinux. Puis, Caldera change de CEO avec l'arrivée de Darl Mc Bride.
- En 2003, Caldera (doing business as the SCO Group) attaque IBM pour mis-appropriation de la propriété intellectuelle UNIX dans Linux. UnitedLinux explose.
- Depuis, des dizaines ou centaines de millions de dollards ont été dépensés dans les procès de l'affaire SCO.
L'affaire SCO n'est pas une affaire de brevets logiciels.
Il s'agit de contrats, beaucoup, de copyrights/droit d'auteurs, un peu, et, surtout au début, de procès dans les médias plutôt qu'au tribunal.
SCO a bien vendu un brevet récemment $100 000 pour pouvoir payer $60 000 au cabinet d'avocat de son administrateur judiciaire. C'est à peu près tout.
Pour ce qui est de vivre des procès, cela ressemble plutôt à une opération kamikaze par une entreprise n'ayant pas grand chose à perdre. Beaucoup sont étonnés que cela ait duré plus de 7 ans.
En 2000 Santa Cruz Operation revend ses activités UNIX à Caldera, éditeur d'une distribution Linux.
En 2002 Caldera change de CEO (PDG). Ransom Love est remplacé par Darl Mc Bride.
En 2003 Caldera lance un procès très médiatisé contre IBM, réclame 1 Milliard, puis 3, puis 5, change son nom de Caldera à the SCO Group. The SCO Group se retire de l'alliance United Linux. The SCO Group envoie des lettres à 1500 entreprises (2003 ou 2004, pas 2007).
Je suis d'accord sur l'intérêt de la collaboration entre les divers projets libres. C'est comme cela qu'il nous arrive de nous croiser malgré des centres d'intérêts fort différents.
Par contre, je ne suis pas d'accord que l'AFUL oublie de proposer à des acteurs de co-signer.
http://aful.org/communiques/douze-propositions-pour-ecole-er(...)
Les organisations qui souhaitent s'associer à la démarche de l'AFUL, de l'ADULLACT et de SCIDERALLE et soutenir ces douze propositions peuvent le faire en s'adressant à contact(à)aful.org ou contact(à)adullact.org ou info(à)scideralle.org.
Par exemple, l'EPI a signé après la publication des 12 propositions.
[blague]Oui bien sur puisque le seul code plagié qu'a montré SCO provenait de BSD.[/blague]
Les systèmes BSD ne sont, à priori, pas dans le collimateur des attaques contre Linux, Gnu/Linux et la GPL car :
* Ils ne représentent pas le même poids économique;
* Les licences de type BSD permettent de refermer le code source.
Il y a un fort lobbying pour tenter de d'assimiler Open Source et licences BSD au détriment de la GPL.
Pour le cas particulier de ce jugement en appel, les seuls concernés dans l'immédiat sont Novell et Autozone, les deux entreprises avec des procédures judiciaires actives dans l'affaire SCO. Le procès risque de leur couter un peu plus cher et durer un peu plus longtemps.
IBM, qui, rappelons le, fait face au plus important des procès de l'affaire SCO ne montre *aucun* signe de fatigue ni de manque de ressources pour, à chaque fois, utiliser les meilleurs avocats pour se défendre contre chaque élément soulevé par SCO.
Pour que Linux, BSD ou tout autre entreprise soit directement concerné par l'affaire SCO il faudrait que :
* Le nouvel administrateur nommé le 25 août 2009 décide de continuer activement les procès en cours;
* Le jury populaire qui va, un jour peut-être, devoir se prononcer sur les points cassés en appel prennent une décision totalement opposée à celle de Dale Kimball;
* SCO gagne contre SUSE/Novell dans l'arbitrage en Suisse sur le contrat UnitedLinux. En tant que Caldera, SCO a distribué Linux sous licence GPL;
* SCO, ayant obtenus quelques Copyrights sur UNIX SVR4, prouve que des lignes de codes ont réellement été plagiées ou utilisées illégalement...
Et j'en oublie certainement...
Si SCO ne réussi pas à gagner chacun des points ci-dessus, ils doivent faire face à la plainte de RedHat et aux contre plaintes d'IBM sur des points de type publicité mensongère et concurrence déloyale.
Quelle grande entreprise du libre française a conclu un 'Authorized Education Partner Agreement' avec SCO en 2003, année du lancement en fanfare de l'affaire SCO ?
Je suis à la recherche d'un outil ou de scripts pour travailler sur un ensemble de fichiers PDF et, page par page, séparer les textes et les images. Les images doivent être envoyées vers un OCR, les textes vers un pdf2html ou autre.
Excusez le limite hors sujet mais je sens que les compétences sont là ;-)
Au Danemark, c'est un organisme privé qui a écrit une lettre de protestation.
Certains, dont Groklaw, ont annoncé que le Vénézuela avait fait appel. Je n'ai pas lu de confirmation d'autres sources que je considère sures (notamment Andy Updegrove http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/ ).
Sinon, que va-t'il se passer ? Hier, Groklaw expliquait que les requêtes en appel vont être traitées par ceux, à l'ISO, qui ont déjà géré le dossier jusqu'à maintenant. A eux de décider si ils ont bien fait leur propre boulot. :-/ http://www.groklaw.net/article.php?story=2008053102051270
Le dernier article de Groklaw présente une lettre d'un membre du comité indien qui relate toutes les calomnies et attaques personnelles dont il a été la cible. Après un paragraphe sur les pressions politiques exercées en Inde pour faire changer le vote négatif, Pamela Jones ajoute deux phrases : « Not every sovereign nation's government was as immune to such tactics as India. I'm looking at you, France. » http://www.groklaw.net/article.php?story=2008060304433147
(*) Oui, l'actualité évolue parfois rapidement le temps qu'une dépêche émerge de la modération ;-)
Oui. L'accord Novell était l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire. L'accord Samba est l'exemple de ce qu'il faut faire.
Novell a reconnu la valeurs de brevets M$ dont la liste n'était pas publique. L'accord ne protégeait que les clients payants de Novell mais pas les autres utilisateurs de logiciel GPL. Il y avait violation au moins de l'esprit de la GPL.
Samba, et ceux qui les ont aidés, ont obtenu la liste des brevets à contourner sans renier leur droit à contester la validité des dits brevets. L'accord a été travaillé pour spécifiquement permettre le développement de logiciels en licence GPL3.
> Comment écrire un logiciel open-source en ayant signé un accord de
> non-divulgation ?
Le Clean room design est une méthode connue pour créer un logiciel compatible sans plagier ou contrefaire. (copyright infrigement) Une équipe écrit une documentation en faisant du reverse engineering. L'autre équipe écrit un logiciel en n'utilisant que la documentation et sans accès au code original.
J'ai l'impression que maintenant la Protocol Freedom Information Foundation a le rôle de l'équipe qui fait le reverse engineering de la documentation. L'équipe Samba réimplémente les protocoles en logiciel sous licence GPL3. En tous cas les utilisateurs du code GPL3 n'ont aucun accès à la documentation originale.
Les plus courageux qui souhaiteraient compiler les sources vont devoir s'armer de patience et de beaucoup de volonté.
- pl1gcc, d'après son site, n'a pas atteind le stade de produire un exécutable.
- Multics était, semble-t'il, prévu pour fonctionner sur des ordinateurs disparus à architecture 36 bits. Faut-il commencer par écrire un émulateur ?
A voir si une équipe va relever le défi pour la beauté du geste...
Le chapitre 11 suspend aussi automatiquement toute procédure judiciaire en cours en attendant que l'équivalent de l'administrateur judiciaire soit nommé, prenne le contrôle, évalue la viabilité de l'entreprise et les options réalistes.
Par un énorme hazard de calendrier, the SCO Group se met sous la protection du chapitre 11 le dernier jour ouvré avant que ne débute le procès de 4 jours sans jury SCO contre Novell (prévu de longue date à partir du lundi 17 septembre 2007 8h30).
Tout ce qui restait au Juge Kimball était de décider quelle partie des licences payées par SUN et MS en 2003 revient à Novell.
- Tout d'après Novell
- Rien d'après SCO
- Au moins un peu a déjà décidé Kimball le 10/08/2007
>>This saga will fizzle out unless the Nazgul can pin the scheme on some
>>very deep pockets. So if they keep after the SCOnks despite bankruptcy,
>>they're hunting for bigger game.
>>Will the Nazgul pursue the PIPE Fairy, the real perpetrators? (*)
Ce que je traduis par : est-ce que Novell et IBM vont se partager les miettes et passer à autre chose ou est-ce qu'IBM va se retourner contre MS ?
L'affaire SCO reste quand même le procès de l'histoire d'UNIX et de l'informatique libre. Tout comme Honeywell v. Sperry Rand est le méga procès qui a décidé que l'invention de l'informatique relevait du domaine public.
Ceux de Linux (pour libérer Linux ;-) ) ? Je ne crois pas.
Ceux d'UNIX SVR4 ? Pour rappel, le jugement du 10 août 2007 - discuté dans le lien LinuxFr de l'article - disait que les copyrights UNIX de Novell n'avaient pas été transférés à Santa Cruz Operation en 1995 et donc encore moins à Caldera/the SCO Group en 2001. Par contre Novell s'est bien gardé d'élaborer sur ce que sont ces copyrights. Il y a fort à parier qu'il ne restait plus grand chose de valeur après la fin du procès UNIX System Labs contre BSDi par accord secret en 1994.
SVR4 est aussi un système super sexy et moderne sorti en 1990 pour fonctionner sur 386 et 486.
Ceux qui ont financé plus de 4 ans d'affaire SCO cherchent toujours à nuire au modèle libre sur le plan juridique, législatif voir à l'ISO. Si la subscription pour libérer Linux et BSD rapporte, pensez à donner à l'APRIL et à la FFII. Merci ;-)
Au début de l'affaire SCO quelqu'un avait remarqué qu'IBM employait plus d'avocats que SCO de salariés.
Seuls 3 des avocats IBM, dans l'affaire SCO, sont leurs salariés. IBM a fait appel à 2 cabinets externes Cravath, Swaine & Moore LLP et Snell & Wilmer L.L.P.
Certains documents confidentiels sont transmis aux avocats externes d'une partie sous condition qu'ils ne soient pas divulgués aux employés de la société. Par exemple, IBM a fournit un serveur avec l'historique des sources d'AIX qui ne devait pas être étudié par les employés de the SCO Group.
Pour info, David Boies la star des avocats SCO a, dans une autre vie, travaillé chez Cravath, Swaine & Moore LLP et défendu IBM dans son procès anti-trust (1969-1982)
Novell et IBM n'ont jamais communiqué sur ce que cela leur a couté. Vu la qualité des documents produits, il est probable qu'IBM ai dépensé plus que SCO.
Voir mon post ci dessus. Novell ne possède que les droits qui avaient survécu au procès USL contre BSDi et les régents de l'université de Berkeley.
L'affaire SCO n'est pas terminée mais va passer dans une nouvelle phase.
- Si il a lieu, le procès SCO contre Novell doit commencer le 17 septembre. Ils ne reste si peu des allégations de SCO debout que cela risque de ressembler à un Novell contre SCO.
Et la position d'IBM est claire. IBM n'a enfreint aucun droit de quiconque dans ses activité Linux. IBM a contribué à et distribué Linux en connaissance de cause et en respectant l'esprit et la lettre de la licence du noyau Linux, la GPL.
Novell aussi distribue Linux sous licence GPL. L'affaire SCO a aussi montré à quel point les sources de Linux sont minutieusement audités. SCO n'a pas été capable de montrer la moindre ligne de code contrefait dans Linux indépendamment du propriétaire des copyrights.
Non, la marque UNIX (tm) appartient à the Open Group. (voir le lien vers UNIX sur Wikipédia dans la dépêche).
L'affaire SCO est une affaire de copyright et de contrat, pas de marque (ni de brevet).
Ce que le juge vient de valider est que les copyright dont Novell avait hérité en achetant USL (UNIX Sytem Laboratories) à ATT n'a jamais été transmis à SCO (Santa Cruz Operation) ni donc à Caldera The SCO Group.
Une des raisons probables de ce non transfert, outre le fait que Santa Cruz n'en avait pas les moyens, est qu'il ne restait plus grand chose après le procès USL contre BSDi. Novell, après le rachat d'USL, avait mis fin à ce procès par un accord secret avec BSDi et l'Université de Berkeley. Un contributeur de Groklaw a fait marcher le droit californien pour retrouver et publier cet accord. A priori, il y avait plus de lignes sous licences BSD dans UNIX SVR4 que de code propriétaire dans BSD. http://www.groklaw.net/article.php?story=20041126130302760
Donc, depuis 1994, l'accord USL - Berkeley était resté secret pour maintenir l'illusion d'une différence technique, mais surtout utile commercialement, entre UNIX professionnel et logiciels libres amateurs.
Non, c'est plus subtile. Novell demandait que les sommes versées par SUN et M$ soient mises sous séquestre en totalité avant que the SCO Group ne les gaspille. Le juge a refusé cette requête car les licences de SUN et M$ n'étaient que partiellement des licences sur UNIX SVR4 sans qu'il soit possible de déterminer, faute de comptabilité, dans quelle mesure.
Mais, bon, ça sent quand même le sapin pour the SCO Group et ses procès qui entrent dans une nouvelle phase.
[^] # Un petit résumé
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Affaire SCO : Novell gagne. Évalué à 9.
A la grosse, et de mémoire :
- Santa Cruz Operation, créé vers 1979, est une entreprise issue du monde Microsoft d'avant MS DOS pour travailler sur XENIX. MS XENIX est devenu SCO UNIX.
- Au début des années 1990, 1992 je crois, le procès ATT UNIX System Labs (USL) contre BSDi tourne à la débacle et ATT revend USL à Novell.
- Vers 1994 Ray Noorda est éjecté de chez Novell. Un projet de poste client basé sur Linux en concurrence à Microsoft est annulé. L'équipe va fonder Caldera Linux.
- Vers 1995 Novell revend une partie de USL à Santa Cruz Operation. C'est la transaction qui était au coeur du procès the SCO Group contre Novell. Santa Cruz se retrouve, en plus de SCO Unix, avec Unixware un produit basé sur Unix SVR4.
- Après le boom du bug de l'an 2000, Santa Cruz Operation, dont les UNIX bas de gammes souffraient de la montée en puissance de Windows NT et de Linux, revend ses activités UNIX à Caldera.
- Santa Cruz Operation se renomme Tarantella du nom de leur autre produit, un équivalent de Citrix. Tarantella sera plus tard acquis par SUN.
- En 2002, Caldera rejoint SuSE, Connectiva et TurboLinux pour former l'alliance UnitedLinux. Puis, Caldera change de CEO avec l'arrivée de Darl Mc Bride.
- En 2003, Caldera (doing business as the SCO Group) attaque IBM pour mis-appropriation de la propriété intellectuelle UNIX dans Linux. UnitedLinux explose.
- Depuis, des dizaines ou centaines de millions de dollards ont été dépensés dans les procès de l'affaire SCO.
[^] # Repeat after me.
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Affaire SCO : Novell gagne. Évalué à 5.
Il s'agit de contrats, beaucoup, de copyrights/droit d'auteurs, un peu, et, surtout au début, de procès dans les médias plutôt qu'au tribunal.
SCO a bien vendu un brevet récemment $100 000 pour pouvoir payer $60 000 au cabinet d'avocat de son administrateur judiciaire. C'est à peu près tout.
Pour ce qui est de vivre des procès, cela ressemble plutôt à une opération kamikaze par une entreprise n'ayant pas grand chose à perdre. Beaucoup sont étonnés que cela ait duré plus de 7 ans.
# Affaire SCO quelques précisions.
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Novell gagne une bataille pour la propriété d'Unix. Évalué à 10.
En 2002 Caldera change de CEO (PDG). Ransom Love est remplacé par Darl Mc Bride.
En 2003 Caldera lance un procès très médiatisé contre IBM, réclame 1 Milliard, puis 3, puis 5, change son nom de Caldera à the SCO Group. The SCO Group se retire de l'alliance United Linux. The SCO Group envoie des lettres à 1500 entreprises (2003 ou 2004, pas 2007).
Le résumé, en couleur, des différentes procédures judiciaires de l'affaire SCO :
http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2008080306(...)
Le QCM à plus de 100 millions de $$$$ (Jury verdict) :
http://www.groklaw.net/pdf2/Novell-846.pdf
[^] # Re: Dépêche un peu trop Aprilocentrée (à mon humble avis)
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Rapport Fourgous sur les TICE : reconnaissance partielle des apports du libre à l'éducation. Évalué à 2.
Je suis d'accord sur l'intérêt de la collaboration entre les divers projets libres. C'est comme cela qu'il nous arrive de nous croiser malgré des centres d'intérêts fort différents.
Par contre, je ne suis pas d'accord que l'AFUL oublie de proposer à des acteurs de co-signer.
http://aful.org/communiques/douze-propositions-pour-ecole-er(...)
Les organisations qui souhaitent s'associer à la démarche de l'AFUL, de l'ADULLACT et de SCIDERALLE et soutenir ces douze propositions peuvent le faire en s'adressant à contact(à)aful.org ou contact(à)adullact.org ou info(à)scideralle.org.
Par exemple, l'EPI a signé après la publication des 12 propositions.
Salutations,
[^] # Re: Et BSD?
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche SCO de retour sur le devant de la scène après une décision contradictoire d'une cours d'appel américaine. Évalué à 3.
Les systèmes BSD ne sont, à priori, pas dans le collimateur des attaques contre Linux, Gnu/Linux et la GPL car :
* Ils ne représentent pas le même poids économique;
* Les licences de type BSD permettent de refermer le code source.
Il y a un fort lobbying pour tenter de d'assimiler Open Source et licences BSD au détriment de la GPL.
Pour le cas particulier de ce jugement en appel, les seuls concernés dans l'immédiat sont Novell et Autozone, les deux entreprises avec des procédures judiciaires actives dans l'affaire SCO. Le procès risque de leur couter un peu plus cher et durer un peu plus longtemps.
IBM, qui, rappelons le, fait face au plus important des procès de l'affaire SCO ne montre *aucun* signe de fatigue ni de manque de ressources pour, à chaque fois, utiliser les meilleurs avocats pour se défendre contre chaque élément soulevé par SCO.
Pour que Linux, BSD ou tout autre entreprise soit directement concerné par l'affaire SCO il faudrait que :
* Le nouvel administrateur nommé le 25 août 2009 décide de continuer activement les procès en cours;
* Le jury populaire qui va, un jour peut-être, devoir se prononcer sur les points cassés en appel prennent une décision totalement opposée à celle de Dale Kimball;
* SCO gagne contre SUSE/Novell dans l'arbitrage en Suisse sur le contrat UnitedLinux. En tant que Caldera, SCO a distribué Linux sous licence GPL;
* SCO, ayant obtenus quelques Copyrights sur UNIX SVR4, prouve que des lignes de codes ont réellement été plagiées ou utilisées illégalement...
Et j'en oublie certainement...
Si SCO ne réussi pas à gagner chacun des points ci-dessus, ils doivent faire face à la plainte de RedHat et aux contre plaintes d'IBM sur des points de type publicité mensongère et concurrence déloyale.
Résumé en couleur de l'affaire SCO sur Groklaw:
http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2008080306(...)
# Quizz
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche SCO de retour sur le devant de la scène après une décision contradictoire d'une cours d'appel américaine. Évalué à 1.
Réponse en page 3, ligne 5, de ce PDF (3,5 Mo)
http://groklaw.net/pdf/SCOGBK-832-1.pdf
PS : avant que cela ne trolle de trop, les méthodes de marchandage de Caldera / the SCO Group étaient musclées avant que le soufflé ne retombe.
# Découper, fusionner ou réorganiser les documents PDF
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Premières versions de Caméléon et Final Page. Évalué à 2.
Je suis à la recherche d'un outil ou de scripts pour travailler sur un ensemble de fichiers PDF et, page par page, séparer les textes et les images. Les images doivent être envoyées vers un OCR, les textes vers un pdf2html ou autre.
Excusez le limite hors sujet mais je sens que les compétences sont là ;-)
# un restaurant à San Francisco.
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Ubiquity, la nouvelle "killer app" de Mozilla ?. Évalué à 10.
il suffirait de saisir « Cherche un bon restaurant pour demain midi à Paris 12ème...
Trop fort Ubiquity. :-D
[^] # Une pétition ça va...
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La FFII appelle à l'adoption de formats ouverts dans l'e-administration. Évalué à 3.
- http://www.openparliament.eu/
- http://www.digistan.org/hague-declaration:fr
- http://www.web-pour-tous.org/spip.php?page=petition-accessib(...)
Sérieusement, pour le citoyen lambda, c'est une façon simple d'apporter son soutien à ceux qui font avancer les dossiers par un travail de fond.
Certains pays prennent sérieusement cette forme de pression populaire dans le jeu démocratique.
http://petitions.pm.gov.uk/
Bien sûr le cynique pourra toujours remarquer qu'une signature sur une pétition pèse très peu sur les enjeux de pouvoirs en présence...
[^] # Re: Il n'y a pas que l'afrique [du Sud] (*)
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La FFII appelle à l'adoption de formats ouverts dans l'e-administration. Évalué à 6.
Au Danemark, c'est un organisme privé qui a écrit une lettre de protestation.
Certains, dont Groklaw, ont annoncé que le Vénézuela avait fait appel. Je n'ai pas lu de confirmation d'autres sources que je considère sures (notamment Andy Updegrove http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/ ).
Apparemment, d'après Heise, le DIN allemand n'est pas très content non plus.
http://www.heise-online.co.uk/news/Brazil-and-India-lodge-ap(...)
Sinon, que va-t'il se passer ? Hier, Groklaw expliquait que les requêtes en appel vont être traitées par ceux, à l'ISO, qui ont déjà géré le dossier jusqu'à maintenant. A eux de décider si ils ont bien fait leur propre boulot. :-/
http://www.groklaw.net/article.php?story=2008053102051270
Le dernier article de Groklaw présente une lettre d'un membre du comité indien qui relate toutes les calomnies et attaques personnelles dont il a été la cible. Après un paragraphe sur les pressions politiques exercées en Inde pour faire changer le vote négatif, Pamela Jones ajoute deux phrases : « Not every sovereign nation's government was as immune to such tactics as India. I'm looking at you, France. »
http://www.groklaw.net/article.php?story=2008060304433147
(*) Oui, l'actualité évolue parfois rapidement le temps qu'une dépêche émerge de la modération ;-)
[^] # Re: accord(s)
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Accord entre le projet Samba et Microsoft. Évalué à 1.
Novell a reconnu la valeurs de brevets M$ dont la liste n'était pas publique. L'accord ne protégeait que les clients payants de Novell mais pas les autres utilisateurs de logiciel GPL. Il y avait violation au moins de l'esprit de la GPL.
Samba, et ceux qui les ont aidés, ont obtenu la liste des brevets à contourner sans renier leur droit à contester la validité des dits brevets. L'accord a été travaillé pour spécifiquement permettre le développement de logiciels en licence GPL3.
[^] # Re: Accord de non-divulgation ?!?
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Accord entre le projet Samba et Microsoft. Évalué à 1.
> non-divulgation ?
Le Clean room design est une méthode connue pour créer un logiciel compatible sans plagier ou contrefaire. (copyright infrigement) Une équipe écrit une documentation en faisant du reverse engineering. L'autre équipe écrit un logiciel en n'utilisant que la documentation et sans accès au code original.
http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design
J'ai l'impression que maintenant la Protocol Freedom Information Foundation a le rôle de l'équipe qui fait le reverse engineering de la documentation. L'équipe Samba réimplémente les protocoles en logiciel sous licence GPL3. En tous cas les utilisateurs du code GPL3 n'ont aucun accès à la documentation originale.
# Multics et pl1gcc
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Polices STIX, sources de Multics et Skype ajoute la vidéo sous Linux. Évalué à 5.
- pl1gcc, d'après son site, n'a pas atteind le stade de produire un exécutable.
- Multics était, semble-t'il, prévu pour fonctionner sur des ordinateurs disparus à architecture 36 bits. Faut-il commencer par écrire un émulateur ?
A voir si une équipe va relever le défi pour la beauté du geste...
# Cette protection lui accorde un statut particulier,
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche SCO en redressement judiciaire. Évalué à 7.
Par un énorme hazard de calendrier, the SCO Group se met sous la protection du chapitre 11 le dernier jour ouvré avant que ne débute le procès de 4 jours sans jury SCO contre Novell (prévu de longue date à partir du lundi 17 septembre 2007 8h30).
Tout ce qui restait au Juge Kimball était de décider quelle partie des licences payées par SUN et MS en 2003 revient à Novell.
- Tout d'après Novell
- Rien d'après SCO
- Au moins un peu a déjà décidé Kimball le 10/08/2007
Voir aussi article du 1er août 2005 sur Lamlaw (2 ans que l'éventualité d'une faillite de the SCO Group est discutée)
http://www.lamlaw.com/presite/DOJvsMicrosoft/WrapAndFlow68.h(...)
Pour ceux que cela intéresse, les commentaires de l'avocat Webster sur Groklaw sont très éclairants...
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070914152904577
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070915093130746
>>This saga will fizzle out unless the Nazgul can pin the scheme on some
>>very deep pockets. So if they keep after the SCOnks despite bankruptcy,
>>they're hunting for bigger game.
>>Will the Nazgul pursue the PIPE Fairy, the real perpetrators? (*)
Ce que je traduis par : est-ce que Novell et IBM vont se partager les miettes et passer à autre chose ou est-ce qu'IBM va se retourner contre MS ?
L'affaire SCO reste quand même le procès de l'histoire d'UNIX et de l'informatique libre. Tout comme Honeywell v. Sperry Rand est le méga procès qui a décidé que l'invention de l'informatique relevait du domaine public.
http://en.wikipedia.org/wiki/Honeywell_v._Sperry_Rand
A+
Nazgul : les juristes IBM
the PIPE Fairy : la bonne fée qui a financé the SCO Group
[^] # Quels droits appartiennent à Novell ?
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche SCO en redressement judiciaire. Évalué à 3.
Ceux d'UNIX SVR4 ? Pour rappel, le jugement du 10 août 2007 - discuté dans le lien LinuxFr de l'article - disait que les copyrights UNIX de Novell n'avaient pas été transférés à Santa Cruz Operation en 1995 et donc encore moins à Caldera/the SCO Group en 2001. Par contre Novell s'est bien gardé d'élaborer sur ce que sont ces copyrights. Il y a fort à parier qu'il ne restait plus grand chose de valeur après la fin du procès UNIX System Labs contre BSDi par accord secret en 1994.
SVR4 est aussi un système super sexy et moderne sorti en 1990 pour fonctionner sur 386 et 486.
Ceux qui ont financé plus de 4 ans d'affaire SCO cherchent toujours à nuire au modèle libre sur le plan juridique, législatif voir à l'ISO. Si la subscription pour libérer Linux et BSD rapporte, pensez à donner à l'APRIL et à la FFII. Merci ;-)
[^] # Comme Sco peut encore réussir à lever de l'argent ?
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche SCO en redressement judiciaire. Évalué à 3.
C'est marrant que tu mentiones Microsoft dans ton commentaire ;-)
[^] # Avocats internes ou externes
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à 9.
Seuls 3 des avocats IBM, dans l'affaire SCO, sont leurs salariés. IBM a fait appel à 2 cabinets externes Cravath, Swaine & Moore LLP et Snell & Wilmer L.L.P.
http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2005062313(...)
Certains documents confidentiels sont transmis aux avocats externes d'une partie sous condition qu'ils ne soient pas divulgués aux employés de la société. Par exemple, IBM a fournit un serveur avec l'historique des sources d'AIX qui ne devait pas être étudié par les employés de the SCO Group.
Pour info, David Boies la star des avocats SCO a, dans une autre vie, travaillé chez Cravath, Swaine & Moore LLP et défendu IBM dans son procès anti-trust (1969-1982)
[^] # Alcidés ?
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à -1.
[^] # Combien dans la poche
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à 5.
Un certain Michael Anderer avait demandé sa commission sur $86 millions obtenus de M$ par divers canaux.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20050930001933662
Les honoraires de David Boies ont été plafonnés à $31 millions
http://www.groklaw.net/article.php?story=20041105143229594
Novell et IBM n'ont jamais communiqué sur ce que cela leur a couté. Vu la qualité des documents produits, il est probable qu'IBM ai dépensé plus que SCO.
[^] # Re: ???
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à 8.
L'affaire SCO n'est pas terminée mais va passer dans une nouvelle phase.
- Si il a lieu, le procès SCO contre Novell doit commencer le 17 septembre. Ils ne reste si peu des allégations de SCO debout que cela risque de ressembler à un Novell contre SCO.
- Ensuite, il reste aussi toutes les contre plaintes d'IBM contre SCO.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20051008121353992
Et la position d'IBM est claire. IBM n'a enfreint aucun droit de quiconque dans ses activité Linux. IBM a contribué à et distribué Linux en connaissance de cause et en respectant l'esprit et la lettre de la licence du noyau Linux, la GPL.
Novell aussi distribue Linux sous licence GPL. L'affaire SCO a aussi montré à quel point les sources de Linux sont minutieusement audités. SCO n'a pas été capable de montrer la moindre ligne de code contrefait dans Linux indépendamment du propriétaire des copyrights.
[^] # Re: Effet de bord
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à 10.
L'affaire SCO est une affaire de copyright et de contrat, pas de marque (ni de brevet).
Ce que le juge vient de valider est que les copyright dont Novell avait hérité en achetant USL (UNIX Sytem Laboratories) à ATT n'a jamais été transmis à SCO (Santa Cruz Operation) ni donc à Caldera The SCO Group.
Une des raisons probables de ce non transfert, outre le fait que Santa Cruz n'en avait pas les moyens, est qu'il ne restait plus grand chose après le procès USL contre BSDi. Novell, après le rachat d'USL, avait mis fin à ce procès par un accord secret avec BSDi et l'Université de Berkeley. Un contributeur de Groklaw a fait marcher le droit californien pour retrouver et publier cet accord. A priori, il y avait plus de lignes sous licences BSD dans UNIX SVR4 que de code propriétaire dans BSD.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20041126130302760
Donc, depuis 1994, l'accord USL - Berkeley était resté secret pour maintenir l'illusion d'une différence technique, mais surtout utile commercialement, entre UNIX professionnel et logiciels libres amateurs.
[^] # la totalité des sommes perçues
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à 7.
Mais, bon, ça sent quand même le sapin pour the SCO Group et ses procès qui entrent dans une nouvelle phase.
[^] # Re: Concurrence déloyale.
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Les raisons du blocage du Référentiel Général d'Interopérabilité (RGI). Évalué à 2.
[^] # Si, si ;-)
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 2.
[^] # Re: Liste de députés pour ou contre
Posté par Erwan Hamon . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 2.
Il y a 4 ans on nous a expliqué pendant 15 jours que l'abstension c'était pas bien.
Je commence à croire que le seul avenir de la démocratie en France c'est un Parlement fort à Bruxelles.
http://www.oneseat.eu/