Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'il n'est pas possible de négocier. Le TCE est déjà signé par 25 états !
Comment tu fais pour changer un traité déjà signé ?
Il faut maintenant à la France le ratifier.
Mais si la France ne le ratifie pas, il n'y aura pas renégociation. Il faut tout recommencer. Faire un nouveau traité, aboutir à un compromis qui permet la signature de 25 états, puis la ratification par 25 états (donc 6 on déjà ratifié le TCE...).
> Non, mais que je sache, nous n'avons pas tellement eu le choix pour les précédent
Ben maintenant t'as le chois et tu décides de prendre les plus mauvais textes. Libre à toi.
> ils n'avaient pas la primauté sur les constitutions nationales.
Pur connerie. Ça a toujours été ainsi. C'est comme ça pour tout traité internationnal.
Du traité de Rome (1957) :
Article 5. Les États membres prennent toutes mesures générales ou particulières propres à assurer l'exécution des obligations découlant du présent traité ou résultant des actes des institutions de la Communauté. Ils facilitent à celle-ci l'accomplissement de sa mission.
Ils s'abstiennent de toutes mesures susceptibles de mettre en péril la réalisation des buts du présent traité.
Il n'est pas possible de faire l'Europe autrement. De plus cette prévalence est donnée par les états lors de la signature des traités !
Elle ne tombe pas du ciel ni de bruxelle.
J'image que tu ne le sais pas puisque tu refuses de t'intéresser à ce pour quoi tu vas opter en votant "non".
> Or à te lire la question n'est pas "Approuvez-vous le TCE ?" mais "Le TCE est-il meilleur que les traités précédents ?"
C'est ça la question.
Si je te pose la question :
- approuvez-vous d'avoir un service de bus pour aller de Marseille à Lille ?
Tu réponds oui ou non ?
S'il n'y a rien, tu réponds oui.
Si tu sais qu'il y a déjà le TGV alors tu répond non.
Si je te pose la question :
- appouvez-vous d'avoir un SMIC à 5 000 Euro par mois ?
Si tu ne connait pas le niveau actuel du SMIC, t'es capable de non ...
> Et en plus, il a une portée plus importante.
Non. Il a une plus large portée puisqu'il y a plus de transfert de compétence des états vers l'Europe. Mais il faut être anti-européen pour être contre ça.
Il n'a pas une portée plus importante.
> largement compensées par les reculs qu'il entérine
Quels reculs ? On attend toujours.
> Pour résumer : quelque chose de meilleur que quelque chose de mauvais n'est pas forcément bon.
Refuser le meilleur pour le plus mauvais est ... mauvais.
> Tu veux dire qu'en entérinant le principe d'une compilation de textes illisibles en un unique tout aussi illisible
Il est plus lisible donc il n'est pas tout aussi illisible.
Si les traités précédents étaient lisibles, les pro-non les auraient lu. Je leur conseiller de le faire avant de voter pour ces traités.
> surtout lorsque l'on me dit que je n'ai qu'à dire OUI et qu'on verra après comment l'améliorer. Je trouve ça plus que louche.
C'est exactement ce que dit le camps du NON mais en pire. Il dit voté pour le mauvais traité de Nice et après on verra pour l'améliorer (peut-être). Tu ne trouves pas ça louche ?
> Le NON n'apporte pas de lisbilité mais il a le mérite de dire que ce texte n'est pas satisfaisant et notamment sur ce point.
Et tu touves que les traités précédents sont satisfesants sur ce point ?
Le OUI a aussi a le mérite de dire que les textes précédents ne sont pas satisfesant sur ce point alors.
> J'ajoute que tes journaux sont aussi neutres que tes commentaires.
Argumentes au-lieu d'être uniquement insultant.
> Mais c'est amusant de voir que tu crois encore être neutre.
Tu dis ça alors que tu réponds à un commentaire où je dis que je suis pro-oui. Donc non je ne suis pas neutre et j'ai jamais prétendu que je suis neutre. Par contre, les journaux que j'ai fait sont neutres.
> On sent effectivement une neutralité de Suisse dans tes propos.
Ben oui, c'est neutre. Car j'ai dit :
- "La lisibilité n'est pas un argument pour voter "oui" ou "non"."
Si je voulais ne pas être neutre, je dirais :
- la lisibilité est un bon argument pour voter "oui" ou "non". Le TCE est plus lisible donc il faut voter "oui".
Si tu crois que le "non" apporte un traité plus lisible, dis moi où je peux lire cette merveille. Le "non" c'est le traité de Nice + précédent. Le "oui" c'est le TCE car il remplace tous les traités sauf le traité euratom qui n'a pas changé. C'est le seul traité que le TCE ne remplace pas.
L'article II-70 mérite une attention particulière eu égard à l'importance et à la spécificité que le principe de laïcité revêt en France.
1) L'article II-70 et le principe de laïcité de la République
En vertu de l'article 1er de la Constitution, la France est une République laïque. Cette disposition interdit à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s'affranchir des règles légales régissant les relations mutuelles entre personnes de droit public et particuliers.
Or le paragraphe 1 de l'article II-70 du traité reconnaît le droit à chacun, individuellement ou collectivement, de manifester, par ses pratiques, sa conviction religieuse en public.
A défaut d'être limité, ce droit serait contraire au principe constitutionnel rappelé ci-dessus.
Toutefois, en vertu du § 3 de l'article II-112 : « Dans la mesure où la Charte contient des droits correspondant à des droits garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, leur sens et leur portée sont les mêmes que ceux que leur confère ladite convention ».
Les explications du praesidium relatives à l'article II-70 précisent que le droit garanti par cet article a le même sens et la même portée que celui garanti par l'article 9 de la Convention et se trouve sujet aux mêmes restrictions, tenant notamment à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé et de la morale publics, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
Ce n'est pas indifférent car, aux termes du § 7 du l'article II-112 : « Les explications élaborées en vue de guider l'interprétation de la Charte des droits fondamentaux sont dûment prises en considération par les juridictions de l'Union et des Etats membres ».
Or l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été constamment appliqué par la Cour européenne des droits de l'homme en harmonie avec la tradition constitutionnelle de chaque Etat membre.
Elle a ainsi pris acte de la valeur du principe de laïcité inscrit dans plusieurs traditions constitutionnelles nationales et reconnu aux Etats une large marge d'appréciation pour définir les mesures les plus appropriées, compte tenu de leurs traditions nationales, pour concilier la liberté de culte avec le principe de laïcité.
Cette jurisprudence a été confirmée avec éclat en juin 2004 (CEDH, 29 juin 2004, Leyla Sahin c/ Turquie).Se prononçant sur l'interdiction faite aux étudiantes turques d'avoir la tête couverte, la Cour de Strasbourg juge qu'une telle prohibition n'est pas contraire à l'article 9 de la Convention.
De plus, la Cour donne raison au juge constitutionnel turc qui voit dans la laïcité une garantie de l'égalité des citoyens devant la loi, ainsi que de la liberté de croyance de chaque usager « pour autant qu'elle relève du for intérieur ».
Cette position de la Cour européenne des droits de l'homme est décisive car, en vertu des explications relatives à l'article II-112, sa jurisprudence détermine, au même titre que la Convention, le sens et la portée des droits garantis par celle-ci.
La jurisprudence de la CEDH relative au principe de laïcité s'impose d'autant plus sûrement pour l'application de la Charte que le § 6 de son article II-112 dispose que « Les législations et pratiques nationales doivent être pleinement prises en compte... ».
Dans l'ensemble de ces conditions, le § 1 de l'article II-70 n'est pas contraire au principe de laïcité résultant de l'article 1er de la Constitution.
Bien. Le "non" ne propose rien, sauf du blabla mais il n'y a rien, et tu vas m'expliquer que le "non" est pro-changement. Le "non" refuse le changement et tu vas m'expliquer qu'il est pro-changement.
Le "non" est encadré par les partis qui ont toujours refusé les changements (PCF, LCR, LO, FN, souverainiste, etc) de l'Europe et tu vas m'expliquer que le "non" est pro-changement.
Le "non" n'a jamais rien proposé pour l'Europe et maintenant il est pro-changement.
> Mais bon apparement on a plus le droit de critiquer la presse et les poilitiques avec toi :) on fait du populisme :) c'est le mot tendance pour cette été ça, populisme :)
T'es con ou bête ou les deux à fois ?
Critiquer les journalistes est une chose. Ce n'est pas du populisme.
L'émission "Arrêt sur image" (animé par Daniel Scheinderman, plustot pro-non, quoique assez "fragile" sur ses positions, voir son blog : http://www.bigbangblog.net/(...) ) critique les média et dont les journalistes. Tu m'as vu dire que Arrêt sur Image ou Daniel Scheinderman sont populistes ? Évidemment que non.
Par contre critiquer *toutes* les institutions (journaliste, politique, MAIS AUSSI représentation nationale et européenne, des fonctionnements démocratiques largement éprouvés, etc...) est une des bases du populisme.
On peut le définir comme un registre politique fondé sur la critique du système et de ses représentants.
(...)
Dans sa version politique, le populisme est avant tout, selon la formule de Guy Hermet, un "style politique ou antipolitique".
Il existe un populisme de gauche et un populisme de droite. Silvio Berlusconi, Hugo Chavez, Pym Fortyun ou Bernard Tapie en sont des exemples. Tous se rejoignent dans la démagogie, c'est-à-dire parler au peuple en cherchant à lui plaire. Partant du principe que le peuple a toujours raison, les populistes simplifient les problèmes politiques, économiques ou sociaux jusqu'à la caricature.
Le populisme n'est pas une idéologie, c'est un registre politique, car s'il propose des solutions politiques radicales ou rapides, il est dépourvu d'une vision du monde cohérente. Il ne n'en préoccupe pas. Pour lui, la construction d'un modèle rationnel n'est pas à l'ordre du jour. Le populiste est d'abord en rupture, ensuite, selon les situations, il sera fascisant, nihiliste ou révolutionnaire.
Attac est actuellement tout dans fait dans ce registre.
L'inflation ce n'est pas une politique économique.
Au mieux c'est du magouillage à court terme.
La BCE gère la monnaie, elle ne mène pas de politique économique.
> Tu pourrais nous expliquer ou se trouve la barrière entre drame qui touche les masses qui se traduit en revendications suivi d'un porte-parol politique entre un discour politique démago/populiste ?
Comme est arrivé Hitler au pouvoir ? Tu devrais lire un peu et pas seulement le monde diplo.
Voir un article qui parle longuement de populisme sans parler d'Hitler est "bizarre". Mais finalement pas si bizarre que ça puisque le but est de dire que le populisme "c'est bien" (mets y le blabla de monde diplo).
Dans cet article pour "positiver" le populisme (déjà qu'on passe sous silence les heures les plus sombres du populiste), le président Lula est présenté comme étant un populiste. Bizarre, quand il a été élu, mais j'ai pas vu d'article avec "le populiste Lula ...".
> Tu n'arrêtes pas de faire des procès d'intention à Attac, tu pourrais nous dire quel est le mobile de ces vils populistes ?
Je ne serais pas étonné que l'objectif soit de "muter" en parti politique pour les élections 2007 (donc pour des raisons de pognon).
Mais t'as raison. C'est la BCE qui dicte la politique économique. La modification récente du pacte de stabilité, les aides régionnals, les programmes d'investissement, les fond structuraux, le travail diplomatique, les accords internationnaux, c'est du pipeau à côté de la BCE.
Au fait, n'oublies pas de dire merci à la BCE pour Airbus et la PAC, et n'oublies de remercier M. Trichet pour galileo aussi.
> Donc, pour tes exemples : déjà, on n'est pas d'accord, mais bon je suis un menteur donc c'est ok.
Ne pas être informé ne fait pas de soi un menteur. Mais Attac est informé et sait qu'il ment.
Le conseil constitutionnel et la cours européenne de justice qui ont déjà interprété les textes relatifs à la laïcité et qui ont été repris dans le TCE, ont été claire :
- pas de problème pour la laïcité.
Je dois reconnaitre que pour l'avortement je n'ai pas étudié la question tellement ça me semble abérant. Puis il doit y avoir plus de 20 pays sur les 25 qui ont le droit à l'avortement. Il n'ont pas signé un TCE pour se suicider.
> moi j'aurais dit 61,482%
C'est ça. Soyons rigoureux.
> > Poluliste : Il a passé énormément de temps à critiquer les journalistes, à sous-entendre qu'il y avait un complot des journalistes
> La encore ça relève de l'opinion
Non. Définitivement non.
Depuis quand Attac critique les journalistes ?
Depuis sa campagne du "non". Avant tout allait bien (surtout quand ils étaient sous les projecteurs car l'alter-mondialisme avait le vent en pompe). Le monde diplo avait seulement quelques articles sur la "pensée unique" (sans réellement remettre en cause les journaliste).
> Ce qu'il dit c'est que la majorité des journalistes qui ont droit de cité sont pro-oui.
Ce qui est faut. Les journalistes en majorité sont pro-oui. Ça OK. Mais aucun journaliste n'est censuré. Tu aurais raison si France-Inter avait remanier son staff de journalistes pour n'avoir que des pro-oui.
Mais ce n'est pas le cas. Pour France-Inter les journalistes sont les même depuis bien longtemps.
Attac n'a pas critiqué ces mêmes journaliste avant.
Alors pourquoi aujourd'hui ?
Seulement car les journalistes n'ont pas le même avis qu'Attac ?
Non. L'explication est qu'Attac est devenu populiste.
Enfin, il y a toujours eu l'émission "la bas si j'y suis". Cette émission, c'est 5 h (!) par semaine et l'animateur n'est pas pro-TCE, loins loins de là. L'animateur est un "altermondialiste" qui aime attac/monde diplo et invite souvent des journalistes du monde diplo.
Qui a demander la suppression de cette émission ?
Personne. Elle est toujours la.
Cette émission occupe 5 h, le 7h-9h occupe 10h par semaine.
> Pour France-Inter sur la tranche en question (7-9) c'est caricatural : ils sont tous pro-oui.
Oui.
> Et le disent régulièrement à l'antenne.
Non.
Si tu fais le procès que les journalistes ne cherchent pas à être "professionnel" alors fais aussi ce procès au monde diplo. T'as vu des articles pro-oui dans le monde diplo ?
Un peu de cohérence.
France inter reçoit des pro-oui, pro-non et même Attac.
> J'ai écouté son intervention, et je ne crois pas l'avoir entendu dire qu'il y avait un complot ni même le sous entendre
Il ne l'a pas dit. On est d'accord sur ce point.
Mais quand il passe le tière du temps qui lui est consacré a taper sur les journalistes, a trouver anormal qu'un *éditorialiste* comme Guetta donne son avis, a appeler à la manifestation contre la manipulation des journalistes, etc...
Tu appelles ça comment ?
Il ne dit pas qu'il y a un complot, mais il le sous-entend lourdement.
> comme quoi, avec une sensibilité différente on entend des choses différentes.
S'il n'y a pas de problème alors de quoi il se plaint ?
Où la justification d'un appel à manifester contre les journalistes ?
Un peu de cohérence.
> Arrête de croire que ce que tu resens ce sont des FAITS.
Le FAIT est là, Cassen a appelé à manifester contre les journalistes/média. Je ne l'ai pas inventé.
> Rassure moi, tu n'as pas lu tout l'article avant de poster ?
Oui je l'ai lu. Et c'est hyper pénible car ça mélange tout, ça colle de étiquette de populiste à qui ça l'arrange, et c'est d'un confus... Fichtre. Le TCE est du petit lait à côté : claire, limpide.
M'enfin, c'est comme ça pour pratiquement tous les articles du monde diplomatique. Je me rappèle de mes premières lectures du mode diplomatique. Au début je me disait : - je me sens plus intelligent. Et un peu plus tard : - mais au fait qu'ai je compris ?
Par grand chose, j'ai la tête toute bouillée.
Notons le mélange qu'il fait subtilement entre politique et registre politique. Un parti peut être fascite et ne pas être populiste. Un parti peut être soucieux du peuple et ne pas être populiste.
Mais de même un partie peut être fascite et utiliser le populisme pour accéder au pouvoir.
Mais ils ont tout prévu :
Les détracteurs du populisme fondent leurs critiques sur un danger majeur : la dictature. Mais leurs analyses excluent les causes. Or ce péril est à la fois éphémère et plus fantasmatique que réel.
Impressionnant de voir un article sur le populisme et qui ne parle pas d'Hitler... éphémère et plus fantasmatique que réel a dit le monde diplo....
Il y aura peut-être plus démago/populiste/radical que Attac. Et le discours d'Attac va légitimer/justifier ce "nouveau venu".
Ça c'est une vision à super cour terme et ça ne marche que pour les petits crédits (pour les sommes importantes il y a des clauses pour faire varier le taux).
C'est politique de jouer avec l'inflation revient à avoir des taux élevés pour les prêts à la consommation (au cas ou l'inflation regrimpe) et à "bloquer" l'économie. Chaqu'un attend d'avoir l'inflation qui lui convient (la banque préfère la période avant la chute de l'inflation et le client avant la montée de l'inflation).
> Quant à ATTAC, ils ont toujours dit le contraire de ce que tu leur prête
Tu les vois dire ?
- on ment
- on est démago
- on est populiste
Un peu de sérieux.
> Ce qui est marrant pour quelqu'un qui critique par ailleurs ceux qui d'après lui en lance.
Ce qui est marrant c'est de voir une personne qui se méfie de tous les journalistes/politiques sauf d'Attac (dont le monde diplomatique) et qui n'accèpte pas qu'on critique Attac.
Dans ta ""prétendue"" indépendance, tu fais exactement ce qu'Attac te dis.
Certe, on peut dire de même pour moi. La différence c'est que contrairement à Attac, je ne dis pas "tous pourris sauf moi", mais "méfié vous de un tel ou un tel" (la liste étant très très limité).
Monsieur est économiste, à la BCE il n'y a que des cons, les chefs d'état laissent faire car ils sont cons, et le parlement européen qui reçoit les compte rendu de la BCE est un troupeau d'abrutis.
Le monde diplomatique, c'est Attac. Le président du monde diplomatique est aussi le président d'honneur d'Attac.
De plus, l'article dit une grosse connerie. Il n'y a pas de politique populiste voire de parti populiste (qui est un abus de language; que je pratique aussi). Il y a un registre populiste. Les partis qui utilisent ce registre lorsqu'ils finissent au pouvoir installe souvent la dictature ou le fascisme (l'histoire le prouve).
Le titre de l'article est "Faut-il avoir peur du populisme ?". La réponse est évidente et est "OUI". L'histoire le prouve très très largement. Mais comme Attac (et le monde diplomatique) ne peuvent cacher leur registre populiste alors ils essaient de faire croire que le populisme c'est tout gentif, tout doux. C'est du pipeau.
Ben oui. Ils sont menteurs, démagos et polulistes.
Ce matin Cassen était invité sur france inter.
Menteur : a prétendu que le TCE remettait en cause l'avortement et la laïcité
Démago : Il suffit de les écouter. C'est à 70 % de la démagogie
Poluliste : Il a passé énormément de temps à critiquer les journalistes, à sous-entendre qu'il y avait un complot des journalistes (a encore une fois tapé sur Bernard Guetta alors qu'il est journaliste depuis 20 ans et n'avait jusqu'à maintenant rien a dire sur ses intervention), etc... *alors* qu'il était invité à une emission en directe. Je veux bien une petite remarque pour faire passer un message, mais 7h55 => tapes sur les journalistes ; 8h20 => tapes sur les journalistes durant 5 min ; 8h45 => tapes encore sur les journalistes. Le propos c'est : écoutez que nous et n'écoutez pas les autres qui mentent tous. En bon populiste il tape aussi sur les politiques.
Franchement en écoutant ce matin, je me demandais si Attac allait avoir le courage de répéter leurs mensonges, etc... sur la radio la plus écoutée le matin (ou c'est peut-être la n°2?) . Je pensais que non. Je pensais "trop gros, passera pas". Ben oui, c'est passé. Et quel déchainement. Tous les partis protestataires tendance populiste devraient prendre des cours chez Attac. J'étais si-dé-ré. Le tout sur un ton calme, sûr de lui. Besancenot peut aller se rhabiller, le combat est perdu d'avance.
NB : Des "anciens" d'Attac disent que les dérives ont commencé durant la guerre d'Irak et que avant c'était correct.
J'ai eu un peu de mal à retrouver l'info, mais heureusement je l'ai retrouvé dans un blog. Il y a quelque jours, sur le site d'Attac il y a en première page Le non de Grèce: "Le NON français est aussi notre NON". J'étais sidéré.
Un blog avec la photo le délire d'Attac (25/04) : http://www.chourka.canalblog.com/(...)
Dire qu'il y a un "non" en Grèce est une chose. Dire que ce non de Grèce est aussi le non français est autre chose.
PS : la Grèce a ratifié le TCE le 19/04.... No comment.
[^] # Re: J'adore ta neutralité
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 1.
Comment tu fais pour changer un traité déjà signé ?
Il faut maintenant à la France le ratifier.
Mais si la France ne le ratifie pas, il n'y aura pas renégociation. Il faut tout recommencer. Faire un nouveau traité, aboutir à un compromis qui permet la signature de 25 états, puis la ratification par 25 états (donc 6 on déjà ratifié le TCE...).
[^] # Re: J'adore ta neutralité
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 2.
Ben maintenant t'as le chois et tu décides de prendre les plus mauvais textes. Libre à toi.
> ils n'avaient pas la primauté sur les constitutions nationales.
Pur connerie. Ça a toujours été ainsi. C'est comme ça pour tout traité internationnal.
Du traité de Rome (1957) :
Il n'est pas possible de faire l'Europe autrement. De plus cette prévalence est donnée par les états lors de la signature des traités !
Elle ne tombe pas du ciel ni de bruxelle.
J'image que tu ne le sais pas puisque tu refuses de t'intéresser à ce pour quoi tu vas opter en votant "non".
> Or à te lire la question n'est pas "Approuvez-vous le TCE ?" mais "Le TCE est-il meilleur que les traités précédents ?"
C'est ça la question.
Si je te pose la question :
- approuvez-vous d'avoir un service de bus pour aller de Marseille à Lille ?
Tu réponds oui ou non ?
S'il n'y a rien, tu réponds oui.
Si tu sais qu'il y a déjà le TGV alors tu répond non.
Si je te pose la question :
- appouvez-vous d'avoir un SMIC à 5 000 Euro par mois ?
Si tu ne connait pas le niveau actuel du SMIC, t'es capable de non ...
> Et en plus, il a une portée plus importante.
Non. Il a une plus large portée puisqu'il y a plus de transfert de compétence des états vers l'Europe. Mais il faut être anti-européen pour être contre ça.
Il n'a pas une portée plus importante.
> largement compensées par les reculs qu'il entérine
Quels reculs ? On attend toujours.
> Pour résumer : quelque chose de meilleur que quelque chose de mauvais n'est pas forcément bon.
Refuser le meilleur pour le plus mauvais est ... mauvais.
> Tu veux dire qu'en entérinant le principe d'une compilation de textes illisibles en un unique tout aussi illisible
Il est plus lisible donc il n'est pas tout aussi illisible.
Si les traités précédents étaient lisibles, les pro-non les auraient lu. Je leur conseiller de le faire avant de voter pour ces traités.
[^] # Re: J'adore ta neutralité
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 1.
C'est exactement ce que dit le camps du NON mais en pire. Il dit voté pour le mauvais traité de Nice et après on verra pour l'améliorer (peut-être). Tu ne trouves pas ça louche ?
[^] # Re: J'adore ta neutralité
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 1.
Exemples :
http://www.ouisocialiste.net/(...)
http://www.u-m-p.org/(...)
> Le NON n'apporte pas de lisbilité mais il a le mérite de dire que ce texte n'est pas satisfaisant et notamment sur ce point.
Et tu touves que les traités précédents sont satisfesants sur ce point ?
Le OUI a aussi a le mérite de dire que les textes précédents ne sont pas satisfesant sur ce point alors.
[^] # Re: Toujours aussi amusant ;)
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 3.
Argumentes au-lieu d'être uniquement insultant.
> Mais c'est amusant de voir que tu crois encore être neutre.
Tu dis ça alors que tu réponds à un commentaire où je dis que je suis pro-oui. Donc non je ne suis pas neutre et j'ai jamais prétendu que je suis neutre. Par contre, les journaux que j'ai fait sont neutres.
[^] # Re: encore un ?
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 1.
Je parlais de mes journaux évidemment. Je ne suis pas un admin de linuxfr.
> Tu tiendras le coups ?
Les doigts dans le nez, car je n'ai plus le temps.
[^] # Re: J'adore ta neutralité
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 2.
Ben oui, c'est neutre. Car j'ai dit :
- "La lisibilité n'est pas un argument pour voter "oui" ou "non"."
Si je voulais ne pas être neutre, je dirais :
- la lisibilité est un bon argument pour voter "oui" ou "non". Le TCE est plus lisible donc il faut voter "oui".
Si tu crois que le "non" apporte un traité plus lisible, dis moi où je peux lire cette merveille. Le "non" c'est le traité de Nice + précédent. Le "oui" c'est le TCE car il remplace tous les traités sauf le traité euratom qui n'a pas changé. C'est le seul traité que le TCE ne remplace pas.
[^] # Re: Toujours aussi amusant ;)
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 8.
Mes commentaires ne sont pas neutres. En quoi ça te gène ? Tu veux instaurer la censure ?
Je suis pro-oui, je le dis, je ne le cache pas.
# Attac dans l'Europe
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 3.
Pas ailleurs (ou alors très très légèrement).
Les autres attac sont "cons" ou c'est l'inverse ?
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 2.
http://www.conseil-constitutionnel.fr/cahiers/ccc18/jurisp505.htm(...)
[^] # Re: question bête ?
Posté par fabb . En réponse au journal Europe MALtraitéE ?. Évalué à 2.
Le "non" est encadré par les partis qui ont toujours refusé les changements (PCF, LCR, LO, FN, souverainiste, etc) de l'Europe et tu vas m'expliquer que le "non" est pro-changement.
Le "non" n'a jamais rien proposé pour l'Europe et maintenant il est pro-changement.
Ben vas y explique moi ça. J'ai envis de rire.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 2.
T'es con ou bête ou les deux à fois ?
Critiquer les journalistes est une chose. Ce n'est pas du populisme.
L'émission "Arrêt sur image" (animé par Daniel Scheinderman, plustot pro-non, quoique assez "fragile" sur ses positions, voir son blog : http://www.bigbangblog.net/(...) ) critique les média et dont les journalistes. Tu m'as vu dire que Arrêt sur Image ou Daniel Scheinderman sont populistes ? Évidemment que non.
Par contre critiquer *toutes* les institutions (journaliste, politique, MAIS AUSSI représentation nationale et européenne, des fonctionnements démocratiques largement éprouvés, etc...) est une des bases du populisme.
Une définition correcte du populisme (il me semble) :
http://pluriel.free.fr/fn0.html(...)
Attac est actuellement tout dans fait dans ce registre.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
RMS ne critique pas les journalistes, les politiques, etc...
[^] # Re: bof
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
Au mieux c'est du magouillage à court terme.
La BCE gère la monnaie, elle ne mène pas de politique économique.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
Comme est arrivé Hitler au pouvoir ? Tu devrais lire un peu et pas seulement le monde diplo.
Voir un article qui parle longuement de populisme sans parler d'Hitler est "bizarre". Mais finalement pas si bizarre que ça puisque le but est de dire que le populisme "c'est bien" (mets y le blabla de monde diplo).
Dans cet article pour "positiver" le populisme (déjà qu'on passe sous silence les heures les plus sombres du populiste), le président Lula est présenté comme étant un populiste. Bizarre, quand il a été élu, mais j'ai pas vu d'article avec "le populiste Lula ...".
> Tu n'arrêtes pas de faire des procès d'intention à Attac, tu pourrais nous dire quel est le mobile de ces vils populistes ?
Je ne serais pas étonné que l'objectif soit de "muter" en parti politique pour les élections 2007 (donc pour des raisons de pognon).
[^] # Re: bof
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
Mais t'as raison. C'est la BCE qui dicte la politique économique. La modification récente du pacte de stabilité, les aides régionnals, les programmes d'investissement, les fond structuraux, le travail diplomatique, les accords internationnaux, c'est du pipeau à côté de la BCE.
Au fait, n'oublies pas de dire merci à la BCE pour Airbus et la PAC, et n'oublies de remercier M. Trichet pour galileo aussi.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
Ne pas être informé ne fait pas de soi un menteur. Mais Attac est informé et sait qu'il ment.
Le conseil constitutionnel et la cours européenne de justice qui ont déjà interprété les textes relatifs à la laïcité et qui ont été repris dans le TCE, ont été claire :
- pas de problème pour la laïcité.
Je dois reconnaitre que pour l'avortement je n'ai pas étudié la question tellement ça me semble abérant. Puis il doit y avoir plus de 20 pays sur les 25 qui ont le droit à l'avortement. Il n'ont pas signé un TCE pour se suicider.
> moi j'aurais dit 61,482%
C'est ça. Soyons rigoureux.
> > Poluliste : Il a passé énormément de temps à critiquer les journalistes, à sous-entendre qu'il y avait un complot des journalistes
> La encore ça relève de l'opinion
Non. Définitivement non.
Depuis quand Attac critique les journalistes ?
Depuis sa campagne du "non". Avant tout allait bien (surtout quand ils étaient sous les projecteurs car l'alter-mondialisme avait le vent en pompe). Le monde diplo avait seulement quelques articles sur la "pensée unique" (sans réellement remettre en cause les journaliste).
> Ce qu'il dit c'est que la majorité des journalistes qui ont droit de cité sont pro-oui.
Ce qui est faut. Les journalistes en majorité sont pro-oui. Ça OK. Mais aucun journaliste n'est censuré. Tu aurais raison si France-Inter avait remanier son staff de journalistes pour n'avoir que des pro-oui.
Mais ce n'est pas le cas. Pour France-Inter les journalistes sont les même depuis bien longtemps.
Attac n'a pas critiqué ces mêmes journaliste avant.
Alors pourquoi aujourd'hui ?
Seulement car les journalistes n'ont pas le même avis qu'Attac ?
Non. L'explication est qu'Attac est devenu populiste.
Enfin, il y a toujours eu l'émission "la bas si j'y suis". Cette émission, c'est 5 h (!) par semaine et l'animateur n'est pas pro-TCE, loins loins de là. L'animateur est un "altermondialiste" qui aime attac/monde diplo et invite souvent des journalistes du monde diplo.
Qui a demander la suppression de cette émission ?
Personne. Elle est toujours la.
Cette émission occupe 5 h, le 7h-9h occupe 10h par semaine.
> Pour France-Inter sur la tranche en question (7-9) c'est caricatural : ils sont tous pro-oui.
Oui.
> Et le disent régulièrement à l'antenne.
Non.
Si tu fais le procès que les journalistes ne cherchent pas à être "professionnel" alors fais aussi ce procès au monde diplo. T'as vu des articles pro-oui dans le monde diplo ?
Un peu de cohérence.
France inter reçoit des pro-oui, pro-non et même Attac.
> J'ai écouté son intervention, et je ne crois pas l'avoir entendu dire qu'il y avait un complot ni même le sous entendre
Il ne l'a pas dit. On est d'accord sur ce point.
Mais quand il passe le tière du temps qui lui est consacré a taper sur les journalistes, a trouver anormal qu'un *éditorialiste* comme Guetta donne son avis, a appeler à la manifestation contre la manipulation des journalistes, etc...
Tu appelles ça comment ?
Il ne dit pas qu'il y a un complot, mais il le sous-entend lourdement.
> comme quoi, avec une sensibilité différente on entend des choses différentes.
S'il n'y a pas de problème alors de quoi il se plaint ?
Où la justification d'un appel à manifester contre les journalistes ?
Un peu de cohérence.
> Arrête de croire que ce que tu resens ce sont des FAITS.
Le FAIT est là, Cassen a appelé à manifester contre les journalistes/média. Je ne l'ai pas inventé.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
Oui je l'ai lu. Et c'est hyper pénible car ça mélange tout, ça colle de étiquette de populiste à qui ça l'arrange, et c'est d'un confus... Fichtre. Le TCE est du petit lait à côté : claire, limpide.
M'enfin, c'est comme ça pour pratiquement tous les articles du monde diplomatique. Je me rappèle de mes premières lectures du mode diplomatique. Au début je me disait : - je me sens plus intelligent. Et un peu plus tard : - mais au fait qu'ai je compris ?
Par grand chose, j'ai la tête toute bouillée.
Notons le mélange qu'il fait subtilement entre politique et registre politique. Un parti peut être fascite et ne pas être populiste. Un parti peut être soucieux du peuple et ne pas être populiste.
Mais de même un partie peut être fascite et utiliser le populisme pour accéder au pouvoir.
Mais ils ont tout prévu :Impressionnant de voir un article sur le populisme et qui ne parle pas d'Hitler...
éphémère et plus fantasmatique que réel a dit le monde diplo....
Il y aura peut-être plus démago/populiste/radical que Attac. Et le discours d'Attac va légitimer/justifier ce "nouveau venu".
[^] # Re: bof
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
C'est politique de jouer avec l'inflation revient à avoir des taux élevés pour les prêts à la consommation (au cas ou l'inflation regrimpe) et à "bloquer" l'économie. Chaqu'un attend d'avoir l'inflation qui lui convient (la banque préfère la période avant la chute de l'inflation et le client avant la montée de l'inflation).
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 2.
Étienne Chouard c'est du n'importe quoi :
http://www.gauche-en-europe.org/doc_lib_agee/200504_BastienFrancois(...)
> Quant à ATTAC, ils ont toujours dit le contraire de ce que tu leur prête
Tu les vois dire ?
- on ment
- on est démago
- on est populiste
Un peu de sérieux.
> Ce qui est marrant pour quelqu'un qui critique par ailleurs ceux qui d'après lui en lance.
Ce qui est marrant c'est de voir une personne qui se méfie de tous les journalistes/politiques sauf d'Attac (dont le monde diplomatique) et qui n'accèpte pas qu'on critique Attac.
Dans ta ""prétendue"" indépendance, tu fais exactement ce qu'Attac te dis.
Certe, on peut dire de même pour moi. La différence c'est que contrairement à Attac, je ne dis pas "tous pourris sauf moi", mais "méfié vous de un tel ou un tel" (la liste étant très très limité).
[^] # Re: bof
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
[^] # Re: bof
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
N'importe quoi. Plus l'inflation est élevée, plus le taux des prêts est élevé.
> Ça a été fait, et ça a fonctionné pendant les 30 glorieuses, ne t'en déplaise.
Et d'où tu sors ça ?
Il y a des pays qui ont ramé pour sortir de l'enfer de l'inflation.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 0.
De plus, l'article dit une grosse connerie. Il n'y a pas de politique populiste voire de parti populiste (qui est un abus de language; que je pratique aussi). Il y a un registre populiste. Les partis qui utilisent ce registre lorsqu'ils finissent au pouvoir installe souvent la dictature ou le fascisme (l'histoire le prouve).
Le titre de l'article est "Faut-il avoir peur du populisme ?". La réponse est évidente et est "OUI". L'histoire le prouve très très largement. Mais comme Attac (et le monde diplomatique) ne peuvent cacher leur registre populiste alors ils essaient de faire croire que le populisme c'est tout gentif, tout doux. C'est du pipeau.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 3.
Ce matin Cassen était invité sur france inter.
Menteur : a prétendu que le TCE remettait en cause l'avortement et la laïcité
Démago : Il suffit de les écouter. C'est à 70 % de la démagogie
Poluliste : Il a passé énormément de temps à critiquer les journalistes, à sous-entendre qu'il y avait un complot des journalistes (a encore une fois tapé sur Bernard Guetta alors qu'il est journaliste depuis 20 ans et n'avait jusqu'à maintenant rien a dire sur ses intervention), etc... *alors* qu'il était invité à une emission en directe. Je veux bien une petite remarque pour faire passer un message, mais 7h55 => tapes sur les journalistes ; 8h20 => tapes sur les journalistes durant 5 min ; 8h45 => tapes encore sur les journalistes. Le propos c'est : écoutez que nous et n'écoutez pas les autres qui mentent tous. En bon populiste il tape aussi sur les politiques.
Franchement en écoutant ce matin, je me demandais si Attac allait avoir le courage de répéter leurs mensonges, etc... sur la radio la plus écoutée le matin (ou c'est peut-être la n°2?) . Je pensais que non. Je pensais "trop gros, passera pas". Ben oui, c'est passé. Et quel déchainement. Tous les partis protestataires tendance populiste devraient prendre des cours chez Attac. J'étais si-dé-ré. Le tout sur un ton calme, sûr de lui. Besancenot peut aller se rhabiller, le combat est perdu d'avance.
NB : Des "anciens" d'Attac disent que les dérives ont commencé durant la guerre d'Irak et que avant c'était correct.
J'ai eu un peu de mal à retrouver l'info, mais heureusement je l'ai retrouvé dans un blog. Il y a quelque jours, sur le site d'Attac il y a en première page Le non de Grèce: "Le NON français est aussi notre NON". J'étais sidéré.
Un blog avec la photo le délire d'Attac (25/04) :
http://www.chourka.canalblog.com/(...)
Dire qu'il y a un "non" en Grèce est une chose. Dire que ce non de Grèce est aussi le non français est autre chose.
PS : la Grèce a ratifié le TCE le 19/04.... No comment.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
Et entre autre ça interdit la peine de mort en Europe. Rien à voir avec les USA.