Journal C'est une arme redoutable.

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
17
27
avr.
2012

Plongé dedans on peut en mourir, ingéré elle peut causer de maladie grave. Et malgré tout on peu en trouver à tout les coins de rue.

Oui vous l'aurez compris la chantilly est une arme redoutable, jeté au visage d'un politique elle peu vous envoyer devant le juge.

Alors oui c'est normal, par contre ce qui l'est moins c'est que le procureur qualifie les fait de violence avec arme. Déjà violence, je ne suis pas certain que ça tienne, mais violence avec arme…

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/04/27/97001-20120427FILWWW00418-il-conteste-que-la-chantilly-soit-une-arme.php

Bon sinon comme c'est vendredi, j'aimerai débattre d'un sujet à troll :D Ça sert à quoi la mise en veille de 7 vue que tous les deux jours j'ai une mise à jour réclamant le redémarrage de la machine ?

  • # C'est bien une arme

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Il existe même des bombes de chantilly !

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: C'est bien une arme

      Posté par . Évalué à  3 .

      zut j'aurais en plus du dire qu'on en retrouvais dans des bombes ;)

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Juridiquement...

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 . Dernière modification : le 27/04/12 à 13:26

    Je ne sais pas quelle est la définition exacte prise par la justice, mais à lire le Larousse :
    http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/arme/5281
    "Tout objet, appareil, engin qui sert à attaquer"

    La dangerosité de l'objet ne semble pas pris en compte.
    Il me semble, corrige-moi si je me trompe, que la personne a attaqué non pas sans objet (à main nues), mais avec un objet (la chantilly en l’occurrence), donc c'est une arme.

    Justice != morale. Le mot peut choquer, mais juridiquement ça a l'air de tenir la corde. Et c'est pour ça qu'on a un juge en face, non pas une machine, qui va voir que l'arme blesse surtout l'amour-propre (+ quand même un pressing que l’entartreur doit payer puisque c'est lui qui cause le dégat) et adapter la sanction en conséquence.

    Et non, ne pas être d'accord n'autorise pas en entarter quelqu'un (à être violent avec une personne, que ça te plaise ou non le fait que tu me balances un objet, quelqu'il soit, dans la gueule est violent).

    • [^] # Re: Juridiquement...

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      vivement l'attaque à la peluche!

      • [^] # Re: Juridiquement...

        Posté par . Évalué à  6 .

        Une bataille de polochon ? Mais les polochons ne se battent pas…

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Juridiquement...

      Posté par . Évalué à  9 .

      Qu'il passe devant le juge c'est normal, ce que je conteste c'est la qualification des faits : Violence avec arme.

      Voila la définition juridique de l'arme,
      http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417499&dateTexte=20120316

      Quitte à passer par la case juridique, autant l'utiliser vraiment. Le vocabulaire juridique est parfois très différent du vocabulaire commun, et lorsqu'une définition juridique existe, autant utiliser celle ci.

      Donc je cite

      Est une arme tout objet conçu pour tuer ou blesser.

      Tout autre objet susceptible de présenter un danger pour les personnes est assimilé à une arme dès lors qu'il est utilisé pour tuer, blesser ou menacer ou qu'il est destiné, par celui qui en est porteur, à tuer, blesser ou menacer.

      Bon mise à part le cholestérols et une crise de foie au cas où le Sieur Rafarin aurait eu l'idée de gouter, je doute que l'on puisse qualifier la chantilly d'arme. On ne peut même pas de menace vu qu'il l'a entartré sans sommation.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Juridiquement...

        Posté par . Évalué à  3 .

        Tout autre objet susceptible de présenter un danger pour les personnes est assimilé à une arme dès lors qu'il est utilisé pour tuer, blesser ou menacer ou qu'il est destiné, par celui qui en est porteur, à tuer, blesser ou menacer.

        Ben, ça marche, non ?

      • [^] # Re: Juridiquement...

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        La tête dans la chantilly ça peut étouffer…

        À noter aussi, selon cette définition, le gode est aussi une arme.

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

      • [^] # Re: Juridiquement...

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        Merci, je n'arrivais pas à mettre la main sur la définition juridique.
        Mais bon, après j'aime bien le texte :

        L'utilisation d'un animal (…)

        Un chiwawa est un animal, ça peut être une arme avec cette définition! :)

        Bref, effectivement dans ce cas ça se défend, je n'ai même pas la partie juridique pour critiquer, et donc acquiesce sur ta réaction ayant mené au journal. Un point pour toi. Ce n'est que partie remise ;-).

        Par contre je persiste sur la partie violence, c'est quand même une violence (avec outil mais sans arme donc), et ce n'est pas à minimiser juste parce que c'est "rigolo".

        • [^] # Re: Juridiquement...

          Posté par . Évalué à  3 .

          N'ayant pas la définition juridique de violence (et ne la trouvant pas), je m'en tiendrai à ce que dis le juge, et j'irai pas crier au scandale si ça devait être retenu.

          Dans le cas ou ce ne serait pas retenu, je serai curieux de savoir quels articles pourraient s'appliquer aux entartreurs.

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Juridiquement...

          Posté par . Évalué à  5 .

          Un chiwawa est un animal, ça peut être une arme avec cette définition! :)

          Etre sous la menace d'un chiwawa c'est loin d'être risible. C'est assez terrifiant comme bestiole.

          • (Voix enrouée et légèrement trainante d'un fond d'accent italien) : Ecoute petit, on a un problème toi et moi. Et j'aime pas les problèmes. Tu te couches sur le dossier Lenflure & Co, sinon je serais ammené à faire des chose que je regretterai.
          • (Voix pleine d'arrogance d'un jeune premier) : Jamais, le dossier Lenflure c'est ma vie, je les défendrais jusqu'au bout vous m'entendez ! Jusqu'au bout !
          • (Voix enrouée) : Dommage petit, je pensais que tu serais plus intelligent que çà… Bon ben on va être obligé d'offrir un chiwawa à ta femme. On lui mettra même un noeud rose autour du cou.
          • (Voix nettement moins pleine d'arrogance d'un coup.) : Quoi ? Mais vous pouvez pas faire çà ! Mes beaux-parents ont déjà un yorkshire, pas un chiwawa à la maison en plus.
          • (Voix enroué) : C'est toi qui choisit la solution difficile petit. On prendra un chiwawa femelle, avec un peu de chance comme ça elle aura une portée avec le yorkshire.
          • (Voix plus arrogante du tout, parce que c'est dur d'être arrogant quand on vient de vomir) : Bon dieu… Vous êtes ignobles… C'est bon je téléphone à M Lenflure demain pour lui dire que je lâche l'affaire.
        • [^] # Re: Juridiquement...

          Posté par . Évalué à  8 .

          Un chiwawa est un animal, ça peut être une arme avec cette définition! :)

          par definition NON,
          un pistolet, un couteau de chasse, est une arme par definition (avec des categories)

          un chiwawa, comme un rottweiler, une chaise, ou une chaussure est une arme par DESTINATION (ce que tu vas en faire)

        • [^] # Re: Juridiquement...

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Un chiwawa est un animal, ça peut être une arme avec cette définition! :)

          Tu rigoles parce que tu t'es jamais pris un chiwawa en pleine gueule.
          Ça fait mal. :'(

        • [^] # Re: Juridiquement...

          Posté par . Évalué à  5 .

          C'est quoi un chiwawa?

          chihuahua

          Chiwawa n'est même pas une version anglicisée de chihuahua.

    • [^] # Re: Juridiquement...

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Et c'est pour ça qu'on a un juge en face, non pas une machine, qui va voir que l'arme blesse surtout l'amour-propre […] et adapter la sanction en conséquence.

      Pourquoi une machine ne pourrait-elle pas adapter elle aussi la sanction en conséquence.

      (Si quelqu'un programme un juge, il disposerai surement d'un modèle qui calcule la peine en fonctions de facteur tels que circonstances aténuantes, gravité des blessures, ou autre)

      • [^] # Re: Juridiquement...

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Je crois qu'ils peuvent, et c'est comme ça que Les Guignols ont une fois dû verser 1FF symbolique à Maitre Collard et l'Abbé Morel (ce qui a permis aux Guignols d'en remettre une couche sur Maitre Collard: "ce qui prouve bien que Maitre Collard est vraiment un avocat à 2 balles").

        Donc il peut être condamné pour tout ça et se voir réclamer 1€ symbolique.

        Ceci dit, je crois qu'il y a, pour certains faits, une limite minimale.

      • [^] # Re: Juridiquement...

        Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

        Parce que le monde n'est pas binaire, le juge est la pour voir l'ensemble, qu'un ordinateur ne peut pas (encore?) faire.
        Par exemple, dans les derniers cas d’euthanasie, un ordinateur programmé il y a 20 ans aurait mis en taule le mec pour 20 ans alors qu'un juge aujourd'hui voit le changement d'opinion générale et la volonté réelle de ne pas faire souffrir et le côté non vénal (comme un ordinateur peut juger les sentiments? Ce n'est pas une case à cocher, c'est un ressenti)

        Beaucoup de monde aimerait un ordinateur froid à la place d'un juge, tel acte tel sanction, il ne faut surtout pas, pour toutes les parties subjectives. Restons humains.

        • [^] # Re: Juridiquement...

          Posté par . Évalué à  -1 .

          un ordinateur programmé il y a 20 ans aurait mis en taule le mec pour 20 ans alors qu'un juge aujourd'hui voit le changement d'opinion général
          […]
          Beaucoup de monde aimerait un ordinateur froid

          La justice doit appliquer la loi, point.

          Je suis d’accord avec la fin de ta phrase (que je n’ai pas cité) : le juge doit s’occuper de la volonté de l’auteur à vraiment faire le mal. Par contre il ne doit pas s’occuper de « [l’]opinion général », c’est le boulot du Législateur ça.

          En fait, je pense que les seuls à vouloir une justice appliqué en fonction de « [l’]opinion générale » sont les partisans de l’État policier : l’UMP, le FN et leur groupe de militant pour la « justice » nommé IPJ.

          • [^] # Re: Juridiquement...

            Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

            La justice doit appliquer la loi, point.

            Ca tombe bien, la loi dit "de 0 à 3 ans d'emprisonnement" (par exemple) (quand la loi écrit "3 ans", ça veut dire "jusqu'à 3 ans", bla bla juridique).
            Le juge applique la loi en y mettant en peu d'analyse humaine, ne t'en déplaise. Un juge ne peut pas ne pas appliquer la loi. Ta phrase est juste, mais tu enfonce des portes ouvertes, et ça ne change absolument rien à ce que j'ai écrit.

            Ce qui te dérange, c'est que le juge applique la loi exactement comme le législateur l'a décidé (c'est à dire en n'étant pas un ordinateur)?

            • [^] # Re: Juridiquement...

              Posté par . Évalué à  0 .

              Ce qui te dérange, c'est que le juge applique la loi exactement comme le législateur l'a décidé (c'est à dire en n'étant pas un ordinateur)?

              Bonne nouvelle, le législateur a changé d'avis :

              http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000278633&dateTexte=&categorieLien=id

              • [^] # Re: Juridiquement...

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 29/04/12 à 17:34

                Yep. Mais si tu as bien lu la loi que tu as mis en lien, tu sais que d'une il reste toujours de la marge au juge (la peine plancher n'est pas égale au maximum!), et de deux le législateur a explicitement écrit que si le juge pense que c'est mieux de faire moins, il a juste à motiver sa décision et il peut (il faut qu'il bosse un peu plus pour qu'on sache pourquoi il fait moins).

                La loi n'est pas aussi horrible que ce que les râleurs disent (mais certes, c'est grâce aux râleurs que l'exception a été mise par le législateur)

                Bref, le juge humain est toujours nécessaire, voire plus que jamais.

          • [^] # Re: Juridiquement...

            Posté par . Évalué à  4 .

            La justice doit appliquer la loi, point.

            Faux !

            Le travail d'un juge est d'INTERPRETER la loi !

    • [^] # Re: Juridiquement...

      Posté par . Évalué à  0 .

      Il me semble, corrige-moi si je me trompe, que la personne a attaqué non pas sans objet (à main nues), mais avec un objet (la chantilly en l’occurrence)

      Le problème de la définition du Larousse (qui est juste au sens commun, l'est elle au sens légal ?) c'est qu'elle décale le paradygme de l'agression sur un autre mot : attaquer.
      C'est à dire que tout objet,appareil ou engin qui sert à attaquer est une arme.

      Pour autant peut-on qualifier un entartage d'attaque ?
      Voyons la définition du mot attaquer dans le même dictionnaire :
      http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/attaquer

      Apparament il y a le sens familier d'attaquer qui est synonyme de commencer un plat. Donc on peut attaquer de la chantilly, mais pour autant on est pas beaucoup plus avancé…

  • # Un poison dangereux ?

    Posté par . Évalué à  4 .

    ingéré elle peut causer de maladie grave

    Zut alors, je vais mourir :(

  • # wait and see

    Posté par . Évalué à  6 .

    le jugement n'est pas encore tombé, rien ne dit que le juge retiendra la qualification

  • # Mises à jour

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 27/04/12 à 16:36

    Ça sert à quoi la mise en veille de 7 vue que tous les deux jours j'ai une mise à jour réclamant le redémarrage de la machine ?

    Mais surtout : comment est-il encore concevable en 2012, que Windows ait besoin de redémarrer pour appliquer des mises à jour ???

    There is no spoon...

    • [^] # Re: Mises à jour

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Ça permet d'être sûr que les bibliothèques mises à jour soient chargées dans leur dernière version et quand c'est une mise à jour du noyau, c'est évident.

      « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

      • [^] # Re: Mises à jour

        Posté par . Évalué à  2 .

        Oui enfin sous nux, une maj qui réclame un redémarrage total, je dois en avoir 1 à 2 fois l'an, et jamais elle se permet de lancer un redémarrage dans mon dos.

        Là j'en ai eu des qui me donnait la possibilité de retarder jusqu'à 4 heure maxi. Bon suffit de tuer le service de mise à jour pour régler le problème, mais c'est juste chiant.

        Sans oublier le truc qui met 5 plombes à s'arrêter, ou la mise à jour au démarrage qui fait redémarrer le bouzin. Je peux même pas allumer le PC, préparer mon café et revenir, car le grub est par défaut sous linux. Je songe de plus en à passer windows par défaut sous grub, non pas parce que je m'en sert plus souvent, mais que le changement d'OS est suffisamment rare pour me contenter de la mise en veille sous linux.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Mises à jour

          Posté par (page perso) . Évalué à  -4 .

          Oui enfin sous nux, une maj qui réclame un redémarrage total, je dois en avoir 1 à 2 fois l'an,

          C'est du fantasme (voir mon autre commentaire). Tu n'es pas en sécurité, mais tu es content.

          et jamais elle se permet de lancer un redémarrage dans mon dos.

          Pareil sous Windows, pour peu que tu le configures (en quelques clics).
          Le par défaut est fait pour que contrairement à ton Linux par défaut, tu sois en sécurité rapidement. Sous Linux, cool il ne redémarre pas automatiquement par défaut, mais tu as un trou de sécurité. Je préfère l'option par défaut de Microsoft pour les gens normaux (les autres peuvent faire l'effort de 3 clics, plus rapide que d'écrire que c'est horrible ça redémarre tout seul dans un journal LinuxFr). Ou veux-tu dire que tu ne sais pas faire 3 clics pour la conf?

          Sans oublier le truc qui met 5 plombes à s'arrêter,

          Pareil avec Linux. Ou alors on n'a pas le même Windows et Linux dans nos vie, ça serait quand même bizarre.

          Je sens du non objectif dans l'histoire…

          • [^] # Re: Mises à jour

            Posté par . Évalué à  6 .

            Ou est ce que j'ai parlé de sécurité?

            Lorsque c'est le serveur ssh, le service est redémarré.

            De plus, le seul soucis viendrait des libs déjà chargés en mémoire ou du noyau. Et lorsque j'ai une mise à jour du noyau, j'ai un gentil truc qui me dit que je ferai bien de redémarrer.

            Sous windows j'ai un truc qui si j'ai de la chance, va me demander si je veux redémarrer maintenant, dans 5 minutes 10 ou 4 heure, y a pas l'option t'en occupe pas. Et si jamais le popup est caché par un vlc ou un firefox en plein écran, ça redémarre tout seul.

            Pareil avec Linux. Ou alors on n'a pas le même Windows et Linux dans nos vie, ça serait quand même bizarre.

            JAMAIS mon linux n'a mis 1/2 heure à s'arrêter, ni prendre 20 minutes au démarrage pour finir d'installer ses mise à jour, ni fait un reboot au milieu des mise à jour du démarrage pour les prendre en compte avant d'installer les nouvelles. Même après 6 mois d'inutilisation il n'a pas eu besoin d'autant de temps pour faire toutes les mise à jour.
            Le pire c'est que c'est totatlement variable, il n'y a pas moyen à priori de savoir ce que ça va donner. C'est ça que je trouve vraiment chiant.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: Mises à jour

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

            Sinon, j’aime bien le système des distributions Linux modernes. Ma Fedora au travail passe en revue les bibliothèques chargées avant chaque mise à jour, et si l’un d’elle est affectée par la mise à jour, j’ai une alerte qui propose de redémarrer le système ou la session au besoin (sans ultimatum de 4 heures).

        • [^] # Re: Mises à jour

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Oui enfin sous nux, une maj qui réclame un redémarrage total, je dois en avoir 1 à 2 fois l'an

          C'est parce que ce n'est pas forcément bien fait (il ne redemande pas un redémarrage pour une mise à jour de Qt, alors qu'il y a potentiellement pleins d'applications qui l'utilisent).

          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: Mises à jour

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            alors qu'il y a potentiellement pleins d'applications qui l'utilisent

            Personnellement, je suis sidéré par les croyances de sécurité des Linuxiens : parce qu'ils pensent que leur OS est le meilleur, ils ne font plus du tout attention à la sécurité et sont troués. Le jour (si il y a un jour) où Linux est sur le desktop suffisamment pour intéresser les créateur de virus, ça va faire mal, car ceux se croyant "pro" n'ont pas les réflexes de sécurité (ils ne redémarrent pas, mais se croient à jour). Ca craint.

            PS : et oui, pour moi entre redémarrer le serveur graphique ou tout redémarrer, c'est pareil, dans les deux cas il faut sauvegarder ton travail en cours (si l'appli ne gère pas le redémarrage avec le retour à "comme avant", donc 99% des applis)

            • [^] # Re: Mises à jour

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              ils ne font plus du tout attention à la sécurité

              Le faisaient-ils avant, j'en doute.

              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Mises à jour

          Posté par . Évalué à  2 .

          Après chaque mise à jour du noyau, chez moi, je ne peux plus monter de clef usb, et je dois redémarrer pour que ça remarche.

          • [^] # Re: Mises à jour

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Je serai tenté d'accuser ta distro plutôt que le principe.
            En principe, ça continue de marcher "comme avant" (avec le trou de sécurité, mais ça marche)

            • [^] # Re: Mises à jour

              Posté par . Évalué à  2 .

              Je serai tenté d'accuser ta distro plutôt que le principe.

              Sous Arch, c’est le cas.

              En fait, Arch ne propose qu’un seul Linux, une seul image du noyau. L’avantage, c’est que, sous Arch, on peut vraiment se permettre de dire que la distro ne touche pas aux fichiers de conf (ici /boot/grub/menu.lst).

          • [^] # Re: Mises à jour

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Oui, parce que les modules du noyau en cours ont disparus, et donc tu ne peux plus charger le module vfat, ou je sais pas quoi. J'ai aussi le même souci de temps en temps sur d'autres distros ( mais pas à chaque mise à jour du kernel, car il y a 1 ou 2 vieux kernels qui restent ). Je sais que yum a un système pour ne pas retirer le kernel en cours, mais ça n'a plus l'air d'être activé par défaut.

      • [^] # Re: Mises à jour

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        Oui, pour le noyau on est bien d'accord, je ne mets pas ça en doute.

        Pour les lib, je ne vois pas. Si tu redémarres le programme mis à jour ou dépendant de la mise à jour d'une librairie, la dernière version de la-dite librairie devrait être chargée, non ?

        There is no spoon...

        • [^] # Re: Mises à jour

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Si tu redémarres le programme mis à jour ou dépendant de la mise à jour d'une librairie, la dernière version de la-dite librairie devrait être chargée, non ?

          C'est une technique qui ne fonctionne que si tu sais quelles libs sont mises à jour et quel programme utilise quelle libs, autant dire que c'est hors de portée de l'utilisateur moyen. Sans compter que si c'est un programme qui tourne avec la session, il faut quand même fermer la session et la redémarrer, ça ne change pas grand chose par rapport à un redémarrage.

          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: Mises à jour

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Oui, donc au pire tu redémarres le serveur graphique, comme le dit Zenitram.

            Mais un outil comme aptitude (et plus généralement apt) sait gérer ces problèmes de dépendances, non ?

            There is no spoon...

            • [^] # Re: Mises à jour

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Oui, donc au pire tu redémarres le serveur graphique, comme le dit Zenitram.

              Mais si tu en es au point de redémarrer le serveur graphique, autant tout redémarrer, c'est plus sûr et ça ne change pas grand chose.

              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

              • [^] # Re: Mises à jour

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Oui tout à fait. Mais c'est malgré tout (pour moi) assez rare d'en arriver là. (Mais je fais peut-être mal ?)

                There is no spoon...

                • [^] # Re: Mises à jour

                  Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                  (Mais je fais peut-être mal ?)

                  Je pense que oui, à chaque mise à jour Qt (resp. gtk) tu dois redémarrer KDE (resp. Gnome). À chaque mise à jour de la libc, il faut tout redémarrer… Ce n'est pas parce que le système fonctionne que les bibliothèques ont été rechargées.

                  « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                  • [^] # Re: Mises à jour

                    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                    Arf, oui, je pensais pas à la libc effectivement. :/

                    Or, comment en utiliser une nouvelle version sans redémarrer complètement sachant que quasi-tous les programmes l'utilisent…

                    C'est juste. Bien vu. ;)

                    There is no spoon...

        • [^] # Re: Mises à jour

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          En pratique, si la lib est déja chargé en mémoire, et que tu demandes à charger une 2eme fois la même lib, il y a parfois des trucs pas catholiques qui se passent. Exemple, il suffit de voir comment est ce chrome tente de contourner ça :
          http://neugierig.org/software/chromium/notes/2011/08/zygote.html
          Pareil, firefox a besoin de se relancer pour ajouter ou retirer des extensions, donc il est plus facile de dire "il faut relancer la session".

          J'arrive aussi à voir des bugs subtiles au bureau quand il y a des mises à jours et que la session n'est pas relancé malgré le popup.

          Exemple de cas pourri lié à des versions différentes de bibliothéques, evolution chargé en même temps que google desktop rendait les widget d'évolutions ( genre la flech dans le treeview de gauche ) incapable de répondre au click sur une RHEL 6. Aprés divers recherches, j'ai fini par voir que c'était lié au popup "il y a des nouveaux courriers", et que la corruption des structures internes étaient du à l'usage d'une vielle version de gtk par google desktop pour aussi faire un popup. Une fois google desktop retiré ( comme j'avais demandé dés le signalement du probléme, soit dit en passant ), ça passe.

          Ensuite, ça dépend grandement de ce que l'update fait. Dans le cas d'un update de sécurité simple, les changements sont minimaux et ne requiert pas forcément de tout relancer. Parfois, le programme n'est même pas lancé. Parfois, bah, c'est la glibc et il faut relancer.

          Je peux comprendre que ça soit plus simple pour microsoft ( qui ne controle pas du tout les applis en dehors des siennes ) et pour l'utilisateur ( qui n'a pas a réflechir trop ) de dire "on relance".

    • [^] # Re: Mises à jour

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Mais surtout : comment est-il encore concevable en 2012, que Windows ait besoin de redémarrer pour appliquer des mises à jour ???

      D'une il redémarre beaucoup plus rarement que ce qui est dit dans le journal (la plupart du temps 1 fois par mois, avec parfois des patchs plus sensibles intermédiaires mais ça reste rare), le reste du temps c'est la mise à jour de la partie anti-virus (qui ne réclame pas de redémarrage). Ou alors, on n'a pas le même Windows Seven… Ca serait bizarre quand même.

      De deux c'est pareil sous Linux, où les mises à jour nécessitant un reboot c'est un peu quand ça veut suivant la distro, et c'est bien plus souvent que les linuxiens veulent bien faire croire… Kif kif, du moment où tu as une destop manager (redémarrer le DM, c'est pareil que redémarrer tout pour un utilisateur normal). Et tout le monde n'a pas Ksplice…

      Dans les deux cas (Windows et Linux sans Ksplice), la machine est utilisable sans redémarrer (juste que tu n'es pas "safe" car la mise à jour attend le redémarrage, Windows ou Linux)

      PS : et pour ceux qui ne veulent pas me croire en imaginant que leur Linux est mieux, c'est quoi ça? Comptez les petits reboots nécessaires…
      http://www.ksplice.com/why
      "Linux distributions require a reboot about once a month to stay up to date with important kernel security updates. Without Ksplice Uptrack, if you’re not rebooting for security updates about once a month, your systems are vulnerable to well-known security problems."

      • [^] # Re: Mises à jour

        Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

        Ou alors, on n'a pas le même Windows Seven… Ca serait bizarre quand même.

        On risque pas, je ne l'ai pas. :D
        Enfin si, au boulot, mais je l'ai tout juste installé en VM, et, comme par hasard, après à peine 10 min d'utilisation, redémarrage requis pour mise à jour. Bon, je le comprends, étant donné que le DVD est "périmé", mais bon, pour faire le comparatif, une Debian en netinstall est directement à jour.

        Maintenant, concrètement, sous Debian, à part pour les maj du noyau (ou du serveur X), je ne redémarre jamais ma machine (ou gdm3). Et pourtant, j'utilise bien les dernières version des logiciels installés.

        Merci pour Ksplice. ;) Je ne connaissais pas et c'est intéressant (pour un serveur surtout). J'avais déjà vu un projet analogue, mais impossible de retrouver le nom.

        There is no spoon...

      • [^] # Re: Mises à jour

        Posté par . Évalué à  1 .

        Pour le fait qu'il faille redémarrer pour être vraiment à jour, oui c'est kif kif.
        Par contre, souvent, lorsque Windows 7 installe les mises à jour, il te sort de la session et tu n'as plus qu'à attendre qu'il ait terminé sans rien pouvoir faire d'autre. Sans parler comme l'a rappelé quelqu'un au-dessus des redémarrages multiples au cours de la même série de mise à jour (mais ça c'est rare).
        Lorsque à la fin de la journée de travail tu ne peux pas plier ton portable parce qu'il est en train d'installer des trucs c'est très très énervant (c'est peut-être irrationnel mais je n'aime pas trimballer mon PC lorsqu'il est allumé et surtout si il est en train d'écrire sur le disque.)
        Sous ma distribution, tout est encore utilisable pendant que les mises à jour s'installent puis ça me prend une minute pour sudo reboot, puis startx. Ou sudo halt, go home.

        • [^] # Re: Mises à jour

          Posté par . Évalué à  3 .

          Sous ma distribution, tout est encore utilisable pendant que les mises à jour s'installent

          1- Installer une distrib X avec des dvds qui datent de plus de 6 mois
          2- Lancer plein d'applis sous Gnome
          3- Lancer une mise a jour (avec dedans des MAJ pour glibc, gtk, X)
          4- Au milieu de l'install, lancer quelques applis GTK
          5- BOOM!

          Bref, il y a tellement de facons de faire crasher le tout ou causer des gros problemes de fonctionnement que c'est meme pas drole (libs avec une ABI differente, syntaxe du fichier de config qui a change, donnees mises a jour, etc.)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.