Pour ceux qui ne seraient pas au courant Benjamin Griveaux, candidat à la mairie de Paris pour LREM, renonce après la diffusion d’images privées à caractère sexuel.
Si on écoute les journaux de ce matin, tout le monde est d’accord pour dire que cela est ignoble et que chacun fait ce qu’il veut avec son sexe : je suis tout à fait d’accord.
Mais, il n’y a que moi que ça choque qu’il ait diffusé de telles vidéos sur Facebook Messenger ? Les instituteurs et profs de collège rappellent à nos enfants du matin au soir qu’il faut savoir protéger sa vie privée et utiliser les réseaux sociaux et, lui, il diffuse cela tranquillou sur Facebook Messenger ?
Le monsieur avait de bonnes chances (du moins, il y a quelques mois) d’être maire de Paris et on aurait pu le faire chanter facilement avec ce type de vidéo. Il y a quand même une faute de sa part, non ? Quelque part, heureusement que cela sort avant qu’il ne soit élu !
Je trouve cela quand même particulièrement léger et inquiétant que nos dirigeants se permettent ce genre de chose et ne soient pas plus avertis…
# Bof bof...
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
À priori, le personnel politique n'est pas plus malin que les cordonniers, les trapézistes, les douaniers ou les madames Michu. Donc personnellement, cela ne choque ni ne n'étonne pas plus que ça. Desipere est juris gentium (Autrement dit: "ça ne date pas d'hier" :)
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
Je n'ai pas vu les vidéos, et je n'ai aucune intention d'aller les regarder, en revanche, j'ai toujours trouvé stupide de se filmer ou même de se photographier dans de telles situations. Même pour une relation conjugale, je ne vois pas ce que de tels documents peuvent apporter de bon, et pour un adultère, je vois surtout les problèmes que ça peut apporter. Diffuser le résultat, c'est encore plus con.
Sérieusement, c'est vraiment courant, de filmer ses relations sexuelles, ou est-ce que ce sont seulement les stars et les hommes politiques qui ont l'idée de faire ça ? C'est fait dans quel but au départ, pour garder un souvenir ou quoi ?
[^] # Re: Bof bof...
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Courant, je ne sais pas. Le but : relation à distance, envie de pimenter les choses, d'exciter l'autre, …
Bref, il fait ce qu'il veut, avec qui il veut, du moment que c'est entre adultes consentants (a priori, c'était le cas).
Et, peu importe qu'on trouve ça stupide ou [autre qualificatif] de faire ce genre de choses, sa vie privée reste sa vie privée. Et rien ni personne n'est en droit de venir calquer ses choix personnels sur ceux des autres.
En remplaçant juste quelques mots de ton propos, on pourrait très facilement arriver à la phrase : "Moi, je ne mets jamais de jupe et il ne me viendrait pas à l'idée d'en mettre une. Y a beaucoup de femmes qui mettent des jupes ou ce sont seulement celles qui se font agresser ?"
[^] # Re: Bof bof...
Posté par flagos . Évalué à -4.
Tu crois que sa femme était consentante ? Je veux pas faire vieux jeu, mais les histoires de:
"Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance."
C'est toujours une obligation légale du mariage aujourd'hui. Si femme va au divorce, elle aura évidement gain de cause.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Même si on ignore si sa femme était au courant et était consentante (on peut supposer que non), je ne vois toujours pas ce qui pourrait justifier de publier cette vidéo, encore moins d'applaudir son abandon des municipales.
Encore une fois : la vie privée est la vie privée ! Et si Mme. Griveaux veut divorcer suite aux tromperies de son mari, ça n'est pas aux citoyens de s'immiscer là-dedans, de commenter cela, …
[^] # Re: Bof bof...
Posté par flagos . Évalué à -1.
Ca démontre quand même sa notion de l’honnêteté est assez particulière.
Je m'en fiche qu'il aille voir ailleurs, effectivement ca me regarde pas. Mais a ce moment la, pourquoi est-ce qu'il ne divorce pas s'il ne veut pas vivre sous les conditions du mariage ? C'est un homme politique, il connait les lois, il sait lire un contrat, non ?
Tout ca donne l'impression d'un type qui connaît les règles et veut vivre au dessus d'elles. Et ça, je pense qu'on est en droit d'en tirer les conclusions qu'on a envie d'en tirer.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par El Titi . Évalué à 10.
Pour plein de raisons, pécuniaires, les enfants, …
Plein de couples s'arrangent avec leur histoire, le mariage civil n'est qu'un contrat social avec l'Etat. Le contrat moral ne regarde qu'eux 2.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par flagos . Évalué à -1.
C'est un détail mais il me semble quand bien même tout le monde est consentant, ça n'en reste pas légal vis a vis de l'Etat car cela revient à abuser d'un statut avantageux, mais j'avoue que si quelqu'un connaît précisément la loi, je serai curieux de connaître la réponse.
Bref, de toute façons, ce n'est pas le sujet, l'histoire me paraît bien plus simple que ce que tu imagines. Et malheureusement, le manque d'honnête se répète bien trop souvent chez nos elites..
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Liorel . Évalué à 10.
Le mariage est un contrat. Personne d'autre que les contractants ne peut se plaindre s'il est violé. Pas l'État, pas toi, pas moi, pas les parisiens, pas la famille de la mariée. Personne en dehors des contractants, c'est-à-dire les époux. C'est le principe général des contrats.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par flagos . Évalué à 0.
Heu non, la c'est n'importe quoi, je ne te prendrais comme avocat, tu n'es pas très bon 😂
Tu ne peux pas réduire le mariage au droit des contrats, ce n'est pas basé la dessus. Le mariage est basé sur le droit des régimes matrimoniaux. C'est ce qui explique que tu dois passer devant le juge pour divorcer et que tu dois publier aux bans pour te marier.
Je cite wikipédia :
C'est aussi ce qui permet d'interdire les mariages blancs: le mariage est bien plus qu'un simple contrat. L'expression "contrat de mariage" est clairement trompeuse.
Pour en revenir à ma question, est que, si chacun des époux a refait sa vie avec une autre personne, il est légal de ne pas divorcer, par exemple pour payer moins d'impôts. Je pense toujours que ça ne doit pas l'être, ça revient quelque part à transitionner vers une forme de mariage de complaisance.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui, et ? Cela ne relève pas du droit pénal pour autant, l'État ne peut pas attaquer un couple car ils n'ont pas divorcé alors qu'ils vont voir ailleurs.
Les rares cas où l'État peut mettre son nez dedans sans accord des époux c'est dans le cadre où cela octroi à l'un des époux un nouveau status par ce biais comme la nationalité française.
C'est d'ailleurs le cas pour à peu près tout. Le droit du travail aussi repose sur des contrats très règlementés. Tu ne peux pas tout faire et l'État ne peut pas s’immiscer partout dans le cadre de ces contrats non plus. Mais il peut le faire dans certains cas évidemment.
Pas du tout, le contrat de mariage précise les conditions dans lesquelles fonctionne ce mariage d'un point de vue de la propriété commune et propre à chaque membre du couple. C'est un contrat entre deux individus. Qui doit respecter évidemment certains principes légaux mais c'est pareil pour tout contrat que ce soit commercial ou du travail.
Cela permet de se substituer au régime par défaut qu'est le régime de la communauté universelle qui est prévu par la loi dans ce cas.
Tu oublies la contrepartie. En cas de décès, d'accidents, de biens communs liés à cette union, etc. continuer un mariage alors que finalement tu ne restes marié que pour des raisons fiscales est un risque aussi. Bref ce n'est pas quelque chose d'anodin à faire pour ce seul motif.
Le droit du mariage rappelle des principe de ce que doit être un couple marié basé sur la culture chrétienne. Fidélité, soutien mutuel, etc. C'est une base par défaut, mais le couple peut librement choisir de s'en foutre. Mais si ce n'est pas le cas, la justice peut être saisie pour y mettre un terme. Et heureusement l'État n'a rien à dire dessus de lui même. Le couple à l'ancienne n'est pas une obligation légale même avec un mariage. Et heureusement.
Perso, je comprends ton point de vue sur la question fiscale associée, mais pour moi la bonne réponse est de mettre à bas ce régime avantageux plutôt que l'État puisse se mêler de l'organisation du foyer. Plutôt que d'avoir une part fiscale par membre du foyer, on impose individuellement et si un membre du couple ne bosse pas il touche un revenu universel ou le RSA comme si la personne était célibataire. Ce serait plus égalitaire et résout ce genre de problématiques d'un coup.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par El Titi . Évalué à 5. Dernière modification le 14 février 2020 à 17:55.
Et à partir d'une construction confortable, tu arrives à mettre en doute la probité du quidam.
Bravo
[^] # Re: Bof bof...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Tout ton poste donne l'impression d'un type qui n'a jamais vécu une relation compliquée
[^] # Re: Bof bof...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est à dire qui a moins de 25 ans… (ou 40… le mur de la complication)
[^] # Re: Bof bof...
Posté par O'neam Anne . Évalué à 6.
Non.
À 25 ans, je n'avais pas vécu de relations du tout, donc pas de relations compliquées.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Xinul . Évalué à 10. Dernière modification le 14 février 2020 à 17:30.
L'erreur c'est de croire que sur Fb il peut y avoir des échanges privés. Ça fait plus de 10 ans que Fb, ou les réseaux sociaux existent, et pourtant il y en a encore qui y croient.
Une autre erreur, c'est de croire qu'en politique, Griveaux peut se permettre ce genre de chose sans que JAMAIS ça ne sorte si un jour s'il fait concurrence à un/une autre.
Fillon, Strauss-Kahn, etc pour les plus connus récemment, ils y sont tous passés dès qu'ils ont gêné un autre candidat.
En politique, il n'y a plus de vie privée. Même si il y a droit, il n'est plus possible de se reposer là-dessus quand on veut grimper avec tou(te)s les fouilles-merdes qui existent.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
La comparaison avec Fillon et DSK est intéressante : contrairement à eux 2, Griveaux n'est accusé d'aucun délit/crime. Mais c'est pourtant lui qui "saute".
On est plus dans le "victim blaming" que dans la révélation d'un scandale, là…
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Il serait temps de s'en tenir aux faits.
Monsieur Griveaux a décidé tout seul sans qu'on le lui demande de démissionner à cause d'une sextape qui n'a pas l'air si identifiée que ça (pas deux, une !). C'est lui qui a décidé de sauter tout seul comme un grand. Personne ne l'a fait sauter. Est-ce qu'il n'a pas eu les épaules assez solides (ce qu'il reprochait à Villani…), a-t-il peur d'autre choses ? Va savoir. Mais c'est SA décision.
Il aurait pu trouver un moyen de contrer ça, car, en effet, en France, sa vie sexuelle, on s'en fiche.
Monsieur Griveaux, entres autres hauts faits et surtout âneries, est celui qui, il y à peu, a déploré que personne n'allait visiter le Carnavalet, musée fermé pour travaux, on passera sur les insultes envers le sgens de son partie son projet inepte pour la Gare de l'Est, son projet de mettre 5000 caméras de surveillance de plus dans Paris, etc.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par El Titi . Évalué à 10.
Il aurait pu trouver un moyen de contrer ça, car, en effet, en France, sa vie sexuelle, on s'en fiche.
Ca et toutes les bonnes autres raisons pour le rendre bien moins sympathique et qui n'ont rien à voir avec le fait: B. Griveaux est "victime" de revenge porn. Ce truc qu'on dénonce y compris chez les femmes.
Ce n'est pas moi qui le dit c'est une réalisatrice féministe
C'est mignon cette manière de s'arranger avec la réalité par manque d'empathie pour la cause masculine et peut-être réduire une certaine dissonance cognitive.
J'ai observé ça avec intérêt dans l'affaire "Johnny Depp" lorsque certaines d'entre elles, peut-être un peu plus lucides, s'amendaient, notamment en questionnant leur propres biais de confirmation, se font rappeler à l'ordre par leurs pairs comme
ici ou encore là. C'est un vrai régal de relire tout ça. Cette dissymétrie entre "la parole d'une femme est évangile" et un homme battu ça n'existe pas, il est forcément un peu coupable". Mes enfants qui ont eu a subir la tyrannie de leur belle-mère et ont vu les assiettes voler sur moi et m'ont longtemps reproché ma passivité ont une toute autre interprétation.
Que de similitudes !
Vous pensez qu'on a moyen d'approfondir ce phénomène et obtenir des budgets pour étudier sociologiquement ce phénomène ? Que nenni !
[^] # Re: Bof bof...
Posté par flagos . Évalué à 10. Dernière modification le 16 février 2020 à 07:56.
Faut arrêter 2 min, tu vas nous en faire un Saint. Il a stoppé sa campagne parce que celle ci était catastrophique. Il a enchaîné les bourdes plus vite qu'une Ségolène Royal après la messe. Cette histoire de sextape, c'est juste le truc en trop.
Et ce matin, on apprend que la fameuse destinataire des vidéos est la femme du militant russe.. ça sent le coup monté a plein nez et il s'est fait avoir comme un bleu.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
ayant vu la video, non par voyeurisme, les sexe d'un autre homme ne m'attire pas, plus pour voir techniquement comment c'etait possible. a sa decharge il y a un petit message ecrit : cette video disparaitra dans 1 minute (en rouge)
c'est probablement vrai, c'est tout l'ecran qui est filmé, dommage
ce qui vraiment bizarre c'est que ca a l'air d'être son telephone qui à le screencast, :/. Du coup qu'est ce qu'il a bien pu installé ou a t'il laissé trainer son telephone pour se faire installer ce truc, personnelement je pencherais pour sa femme :D.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 15 février 2020 à 11:35.
Il y a déjà assez d'erreur (genre ici même il y en a qui parlent de "relation sexuelle" alors que non, "à caractère sexuel" se transforme vite dans un sens qui arrange quand besoin de créer une adultère alors que pas de preuves…), par la peine d'en rajouter.
Je ne sais pas comment tu peux imaginer ce sens si tu as vu la vidéo, c'est très clair et sans aucun doute possible enregistré à partir de la fonction standard d'enregistrement d'écran de l'iPhone de la personne destinataire, c'est bien la personne destinataire qui à l'époque faisait le nécessaire pour garder des traces de l'échange contre le gré de l'expéditeur (les raisons, souvenir perso qui a fuité ou attaque planifiée, pour le moment on ne sait pas).
Et c'est du "revenge porn" (seul truc puni par la loi dans cette histoire) pour qui a diffusé autant la vidéo que les liens vers la vidéo, en déplaise aux "protecteurs de bonne mœurs" (et pas besoin d'un désaccord présumé de sa femme, les gens sont tout autant capables de traiter une femme de garce juste parce qu'ils ont une preuve qu'elle se masturbe et en font un évènement).
[^] # Re: Bof bof...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 14 février 2020 à 15:45.
C'est pour pouvoir revoir l'action au ralenti et sous plusieurs angles.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par CHP . Évalué à 10.
Débriefing video.
"Tu vois, Jeannette, là, si tu basculais un peu plus le bassin vers l'avant…"
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Sak . Évalué à 5.
On pourrait dire presque mot pour mot la même chose d'un selfie devant le tour eiffel ou sur un belvédère du grand Canyon.
à part l'argument de la prise de risque (qui idéalement ne devrait pas en être une), le reste c'est du pur jugement de valeurs.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Se prendre en photo lors d'une activité banale n'est pas la même chose que se filmer en train de faire un truc pour lequel on sait qu'il y a 200 % de chances que ça pose problème en cas de fuite.
Surtout en sachant que les fuites, il y en a des brouettes.
Et en sachant qu'on est la cible de personnes malveillantes (être connu = être une cible nettement plus que les autres).
Le mec à zéro d'auto-contrôle.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4.
Pas plus malin, certainement, mais il pourrait être plus averti :)
# Curieux
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Ils en ont bien de la chance c'est gens si fiers de leur corps que des images d'eux-même nus ne les dérange pas. Ou alors est-ce moi qui suis terriblement complexé ? Vie privée ou pas, je n'imagine même pas un instant réaliser des images telles que semblent être celles en question.
Et je m'interroge :
Est-ce juste un problème de mentalité personnelle ? Ou bien un problème culturelle ? Ou plutôt un problème de mentalité lié à la position sociale ? Voire un peu de trois. La fréquence de telles affaires (mœurs) touchant des
responsablescaciques politique de tous horizons et époques me semble suggérer que la troisième hypothèse explicative proposée joue tout de même un rôle important.J'y vois un symptôme de non démocratie. En effet dans une démocratie vraie c'est le peuple qui dirige, et donc la nature des dirigeant devrait-être homogène à celle des dirigés. Si tant est que des comportements tels que celui en question aient une prévalence plus élevée parmi les dirigeants alors il seraient un marqueur clair de tendances oligarchique du régime (NB : dans la culture grec classique une république est un régime qui tente de s'équilibrer entre démocratie, oligarchie, et tyrannie, et il semble que le nom République Française soit directement issus de cette conception politique).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Curieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 14 février 2020 à 11:56.
On s'en fou, ce n'est pas le sujet.
Ou comment massacrer la pauvre démocratie qu'on n'aime pas car elle est pour le peuple et pas pour la majorité du peuple.
Ici, tu dis juste qu'un homo, un musulman, un handicapé ou que sais-je ne devrait pas diriger car ils ne sont pas la majorité du peuple.
Non. Dans une démocratie on devrait se foutre complet de la vie privée de la personne tant que ça n'attaque personne (et ce n'est pas du dickpic non désiré hein, il est clair que la personne destinataire était consentante…), tout l'inverse.
La démocratie n'est pas l'homogénéité, c'est le peuple pour le peuple.
La démocratie se prend de sacrés coups…
[^] # Re: Curieux
Posté par nico4nicolas . Évalué à 8.
"On" est un pronom personnel indéfini. Je me permets de reformuler : tu t'en fous. L'auteur du commentaire a jugé utile de préciser son état de pensée, loin d'être inutile pour lui car cela permet d'introduire son opinion. L'auteur du commentaire utilise extensivement la première personne du singulier pour souligner sa subjectivité.
Dans le genre sacré coup… Ce que l'auteur dit, c'est que lorsqu'il existe des dirigeants et des dirigés, les dirigeants devraient être à l'image des dirigés, c'est à dire qu'il faut les mêmes proportions dans les différentes "classes" (je mets ce mot entre guillemets car c'est moi qui l'introduit ici). Pour prolonger l'idée évoquée, si nous voulons parfaitement respecter les proportions, les dirigeants devraient être la totalité du peuple, dans ce cas là, les dirigeants et dirigés se confondraient.
[^] # Re: Curieux
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
J'ai pertinenté pour ça, par contre :
C'est fort de dire ça quand le candidat a fait sa campagne sur le fait que les « valeurs de la famille » sont importantes pour lui, qu'il est un bon père, etc.
On peut critiquer l'atteinte à la vie privée et en même temps critique le fait qu'un personnage politique ai encore essayé de nous prendre pour des cons.
[^] # Re: Curieux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 14 février 2020 à 14:15.
Il a peut-être été hypocrite, glorifiant publiquement les valeurs de la famille, alors qu'il n'en avait personnellement rien à faire. Mais j'en doute, je penserait plutôt qu'il était de bonne foi, tout en vivant en parallèle une liaison adultère en sachant qu'il ne se conduisait pas conformément à ces valeurs.
Je comparerais cela à l'image qu'on pourrait avoir en surprenant quelqu'un de très engagé dans la défense de l'écologie en train de déguster un pot de pâte chocolatée fait avec de l'huile de palme provenant de champs issues d'un déboisement massif à l'autre bout du monde. Ça n'implique pas forcément une hypocrisie, c'est peut-être simplement une faiblesse personnelle.
[^] # Re: Curieux
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 14 février 2020 à 16:39.
Je ne connais pas spécifiquement le gens en question, je n'ai absolument pas suivi sa campagne et la seule chose que je sais de l'affaire est ce qu'il y a d'indiqué dans l'article du Monde listé dans le journal.
Est-ce que Griveaux a défini clairement ce qu'il entendait par « valeurs de la famille » ?
Parce que de mon point de vue, si sa femme et lui sont en couple libre (« avoir le droit d'aller ailleurs »), je ne vois en quoi cette histoire fait de lui un mauvais mari ou un mauvais père.
Après, c'est sûr que si il prône une vision chrétienne de la famille, son comportement peut-être considéré comme hypocrite. (J'allais dire vision judéo-chrétienne, mais je me suis rappelé que dans l'ancien testament il est relativement ok de planter ses graines ailleurs que dans sa femme, cf Génèse 16:2 ou Génèse 19:33)
[^] # Re: Curieux
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Note qu'Abraham n'est pas devenu maire de Paris !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Curieux
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour le coup, Griveaux non plus ¯_(ツ)_/¯
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Curieux
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Attention, l'ancien testament n'est pas la torah (le livre saint des juifs)
La torah c'est uniquement le pentateuque (les 5 premiers livres de l'ancien testament soit: Genèse, Exode, Lévitique, Nombre et Deutéronome).
le nouveau testament ne contient pas uniquement les évangiles, il y a les 4 évangiles, les actes des apôtres, les épîtres et le livre de l'Apocalypse.
L'ancien testament et le nouveau testament ne sont pas opposé mais complémentaires.
Ancien testament: je m'approche de Dieu par mes propres moyen
Nouveau testament: je m'approche de Dieu par grâce car Christ c'est approché de moi.
Si il fallait lire un seul livre de la bible je conseillerai l’évangile selon Jean
autrement je dirais version chrétienne, et comme dans le monde chrétien nous connaissons le pardon, je pense qu'il en a profité de se prétexte pour se retirer car il allait vers un échec.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Curieux
Posté par Paul POULAIN (site web personnel) . Évalué à 1.
on s'éloigne sur sujet… (mais on tombe, sur un thème -les logiciels libres- qui me passionne, dans l'autre sujet qui me passionne, alors je réponds ;) )
les juifs n'écrivent pas le nom de Dieu, ils n'emploient que les consonnes YHWH. On lira avec intérêt la page wikipedia sur la question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Yahweh
[^] # Re: Curieux
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Le fameux tétragramme.
En Araméen, on n'écrivait pas les voyelles.
Les juifs ont pris au pied de la lettre ce commandement: "Tu n'utiliseras pas le nom de Dieu en vain" en interprétant qu'il ne fallait pas prononcer son nom.
Ce faisant la prononciation s'est perdue d'où les diverses interprétation de son nom
Yahvé, Jeshua, Yehoshua et … Jehovah
[^] # Re: Curieux
Posté par modr123 . Évalué à 4.
dans une democratie on devrait pouvoir regarder cette vidéo et s'en foutre totalement ?
perso je m'en fou totalement de cette vidéo
[^] # Re: Curieux
Posté par Sak . Évalué à -10.
Le commentaire de Zenitram à -19, c'est vraiment putain de flippant. On aurait pu espérer qu'il y ait un tout petit peu moins de beaufs sur DLFP.
[^] # Re: Curieux
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 8.
Les deux mon capitaine. Dans notre société extrêmement basé sur l'apparence, je ne doute pas que les mieux gaulés ont plus de facilité à exposer leur corps. Mais tu peux aussi apprendre à ne pas te soucier du regard des autres ou à t'accepter tel que tu es.
Pour ma part, je fais 1m70 pour 95kg (j'ai grave pris suite à une dépression). Même si j'ai une bonne base musculaire grâce à la pratique régulière du vélo et de l'escalade, j'ai quand même au moins 20kg de graisse en trop qui dépasse de tout les côtés. Pourtant, ça ne m'empêche pas de continuer à pratiquer le naturisme. Par exemple, je suis autant que possible à poil chez moi, tant que la température le permet. Je n'ai pas non plus de problème à garder ma tenue d'Adam quand j'ai des invités (obviously, seulement avec ceux qui sont ok avec ça. Je m'habille pour les autres).
Un truc qui aide pas mal pour vaincre le complexe, c'est les lieux naturistes familiaux tel que les plages ou les sources d'eau chaude. Tu y croisera toute sorte de corps (des jeunes, des vieux, des grands, des petits, des maigres, des gros, …) souvent loin des archétypes de canon de beauté, ce qui te fait relativiser sur ton propre corps ("en fait tout le monde est moche o/"). Pis comme les gens sont là avant tous pour profiter du lieu, et qu'ils n'ont pas eux même envie d'être emmerdés, il y a vraiment très peu de matage et de jugement.
Je vais cité Rousseau : « La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu'elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale et la volonté générale ne se représente point ».
Pour moi, «démocratie directe» est un pléonasme et « démocratie représentative » une oxymore désignant une oligarchie.
[^] # Re: Curieux
Posté par CHP . Évalué à 2.
Dans le cas où les representants sont élus, clairement, oui, mais dans le cas où ils sont tirés aux sorts n'est-ce pas différent ? Surtout dans le cas d'une assemblée avec un nombre important de membres
[^] # Re: Curieux
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 6.
Dans l'actuel de mes connaissances et réflexions sur le sujet, je préférerai l'usage du mandat impératif à un système de représentants élus/tirés au sort.
[^] # Re: Curieux
Posté par kna . Évalué à 5.
Ce genre d'affaire touche tout le monde. Ça a juste plus de visibilité quand ça touche les personnes publiques.
[^] # Re: Curieux
Posté par CHP . Évalué à 10.
Est-ce que les politicards font plus de vidéos de ce genre, ou bien est-ce simplement que, quand c'est la vidéo de Jean-Jacques avec Marie-Odile qui fuite, tout le monde s'en branle donc on en parle pas ?
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Rien n’empêche de s’en branler tout en parlant. Il est même possible de se filmer en le faisant et de diffuser cela. Imaginez, Jean-Jacques avec Marie-Odile qui se filment ainsi entrain de mater la vidéo qui a fuité, y a pas à dire ce sont des vrais artistes de la mise en abîme.
[^] # Re: Curieux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Tu es visiblement déconnecté tu monde réel. Ce genre de chose n'est pas rare parmis la population.
Majorité ? Je ne sais pas, mais ce n'est pas limité à 0.01% de la population.
# Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 14 février 2020 à 11:48.
Quel est le rapport? Ce serait avec un truc super méga blindé de la NSA que ça serait pareil, car tu n'as pas démontré de faille / compte hacké.
Ici, tu blâmes la victime sous couvert de sécurité.
Si les faits t’intéressent, (et non le contenu lui-même ne m’intéresse pas, je m’intéresse à la technologie), les vidéos étaient éphémères (donc il faisait le nécessaire pour que ça ne reste pas) et la personne a pris une capture vidéo de l'écran, et la seule façon de se prémunir de ça est de s'interdire une vie privée surtout si elle n'est pas "standard accepté par tout le monde" (super la vie que tu préconises…).
Ce qui est inquiétant est que les gens s'interessent à ça et que ça change quelque chose à une élection.
Comme le disent d'autres, la seule chose qu'on devrait faire est de blâmer les gens pour qui ça change la moindre chose.
Pas de chance, le monde est rempli de gens pour qui ça fait une différence et de gens prêt à blâmer (dans d'autres endroits moins tolérants les gens en sont à lyncher) pour n'importe quoi.
Ca, c'est aussi la position officielle de l'autre enfoiré de Son-Forget pour diffuser le lien vers la vidéo dans un but bien différent… Ou les "Je suis Charlie mais"…
Autant que la fille violée qui avait montré ses cheveux et que ça donnait envie aux violeurs, ou de l'homosexuel "outé" car on ne devrait pas être homo quelle honte.
Triste monde.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 9.
Je ne pense pas que s’interdire de diffuser une vidéo éphémère sur facebook messenger signifie s’interdire une vie privée.
Je n’ai pas besoin de facebook messenger pour organiser chez moi des orgies avec un club échangiste le samedi soir, ou pour faire sagement une partie de monopoly avec mes frères et sœurs le dimanche soir, ni n’ai aucun besoin de diffuser ces parties éphémères en vidéo sur facebook messenger pour en profiter pleinement. S’interdire de faire quelque sur facebook ne met pas en danger la vie privée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 14 février 2020 à 12:05.
Tu seras blâmé car quelqu'un aurait à ton insu filmé chez toi pendant que tu faisais ça.
Du coup, tu devras te blâmer pour la diffusion de ces images, honte à toi même si tu y es pour rien… Enfin, c'est ta façon de penser, pas la mienne.
Facebook est ta cible pour le plaisir, mais n'est qu'un bouc-émissaire et tu sautes sur ta cible sans réfléchir et comprendre que tu peux remplacer Facebook par tout et n'importe quoi que ça ne change rien au problème.
Triste cette attaque des victimes juste quand ça arrange ses idées…
La horde est lancée, la victime est fautive de tout.
Edit : et pendant que je répond ici, un autre s'est lâché en encore pire dans le style "la victime l'a cherché", "la victime a fait x erreurs honte à elle"… Toujours juger l'autre avec sa morale, toujours, c'est juste toujours aussi ignoble.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Ça doit être moi, l'autre. Je n'ai jamais dit qu'il l'avait cherché, il est bien victime. J'ai bien dit qu'il avait fait des erreurs et je le maintiens. Je n'ai jamais dit qu'ils devrait avoir honte, je ne me permets pas ce genre de jugement. Et ça ne justifie aucunement un lynchage, dont il est victime, et dont celui qui a obtenu et publié ces vidéos est le seul coupable.
Pour prendre une comparaison, si tu pars de chez toi en claquant seulement la porte, sans la verrouiller, et que tu te fais cambrioler, cela a été rendu possible par une erreur de ta part, que ton assurance te reprochera d'ailleurs. Mais ça ne fait pas de toi un coupable, seulement une victime d'un délit rendu possible, ou facilité, par une erreur de ta part.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
"Il est bien victime, mais…", le nouveau "Je suis Charlie mais…"
Il n'a pas claqué la porte, il a bien verrouillé mais les voleurs avaient réussi à lui subtiliser la clé et la copier. Mais tu te fous de la réalité, tu préfère imaginer qu'il a claqué la porte pour accuser la victime.
Oui, donc bon en gros tu ne juge pas mais tu juges ("erreurs").
Si tu ne jugeais pas, tu devrais te foutre juste complet de sa vie privée et le défendre, tu fais l'inverse.
Tu fais tout sauf juger, en enrobant ta haine de jolie dorure pour te la cacher.
Triste monde. bon passons, de toutes façons les excuses pour blâmer la victime son infinies sans vouloir le dire, et les libristes ne sont que des gens comme les autres, donc on retrouve la même haine.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu es un Charlie sans concession toi ?? :)
Sinon :
Ah ben oui, il a mis sa vidéo en éphémère, il pouvait pas savoir :)
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Je ne juge pas la personne mais ses actes. Effectuer un adultère est une erreur et une faute (dans le sens où cela va à l'encontre d'un engagement de fidélité). Filmer une relation adultère, ou des trucs à caractère sexuels dans le cadre d'une telle relation est une erreur (dans le sens où ça introduit un risque de problèmes), pas une faute. Les diffuser est encore une erreur, mais toujours pas une faute.
Les diffuser en public, de la part de celui qui a balancé M. Griveaux, est à mon avis un délit et une faute plus grave que l'adultère en question, d'autant que c'est fait avec pour but de nuire, et que ça a été très efficace pour cela. Ce mec mérite la prison, M. Griveaux mérite la tranquilité. C'est plus clair comme ça ?
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par El Titi . Évalué à 10. Dernière modification le 14 février 2020 à 12:53.
Mais en fait, comment sais-tu que c'est un adultère et qu'il ne s'agit pas d'un couple libre ou d'un arrangement entre eux ?
Le monde a bien changé depuis JC. Il existe des couple échangistes, des polymoureux des unions libres des ménages à 3, des LGBTQ+ …
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Hm… Je n'ai pas dû m'informer à partir des même sources que toi… Je n'ai pas l'impression qu'il ait été lynché, au contraire.
Après que ça pourrisse sa carrière peut être, que ça entame sa crédibilité ou sa confiance en lui, ok, mais lynchage je pense que c'est largement exagéré.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4.
Je trouve que tu as raison…
Ma question devient donc : Est-ce qu'un responsable politique doit se prémunir plus que les autres d'une possibilité de chantage ?
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Tout le monde devrait se prémunir de possibilités de chantage, ou de lynchage d'ailleurs, parce que le but ici n'était pas de le faire chanter mais de le descendre médiatiquement et politiquement.
Bref, tout le monde devrait s'en prémunir, mais les politiciens y sont plus exposés et devraient dont être d'autant plus prudents.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Ma question devient donc: Est-ce qu'un individu qui ne sait pas encore qu'il sera un exposé à la vie publique doit se prémunir plus que les autres d'une possibilité de chantage ?
Tu donnes du grain à moudre aux puritains. Regarde donc qui vient de te répondre.
La vraie question est plutôt: Comment je me protège de abrutis qui sont prêts à faire n'importe quoi pour me faire du mal puisqu'on ne respecte rien dans ce monde de brute ?
Et là on arrive à la même conclusion: on filme pas ta teub pour l'envoyer à une nana (ou une scène de jambe en l'air ou un nude pour ces dames) et risquer un leak aka "Revenge porn"
Mais on ne s'encombre pas de puritanisme à la con de droite reac (pas les jupes courtes voyons et pis c'est pas bien) ou de gauche tendance fémi-nazie (sale porc de mâle cis blanc, archétype du patriarcat ta race)
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
Pour éviter qu'une vidéo d'une relation sexuelle soit diffusée, ne pas avoir la relation en question est certes un moyen suffisant, mais ce n'est pas le seul. L'avoir, mais ne pas la filmer est tout aussi suffisant.
À mon avis, M. Griveaux a commis trois erreurs ici : l'adultère, le fait de le filmer (ou de laisser sa maîtresse le filmer, je ne sais pas), et le fait de le diffuser ou de le laisser diffuser (même en utilisant un moyen censé rester privé, c'est toujours faillible).
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
Et aucune des ces 3 erreurs n'est un délit/crime !
On peut maintenant revenir au sujet important de cette histoire ? À savoir : "la diffusion d'images privées sans le consentement de la personne concernée" ?
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
En effet, le délit ici a été commis par celui qui a publié tout ça.
C'est le sujet important, mais pas le sujet initial de ce journal, qui était la diffusion à destination privée de ces vidéos par Internet :
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu dis à tes enfants : Si tu veux qu'une vidéo ne reste pas tu la mets en éphémère ? Moi je leur dis plutôt, une vidéo éphémère, ca n'existe pas.
C'est le contenu de mon journal, une personnalité politique devrait savoir cela et s'en prémunir…
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ben… je dois dire effectivement que, si tu fais dans la politique, pire si tu t'es mis à dos tous tes potes politiques, il vaut mieux que :
En l'espèce, on voit bien que le candidat à la marie de Paris n'avait aucune de ses trois qualités. Ce qui est marrant, c'est qu'on parle du bonhomme qui, peu de temps avant, avait parlé de son adversaire le plus direct comme étant quelqu'un qui n'a pas les épaules assez solides pour tout supporter et pour qui :
Et c'est assez consternant de voir que l'ex-membre d'un gouvernement (son porte-parole même) qui fait autant de lois pour régenter l'internet, l'expression et la circulation des gens soit aussi ignorant du monde dans, notamment numérique, dans lequel il baigne.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Moi je m'interrogerais sur le pouvoir qu'exerce les femmes sur les hommes au point de leur faire perdre la raison à ce point. Et je commencerais à mettre en doute mes théories fumeuses sur la soi disant domination masculine.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par fearan . Évalué à 7.
C'est même plus violent que ça; tu peux être une cible parce que ton cousin/oncle/neveux est rappeur, c'est tout le premier cercle de proche qui est un aimant à gros lourd; politique, showbiz, gestion d'entreprise… tout ça fait des membres du premier cercle une cible potentielle. Et ça c'est sans compter la personne que l'on aura éconduite un peu sèchement (voir éconduite tout court) qui te prendras pour cible.
On pourrait croire que nos politique à force de faire des lois sur le sujet se seraient sensibilisé aux risques.
On pourrait croire que nos représentants de gouvernement auraient eu une sensibilisation spécifique par nos services.
On pourrait croire qu'avec les histoires relatés par les médias ils auraient un minimum de jugeote concernant les abus.
En fait suffit de voire ce que nos politiques votent pour comprendre leur incompétence en la matière.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Le problème est bien là, qu'un ministre en exercice livre aussi libéralement des données sensibles sans se poser de question (le sujet même des données, on s'en fiche et ce n'est pas la question-clé à mon avis). J'ose espérer que, professionnellement, il était un peu plus sérieux.
Tout ceci n'est pas sans rappeler l'affaire de courriels d'Hillary Clinton, donc fondamentalement, celui des politiques et de leurs rapports avec la sécurité et les confidentialité des données.
Et, plus généralement, l'éducation de toute une population à la sécurisation de ses infos personnelles et au fait que si c'est partagé via un canal internet qu'on ne maîtrise pas (et encore), ce n'est plus maîtrisable.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Albert_ . Évalué à 5.
Jusqu'à preuve du contraire les courriels de Clinton étaient plus sécurisé que ceux de son secrétariat d'État… qui eux ont été piratés!
# perso je m'en fous
Posté par bobo38 . Évalué à 6.
Perso que le mec se branle sur Internet avec ou sans « régulière » je m'en carre (Ça pourrait aussi avec des hommes, ou des transgenres, pas de soucis)
Là où je rejoins l'auteur du journal, c'est que le mec ne s'en carre pas, et qu'on aurait pu le faire chanter… Après je conçois bien que c'est difficile de gérer son image dans cette situation. Ce ne serait pas le premier politique queutard à libido ++ (ni le dernier).
[^] # Re: perso je m'en fous
Posté par calandoa . Évalué à 10.
Peut être que toi tu t'en carres, mais pour tous les honnêtes gens, la branlette, c'est pas bien du tout. C'est même très très mal, en plus de rendre sourd.
Scientifiquement, en 2020, ça tient pas vraiment la route, ça serait même plutôt bon pour la santé, mais ça fait 2000 ans que les curés nous disent que c'est mal, alors c'est mal, point barre.
Et pour ceux qui pensent, suite au débat médiatique précédant, que la religion on peut lui mettre un doigt dans le cul, eh bien ils confondent tout. Dans le cas d'avant, on parlait du Dieu des arabes, alors que dans ce cas là, on parle du Dieu des blancs, et si il a dit que se tripoter la bistouquette c'est pas bien et il faut en avoir honte, et bien on obéit !
Et si jamais j'apprends qu'il y en a qui se sont touchés ici, et ben j'espère qu'ils vont se retirer de linuxfr et que tous les autres vont leur apporter leur soutien psychologique d'un ton désolé mais quand même abasourdi.
[^] # Re: perso je m'en fous
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 15 février 2020 à 17:15.
J'espère que ton commentaire atteindra les 10 (+10 000)
Car au delà de la regrettable erreur de diffuser ça sur son facebook messenger, de croire que c'est privé, donc ne pas se rendre compte des enjeux, donc de démontrer l'incapacité à appréhender la diplomatie qu'exige le poste particulier de maire de paris.
Au delà de l'aspect profondément détestable de se servir de cette faiblesse pour exposer sur la place publique sa vie privée.
Au delà de l'ignoble absence de respect pour sa famille, exposer cela quel que soit le niveau d'information et de franchise interne familiale, sera de toutes façons blessant voir destructeur.
Au delà, il y a l'aspect "se regarder dans une glace" : sommes nous à ce point débiles et hypocrites pour que quelques gestes échangés dans l'intimité nous choquent ? Au 21è siècle ? Pour quelque chose de si naturel que l'aube de l'humanité le connaissait déjà.
J'ai envie d'être insultant tellement cela me révolte, bien sûr l'instrumentalisation politique d'une vie privée sans avoir évaluer les conséquences (j'insiste sur ce point) est ordurière, mais surtout le niveau de bêtise, de stupidité, de connerie, de lâcheté, de tout ce gros ramassis de *** criant que le gars trahis sa parole.
Désolé d'avoir été vulgaire, parfois la vulgarité permet de remettre en perspective le ressenti avec la vérité.
[^] # Re: perso je m'en fous
Posté par AlexTérieur . Évalué à 9.
Donc tu t'en branles.
(Il fallait la faire au moins une fois).
# Mé Mé
Posté par El Titi . Évalué à -1.
elles sont où les indignations des SJW qui s'insurgent contre le "revenge porn" ?
On attend, on attend
[^] # Re: Mé Mé
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
Il semblerait que tout le monde soit d'accord. Inutile d'attendre, il suffit d'écouter.
[^] # Re: Mé Mé
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Tout le monde ?
On y croit:
https://twitter.com/search?q=%23balancetonporc%20griveaux&src=typed_query
[^] # Re: Mé Mé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
De ce que j'en vois, les commentaires que tu mets en lien sont essentiellement des réactions à propos de l'adultère (qu'elle soit virtuelle ou physique j'en sais rien), à priori admise par Mr Griveaux et de son hypocrisie politique et pas par rapport à la diffusion des images elle-mêmes.
[^] # Re: Mé Mé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 14 février 2020 à 13:18.
C'est marrant, la plupart des tweets ont rien a voir avec Griveaux ou sont postés par des droitards.
[^] # Re: Mé Mé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Y a une espèce de meme qui circule et qui dit que les droitards ont reçu une malédiction qui retourne toujours leurs arguments, imagerie, etc. contre eux.
Je trouve que SJW est un cas typique : en quoi c'est mal de se battre pour la justice sociale au juste ?
[^] # Re: Mé Mé
Posté par El Titi . Évalué à 0. Dernière modification le 14 février 2020 à 13:31.
C'est quoi la "justice sociale" ? Pose la question à ton voisin aussi
[^] # Re: Mé Mé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Au passage, Ovidie, elle est assez SJW à ton gout ?
https://twitter.com/Ovidieofficiel/status/1228242194122731520
[^] # Re: Mé Mé
Posté par El Titi . Évalué à 0. Dernière modification le 14 février 2020 à 14:25.
Non! Pour moi c'est une militante de l'égalité "en droit" au même titre que Brigitte Lahaie (une autre ex pornstar qui s'est fait lynchée par les SJW pour soi disant défendre "la culture du viol" , elle dis donc) et Peggy Sastre. Parfois elles se revendiquent féministes, pas trop fort car elles se font rappeler à l'ordre par la meute.
Mais comme tu ne réponds pas à ma question initiale: Qu'est-ce que la "justice sociale" ?
Là par contre ça en jette:
https://twitter.com/carolinedehaas/status/1228240533195091969
Sortir de sa retraite pour un tel coup d'éclat, chapeau bas! Dommage qu'il faille lui rappeler dans les commentaires que le sieur n'est qu'un "présumé" délinquant.
Encore un peu et elle finira par concéder que Johnny Depp est peut-être bien une victime de violence conjugale et pas forcément le contraire, voire même reconnaître qu'un fondement de la démocratie "la présomption d'innocence" devrait prévaloir pour tou.te.s. Une forme de justice sociale. Elle semble, avoir quelques lacunes vis à vis de ce concept: présomption
Il est permis de rêver !
[^] # Re: Mé Mé
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est quand le jury populaire est remplacé par un réseau social qui compare le nombre de Lol coupable ! et le nombre de Osef innocent pour déterminer un verdict.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mé Mé
Posté par El Titi . Évalué à 4.
20/20 en philo.
Reçu avec mention et félicitations du jury … populaire
[^] # Re: Mé Mé
Posté par O'neam Anne . Évalué à 9.
Mon dieu, mais à quel point il faut être à la rue pour comparer Ovidie à Brigitte Lahaie et Peggy Sastre.
Tu n'as jamais passé du temps à lire Ovidie, c'est ça ?
Et Ovidie qui se revendique féministe « pas trop fort » ? C'est littéralement le premier mot de sa bio twitter. Elle s'est revendiquée féministe pro-sexe dès le premier jour, elle a d'ailleurs apporté pas mal de nuances sur le pro-sexe par la suite, mais elle n'a strictement jamais cessé de se revendiquer féministe.
Maintenant, elle est réalisatrice de documentaires, elle en a fait cinq, deux en rapport avec le porno, tous en abordant des thématiques féministes.
À quoi rêvent les jeunes filles ?, son deuxième documentaire, c'est littéralement une reprise des idées que les connards réactionnaires du Gamergate attaquaient en parlant de SJW, et c'est ces connards réacs qui ont démocratisé l'utilisation du terme SJW. Ne serait-ce que par l'existence de ce documentaire, Ovidie est 100% une SJW, et c'est un compliment sous ma plume.
Le documentaire :
https://www.dailymotion.com/video/x6e8r3s
Saute à 28:37
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Mé Mé
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 14 février 2020 à 14:49.
Arf, Ovidie a tout compris !! :) Et ce n'est pas du second degré !
[^] # Re: Mé Mé
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 3.
Elle est chez Free ?
# Le poilu du vendredi !
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 2.
Le troll, hein ! Le troll !
Nan mais, sérieux, s'il ne voulait pas nous donner accès à son sexe, il ne fallait pas le foutre sur internet !
# Inquiétant
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 4.
Cette Américanisation de la vie politique Française est vraiment inquiétante. Rien n'est plus simple que payer une escort pour éliminer son opposant politique.
[^] # Re: Inquiétant
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Je crois qu'avec des outils comme deepfake tu n'as même plus besoin de payer qui que ce soit.
[^] # Re: Inquiétant
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Ah bon, ça existe en
gratuitlibre ?La tradition du vendredi revient. Merci qui ? Merci Benji
[^] # Re: Inquiétant
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Il y a plusieurs logiciels de ce type publiés sous licence GPL il me semble.
Après j'imagine que certains utilisent des services/api de machine learning dans le cloud qui eux ne sont pas forcément libres mais j'avoue n'avoir pas étudier ça de près.
# Si c'était dans un film, j'y croirais pas
Posté par Lutin . Évalué à 7.
Ça me rappelle un peu Opération Corned Beef.
# C'est moi où...
Posté par AlexTérieur . Évalué à 5.
Les médias sont-ils en train de se livrer depuis quelques temps à un jeu qui consiste chaque semaine à trouver un individu unique jeté en pâture comme un os à ronger auprès du public ?
[^] # Re: C'est moi où...
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1.
Faut bien vendre ou faire parler de soi non ?
[^] # Re: C'est moi où...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 17 février 2020 à 17:12.
C’est toi là…
Sinon, tu oublies de soulever la subtilité des journalistes qui ressassent en boucle comme c’est immonde de communiquer publiquement sur des informations qui relèvent du privé.
# Communication
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Personnellement, j'analyse l'abandon de Griveaux comme un signe qu'aujourd'hui la seule chose qui compte en politique est la communication, et notamment dans un parti comme LREM. Il serait assez aisé pour Griveaux d'assumer ça en jouant sur le fait que c'est sa vie privée et ignorer tout ce qui se rapproche de près ou de loin à toute cette affaire. Moralement y'a pas grand chose à reprocher à Griveaux sur le fait de se branler, on le fait tous peu ou prou, et on est certain que n'importe quel adversaire qui utiliserait ça comme argument d'opposition serait rapidement tourné en ridicule.
Mais dans un monde où tout les rouages de la politique ne sont désormais régits que part des calculs de communication, la bite a Griveaux est un grain de sable qui bloque tout l'engrenage de sa campagne, il n'avait pas d'autres alternatives que de tout abandonner.
[^] # Re: Communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
On peut le voir comme ça, ou alors on peut aussi voir que le peuple est juste toujours moraliste, et qu'il faut toujours se battre contre lui dès qu'on rentre pas dans le moule.
Ici, et pas nouveau, agrandi par la caisse de résonance des réseaux sociaux pour publier tout et n'importe quoi.
Bref, il faut surtout voir un retour des "protecteurs de bonnes moeurs" qui faute d'avoir réussi contre le homos (par exemple), a trouvé dans les "défenseurs des femmes" des complices pour imposer leur morale, à l'américaine (= morale quand ça arrange et au point de punir une chanteuse qui montre malencontreusement un sein en public, mais on ferme les yeux quand un mec traite les femmes comme des choses à prendre par la chatte).
Oui, mais tu invites "BalanceTonPorc" avec un petit détail en plus et hop ça devient un truc horrible, tous les SJW se jettent dessus de la même manière qu'ils reprochent à la Ligue de Lol d'avoir fonctionné. Ou comment instrumentaliser un mouvement pour un but très différent, sans que les acteurs de ce mouvement trouvent à redire quand on le leur fait remarquer.
Rien de nouveau non plus dans les mouvements qui perdent leur but originel, malheureusement.
Quand on voit toutes les saloperies sortie pour le blâmer (parfois de la part de gens qui disent qu'il faut arrêter avec blâmer les victimes, ce qui démontre que leurs arguments sont juste opportunistes et pas réellement pensés, au passage), autant sur Twitter que ici, ce n'est pas aussi simple que ça, du moins pour une élection par le peuple.
[^] # Re: Communication
Posté par O'neam Anne . Évalué à 5.
Les gens qui dénoncent les agressions sexuelles (tes « SJW balancetonporc») dénoncent évidemment aussi le revenge porn, y compris celui-ci.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Communication
Posté par El Titi . Évalué à -4. Dernière modification le 15 février 2020 à 14:11.
Oui cette fameuse empathie que j'ai déjà relevée:
https://twitter.com/Purpleredme/status/1228374717008138248
[^] # Re: Communication
Posté par El Titi . Évalué à -4.
Ou des allégations sans aucune source qui le balance déjà:
https://twitter.com/Velenas94/status/1228615683753287680
[^] # Re: Communication
Posté par O'neam Anne . Évalué à 7.
Oh, 175 abonnés cette fois ! Si tu montes encore un peu tu arrivera au dessus de mon compte twitter perso de petit inconnu anonyme !
Des vrais leaders d'opinions tout ça, bien représentatif !
En plus un compte qui retweet du Fdesouche et du Marine Le Pen. Je pense que tout le monde s'accordera pour dire que les gens qui reprennent le discours de Fdesouche et qui soutiennent le FN ne font pas parties des fameux SJW.
Là je ne sais plus quoi te dire de plus, à ce niveau là.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Communication
Posté par El Titi . Évalué à -2.
Désolé de ne pas éplucher tous les fils des comptes féministes à la recherche de pédigrée dans les commentaires. (Il est évident que ca tape à gauche comme à droite comme dans ce journal d'ailleurs). Toujours est-il que tu as un contre exemple bien féministe à ton affirmation initiale.
Même Mélenchon appelle à serrer les rangs, et sa base s'en donne quand même à coeur joie.
[^] # Re: Communication
Posté par O'neam Anne . Évalué à 7.
Alors :
- D'une, je ne te demande pas d'éplucher quoi que ce soit, je te demande de t'assurer que les comptes (inconnus) que tu va prendre en exemple des méchants SJW correspondent bien à des comptes de SJW, de préférence représentatifs.
- De deux, ce n'est même pas un compte féministe.
Ce n'est pas un compte SJW, ce n'est pas un compte féministe, ce n'est pas un compte qui a du poids, du coup il est très difficile de savoir pourquoi tu as posté ce lien. On dirait une politique du moindre effort, où on poste le premier résultat d'une recherche sur twitter sans se poser aucune question. A ce niveau là, c'est de l'irrespect de ton interlocuteur.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Communication
Posté par O'neam Anne . Évalué à 4.
Attends attends, j'aimerais être sûr de comprendre.
Ton problème, c'est qu'un compte avec 42 abonnés s'offusque qu'un ministre accusé de viols reste en poste au gouvernement, c'est bien ça ?
Quel rapport avec la question de savoir si les “SJW” vont attaquer/refuser de voter pour Griveaux parce qu'il est victime de revenge porn, en fait ?
Voila des comptes avec un peu plus de 42 abonnés :
https://twitter.com/Claranote/status/1228235631735631872
https://twitter.com/MarinePerin/status/1228352042177114112
https://twitter.com/Sofiasept/status/1228637001039171584
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Communication
Posté par El Titi . Évalué à -2.
Tu comprends parfaitement. Même lorsque l'évidence amène à être soudé (et heureusement), il y a toujours des énergumènes qui ont quelque chose à redire, oui. Tu en as quelques exemple dans le fil. Et je ne conteste pas que de l'autre coté aussi.
Le problème vient par contre des biais de confirmation qui aujourd'hui font largement pencher d'un coté la balance.
Ceci dit, il fait beau et j'ai envie de me balader.
[^] # Re: Communication
Posté par O'neam Anne . Évalué à 1.
Quel biais de confirmation ? Quelle balance ? De quoi tu parles ?
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Communication
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Et qui vont moins dans le sens Ovidie/revenge porn, tu as aussi :
[^] # Re: Communication
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 20 février 2020 à 23:12.
"la bite a Griveaux est un grain de sable qui bloque tout l'engrenage de sa campagne"
Alors celle-là, fallait y penser, et il fallait oser, chapeau ! (Je n'irrai pas jusqu'à dire que j'aurai aimé la sortir, on ne sait jamais comment celà pourrait être interprété.)
Pour le coup il restera pour moi, probablement, qu'il se l'est prise dans l'engrenage. Une image qui, pour sur, fait mal dans l'esprit de tout humain mâle …
# On connait l'URL du site original ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 15 février 2020 à 12:07.
D'ailleurs le site original est toujours ouvert ? L'URL est-elle publique ?Réponse : non, le site d'origine n'est plus dispo (fermé par le créateur ou par la plateforme, c'est pas très clair).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Donner un lien direct vers les vidéos en question serait illégal (et traité comme tel par la modération), pour plusieurs raisons (probablement le fait de divulguer un tel contenu à des mineurs d'une part, et le revenge porn/la pornodivulgation d'autre part).
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 15 février 2020 à 12:06.
Je me doute bien, mais ma question était sur la disponibilité de la vidéo. Selon l'hébergement (le pays), il était plus ou moins facile de la virer.
De ce que je comprends, c'est le divulgateur lui-même qui l'a virée après la démission.
EDIT : ma question était pas très claire, mais le journal parle des réseaux sociaux, or c'est bien un site web classique (blog) qui a été à l'origine de la divulgation. alors RS ou pas, si le site est encore dispo ça ne sert à rien de s'offusquer ou de censurer quoi que ce soit sur Facebook/Twitter. d'où ma question si le site est encore public. je n'avais pas l'intention de provoquer qqu'un à comettre la grosse erreur de donner l'accès à cette vidéo.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Apparemment non, mais on a quelques infos sur la date du dépôt de nom de domaine, l'hébergement etc.
Bref rien d'extraordinaire, sauf une belle préméditation.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 1.
surtout que la nana destinataire du message est la meuf de l'opposant à Poutine, également ami des neo nazis de Kiev (au moins posant avec eux , et il aurait dénoncé le Ché de l'école Alsacienne (égalemnt candidat LFI à Vaujours il y a quelques temps ) comme son donneur d'ordre
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2020 à 11:58.
Information : toute personne qui donnerait l'URL participe à la diffusion de ces images. Et c'est le seul délit de cette histoire.
(je donne pour information car la loi est jeune, de 2016, peut-être que des gens ne savent pas que c'est illégal de nos jours en France, même un député ne le sait pas, et même Twitter ne semble pas s'en offusquer)
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 4.
D'après NextInpact, c'est déjà sur Internet Archive…
https://www.nextinpact.com/news/108701-le-revenge-porn-visant-benjamin-griveaux-deja-dedouble-sur-internet-archive.htm
# Réaction du parti pirate
Posté par kna . Évalué à 8.
https://partipirate.org/municipales-2020-a-paris-un-retrait-pour-une-bite/
# coool...
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Maintenant les seuls personnes qui vont pouvoir faire de la politique sont soit des personnes immunes à la honte comme Trump soit des grenouilles de bénitiers intégristes comme pence… Génial !
[^] # Re: coool...
Posté par Faya . Évalué à 6.
Ou pas… Griveaux a abdiqué mais rien ne dit que c'est une tendance générale (ou alors j'ai raté les autres cas)
Ça me fait penser à Hugo
https://www.liberation.fr/cahier-special/2006/07/26/hugo-surpris-en-son-garni_47044
Ou au faux scandale Pompidou, qui a quand même été élu un an après :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Markovi%C4%87#Les_all%C3%A9gations_d'Akov
Pour moi ce n'est (ou plutôt j'espère que ce n'est) qu'un épiphénomène. Ça lui a fait perdre cette campagne mais je ne pense même pas que lui empêchera de continuer la politique : on ne peut rien lui reprocher !
Au pire certains prendront un peu plus conscience du fait que ce qui passe par le net n'est jamais totalement protégé.
[^] # Re: coool...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Campagne déjà perdue de toute façon. Et ce qu'on peut lui reprocher c'est d'avoir manqué de discernement, de s'être, probablement, fait avoir dans l'affaire, d'avoir paniqué peut-être (si on se base sur le fait qu'il n'y aurait qu'une seule vidéo) un peu vite, et, d'une manière générale, de n'être pas super futé.
Et aussi, diffuser cette sextape de la façon avec laquelle il l'a fait, c'est, de mon point de vue, une faute professionnelle puisqu'il pouvait ainsi donner à des gens matière à avoir barre sur lui. Et ça, ce n'est pas mineur du tout. J'imagine, et j'ose espérer que cela lui ferme les portes de toute carrière ministérielle. D'un autre côté, ayant appris au prix fort les résultats de sa négligence (car c'en est une), c'est peut-être un atout finalement.
J'imagine qu'on va encore avoir droit à un projet de loi sur l'anonymat et les réseaux sociaux alors qu'aucun des protagonistes de l'affaire n'est anonyme ni inconnu… mais ça fait un bon prétexte pour une loi liberticide de plus. Madame Avia a, d'ailleurs, réagi quasiment en ce sens sur… Twitter, cloaque auquel elle contribue pas mal. Soit dit en passant, la loi Avia en discussion est susceptible d'impacter un site comme Linuxfr :-(
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: coool...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 16 février 2020 à 14:15.
Ysabeau, la première à lancer des pierres sur une députée qui n'aurait pas du se filmer à se masturber ou sur une prof qui n'aurait pas dû envoyer une photo de ses seins à son petit ami, faute professionnelle que ces vidéos/photos aient fuité, démission ou on vire si il le faut!
ha, et les actrices piratées avec des nudes, faudrait leur interdire le métier, elles ne sont plus assez pures et auraient dû mieux protéger leurs emails (pas besoin de réseau sociaux", un protocole libre suffit)!
Ou deux poids deux mesures?
Ysabeau, juge auto-proclamée qui condamne les victimes.
Rappel : il n'a rien fait d'illégal, n'en déplaise aux gardiens (ou gardien.ne.s?) des bonnes mœurs prêt à condamner (à la peine capitale si possible?) dès qu'une personne n'a pas les même mœurs.
Ouais, c'est vrai, espérons que la fille violée car elle se baladait au mauvais endroit à 2h du matin (négligence!) apprendra à ne plus se balader comme ça, en plus de se faire virer de son taf, il faut au minimum ça… Enfin, si on suit la logique de certaines personnes sans appliquer de deux poids deux mesures.
Triste monde où la victime est la personne coupable de tout ce qui lui arrive, enfin quand ça arrange (genre virer une personne qu'on n'aime pas, qui ne fait pas comme soit, etc) sinon on défendra l'inverse sans se poser de question de cohérence (genre pour une personne avec qui on compatit car du même genre, etc).
En tous cas, c'est un "bon avertissement" à toutes les personnes victimes mais qui ne sont pas "comme il faut"… Ces personnes y réfléchiront encore plus avant de dénoncer leur agresseur (si même un homme blanc pas trop jeune ne tient pas, imaginons la pression sur ceux plus dans des "minorités"…).
[^] # Re: coool...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Qu'est-ce vous ne comprenez pas dans "il étai ministre quand il a fait cette sextape et qu'il l'a diffusé via un canal troué" ?
C'est bien le problème et cela ne s'applique qu'au ministre qu'il était quand il s'est fait piéger comme un bleu, pas aux autres personnes à qui ce genre de choses peut arriver. Je pense pourtant avoir été claire et précise et ne pas avoir, de ce cas, fait une généralité.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: coool...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -7. Dernière modification le 16 février 2020 à 14:27.
Critère discrétionnaire comme ça arrange.
A démontrer (spoiler : faux, pas plus troué que Telegram ou une téléphone de la NSA)
Autant que Son-Forget qui a donné le lien à toute la planète pour "aider son ami".
C'est triste de voir cette haine au point d'inventer des critères arbitraires (que d'autres enlèveront facilement, car ça n'a aucun sens) pour attaquer une personne qui ne plaît pas, sans avoir rien à faire des conséquences pratiques (celle que l' "argument" sera réutilisé… Sans s'emmerder avec ces fausses limites).
Triste monde de morale comme ça arrange où des gens arrivent à trouver n'importe quelle excuse bidon pour croire être du "bon côté" quand ils sont oppresseurs, et après se plaignent que les autres font exactement comme eux contre eux… Ce monde change, mais bien lentement.
Rappel pour qui s’intéresse à la réalité : les "arguments" d'Ysabeau sont ceux utilisés dans mes liens exemple. EXACTEMENT les mêmes (remplacer "ministre" par "prof", et c'est tout : absolument aucune différence de méthode, c'est du copier/coller de base).
La seule différence est si la personne plaît ou pas, mais ne surtout pas assumer ses idées et ses impacts réels…
[^] # Re: coool...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Vous n'en avez pas assez de sur-interpréter tout, de tout déformer et d'attribuer aux personnes qui ne vont pas dans le sens exact que vous voulez des propos ou des opinions qui ne sont pas les leurs ?
Qu'est-ce que vous ne comprenez dans le fait qu'un ministre doit faire plus attention que quelqu'un d'autre à ne pas prêter le flan à un chantage, si minable soit-il ? Un ministre, de part ses fonctions, doit faire plus gaffe que les autres. La preuve.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: coool...
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 9.
(hey ! on ne me prête pas sans me demander mon avis !)
[^] # Re: coool...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
(Oups, désolée flan, mais tu as raison, il faut te demander ton avis avant de te prêter.)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par LoloB . Évalué à 2.
De manière générale, je me demande pourquoi tout ces gens là qui vont accéder à des postes à responsabilité ne doivent pas être habilité au secret défense.
Vous allez me dire : ça n'a rien à voir. Et bien je pense que si, pour plusieurs raisons :
- quand on passe une habilitation au secret défense, on est briefé sur ce genre de choses : les maîtres chanteurs, la manière dont on peut te soutirer de l'information, etc … Ca aurait pu servir à B. Griveaux !
- ces gens là auront accès à un moment où à l'autre à des secrets défense. Je suppose que dans le cadre de Paris, il doit y en avoir (plan d'évacuation en cas crûe, plan en cas d'attentat, position de bâtiment hébergeant des services sensibles, etc etc …).
Donc question : pourquoi le quidam qui doit avoir accès à du secret défense doit passer une habilitation alors que quelqu'un élu non ? Pourquoi on ne demande pas aux candidats de d'abord être habilités avant de se présenter ?
Exemple :
- Marine Le Pen avec ses emprunts Russes -> pas habilitable. Si elle devient présidente, elle aura accès à la position des SNLE. Que sait-on de sa compromission Russe ?
- Benjamin Griveaux qui échange des photos de nue avec une Russe -> pas habilitable (avoir une maîtresse Russe ou Chinoise ne plaît pas du tout aux services) car on aurait pu le faire chanter avec cela plus tard.
Etc etc.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 6.
Non, ce n’est pas possible de faire comme ça : le choix du peuple est censé être souverain, ce n’est pas à la DGSI (qui donne son avis pour les habilitations des civils en général), ni au ministre (qui délivre l’habilitation) de choisir qui peut être élu.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par LoloB . Évalué à 0.
Il faut déjà 500 parrainages de maires. Il faudrait donc 500 parrainages de maires et 1 habilitation. Je ne vois pas le problème.
Imaginons que demain ce soit ainsi et que Marine Le Pen ne puisse plus se présenter. Et bien le FN présentera quelqu'un d'autre qui sera habilité. L'extrême droite resterait donc représentée (et de même pour les autres partis).
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 février 2020 à 13:28.
Mais les maires sont des élus.
Ce n'est pas au gouvernement de décider qui peut être élu ou pas. De la même façon, les magistrats ne sont pas habilités même quand ils travaillent sur des enquêtes hyper sensibles.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par LoloB . Évalué à 1.
Intéressant. Et les avocats travaillant sur les dossiers sensibles ?
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça n'aurait pas tellement de sens, vu que de toute façon ils ont le droit communiquer toutes les infos à leur client.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 16 février 2020 à 12:48.
Pas mal comme idée pour écarter les personnes qui te dérangent, hop une petite histoire de mœurs et même plus besoin d'appliquer les méthodes russes classique quand un juge ou un politique commence à déranger, on appelle juste les potes secret défense…
Je propose une autre idée : que le peuple décide que c'est une histoire privée qui concerne au pire que sa femme et que ça ne devrait rien changer pour la politique, on ignore comme si on avait trouvé une photo de lui en train de se raser.
Mais ça semble trop démocratique pour nombre de personnes, même ici…
Rappel : la seule chose illégale dans l'histoire est la diffusion des images. RIEN D'AUTRE de répréhensible. Ici tu veux interdire un truc LÉGAL, en blâmant (et punissant même, par interdiction de se présenter) encore et toujours une VICTIME.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par LoloB . Évalué à 2.
Tu confonds légalité et possibilité de te faire chanter :
- contracter un prêt est légal, mais ton débiteur te tient si tu ne payes pas ;
- envoyer des images de toi nu est légal, mais le récipiendaire te tient aussi (exemple : ta femme n'est pas au courant et tu n'as pas envie qu'elle le devienne).
Imagine que Griveaux ait été élu, vu comme il a réagit à la publication des photos, je pense que quelqu'un aurait pu facilement le faire chanter.
C'est ça qui me dérange, plus qu'une publication de lui en train de se masturber.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3.
Bof, les gens ont tout à fait le droit de considérer que le comportement dans la vie privée est un indicateur de la moralité du candidat, et que s'il n'est pas irréprochable dans sa vie privée, il ne le sera peut-être pas davantage dans sa vie publique.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par Kerro . Évalué à 8.
Je trouve que ce n'est pas une question de moralité, mais juste de bon sens.
Qu'il se tripotte en adultère, on s'en cogne total.
Mais qu'il soit stupide au point de se filmer alors qu'il sait qu'il y a de très fortes chances que ce soit problématique est un marqueur de bon sens limité (il est connu, dont grosse probabilité).
Et si jamais il n'avait pas capté que ce genre des truc est risqué, pareil, zéro bon sens.
Il est probable que les électeurs ont moins tendance à voter pour une personne qui a fait preuve de stupidité.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par Gabbro . Évalué à 6.
À défaut d'une habilitation, qui pose des problème démocratiques déjà pointé, que les ministres soient informés de ce genre de risques (car Griveaux a été ministre) serait une bonne idée. Voire tous les candidats qui le souhaitent dans les villes de plus de X habitants.
D'un point de vue faisabilité, l'ANSSI le fait bien à destination des PME. Il n'y a qu'un quarantaine de ville de plus de 100 000 habitants.
Après, peut-être que c'est fait pour les ministres et que Griveaux a ignoré les recommandations. Je ne suis pas ministre, je ne sais pas comment ça se passe.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par Faya . Évalué à 4.
Ministres, députés, patrons du CAC40 et de PME, lycéens… On devrait tous recevoir une formation sur l'utilisation (et les dangers) des réseaux. C'est sur DLFP que j'avais lu, il y a quelques années, qu'on passait bien un permis pour avoir le droit d'utiliser les autoroutes. Tout le monde devrait être formé à l'utilisation des intertubes. Ça pourrait faire partie de la JAPD par exemple. Je découvre d'ailleurs qu'elle contient depuis 2016 un module sur la sécurité routière.
Il y a bien des formations pour les nouveaux députés mais je ne sais pas ce qu'elles contiennent :
https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/2017/06/16/38001-20170616ARTFIG00009-comment-les-deputes-novices-vont-ils-etre-formes-a-la-vie-legislative.php
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 5.
Bonjour,
justement ça se met en place et ça s'appelle Pix.
C'est même libre (lien vers le dépôt en bas de la page d'accueil) et les exercices sont vraiment sympas à faire (et souvent pas faciles).
C'est plus du côté de la mise en œuvre dans les établissements que ça se complique.
Des explications sur Éduscol (un site de l'Éducation Nationale).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.