Pour cette dernière solution, il faut savoir si les gens utilisent ou pas la fonctionnalité pour savoir si on peut l'appliquer...
Non, cette solution est une solution temporaire, le temps de patcher. A mon avis il vaut mieux désactiver la chose meme si les gens l'utilisent plutot qu'avoir une faille de sécu connue (php est assez connu et la faille n'est pas passée inapercue) permettant d'obtenir les droits du serveur web.
Enfin c'est vrai que ca dépend de la politique de l'hebergeur, certains prefèrent jouer les autruches ou tabler sur la probabilité qu'ils n'auront rien.
Il n'y a pas besoin de l'utiliser pour etre sensible au probleme. C'est lors de la réception de la pièce (découpage plus précisement) qu'il y a eu un probleme. Que après tu l'utilise ou pas importe peu ... la requete HTTP sera interprétée quand même.
Q: How much does Ximian Connector cost?
A: Ximian Connector software is available as a free download. However, Ximian Connector will not operate without a valid Ximian Connector license file, which may be purchased at the Ximian store. [..]
Oh la belle langue de bois ... le produit coute rien mais il faut payer pour l'utiliser. Bon, et ca coute combien de l'utiliser alors ? :)
Ca me fait bien rire : un soft proprio inutilisable clé d'activation ca me fait une belle jambe qu'il soit distribuable.
Les positions de MDI me font de plus en plus peur pour l'utilisation du libre sous Linux.
Je ne connais pas parfaitement l'histoire Ximian et les positions de MDI mais ca m'a l'air d'etre plutot positif au libre dans l'ensemble l'histoire d'évolution. Ils développent un outil libre auquel ils rajoutent un module proprio. Au final le libre a gagné un (tres) bon client mail. Il ne faudrait pas l'oublier.
Et pensez bien que ceux qui ont besoin d'un module de liaison avec Exchange ce sont des gens qui par définition n'ont aucune volonté d'avoir du libre partout (vu que à priori ni Exchange ni se plateforme ne sont libres). Donc pour quelqu'un qui vise les logiciels libre partout la chose ne fait aucune différence (il n'aurait de toute facon pas de serveur exchange). Si Exchange était libre la question aurait été différente.
Personnellement ca me parait justement un mode de fonctionnement à privilégier pour une entreprise : faire autant de libre que possible et pour rentabiliser le dev on fait payer les modules qui permettent l'interface avec les softs non libre. Franchement ca me parait tout à fait coller à une direction à prendre (je ne parle que de CE cas, pas le reste des prises de positions de MDI ou ximian).
Par contre même si non Libre au sens de la FSF ils auraient pu donner les sources et permettre les modifs privées, ca n'aurait rien changé sur les gains pécuniers des licences d'utilisation.
> La collecte d'adresses email a commencé l'année dernière
> inscrivez vous sur la liste orange, c'est gratuit
Soupsonneuxj'ai voulu envoyer une sous adresse mail jamais utilisée à la liste orange pour voir s'ils démarchaient grace à cette liste (oui, pas mal de liste anti spam servent pour le spam : marrant non ?)
c'est rapé ....
il faut avoir un n° de téléphone pour avoir un email (ben oui, les deux sont requis dans le formulaire) et moi .... ben je n'en ai pas.
Donc soit je suis peinard (ils repèrent les gens par le n° de tel : pas de tel => pas dans la bdd),
soit je suis dans l'impossibilité d'enlever mon email (je ne pourrais pas remplir la case obligatoire sur le n° tel et la facture) et là ca craint.
Même probleme pour les tres nombreux avec plusieurs emails ...
bon, je n'aime pas le js mais j'avoue qu'il y a un truc qui me ferait plaisir, un petit script js : pouvoir voir de couleur différente les commentaires posés depuis la derniere fois que je suis venu.
- quand je vais sur une page de commentaire il memet la date à laquelle je suis passé dans un cookie
- quand je reviens il lit le cookie et colore différement les news passées depuis.
C'est tout faisable en js (même si ca risque de ramer un peu) et bon, faudra faire une structure pour le cookie et tout mettre dans le meme sinon on va se retrouver avec 150 cookies. Mais techniquement c'est faisable (enfin je poste ca 2 minutes apres l'avoir pensé je n'y ai pas beaucoup réfléchi, mais voir les "nouveaux" commentaires serait bien, des fois c'est dur de faire le tri)
Je confirme, il est assez contraignant de n'avoir qu'un tout petit cadre avec juste les titres. La boite autre est assez utilisée pour mériter une page entière.
Voire une page avec TOUTES les news (boite autre et news page principale) et le choix de la page page par défaut dans les pref (cette page ou la page principale habituelle).
D'un point de vue cache ca ne rajoute qu'un fichier/template (je pense) donc ca devrait etre faisable ? (reste à savoir si effectivement il y a du monde qui comme moi aimerait pouvoir suivre toutes les news).
La raison exacte est que le source contient des fichiers ayant des licences incompatibles
Et pleins de fichiers sans licence affichée, ce qui a l'air de poser contestation pour le fork justement
Sous forme de sources, elles sont legalement assemblees, mais pas la redistribution de la version binaire ne l'est pas
C'est leur version, et c'est tres contestable (et contesté sur la ML d'ailleurs). Leur argument c'est que mplayer n'est pas un programme mais une collection de sources. Donc les clauses "contaminantes" de GPL s'applicant aux programes ne s'apliquent pas là.
Perso je ne suis pas convaincu, une collection de sources prévues et rassembler en un endroit, avec d'autres sources pour pouvoir tout compiler ensemble (meme s'il n'y avait que un makefile, mais là il y a tout un "programme" en code source liant le tout), le tout avec de plus un nom, des screenshots et tout le tatoin peut bien etre considéré comme un programme. Surtout que c'est destiné à la compilation. Meme si c'est légal (à mon avis ca ne l'est pas) c'est très limite comme raisonnement, et permettrait alors la redistribution de code GPL mélé à du code non libre (par exemple non librement redistribuable) sous forme de code source (sous entendu la GPL serait compatible avec n'importe quoi, meme du non libre, tant qu'on ne distribue que les sources).
De plus ils recommandent la compilation "a la main"
Mouais ca c'est aussi pour justifier à postériori le fait de ne pas pouvoir donner de binaire. Car proposer un binaire n'a jamais empecher quelqu'un de compiler les sources disponnible à coté s'il le veut.
C'etait ce qui avait été commencé, mais le mainteneur a viré tout ca.
l'option était -xp (avec on avait un mplayer en thread, sans un mplayer avec l'ancien noyeau)
Il y a aussi un beau troll sur les licences dans la ML suite à ca. Celui qui fait le fork voulant mettre en GPL et le code de mplayer étant assez flou sur les licences (pas sur que ca soit trs légal actuellement mplayer, leurs arguments me paraissent légés)
Bof .. a ton avis tu vas avoir quoi dans ton archive ?
Assez souvent du code source à compiler. Je ne sais pas toi mais moi je n'ai pas le temps d'auditer tout le code que je compile sur ma distrib, le newbie non plus. Au final il fera un "make install" en tant que root. Le cheval de troie il peut autant etre là que dans l'autoextraction, ca ne changera rien au final. Ce qu'il faut c'est avoir confiance dans la source de l'archive.
Si vraiment tu veux éviter ca, ce qu'il faut c'est que ces archives autoextractible puissent aussi s'extraire à l'aide des outils habituels, comme ca il suffira d'éduquer l'utilisateur à n'exécuter que les archives dont il connait la source (un peu style winzip windows qui gere les autoextract mais peut toujours les ouvrir manuellement). Il ne faut pas détruire l'idée, il faut l'améliorer.
Au nom de l'égalité, de droits (qui ne sont pas forcément encore explicités), et du combat contre la discrimination
que quoi ? rien à voir.
Egalité ? ben oui, tous égaux, toi aussi si tu veux payer plus tu peux avoir une meilleur qualité de service.
On va prendre une analogie qui me parait assez pertinente, au lieu de données informatique on va parler de colis/lettres postales.
Que dirais tu si la poste décidait de creer un service (appelons ca chronopost, par exemple) qui moyennant un cout plus important te garanti une qualité de service supérieure (temps plus courts) ? Ben oui, ca existe déjà (pire meme sans parler de chronopost il y a un tarif lent et un tarif express pour les lettres). Pourquoi ca ne serait pas pareil sur les réseaux informatiques ?
Au nom de l'égalité ? je ne vois pas le rapport, tout le monde est égal, tu as ce que tu payes.
Meme chose pour les premieres classes dans les avions, le rapport autoroute/route ...
il y a toujours un service minimum, accessible à tous à bas prix, et des couts si tu veux une qualité de service plus grande.
Les opérateurs téléphoniques sont critiqués parce qu'ils ne cherchent pas à couvrir les régions où c'est moins rentable.
Est tu pres à payer plus cher pour que d'autres soient cablés ? car si c'est moins rentable (comprendre généralement "pas rentable au prix habituel") il va bien falloir que quelqu'un paye la différence, elle sera soit appliqué à ceux qui l'utilisent (on retombes dans le "tu as ce que tu payes") soit à tous (à ce moment là celui qui est à paris paiera pour que celui qui a choisi d'habiter en fond du massif central ou dans les DOM TOM soit cablé).
Quand on parle de service public ou de service minimum (le cablage meme) il est du role de l'état de financer le cablage des régions plsu difficiles ou d'imposer un prix minimum égal partout (si il ne le fait pas ce n'est surement pas à l'entreprise de se l'imposer autrement que pour se faire bien voir). Mais là ce n'est pas du cablage qu'on parle, mais d'assurer une qualité de service ... le service les gens l'ont déjà.
On peut exiger des entreprises qu'elles satisfassent un contrat avec la société
On peut, je suis meme pour dans la plupart des cas. Mais que celà soit clair, dans ces cas là pour l'instant l'état paye les entreprises pour qu'elles assurent un service minimum (et au final tu le payes bien dans les impots mais ca c'est un autre débat).
L'operateur telephonique n'a pas de droit de regard sur le contenu qui circule sur son reseau. Et c'est fondamental pour permettre la libre communication
On est d'accord, et heureusement. Bon, soit je me suis mal exprimé soit j'ai mal compris celui a qui j'ai répondu. Ce que je veux dire c'est que la boite peut bien décider de te faire passer en dernier car tu la paye moins, et faire passer en priorité un société qui elle paye pour passer avec un gros débit. De même une boite peut tres bien décider de faire passer avec une meilleur qualité ce qui vient d'entreprises ou d'un certain pays.
On risque d'avoir des opérateurs qui font payer une qualité de service, si tu es dans les gens qui payent tu as la qualité, sinon tu passes dans le reste de bande passante. Ca la boite en a le droit, et à terme elle le fera, ce que je ne peux pas lui reprocher.
Note que ce dont elle n'a pas le droit ne pose pas tant de problemes que ca, car là on pourra toujours intervenir.
L'intervention de l'Etat est alors necessaire
Ok, mais libre à l'état d'acheter ses propres réseau pour le service public (ce que je soutiendrais), ou de passer contrat (payant à priori) avec les entreprises pour qu'elles assurent un service public.
C'est utopique, mais pour suivre la veine du wireless, imaginez ce que donne un reseau sans fil de proche en proche, entierement ouvert
Un vaste bordel ou chacun peut emmetre sur la meme fréquence que le voisin, un truc ou n'importe qui se croyant d'une mission de justice peut brouiller les communications du voisin. :)
L'imagination c'est beau, mais croire les gens assez responsable pour profiter correctement d'une liberté totale c'est vraiment naif.
Sur la CB et ce genre de choses ca marche encore, mais on n'est sur des trucs vraiment peu indispensables : si un malin vient faire deux ou trois insultes au milieu du patientes et ca passe, le jour ou tu voudras faire passer des données le problème sera tout autre.
A un organisme de regulation ? oui, pourquoi pas, mais au final ca va etre toujours séparé entre deux ou trois opérateurs (pas plus car ca coute cher en infrastructure) justement pour que n'importe qui ne puisse pas faire ce qu'il veut.
Et apres on va avoir d'autres pb sur la nocivité des ondes et antennes ... mais c'est un autre débat.
Rien de magique, le mieux serait que l'état renforce l'infrastructure existante au niveau réseaux (et bien sur la garde publique), mais tout ca coute cher et à mon avis il y a bien d'autre priorités pour où mettre l'argent (y'a des gens qui crevent presque de faim) et pour des décisions politiques concernant le milieu (les brevets, les softs libres, le droit à la vie privée, ...)
elles prennent de plus en plus de liberté... au dépend des notres!
que quoi ? tu utilises leur réseau, tant que c'est le cas ils peuvent choisir de te faire passer en derniere priorité et sur un groupe qui a un faible débit. Au nom de quoi va tu leur reprocher de faire passer avec un meilleur service ce qui leur raporte plus d'argent ?
Bouh la méchante entreprise qui favorise ce qui lui raporte de l'argent ....
Il faudrait arreter de croire que tout est gratuit et tombe du ciel et que les entreprises ce sont des gros méchants qui mangent l'argent. Tout les services que vous utilisez coutent de l'argent et cet argent qui va aux entreprises il se retrouve dans vos salaires à la fin (ok, pas intégralement mais une entreprise qui gagne plus va s'etendre, une qui gagne peu va se réduire et virer du monde, pour faire simple)
Ta liberté ? c'est de ne pas utiliser leur réseau, c'est de choisir le réseau que tu veux utiliser, c'est de monter ton propre réseau .. elle s'arrete là. Ce n'est pas parce que avant ils ne faisaient pads de tri dans les flux que maintenant que ca va devenir plus facile ils n'en ont pas le droit.
Il faut résister... mais comment ?
Demander à l'état d'avoir plus de réseau pour le public, mais ca coute aussi de l'argent. Entre temps qu'une entreprise fasse différentes qualités de service suivant ce que ca lui rapporte c'est tout à fait normal.
Bah, ce que tu dis est vrai, mais va reprocher à quelqu'un d'installer un soft parce que celui qu'il installe a plus de bouquins/doc, est plus connu ....
Quand j'installe apache je ne le fais pas tant parce que c'est le meilleur mais plus parce que c'est le plus connu, celui ou je pourrais trouver le plus de support ...
Si effectivement il y a 30 bouquins sur 3DSmax pour 2 sur Blender (je te fais confiance, c'est pas trop mon domaine la 3D) je comprend tout à fait ceux qui vont utiliser 3DS, quitte à se saigner pour payer une licence. Ce n'est pas eux qu'il faut changer, ce qu'il faut changer c'est la connaissance des outils libre, leur faire une doc (c'est malheureusement souvent oublié ou pas tres bien fait, pourtant c'est la maniere la plus simple de contribuer, meme pas besoin de savoir programmer ou de donner des sous).
Quoiqu'on en dise, le fait de savoir que le voisin a le meme soft, que en passant au supermarché on pourra trouver un bouquin sur le soft, c'EST un argument pour utiliser celui là au lieu d'un truc moins connu (meme si le truc moins connu est mieux), et pas si mauvais que ca l'argument.
C'est dommage mais c'est normal, l'utilisateur a envie d'un truc le plus simple possible, souvent le plus simple c'est ce sur quoi il pourra trouver facilement de la doc en librairie et des utilisateurs parmis ses voisins.
Je suis les liens de HurdFR et je tombe sur une FAQ qui m'orifie pour un systeme qui se veut bientot utilisable en prod :
- 2.7. Pourquoi `/usr' est-il un lien symbolique vers `.'?
{MB} La distinction entre / et /usr a une justification historique, du temps où les systèmes Unix étaient amorcés à partir de deux bandes, une petite bande root et une plus grosse bande usr. Ajourd'hui, il est toujours pratique d'avoir des partitions séparées pour ces deux espaces. Hurd se débarasse de ces rebuts historiques, parce que nous pensons avoir trouvé une solution plus souple, les systèmes de fichiers cachés. Malheureusement shadowfs n'est pas encore implémenté.
Ok, ils ont trouvé une solution plus souple, mais qui n'est pas implémentée, donc pour l'instant on se trouve comme des cons non ?
- Vous utilisez le partage d'IRQ; GNU Mach ne supporte pas cela
Limite tout de meme. Je sais que sur un serveur le nombre de cartes est limitées mais bon ...
- 3.6. Puis-je utiliser des partitions de plus d'1 Go?
{NHW} Non, pas avant que libdiskfs soit réécrite et LFS implémenté. Des efforts sont faits en ce moment, cependant, ce n'est pas une priorité pour les développeurs.
Là c'est du foutage de gueule ...
Qu'un systeme tourne sur de partoches de 1Go je veux bien, mais de là à dire qu'il peut etre utilisable en prod ...
Bonne chance votre serveur avec des partitions de 1Go. Et si c'est pour un poste de loisir ne cherchez pas trop à y mettre films ou jeux.
Pas une priorité, suporter des disques de plus d'1 Go ..... arghhh, même dos il supporte 2Go non ?
- 3.7. De combien de swap ai-je besoin?
{NHW} Généralement, beaucoup ; dès qu'elle s'épuise, Mach panique. J'ai au moins 128Mo de ram et 256Mo de swap sur toutes mes machines Hurd.
Pas top non plus pour de la prod ca .... si un process part en boucle et fait de l'affectation de mémoire en boucle (oui, je sais ca n'est pas sencer arriver .. mais ca arrive tout de meme) c'est le systeme qui panique ... génial ... surtout que la partition de swap doit pas pouvoir etre de plus d'1 Go non plus ? si ? bon là je suis de mauvaise foi, on n'a qu'a en mettre plusieurs. Mais le kernel qui panique c'est moyen je trouve
Non, franchement, utilisable en prod ? soit ce doc date d'avant guerre (j'ai suivi un bete lien de debian/hurd ou de hurdfr, pas un truc trouvé au bout de 150 pages de recherche) soit c'est du foutage de gueule que de dire que c'est bientot utilisable en prod.
tout d'abord merci, car sur linuxfr on voit beaucoup de "je ne suis pas d'accord" ou "ton avis est nul" et des réponses sérieuses et argumentées on n'en voit pas tant que ca. (bon, ca ne veut pas dire non plus que je suis d'accord avec toutes les idées).
Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme.
Est ce que quelque chose n'est criticable que parce que c'est extreme ?
Imaginons un vol de 2 centimes d'euros, ce n'est pas extreme, c'est meme tellement ridicule que ce n'est pas la peine d'en parler. Mais si tout le monde se donne le droit de voler ces deux centimes là ca peut faire des grosses sommes pour le pigeon qui se fait voler.
Pour qu'une action soit répréhensible il n'y a pas forcément besoin qu'elle soit extrême, à vrai dire il n'y a pas forcément besoin qu'elle ai une conséquence, il suffit que ca contredise la morale, les lois ...
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations
Oui, si tu pars comme ca en effet. Mais moi je pense que la modération (je fais la différence face à la censure) est nécessaire (la modération face à un type précis de publications, type diffamation/racisme ..., pas la modération dans son enesmble telle qu'on la voit dans les forums où c'est en effet souvent une censure).
On ne condamne pas pour ne pas avoir fait quelque chose d'acceptable, par contre on condamne pour ne pas avoir fait quelque chose de necessaire.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
Tu as raison, et ca serait beau si ca marchait. Mais la société actuelle montre bien que la justice (i.e. dans notre cas quelqu'un apte à dire ce qui peut se dire ou pas) est necessaire.
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
Le fond du probleme est qu'on ne voit pas les politiques de la même facon. Pour toi ce sont des professionnels qui se doivent de représenter le peuple.
Selon moi ils ne sont là que pour militer pour leurs idées, rien d'autre. Avant l'élection il n'a de charge de représenter que lui même. Si le peuple se retrouve dans ces idées le politique est élu. Après il a pour charge de mener la politique pour laquelle on l'a élu (i.e. ses idées).
Ce n'est pas au politique de faire ce que demande le peuple mais au peuple de choisir la personne qui fera ce qu'il veut. Le politique ne doit pas changer d'idée parce que le peuple n'a pas les meme que lui, c'est au peuple de changer de représentant si celui là ne représente plus.
Je dirais meme plus : un politique qui prend une décision contraire à ce qu'il pense car on lui dit que le peuple pense autre chose c'est quelqu'un qui n'a pas compris son role. Le seul défaut du systeme c'est l'inertie (le politique est élu pour un mandat entier, meme si le peuple change d'avis au milieu)
Quand au fait de ne pas etre un professionnel de politique ... si tu ne veux pas militer pour tes idées en politique (choix que je comprend tout à fait) c'est ton droit, mais ne te pleins pas apres que tu ne te sens représenté par personne.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable.
rien si lui meme ne reproche à personne de ne pas se sentir représenté
Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
qui est ce "on" ? si il n'y avait que LePen et Megret c'est que NOUS (ce nous t'inclu toi aussi, et l'abstensionniste avec) ne nous proposons que ce choix. Les politiques ne sont pas une caste à part ou une race d'extra-terrestres la démocratie ne marche que justement si tout le monde y participe.
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir.
Il a le pouvoir de décider qui l'aura, ce qui, indirectement, revient au même.
La démocratie ne marche que si tout le monde y participe (ou "que pour ceux qui y participent devrais-je dire"). Si tu vois simplement le politique comme un employé a qui tu dis quoi faire alors évidement ca ne marchera pas, car le politique a déjà une idée de quoi faire, pire il croit que c'est justement pour ce qu'il pense qu'il a été élu donc hors de question qu'il change (ce qui là serait trahir le systeme de la démocratie).
Si tu ne joues pas le jeu, et c'est ton droit, alors évidement peut etre que les lois et le systemes ne te correspondront pas, mais ca sera de ta faute (si tu participes mais que ca n'est tout de meme pas le cas c'est que tu es simplement un cas isolé et là c'est normal que ton opinion ne prévale pas).
(sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)
Ca c'est un autre probleme, faire les lois n'est pas si simple, et quand on touche à quelque chose on casse souvent autre chose, quand on protège une liberté ou un droit c'est souvent en en limitant un autre, quand on met une limite elle ne convient pas parfaitement à toutes les situations, quand on décide on n'est pas forcément au courant de tout. Là c'est le difficulté de la fonction, mais ca serait vrai même si c'etait toi qui décidait tout.
insensible ? non,
mais il n'est pas à la botte des lobby non plus ... il y a une marge au milieu.
Et euh . .comment dire, au moins les gens pas d'accord auraient pu eux aussi faire du lobbying non ? bref, même si les députés ne jugent pas que avec leur conscience mais aussi avec les avis des entreprises, ils le font aussi avec les avis des gens (que ca soit parce qu'ils trouvent ca normal ou pour etre réélu importe peu dans l'histoire).
Je ne dis pas que ca aurait forcément changé quelque chose mais au moins ca aurait pu car là aller voir les maisons de disque en leur disant qu'on aimerait bien qu'elles gagnent moins de sous (ca revient à ca) je ne suis pas sur de l'interet, au moins avec le député on a une chance.
Avec le prétexte que les lois sont les lois, on ne démontre jamais ce qui est juste ou pas. Par contre ça aide à fermer les yeux sur leurs incohérences.
Il ne s'agit pas de dire qu'elles sont toutes belles et toutes justes, mais de les respecter en attendant mieux. Si on prend le prétexte "ne la respectons pas, elle n'est pas 'juste'" on finit par ne plsu avoir de loi et avoir un beau bordel ou chacun se permet ce qu'il veut (car ce qui ne te parait pas juste le parait peut etre à un autre et vice versa, bonne chance si tu croises un détraqué qui trouvera 'juste' de violer ta fille). Bon, j'exagère (évidement) pour faire ressortir l'idée, mais le principe est là, discuter des lois c'est bien mais entre temps il faut les respecter.
Excuses faciles (et à valeur nulle) pour écarter des arguments.
Bon, pas vraiment, ces lois là me convienent personnellement. Je trouve normal qu'on ai pas le droit de faire de la diffamation, du racisme et autres choses du même ordre, il s'agit du respect de la dignité de la personne en face, ca aussi c'est un droit (pour la personne en face), et tout aussi important que ton droit d'expression.
Je vois beaucoup parler de droits et de libertés sur les commentaires de linuxfr ... mais assez souvent c'est le droit de la personne qui parle, sans tenir compte de ceux des autres ; la loi est justement là pour faire la limite entre tes droits et ceux de ton voisin.
Maintenant même si le systeme ne te parait pas juste il est là, et en attendant il faut soit le respecter soit militer contre, mais pas l'ignorer.
- changer les lois : impossibilité évidemment,
Merde, je vois ca trop souvent et quand je vois le nombre de votants aux élections je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Si ceux qui sont élus ne te vont pas alors votes pour d'autres, si aucun candidat ne te va alors présentes toi : si réellement quelque chose ne te va pas et que vous êtes une majorité à le penser alors tu seras élu et apte à le changer, dans le cas contraire (tu es seul ou avec une minorité) ne te semble t'il pas logique que tu ne puisses imposer tes valeurs aux autres ? puisque que le peuple ne les décide pas. Des gens sensés le représenter le font, et « sensés » est bien le terme puisque l'écart est gigantesque
facile de dire que les gens ne se bougent pas et que les élus ne font pas ce que veux le peuple. Si les gens pensaient aussi qu'il faille changer une loi alors ils voteraient pour celui qui veut la changer, peut etre que les gens n'ont pas le meme avis que toi (ou trouvent que l'état des choses actuel n'est pas mauvais) ?
Quand aux politiques mis à part les habituelles promesses en l'air et exagérations qui ne trompent personne on est rarement supris par leurs décisions donc si ils ont été élus c'est qu'ils représentent bien les idées du peuple, ou du moins de ceux qui se bougent assez le cul pour voter, les autres si ils ne veulent pas faire valoir leur droits c'est leur probleme mais il ne faut pas raler apres que la loi n'est pas celle qu'ils veulent.
Changer les lois c'est possible (c'est même fréquent).
---
débat sur le droit d'expression, la censure, le racisme : mais on ne peut pas demander à tout le monde de penser la même chose
heureusement. Le jour ou un pays demandera à ses citoyens de tous penser la même chose c'est qu'on aura une belle dictature.
Alors si je suis ton raisonnement, c'est une infraction à la loi et donc LePen et sa bande de mécréants devraient tous être en prison !
oulà, on entre sur du terrain glissant. Oui je suis d'accord avec toi mais non. Quand ils tiennent des propos ouvertement racistes ils sont condamnés (il a eu des problemes il n'y a pas si longtemps avec des propros à la limite du négationnisme qui seraient pe passés avec quelqu'un d'autre) mais quand à tu entendu LePen (ou un autre) tenir justement des propos racistes ?
A mon avis il l'est, en tout cas il est tres nationnaliste (il y a une différence) mais l'être n'est pas interdit justement, il pense bien ce qu'il veut. A la limite il aurait presque le droit de dire qu'il n'aime pas les gens de couleur. Ce qu'il n'a pas le droit de dire c'est "les [prendre une catégorie de personne] sont des cons" ou de refuser/traiter différement quelqu'un dans les faits à cause de son orgine ou de sa couleur de peau. De ce que j'en sais il se garde bien de le faire, il n'est pas condamné, c'est logique et c'est normal : il a le droit de penser ce qu'il veut ou d'avoir les idées qu'il veut, ce qu'il n'a pas le droit de faire c'est de porter atteinte à quelqu'un du fait de ses idées.
Moi par exemple je n'aime pas mais alors pas du tout les racistes. Réfléchis la dessus.
Et lui n'aime peut etre pas les gens de couleurs, il en a le droit, tu en as le droit. Mais le jour où tu casseras la gueule à quelqu'un parce que tu penses qu'il est raciste tu seras condamné, mais le jour où tu refuseras quelqu'un à un entretien d'embauche à cause de ses opinions politiques (même si c'est parce que aparament il n'aime pas les gens de couleurs et que tu es noir) alors tu pourras etre condamné.
Ce n'est pas "être" raciste (ou contre les racistes) qui est à proscrire, c'est porter atteinte à quelqu'un à cause de sa couleur de peau, de son origine (ou même de son idéologie, mais là on sort du racisme), car là si on laisse faire on bouffe sur son droit à être de couleur, d'origine étrangère ou d'opinion différente. Ton droit s'arrete là ou commence celui de l'autre, j'adore cette phrase, je crois qu'elle convient tres bien : tu as le droit d'etre raciste, pas de porter atteinte (y compris par la parole) à ceux que tu juges inférieur.
Donc non, la situation actuelle ne me parait pas si bizarre, on ne juge personne sur ses idées, uniquement sur ce qu'elle fait aux autres.
---
Concernant la news en elle meme et la modération : Enfin force est de constater qu'on en vient petit à petit à retirer les libertés individuelles sur le Net puisque apparemment on va vers la fin des forums non modérés. En gros quiconque ne rentrera pas dans un moule d'idées, se verra automatiquement censuré.
On retire de ta liberté (celle de tenir des propos racistes par exemple, mais ce n'en est que un) pour garantir celle des autres (le droit a sa dignité pour un homme blanc comme un homme de couleur par exemple). Bref, la liberté n'y perd pas, on bouge la limite pour que il n'y ai pas que la libeté de celui qui écrit qui soit respectée. Donc non, on ne retire pas des libertés.
Quand à un forum modéré ca ne veut pas forcément dire que tu ne vas plus pouvoir dire quelque chose d'avis contraire au modéro. Le modéro va etre là justement pour garantir les libertés de tous (enfin garantir le respect de la loi en tant que responsable de l'outil, mais théoriquement ca revient au meme) ; du moins ca c'est son travail jugé obligatoire par l'état (visiblement), apres il peut s'amuser à censurer (oui, avant c'etait de la modération, pas de la censure) ce qu'il veut, mais ca il pouvait déjà le faire avant :).
Non, ca ne veut pas dire que quelqu'un avec des avis différents sera censuré, en tout cas pas plus qu'avant.
Pour moi donc il n'y a pas confusion puisqu'il s'agit bien là d'un cas flagrant d'autorisation de censure
Obligation de respect de la loi seulement. Ce n'est pas normal d'obliger le respect de la loi ?
Le seul truc qu'on peut reprocher c'est d'obliger le proprio à jouer la police (à la place de la police justement) mais en fait on ne lui reproche pas de tenir les propos en question mais de les publier, les éditeurs sont responsable du contenu de ce qu'ils publient (sans retirer pour autant la responsabilité des auteurs) pourquoi en serait'il différent avec internet ?
Tout au plus devrait'on tolérer une "retro modération" (je ne sais pas comment exprimer ca autrement) poru tenir compte du caractere instantané du média.
Donc qui mélange tout ? Il faudrait regarder un tout petit peu plus loin que l'intervention de la justice sur cette affaire.
Oui, mais ne pas penser que à sa propre liberter de s'exprimer, mais aussi à celle des autres qu'on peut bafouer en s'exprimant.
Oui, mais ne pas croire que parce qu'on oblige à un modérateur de ne pas publier ce qui ne respecte pas la loi qu'il va se sentir obliger de ne pas publier non plus ce qui ne respecte pas ce qu'il pense (oui certains le font mais il n'y avait pas besoin de cette décision, ils le faisaient déjà).
Pour moi la réaction de la justice est tout à fait normale, je dirais même qu'il est enfin temps qu'on arrete de croire que au nom de sa propre liberté on peut tout faire sur internet.
euh, je suis peut etre (c'est meme sur remarques) naif mais je fais une grosse différence entre décider sois même et faire voter par une assemblée. Ok, l'assemblée va etre sous pression, certains vont voter pour des mauvaises raisons, certains n'auront pas l'information pour voter intelligement .... mais il y quand même une différence.
Que le lobby se fasse en dehors ou à l'intérieur du parlement, ça ne changerait pas grand chose au résultat final.
non, là il s'agit de remplacer le parlement, pas de lobby :) .... et même si ca ne changeait rien au résultat, la forme me choque beaucoup .....
On ne va pas dire au voisin de faire justice lui même sous prétexte que le tribunal aurait décidé la même chose, sinon on perd tout intérêt aux institutions.
ben oui, ils sont partits mais qu'est ce qu'elle foutait là "l'union des femmes civiles ?"
Vu qu'il n'y a pas vraiment beaucoup de grosses assoc de consomateurs spécialisées dans problemes je comprend qu'on y voit des "UFC que choisir" mais familles rurales ou union des femmes ?
Enfin pour moi le probleme est là ... si la taxe étaient décidée à l'assemblée nationale, apres commision de députés et consultation (uniquement consultation, pas vote) des intervenants (pour et contre) déjà j'accepterais plus ...
Car je vous le rapelle quand elle a été voté la première fois les votants étaient presque uniquement les représentants du coté musique (construteurs de CD vierges, assoc de consomateurs avaient soit voté neutre soit claqué la porte).
Donner à quelqu'un le droit de décider d'une taxe à son propre profit ... je ne comprend meme pas que ca soit légal.
Qu'est ce que ca a avoir ?
Si il y a intervention de tribunaux ce n'est pas pour une opinion différente ou à cause d'un débat d'idée houleux mais bien à cause d'une infraction à la loi.
Il ne faudrait pas tout mélanger.
En france par exemple les seuls cas que j'entrevois sont diffamation, propos racistes, propos négationnistes, publicité mensongère, fausse information concernant les marchés de la bourse (il doit en exister d'autres mais ca doit être du même acabis). Bref, s'il s'agit d'idées tu peux bien exprimer ce que tu veux tant que tu ne portes atteinte (en ayant tord) à personne.
Je ne sais pas quelle est la loi en Suede mais je doute qu'elle soit beaucoup différente (peut etre meme plus libre) : tu peux dire ce que tu veux à condition que ce ne soit pas n'importe quoi. Je ne vois nulle pas de censure d'opinion, ne mélanges pas tout.
Et oui, au risque d'en surprendre un ou deux je trouve ca normal ...
Il est trop facile de mettre un outil de plublication et de se décharger de tout ce qui y est dit. Attention, ca ne veut pas dire que il faut un modérateur qui approuve chaque message avant publication, mais qu'il faut au moins un modérateur qui puisse apres coup suprimer des messages litigieux. De même pas forcément une obligation de résultat mais une obligation de moyen de la part du responsable pour enlever ce qui contredit la loi (s'il est au courant il DOIT agir, le fait de ne pas vouloir modérer n'est pas une excuse).
A noter que de toute facon la responsabilité du propriétaire du site ne dégage en rien l'auteur de sa propre responsabilité (le responsable du site est en infraction par ce qu'il n'a pas agit pour empecher la publication, l'auteur est responsable d'avoir publié).
Quand à ceux qui ne vont pas s'empecher de parler de droit d'expression, si les lois ne vous vont pas changez les ou allez dans un lieu où elles sont différentes.
Ca me choquerait si le responsable du forum était d'un autre pays que le tribunal mais là les deux sont du même pays, il est normal que les lois suédoises soient à respecter en Suède (oui, même sur internet :) )
[^] # Re: dans leur intéret
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les hébergeurs qui ont patché PHP. Évalué à 1.
Pour cette dernière solution, il faut savoir si les gens utilisent ou pas la fonctionnalité pour savoir si on peut l'appliquer...
Non, cette solution est une solution temporaire, le temps de patcher. A mon avis il vaut mieux désactiver la chose meme si les gens l'utilisent plutot qu'avoir une faille de sécu connue (php est assez connu et la faille n'est pas passée inapercue) permettant d'obtenir les droits du serveur web.
Enfin c'est vrai que ca dépend de la politique de l'hebergeur, certains prefèrent jouer les autruches ou tabler sur la probabilité qu'ils n'auront rien.
Ceci dit un path c'est vite mis en place.
[^] # Re: dans leur intéret
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les hébergeurs qui ont patché PHP. Évalué à 5.
[^] # Re: La FAQ est explicite
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ximian présente le Ximian Connector. Évalué à 10.
A: Ximian Connector software is available as a free download. However, Ximian Connector will not operate without a valid Ximian Connector license file, which may be purchased at the Ximian store. [..]
Oh la belle langue de bois ... le produit coute rien mais il faut payer pour l'utiliser. Bon, et ca coute combien de l'utiliser alors ? :)
Ca me fait bien rire : un soft proprio inutilisable clé d'activation ca me fait une belle jambe qu'il soit distribuable.
Les positions de MDI me font de plus en plus peur pour l'utilisation du libre sous Linux.
Je ne connais pas parfaitement l'histoire Ximian et les positions de MDI mais ca m'a l'air d'etre plutot positif au libre dans l'ensemble l'histoire d'évolution. Ils développent un outil libre auquel ils rajoutent un module proprio. Au final le libre a gagné un (tres) bon client mail. Il ne faudrait pas l'oublier.
Et pensez bien que ceux qui ont besoin d'un module de liaison avec Exchange ce sont des gens qui par définition n'ont aucune volonté d'avoir du libre partout (vu que à priori ni Exchange ni se plateforme ne sont libres). Donc pour quelqu'un qui vise les logiciels libre partout la chose ne fait aucune différence (il n'aurait de toute facon pas de serveur exchange). Si Exchange était libre la question aurait été différente.
Personnellement ca me parait justement un mode de fonctionnement à privilégier pour une entreprise : faire autant de libre que possible et pour rentabiliser le dev on fait payer les modules qui permettent l'interface avec les softs non libre. Franchement ca me parait tout à fait coller à une direction à prendre (je ne parle que de CE cas, pas le reste des prises de positions de MDI ou ximian).
Par contre même si non Libre au sens de la FSF ils auraient pu donner les sources et permettre les modifs privées, ca n'aurait rien changé sur les gains pécuniers des licences d'utilisation.
# pour les emails
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wanadoo : quand le Spam peut rapporter gros.... Évalué à 6.
> inscrivez vous sur la liste orange, c'est gratuit
Soupsonneuxj'ai voulu envoyer une sous adresse mail jamais utilisée à la liste orange pour voir s'ils démarchaient grace à cette liste (oui, pas mal de liste anti spam servent pour le spam : marrant non ?)
c'est rapé ....
il faut avoir un n° de téléphone pour avoir un email (ben oui, les deux sont requis dans le formulaire) et moi .... ben je n'en ai pas.
Donc soit je suis peinard (ils repèrent les gens par le n° de tel : pas de tel => pas dans la bdd),
soit je suis dans l'impossibilité d'enlever mon email (je ne pourrais pas remplir la case obligatoire sur le n° tel et la facture) et là ca craint.
Même probleme pour les tres nombreux avec plusieurs emails ...
[^] # Re: encore une
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à -1.
bon, ca arrive d'être fatigué certain jours .... moi visiblement je le suis beaucoup ces jours ci.
désolé
# encore une
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à -3.
- quand je vais sur une page de commentaire il memet la date à laquelle je suis passé dans un cookie
- quand je reviens il lit le cookie et colore différement les news passées depuis.
C'est tout faisable en js (même si ca risque de ramer un peu) et bon, faudra faire une structure pour le cookie et tout mettre dans le meme sinon on va se retrouver avec 150 cookies. Mais techniquement c'est faisable (enfin je poste ca 2 minutes apres l'avoir pensé je n'y ai pas beaucoup réfléchi, mais voir les "nouveaux" commentaires serait bien, des fois c'est dur de faire le tri)
[^] # Re: Tribune incrémentale
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 3.
[-1? nannnnn c'est pas si con pour le débit du serveur :)]
[^] # Re: Encore la rubrique "autre"
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 10.
Voire une page avec TOUTES les news (boite autre et news page principale) et le choix de la page page par défaut dans les pref (cette page ou la page principale habituelle).
D'un point de vue cache ca ne rajoute qu'un fichier/template (je pense) donc ca devrait etre faisable ? (reste à savoir si effectivement il y a du monde qui comme moi aimerait pouvoir suivre toutes les news).
[^] # Re: Le fork: enfin libre?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche MPlayer a forké. Évalué à 10.
Et pleins de fichiers sans licence affichée, ce qui a l'air de poser contestation pour le fork justement
Sous forme de sources, elles sont legalement assemblees, mais pas la redistribution de la version binaire ne l'est pas
C'est leur version, et c'est tres contestable (et contesté sur la ML d'ailleurs). Leur argument c'est que mplayer n'est pas un programme mais une collection de sources. Donc les clauses "contaminantes" de GPL s'applicant aux programes ne s'apliquent pas là.
Perso je ne suis pas convaincu, une collection de sources prévues et rassembler en un endroit, avec d'autres sources pour pouvoir tout compiler ensemble (meme s'il n'y avait que un makefile, mais là il y a tout un "programme" en code source liant le tout), le tout avec de plus un nom, des screenshots et tout le tatoin peut bien etre considéré comme un programme. Surtout que c'est destiné à la compilation. Meme si c'est légal (à mon avis ca ne l'est pas) c'est très limite comme raisonnement, et permettrait alors la redistribution de code GPL mélé à du code non libre (par exemple non librement redistribuable) sous forme de code source (sous entendu la GPL serait compatible avec n'importe quoi, meme du non libre, tant qu'on ne distribue que les sources).
De plus ils recommandent la compilation "a la main"
Mouais ca c'est aussi pour justifier à postériori le fait de ne pas pouvoir donner de binaire. Car proposer un binaire n'a jamais empecher quelqu'un de compiler les sources disponnible à coté s'il le veut.
[^] # Re: Pq pas faire une option à la compilation ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche MPlayer a forké. Évalué à 10.
l'option était -xp (avec on avait un mplayer en thread, sans un mplayer avec l'ancien noyeau)
Il y a aussi un beau troll sur les licences dans la ML suite à ca. Celui qui fait le fork voulant mettre en GPL et le code de mplayer étant assez flou sur les licences (pas sur que ca soit trs légal actuellement mplayer, leurs arguments me paraissent légés)
[^] # Re: Attention aux chevaux de Troie!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Archives auto-extractibles. Évalué à 8.
Assez souvent du code source à compiler. Je ne sais pas toi mais moi je n'ai pas le temps d'auditer tout le code que je compile sur ma distrib, le newbie non plus. Au final il fera un "make install" en tant que root. Le cheval de troie il peut autant etre là que dans l'autoextraction, ca ne changera rien au final. Ce qu'il faut c'est avoir confiance dans la source de l'archive.
Si vraiment tu veux éviter ca, ce qu'il faut c'est que ces archives autoextractible puissent aussi s'extraire à l'aide des outils habituels, comme ca il suffira d'éduquer l'utilisateur à n'exécuter que les archives dont il connait la source (un peu style winzip windows qui gere les autoextract mais peut toujours les ouvrir manuellement). Il ne faut pas détruire l'idée, il faut l'améliorer.
bonjour aussi
[^] # Re: Ca fait frémir !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche portrait : Lawrence Lessig : la privatisation du réseau se précise. Évalué à -2.
que quoi ? rien à voir.
Egalité ? ben oui, tous égaux, toi aussi si tu veux payer plus tu peux avoir une meilleur qualité de service.
On va prendre une analogie qui me parait assez pertinente, au lieu de données informatique on va parler de colis/lettres postales.
Que dirais tu si la poste décidait de creer un service (appelons ca chronopost, par exemple) qui moyennant un cout plus important te garanti une qualité de service supérieure (temps plus courts) ? Ben oui, ca existe déjà (pire meme sans parler de chronopost il y a un tarif lent et un tarif express pour les lettres). Pourquoi ca ne serait pas pareil sur les réseaux informatiques ?
Au nom de l'égalité ? je ne vois pas le rapport, tout le monde est égal, tu as ce que tu payes.
Meme chose pour les premieres classes dans les avions, le rapport autoroute/route ...
il y a toujours un service minimum, accessible à tous à bas prix, et des couts si tu veux une qualité de service plus grande.
Les opérateurs téléphoniques sont critiqués parce qu'ils ne cherchent pas à couvrir les régions où c'est moins rentable.
Est tu pres à payer plus cher pour que d'autres soient cablés ? car si c'est moins rentable (comprendre généralement "pas rentable au prix habituel") il va bien falloir que quelqu'un paye la différence, elle sera soit appliqué à ceux qui l'utilisent (on retombes dans le "tu as ce que tu payes") soit à tous (à ce moment là celui qui est à paris paiera pour que celui qui a choisi d'habiter en fond du massif central ou dans les DOM TOM soit cablé).
Quand on parle de service public ou de service minimum (le cablage meme) il est du role de l'état de financer le cablage des régions plsu difficiles ou d'imposer un prix minimum égal partout (si il ne le fait pas ce n'est surement pas à l'entreprise de se l'imposer autrement que pour se faire bien voir). Mais là ce n'est pas du cablage qu'on parle, mais d'assurer une qualité de service ... le service les gens l'ont déjà.
On peut exiger des entreprises qu'elles satisfassent un contrat avec la société
On peut, je suis meme pour dans la plupart des cas. Mais que celà soit clair, dans ces cas là pour l'instant l'état paye les entreprises pour qu'elles assurent un service minimum (et au final tu le payes bien dans les impots mais ca c'est un autre débat).
[^] # Re: Ca fait frémir !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche portrait : Lawrence Lessig : la privatisation du réseau se précise. Évalué à 10.
On est d'accord, et heureusement. Bon, soit je me suis mal exprimé soit j'ai mal compris celui a qui j'ai répondu. Ce que je veux dire c'est que la boite peut bien décider de te faire passer en dernier car tu la paye moins, et faire passer en priorité un société qui elle paye pour passer avec un gros débit. De même une boite peut tres bien décider de faire passer avec une meilleur qualité ce qui vient d'entreprises ou d'un certain pays.
On risque d'avoir des opérateurs qui font payer une qualité de service, si tu es dans les gens qui payent tu as la qualité, sinon tu passes dans le reste de bande passante. Ca la boite en a le droit, et à terme elle le fera, ce que je ne peux pas lui reprocher.
Note que ce dont elle n'a pas le droit ne pose pas tant de problemes que ca, car là on pourra toujours intervenir.
L'intervention de l'Etat est alors necessaire
Ok, mais libre à l'état d'acheter ses propres réseau pour le service public (ce que je soutiendrais), ou de passer contrat (payant à priori) avec les entreprises pour qu'elles assurent un service public.
C'est utopique, mais pour suivre la veine du wireless, imaginez ce que donne un reseau sans fil de proche en proche, entierement ouvert
Un vaste bordel ou chacun peut emmetre sur la meme fréquence que le voisin, un truc ou n'importe qui se croyant d'une mission de justice peut brouiller les communications du voisin. :)
L'imagination c'est beau, mais croire les gens assez responsable pour profiter correctement d'une liberté totale c'est vraiment naif.
Sur la CB et ce genre de choses ca marche encore, mais on n'est sur des trucs vraiment peu indispensables : si un malin vient faire deux ou trois insultes au milieu du patientes et ca passe, le jour ou tu voudras faire passer des données le problème sera tout autre.
A un organisme de regulation ? oui, pourquoi pas, mais au final ca va etre toujours séparé entre deux ou trois opérateurs (pas plus car ca coute cher en infrastructure) justement pour que n'importe qui ne puisse pas faire ce qu'il veut.
Et apres on va avoir d'autres pb sur la nocivité des ondes et antennes ... mais c'est un autre débat.
Rien de magique, le mieux serait que l'état renforce l'infrastructure existante au niveau réseaux (et bien sur la garde publique), mais tout ca coute cher et à mon avis il y a bien d'autre priorités pour où mettre l'argent (y'a des gens qui crevent presque de faim) et pour des décisions politiques concernant le milieu (les brevets, les softs libres, le droit à la vie privée, ...)
[^] # Re: Ca fait frémir !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche portrait : Lawrence Lessig : la privatisation du réseau se précise. Évalué à 10.
que quoi ? tu utilises leur réseau, tant que c'est le cas ils peuvent choisir de te faire passer en derniere priorité et sur un groupe qui a un faible débit. Au nom de quoi va tu leur reprocher de faire passer avec un meilleur service ce qui leur raporte plus d'argent ?
Bouh la méchante entreprise qui favorise ce qui lui raporte de l'argent ....
Il faudrait arreter de croire que tout est gratuit et tombe du ciel et que les entreprises ce sont des gros méchants qui mangent l'argent. Tout les services que vous utilisez coutent de l'argent et cet argent qui va aux entreprises il se retrouve dans vos salaires à la fin (ok, pas intégralement mais une entreprise qui gagne plus va s'etendre, une qui gagne peu va se réduire et virer du monde, pour faire simple)
Ta liberté ? c'est de ne pas utiliser leur réseau, c'est de choisir le réseau que tu veux utiliser, c'est de monter ton propre réseau .. elle s'arrete là. Ce n'est pas parce que avant ils ne faisaient pads de tri dans les flux que maintenant que ca va devenir plus facile ils n'en ont pas le droit.
Il faut résister... mais comment ?
Demander à l'état d'avoir plus de réseau pour le public, mais ca coute aussi de l'argent. Entre temps qu'une entreprise fasse différentes qualités de service suivant ce que ca lui rapporte c'est tout à fait normal.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche NaN n'est plus. Évalué à 2.
Quand j'installe apache je ne le fais pas tant parce que c'est le meilleur mais plus parce que c'est le plus connu, celui ou je pourrais trouver le plus de support ...
Si effectivement il y a 30 bouquins sur 3DSmax pour 2 sur Blender (je te fais confiance, c'est pas trop mon domaine la 3D) je comprend tout à fait ceux qui vont utiliser 3DS, quitte à se saigner pour payer une licence. Ce n'est pas eux qu'il faut changer, ce qu'il faut changer c'est la connaissance des outils libre, leur faire une doc (c'est malheureusement souvent oublié ou pas tres bien fait, pourtant c'est la maniere la plus simple de contribuer, meme pas besoin de savoir programmer ou de donner des sous).
Quoiqu'on en dise, le fait de savoir que le voisin a le meme soft, que en passant au supermarché on pourra trouver un bouquin sur le soft, c'EST un argument pour utiliser celui là au lieu d'un truc moins connu (meme si le truc moins connu est mieux), et pas si mauvais que ca l'argument.
C'est dommage mais c'est normal, l'utilisateur a envie d'un truc le plus simple possible, souvent le plus simple c'est ce sur quoi il pourra trouver facilement de la doc en librairie et des utilisateurs parmis ses voisins.
# utilisable ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Linux est mort, vive GNU !. Évalué à 10.
- 2.7. Pourquoi `/usr' est-il un lien symbolique vers `.'?
{MB} La distinction entre / et /usr a une justification historique, du temps où les systèmes Unix étaient amorcés à partir de deux bandes, une petite bande root et une plus grosse bande usr. Ajourd'hui, il est toujours pratique d'avoir des partitions séparées pour ces deux espaces. Hurd se débarasse de ces rebuts historiques, parce que nous pensons avoir trouvé une solution plus souple, les systèmes de fichiers cachés. Malheureusement shadowfs n'est pas encore implémenté.
Ok, ils ont trouvé une solution plus souple, mais qui n'est pas implémentée, donc pour l'instant on se trouve comme des cons non ?
- Vous utilisez le partage d'IRQ; GNU Mach ne supporte pas cela
Limite tout de meme. Je sais que sur un serveur le nombre de cartes est limitées mais bon ...
- 3.6. Puis-je utiliser des partitions de plus d'1 Go?
{NHW} Non, pas avant que libdiskfs soit réécrite et LFS implémenté. Des efforts sont faits en ce moment, cependant, ce n'est pas une priorité pour les développeurs.
Là c'est du foutage de gueule ...
Qu'un systeme tourne sur de partoches de 1Go je veux bien, mais de là à dire qu'il peut etre utilisable en prod ...
Bonne chance votre serveur avec des partitions de 1Go. Et si c'est pour un poste de loisir ne cherchez pas trop à y mettre films ou jeux.
Pas une priorité, suporter des disques de plus d'1 Go ..... arghhh, même dos il supporte 2Go non ?
- 3.7. De combien de swap ai-je besoin?
{NHW} Généralement, beaucoup ; dès qu'elle s'épuise, Mach panique. J'ai au moins 128Mo de ram et 256Mo de swap sur toutes mes machines Hurd.
Pas top non plus pour de la prod ca .... si un process part en boucle et fait de l'affectation de mémoire en boucle (oui, je sais ca n'est pas sencer arriver .. mais ca arrive tout de meme) c'est le systeme qui panique ... génial ... surtout que la partition de swap doit pas pouvoir etre de plus d'1 Go non plus ? si ? bon là je suis de mauvaise foi, on n'a qu'a en mettre plusieurs. Mais le kernel qui panique c'est moyen je trouve
Non, franchement, utilisable en prod ? soit ce doc date d'avant guerre (j'ai suivi un bete lien de debian/hurd ou de hurdfr, pas un truc trouvé au bout de 150 pages de recherche) soit c'est du foutage de gueule que de dire que c'est bientot utilisable en prod.
[^] # Re: Normal
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 2.
Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme.
Est ce que quelque chose n'est criticable que parce que c'est extreme ?
Imaginons un vol de 2 centimes d'euros, ce n'est pas extreme, c'est meme tellement ridicule que ce n'est pas la peine d'en parler. Mais si tout le monde se donne le droit de voler ces deux centimes là ca peut faire des grosses sommes pour le pigeon qui se fait voler.
Pour qu'une action soit répréhensible il n'y a pas forcément besoin qu'elle soit extrême, à vrai dire il n'y a pas forcément besoin qu'elle ai une conséquence, il suffit que ca contredise la morale, les lois ...
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations
Oui, si tu pars comme ca en effet. Mais moi je pense que la modération (je fais la différence face à la censure) est nécessaire (la modération face à un type précis de publications, type diffamation/racisme ..., pas la modération dans son enesmble telle qu'on la voit dans les forums où c'est en effet souvent une censure).
On ne condamne pas pour ne pas avoir fait quelque chose d'acceptable, par contre on condamne pour ne pas avoir fait quelque chose de necessaire.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
Tu as raison, et ca serait beau si ca marchait. Mais la société actuelle montre bien que la justice (i.e. dans notre cas quelqu'un apte à dire ce qui peut se dire ou pas) est necessaire.
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
Le fond du probleme est qu'on ne voit pas les politiques de la même facon. Pour toi ce sont des professionnels qui se doivent de représenter le peuple.
Selon moi ils ne sont là que pour militer pour leurs idées, rien d'autre. Avant l'élection il n'a de charge de représenter que lui même. Si le peuple se retrouve dans ces idées le politique est élu. Après il a pour charge de mener la politique pour laquelle on l'a élu (i.e. ses idées).
Ce n'est pas au politique de faire ce que demande le peuple mais au peuple de choisir la personne qui fera ce qu'il veut. Le politique ne doit pas changer d'idée parce que le peuple n'a pas les meme que lui, c'est au peuple de changer de représentant si celui là ne représente plus.
Je dirais meme plus : un politique qui prend une décision contraire à ce qu'il pense car on lui dit que le peuple pense autre chose c'est quelqu'un qui n'a pas compris son role. Le seul défaut du systeme c'est l'inertie (le politique est élu pour un mandat entier, meme si le peuple change d'avis au milieu)
Quand au fait de ne pas etre un professionnel de politique ... si tu ne veux pas militer pour tes idées en politique (choix que je comprend tout à fait) c'est ton droit, mais ne te pleins pas apres que tu ne te sens représenté par personne.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable.
rien si lui meme ne reproche à personne de ne pas se sentir représenté
Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
qui est ce "on" ? si il n'y avait que LePen et Megret c'est que NOUS (ce nous t'inclu toi aussi, et l'abstensionniste avec) ne nous proposons que ce choix. Les politiques ne sont pas une caste à part ou une race d'extra-terrestres la démocratie ne marche que justement si tout le monde y participe.
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir.
Il a le pouvoir de décider qui l'aura, ce qui, indirectement, revient au même.
La démocratie ne marche que si tout le monde y participe (ou "que pour ceux qui y participent devrais-je dire"). Si tu vois simplement le politique comme un employé a qui tu dis quoi faire alors évidement ca ne marchera pas, car le politique a déjà une idée de quoi faire, pire il croit que c'est justement pour ce qu'il pense qu'il a été élu donc hors de question qu'il change (ce qui là serait trahir le systeme de la démocratie).
Si tu ne joues pas le jeu, et c'est ton droit, alors évidement peut etre que les lois et le systemes ne te correspondront pas, mais ca sera de ta faute (si tu participes mais que ca n'est tout de meme pas le cas c'est que tu es simplement un cas isolé et là c'est normal que ton opinion ne prévale pas).
(sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)
Ca c'est un autre probleme, faire les lois n'est pas si simple, et quand on touche à quelque chose on casse souvent autre chose, quand on protège une liberté ou un droit c'est souvent en en limitant un autre, quand on met une limite elle ne convient pas parfaitement à toutes les situations, quand on décide on n'est pas forcément au courant de tout. Là c'est le difficulté de la fonction, mais ca serait vrai même si c'etait toi qui décidait tout.
[^] # Re: question
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La commission Brun-Buisson à la recherche d'une association !. Évalué à 2.
mais il n'est pas à la botte des lobby non plus ... il y a une marge au milieu.
Et euh . .comment dire, au moins les gens pas d'accord auraient pu eux aussi faire du lobbying non ? bref, même si les députés ne jugent pas que avec leur conscience mais aussi avec les avis des entreprises, ils le font aussi avec les avis des gens (que ca soit parce qu'ils trouvent ca normal ou pour etre réélu importe peu dans l'histoire).
Je ne dis pas que ca aurait forcément changé quelque chose mais au moins ca aurait pu car là aller voir les maisons de disque en leur disant qu'on aimerait bien qu'elles gagnent moins de sous (ca revient à ca) je ne suis pas sur de l'interet, au moins avec le député on a une chance.
[^] # Re: Normal
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 0.
Avec le prétexte que les lois sont les lois, on ne démontre jamais ce qui est juste ou pas. Par contre ça aide à fermer les yeux sur leurs incohérences.
Il ne s'agit pas de dire qu'elles sont toutes belles et toutes justes, mais de les respecter en attendant mieux. Si on prend le prétexte "ne la respectons pas, elle n'est pas 'juste'" on finit par ne plsu avoir de loi et avoir un beau bordel ou chacun se permet ce qu'il veut (car ce qui ne te parait pas juste le parait peut etre à un autre et vice versa, bonne chance si tu croises un détraqué qui trouvera 'juste' de violer ta fille). Bon, j'exagère (évidement) pour faire ressortir l'idée, mais le principe est là, discuter des lois c'est bien mais entre temps il faut les respecter.
Excuses faciles (et à valeur nulle) pour écarter des arguments.
Bon, pas vraiment, ces lois là me convienent personnellement. Je trouve normal qu'on ai pas le droit de faire de la diffamation, du racisme et autres choses du même ordre, il s'agit du respect de la dignité de la personne en face, ca aussi c'est un droit (pour la personne en face), et tout aussi important que ton droit d'expression.
Je vois beaucoup parler de droits et de libertés sur les commentaires de linuxfr ... mais assez souvent c'est le droit de la personne qui parle, sans tenir compte de ceux des autres ; la loi est justement là pour faire la limite entre tes droits et ceux de ton voisin.
Maintenant même si le systeme ne te parait pas juste il est là, et en attendant il faut soit le respecter soit militer contre, mais pas l'ignorer.
- changer les lois : impossibilité évidemment,
Merde, je vois ca trop souvent et quand je vois le nombre de votants aux élections je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Si ceux qui sont élus ne te vont pas alors votes pour d'autres, si aucun candidat ne te va alors présentes toi : si réellement quelque chose ne te va pas et que vous êtes une majorité à le penser alors tu seras élu et apte à le changer, dans le cas contraire (tu es seul ou avec une minorité) ne te semble t'il pas logique que tu ne puisses imposer tes valeurs aux autres ?
puisque que le peuple ne les décide pas. Des gens sensés le représenter le font, et « sensés » est bien le terme puisque l'écart est gigantesque
facile de dire que les gens ne se bougent pas et que les élus ne font pas ce que veux le peuple. Si les gens pensaient aussi qu'il faille changer une loi alors ils voteraient pour celui qui veut la changer, peut etre que les gens n'ont pas le meme avis que toi (ou trouvent que l'état des choses actuel n'est pas mauvais) ?
Quand aux politiques mis à part les habituelles promesses en l'air et exagérations qui ne trompent personne on est rarement supris par leurs décisions donc si ils ont été élus c'est qu'ils représentent bien les idées du peuple, ou du moins de ceux qui se bougent assez le cul pour voter, les autres si ils ne veulent pas faire valoir leur droits c'est leur probleme mais il ne faut pas raler apres que la loi n'est pas celle qu'ils veulent.
Changer les lois c'est possible (c'est même fréquent).
[^] # Re: HFR et XP-forum vont être ravi !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 4.
débat sur le droit d'expression, la censure, le racisme :
mais on ne peut pas demander à tout le monde de penser la même chose
heureusement. Le jour ou un pays demandera à ses citoyens de tous penser la même chose c'est qu'on aura une belle dictature.
Alors si je suis ton raisonnement, c'est une infraction à la loi et donc LePen et sa bande de mécréants devraient tous être en prison !
oulà, on entre sur du terrain glissant. Oui je suis d'accord avec toi mais non. Quand ils tiennent des propos ouvertement racistes ils sont condamnés (il a eu des problemes il n'y a pas si longtemps avec des propros à la limite du négationnisme qui seraient pe passés avec quelqu'un d'autre) mais quand à tu entendu LePen (ou un autre) tenir justement des propos racistes ?
A mon avis il l'est, en tout cas il est tres nationnaliste (il y a une différence) mais l'être n'est pas interdit justement, il pense bien ce qu'il veut. A la limite il aurait presque le droit de dire qu'il n'aime pas les gens de couleur. Ce qu'il n'a pas le droit de dire c'est "les [prendre une catégorie de personne] sont des cons" ou de refuser/traiter différement quelqu'un dans les faits à cause de son orgine ou de sa couleur de peau. De ce que j'en sais il se garde bien de le faire, il n'est pas condamné, c'est logique et c'est normal : il a le droit de penser ce qu'il veut ou d'avoir les idées qu'il veut, ce qu'il n'a pas le droit de faire c'est de porter atteinte à quelqu'un du fait de ses idées.
Moi par exemple je n'aime pas mais alors pas du tout les racistes. Réfléchis la dessus.
Et lui n'aime peut etre pas les gens de couleurs, il en a le droit, tu en as le droit. Mais le jour où tu casseras la gueule à quelqu'un parce que tu penses qu'il est raciste tu seras condamné, mais le jour où tu refuseras quelqu'un à un entretien d'embauche à cause de ses opinions politiques (même si c'est parce que aparament il n'aime pas les gens de couleurs et que tu es noir) alors tu pourras etre condamné.
Ce n'est pas "être" raciste (ou contre les racistes) qui est à proscrire, c'est porter atteinte à quelqu'un à cause de sa couleur de peau, de son origine (ou même de son idéologie, mais là on sort du racisme), car là si on laisse faire on bouffe sur son droit à être de couleur, d'origine étrangère ou d'opinion différente. Ton droit s'arrete là ou commence celui de l'autre, j'adore cette phrase, je crois qu'elle convient tres bien : tu as le droit d'etre raciste, pas de porter atteinte (y compris par la parole) à ceux que tu juges inférieur.
Donc non, la situation actuelle ne me parait pas si bizarre, on ne juge personne sur ses idées, uniquement sur ce qu'elle fait aux autres.
---
Concernant la news en elle meme et la modération :
Enfin force est de constater qu'on en vient petit à petit à retirer les libertés individuelles sur le Net puisque apparemment on va vers la fin des forums non modérés. En gros quiconque ne rentrera pas dans un moule d'idées, se verra automatiquement censuré.
On retire de ta liberté (celle de tenir des propos racistes par exemple, mais ce n'en est que un) pour garantir celle des autres (le droit a sa dignité pour un homme blanc comme un homme de couleur par exemple). Bref, la liberté n'y perd pas, on bouge la limite pour que il n'y ai pas que la libeté de celui qui écrit qui soit respectée. Donc non, on ne retire pas des libertés.
Quand à un forum modéré ca ne veut pas forcément dire que tu ne vas plus pouvoir dire quelque chose d'avis contraire au modéro. Le modéro va etre là justement pour garantir les libertés de tous (enfin garantir le respect de la loi en tant que responsable de l'outil, mais théoriquement ca revient au meme) ; du moins ca c'est son travail jugé obligatoire par l'état (visiblement), apres il peut s'amuser à censurer (oui, avant c'etait de la modération, pas de la censure) ce qu'il veut, mais ca il pouvait déjà le faire avant :).
Non, ca ne veut pas dire que quelqu'un avec des avis différents sera censuré, en tout cas pas plus qu'avant.
Pour moi donc il n'y a pas confusion puisqu'il s'agit bien là d'un cas flagrant d'autorisation de censure
Obligation de respect de la loi seulement. Ce n'est pas normal d'obliger le respect de la loi ?
Le seul truc qu'on peut reprocher c'est d'obliger le proprio à jouer la police (à la place de la police justement) mais en fait on ne lui reproche pas de tenir les propos en question mais de les publier, les éditeurs sont responsable du contenu de ce qu'ils publient (sans retirer pour autant la responsabilité des auteurs) pourquoi en serait'il différent avec internet ?
Tout au plus devrait'on tolérer une "retro modération" (je ne sais pas comment exprimer ca autrement) poru tenir compte du caractere instantané du média.
Donc qui mélange tout ? Il faudrait regarder un tout petit peu plus loin que l'intervention de la justice sur cette affaire.
Oui, mais ne pas penser que à sa propre liberter de s'exprimer, mais aussi à celle des autres qu'on peut bafouer en s'exprimant.
Oui, mais ne pas croire que parce qu'on oblige à un modérateur de ne pas publier ce qui ne respecte pas la loi qu'il va se sentir obliger de ne pas publier non plus ce qui ne respecte pas ce qu'il pense (oui certains le font mais il n'y avait pas besoin de cette décision, ils le faisaient déjà).
Pour moi la réaction de la justice est tout à fait normale, je dirais même qu'il est enfin temps qu'on arrete de croire que au nom de sa propre liberté on peut tout faire sur internet.
[^] # Re: question
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La commission Brun-Buisson à la recherche d'une association !. Évalué à 4.
Que le lobby se fasse en dehors ou à l'intérieur du parlement, ça ne changerait pas grand chose au résultat final.
non, là il s'agit de remplacer le parlement, pas de lobby :) .... et même si ca ne changeait rien au résultat, la forme me choque beaucoup .....
On ne va pas dire au voisin de faire justice lui même sous prétexte que le tribunal aurait décidé la même chose, sinon on perd tout intérêt aux institutions.
# question
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La commission Brun-Buisson à la recherche d'une association !. Évalué à 10.
Vu qu'il n'y a pas vraiment beaucoup de grosses assoc de consomateurs spécialisées dans problemes je comprend qu'on y voit des "UFC que choisir" mais familles rurales ou union des femmes ?
Enfin pour moi le probleme est là ... si la taxe étaient décidée à l'assemblée nationale, apres commision de députés et consultation (uniquement consultation, pas vote) des intervenants (pour et contre) déjà j'accepterais plus ...
Car je vous le rapelle quand elle a été voté la première fois les votants étaient presque uniquement les représentants du coté musique (construteurs de CD vierges, assoc de consomateurs avaient soit voté neutre soit claqué la porte).
Donner à quelqu'un le droit de décider d'une taxe à son propre profit ... je ne comprend meme pas que ca soit légal.
[^] # Re: HFR et XP-forum vont être ravi !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 5.
Si il y a intervention de tribunaux ce n'est pas pour une opinion différente ou à cause d'un débat d'idée houleux mais bien à cause d'une infraction à la loi.
Il ne faudrait pas tout mélanger.
En france par exemple les seuls cas que j'entrevois sont diffamation, propos racistes, propos négationnistes, publicité mensongère, fausse information concernant les marchés de la bourse (il doit en exister d'autres mais ca doit être du même acabis). Bref, s'il s'agit d'idées tu peux bien exprimer ce que tu veux tant que tu ne portes atteinte (en ayant tord) à personne.
Je ne sais pas quelle est la loi en Suede mais je doute qu'elle soit beaucoup différente (peut etre meme plus libre) : tu peux dire ce que tu veux à condition que ce ne soit pas n'importe quoi. Je ne vois nulle pas de censure d'opinion, ne mélanges pas tout.
# Normal
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 6.
Il est trop facile de mettre un outil de plublication et de se décharger de tout ce qui y est dit. Attention, ca ne veut pas dire que il faut un modérateur qui approuve chaque message avant publication, mais qu'il faut au moins un modérateur qui puisse apres coup suprimer des messages litigieux. De même pas forcément une obligation de résultat mais une obligation de moyen de la part du responsable pour enlever ce qui contredit la loi (s'il est au courant il DOIT agir, le fait de ne pas vouloir modérer n'est pas une excuse).
A noter que de toute facon la responsabilité du propriétaire du site ne dégage en rien l'auteur de sa propre responsabilité (le responsable du site est en infraction par ce qu'il n'a pas agit pour empecher la publication, l'auteur est responsable d'avoir publié).
Quand à ceux qui ne vont pas s'empecher de parler de droit d'expression, si les lois ne vous vont pas changez les ou allez dans un lieu où elles sont différentes.
Ca me choquerait si le responsable du forum était d'un autre pays que le tribunal mais là les deux sont du même pays, il est normal que les lois suédoises soient à respecter en Suède (oui, même sur internet :) )
[^] # Re: Abusif
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les raisons du déclin de Netscape. Évalué à -1.
si tu ne veux pas d'un truc tu n'as qu'a pas l'utiliser, le désinstaller te fera gagner au mieux de la place.
Non, si c'est installer par défaut mais désinstalable ca ne changera rien ....
déjà que les gens n'installent pas d'autres soft alors désinstaller les anciens ....