GeneralZod a écrit 2316 commentaires

L'histoire m'a appris qu'il ne faut pas juger les gens sur la quantité des propositions et leur réalisation mais plutôt sur la qualité des réalisations

avahi, pulseaudio, systemd pour ses principales oeuvres, qui sont soit des briques de bases d'une distro GNU/Linux soit en passe de le devenir.
Si il faisait que de la merde, je pense qu'on l'aurait oublié depuis longtemps.

Bref, pour résumer, on a un type qui pense pouvoir révolutionner le démarrage des distributions linux, qui casse complètement toutes les compatibilités posix et qui se rend compte que si /usr est monté à part, plus rien ne marche

Tu résumes mal. Primo, Posix n'a jamais normalisé le démarrage ni le la hiérachie du système de fichiers. Secundo, pour le démarrage, même au sein des init SysV, la portabilité est quasi-inexistante en dehors des systèmes LSB (et la plupart des distros y compris Debian fournissent des scripts non-LSB). Ça fait des années qu'il y a un consensus au sein des distros GNU/Linux pour passer à autre chose, pendant un moment, c'était Upstart, mais il était de fait abandonné par son mainteneur et n'a pas su créer une communauté autour de lui quand systemd a été lancé.
Pour avoir écrit des scripts d'init pour plusieurs distros, je préfère largement les unités systemd bien carrés au bordel actuel à base de scripts shells et de routines spécifiques à chaque distro.
Tertio, le FHS c'est une initiative faite par les distros GNU/Linux pour normaliser la hiérarchie, sauf qu'elle n'est pas parfaite et qu'aucun membre ne l'a respecte. Lennart a permis de ressusciter le groupe de travail en lançant des discussions pertinentes, les discussions pour le FHS 3.0 sont ouvertes à tous, et les choix finaux seront votés.

Faut arrêter la paranoïa anti-Lennart, c'est une grande gueule avec des opinions très tranchées (notamment sur *BSD° certes, mais c'est un type super compétent et avec qui on peut bosser. Si vous voulez parler à des murs, essayez de bosser avec les mainteneurs d'Unity ou de XBMC sur une autre plateforme que celle de référence.

Tu veux maintenir le mode fallback ? welcome, parce que depuis la sortie de GNOME 3.0, quasiment personne n'y a touché et c'est une grosse régression fonctionnelle par rapport à GNOME 2.
Faut pas inverser cause et conséquence.

il me semble que Gnome 3 a était conçu pour pouvoir avoir différents Shell

Nope, le but de GNOME3 était d'avoir un bureau encore plus intégré et plus simple à étendre. Tu n'as qu'un shell (GNOME Shell) mais, tu peux l'étendre avec du javascript, modifier le thème avec du CSS etc ...

ça n'a juste aucun rapport avec le multi-arch.

Pourquoi ne pas reprendre la solution debian ici ?

Pourquoi Debian a pas repris la solution RPM ? ça doit faire des années qu'on le fait dans Fedora, SuSE ou Mageia (et ses ancètres).

Non, c'est des changements proposés dans le FHS et qui semblent réaliser l'unanimité autour.

Le mode fallback n'ayant jamais été maintenu, les développeurs de GNOME ont préféré miser sur l'amélioration du rendu logiciel pour fournir GNOME Shell partout que ce machin frelaté.

plus de circonscriptions où les députés doivent être présents

Je ne pense pas que ça soit le problème, l'intérêt de maintenir une permanence locale, c'est d'établir un lien entre la population et son représentant et c'est très important. Le député représente les citoyens et tire sa légitimité du peuple.
La proportionnelle serait moins génante pour le sénat qui représente les territoire (et on supprime le suffrage indirect au passage).

interdire le cumul des mandats.

Je te plusse à ce sujet ! Il faudrait limiter les mandats locaux, et interdire de cumuler un mandat national avec un mandat local (on ne peut pas être maire d'une grande ville et son sénateur/député/ministre). Et je rajouterais l'interdiction totale de siéger dans des commissions en cas de conflits d'intérêt (spéciale dédicace à Jean-François Copé qui le matin exerce en tant qu'avocat d'affaires et qui l'après-midi siège dans des commissions d'attributions de marché public où les clients du matin sont candidats)
http://www.slate.fr/story/33921/conflits-interet-rapport-sauve

Un homosexuel fidèle (mettons, en couple pacsé) a moins de chances d'être contaminé sans le savoir qu'un hétérosexuel volage

Et si son compagnon n'est pas très sage ? Et sans oublier que certaines pratiques sont plus risquées pour chopper le sida que d'autres (t'as des muqueuses plus fragiles que d'autres).
Donner son sang est un geste civique, pas un droit ou un devoir, et le dépistage systématique non seulement n'est pas efficace (durée d'incubation du virus) mais très couteux. On s'en remet à la bonne foi des donneurs et des statistiques, on ne va pas jouer avec la santé des autres pour satisfaire l'égo de certains (hein, les rosbeefs et les noirs aussi peuvent pas donner leur sang, est-ce qu'ils font chier à ce propos ?)

faudrait instaurer un quorum minimal, sans la présence de 2/3 des députés par exemple, on ne peut voter aucune loi. L'avantage, c'est que ça redonnerait un peu de pouvoir à l'opposition, sous Sarközy, l'AN est devenu une simple chambre d'enregistrement (on se croirait revenu aux temps du Parlement de Paris sous Louis XIV).
commission ou pas, une loi voté par 11 députés dans la nuit, c'est du foutage de gueule. Pourquoi pas organiser les votes dans les chiottes de l'assemblée, ça sera plus convivial et on pourra demander à la dame-pipi son avis.

chsh -s /bin/zsh (ou bien chsh -s /usr/local/bin/zsh sous FreeBSD) c'est même mieux.

ça va, le moindre gadget embarque au moins 16Mo, ce qui suffit très largement pour faire tourner vim dans Emacs OS ;)

il y a eu une modification de la libc qui n'est pas une erreur, mais ça déclenche plein d'erreurs d'autres programmes.

Non, Fedora 16 est en phase de finalisation (la release c'est dans deux semaines), donc ça n'est absolument pas le moment d'introduire des nouvelles fonctionnalités qui n'ont pas été testées du tout.

Ici c'est un problème de gestion de projet de Fedora et non de la libc.

Personne n'a critiqué les mainteneurs de la GLibc pour bosser en amont, mais qu'ils ne font pas correctement leur boulot de mainteneurs Fedora. À partir de l'alpha, on est sensé ne plus introduire de nouvelles fonctionnalités (il faut demander l'accord du comité technique et avoir un plan béton), et on ne pas balance pas des snapshots gits upstream au hasard (surtout qu'ils ne s'embarassent pas de corriger les bogues rapportés dans le bugzilla fedora).
Sans compter qu'il n'y a aucune communication de leur part, quand on introduit des modifications sensées impacter d'autres paquets, on doit prévenir la liste de diffusion ou du moins les mainteneurs concernés.

Il y a une différence majeure entre Lennart et les asociaux de GLibc, c'est qu'il est possible de communiquer avec Lennart. En tant que mainteneur Fedora, il s'implique dans la vie de la distro et joue le jeu (ce qui est loin d'être le cas de tout les @redhat), en tant que mainteneur upstream, il est très réactif et se montre coopératif avec les autres distros (pas de soucis particuliers avec Debian, OpenSuSE, Mageia, Frugalware etc ...).
Certes, il a son franc-parler et ses positions très marquées mais c'est très loin des cas pathologiques des personnes impliqués dans la GLibc. Ce serait plus Linus que Ulrich Drepper par exemple.

Il y a un cycle de développement à respecter, à partir de l'alpha on ne rajoute plus de fonctionnalités dans la branche destiné à devenir stable (rawhide est là pour ça).
Dans certains cas, on peut permettre l'ajout de fonctionnalités tardives (mais en contrepartie, faut que ça soit bien avancé, avec un vrai plan de tests, et un plan de secours en cas de pépin), mais en aucun cas, on balance un snapshot git non testé juste avant le freeze final (mieux encore, on a failli se chopper un autre snapshot avant d'avoir corriger le problème précédent).

Le but de Fedora c'est de récupérer les dernières nouveautés pour que ça soit utilisable, on n'a pas vocation -ni même le temps- à rendre utilisable la dernière GLibc toute pourrave du git la veille d'une release.

En gros, les mainteneurs de la GLibc considérent que la prochaine stable de Fedora leur sert de bac à sable pour leurs expérimentations alors que ça doit être fait dans rawhide. Mais comme rawhide est inutilisable au quotidien, ils font chier tout le monde sur Fedora branched. De toute façon, si leur manager ne les obligeaient pas à répondre sur le bugzilla Fedora (ce qu'il font de très mauvaise grâce), ils ne le feraient même pas.

C'est les mêmes (tous employés par RH sauf Ulrich), une des propositions sur la liste de diffusion était justement de leur retirer les droits de commits sur le git fedoraproject.org et de nommer un mainteneur "proxy" ce qui est plutôt exceptionnel chez Fedora (en général, c'est plutôt l'inverse, on encourage les développeurs upstream a (co-)maintenir le paquet fedora si ils le souhaitent)

Je ne pertinente jamais mes propos, c'est d'un mauvais goût.

En 2011, il y a eu deux versions majeures de la GNU libc (2.13 et 2.14) et une en 2010 (2.12), donc c'est un peu plus souvent que ça.

Je ne sais pas où en est Debian après cela

Debian a complétement migré sur eglibc mais ça n'est pas un fork à proprement parler, mais une branche maintenue indépendamment et régulièrement synchronisée sur glibc. Bref, ils ont fait un proxy autour des mainteneurs de la glibc.

Pour Fedora, la quasi-totalité des mainteneurs upstream (sauf Uli) à une adresse @redhat ... mais ça commence à faire chier tout le monde. Sur les 3 dernières versions, on a eu un pétage lors des freezes (béta pour F14, alpha et juste avant la finale pour F15 et là juste après la finale - quoi F16 sort dans 2 semaines -). Mais, je suis prêt à parier que ça va encore recommencer et que ça va clasher grave.

Ahh le 2.6.27, le premier à reconnaitre la carte wiki realtek de mon premier pc portable acer, fini les bidouilles hideuses à coup de ndiswrapper…

saikoi une carte wiki ?

s/canonical/Rackspace/ tu es méchant de sous-entendre que Canonical ne respecterait pas sa politique d'entreprise qui est de contribuer le moins possible à upstream.

surtout pas, ça pourrait les obliger à devenir honnêtes !

Tu es en train de nous expliquer l'air de rien que les arabes sont des débiles profonds depuis des siècles qui interprètent mal leur Loi ???

Non, juste qu'ils n'ont pas le monopole de la débilité profonde et du fanatisme religieux, nos théologies chrétiens et juifs sont tout aussi arriérés.

C'est absurde. Et pourquoi pas la langue française par l'intermédiaire des arabes, pendant qu'on y est !? Bon, ca nous change du "zéro inventé par les arabes", et autres bricolage idéologique pour "prouver" que les arabes sont chez eux en France...

Une bonne partie de la pensée grecque nous est parvenu par l'intermédiaire des arabes, et les commentaires d'Averroès ont pendant longtemps influencé la pensée occidentale et même catholique.
Je n'essaie pas de prouver que les "les arabes sont chez eux en France", mais qu'il n'y a pas un antagonisme fondamentale entre les valeurs occidentales et la civilisation arabo-islamique qui s'inspirent toutes deux de la pensée grecque.

Tant mieux : la gauche en a fait venir 15 millions en France, et dans 30 ans ils y seront majoritaires..

C'est les chiffres fantasmés du Front National ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France

Un enseignants d'extrême gauche m'a répondu : "c'est pas grave, on ira à la mosquée les vendredi, on ferra semblant". Etrange, non, comme réponse ? tu en penses quoi, toi ?

Que faut arrêter les drogues dures.

La charia, c'est comme la loi mosaïque, on l'applique ou on y renonce.

Relis la définition de wikipedia, la charia est un corps doctrinaire beaucoup plus large que l'aspect législatif. Si tu tiens à la comparaison, c'est l'équivalent de la Halakha (qui constitue la source principale du droit israëlien).
L'équivalent de la loi mosaïque, c'est le coran qui en soi, n'est pas plus fasciste ou bisounours-ante que la Torah ou la Septante.

Pour revenir au droit musulman ou fiqh, il repose certes sur le coran et la tradition (plus ou moins l'équivalent du Talmud et des enseignement des grands docteurs, sans avoir le seal of approval "parole divine" qu'a la Torah "orale" des pharisiens) mais surtout sur l'interprétation et la raison. Donc, le droit musulman n'a rien d'absolu puisque le corpus supposé "divin" est très petit mais surtout contradictoire, le reste c'est de la tradition et de l'interprétation. Le vrai danger, c'est les salafistes qui (comme tes amis néo-chrétiens) prônent le retour aux valeurs vraies -sic- d'avant, mais pour ça, il faudrait s'attaquer à la source du problème: l'Arabie Saoudite.

Dans toutes les traditions religieuses, les réformateurs sont ceux qui reviennent à la source du texte, qui retrouvent l'esprit du texte.

Si tu parles de la charia, c'est un corpus de traditions hérité du 7,8 ème siècles donc rien d'absolu. Pour qu'il y ait réforme, il faut également le contexte: un certain niveau d'éducation, une vie intellectuelle riche etc ... Ce n'est pas en maintenant artificiellement les pays musulmans dans la dictature ou en imposant le modèle occidental qu'on y arrivera.

Or, les réformateurs de l'Islam doivent dénaturer le texte (nié son caractère révélé, etc.) pour l'adapté aux valeurs occidentale. C'est voué à l'échec.

Les valeurs occidentales qui nous ont été transmises par les grecs par l'intermédiaire des Arabes ? La renaissance puis les lumières sont les héritières d'Averroès (surnommé "le commentateur" en occident) lui même théologien et juriste musulman.
Il n'y a pas de fatalité qui veuille que les sociétés musulmanes ne puissent pas évoluer vers la modernité et la tolérance.
L'islam n'est pas plus intolérant et con que le christianisme ou le judaïsme, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.