Journal Mozilla, son cycle de développement de 6 semaines et Eletrolysis

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
16
18
nov.
2011

Dans son objectif de colmatage des fuites d'utilisateurs vers Chromium/Google Chrome, la MoFo avait entre autre annoncé le projet Electrolysis en 2009. Une des disruptive innovations de Chromium était d'isoler chaque onglet dans un processus indépendant et avec ses propres droits, améliorant sensiblement la tolérance aux fautes. Plus ambitieux encore, Electrolysis comptait scinder la gestion du rendu, de l'UI et même des greffons (partie intégrée dans FF 3.6.4).

Entre temps, l'exode vers Chromium ayant pris de l'ampleur, la MoFo cède à la panique et cale son cycle de développement sur celui de Chromium: 1 version de Firefox toutes les 6 semaines et 3 canaux, peu importe si les releases notes sont vides, on incrémente le numéro de version (et comme ça n'a plus aucun sens, autant s'en débarasser). Sauf que comme on n'a plus le temps de faire le travail de fond, pour améliorer le navigateur et qu'on peine à suivre la cadence infernale de Chromium, on abandonne des fonctionnalités utiles comme pouvoir embarquer Gecko dans une application tierce - alors que c'est une des raisons principales du succès de WebKit qui propose une bibliothèque non seulement simple d'utilisation, mais également à intégrer à sa plateforme - (on notera l'ironie de la situation avec la suite, une des raisons invoqués étant la difficulté à intégrer avec electrolysis), puis récemment electrolysis. <=== Si t'as pas compris le pourquoi de ce journal, c'est LÀ que ça se passe.

La solution de Mozilla pour sortir de l'immobilisme stalinien, c'est la fuite en avant tout en bazardant ce qui les ralentirait. On pourrait appeler ça l'Immobilisme à Vitesse Grande [:bim2].

Bon, ce serait malhonnête de faire croire que chez Chromium, c'est le pays de cocagne, pour soutenir la cadence infernale des incrémentations de versions, on pourrait citer la relative fermeture du projet (certains parleront de relative ouverture, mais le verre étant plus proche du vide que du plein, je préférerais qu'on parle de fermeture), le forkage porcin de nombreuses bibliothèques (entre autre ffmpeg, libxml, et quelques trucs de chez Mozilla d'ailleurs) à croire que les développeurs Chromium sont d'anciens développeurs JEE impénitents mais on aurait attendu de la part des lézards qu'ils imposent leur style et pas copier bêtement gogole (qui finira de toute façon par sucrer leur rente quand ils auront une pdm digne des pires jours d'IE6, d'ailleurs, Mozilla commence à s'en rendre compte et ils essaient de se maquer avec Microsoft [:haha])

PS: à l'usage des malcomprenants, vérifiez la date avant d'écrire quoique ce soit ;)

  • # jeudi 17 novembre 2011, 21h07 EST (Québec)

    Posté par . Évalué à 2.

    TROOOOLLL !!!!

  • # Mise à jour

    Posté par . Évalué à 9.

    Afin de clarifier un peu plus sa numérotation et la mettre en accord avec sa nouvelle politique de mise à jour, la fondation Mozilla vous annonce que la numérotation de Firefox sera désormais indexée sur le temps Unix.

    La version 1321589933 vient de sortir.
    Pardon, je veux dire la version 1321589961.
    Ah zut! Encore raté!!
    La version 1321589987

    Le changelog par rapport à la version précédente est:
    "Incrémentation du numéro de version".

    Ah! On me signale que d'autres versions viennent de sortir...

    • [^] # Re: Mise à jour

      Posté par . Évalué à 1.

      Cette numérotation par un entier est bien trop limitative. seulement une version publiée par seconde ?

      Plus sérieusement, pourquoi ne pas réellement se débarrasser du numéro de version (pas seulement de l'interface), et ne faire mention que du numéro de révision à des fins de déboguage ?

      • [^] # Re: Mise à jour

        Posté par . Évalué à 2.

        Parce qu'il faut quand même une façon d'identifier l'âge relatif du soft installé. Un commit hash (vu que mozilla utilise mercurial) ne permettrait pas ça, au contraire d'une révision svn.

        • [^] # Re: Mise à jour

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Oui mais non. Mercurial permet d'identifier un commit par deux choses : un hash effectivement, et son ordre sur le dépôt local (qui peut bien sûr ne pas être le même sur un clone). Sur une machine de build/release, qui a donc forcément un clone, elle pourrait très bien se basée sur ce numéro d'ordre.

          hg tip --template "{rev}"
          
          

          C'est ce que je fais pour faire les releases de snapshot du trunk de mes projets..

  • # Hmm

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    le forkage porcin de nombreuses bibliothèques (entre autre ffmpeg,
    libxml, et quelques trucs de chez Mozilla d'ailleurs)

    Source ?

  • # à troll troll et demi

    Posté par . Évalué à 6.

    Entre temps, l'exode vers Chromium ayant pris de l'ampleur, la MoFo cède à la panique et cale son cycle de développement sur celui de Chromium: 1 version de Firefox toutes les 6 semaines et 3 canaux, peu importe si les releases notes sont vides, on incrémente le numéro de version

    En fait elles font à peut prêt un tiers à un quart des précédentes. Les changements sont moins abruptes. Ils font dans l'évolution stable plutôt que dans la révolution tout les 6 à 8 mois.

    (et comme ça n'a plus aucun sens, autant s'en débarasser).

    Mais quel gros FUD ! Ce n'était que dans la fenêtre à propos qu'il l'aurait enlevé (d'ailleurs pour le coup j'ai trouvé très drôle ceux qui critiqué la difficulté pour aider quelqu'un sans cette information et qui on découverts la page "information de dépannage"), de plus ça n'a pas était fait.

    Sauf que comme on n'a plus le temps de faire le travail de fond, pour améliorer le navigateur et qu'on peine à suivre la cadence infernale de Chromium,

    Memshrink c'est un projet d'un week end ? Chaque version depuis la version 4 réduit la consommation mémoire de Firefox, tu pense vraiment que ce n'est pas un travail de fon ?

    De plus je trouve tu semble les critiquer de faire comme chromium tout en passant ton temps à les comparer.

    on abandonne des fonctionnalités utiles comme pouvoir embarquer Gecko dans une application tierce - alors que c'est une des raisons principales du succès de WebKit qui propose une bibliothèque non seulement simple d'utilisation,

    Il semble que ça n'a jamais était leur objectif. C'est pas parce que WebKit est fait pour que tout les moteur de HTML devrait le faire. Encore une fois ils sont critiqués quand ils suivent le mouvement et quand ils ne le suivent pas.

    mais également à intégrer à sa plateforme - (on notera l'ironie de la situation avec la suite, une des raisons invoqués étant la difficulté à intégrer avec electrolysis),

    Je ne sais pas de quoi tu parle ? C'est quoi "intégrer la plateforme Mozilla" ?

    puis récemment electrolysis. <=== Si t'as pas compris le pourquoi de ce journal, c'est LÀ que ça se passe.

    Le lien indique qu'electrolysis est long et compliqué à faire, qu'ils se sont remis en cause pour voir s'ils ne pouvaient pas faire ça autrement et ils ont trouvés une série d'améliorations à faire qui vont dans ce sens. Bref pour sortir des amélioration plus tôt ils vont faire autrement. Toi qui semble aimer chromium tu aurais était critique s'ils avaient mis encore 18 mois pour s'améliorer là ils indiquent que ça va arriver vite tant mieux. L'objectif pour l'utilisateur c'est d'avoir un firefox véloce pas d'avoir des processus en plus.

    La solution de Mozilla pour sortir de l'immobilisme stalinien, c'est la fuite en avant tout en bazardant ce qui les ralentirait. On pourrait appeler ça l'Immobilisme à Vitesse Grande [:bim2].

    Ils revoient leurs priorité en essayant de voir ce que l'utilisateur de firefox trouve mieux dans des concurrents comme chrome. C'est pas une mauvaise idée.

    le forkage porcin de nombreuses bibliothèques à croire que les développeurs Chromium sont d'anciens développeurs JEE impénitents

    D'une part c'est gratuit, d'autres part la majorité des projets Java EE sont du travail d'intégration ce qui est l'exact inverse de ce que tu leur reproche. Après les deux approchent ont leur avantages et leur inconvénients.

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: à troll troll et demi

      Posté par . Évalué à 1.

      L'objectif pour l'utilisateur c'est d'avoir un firefox véloce pas d'avoir des processus en plus.

      Autant je suis d'accord pour l'objectif, autant il va falloir que tu m'expliques comment obtenir cet objectif sans les processus.
      Partons du cas suivant: un site web codé n'importe comment à du JavaScript qui bouffe une grosse quantité de CPU/RAM, comment faire que FF reste "véloce" (*)?
      Note que même Chrome ne résous pas directement le problème, mais il donne un moyen simple de voir quel est le site web qui déconne, ce que FF n'a pas.

      *: NoScript n'est pas une réponse acceptable dans le cas présent.

      • [^] # Re: à troll troll et demi

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        s/ dans le cas présent.//

      • [^] # Re: à troll troll et demi

        Posté par . Évalué à 4.

        Le cas dont tu parles est d'avoir un scheduler intelligent pour la partie qui gère le javascript. Le plus simple reste encore de faire un thread pour chaque et c'est l'OS qui se débrouille.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: à troll troll et demi

          Posté par . Évalué à 1.

          J'ai l'impression que ta réponse n'en est pas une, explique moi comment ce que tu propose fournis a l'utilisateur un moyen simple d'identifier quel onglet utilise le CPU?

          • [^] # Re: à troll troll et demi

            Posté par . Évalué à 2.

            Ta question était : "comment faire que FF reste "véloce" (*)" .

            Si tu as un bon ordonnanceur de tache, le fait que tu as une seule tache pourri ne doit pas trop faire changer le ressenti sur les autres taches.

            "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: à troll troll et demi

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Il y a des fonctions pour ça pour Windows et Linux

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: à troll troll et demi

              Posté par . Évalué à 2.

              Intéressant: je ne connaissais pas, curieux qu'il n'y ait pas une extension/un outil de FF qui utilise ces fonctions pour donner le % de CPU utilisé par chaque onglet..

        • [^] # Re: à troll troll et demi

          Posté par . Évalué à -1.

          Donc au lieu de faire la solution safe, on fait la solution dangereuse ?

          Faire du multithreading est dans 99% des cas du suicide. Personnellement je n'ai jamais vu une application multithreadée codée correctement (ça doit probablement exister, j'en ai juste jamais vu) (contrairement aux noyaux upstreams d'ailleurs, au sein desquels les gens savent à peu près ce qu'ils font vu qu'ils ont pas le choix sinon TOUT explose), et la plupart du temps coder correctement du multithreading au niveau applicatif revient à utiliser un modèle proche du multiprocessing, avec de vagues perfs vaguement meilleures (ou non) donc aucun intérêt vu les inconvénients que ça amène.

          • [^] # Re: à troll troll et demi

            Posté par . Évalué à 4.

            et la plupart du temps coder correctement du multithreading au niveau applicatif revient à utiliser un modèle proche du multiprocessing, avec de vagues perfs vaguement meilleures

            Vaguement meilleures ? Je n'ose pas imaginer les perfs du multiprocessing sous Windows, qui n'a pas de fork() (et donc pas d'optimisation copy-on-write non plus). Ça doit être super 50 processus Firefox à 50 Mo de RAM chacun...

            Quant à dire que le multithreading et le multiprocessing c'est la même chose, c'est n'importe quoi : pour communiquer entre tes processus il va falloir - léger détail ! - t'amuser à sérialiser tes données ; alors qu'entre des threads le partage est implicite et sans limite arbitraire.

            • [^] # Re: à troll troll et demi

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              On a quand même d'autres techniques, comme partager de la mémoire entre processus

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: à troll troll et demi

                Posté par . Évalué à 3.

                La mémoire partagée, tu ne sais pas combien ton OS va accepter de t'en donner - ça peut être sévèrement limité. De plus, c'est bien pour des données simples (genre un tableau d'entiers) mais pour des structures complexes avec des pointeurs, ça commence à devenir délicat (est-ce que l'adresse de base est la même dans tous les processus ? est-ce que les pointeurs pointent bien vers l'intérieur de la mémoire partagée ?).

                Et in fine ça te pose les mêmes problèmes que le multithreading : nécessité de bien verrouiller les accès concurrents pour éviter de tout casser.

                • [^] # Re: à troll troll et demi

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Il y a combien de personnes capables de partager correctement en multithreading des choses avec des pointeurs (hors trucs triviaux genre const char *, ou hash table avec un big lock) ?

                  • [^] # Re: à troll troll et demi

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Il y a combien de personnes capables de partager correctement en multithreading des choses avec des pointeurs (hors trucs triviaux genre const char *, ou hash table avec un big lock) ?

                    Question sans intérêt. Ce qui compte c'est de savoir quel modèle permet le plus facilement d'écrire des applications avec des opérations concurrentes. Bizarrement il y a beaucoup plus d'applications graphiques multi-threads que d'applications graphiques multi-processus. Tu as le droit de penser que ceux qui les écrivent sont des débiles, et que tu aurais fait mieux qu'eux.

                    • [^] # Re: à troll troll et demi

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Question sans intérêt.

                      Question sans intéret de savoir si on prend dès le départ le risque que ça plante après avoir fait le constat que 3/4 des programmeurs ne comprenent rien à la concurrence, ou si les revues sont particulièrement bonne de se priver des 3/4 des programmeurs qui ne comprennent rien à la concurrence ???

                      Ce qui compte c'est de savoir quel modèle permet le plus facilement d'écrire des applications avec des opérations concurrentes.

                      Le multiprocessing, car alors on n'a pas à se soucier des problèmes de corruption, deadlock, etc., dus aux erreurs de synchronisation.
                      Les GUI sont typiquement dans un seul thread donc très mauvais exemple puisque le multiprocessing non seulement se fait naturellement dans ce cas mais permet d'augmenter les perfs des multiples GUI sur un multiprocesseur. Après dans certains cas on peut transiger et utiliser uniquement un modèle de message passing dans une application multithreadée (ce qu'il vaut mieux faire pour éviter de jouer avec le feu si on veut vraiment faire du multithreading, surtout en prévision d'un projet à long terme)
                      Malheureusement les GUI ne sont pas le seul domaine dans lequel l'architecture est à la ramasse et on trouve aussi des horreurs sans nom dans des logiciels télécoms libres très connus.

                      • [^] # Re: à troll troll et demi

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Les GUI sont typiquement dans un seul thread

                        La boucle d'événements est dans un seul thread, mais rares sont les GUI qui n'ont pas des threads annexes pour lancer des opérations coûteuses sans bloquer la GUI.

                        après avoir fait le constat que 3/4 des programmeurs ne comprenent rien à la concurrence

                        Et pourquoi penses-tu qu'ils seront capables d'écrire du code multi-processus propre et performant ? On marche sur la tête, là.

                        Malheureusement les GUI ne sont pas le seul domaine dans lequel l'architecture est à la ramasse

                        Oui, donc, grosso modo tu as tout compris (d'autorité) à l'architecture et les programmeurs, eux, sont des crétins.
                        On s'approche du point d'inutilité de la conversation.

                        • [^] # Re: à troll troll et demi

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Et toi tu fais semblant de pas comprendre que le multiprocessing élimine toute une classe de problèmes, et est donc très important pour permettre aux neuneus^W^W à tous de programmer, au même titre que les langages managés. Comme j'ai précisé, on peut transiger dans de nombreux cas. Mais pour en revenir un peu à la choucroute l'argument initial pour firefox de "oh mon dieu nettoyer vraiment toussa c'est dur et tout, faisons plutôt des trucs biens à court terme" est in my not at all humble opinion un mauvais calcul pour les deux raisons magiques en question : stabilité (sur un code volumineux on obtient des effets statistiques, donc la stabilité serait mécaniquement meilleure si l'architecture cherchait à empêcher des classes de pb par sa conception), accessibilité aux contributions. Je peux en ajouter d'autre : revues et raisonnements plus faciles...

                          Sur la multiprogrammation, je ne sais pas si j'ai tout compris, mais en tout cas j'ai compris pas mal de chose en effet. Mon taf m'a amené à débugger du code multithreadé dans divers couches télécoms libres, où malheureusement les fameux deadlocks se ramassent à la tracto-pelle. Bref, en résumé, j'ai nettoyé à moultes reprises la merde laissée par d'autres, qui pensaient sans doute être suffisamment malins pour ne pas avoir fait caca partout. A voir certaines immondices je suis certain d'être plus malin que certains d'entre eux, mais sans doute pas que tous. Partant de ce constat, j'estime qu'il est futile d'étaler sa maîtrise du multithreading ad-hoc car soit on est juste plus mauvais qu'on croit et on fait caca partout, soit certes on fait un truc qui fonctionne, mais celui qui passe après ne va pas comprendre toutes les subtilités et le château de carte en équilibre instable va finir par s'effondrer. Ce schéma transparaît clairement dans le code de nombreux logiciels. Seules des revues poussées permettent d'éviter cela (cf. Linux) mais tous les projets ne les imposent pas et/ou les revues peuvent être inapplicables dans certains contexte (exemple : plug-in tiers), et si une architecture permet d'avoir des revues moins poussées et/ou de tolérer un peu plus du code tiers buggé alors elle est préférable. (On peut aussi choisir la solution très tendance du moment de MS et d'Apple : interdire les plugins.)

                          C'est pas des arguments d'autorité toussa (de quelle autorité d'abord ???), c'est des règles d'ingénierie et des constats de gestion de projet logiciel. Mais je sais, je sais, l'ingénierie c'est plus vraiment à la mode.

                          • [^] # Re: à troll troll et demi

                            Posté par . Évalué à -10.

                            Quelle classe de pb vas tu resoudre par design?

                            Si ton appli peut passer a un modele multiprocessus, c'est que tes donnees ne sont pas vraiment partagees entre threads (cas typique d'un browser web ou les tabs sont effectivement independants), et si t'arrives a te faire un deadlock en multithread, c'est que t'es vraiment un cochon.
                            De meme si t'arrives a bloquer ton main thread (ok, le cas du javascript est un peu a part), t'es un boeuf, et ya pas de raison que ca arrive pas en multiprocessus (les memes causes produisant souvent les memes effets).

                            Si la plupart des applis graphiques sont multithreadees, c'est generalement parce que les donnees doivent effectivement etre partagees entre plusieurs thread.
                            Apres, oui, c'est dur, on passe des heures a gratter qq millisecondes sur le main thread pour avoir un truc plus reactif, on se bat contre des race conditions qui se produisent pas tout le temps, mais ca a rien de nouveau et c'est inherent au concept meme d'interface graphique, ya un paquet de trucs qui se passent en meme temps, c'est le bordel, et un modele multithread ou multiprocess ne va pas y changer grand chose.

                            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: à troll troll et demi

              Posté par . Évalué à 0.

              Vaguement meilleures ? Je n'ose pas imaginer les perfs du multiprocessing sous Windows, qui n'a pas de fork() (et donc pas d'optimisation copy-on-write non plus). Ça doit être super 50 processus Firefox à 50 Mo de RAM chacun...

              Chrome fonctionne très bien sous Windows.

              alors qu'entre des threads le partage est implicite et sans limite arbitraire

              Oui, et c'est justement le problème...

              • [^] # Re: à troll troll et demi

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Chrome fonctionne très bien sous Windows.

                Au prix d'une consommation de RAM bien supérieure à celle de Firefox.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: à troll troll et demi

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Son test me laisse perplexe. Si mes souvenirs sont bons, il y a 2 infos dans le task manager de Windows:
                  - mem usage: la mémoire physique utilisée (donc pas la partie swap)
                  - vm size: l'espace d'adressage utilisé
                  Pour faire une vraie mesure, il faut tenir compte du code commun chargé par toutes les instances (exe et dll, à ne pas additionner donc), des fichiers mappés en mémoire qui consomment de l'espace d'adressage mais peu de mémoire...

                  Sous Linux il y à smem pour ça.

                  Parfois je fais la chose suivante:
                  - avec la commande "free", je regarde la valeur used / -/+ buffers/cache
                  - je fais mon test
                  - je regarde la nouvelle valeur de free
                  Je m'assure qu'aucun autre processus n'a bougé.

                • [^] # Re: à troll troll et demi

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Si tu veux un système léger et instable, utilise windows 3.11 (ou mac os 5 ou je sais pas combien)

      • [^] # Re: à troll troll et demi

        Posté par . Évalué à 10.

        on abandonne des fonctionnalités utiles comme pouvoir embarquer

        Il semble que ça n'a jamais était leur objectif. C'est pas parce que WebKit est fait pour que tout les moteur de HTML devrait le faire. Encore une fois ils sont critiqués quand ils suivent le mouvement et quand ils ne le suivent pas.

        Il y a 7-8 ans, je suivais avec attention les release notes de Mozilla Suite, Phoenix puis Firefox, et j'étais toujours agréablement surpris par les nouvelles fonctionnalités. Je rédigeais même un résumé à chaque version majeure pour avoir sous la main les arguments pour convaincre mes collègues. De nos jours, à chaque release je dois maintenir une liste d'astuces pour aider mes collègues à maintenir leurs fonctionnalités.

        Conversation vécue en aout dernier. :

        • (moi) Tiens tu utilises Firefox 3.6.22 ? La version 6 est sortie si tu veux essayer.
        • (collègue) Oui quand on clique sur la flèche de l'URL il me montre les derniers sites que j'ai visités. Depuis Firefox 4 ce n'est plus le cas.
        • (autre collègue) T'as qu'à passer à Chrome de toute façon il est mieux.

        Je suis sûr qu'il y a un about:config pour récupérer le même comportement de la barre d'URL, mais ce n'est pas le sujet. Même pour moi c'est fatiguant d'être obligé de chercher comment garder mon logiciel fonctionnel, et ma collègue ne va pas faire ce genre d'effort. Son réflexe a été de garder le logiciel qui marche, jusqu'à ce qu'elle veuille du changement, et à ce moment là quelqu'un lui dit « essaie Chrome ». Ré-apprendre à utiliser Firefox, ou apprendre Chrome/ium depuis le début, quelle différence au fond ? (en l'absence d'add-ons critiques) Et voilà, Mozilla a perdu ma collègue...

        • [^] # Re: à troll troll et demi

          Posté par . Évalué à 2.

          Au début chrome m'a donné l'impression d'être très rapide. Et rapidement, j'ai eu la même sensation qu'au démarrage de windows : certe l'image est présente, mais rien n'est fonctionnel car tout n'a pas fini d'être traité. Je suis retourné sous Firefox.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: à troll troll et demi

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            rien n'est fonctionnel car tout n'a pas fini d'être traité

            Par exemple ?

            • [^] # Re: à troll troll et demi

              Posté par . Évalué à 2.

              De mémoire, le scroll qui ne fonctionne pas immédiatement, les champs de texte non actifs, etc...

              "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: à troll troll et demi

            Posté par . Évalué à 1.

            J'ai aussi eu la même sensation avec de vrais freeze de l'interface facilement reproductible d'ailleurs. C'était il y a quelque temps, ça c'est probablement amélioré, mais gecko avait était conçu pour offrir une navigation rapide dans le sens où il commence très tôt à construire la page avec les interactions activées dès le départ (ou presque).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Flèche

          Posté par . Évalué à 2.

          (collègue) Oui quand on clique sur la flèche de l'URL il me montre les derniers sites que j'ai visités. Depuis Firefox 4 ce n'est plus le cas.

          Sur le 8, j’ai bien une flèche à droite de l’URL qui fait ça.

          Je suis sûr qu'il y a un about:config pour récupérer le même comportement de la barre d'URL, mais ce n'est pas le sujet.

          Je ne m’en sers pas, je n’ai donc rien fait de spécial pour l’avoir.

          Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

          • [^] # Re: Flèche

            Posté par . Évalué à 2.

            Sur le 8, j’ai bien une flèche à droite de l’URL qui fait ça

            Je pense que c'est le comportement par défaut qui avait dû changer à l'occasion du passage à la version 4. Pour info, dans les préférences, c'est à Onglet Vie privée / Barre d'adresse. L'équivalent en entrée de configuration est browser.urlbar.default.behavior (0 historique et marques-pages, 1 historique 2 marque pages) et browser.urlbar.autocomplete.enabled (true/flase).

  • # Troll^W FUD

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    On est vendredi, c'est la journée des Trolls. Par contre, on n'a jamais dit que c'était la journée du FUD.

    Journal raté donc.

    Tout ceux qui suivent d'assez près le projet Mozilla savent que tout le contenu de ce journal est rempli d'informations fausses et de raccourcis à la con aboutissant à des conclusions débiles.

    Je ne répondrais donc pas à ce truc.

    • [^] # Re: Troll^W FUD

      Posté par . Évalué à 1.

      Lire le post-scriptum ;)

      • [^] # Re: Troll^W FUD

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je l'ai bien lu. Même un vendredi, ça m'arrive de répondre aux trolls.

        Mais là, ça manque vraiment trop de subtilité, c'est trop "voyant" :-p (de mon point de vue en tout cas)

    • [^] # Re: Troll^W FUD

      Posté par . Évalué à 4.

      mais les informations justes me semblent assez pertinentes néanmoins...

      Cette course à la numérotation m'embête au plus haut point, elle est inutile et néfaste pour les utilisateurs qui ne savent plus où ils en sont.

      Je viens de mettre à jour mon système, je suis passé de la version 6, à la version 8, c'est n'importe quoi.

      Dans thunderbird, personas ne fonctionnait plus a été désactivé, alors qu'il fonctionne encore correctement. J'ai donc installé "add-on compatibility reporter" dans thunderbird pour pouvoir retrouver l'apparence de thunderbird.

      Les nouveautés apportées dans FF sont appréciables, mais je pourrais me contenter d'un FF 4.8 par exemple, au lieu d'un Firefox 8.0, c'est plus facile de savoir où on en est par rapport aux versions majeures, au lieu de sortir des versions sans saveurs.

      Sinon ça n'a rien à voir, mais sur la page d'accueil de Bing d'avant-hier (avec la branche et la grenouille), Microsoft a utilisé une image de fond en Webm, j'ai été assez étonné de cela. Je n'ai pas de lien direct vers la page, mais vers le fond si : http://www.bing.com/az/hprichv/?p=LeafFrog_GettyImages_117066506_EN-US.webm

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Troll^W FUD

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Cette course à la numérotation m'embête au plus haut point, elle est inutile et néfaste pour les utilisateurs qui ne savent plus où ils en sont.

        s/utilisateurs/geek

        Les utilisateurs s'en fichent du numéro de version. Et ça ne gênent vraiment que les geeks : la preuve est dans les stats. Il n'y a pas eu de désertion massive depuis la 4.

        Pour les entreprises, ça ne les gêne pas non plus. Ce qui les gêne, c'est qu'il n'y ait pas de LTS (appelée ESR chez Mozilla). Mais ça va être résolut d'ici la fin de l'année, avec des ESR de plus d'un an (54 semaines) avec une ESR par an. Firefox 10 ou 11 sera la prochaine ESR.

        Notez également qu'au début 2012, les mises à jours seront silencieuses par défaut. L'utilisateur sera encore moins "ennuyé" par les numéros de version (si tant est qu'il l'était). Et je parie qu'il n'y aura pas plus de défection que ça. D'ailleurs l'augmentation fulgurante du nombre d'utilisateurs de chrome prouve bien que ces utilisateurs en ont rien à foutre du numéro de version et des mises à jour.

        c'est plus facile de savoir où on en est par rapport aux versions majeures,

        Justement, ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'y a plus la notion de version majeure ou mineure.

        les utilisateurs (et les développeurs web) n'ont pas à attendre 1 an ou 2 pour profiter des nouvelles améliorations.

        au lieu de sortir des versions sans saveurs.

        au niveau interface, c'était cosmétique jusqu'ici, mais tu auras des versions avec plus de changements visuels. Et tu les auras dés que leur développement sera terminé, tu n'auras pas à attendre 1 an ou 2 qu'une version "majeure" sorte. (Par ex, les nouveaux outils développeurs dans Fx 10).

        Et puis bon, c'est pas sans saveur pour tout le monde hein:
        - https://developer.mozilla.org/en/Firefox_5_for_developers
        - https://developer.mozilla.org/en/Firefox_6_for_developers
        - https://developer.mozilla.org/en/Firefox_7_for_developers
        - https://developer.mozilla.org/en/Firefox_8_for_developers

        Et il n'y aurait pas de travail de fond dans Mozilla ?

        • [^] # Re: Troll^W FUD

          Posté par . Évalué à 6.

          J'ai l'impression que l'énorme méfiance des mise à jour automatique, remonte au 1er mise à jour qui faisait tout planter, mais exprès. Je me rappelle la mise à jour sauce Microsoft de Java, autour de la création de C#, qui faisait échouer l'installation de soft comme Oracle autour de 1999-2000. Ou encore, le changement des conditions d'utilisation du media player, qui annonçait qu'il se prenait le droit d'effacer des fichiers sans copyright.

          Beaucoup de geek de cette époque ont désactivé toute mise à jour automatique, qui ne servait alors pas seulement à boucher les trop de sécurité mais aussi à pourrir les softs concurrents.

          La méfiance est resté, mais pas vraiment les mauvaises pratiques (sauf celle d'installation d'application tier sans rien demander comme les "barres" firefox). Aujourd'hui, les boites ont trop à perdre devant un trou de sécurité, non bouché assez rapidement.

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Troll^W FUD

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Et ça ne gênent vraiment que les geeks : la preuve est dans les stats. Il n'y a pas eu de désertion massive depuis la 4.

          Je rigole bien : c'est plat, le concurrent monte à fond et quand il aura fini de bouffer IE, ça va faire mal, mais tout va bien, on maitrise. Euh...

          Mais ça va être résolut d'ici la fin de l'année, avec des ESR de plus d'un an (54 semaines) avec une ESR par an. Firefox 10 ou 11 sera la prochaine ESR.

          Et entre les deux : gros trou dans l'information aux gens. Personne ne savait si ils pouvaient continuer à militer pour Firefox en entreprise, vu que Mozilla avait annoncé juste la version non ESR. Ca refroidit plus d'un fan, en entreprise (son taf!)

          Notez également qu'au début 2012, les mises à jours seront silencieuses par défaut.

          Il n'aurait pas fallu commencer par ça? Plutôt que de faire chier les utilisateurs toutes les 6 semaines ces derniers temps...

          D'ailleurs l'augmentation fulgurante du nombre d'utilisateurs de chrome prouve bien que ces utilisateurs en ont rien à foutre du numéro de version et des mises à jour.

          Mais eux, ils ne voient RIEN (ou si peu) dans les mises à jours...

          Espérons que les erreurs de communication de 2011 seront apprises et qu'en 2012, on pourra oublier tous ces problèmes...

    • [^] # Re: Troll^W FUD

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Tout ceux qui suivent d'assez près le projet Mozilla savent que tout le contenu de ce journal est rempli d'informations fausses et de raccourcis à la con aboutissant à des conclusions débiles.

      Petit soucis : c'est comme ça que Mozilla est vu ces derniers temps, et pas que par quelque perdus. Il y a un sérieux problème de communication chez Mozilla, après vous pouvez vous le cacher en répondant "c'est faux, donc je répond pas", mais ça risque de ne pas changer la vue des gens sur Mozilla.

      Mozilla, ça devient le Nokia des navigateurs (=ça "vend" toujours beaucoup, mais ça stagne alors que le marché évolue, et ça fait paniquer, ça tente 50 stratégies avant de réfléchir vraiment, et après ça s'étonne que plus personne ne comprenne quoi que ce soit)

      • [^] # Re: Troll^W FUD

        Posté par . Évalué à -2.

        Mozilla, ça devient le Nokia des navigateurs

        Les mots ont-ils encore un sens après ce genre de phrase ? Ils ont adoptés un rythme de version rapide, oui c'est comme ce que fait leur concurrent, mais pourquoi s'en priver au seul titre que c'est une idée du concurrent ?

        Pour ce qui est des numéro de version les gens ne semble pas s'en offusquer pour Chrome pourquoi le font-ils pour Mozilla ?

        La grosse différence face à Chrome/Chromium, c'est que Mozilla a un développement ouvert. On est au courant de chaque idée des développeurs donc on est aussi au courant quand leurs idées tombent à l'eau.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Troll^W FUD

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Euh... Vois pas le rapport avec le côté "ouvert".

          Je te parle de ce qui est diffusé : ça part dans tous les sens, genre "ben oui, mais les gens qui utilisent FF, ben ils ont besoin en fait de version stable, OK, on fait machine arrière, on va proposer les 2 "merde alors, on avait du monde en entreprise, hop on invente un truc, tiens : ESR, parce qu'on veut pas utiliser LTS comme Canonical". Ah ben en fait ça va pas non plus, on va proposer 3 version en //.

          Cet exemple est violent : ça colmate ce qui n'a pas été étudié avant, au fur et à mesure. Entre les deux, ben rien. C'est pas dans le développement ouvert, c'est après les releases : ça a été fait à l'arrache, et les gens voient le résultat en gros. Comme Nokia (qui n'a pourtant pas un développement bien ouvert...) Espérons que ça ne finisse pas pareil, et que ça se stabilise, on va dire que c'est peut-être une mauvaise passe.

          • [^] # Re: Troll^W FUD

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Euh... Vois pas le rapport avec le côté "ouvert".

            pourtant il est clair.

            Tu aimes le projet Mozilla ? Tu aimerais que ça bouge autrement ? Fais-toi plaisir, va contribuer.

            Mozilla accueille des contributeurs à tout les niveaux : marketing, release, IT, localisation, ingénierie, dev des sites web etc... Y a de quoi faire, quel que soit ton profil et ton créneau. Va donc essayer de participer comme ça chez Chrome par exemple (ah ah !). Y a pas que le code dans un projet.

            Si Mozilla a fait une erreur au niveau de leur Fast Release Cycle, c'est parce qu'il y a eu un manque d'études de toutes les conséquences, c'est sûr, mais c'est probablement aussi qu'il n'y avait pas assez de personnes pour leur dire avant, "hey, ho, attention, il va y avoir tel ou tel problème si vous prenez telle décision, voici ce que je propose". Parce que Mozilla ne peut pas être partout, dans toutes les entreprises, chez tous les particuliers, pour leur demander ce qu'ils utilisent et comment.

            Il y a toujours des gens pour dire YavaitKa après la bataille, mais avant la bataille, chacun est dans son coin et attend.

            Si les entreprises, qui pour beaucoup ont gueulé et je les comprends, avaient été plus à l'écoute de ce qui se passait chez Mozilla (même si c'est pas évident aussi je le reconnais), et qu'ils faisaient un peu plus de feedback, peut être que chez Mozilla ils auraient pris un peu plus conscience du problème. Mozilla ne peut pas non plus deviner tout ce qui se passe partout avec leurs produits, surtout en entreprise.

            Rappel, Mozilla, ce n'est pas Microsoft ou Google. Ils n'ont pas une armée de commerciaux et de marketeux à "l'écoute" de leur "client" prospectant chez leurs clients.

            La seule force de Mozilla, c'est vous, utilisateurs. Alors n'hésitez pas à aller contribuer, ne serait-ce qu'en allant participer aux discussions qui vous intéressent dans les newsgroup Mozilla.

            Si vous êtes 50 à vous plaindre dans une discussion sur un futur projet, ça passera moins inaperçu que si il n'y a qu'un seul pauvre gars qui tente de se faire entendre au milieu de toutes ces discussions.

            Tu te plains du manque de communication ? Bien. Alors, tu as le choix. Soit tu fais dons de quelques millions afin que Mozilla mettent des affiches 4x3 dans toutes les grandes villes comme Google a fait pour Chrome (on ne le voit pas trop en France, mais le budget marketing de Chrome est hallucinant aux US). Soit tu commences par ajouter dans ton agrégateur http://planet.mozilla.org , et tu seras alors au courant de beaucoup de chose. Et tu pourras alors réagir si tu vois qu'il y a un truc en préparation qui ne te semble pas judicieux.

            • [^] # Re: Troll^W FUD

              Posté par . Évalué à 4.

              hum, c'est de la mauvaise foi ou juste de l'aveuglement?

              Le Fast Release Cycle, je suis pour, je suis fan. Mais dire que les gens n'avaient qu'a pointer les problèmes avant?
              Je lis planet mozilla:
              - le nouveau cycle a été annoncé la-bas comme un fait, pas comme un appel a discussion.
              - les problèmes que ça allait engendrer sur les mises a jours chiantes et les addons ont été documenté depuis le début et il a été décidé de mettre en place le fast release cycle et de régler les problèmes ensuite, grossomodo.
              - Pour les entreprises, depuis le début mozilla a toujours été clair qu'il n'estimait pas que c'était leur problème, et Asa a été à nouveau très clair sur ce point quand le plan a été critiqué. Il a fallu des centaines de commentaires enragés dans tous les coins du web pour qu'ils se rendent compte qu'en fait si, les entreprises sont aussi leurs utilisateurs.

              Sérieux, le débat sur le numéro de version dans le about est à la fois anecdotique et symptomatique de l'autisme de certaine tête pensante chez moz. Il n'y a que les énormes flamewars qui les font reconsidérer leurs positions, c'est moche.

              Note que pour mon utilisation, firefox reste le meilleur navigateur dispo, et le fait que ce soit un vrai projet libre ne gâche rien, bien au contraire.
              Mais faut regarder vos échecs en face.

            • [^] # Re: Troll^W FUD

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Fais-toi plaisir, va contribuer.

              Je vais te décevoir : je suis consommateur. Je suis indépendant, je peux changer de navigateur, et même prendre du IE.

              Le comment c'est fait, je m'en fou un peu (je m’intéresse à d'autres projet, mon temps n'est pas illimité), je... Consomme. Juste. Comme beaucoup de monde. De plus, si je contribue, j'ai 0.00% du chiffre d'affaire engendré par Mozilla corp (ben oui, c'est une entité aussi commerciale que Microsoft et Google), donc je n'ai aucun intérêt à participer à Firefox (je n'embarque pas Firefox dans un produit quelconque, aucun besoin de remonter upstream quoi que ce soit)

              Tu te plains du manque de communication ? Bien. Alors, tu as le choix.

              Oui, j'ai le choix, dont celui de ne pas me mouiller à militer pour Firefox en entreprise, et de conseiller de garder IE, parce que lui, au moins, a une entreprise derrière elle qui ne change pas de stratégie n'importe comment, et c'est exactement le même prix. Parce que la, je suis refroidi par la réponse faite par Mozilla en 2011 aux contributeurs qui militent pour Firefox.

              Dans la façon même des contributeurs de communiquer "si vous n'êtes pas contents, contribuez", il y a un léger hic : les utilisateurs, qui financent (des sous) le produit, peuvent changer si le produit ne correspond plus au besoin. Et... C'est ce qu'ils font en ce moment (les entreprises restent sous IE, les particuliers foncent sur Chrome. Firefox n'arrête pas descendre). Cool donc : à force de dire aux utilisateurs de contribuer, il ne restera plus d'utilisateurs, que des contributeurs!

              • [^] # Re: Troll^W FUD

                Posté par . Évalué à 1.

                La question c'est pourquoi perdre ton temps à en parler ici, plutôt qu'avec eux ?

                Mozilla a des membres qui sont francophones et très ouvert au dialogue. Si tu n'y va pas avec de gros sabots en leur expliquant leur travail mais plutôt en exposant ta vision des choses tu as incroyablement plus de chances d'arriver à tes fins avec beaucoup moins d'effort qu'en trollant ici.

                Et si tu as une divergence avec eux tu pourras fièrement changer de navigateur pour une raison qui tiens la route, ça changera.

                Si ton objectif c'est juste de cracher sur Mozilla et que tu as déjà changer de navigateur ne soit pas surpris de te frotter à de la mauvaise fois : un troll attire les trolls.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Troll^W FUD

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Si tu n'y va pas avec de gros sabots

                  Tu me crois capable de ça? ;-)

                  Si ton objectif c'est juste de cracher sur Mozilla

                  Tu peux voir ça comme ça si ça te chante. Moi, j'ai juste une personne qui a écrit sur LinuxFr, je répond sur LinuxFr que c'est un peu trop facile de dire "non, mais c'est faux, et je dirai pas pourquoi" et que c'est pas vraiment ça. Si les gars qui sont chargés de l'avenir de Mozilla sont incapables de quitter leur site à eux pour venir ici, c'est leur problème, qu'ils continuent à jouer les autistes, la courbe continuera de descendre, et ce sera que de leur faute.

                  Perso, comme je l'ai dit avant, je consomme : LinuxFr c'est ma pause (j'ai pas de collègues de bureau), mais je n'irai pas plus loin pour les aider (sauf si ils me payent pour le consulting), c'est leur problème si ils sont incapable de trouver un moyen de communiquer avec leurs utilisateurs (voir la réponde de Ozz)

                  • [^] # Re: Troll^W FUD

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu peux voir ça comme ça si ça te chante.

                    Non j'ai présenté deux extrêmes, prend le pour toi si ça peut améliorer ton week end.

                    Il y a des membres de Mozilla qui passent ou passaient par ici, mais en principe si tu veut te faire entendre par quelqu'un le plus pratique c'est d'aller lui parler plutôt que de crier ton message en te baladant dans la rue.

                    Je pense que Mozilla pour tenter de retrouver ce que l'on pense d'eux, vont plutôt aller voir les endroits les plus éloignés, d'une part parce qu'ils ont vocation à toucher ces utilisateurs là, d'autre part car c'est avec ce genre de recul que l'on voit mieux les grandes lignes de l'image qu'ils ont au près du grand publique.

                    Les aigris que nous sommes ici sur linuxfr, on saura s’accommoder de ce qu'ils font quoi qu'il arrive soit on changera de crémaillère, soit on adaptera plus ou moins le panda à nos besoins (surtout qu'une partie des critique que l'on fait, on les fait pour quelqu'un d'autres comme Madame Michu, l'utilisateur final, les gens, etc).

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Troll^W FUD

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      mais en principe si tu veut te faire entendre par quelqu'un le plus pratique c'est d'aller lui parler plutôt que de crier ton message en te baladant dans la rue.

                      Mais j'en ai rien à faire de me faire entendre.
                      Tu inverses les rôles!

                      On reprend :
                      - Mozilla : on a besoin de savoir ce que vous pensez, sinon c'est dur
                      - Les gens : venez vers nous, on trolle assez sec, participez à droite à gauche
                      - Mozilla : non, venez vers nous plutôt, on centralisera comme ça, c'est plus simple pour nous, rien à faire que ça vous pose un problème
                      - Les gens : bon, bye, on va sur Chrome ou IE suivant nos besoins, on trollera sur eux maintenant.

                      Bref, c'est à celui qui a le besoin de "vendre" son produit de se bouger, les consommateurs, eux, ne se bougeront pas. C'est tout le sens de mon propos, que tu as l'air de zapper : On n'a pas besoin de Mozilla (on a IE, Chrome, Safari...), Mozilla a besoin de "nous", c'est à eux de trouver des solutions plutôt que de dire, je cite, "Tu aimerais que ça bouge autrement ? Fais-toi plaisir, va contribuer.", parce que les gens, ils vont juste... Changer pour un qui bouge comme ils aiment car celui-ci aura trouvé un moyen de comprendre les gens.

                      • [^] # Re: Troll^W FUD

                        Posté par . Évalué à 0.

                        mais en principe si tu veut te faire entendre par quelqu'un le plus pratique c'est d'aller lui parler plutôt que de crier ton message en te baladant dans la rue.

                        Mais j'en ai rien à faire de me faire entendre.

                        Alors pourquoi critiquer ?

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re: Troll^W FUD

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Bref, c'est à celui qui a le besoin de "vendre" son produit de se bouger, les consommateurs, eux, ne se bougeront pas. C'est tout le sens de mon propos, que tu as l'air de zapper : On n'a pas besoin de Mozilla (on a IE, Chrome, Safari...), Mozilla a besoin de "nous", c'est à eux de trouver des solutions plutôt que de dire, je cite, "Tu aimerais que ça bouge autrement ? Fais-toi plaisir, va contribuer.", parce que les gens, ils vont juste... Changer pour un qui bouge comme ils aiment car celui-ci aura trouvé un moyen de comprendre les gens.

                        Personnellement la seule chose que je dis c'est que de ton point de vu soit je changerais soit à perdre mon temps à critiquer j'irais le leur dire chez eux. Je ne parle pas des gens, ni de madame Michu, ni même de Monsieur Bretrand, je parle des personnes qui passe des vendredi après midi à dire que Mozilla a une communication de merde.

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                        • [^] # Re: Troll^W FUD

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          soit à perdre mon temps à critiquer j'irais le leur dire chez eux.

                          et si j'ai envie de troller seulement ici?

                          Encore une fois, j'ai répondu à une personne qui a écrit un truc du style "Mozilla c'est super rien à changer" ici. Pas ailleurs. Je ne vois pas pourquoi j'irai ailleurs.

                          Si les mecs de Mozilla sont incapables de venir voir ici (il y a une fonctionnalité pratique chez Google pour suivre des mots clés, mais chut) pour lire ce qu'on raconte d'eux, c'est leur problème (et ça confirme le problème au passage : c'est pas pour rien que des entités diverses ont des responsable de com' et des portes-parole). Moi, je répond juste à une personne qui pense que Mozilla est bien en com'.

                        • [^] # Re: Troll^W FUD

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          En fait, tu démontres bien le problème de Mozilla, par la façon dont tu les défends, résumons : Mozilla n'a pas de problème de com', ce sont les consommateurs qui sont dans l'erreur, c'est à eux de changer, de ton point de vu. Ben, les consommateurs, ils vont changer... De navigateur.

                          Tu ne fais que les enfoncer... J'espère pour eux qu'ils vont faire autrement en 2012 (ils ont largement le potentiel d'écoute quand ils veulent, il l'avaient bien il y a quelques années, avant de trop grossir)

                          • [^] # Re: Troll^W FUD

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tu ne fais que les enfoncer...

                            Mais quel méchant je suis. Je m'en fou de savoir si Mozilla sont meilleur que tel ou tel concurrent, ils me conviennent tant du point de vu technique qu’éthique. Si d'autres ne sont pas de cet avis tant mieux, mais s'ils veulent que les choses changent ou qu'ils pensent savoir mieux qu'eux ce qu'il est bon de faire, je propose/conseil d'aller leur parler.

                            Eh oui je récidive dans mon accusation contre Mozilla.

                            Au passage tu peut être d'accord ou non, penser que c'est de la langue de bois, mais Mozilla (en tout cas par la voie de Tristant Nitot) s'est toujours félicité d'avoir de la concurrence comme Chrome ou Opera. Ils ne courent pas particulièrement vers les parts de marché, ils essaient de faire un navigateur de qualité selon eux.

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Troll^W FUD

                Posté par . Évalué à 0.

                les entreprises restent sous IE, les particuliers foncent sur Chrome. Firefox n'arrête pas descendre

                Dans ton lien c'est plat (la part de marché de Firefox).
                Chrome est installé par défaut par certains fabricants, ce qui expliquerait qu'il bouffe des parts de marché à IE et pas à Firefox.

                • [^] # Re: Troll^W FUD

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Dans ton lien c'est plat (la part de marché de Firefox).

                  Si pour toi, passer de plus de 31% à moins de 27% en 1 an, c'est plat, on n'a juste pas la même définition de plat (rigolo de voir "4% c'est rien" alors que quand IE perdait 1%, c'était la fête)

                  Chrome est installé par défaut par certains fabricants, ce qui expliquerait qu'il bouffe des parts de marché à IE et pas à Firefox.

                  J'en ai rien à faire du pourquoi, c'est pas mon problème. Je constate juste que ça descend, et que les gens autour de moi passent de plus en plus de Firefox à Chrome sans aucun état d'âme, et que les entreprises reprennent l'habitude de valider que sous IE (coup de chance, maintenant ça passe quand même plus souvent sous les autres navigateurs sans trop de problèmes). Certes par la pub pour la pénétration, mais avant Firefox était installé volontairement malgré la force de frappe de Microsoft. Mozilla perd ces geeks militants qui installaient FF partout où ils pouvaient, c'est le constat. Charge à Mozilla de comprendre le pourquoi du comment, sous peine de prochainement mourir ou végéter (mais si leur but n'est pas d'avoir des parts de marché ou des sous, ça va aussi, ils auront rempli la mission affichée d'avoir un web ouvert, juste sans eux mais c'est peut-être pas le but)

                  En tous cas, ce n'est pas en disant "Je ne répondrais donc pas à ce truc" que ça va changer la tendance...

                  • [^] # Re: Troll^W FUD

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Si pour toi, passer de plus de 31% à moins de 27% en 1 an, c'est plat, on n'a juste pas la même définition de plat

                    Non, c'est juste qu'on peut prendre la base de temps qu'on veut en fonction de ce qu'on veut démontrer. Sur 3 ans c'est plat (de 26% en juillet 2008 à 26% en novembre 2011).

                    (sans compter que les chiffres fournis, on ne sait pas trop d'où ils viennent ni si la base d'utilisateurs sondée ne présente pas un biais)

                    J'en ai rien à faire du pourquoi, c'est pas mon problème.

                    Si le problème est du côté des fabricants de matériel, toute ta tirade sur les consommateurs déçus est hors sujet.

                    Certes par la pub pour la pénétration, mais avant Firefox était installé volontairement malgré la force de frappe de Microsoft.

                    Oui mais c'est parce qu'IE était monstrueusement pourri. Dans une situation où le navigateur installé par défaut est « good enough », peu de gens vont s'intéresser à une solution alternative, même s'il y a des types un peu gonflants (je veux dire des militants) qui veulent les en convaincre.

                    Donc si le but de Mozilla est de gagner des parts de marché en permanence, c'est sûr qu'ils sont mal barrés. Si leur but est de faire un logiciel libre qui marche et rende service à ses utilisateurs, il n'y a pas de raison de s'en faire pour eux.

                    (et, oui, y a des chances qu'ils doivent un jour dire adieu à la soi-disant « Fuck You Money » chère à Tristan Nitot... Mais bon, ça, on pouvait s'en douter depuis bien longtemps)

                    En tous cas, ce n'est pas en disant "Je ne répondrais donc pas à ce truc" que ça va changer la tendance...

                    C'est sûr.

                    • [^] # Re: Troll^W FUD

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Sur 3 ans c'est plat

                      Tu veux pas comparer au siècle dernier pendant que tu y es?
                      Sérieux, si ne tu t'affoles pas en voyant ça "bah c'est plat", tu as un gros problème d'anticipation.

                      Mozilla l'a vu, j'en ai aucun doute, c'est même sans doute pour ça le mode "panique" actuel.

                      • [^] # Re: Troll^W FUD

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Tu veux pas comparer au siècle dernier pendant que tu y es?

                        Non, juste 3 ans. Ça te dérange ?

                        Sérieux, si ne tu t'affoles pas en voyant ça "bah c'est plat", tu as un gros problème d'anticipation.

                        Disons que je ne me la joue pas visionnaire des forums en prévoyant l'apocalypse parce qu'une courbe s'est mise à descendre pendant les douze derniers mois.

                        (en plus, je ne travaille ni ne contribue pour/à Mozilla, donc je ne vois pas pourquoi je m'affolerais ; tu as l'air beaucoup plus inquiet, toi qui prétends t'en foutre)

                        Mozilla l'a vu, j'en ai aucun doute, c'est même sans doute pour ça le mode "panique" actuel.

                        Il ne fait aucun doute que Mozilla est dans une position délicate, mais ce n'est pas à cause d'une courbe. C'est parce que leur principale source de financement est aussi devenue un de leurs deux principaux concurrents, ce qui est, on l'admettra, une situation très peu confortable. Firefox gagnerait des PDM (tm) que ça ne changerait rien au problème.

                  • [^] # Re: Troll^W FUD

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Idem de mon coté la majorité de ceux qui utilisaient Firefox sont passés sous Chrome ou Chromium. Les plus fervent défenseurs de Firefox ressaient de temps à autre Firefox, qui s'améliore mais le gouffre est tellement important entre les deux :
                    En plus des perfs : synchronisations des applications, des extensions, puis bon tellement tellement plus rapide que ce soit sous Linux/Windows/MacOS X et que dire d'Android.

            • [^] # Re: Troll^W FUD

              Posté par . Évalué à -8.

              mais c'est probablement aussi qu'il n'y avait pas assez de personnes pour leur dire avant

              D'un autre cote, c'est un peu facile de reporter la faute sur ses utilisateurs.
              Quand on fait un produit de grande consommation, on se doit de deviner les besoins de l'utilisateur et de faire un truc adapte.

              Si tout le monde gueule, ca veut dire que les mecs du produit ont deconne a plein tube, et rien d'autre.

              Apres c'est pas la fin du monde, on peut corriger le tir, tout le monde fait une erreur a un moment ou a un autre, mais venir reporter la faute sur les utilisateurs qui avaient qu'a savoir a l'avance que mozilla allait faire une connerie monumentale, comment dire?

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

    • [^] # Re: Troll^W FUD

      Posté par . Évalué à 6.

      Je ne répondrais donc pas à ce truc.

      Raté.

  • # A part le troll

    Posté par . Évalué à 3.

    Je me demande surtout pourquoi firefox 8 (comparé à Chrome) est toujours si lent dans certains cas, en particulier le HTML5: SVG et Canvas. Voici deux benchmarks, avec accélération matérielle activée dans Firefox bien sûr (firebug désactivé, profil neuf même):

    Canvas: http://bl.ocks.org/1297383
    Firefox (7072ms) est 93 fois plus lent que Chrome (76ms).

    SVG: http://bl.ocks.org/1296930
    Firefox (35682ms) est 17 fois plus lent que Chrome (2103ms).

    Je ne sais pas à quoi c'est dû, benchmarks foireux ? mozRequestAnimationFrame qui a disparu (en fait non après d'autres tests) ? accélération matérielle foireuse pour firefox sur mon PC mais fonctionnelle pour Chrome ? En tout cas, c'est le jour et la nuit entre Firefox et Chrome, outre ces benchmarks peut-être exagérés, en SVG, Chrome n'a rien avoir avec Firefox. Les boîtes dans le web (au moins deux) recommandent de plus en plus Chrome à leur client pour le back office, alors qu'avant c'était Firefox (oui oui, il y a certains outils en SVG).

    • [^] # Re: A part le troll

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      C'est vrai que sur ces deux benchmarks la différence est carrément monstrueuse. J'aimerais bien avoir une explication à ce sujet.
      Y'a un dev Firefox dans les environs ?

      • [^] # Re: A part le troll

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je vais faire mon Michel Barret :

        Il y a des membres de Mozilla qui passent ou passaient par ici, mais en principe si tu veut te faire entendre par quelqu'un le plus pratique c'est d'aller lui parler plutôt que de crier ton message en te baladant dans la rue.

        (désolé)

    • [^] # Re: A part le troll

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tu n'as pas dis sur quelle plateforme tu as fait ces tests. Si c'est sur windows avec Direct2D, ton résultat avec canvas n'est pas normal, puisqu'une nouvelle lib graphique, Azure, a été inclus dans Firefox 7 pour ça.

      Pour tout le reste (canvas sous linux/mac, et SVG partout), Firefox utilise Cairo comme lib graphique. Et Cairo ça sux un peu niveau performance. Depuis plusieurs mois donc, ils sont sur le développement de cette nouvelle lib Azure, mais pour le moment donc, seul le backend windows Direct2D est dispo.

      les explications du pourquoi du comment :
      - http://blog.mozilla.com/joe/2011/04/26/introducing-the-azure-project/
      - http://www.basschouten.com/blog1.php/comparing-performance-azure-vs-cairo

      Il y a eu aussi déjà pas mal d'explications là dessus sur linuxfr, faire une recherche...

      • [^] # Re: A part le troll

        Posté par . Évalué à 3.

        Merci pour ces explications. Les tests ont été effectués sur Windows XP SP2 avec une ATI Radeon HD 2400 Pro, et il semblerait que firefox n'effectue aucune accélération graphique à cause de la version du pilote graphique (d'après les informations de dépannage). Cependant, je lis sur Wikipedia que Direct2D ne concerne que Windows Vista et au-delà. Donc adieu Windows XP (mon vieux pilote n'avait alors rien avoir avec les performances).

        Si je comprends bien, Firefox 8 utilise Azure qui possède différents backends (Direct2D, Quartz, Cairo), mais sur WinXP, seul Cairo est utilisable, d'où les sales performances. Par contre Chrome s'en sort extrêmement bien sur WinXP... et malheureusement il est plus simple de faire migrer des clients de Firefox à Chrome que de WinXP à Win7 (ou équivalent avec Direct2D).

        [humour/troll] Cela me fait penser à IE9+ qui ne supporte seulement les Windows avec Direct2D pour forcer le renouvellement d'OS... saleté de partenariat avec Microsoft.

  • # HS

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    En https, de plus en plus les navigateurs mettent le nom de domaine ou plus précisément la fin du nom de domaine. Je n'aime pas cela car cela revient à simplifier l'arbre DNS avec un seul sous domaine.

    Exemple virtuel :

    https://www.linuxfr.org -> linuxfr.org

    Sous domaine

    https://www.machin.linuxfr.org -> linuxfr.org

    Sauf que en pratique, je gère le domaine "machin.linuxfr.org" de manière autonome et que je n'ai, au final, que peu à voir avec "linuxfr.org". Que le www saute car il représente le nom de la machine, pourquoi pas, mais pourquoi faire sauter une partie du nom DNS de domaine ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.