Journal Gnome Shell pour tous!

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
16
4
nov.
2011

https://fedoraproject.org/wiki/Features/Gnome_shell_software_rendering

Fedora travail actuellement sur le fonctionnement de GNOME Shell sur les plateformes sans accélération matérielle.

http://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2011-November/158976.html

Depuis hier, c'est déjà le cas dans rawhide, c'est loin d'être optimisé mais Gnome Shell fonctionnera bientot sur toutes les plateformes.

  • # GNOME classique mort-né

    Posté par . Évalué à 5.

    Le mode fallback n'ayant jamais été maintenu, les développeurs de GNOME ont préféré miser sur l'amélioration du rendu logiciel pour fournir GNOME Shell partout que ce machin frelaté.

    • [^] # Re: GNOME classique mort-né

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est peut-être pas plus mal ainsi, ça donnera plus de force à GNOME en général mais surtout au projet Mate.

      • [^] # Re: GNOME classique mort-né

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        En tout cas, les devs de Mate partent sur de meilleurs bases que les devs de trinity (KDE 3.5), en commençant par porter l'ensemble sous GTK3.

        • [^] # Re: GNOME classique mort-né

          Posté par . Évalué à 4.

          Et pourquoi ne pas partir directement de GNOME 3.0 ? Le portage de GNOME vers GTK3 a été assez long, auront-ils les ressources nécessaires ?

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: GNOME classique mort-né

            Posté par . Évalué à 3.

            Tout à fait d'accord, il me semble que Gnome 3 a était conçu pour pouvoir avoir différents Shell, ça pourrait être vraiment bon si Gnome 3 donnait le choix entre Unity, Gnome et Mate comme Shell. Le projet Gnome se grandirait.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: GNOME classique mort-né

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              ça pourrait être vraiment bon si Gnome 3 donnait le choix entre Unity, Gnome
              et Mate comme Shell.

              C'est ce qu'il va se passer, le port se concentre sur la partie gnome-panel...

            • [^] # Re: GNOME classique mort-né

              Posté par . Évalué à 2.

              il me semble que Gnome 3 a était conçu pour pouvoir avoir différents Shell

              Nope, le but de GNOME3 était d'avoir un bureau encore plus intégré et plus simple à étendre. Tu n'as qu'un shell (GNOME Shell) mais, tu peux l'étendre avec du javascript, modifier le thème avec du CSS etc ...

          • [^] # Re: GNOME classique mort-né

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            J'avoue que déjà gnome-panel de Gnome3 est différent de celui de Gnome2, on ne peut plus mettre les applets où on veut (on est bloqué gauche/milieu/droite) par exemple.

            Mais c'est vrai que c'est dommage de perdre tout ce qui avait été fait sur le portage GTK3 de Gnome3.

      • [^] # Re: GNOME classique mort-né

        Posté par . Évalué à 1.

        Il n'y a pas besoin de faire un fork de tout, il aurait suffi de se proposer pour maintenir tout ce qu'il faut, au sein de gnome ou ailleurs.

        Sawfish est toujours maintenu par exemple.

    • [^] # Re: GNOME classique mort-né

      Posté par . Évalué à 1.

      Peut être qu'ils n'ont pas les moyens de s'éparpiller.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # Youhou

    Posté par . Évalué à 3.

    Je viens justement de passer en GNOME 3.2 et je trouve GNOME Shell déjà beaucoup plus rapide, il est de plus en plus agréable à utiliser. Si en plus je peux l'utiliser sur les PC sans accélération graphique, ça sera super (même si tous mes PC l'ont déjà).

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Youhou

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Cela fait 2 semaines que j'utilise Gnome Shell et bien je dois dire qu'avec une ou deux extensions, j'adore.
      Je me suis basé sur le tutoriel suivant pour avoir une configuration bien agréable : http://www.tux-planet.fr/installer-et-configurer-gnome-shell/

      J'adore :

      • le doc à gauche assez petit, comme ça il ne m'embête pas quand je passe la souris à gauche de l'écran
      • les notifications Gnome Shell de Empathy… beaucoup plus pratique que dans Unity
      • l'exposé
      • avec la touche windows, je peux tout de suite entrer des commandes, avant avec Gnome panel, j'utilisais toujours un terminal pour lancer différentes applications (par habitude)
      • j'adore le switcher d'application (ctrl-TAB)

      Défauts pour le moment :

      • la recherche d'application est un peu lente après la frappe de la première lettre
      • mauvaise intégration dans Ubuntu par rapport à Unity : installation rapide d'application, accès au système de mise à jour

      Sinon j'ai regardé un peu le fonctionnement des extensions, comment les développer, je trouve cela très simple.

      Personnellement, je pense que Gnome Shell va dans une excellente direction… après 2 semaines je ne peux plus m'en passer.

      • [^] # Re: Youhou

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        "D'autre part il y a quelques cas où les extensions ne sont probablement pas dans notre meilleur intérêt. Et cela ne signifie pas que nous allons les bloquer, c'est juste quelque chose dont nous devons être conscients. Les extensions qui tournent sous GNOME3 afin de reproduire GNOME2 sont quelque peu contre-productives pour un certain nombre de raisons. En partie parce que c'est très déroutant pour les développeurs tiers. "

        William Jon McCann

        • [^] # Re: Youhou

          Posté par . Évalué à 2.

          J'ai pas l'impression qu'il parlait des extensions du style citées par Stéphane KLEIN, qui prolonge l'expérience GNOME3 (quoi qu'on en pense) mais plutot le genre d'extensions que linux mint vient de montrer et qui visent à recréer l'expérience GNOME2.

          • [^] # Re: Youhou

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            [HS]

            Mint c'est bien ceux qui écrivent :

            Started in 2006, Linux Mint is now the 4th most widely used home operating system behind Microsoft Windows, Apple Mac OS and Canonical's Ubuntu.

            ?

            Ha Ha Ha.

            (et on est même pas vendredi...)

            • [^] # Re: Youhou

              Posté par . Évalué à 2.

              mandriva 2.0 a son pclinuxos 2.0. C'est cohérent.

  • # Pour NVIDIA/Nouveau

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Juste pour info, si vous avez une carte graphique NVIDIA avec les drivers libres "nouveau", il est possible de faire fonctionner Gnome-Shell (en mode normal, pas restreint) en installant le paquet libgl1-mesa-dri-experimental.

    Malgré le nom un peu effrayant, ça fonctionne très bien ;-)

    blog.rom1v.com

    • [^] # Re: Pour NVIDIA/Nouveau

      Posté par . Évalué à 1.

      J'ai installé ce paquet, et puis tuxracer, et quand j'ai lancé tuxracer tout s'est figé.
      Du coup, je vais abandonner Ubuntu, et probablement installer une Arch. Mon PC semble etre trop vieux pour une Ubuntu: Athlon XP 2200+, Geforce TI4200, acheté en 2003.

      • [^] # Re: Pour NVIDIA/Nouveau

        Posté par . Évalué à 5.

        Ben quoi, c'est pas ca la definition d'un bureau stable? Tellement stable que ca bouge plus.

      • [^] # Re: Pour NVIDIA/Nouveau

        Posté par . Évalué à 4.

        Oui, parce que dans une autre distro, le bug qui a lieu entre le jeu et les drivers graphiques aura disparu par magie.

  • # LOL

    Posté par . Évalué à 10.

    Marrant de voir que toutes ces années on a critiqué Aero et Windows, parce qu'ils demandaient une configuration trop élevée par rapport au parc informatique, on les a traités de bloatwares et tout.

    Il se passe maintenant la même chose sur les DE modernes de Linux, avec KDE qui demande de l'OpenGL 3 (carte graphique > 2008) et qui bouffe plus d'un Giga de RAM, ou alors Gnome 3.2 conçu à l'origine pour fonctionner avec des effets graphiques. Si je suis passé à KDE4 depuis l'abandon de Gnome 2, je vois que Xfce justifie de plus en plus son existence, c'est le seul qui reste simple, sans effets graphiques, sans lourdeur (même si il est bien loin d'être idéal et parfait).

    Je me demande maintenant vers quel OS on va devoir se tourner quand on aura besoin d'un truc léger. OpenBSD qui refourgue encore KDE 3.5 ??

    • [^] # Re: LOL

      Posté par . Évalué à 8.

      Sauf que KDE 4 et GNOME 3 tournent parfaitement sans effets graphiques.

      L'accélération graphique est facultative et recommandée pour une utilisation optimale, mais pas obligatoire.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: LOL

        Posté par . Évalué à 8.

        Certes, mais même sans, Xfce est toujours plus réactif que ces deux là. Testé et approuvé "chez moi ça marche.com"

        • [^] # Re: LOL

          Posté par . Évalué à 1.

          Pour moi c'est pas vraiment comparable.
          J'ai essayé il y a quelques jours de remplacer kde4 par xfce sur un portable un peu ancien.
          Résultat : le touchpad n'est pas configurable, ça parle pas avec network manager...

          • [^] # Re: LOL

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Le pavé tactile, c'est indépendant du bureau, hein. Ça se règle par le serveur X.Org, soit de façon globale par le fichier de configuration, soit en balançant des commandes qui vont bien pour la modifier pendant l'éxécution. Donc un outil de configuration du pavé tactile, ou de la souris, ou du clavier, c'est indépendant du bureau.

            • [^] # Re: LOL

              Posté par . Évalué à 7.

              Non, GNOME et KDE proposent chacun une GUI pour configurer le pavé tactile mais pas XFCE. C'est un exemple de raison pour lesquelles ils sont plus complets et donc plus lourds.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: LOL

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Je ne vois pas le rapport avec la lourdeur en mémoire. Un outil de configuration du pavé tactile n'a pas besoin de tourner en permanence. Il y a des outils de configuration de pavé tactile dans GNOME et dans KDE effectivement, mais ils sont interchangeables, et remplaçables par des outils indépendants.

                • [^] # Re: LOL

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Ce n'est qu'un exemple. Il y a plein d'autres trucs qui complètent KDE et GNOME et les rendent plus lourd, comme par exemple les démons Bluetooth ou de groupware, qu'XFCE n'a pas (en tout cas pas lors de mes derniers essais).

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: LOL

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Résultat : le touchpad n'est pas configurable, ça parle pas avec network
            manager...

            Et ben t'as pas du chercher longtemps...

          • [^] # XFCE et Network Manager

            Posté par . Évalué à 1.

            ça parle pas avec network manager...

            Tu installes l’applet Network Manager de Gnome et gnome-keyring, tu ajoute une zone de notification dans ton tableau de bord s’il n’y en as pas déjà, et ça marche comme sous Gnome.

            Il y a aussi une applet XFCE native, ça fait longtemps que je ne l’ai pas essayée.

            Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

            • [^] # Re: XFCE et Network Manager

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ou l'applet plasma...

            • [^] # Re: XFCE et Network Manager

              Posté par . Évalué à 7.

              En gros, pour se passer de GNOME, tu proposes d'installer XFCE avec des morceaux de GNOME…

              C'est bien ce qu'on dit, XFCE n'est pas aussi complet que GNOME et KDE.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Et alors ?

                Posté par . Évalué à 4.

                En gros, pour se passer de GNOME, tu proposes d'installer XFCE avec des morceaux de GNOME…

                C'est bien ce qu'on dit, XFCE n'est pas aussi complet que GNOME et KDE.

                Et alors ?
                Mickaël L, à qui je réponds, essaie de faire fonctionner Xfce, il n’a pas dit qu’il ne voulait absolument rien utiliser qui ne vienne pas du projet Xfce.

                Pour ma part, les aspects de l’ignominie dont je tiens à me passer, sont l’interface pour tablette et la lourdeur.

                Qui plus est, le cas de Network Manager est spécial : RedHat est pas mal impliqué dans le développement de Gnome et de Network Manager. Network Manager évoluant encore pas mal, bizarrement, c’est dans l’applet pour Gnome qu’on peut avoir le plus confiance pour fonctionner correctement avec.

                On peut aussi utiliser wicd avec Xfce, mais ça ne fait pas partie non plus de Xfce.

                De toute façon, d’après le site d’Xfce : « [Xfce] aims to be fast and low on system resources, while still being visually appealing and user friendly. » (grossièrement : « Xfce a pour but d’être rapide et léger par rapport aux ressources système, tout en étant visuellement attractif et facile à utiliser »).
                Être totalement indépendant n’est pas un de ses buts.

                Un environnement totalement autarcique, c’est une obsession des développeurs Gnome et KDE ; c’est peut-être aussi la tienne.
                Ce n’est ni celle de Xfce, ni la mienne.

                Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                • [^] # Re: Et alors ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Un environnement totalement autarcique, c’est une obsession des développeurs Gnome et KDE ; c’est peut-être aussi la tienne.
                  Ce n’est ni celle de Xfce, ni la mienne.

                  Je suis d’accord avec toi, mais si tu reviens au point de départ de la conversation qui est que Gnome/KDE sont des loutres bourrées à la bière alors XFCE est un guépard sous amphétamines, au final on abouti bien au fait que XFCE n’a pas autant de fonctionnalités (même pas de gestion du réseau alors que les loutres font même Bluetooth).

                  J’utilise Fluxbox et des outils empruntés à Gnome/XFCE/LXDE et autres comme bureau. J’en suis très heureux et mon usage de RAM n’excède qu’exceptionnellement les 500Mo. Et ? C’est bien, mais Gnome et KDE se veulent à la portée du premier débutant venu, alors ils proposent un maximum de choses. Si tu files au débutant un environnement avec Oroborus et Tint2 et qu’il doit monter manuellement sa clé USB, tu ne réponds pas du tout à ses attentes. Et tout inclure dans l’environnement a un prix.

                  Gnome/KDE incluent le maximum, ensuite vient XFCE qui fait quelques impasses, puis LXDE, puis les gestionnaires de fenêtres indépendants accompagnés d’outils indépendants aussi. Mais c’est de la triche de dire « Openbox est bien plus véloce que KDE4 », le jour où Openbox inclura toutes les fonctionnalités de KDE, la donne aura sûrement changé. Si ces fonctionnalités ne te plaisent pas, fais sans, ou choisis les au compte-goutte, mais comprends que pour ceux qui veulent pouvoir “tout” faire, ils utilisent des environnements qui tournent mal sur leur Duron 800 (mmx quand-même s’il-vous-plaît).

                  • [^] # Re: Et alors ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je suis d’accord avec toi, mais si tu reviens au point de départ de la conversation qui est que Gnome/KDE sont des loutres bourrées à la bière alors XFCE est un guépard sous amphétamines, au final on abouti bien au fait que XFCE n’a pas autant de fonctionnalités (même pas de gestion du réseau alors que les loutres font même Bluetooth).

                    J’ajoute un truc de gestion du réseau et ça ne le freine pas de manière notable...
                    Mais surtout, l’interface d’Xfce est utilisable (je ne parle pas de performances, juste de conception).

                    Mais c’est de la triche de dire « Openbox est bien plus véloce que KDE4 », le jour où Openbox inclura toutes les fonctionnalités de KDE, la donne aura sûrement changé.

                    Ce n’est pas le but d’Openbox, plus celui de Xfce.
                    Mais quelles sont les nouvelles fonctionnalités qui expliquent la différence de lourdeur entre Gnome 2 et Gnome 3 ou KDE 4 ?

                    Parce que quand Xfce aura « toutes les fonctionnalités » qui lui manquent par rapport à Gnome, il ne sera peut-être pas tellement moins lourd que Gnome 2, mais ce sera toujours beaucoup moins que Gnome 3 !

                    D’ailleurs, à propos de fonctionnalités qui manquent, dans Gnome 3, je voudrais la « barre des tâches »...

                    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                  • [^] # Gnome et KDE, même combat

                    Posté par . Évalué à 3.

                    au final on abouti bien au fait que XFCE n’a pas autant de fonctionnalités (même pas de gestion du réseau alors que les loutres font même Bluetooth).

                    D’un autre côté, Gnome et KDE font chacun de leur côté des trucs qui auraient dû être faits en commun à un niveau plus bas du système, comme par exemple gvfs (je ne me rappelle plus du nom de l’équivalent chez KDE).

                    C’est dommage, parce que ça implique qu’il faut être sous Gnome pour être sûr d’avoir toutes les fonctionnalités des applications Gnome ; et d’un autre côté, si tu utilises une application KDE, tu as peut-être toutes les fonctionnalités, mais ça te lance tout un fatras de trucs qui n’ont pas forcément l’idée de se terminer quand tu fermes ton application.

                    Moi, je peux apprécier certaines applications Gnome et certaines applications KDE.
                    Mais à cause de ça et du fait qu’il m’arrive de changer d’environnement, à qualité à peu près égale ou ne serait-ce que suffisante, je privilégie les applications indépendantes (j’utilise toujours xterm comme terminal).

                    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                    • [^] # Re: Gnome et KDE, même combat

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Gvfs est un très mauvais exemple pour ton propos, d’ailleurs il illustre très bien pourquoi j’utilise pas mal d’outils Gnome sous le capot de mon bureau et aucune application KDE. Gvfs est accessible via les bibliothèques Gnome, mais il dispose aussi d’un pont vers FUSE qui le rend aussi accessible à toutes les applications via des montages dans $HOME/.gvfs, là où les trucs KDE nécessitent le monstre des KDElibs pour pouvoir utilisés.

                      En fait Gnome, et particulièrement les technologies Gnome 3, est très modulaire, il est très facile d’utiliser son trousseau de mots de passe, son agent SSH et agent GPG, et même son système de fichiers virtuel, indépendamment du reste du bureau.

      • [^] # Re: LOL

        Posté par . Évalué à 4.

        « Sauf que KDE 4 et GNOME 3 tournent parfaitement sans effets graphiques. »

        Il y a une nette différence entre :

        1. Désactiver les effets graphiques sur une carte graphique pleinement supportée par KDE4 & GNOME3 ;
        2. Les modes logiciel & dégradé imposés quand la carte graphique n'est pas supporté.

        Dans le premier cas, ça tourne "parfaitement" à tel point que ceux qui ont une carte graphique supportée ne comprennent pas de quoi se plaignent ceux qui sont contraint d'utiliser le mode restreint. Et dans le second cas avec KDE4 & GNOME3, c'est vraiment catastrophique. Surtout sous GNOME3 ... comme en témoigne le projet pour y remédier et dont parle le journal !

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

        • [^] # Re: LOL

          Posté par . Évalué à -1.

          Et dans le second cas avec KDE4 & GNOME3, c'est vraiment catastrophique. Surtout sous GNOME3 ... comme en témoigne le projet pour y remédier et dont parle le journal !

          En quoi est-ce catastrophique ?

          L'accélération graphique apporte des fonctionnalités en plus, mais leurs modes logiciels sont aussi fonctionnels qu'XFCE.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: LOL

            Posté par . Évalué à 3.

            Il ne faut pas confondre "fonctionnel" et "utilisable"... en tant que propriétaire d'une carte vidéo PCI (la carte AGP intégrée à ma carte mère n'est plus supportée) je connais bien la différence !

            XFCE est utilisable, alors que KDE est tout juste fonctionnel (pour ce qui est de Gnome, ça fait bien longtemps que j'ai quitté ce monstre).

            • [^] # Re: LOL

              Posté par . Évalué à -3.

              Euh c'est quoi la différence ? Si c'est utilisable, c'est que ça fonctionne, non ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: LOL

                Posté par . Évalué à 3.

                Oui, mais si ça fonctionne ce n'est pas forcément utilisable (ça ne plante pas, mais ça peut ramer à mort)

                • [^] # Re: LOL

                  Posté par . Évalué à 3.

                  L'essentiel est que ça fonctionne. Que ce soit utilisable est purement secondaire : n'oublie pas que le bureau Linux est le terrain de jeu des développeurs, tu ne voudrais pas qu'ils se fassent soudainement chier à le rendre utilisable comme outil de travail pour l'utilisateur quand même ?

                  « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

            • [^] # Re: LOL

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              KDE est tout à fait fonctionnel sans les effets graphiques (par contre, il faut une carte graphique pas trop mauvaise si on veut les effets graphiques).

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: LOL

                Posté par . Évalué à -6.

                Tout à fait, tu as raison : heureusement que tu es là pour dire que le bureau Linux est parfait, parce que ça devient assez lourd tous ces gens qui postent pour cracher gratuitement qu'il ne l'est pas !

                « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                • [^] # Re: LOL

                  Posté par . Évalué à -2.

                  En même temps, tu utilises ces bureaux gratuitement. Si tu fais un don, peut-être que tes attentes seront résolues plus rapidement.

                  Libre n'a jamais signifié gratuit.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: LOL

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Sauf qu'il voudrait pouvoir utiliser son bureau tout de suite, pas dans 6 mois (ou 2 ans, ou 5 ans pour certaines choses...).

                    Et faire un don, ca veut aussi dire qu'il n'a evidemment aucun droit de regard sur le resultat, et comme les exemples de devs qui prennent des dons nous le montrent, c'est a peine si le total leur permet d'acheter a manger une semaine par mois, donc ils ont encore moins de raison de se sentir obliges d'implementer les fonctionnalites demandees par les donateurs.

                    Bref, gros foutage de gueule, la majorite des utilisateurs de logiciel libre n'etant pas pret a donner un kopec si c'est dispo gratuitement, et la majorite des devs libres refusant de se faire dicter leur conduite alors qu'ils bossent pour rien.

                    • [^] # Re: LOL

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Et faire un don, ca veut aussi dire qu'il n'a evidemment aucun droit de regard sur le resultat

                      rien ne l'empeche de commander les fonctionnalité à une société sous contrat, pour pouvoir se retourner si le travail n'a pas été fait dans les temps.

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par . Évalué à 2.

                        rien ne l'empeche de commander les fonctionnalité à une société sous contrat,

                        Et tu connais beaucoup de societes qui sont pretes a faire ce genre d'investissement pour des sommes minuscules.

                        Si au moins il y avait des nombreux exemples de devs du libre qui vivent uniquement de dons ou de societes qui vivent en vendant du service aux particuliers, on pourrait en discuter serieusement...

                        Je ressort mon exemple que j'aime bien (et si ca peut lui envoyer des donateurs, c'est bien aussi): http://agateau.wordpress.com/support/

                        C'est typiquement le genre de boulot demande par des particuliers, le meme boulot en entreprise serait paye plus de $100 de l'heure (bien plus), et les dons couvrent moins d'une heure de boulot par mois.

                        En tant qu'entreprise, ce type de prestation serait facturee plusieurs centaines ou milliers de dollars. Hors de portee pour des particuliers.

              • [^] # Re: LOL

                Posté par . Évalué à 4.

                Désolé de te contredire, mais ce n'est pas du tout le cas sur ma machine. Quand je bouge les fenêtres dans KDE ça rame à mort même en désactivant tous les effets, alors qu'avec XFCE j'ai droit à l'ombre et à la transparence et ça ne rame pas.

                • [^] # Re: LOL

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Ça me semble un gros bug et donc on a dû mal se comprendre. Je voulais dire que, hors bugs (et j'en ai personnellement jamais rencontré pour ça), ça marchait bien sur les faibles config si on désactive ces effets.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: LOL

                    Posté par . Évalué à -6.

                    Ah, on avance : tu commences à admettre la possible existence de bugs dans les logiciels et notamment KDE. Enfin pour l'instant ça reste tout de même une légende vu que tu n'en as jamais rencontré évidemment.

                    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                    • [^] # Re: LOL

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      C'est vrai on avance, on est passé de "KDE c'est de la merde, ca rame" à "Je suis un gros boulet qui sait pas configurer son OS et donc ca rame"...

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par . Évalué à -5.

                        Admirez le linuxien mature et ouvert dans toute sa splendeur de pitbull ...

                        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          Mais j'en a rien à faire d'être mature et ouvert, je fais pas un concours de popularité.

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Le vendredi 04 novembre 2011 à 14:29 +0100, gnumdk a écrit :
                            > j'en a rien à faire d'être mature et ouvert,

                            gros degueulasse

            • [^] # Re: LOL

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              XFCE est utilisable, alors que KDE est tout juste fonctionnel

              Et c'est quoi le rapport avec la carte graphique ?

            • [^] # Re: LOL

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Euh ...
              Bien que j'ai une carte graphique largement capable de le gérer, je n'utilise pas les effets graphiques sous KDE, et je vois pas ce que ça lui enlève... à part les effets graphiques eux même effectivement. D'ailleurs c'est bien pour ça que je ne les active pas, ils n'apportent aucune fonctionnalité.

        • [^] # Re: LOL

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je sais pas si tu te rends compte que ton 1 et ton 2 sont identiques?

          une carte graphique pleinement supportée par KDE4 & GNOME3

          Ca veut rien dire, puisque le seul support dont ils ont besoin, c'est justement les effets graphiques.

          • [^] # Re: LOL

            Posté par . Évalué à 1.

            Je pense qu'il voulait parler (à tord ou à raison) du soin apporté au mode dégradé ou sans effets graphiques.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: LOL

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Pour KDE, ça marche très bien avec le pilote vesa (je le teste régulièrement quand je veux jouer avec le pilote et que ça merde). Je ne vois pas en quoi la carte graphique influe sur ce pilote.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: LOL

            Posté par . Évalué à -10.

            Tout à fait, tu as raison : heureusement que tu es là pour dire que le bureau Linux est parfait, parce que ça devient assez lourd tous ces gens qui postent pour cracher gratuitement qu'il ne l'est pas !

            « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: LOL

      Posté par . Évalué à 7.

      Ne moinssez pas trop vite!

      Expérience perso: très longtemps adepte de Xfce (quasiment depuis ses débuts, faut dire que j'ai apprécié pas mal CDE sur Sun à une époque également). Sur mon dernier fixe, je me suis lancé sur KDE, très alléchant dans sa série 4.x, fort des mes 4Go de RAM et du processeur tri-coeur en me disant que Xfce n'est pas justifié là-dessus.

      Et pourtant: je repasse à Xfce, et je constate toujours cette extraordinaire différence de réactivité! Et oui, je n'ai pas besoin de plus qu'une carte graphique intégrée, et sous Xfce, ça ne fait aucune différence.

      Je retourne à mes premiers amours, une fois de plus!

      • [^] # Re: LOL

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        http://adishatz.1s.fr/~gnumdk/kde_old_hw.ogv

        Voilà, Kubuntu de base sur un vieux laptop dell avec 512 Mo de ram et un processeur 1.6Ghz.

        Ben, franchement, ca tourne plutot bien, sur la video ca ramouille un peu à cause de notre amis recordmydesktop mais sinon, ca tourne très bien, c'est pas aussi rapide que lxde mais franchement, pour ce qu'est KDE, je trouve ça très bien!

    • [^] # Re: LOL

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Je me demande maintenant vers quel OS on va devoir se tourner quand on aura besoin d'un truc léger. OpenBSD qui refourgue encore KDE 3.5 ??

      Tu l'écris toi-même, tu peux rester sous Linux et utiliser XFCE, E17, LXDE, JWM (si tu veux vraiment du léger)…

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: LOL

        Posté par . Évalué à 3.

        Il existe de nombreux gestionnaires de fenêtres léger disponible, mais il n'y a plus vraiment d'environnement de bureau complet qui soit utilisable sans lourdeur sur un pc qui a 5/6 ans.

        Les environnements KDE ou Gnome proposent un ensemble de logiciels et de fonctionnalités (dont la cohérences des menus des applications) qui sont facilement accessible pour une personne découvrant linux, si cette même personne doit utiliser un WM léger elle va devoir faire pas mal de configuration et d'installation de paquets divers avant de retrouver un environnement de bureau complet et simple pour une utilisation basique.

        • [^] # Re: LOL

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          C'est quoi un bureau complet? Parce qu'avec Claws-mail, Abiword, gnumeric et un navigateur webkit pas trop lourd, il y a tout à fait moyen d'utiliser un pc qui a 5/6 ans ou plus. D'ailleurs mon portable a 5 ans et il tourne très bien avec XFCE et OpenOffice.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: LOL

            Posté par . Évalué à 3.

            Un bureau complet, ce n'est pas seulement un ensemble d'applications, il faut qu'elles parlent ensemble.

            Par exemple, quand Network Manager se connecte au réseau, Empathy, Evolution et Epiphany sortent du mode hors-connexion sans intervention de ma part.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: LOL

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Donc il veut un truc qui demande des ressources supplémentaires mais qui ne demande pas trop de ressource au final. Il faut faire un choix à un moment.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: LOL

                Posté par . Évalué à 9.

                Non, il demande que les ressources soient utilisées a bon escient. Exemple:
                Faire du dbus pour que les applis interagissent, c'est utile.
                Faire hurler la carte graphique pour passer d'une fenetre a l'autre, de surcroit en utilisant des animations qui piquent les yeux, ou juste pour afficher les applis, c'est franchement inutile.

                • [^] # Re: LOL

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  KDE avec les effets graphiques désactivés correspond à sa demande alors.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: LOL

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Sur mon pc (athlon 1800 1.5Go) KDE4 fonctionne sans les effets graphiques mais il n'est pas aussi réactif que KDE3.5, le démarrage de KDE4 prends une bonne minute (le boot du système se fait en moins de 25 secondes). Le menu des applications mets 1 ou 2 secondes à apparaitre, dans Dolphin l'affichage d'un dossier avec plus de 100 fichiers me semble long. Tout ceci n'est pas très grave mais donne à l'ensemble une sensation de lourdeur.

                    Je ne conseillerais pas l'utilisation de KDE4 pour remplacer un windows XP devenu poussif alors que je le faisais pour KDE3.5.
                    Les distributions généraliste qui installaient KDE3.5 ou gnome 2 permettaient d'avoir un système fonctionnel et utilisable par l'utilisateur windows en moins d'1 heure. Parvenir au même résultat avec les WM léger prendra beaucoup plus de temps, et l'utilisateur windows qui n'est pas assisté et motivé risque fort de laisser tomber.

                    J'espère que les projets Trinity et son équivalent Gnome seront maintenus suffisamment longtemps dans de nombreuses distribution, pour en fonction du matériel pouvoir faire choix entre WM très léger, DE pour pc ancien mais pas trop et DE pour pc récent. Aujourd'hui on a uniquement WM léger ou DE pour pc récent.

                • [^] # Re: LOL

                  Posté par . Évalué à 10.

                  « Faire hurler la carte graphique pour passer d'une fenetre a l'autre, de surcroit en utilisant des animations qui piquent les yeux, ou juste pour afficher les applis, c'est franchement inutile. »

                  Surtout quand en 2011 on n'arrive pas à effectuer ce genre d'opération sans les effets 3D, alors qu'en 1995, on faisait des jeux qui faisaient 100 fois plus complexe sur une carte avec 3000 fois moins de puissance de calcul et avec 10000 fois moins de mémoire tel qu'une banale S3 Trio ! Et là, deux développeurs viennent t'expliquer tranquillement que c'est normal en 2011 que pour bouger un rectangle avec ombrage, il faut une carte graphique à la puissance nucléaire. Non mais sérieusement, ça n'est tout simplement pas crédible.

                  « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                  • [^] # Re: LOL

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Non mais sérieusement, ça n'est tout simplement pas crédible.

                    Je pense que c'est toi qui n'est pas très crédible...

                    C'est quoi le rapport avec un jeu en 1995 avec des textures de merde sur une résolution de merde ?

                    Les effets graphique, cela a toujours été un problème soit de drivers, soit de RAM dans la carte, mais certainement pas de puissance, tu pouvais jouer avec Xgl sur une TNT2.

                    • [^] # Re: LOL

                      Posté par . Évalué à -3.

                      « Les effets graphique, cela a toujours été un problème soit de drivers »

                      Tout à fait. Et d'ailleurs les développeurs des bureaux n'ont rien trouvé de plus logique que de se dire « oh le bureau Linux n'est pas assez insignifiant ! Imposants au minimum une carte graphique 3D dernier cri : vu que les pilotes 3D stables sont aussi matures qu'inexistants, ça va réduire le bureau Linux à une poignée de gens encore plus insignifiante ».

                      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Oui, sauf que tu racontes de la merde, KDE4 n'a pas besoin d'aucun driver 3D pour fonctionner!

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par . Évalué à -10.

                          Admirez le linuxien mature et ouvert dans toute sa splendeur de pitbull ...

                          « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Paske là plus haut tu t'es trouvé réfléchi et ouvert?

                            Tu râles contre un truc qui n'existe pas. Le FUD à son meilleur niveau?

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Bizarrement, c'est pour Windows 7 que j'ai dû changer de carte graphique.

                        Ah oui, mature n'est pas français, c'est anglais. On dit mûr.

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par . Évalué à 1.

                          « Bizarrement, c'est pour Windows 7 que j'ai dû changer de carte graphique. »

                          Et ?

                          Nous sommes en train de discuter des bureaux Linux et je ne vois pas vraiment la place de ton anecdote.

                          « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Ce qu'il veut dire, c'est que tes reproches ne sont pas propres à Linux : c'est le résultat de l'évolution de toute l'informatique grand public et il est normal que Linux suive.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Oui mais non

                              Posté par . Évalué à 3.

                              c'est le résultat de l'évolution de toute l'informatique grand public

                              Là, je fais la même constation.

                              et il est normal que Linux suive.

                              Là, je ne suis pas d’accord (et je passe sur le fait qu’il ne s’agit ni de Linux ni de GNU/Linux, mais des environnements graphiques pour GNU/Linux ou des distributions dans leur ensemble) : ce n’est pas parce que les autres font une connerie qu’on est obligé de faire la même.

                              Même si les développeurs des principaux environnements tiennent à faire des environnements lourdingues et mal foutus (ils en sont libres), les distributions ne sont en rien obligées de continuer à les mettre par défaut : il reste les forks des anciennes versions, XFCE, la possibilité de faire son propre environnement (comme Unity, mais de préférence bien fichu)...

                              Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                              • [^] # Re: Oui mais non

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Je suis d'accord, quand je dis « normal », ça veut dire que ce n'est pas étonnant.

                                Ça n'empêche pas de tenter des approches différentes, mais quand KDE ou GNOME le font, on leur reproche soit d'être trop lourds, soit de vouloir perdre leurs utilisateurs.

                                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Nous sommes en train de discuter des bureaux Linux et je ne vois pas vraiment la place de ton anecdote.

                            Facile, tu dis

                            Imposants au minimum une carte graphique 3D dernier cri : vu que les pilotes 3D stables sont aussi matures qu'inexistants, ça va réduire le bureau Linux à une poignée de gens encore plus insignifiante

                            À cela, je dis que ma vieille carte graphique fonctionne tout à fait sous Linux mais pas sous Windows. En effet, Windows 7 impose un carte graphique récente (bien plus que Linux). Je n'ai pas l'impression que pour autant, le nombre d'utilisateurs de Windows se réduit à une peau de chagrin. Je me demande bien vers quoi les utilisateurs de Linux avec les vieilles cartes graphiques vont se tourner... Ne parlons même pas de MacOS qui impose carrément de changer tout le PC régulièrement.

                            • [^] # Re: LOL

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              Le vendredi 04 novembre 2011 à 15:17 +0100, Dr BG a écrit :
                              > Ne parlons même pas de MacOS qui impose carrément de changer tout le PC régulièrement.

                              De mac malheureux le fantôme de Jobs va venir te hanter.

                            • [^] # Re: LOL

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Ne parlons même pas de MacOS qui impose carrément de changer tout le PC régulièrement.

                              Parlons-en ; t'as eu combien de Macs ? Nan parce que le dernier MacOS fonctionne sur mon Mac qui a presque 6 ans...

                              • [^] # Re: LOL

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                J'ai deux macs.

                                Je pensais au passage de PowerPC à Intel, il y avait encore des iBook en 2006, mais ceux-ci ne peuvent pas installer Snow Leopard (2009). Même mésaventure pour les premier MacBook Core Duo qui eux ne peuvent pas profiter du dernier système (qui demande au moins un core 2 Duo). Donc oui, on est bien obligé de changer toute la machine, pour le coup.

                                • [^] # Re: LOL

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Je pensais au passage de PowerPC à Intel, il y avait encore des iBook en 2006, mais ceux-ci ne peuvent pas installer Snow Leopard (2009). Même mésaventure pour les premier MacBook Core Duo qui eux ne peuvent pas profiter du dernier système (qui demande au moins un core 2 Duo). Donc oui, on est bien obligé de changer toute la machine, pour le coup.

                                  Je dois bien l'admettre. Ceci dit, c'est parce que Snow Leopard ne prend pas en charge PowerPC, et Lion est en 64 bits et les CD ne sont que 32 bits. Alors on gueule contre Microsoft qui accumule hack sur hack pour garder la compatibilité sur 10 ans, et on gueule contre Apple qui évolue au prix de la compatibilité des machines > 10 ans (parce que bon, on a pas encore besoin de Lion pour utiliser un Mac, Snow Leopard suffit bien). Faudrait savoir... :-)

                                  • [^] # Re: LOL

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    Pourtant, debian arrive à gérer une dizaine d'architectures sans trop de soucis.

                                    Après, pour avoir abandonné x86, c'est compréhensible. Il n'y a eu qu'une génération de machines, pas très réussies. D'ailleurs, c'était amusant à l'époque. Après avoir vanté les processeurs 64 bits G5, ils sont revenus au 32 bits pendant quelques mois…

                                    Envoyé depuis mon lapin.

                                    • [^] # Re: LOL

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      Pourtant, debian arrive à gérer une dizaine d'architectures sans trop de soucis.

                                      Oh je suis sûr que si tu montres à Apple comment être rentable en maintenant compatibles leurs machines obsolètes, sans complexifier le code, avec le même contrôle qualité, en garantissant les éventuels pépins sur tes deniers personnels, ils t'écouteront.

                                      • [^] # Re: LOL

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        Ça fait parti du service client, le fait de supporter leur machine un certain temps. En se foutant de la gueule des clients, ils en perdent.

                                        Après, d'un point de vu financier, ce n'est pas très visible.

                                        Envoyé depuis mon lapin.

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Ah oui, mature n'est pas français, c'est anglais. On dit mûr.
                          Gni ??

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Peut-être qu'il n'a lu le mot "mature" que sur des sites de femme dénudées ?
                            Nous n'avons pas d'autre explication ...

                            « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            C'est un anglicisme utilisé par les biologistes. Cherche dans le TLFI ou dans le dictionnaire de l'Académie Française.

                  • [^] # Re: LOL

                    Posté par . Évalué à 3.

                    On le faisait en 320x200, en 640x480 si tu avais de la chance, en 8 ou 16 bits, en 15 images/secondes, et le rendu se faisait pixel par pixel directement sur le hardware.

                    Maintenant on voit les choses en grand (le lien du journal parle de 2048x1152), en 24 bits, et on veut du 30 voire du 60 images par secondes. Aussi l'écran est partagé entre plusieurs fenêtres indépendantes, qui veulent pouvoir gérer des zones semi-transparentes, etc. En plus on a une pile d'indirections et de copies intermédiaires dans les pattes (à commencer par X11).

                    C'est comparer des pommes et des poires.

                    • [^] # Re: LOL

                      Posté par . Évalué à 10.

                      Sous GNOME 2 avec Compiz, j'ai tous les effets 3D qui fonctionnent. Même le plus grotesque comme les fenêtres qui flagèlent tel un Flamby, l'opacité, les flammes et toutes les animations et transparences imaginables, et bien au delà : il ya tellement d'effets possibles que les lister prendrait un après-midi.

                      Sur le même système, avec GNOME3, il m'est dit que ma configuration n'est pas assez puissante et que ma place est en mode restreint 2D. Et encore, en mode restreint 2D, il se qui de démerde de surcroît à être encore plus inutilisable Windows 98 en mode sans échec ! Et je n'abuse même pas !

                      Donc tes histoires de copie, de résolutions de plus grande, de transparence trop complexe et autres arguments qui essaient de noyer un poisson dans de l'eau, ça ne tient tout simplement pas : la configuration matérielle permet de faire tout cela, mais GNOME3 non à cause de mauvais choix qui laissent pas mal de monde sur la touche inutilement.

                      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        mais GNOME3 non à cause de mauvais choix qui laissent pas mal de monde sur
                        la touche inutilement.

                        Euh, si ca fonctionne avec Compiz, ca doit fonctionner avec Mutter, y'a aucune raisons que ce ne soit pas le cas... T'utilises quoi comme distrib ?

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par . Évalué à -1.

                          « Euh, si ca fonctionne avec Compiz, ca doit fonctionner avec Mutter »

                          Vu que ce n'est pas le cas, tu m'accorderais un ça devrait ?

                          « T'utilises quoi comme distrib ? »

                          Une distribution Linux : je n'ai rien contre les BSDs mais le support matériel est bien meilleur sous une distribution Linux. Pourquoi, il y a des distributions optimisée pour Mutter ou GNOME 3 ?

                          « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Non, y'a juste que je pense plus à un problème de configuration qu'a un problème de GNOME3, c'est tout...

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Une distribution Linux : je n'ai rien contre les BSDs mais le support matériel est bien meilleur sous une distribution Linux. Pourquoi, il y a des distributions optimisée pour Mutter ou GNOME 3 ?

                            Non mais y'a tout simplement des distributions qui fournissent des drivers plus à jour. Si gnome-shell ne fonctionne pas c'est peut-être tout simplement que ta carte (ou plus vraisemblablement que ton driver) ne supporte pas une API OpenGL particulière utilisée par mutter mais pas par compiz.

                            Si tu te souviens de l'époque où compiz a fait son apparition, le support était à peu près aussi catastrophique, mais les gens ont corrigé les drivers vidéo pour que compiz puisse fonctionner. Le même se passe avec gnome-shell. Ce n'est pas que une question de vieillesse de la carte graphique.

                            • [^] # Re: LOL

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              mais les gens ont corrigé les drivers vidéo pour que compiz puisse
                              fonctionner

                              Nan, c'était pour que Kwin puisse fonctionner...

                              Parce que du temps de compiz/beryl/compiz-fusion, la mode était plus à mettre des rustines dans compiz.

                              • [^] # Re: LOL

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Y'a un peu des deux. Le minimum vital a quand même dû être implémenté, et des rustines ont été placées par la suite.

                                Les gens qui ont implémenté clutter (et donc mutter) ont pris le pari de ne pas mettre de rustine et d'obliger à la correction des drivers, ce qui fait que dans un premier temps, ben ça marche pas fort pour les drivers buggés.

                                D'ailleurs kwin a aussi implémenté quelques rustines (bien que sans doute beaucoup moins que compiz, soyons sérieux), car je me souviens de la râlerie qui avait suivi la correction de je-ne-sais-plus quel bug dans un driver, qui du coup faisait bugger kwin...

                                • [^] # Re: LOL

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  D'ailleurs kwin a aussi implémenté quelques rustines

                                  Non, les devs l'ont toujours refusé et j'ai du attendre KDE 4.4 il me semble avant d'utiliser les effets de bureau sous KDE... (donc je sais plus quelle version du driver NVIDIA)

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Sur ma configuration, le passage de unity de mutter vers compiz a été un immense soulagement. J'aimais beaucoup unity, mais les problèmes de mutter me faisaient regretter compiz.

                          En gros, compiz est plus fluide, plus léger, et à moins de bugs.

                          Envoyé depuis mon lapin.

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par . Évalué à 2.

                        la configuration matérielle permet de faire tout cela, mais GNOME3 non à cause de mauvais choix qui laissent pas mal de monde sur la touche inutilement.

                        Ben justement, le journal parle de rendre ça plus fonctionnel pour tout le monde. Tu devrais être content que les devs se rendent compte de la situation actuelle et ne la considèrent pas comme un état satisfaisant.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Et encore, en mode restreint 2D, il se qui de démerde de surcroît à être encore plus inutilisable Windows 98 en mode sans échec ! Et je n'abuse même pas !

                        Si, tu abuses clairement. Windows en mode sans échec n'a pas de support réseau ni multimédia, et n'est pas utilisable en tant que tel (ce dont il n'a pas vocation d'ailleurs).

                        GNOME 3 en mode restreint est comparable à GNOME 2. Ce sont les mêmes composants, portés sous GTK3, aussi fonctionnels et utilisables. Les seules restrictions, ce sont les fonctions avancées apportées par la composition (aperçus des fenêtres, transitions, effets visuels, etc).

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par . Évalué à 8.

                          « GNOME 3 en mode restreint est comparable à GNOME 2 »

                          Aussi comparable qu'une clé et une cuisse de poulet.

                          « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par . Évalué à 1.

                            J'utilise GNOME 2 depuis la 2.10 (2005 si mes souvenirs sont bons) et je suis passé à GNOME 3.0 dès sa sortie , d'abord en mode restreint. Je pense pouvoir affirmer qu'ils sont largement comparables, surtout dans la mesure où le panel et le gestionnaire de fenêtres n'ont subi qu'un portage en GTK3.

                            Pour le reste, les outils ont évolué mais n'ont pas fondamentalement changé comme celles de KDE 4 ont pu le faire.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: LOL

                              Posté par . Évalué à 6.

                              « Je pense pouvoir affirmer qu'ils sont largement comparable »

                              Si tu penses pouvoir l'affirmer, alors tu m'as convaincu.
                              Si tu pouvais l'affirmer, tu convaincrais probablement tout LinuxFr.
                              Et si tu l'affirmais, j'imagine que tu convaincrais le monde entier !

                              « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                              • [^] # Re: LOL

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Disons que je parle d'expérience et que je ne vois pas en quoi ils sont si différents à l'usage. N'hésite pas à me donner des contre-exemples, tu dois également avoir une certaine expérience.

                                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: LOL

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Le vendredi 04 novembre 2011 à 14:26 +0100, Effet Rageant a écrit :
                        > Sous GNOME 2 avec Compiz, j'ai tous les effets 3D qui fonctionnent.

                        alors pourquoi changer ?

                        • [^] # Re: LOL

                          Posté par . Évalué à 2.

                          D'où Debian Squeeze qui me propose un fabuleux bureau GNOME 2 maintenu et fini aux petits oignons (entre plein d'autres excellentes choses, mais ça sortirait du cadre de ce journal). Du moins jusqu'en avril 2013, car il semble qu'elle passe en GNOME 3, mais d'ici là j'imagine (comprendre que j'espère fortement) que GNOME 3 sera devenu beaucoup plus mature.

                          « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                          • [^] # Re: LOL

                            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                            Donc en gros tu te plains parce qu'actuellement tu a un fabuleux bureau fonctionnel.

                            • [^] # Re: LOL

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Et c'est bien pour ça que Linux a autant de retard sur Windows: on se fait super chier à l'utiliser, il n'y a rien à faire.

                              Sous Windows, il faut nettoyer la base de registre, traquer et éliminer les bouts de fichiers d'applications désinstallées qui laissent les ordures ménagères par terre en partant, il faut défragmenter le disque dur régulièrement, bichonner son antispyware, etc.

                              Et nous, on a quoi? La mise-à-jour tous les jours de Debian/Sid? Mais c'est pas assez Môssieur!! On s'ennuie!

          • [^] # Re: LOL

            Posté par . Évalué à -9.

            Tout à fait, tu as raison : heureusement que tu es là pour dire que le bureau Linux est parfait, parce que ça devient assez lourd tous ces gens qui postent pour cracher gratuitement qu'il ne l'est pas !

            « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

        • [^] # Re: LOL

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Il y a encore des fonctionnalités dans gnome ? Les utilisateurs doivent être tous perturbés !

    • [^] # Re: LOL

      Posté par . Évalué à 2.

      De plus sous GNU/Linux tu as non seulement Xfce, mais aussi LXDE, et d'autres. De plus tu peux aussi te créer ton propre environnement de bureau en utilisant un des nombreux gestionnaire de fenêtres disponibles : fluxbox, enlightment, window maker, etc... couplé aux applications que tu préfères.

      Donc oui on continuera à critiquer Windows qui demande absolument une configuration élevée, participant ainsi à l'obsolescence programmée généralisée qui mène des millions de bébés phoques à la mort.

      • [^] # Re: LOL

        Posté par . Évalué à 3.

        Personnellement je n'ai pas envie de lire 3 blocs de documentation et éditer 45 fichiers de config pour ajouter une entrée dans le menu d'un gestionnaire de fenêtres bizarre. Je préfère quand c'est prêt à l'emploi. Je peux aussi installer un Windows Server 2008 en "mode console" et m'amuser à bidouiller des bureaux alternatifs allégés. Ou alors un Windows Starter qui tient sur moins d'un giga de ram.

        Mon point était aussi de signaler à quel point les environnements se sont alourdis. Je me rappelle l'époque de Debian 32 bit et KDE 3.5, qui consommait 150Mo de ram "en charge". Là je suis sur la 4.7 sur kubuntu 64 bits, et avec Firefox + Kopete je suis déjà à 942Mo. Et ça frôle facilement les 1,5Go quand on le charge un peu plus (LibreOffice, Thunderbird, Clementine...). J'ai 3Go de ram donc on peut dire que j'ai de la place, mais le problème est que j'aime lancer une machine virtuelle à côté (qui va me prendre facilement 1Go de plus, mais c'est normal).

        Mon autre "consternation" concernant KDE4.7, est que les effets de bureau en openGL rament à mort, alors que Compiz sur Gnome2 est nikel. J'ai une ATI X1400, oui une carte qui fait tourner Crysis sur Windows (en medium mais bon), et avec pilote libre en plus. Si encore j'avais du poulsbo je me plaindrais pas, mais là il y a de quoi non ? Si je dois caser une GTX580 avec pilote propriétaire pour déplacer des fenêtres dans KDE de manière fluide, ça revient cher au final.

        • [^] # Re: LOL

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Il n'y a pas besoin d'une carte puissante pour que les effets fonctionnent. Il faut que les pilotes permettent d'utiliser la puissance de la carte, c'est tout différent.

          • [^] # Re: LOL

            Posté par . Évalué à 2.

            J'imagine que c'est une fois la décision prise d'utiliser les effets 3D que les développeurs se sont subitement aperçu que des pilotes 3D stables & aboutis sous Linux qui permettent d'exploiter les cartes graphiques pour ces effets, ben il n'y en a pas des masses ! Oh ben zut alors, quelle surprise et quelle nouveauté dans le monde du Logiciel Libres, c'était vraiment assez inattendu une telle découverte !

            « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

            • [^] # Re: LOL

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              ils se sont peut etre dis aussi que les utilisateurs allait contribuer en code, en matériel ou en argent au debugage et a la stabilisation des pilotes.

              • [^] # Re: LOL

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Le vendredi 04 novembre 2011 à 18:59 +0100, Juke a écrit :
                > ils se sont peut etre dis aussi que les utilisateurs allait contribuer en
                > code, en matériel ou en argent au debugage et a la stabilisation des pilotes.
                >
                >
                >

                s/allait/allaient

        • [^] # Re: LOL

          Posté par . Évalué à 0.

          Là je suis sur la 4.7 sur kubuntu 64 bits, et avec Firefox + Kopete je suis déjà à 942Mo.

          cf. la deuxième ligne de la sortie de free -m, celle avec -/+ buffers/cache. Si Kubuntu prend vraiment 1 Go avec Firefox + Kopete + KDE4 de base alors il faut immédiatement changer de distribution.

          Mon autre "consternation" concernant KDE4.7, est que les effets de bureau en openGL rament à mort, alors que Compiz sur Gnome2 est nikel. J'ai une ATI X1400, oui une carte qui fait tourner Crysis sur Windows (en medium mais bon), et avec pilote libre en plus. Si encore j'avais du poulsbo je me plaindrais pas, mais là il y a de quoi non ? Si je dois caser une GTX580 avec pilote propriétaire pour déplacer des fenêtres dans KDE de manière fluide, ça revient cher au final.

          KWin n'est pas obligatoire pour utiliser KDE4 à ce que je sache.

    • [^] # Re: LOL

      Posté par . Évalué à 4.

      Il se passe maintenant la même chose sur les DE modernes de Linux, avec KDE qui demande de l'OpenGL 3

      Les drivers libres n'implémentent pas OpenGL 3, donc ça m'étonnerait. Je pense que les requis sont plutôt du genre OpenGL ES 2.0.

    • [^] # Re: LOL

      Posté par . Évalué à 1.

      Il se passe maintenant la même chose sur les DE modernes de Linux, avec KDE qui demande de l'OpenGL 3 (carte graphique > 2008) et qui bouffe plus d'un Giga de RAM, ou alors Gnome 3.2 conçu à l'origine pour fonctionner avec des effets graphiques. Si je suis passé à KDE4 depuis l'abandon de Gnome 2, je vois que Xfce justifie de plus en plus son existence, c'est le seul qui reste simple, sans effets graphiques, sans lourdeur (même si il est bien loin d'être idéal et parfait).

      KDE4 chez moi c'est 400 Mo de RAM consommés à vide pour le système entier (deuxième ligne de free -m), dont 256 Mo utilisés pour la carte graphique intégrée (ça m'étonnerait que le pilote utilise beaucoup moins que le max au bout d'un certain temps). Et cela sous Slackware64 13.37/KDE 4.5.5. Bah oui, quand on a 6 Go de RAM autant les utiliser pour améliorer les performances.

      J'ai d'ailleurs déjà testé KDE 4.5 (Fedora 14 si je me souviens bien) sur un vieux PC (Celeron de 2004 avec 845G), et la Fedora entière pouvait tenir dans les 256 Mo de RAM physique (c'était un LiveCD de Fedora/KDE). Comme quoi KDE4 sait être raisonnable sur la mémoire.

      Je me demande maintenant vers quel OS on va devoir se tourner quand on aura besoin d'un truc léger. OpenBSD qui refourgue encore KDE 3.5 ??

      Sur la même machine j'ai Trinity 3.5.13 qui fonctionne très bien sur Slackware 13.1 32 bits avec noyau 64 bits (et j'envoie d'ailleurs ce message). De façon alternative, sur Slackware 13.1 tu peux installer les paquets binaire de KDE 3.5.10 pour Slackware 12.2 (ou Slamd64 12.2 si on est sur amd64), j'ai testé et ça marche aussi.

  • # mode fallback

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    ça va être la parfaite excuse pour supprimer le mode fallback et obliger tout le monde à utiliier cette m*** de gnome shell

    je ne dis pas merci.

    • [^] # Re: mode fallback

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Rhoo, on n'est pas encore ven… ah tiens si.

    • [^] # Re: mode fallback

      Posté par . Évalué à 2.

      Tu veux maintenir le mode fallback ? welcome, parce que depuis la sortie de GNOME 3.0, quasiment personne n'y a touché et c'est une grosse régression fonctionnelle par rapport à GNOME 2.
      Faut pas inverser cause et conséquence.

  • # Je tombe des nues

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Il faut une accélération matérielle pour utiliser gnome-shell?! Moi qui voulait l'essayer pour voir à quoi ressemble les bureaux modernes c'est raté...

    Les priorités des projets gérant nos bureaux m'étonnent.

    Dites-moi au moins que sur les bureaux modernes les fonctionnalités indispensables sont, elles aussi, développées, par exemple un carnet d'adresse centralisé, utilisable directement par le client mail, le client de messagerie instantanée, le traitement de texte (pour taper des courriers), l'agenda.

    • [^] # Re: Je tombe des nues

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Dites-moi au moins que sur les bureaux modernes les fonctionnalités indispensables sont, elles aussi, développées, par exemple un carnet d'adresse centralisé, utilisable directement par le client mail, le client de messagerie instantanée, le traitement de texte (pour taper des courriers), l'agenda.

      Sous KDE, c'est akonadi.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Je tombe des nues

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Sous KDE, c'est akonadi.

        C'est rassurant! On peut même écrire une lettre type et l'imprimer pour tout son carnet d'adresse, ou sur une partie filtrée de celui-ci?

        Et sur Gnome?

        • [^] # Re: Je tombe des nues

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          On peut même écrire une lettre type et l'imprimer pour tout son carnet
          d'adresse

          KAMOULOX!

        • [^] # Re: Je tombe des nues

          Posté par . Évalué à 1.

          Y'a EDS, mais il y avait des bruits de couloirs qui parlaient d'utiliser Akonadi également.

        • [^] # Re: Je tombe des nues

          Posté par . Évalué à 5.

          Latex avec sed ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Je tombe des nues

      Posté par . Évalué à 2.

      Sous GNOME, il y a un carnet d'adresse centralisé qui débute (inclus dans la version 3.2 pour la première fois, il recevra certainement un bon nombre d'affinages nécessaires dans le futur), et qui est nommé (attention, original, un vrai nom de marque à déposer) Contact.
      http://library.gnome.org/misc/release-notes/3.2/#contacts

      LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

  • # Et ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Gnome Shell pour tous!

    Et c’est sensé être une bonne nouvelle ?

    Gnome Shell sur une machine de bureau avec un grand écran, c’est comme un guidon de vélo sur une voiture : inapproprié.

    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

    • [^] # Re: Et ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Question de goûts. Je trouve qu'un guidon est bien plus pratique qu'un volant. Je n'ai jamais utilisé de voiture avec un guidon à la place du volant, mais maintenant qu'il y a la direction assistée, pourquoi pas ?

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Et ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Parce que tout le monde a appris a se servir d'un volant et que ça ferait chier les gens de "changer pour changer"?
        Pas que ça arrêtes les dev de KDE ou Gnome, qui ne montrent pas un très grand égard pour leurs utilisateurs..

        • [^] # Re: Et ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Ceci dit, dans les voitures modernes (pour l'instant en option, mais probablement bientôt de série) tu as:

          • les boites (semi-)automatiques, moins polluantes mais déroutantes pour un européen, et qui risquent de devenir obligatoires;
          • les freins à main électroniques
          • les systèmes start/stop
          • la foultitude d'éléments automatiques (phares, essuie-glaces, etc)
          • les systèmes de verrouillage centralisé automatique (anti-car-jacking)
          • les systèmes d'aide au démarrage en côte
          • sans doute plein d'autres

          Changer le volant, c'est comme changer la façon primaire d'interagir avec la machine. Personne ne l'a fait en automobile parce qu'on a pas encore trouvé de meilleure solution.

          Mais les systèmes périphériques (mais quand même importants) cités ci-dessus sont amenés à changer inéluctablement parce que l'alternative apporte un '+'. Et certains prennent les bonnes décisions à ta place sans te demander ton avis, et ne sont même pas débrayables (je pense aux aides au démarrage, ou à la boite de vitesse).

          Quant tout cela sera généralisé, tu devras changer tes habitudes. Tu seras alors toujours libre de ne pas passer aux nouveaux systèmes, mais alors tu devras:

          • prendre une voiture d'occasion
          • prendre une voiture "bas de gamme" genre Dacia, Tata...
          • ne plus conduire.

          Chacune de ces alternatives apporte son lot de points négatifs.

          Mais après, moi, je vais te dire autre chose. La dernière fois que tu as changé de voiture, tu as peut-être changé de marque de voiture. Et tu as été dérouté quelques jours par le fait que pas deux marques n'ont des contrôles identiques au niveau des sticks près du volant (phares, essuie-glaces, etc). Et tu t'y es habitué.

          • [^] # Re: Et ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            • les freins à main électroniques

            Oui, alors ça justement je trouve ça choquant. À une époque il était obligatoire d'avoir un frein de secours à transmission directe par câble, qui était la plupart du temps couplé au frein de parcage. Visiblement cette obligation a disparu, résultat, sur pas mal de voitures modernes, si l'alimentation en courant électrique tombe en panne, on n'a plus aucun moyen de freiner : le frein hydraulique principal ne fonctionne que tant qu'il reste de la pression, et le frein de parcage électrique ne fonctionne pas du tout.

            • [^] # Re: Et ?

              Posté par . Évalué à 5.

              C'est faux. Le système principal fonctionne toujours, mais l'assistance est arrêtée. Il faut appuyer plus fort quoi.

        • [^] # Re:Et ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Le vendredi 04 novembre 2011 à 15:07 +0100, reno a écrit :
          > Pas que ça arrêtes les dev de KDE ou Gnome, qui ne montrent pas un très grand égard pour leurs utilisateurs..

          ils mettent des heures de travail à dispositions de la communauté c'est pas faire prendre d'un grand egards ça ? Les utilisateurs sont libres de choisir les versions qui leur plaise.

          • [^] # Re:Et ?

            Posté par . Évalué à 4.

            ils mettent des heures de travail à dispositions de la communauté c'est pas faire prendre d'un grand egards ça ?

            Bah, ça dépend s'ils font ces heures de travail pour se faire plaisir ou pour faire plaisir aux utilisateurs..

            Les utilisateurs sont libres de choisir les versions qui leur plaise.

            Hum, non, les utilisateurs partent de ce que les distributions fournissent.

    • [^] # Re: Et ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Gnome Shell sur une machine de bureau avec un grand écran, c’est comme un guidon de vélo sur une voiture : inapproprié.

      En grand accord sur le fond, je trouve néanmoins l'exemple mauvais. Je parlerais plutôt d'une souris qui accouche d'une montagne.
      Par ailleurs, cela nous gratifierait ici même d'une tirade sur la reproduction des souris au dépend d'un cours de conduite

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.