Journal La fin de la barre de menu?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
26
16
déc.
2011

La fin de la barre de menu, beaucoup en rêve, dans la majorité des
applications cela ne sert à rien...

Aujourd'hui, dbusmenu est utilisé pour transmettre tel quel les menus des
applications GTK et Qt via Dbus... Cela ne permet pas vraiment de créer une
nouvelle sorte de menu tel que:
https://gitorious.org/gnome-design/gnome-design/blobs/raw/2ecc0f45b0c4893bd36a6df69bae3c8fedd05251/mockups/documents/documents-app-menu.png

Canonical travaille donc sur la version 2 de dbusmenu qui aura l'avantage de
fonctionner au niveau de l'application elle même afin de définir une sorte de
menu simplifié (après, on pourrait imaginer plein de façon de présenter
l'information).

Et au surprise, il semble que GNOME s'oriente vers cette solution donc pour une
fois, la coopération entre GNOME et Canonical semble en route...
http://live.gnome.org/ThreePointThree/Features/ApplicationMenu

Je vais maintenant parler du coté qui m'intéresse :)

Sous KDE, actuellement, il y'a ceci:
http://kde-look.org/content/show.php/Oxygen-appmenu?content=141254

Une sorte de démo d'un menu déporté via un boutton dans la barre de titre,
c'est sale parce que cela se passe dans un style kwin mais ca fonctionne. Par
contre, ce n'est plus maintenu.

De plus, si deux solutions veulent utiliser le menu, ce n'est pas possible...
(genre, on peut pas utiliser plasma-menubar et oxygen-appmenu en même temps).

Et officiellement dans KDE ? Ben cela avance doucement:

https://projects.kde.org/projects/playground/base/kded-appmenu

ici se trouve un module kded pour faire l'interfaçage entre dbusmenu et les
applications KDE.

https://gitorious.org/kde-workspace-appmenu

ici se trouve le code pour kwin qui devrait, si tout se passe bien être dispo
dans KDE 4.9 même si une branche KDE 4.8 devrait exister sur gitorious...

A moyen terme, un support de dbusmenu2 est prévu avec un "fallback" sur
dbusmenu1 si l'application n'a pas été portée (ou si elle a vraiment besoin
d'une barre de menu).

Je pense que stratégiquement pour les bureaux libres, c'est un point crucial qui ne doit pas être ignoré, il faut que tout le monde migre sur une technologie commune, espérons que ce sera dbusmenu2...

Pour finir, un grand merci à Lionel Chauvin qui est l'initiateur du projet et des discussions entre Canonical, la team oxygen et les devs de Kwin.
https://git.reviewboard.kde.org/r/101162/

  • # Menu Global

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je suis complètement pour remplacer les barres de menus par quelque chose de beaucoup plus léger, mais complètement contre le fait de les placer en dehors de la fenêtre. Sur un petit écran avec les applications toujours maximisées, on gagne de la place, mais sur les écrans un peu plus grand, ça devient confus et contre-productif.

    • [^] # Re: Menu Global

      Posté par . Évalué à 6.

      Donc ce qui se profile à l'horizon, avoir le choix, ne devrait pas te poser particulièrement de soucis ?

      • [^] # Re: Menu Global

        Posté par . Évalué à 2.

        Absolument, à condition évidemment de ne pas avoir à aller configurer chaque application une par une, ou chaque famille d'application une par une.

      • [^] # Re: Menu Global

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        • [^] # Re: Menu Global

          Posté par . Évalué à 6.

          Je donne pas un mois après la sortie du truc pour avoir une extension qui remet le menu sous la barre de titre.

          • [^] # Re: Menu Global

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Vu que dans ce cas précis (dbusmenu2), l'application n'aura plus de barre de menu, c'est pas une extension gnome-shell qui y fera grand chose...

            • [^] # Re: Menu Global

              Posté par . Évalué à 1.

              Rien n'empêche de créer la barre de menu sous la barre de titre avec une extension gnome-shell non ? Gérée par gnome-shell donc.

              • [^] # Re: Menu Global

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                Oui, mais si l'application n'a pas de barre de menu, tu fais comment?

                Dbusmenu2, c'est pas on cache la barre de menu, c'est on vire le code.

                • [^] # Re: Menu Global

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je ne comprends pas. Tu dis toi-même dans ton journal qu'on peut présenter l'information comme on veut. Quelque chose empêche de créer le menu sous la barre de titre ?

                  • [^] # Re: Menu Global

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Ah oui, tu peux effectivement présenter le menu sous forme de barre de menu, mais du coup, si tu regardes le mockup, faire une barre de titre pour trois actions (ca revient à une barre d'outils en plus...)

                    • [^] # Re: Menu Global

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ici oui peut-être. Mais c'est parce qu'il y a peu d'items dans le menu. Quand il s'agira de déporter l'affichage de la barre de menu de Gimp ou LibreOffice, il y aura des sous-menus dans le menu. Comme avant quoi, le menu principal étant la barre de menu.

                      • [^] # Re: Menu Global

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Mais personne n'a dit qu'il fallait déporter la barre de menu d'openoffice, c'est bien le principe de dbusmenu2, c'est le dev qui choisi...

                        • [^] # Re: Menu Global

                          Posté par . Évalué à 6.

                          Ok, donc en gros on aura des applis avec barre de menu déportée, et des applis avec barre de menu intégrée. Si c'est pour faire un truc aussi bordélique, c'était déjà possible dans KDE3.

                        • [^] # Re: Menu Global

                          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 16/12/11 à 18:20.

                          Décidément je comprends rien, désolé. J'avais compris que c'est l'environnement (et donc l'utilisateur) qui décide de comment afficher le menu à partir du moment où il utilise dbusmenu2.

                          Si le dev fait le choix d'utiliser dbusmenu2 ET de fixer le menu là où ça lui chante, quel avantage a-t-il à utiliser dbusmenu2 ?

                          • [^] # Re: Menu Global

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Aucun mais ce n'est pas le but...

                            Pour les applications qui n'ont pas besoin d'une barre de menu, dbusmenu2 est là... (en gros 99% des softs que j'utilise).

                            • [^] # Re: Menu Global

                              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                              Mais euh si 50% des applis utilisent dbusmenu2 et 50% des applis utilisent un menu standard, ça va être difficile de s'habituer à accéder au menu au même endroit à chaque fois.

                              Pour l'instant, le menu est toujours en haut de la fenêtre, donc c'est simple.
                              Si un jour on peut avoir le menu toujours en haut de l'écran, ça sera simple aussi (comme OSX en fait).

                              Par contre si on a un mix des deux, il va falloir regarder à un des deux endroits avant de savoir si c'est dispo ou pas, et aller sur la deuxième solution en cas d'échec, donc 50% d'erreur, donc vachement moins pratique.
                              Ça va à l'encontre du principe d'homogénéité (simplicité/structure) de l'interface graphique.

                              • [^] # Re: Menu Global

                                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                J'ai pas dit 50%, j'ai dit 99% !!!

                                Perso, je ne vois que gimp et libreoffice qui ne pourront pas utiliser un menu déporté/simplifié...

                                • [^] # Re: Menu Global

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                  Je veux bien qu'on parle des 99% alors, comment ça fonctionnerait pour:
                                  - gnome-terminal
                                  - gedit
                                  - evolution
                                  - rhythmbox/banshee/exaile/quodlibet

                                  • [^] # Re: Menu Global

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Gnome-Terminal a déjà été mis à jour en ce sens : on peut maintenant masquer la barre de menu (ainsi que la barre de défilement, tout en augmentant l'historique). Saybien, saykomme kde (je ne crois que masquer la barre de menu soit très ancien, mais je ne suis pas sûr)
                                    Pour Gedit, c'est pareil : qui utilises "tout le temps" la barre de menus au point d'en avoir besoin tout le temps ? Tu te le configures, tu te fais un profil secondaire à la limité avec une coloration différente, et zou... non ?
                                    Concernant les rhythmbox/banshee/exaile/quodlibet -> pareil.
                                    Il n'y a guère que Evolution qui en a vraiment besoin. Et là faudra peut être voir du côté du dernier commentaire tout en bas (soit une histoire de bandeaux)
                                    mes 0,000002 cents.

                                    • [^] # Re: Menu Global

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      je ne crois que masquer la barre de menu soit très ancien, mais je ne suis pas sûr

                                      Je sais qu'avec gnome 2.4 je masquais déjà la barre de menu. Vu qu'il y a eu 15 releases entre les deux ça doit faire 7 ans et demi au moins, donc.

                                  • [^] # Re: Menu Global

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    C'est des application dans les quels la barre de menu a très peu d'importance je trouve. La majorité des options sont de la configuration du logiciel qui pourrait être plus pratique dans une fenêtre séparée (à la firefox).

                                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                • [^] # Re: Menu Global

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Rien que LibreOffice, ça fait minimum quatre applications (writer, calc, impress, draw). Et ça, c'est ouvert une bonne partie de mon temps au boulot.

                                  Après tu as Inkscape ou Gedit que j'utilise pas mal et dont les menus me sont très utiles.

                                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                  • [^] # Re: Menu Global

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Tu t'en sert pourquoi des menus de gedit ?

                                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                    • [^] # Re: Menu Global

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      De temps en temps « Édition / Trier » et « Modifier la casse » ou « Affichage / Panneau latéral » et « panneau inférieur » (j'inverse toujours leurs raccourcis qui sont trop proches).

                                      Il y a aussi dans le menu Documents les « Tout fermer », « Tout enregistrer », « Nouveau groupe d'onglets » et « Déplacer dans une fenêtre ».

                                      Pour certaines fonctions, il y a bien des raccourcis clavier, mais à trois touches j'ai parfois un peu de mal à les retenir…

                                      Et le plus important, le menu « À propos ».

                                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                      • [^] # Re: Menu Global

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        et qu'est-ce qui empêche ces menus d'être accessible via un click droit ?

                                        • [^] # Re: Menu Global

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Pas bête. J'espère qu'ils y penseront si ce système de menu est implémenté.

                                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                        • [^] # Re: Menu Global

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Le tactile.

                                          • [^] # Re: Menu Global

                                            Posté par . Évalué à 3.

                                            Le clic droit n'est impossible avec du tactile : sous Android il est émulé par un appui long.

                                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                          • [^] # Re: Menu Global

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            oui j'ai fais un raccourci facile. Quand je parles de click-droit, c'est la popup qui vient généralement par click droit. Mais ça peux très bien venir par raccourci clavier ou mouvement sur un tactile.

  • # Mieux ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 16/12/11 à 14:22.

    C'est peut-être une question de résistance au changement, tout ça... mais j'aimerais qu'on me prouve, dès qu'il commence à y avoir quelques dizaines ou centaines de commandes possibles, que ces machins sont plus efficaces que des bêtes et connus menus regroupés dans une barre.

    Dans le premier mockup indiqué en lien, il n'y a quasiment aucune commande, à la limite ils mettraient une case pour le passage en plein écran sur la barre de titre (sic), deux icônes List/Grid dans le grand espace perdu en haut de la fenêtre, etc... et ils n'auraient même plus besoin de menu du tout. Essayez de mettre des commandes d'un logiciel un peu plus riche, avec pour l'utilisateur un moyen assez rapide de savoir ce qu'il peut faire à un moment, ça sera moins facile.

    Dans l'exemple KDE/Dolphin, ben désolé, mais ça fait une indirection de plus pour naviguer finalement dans une barre des menus, donc c'est plus chiant pour accéder aux commandes - à la limite, je préfère une barre qui se masque automatiquement et qui réapparaît (complète avec tous les menus visibles d'un coup) lorsqu'on monte la souris à proximité.

    Bref, je n'aime pas les applications qui regroupent/masquent tous les menus dans un seul item - si c'est possible je leur redonne tout l'espace pour accéder directement aux commandes.

    Que ça soit rendu possible pour les ceus qui apprécient... pourquoi pas. Mais j'espère que ça ne deviendra pas une obligation.

    Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

    • [^] # Re: Mieux ?

      Posté par . Évalué à 7.

      +1

      Par contre l'avantage de dbusmenu c'est que l'application exporte son menu via dbus, et s'en fout du reste. Par exemple ton menu escamotable pourrait facilement être implémenté niveau d'un thème de la barre des titres dans kwin.

      Personnellement je suis d'accord avec le postulat de base : la barre de menu c'est moche.
      Après comme je l'ai déjà dit ici, si elle existe encore c'est qu'on n'a pas trouvé de meilleur moyen de présenter à l'utilisateur un grand nombre de fonctionnalités.

    • [^] # Re: Mieux ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      je suis totalement d'accord, un menu, que ce soit un popup ou dans une barre de menu, ça n'est "pratique" que quand il n'a qu'un seul niveau: tu cliques pour ouvrir le menu, et tu bouges la souris jusqu'à la ligne qui t'interesse. Dès qu'il faut entrer dans un sous-menu ça devient tout de suite très fastidieux.

    • [^] # Re: Mieux ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Dans le premier mockup indiqué en lien, il n'y a quasiment aucune commande,

      C'est très à la mode de fournir à l'utilisateur 2-3 commandes seulement par fenêtre, car il est jugé trop stupide pour qu'on puisse lui fournir plus de choix. Du coup, il devient "interdit" de fournir un logiciel qui offre trop de choix à l'utilisateur.

      Mais bon, ce n'est pas nouveau, Gnome chasse sur les mêmes terres qu'Apple.

      • [^] # Re: Mieux ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Mwai, enfin globalement, les barres de menus actuellement, c'est pour te proposer 60% de fonctionnalités déjà disponibles ailleurs dans l'interface...

        • [^] # Re: Mieux ?

          Posté par . Évalué à 10.

          ah je dirai même plus sous emacs 100% des items du menu sont accessible ailleurs dans l'interface ;) Virons donc cette barre de menu qui permet aux néophytes de quitter emacs et sauver proprement.

          hein ? menu-bar-mode ? ah oui on peut aussi la désactiver... Un peu comme tous les logiciels biens conçus.

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Mieux ?

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est dommage que les 40% restants restent tout de même bien utile.

          Genre sous KDE, tu ne peux atteindre la fenêtre de configuration que depuis Settings → Configure.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Mieux ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 16/12/11 à 17:24.

            Et là tu y auras accès depuis Menu -> Configure

            • [^] # Re: Mieux ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Donc si je comprends bien, on ajoute un menu pour pallier à l'absence d'un menu :-)

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Mieux ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Non, le menu est dans un bouton au lieu d'être dans une barre.
                J'ai ça dans dolphin et c'est pas génant pour l'accés aux menus mais le gain de place est agréable. Il y a la même chose dans firefox depuis ff4, et c'était possible avec "personal menu" avant ça.

                • [^] # Re: Mieux ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Oui, j'ai vu ça dans Dolphin, sauf que tu en mets toujours moins que dans une barre classique.

                  C'est peut-être utilisable pour Dolphin, mais dès qu'un menu devient chargé comme Gimp ou LibreOffice, ça devient ingérable.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Mieux ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Bravo, gimp et libreoffice n'auront pas se genre d'intégration...

                    Sauf si les devs sont fous :)

                    • [^] # Re: Mieux ?

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Donc en gros on propose un changement mais que pour un nombre donné d'applications. Bonjour la cohérence.

                      À choisir, je préfère encore rester dans l'état actuel.

                      Quand j'utilise un environnement, je préfère que toutes les applis suivent la même logique pour la GUI. C'est l'une des raisons qui me font préférer Linux à Windows (où chaque appli arrive avec sa propre ergonomie).

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Mieux ?

                        Posté par . Évalué à 8.

                        Oui, enfin, parler de logique de GUI cohérente et citer gimp en exemple, c'est du grand n'importe quoi. Si on suivait ta logique, gimp devrait être viré parce que sa GUI est différente des autres.
                        Si toutes les applis de bases avec des menus de base ont un bouton menu comme dolphin ou firefox, ça sera cohérent. Et les grosses applis particulière comme gimp ou libre office ont déjà soit des GUI soit des menus particuliers, parce qu'adaptés à leurs usages particuliers.
                        Et je suis vraiment gentil de dire que gimp a une GUI adaptée à quoi que ce soit ...

                        • [^] # Re: Mieux ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Oui, enfin, parler de logique de GUI cohérente et citer gimp en exemple, c'est du grand n'importe quoi. Si on suivait ta logique, gimp devrait être viré parce que sa GUI est différente des autres.

                          Pas d'accord. La 2.4 et la 2.6 ont beaucoup œuvré pour l'intégration dans GNOME (comme l'utilisation des mêmes raccourcis clavier ou le comportement identique pour la molette).

                          D'ailleurs Gimp serait viré de quoi ? Il ne fait pas partie de GNOME.

                          Si toutes les applis de bases avec des menus de base ont un bouton menu comme dolphin ou firefox, ça sera cohérent. Et les grosses applis particulière comme gimp ou libre office ont déjà soit des GUI soit des menus particuliers, parce qu'adaptés à leurs usages particuliers.

                          Ben nan, ça serait pas cohérent, ça ferait comme sous Windows. Pourquoi Gimp serait une appli à part et pas Firefox ? Après tout, Firefox aussi a un usage particulier, celui de la navigation web.

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Mieux ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Pourquoi Gimp serait une appli à part?

                            Parce que sa GUI est à chier.

                            Le dernier truc qui m'a mordu (et il y en a un à chaque fois):
                            Je dois faire coincider 2 image, c'est des plans, une vue satellite et un cadastre, ils n'ont pas la même échelle.
                            Donc j'en mets un dans un calque devant en transparence, je sélectionne l'autre en dessous, je l'agrandis avec l'outil d'agrandissement des calques, ET PAN! Il devient opaque devant le calque au dessus.
                            J'ai essayé de toutes les manières, j'aurais eu plus vite fait de mettre l'autre image devant dans une fenetre d'une autre appli et de gérer les transparence depuis le desktop.
                            Et je pourrais en dire sur le selecteur de fichier ou sur les preferences et sur toutes les inconsistences de cette gui.

                            Et firefox est une appli à part. Ce n'est pas pour rien qu'elle a eu autant de succés, elle a une interface de base simple comme gnome, et elle est entièrement customisable comme kde. C'est la panacée.

                            • [^] # Re: Mieux ?

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Parce que sa GUI est à chier.

                              Avis subjectif. Elle me convient parfaitement, surtout sous GNOME.

                              Donc j'en mets un dans un calque devant en transparence, je sélectionne l'autre en dessous, je l'agrandis avec l'outil d'agrandissement des calques, ET PAN! Il devient opaque devant le calque au dessus.
                              J'ai essayé de toutes les manières, j'aurais eu plus vite fait de mettre l'autre image devant dans une fenetre d'une autre appli et de gérer les transparence depuis le desktop.

                              Euh je viens d'essayer, ça se fait sans problème. Dans les options de l'outil Mise à l'échelle, il y a une barre opacité où tu peux choisir son niveau de transparence.

                              Problème de version ? J'ai la 2.6.11. Ou alors j'ai mal compris ce que tu souhaites.

                              Et je pourrais en dire sur le selecteur de fichier

                              Pourtant c'est le même que GNOME. Donc Gimp y est bien intégré. Et puis c'est pas un problème de Gimp puisque c'est GTK.

                              ou sur les preferences et sur toutes les inconsistences de cette gui.

                              Ben ça ne serait pas de trop, parce que ça me paraît un peu léger pour l'instant.

                              Et firefox est une appli à part.

                              Donc Firefox est une appli à part, Gimp aussi, mais seul le premier a le droit à ce qu'on réfléchisse à son menu ?

                              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                              • [^] # Re: Mieux ?

                                Posté par . Évalué à -3.

                                Avis subjectif.

                                Non non.
                                Tu veux qu'on aborde le sujet "MDI, meme les fenêtre d'outils, et tant pis pour les WM qui supportent pas ça (la plupart)"?
                                Photoshop a au moins la décence de s'adapter a la plateforme cible en fonction de ce qu'elle peut (ou pas) faire.

                                Pourtant c'est le même que GNOME. Donc Gimp y est bien intégré. Et puis c'est pas un problème de Gimp puisque c'est GTK.

                                Ah, elle est belle celle la.
                                On peut donc dire que le rendu d'IE6 est pas un problème d'IE, puisque c'est Trident?
                                Question con, ca veut dire quoi deja GTK au fait?

                                Je m'exprimerais pas sur le file picker de GTK, pas envie de dire de mal de gens qui se contentent de singer le file picker Cocoa a partir de screenshot sans s'etre apparement jamais pose la question de savoir comment il marchait (et surtout pourquoi il marchait comme il marche).
                                Ah ben merde, je l'ai dit finalement.

                                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                                • [^] # Re: Mieux ?

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Non non.

                                  Si si.

                                  Tu veux qu'on aborde le sujet "MDI, meme les fenêtre d'outils, et tant pis pour les WM qui supportent pas ça (la plupart)"?

                                  C'est pas du MDI par défaut, même si tu peux le faire. Tu as l'air d'être resté à la 1.0. Les fenêtres d'outil sont de type utilitaire et donc pas les mêmes que les autres. Au passage, c'est la même chose dans Photoshop sous Mac.

                                  Photoshop a au moins la décence de s'adapter a la plateforme cible en fonction de ce qu'elle peut (ou pas) faire.

                                  Ben sous Linux, c'est au WM de gérer les fenêtres, pas au logiciel. Pas le problème de Gimp si les autres plate-formes ont des WM pourris.

                                  On peut donc dire que le rendu d'IE6 est pas un problème d'IE, puisque c'est Trident?

                                  Ben oui. Qu'on règle le problème de Trident, ça règlera celui d'IE6. Sauf que dans ce cas, c'est la même équipe de dév chez MS, alors que Gimp et GTK sont décorrélés.

                                  Question con, ca veut dire quoi deja GTK au fait?

                                  Ce nom date de 1998. En douze ans tout peut changer, et GTK a pris son indépendance.

                                  Tiens, compare les équipes de GTK et de Gimp, tu comprendras que non, ils ne sont plus liés :
                                  http://www.gtk.org/development.php#Team
                                  http://www.gimp.org/team.html

                                  D'ailleurs, GTK3 en est déjà à la 3.2, et pourtant la prochaine de Gimp sera la 2.8 et sera toujours en GTK2.

                                  Je m'exprimerais pas sur le file picker de GTK, pas envie de dire de mal de gens qui se contentent de singer le file picker Cocoa a partir de screenshot sans s'etre apparement jamais pose la question de savoir comment il marchait (et surtout pourquoi il marchait comme il marche).

                                  Pourquoi toujours Apple ? Je n'ai jamais utilisé celui-ci et je trouve celui de GTK très bien, surtout que je m'en sers tous les jours.

                                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                • [^] # Re: Mieux ?

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Je m'exprimerais pas sur le file picker de GTK, pas envie de dire de mal de gens qui se contentent de singer le file picker Cocoa a partir de screenshot sans s'etre apparement jamais pose la question de savoir comment il marchait (et surtout pourquoi il marchait comme il marche).

                                  Je serai curieux de savoir ce que la fenêtre d'enregistrement de Cocoa a de mieux que celle de GTK ? Mac OS a été mon OS principal pendant plusieurs années (de Tiger à Snow Leopard) et je l'ai toujours trouvé nul.

                              • [^] # Re: Mieux ?

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Pourtant c'est le même que GNOME. Donc Gimp y est bien intégré. Et puis c'est pas un problème de Gimp puisque c'est GTK.

                                ok, c'est pas un problème de gimp, mais du toolkit. Et quand je me plaignais du file selector dans gnome, je me faisais dire, c'est pas un problème gnome, c'est gtk. C'est super pratique.

                                Donc voilà un des problèmes: essaie d'ouvrir un dossier contenant 30000 images du type nom_00011.jpg parce que tu y cherches des images précises et dis moi comment tu fais pour les trouver avec le file selector?
                                un autre problème, j'avais fait ce boulot il y a quelques années, espérons que ça a changé, mais ouvrir le fameux dossier de 30000 images dans le file selector gnome prenait plus de 10s, c'était instantané dans le file selector kde et ça prenait 1s dans le file selector de photoshop dans wine.
                                Ca plus le fait qu'il se rouvrait toujours dans le même dossier, que je devais naviguer entre plusieurs dossiers toujours de la même faççon, ce qui prenait 10s pour chaque dossier, et je suis devenu à moitié fou.
                                Et donc toutes les fonctionnalités du file selector kde super pratique dans ce genre de boulot: les différents types de vue dont celle avec plusieurs thumbnails (chargés automatiquement) par ligne, l'agrandissement des thumbnails facile ou les raccourcis réseaux.

                                Donc Firefox est une appli à part, Gimp aussi, mais seul le premier a le droit à ce qu'on réfléchisse à son menu ?

                                ??? J'ai pas compris. Je suis d'accord à ce qu'on réfléchisse à tous les menus, je me suis cassé la tête contre des types qui refusait de simplement discuter que les dialogues gnome ou le file selector n'était pas parfait au point de ne plus vouloir toucher ce desktop. Je me suis jamais refusé à discuter des menus d'aucune application.

                                • [^] # Re: Mieux ?

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Donc voilà un des problèmes: essaie d'ouvrir un dossier contenant 30000 images du type nom_00011.jpg parce que tu y cherches des images précises et dis moi comment tu fais pour les trouver avec le file selector?

                                  Je fais ça avec Nautilus. Ça tombe bien, c'est son rôle : gérer les fichiers.
                                  Quand je les ai sélectionnés, je les glisse dans l'application, et rulez. Et pis bon, ça règle tous tes problèmes suivants.

                                  Je sais, ça ressemble plus à un contournement que solution, mais je trouve ça finalement plus logique : j'ai des fichiers à sélectionner, alors je commence par sortir le gestionnaire de fichiers.

                                  J'ai pas compris. Je suis d'accord à ce qu'on réfléchisse à tous les menus, je me suis cassé la tête contre des types qui refusait de simplement discuter que les dialogues gnome ou le file selector n'était pas parfait au point de ne plus vouloir toucher ce desktop.

                                  En même temps, on se prend la tête pour rien puisque Gimp a déjà sa barre des menus dans un bouton : il suffit de cliquer sur la petite flèche sous le menu Fichier, et on peut la détacher. C'était même le cas jusqu'à la 2.0, me semble-t-il.

                                  Au final, c'est un précurseur, il l'a fait avant tout le monde :-)

                                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                  • [^] # Re: Mieux ?

                                    Posté par . Évalué à 6.

                                    Je sais, ça ressemble plus à un contournement que solution, mais je trouve ça finalement plus logique : j'ai des fichiers à sélectionner, alors je commence par sortir le gestionnaire de fichiers.

                                    Ca ressemble surtout à ce que qu'on me répond depuis des années, si tu veux savoir pourquoi je n'utilise plus gnome ou pourquoi d'habitude je ne participe plus à ce genre de discussion. Tu es la "3ème génération" de personnes que je vois sortir ce genre de contournement pour me dire de modifier mon comportement plutot que d'admettre qu'il faut modifier le fonctionnement de l'application.
                                    Si tu reviens à l'origine de l'expression "nazi de l'interface" de linus, tu verras que c'était ce comportement qu'il détestait aussi: on préfère inventer des raisons oiseuses pour ne pas implémenter une fonctionnalité parce qu'elle est difficile à faire.

                                    Si le file selector ne convient pas et si nautilus convient, ça veut dire que le file selector doit ressembler plus à nautilus, c'est ce que kde à fait. Le file selector embarque des fonctions de navigateur de fichier qui sont utiles dans beaucoup de cas, et ils le font avec de meilleures performances. C'est donc possible.
                                    Ensuite, si d'un autre coté, on considère qu'on doit faire les opérations avec nautilus, pourquoi pas? Mais dans ce cas, il faut travailler son intégration à gimp.
                                    Dans l'état actuel, le file selector de gimp ne permet pas de faire de gros travail sur des dossiers avec beaucoup d'images, et ça plus pleins de petits détails de ce genre font qu'il n'est pas très pratique et ralentit beaucoup le travail. Fais une recherche sur linuxfr (ou ailleurs), tu verras que chaque fois qu'un type qui débute à linux et qui fait du travail photo costaud vient gentiment expliquer pourquoi gimp ne lui permet pas de travailler efficacement par rapport à ce qu'il connait, il se fait rembarrer et on lui répond de changer plutôt.
                                    Résultat gimp ne prend pas alors qu'il avait autant que des ff ou des openoffice en potentiel.

                                    • [^] # Re: Mieux ?

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Ca ressemble surtout à ce que qu'on me répond depuis des années, si tu veux savoir pourquoi je n'utilise plus gnome ou pourquoi d'habitude je ne participe plus à ce genre de discussion. Tu es la "3ème génération" de personnes que je vois sortir ce genre de contournement pour me dire de modifier mon comportement plutot que d'admettre qu'il faut modifier le fonctionnement de l'application.

                                      De toute façon, tu es obligé d'adapter ton comportement à n'importe logiciel, si tu veux apprendre à l'utiliser. Après, que tel ou tel comportement ne te plaise pas, c'est une autre histoire.

                                      Au passage, je ne voulais pas te dire de modifier ton comportement, je voulais t'expliquer le mien pour lequel je n'ai d'ailleurs pas réfléchi, ça s'est fait tout seul parce que je trouve ça logique.

                                      Si tu reviens à l'origine de l'expression "nazi de l'interface" de linus, tu verras que c'était ce comportement qu'il détestait aussi: on préfère inventer des raisons oiseuses pour ne pas implémenter une fonctionnalité parce qu'elle est difficile à faire.

                                      Ben voilà, si ça ne lui plait pas, qu'il ne l'utilise pas et laisse s'en servir ceux qui l'apprécient.

                                      Ensuite, si d'un autre coté, on considère qu'on doit faire les opérations avec nautilus, pourquoi pas? Mais dans ce cas, il faut travailler son intégration à gimp.

                                      Qu'est-ce que tu veux changer dans l'intégration ? Je sélectionne les fichiers et je les glisse dans Gimp, ça l'ouvre ou l'intègre dans une image existante, au choix. Que peut-on faire de plus ?

                                      Si le file selector ne convient pas et si nautilus convient, ça veut dire que le file selector doit ressembler plus à nautilus, c'est ce que kde à fait.

                                      Mais pourquoi vouloir le faire ressembler à Nautilus, puisque Nautilus existe déjà et fait le boulot ?

                                      Fais une recherche sur linuxfr (ou ailleurs), tu verras que chaque fois qu'un type qui débute à linux et qui fait du travail photo costaud vient gentiment expliquer pourquoi gimp ne lui permet pas de travailler efficacement par rapport à ce qu'il connait, il se fait rembarrer et on lui répond de changer plutôt.

                                      Ça me fait penser à cette blague : le meilleur générateur de chaine aléatoire sous Linux est lorsqu'on demande à un débutant de quitter vim. En gros, la prise en main de vim demande un énorme travail en amont, pourtant personne ne s'en plaint et tout le monde convient qu'il est extrêmement puissant. Pourquoi ça serait différent avec Gimp ?

                                      C'est vrai pour chaque logiciel d'autant plus s'il est complexe : si tu veux être efficace avec, il te faut l'apprendre.

                                      J'ai passé du temps à comprendre et retenir l'interface de Gimp, au point que je le maitrise aujourd'hui avec quasiment juste les raccourcis clavier. Après cette période de formation, oui, je le trouve très efficace. Je ne connais pas du tout la concurrence, et je sais que je vais pester contre la moindre interface différente. Comme quoi il n'y a pas de miracle ou de solution unique.

                                      Résultat gimp ne prend pas alors qu'il avait autant que des ff ou des openoffice en potentiel.

                                      Je me fous que Gimp ne prenne pas. Ce qui compte, c'est que je puisse être efficace avec, et c'est le cas. Et que les autres le soient avec leurs logiciels, sans me dicter mon usage.

                                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                      • [^] # Re: Mieux ?

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        sans me dicter mon usage

                                        ce qui est ce que tu me fais dans tout le reste de ton discours.

                                        • [^] # Re: Mieux ?

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Excuse-moi, ce n'était pas mon intention.

                                          Je voulais juste proposer une solution qui marche et qui me paraît plus intuitive (ainsi qu'aux développeurs de GNOME).

                                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                  • [^] # Re: Mieux ?

                                    Posté par . Évalué à 4.

                                    En même temps, on se prend la tête pour rien puisque Gimp a déjà sa barre des menus dans un bouton : il suffit de cliquer sur la petite flèche sous le menu Fichier, et on peut la détacher. C'était même le cas jusqu'à la 2.0, me semble-t-il.

                                    C'était le cas de tout gnome avant gnome2, ça fait partie des fonctionnalités qui ont été supprimées parce qu'elles étaient trop compliquées pour nous, les pauvres connards d'utilisateurs. Je faisais partie des utilisateurs de gnome à l'époque.

                                    http://www.togaware.com/linux/survivor/Tear_Off_Menus.html

                                    gnome2 est sorti dans les mêmes conditions que kde4. Trop longtemps à sortir, trop nul à la sortie, trop longtemps à se stabiliser, et trop de blahblah sur les fonctionnalités manquantes. Plutot que dire qu'ils manquaient de bras, ils ont rejeté les problèmes sur les users et c'est devenu une partie de leur culture on dirait.

                                    Une autre killer feature de gimp qu'on trouvait dans gnome si j'ai bonne mémoire, c'est les raccourcis clavier dynamique. Est ce que ça y est toujours?

                                    • [^] # Re: Mieux ?

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      C'était le cas de tout gnome avant gnome2, ça fait partie des fonctionnalités qui ont été supprimées parce qu'elles étaient trop compliquées pour nous, les pauvres connards d'utilisateurs. Je faisais partie des utilisateurs de gnome à l'époque.

                                      Je n'ai pas utilisé GNOME 1.x donc je ne peux pas comparer. Mais déjà sous Gimp je n'utilise pas cette fonction, donc je ne suis pas surpris qu'ils l'aient supprimé. Il faut voir combien d'user l'employaient réellement ?

                                      gnome2 est sorti dans les mêmes conditions que kde4. Trop longtemps à sortir, trop nul à la sortie, trop longtemps à se stabiliser, et trop de blahblah sur les fonctionnalités manquantes. Plutot que dire qu'ils manquaient de bras, ils ont rejeté les problèmes sur les users et c'est devenu une partie de leur culture on dirait.

                                      Bah en même temps chaque user est différent. Si on fait ce que chaque user demande, on se retrouve avec une usine à gaz pas possible. Donc faut faire des compromis. Et ça n'a pas si mal marché, puisque GNOME est toujours là, avec plus d'utilisateurs qu'avant.

                                      Une autre killer feature de gimp qu'on trouvait dans gnome si j'ai bonne mémoire, c'est les raccourcis clavier dynamique. Est ce que ça y est toujours?

                                      Oui, désactivé par défaut, mais c'est toujours là. Faut que je retrouve comment l'activer (ça dépend de GTK, si mes souvenirs sont bons).

                                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Mieux ?

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Depuis quand Gimp a une barre de menu ??? :)

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Mieux ?

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Depuis toujours ?

                      • [^] # Re: Mieux ?

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Ceci dit elle a changé de place; elle est passée de la boite à outil à la (aux) fenêtre d'image, tout en laissant l'emplacement qu'elle occupait dans la barre d'outil, présent mais vide.

                        • [^] # Re: Mieux ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          en laissant l'emplacement qu'elle occupait dans la barre d'outil, présent mais vide

                          Ah non. Maintenant il y a le logo de Gimp.

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Mieux ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Oui, j'ai vu ça dans Dolphin, sauf que tu en mets toujours moins que dans une barre classique.

                    Non c'est exactement la meme chose sauf que cela n'est pas une barre mais un bouton. De meme dans le truc sur lequel bosse gnumdk.

    • [^] # Re: Mieux ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Je ne suis pas un ergonome et je n'utilise rien de toutes c'est trucs, mais je pense que ça va de paire avec des actions contextuelles.

      En principe quand tu as une action à faire sur un fichier ou un groupe de fichier, il est probablement plus logique de sélectionner le ou les fichiers ce qui fait apparaître des actions que tu peut actionner.

      L'avantage en terme d'ergonomie c'est que l'on se rapproche de "l'action direct" (on prend des éléments et on applique une action dessus au lieux d'aller cliquer sur un menu perdu dans un autre), les mouvements de souris son plus cours (les boutons sont proches de la souris, on peut souvent se débrouiller pour n'avoir qu'un seul clique), on utilise la mémoire visuelle de l'utilisateur (chaque bouton a une position dans l'espace par rapport à l'objet sélectionné), on segmente les actions (quand tu manipule des dossiers, tu n'a pas les même actions (même grisées) que lorsqu'il s’agit de dossiers. Pour les préférence un menu à la firefox est plus compact (ça permet d'utiliser sa mémoire visuelle pour l'utiliser).

      Il me semble (mais je ne sais pas si c'est c'est une volonté réelle) ce qu'à commencé à faire Dolphin :
      dolphin

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Mieux ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        AMA le menu contextuel va en plus de la barre des menus, mais ne la remplace pas.
        La barre a l'avantage d'exister même si tu n'as pas cliqué sur le bon "contexte", et de te lister les fonctions disponibles - je préfère chercher dans les menus qu'avoir à cliquer un peu au hasard avec le bouton droit sur les icônes. Par contre, lorsque j'ai appris l'application, je ne suis pas contre des raccourcis claviers ou menus contextuels... en plus.

        Note: Pour l'action directe, le drag'drop + des icônes 'droplets' est aussi très pratique (l'exemple typique: la corbeille).

        Pour Dolphin... c'est le bon exemple, je reconfigure systématiquement mon KDE pour utiliser Konqueror :-)

        Note: Pour ceux qui ne connaissent pas, vous pouvez regarder le (ouf, vieux) guide de programmation Inside Macintosh volume I, celui où on ne commençait pas par des lignes de codes mais par de la description d'interface, de cohérence, d'ergonomie...

        Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

        • [^] # Re: Mieux ?

          Posté par . Évalué à 4.

          La barre a l'avantage d'exister même si tu n'as pas cliqué sur le bon "contexte", et de te lister les fonctions disponibles

          Pour moi c'est un comme si au lancement de mon terminal je commençais par tapper 2 fois sur tab.

          • je préfère chercher dans les menus qu'avoir à cliquer un peu au hasard avec le bouton droit sur les icônes.

          Il n'y a rien de hasardeux. Soit

          • tu veut faire une action sur quelque chose affiché à l'écran donc soit tu le sélectionne soit tu clique droit dessus
          • tu veut modifier l'affichage, c'est quelque boutons affichés proche de la zone d'affichage
          • tu veut interagir avec l'application en elle même, tu as l'appmenu avec éventuellement un panneaux dans une nouvelle fenêtres pour les aptions les moins utilisée.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Mieux ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Tout à fait d'accord.

            Personnellement je veux faire exécuter des actions à mon système sur des documents.
            C'est tout !

            forcement, j'ai une préférence naturelle pour ce qui est logique, simple et le moins couteux en énergie. (oui je suis humain)

            Exemple : Je voudrais envoyer une liste de photo à michel.

            1 / Avec les moyens d'aujourd'hui : je vais choisir les photos :
            Gestionnaire de fichier, affichage en icônes assez grosses.
            Je sélectionne les photos
            Clic de droite : on me propose envoyer par email, très bien !
            Le client mail se lance , me demande a qui : michel.
            Envoyer , c'est fini !

            2 / Autre façon :
            Je lance mon client email (oula ,je pense à "comment" avant de savoir "quoi" ... pas trop naturel )
            Je dis a qui : michel
            Je joints les photos, ( enfin les fichiers, avec une vue non adaptée, pas de possibilité de redimensionner a la volée ...)
            J’envoie

            3 / dans le futur, méthode complétement naturelle :
            J'ai la possibilité de créer une liste façon "clipboard" générale au système
            J'ajoute les photos a cette liste depuis n'importe quelle application ( comme "copier" de "copier-coller") par le bais d'un petit signe "+" en sur-impression sur chaque éléments pouvant être ajouté a une liste. (valable sur n'importe quel objet de n'importe quelle application)
            Je clique sur cette liste ( comme l’historique du clipboard)
            Le système me propose plusieurs possibilité a partir de cette liste
            Je choisi envoyer a une personne
            Je sélectionne Michel.
            Et c'est fini.

            Pendant ce temps, on a ré-inventé pour la Nème fois les docks, les notifications, les barres des taches, des effets 3D ....

            Si j'ai un peu de temps, j'essayerai d'expliquer ça plus en détail.

  • # et mettre le menu dans la barre de titre ?

    Posté par . Évalué à 8.

    parce que finalement, la barre de titre, elle est quand meme pleine de vide.

    ca pourrait s'activer avec une touche ou avec un clic souris
    ainsi on garderait le titre en usage normal, et on aurait le menu à la demande

    1°) sans perdre de hauteur puisque la barre existe deja
    2°) sans perdre en largeur puisque la barre de titre fait deja la largeur de la fenetre

    là ou ca devient touffu, c'est pour les barres contenant beaucoup d'entrées mais souvent ca devient des barres de boutons (dans openoffice par exemple)

    ces barres de boutons resteraient alors sous la barre de menu.

    • [^] # Re: et mettre le menu dans la barre de titre ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Y'a tellement de possibilités, c'est justement pour ça que, comme dit plus haut, dbusmenu est un bon choix !

    • [^] # Re: et mettre le menu dans la barre de titre ?

      Posté par . Évalué à -3.

      La barre de titre doit rester, mais pas la peine d'avoir des trucs monstrueux, 15/20px (avec un titre centre, svp, pas comme le sceenshot plus haut).

      La barre de menu dans la fenetre, je comprends toujours pas l'intérêt.
      C'est utilise de façon rarissime dans un appli bien conçue (avec une toolbar pour les action courantes, et d'autres trucs pour les moins courants), c'est chiant de chercher dedans, c'est super dur a viser quand c'est pas sur un bord.
      Et de toutes façons, ça s'applique uniquement a la fenêtre courante, alors on se demande bien pourquoi chaque fenêtre en a une.

      En règle générale, il faut bien une barre de statut qq part (batterie, date/heure, wifi), mais on est loin de pouvoir remplir un écran de base, alors autant profite de l'espace perdu pour l'utiliser pour qq chose.

      If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

  • # après, on pourrait imaginer plein de façon de présenter l'information

    Posté par . Évalué à 4.

    Est ce que ça veut dire par exemple qu'une représentation entièrement visuelle à base d'icones serait possible?

  • # L'Amiga le faisait il y a 30 ans

    Posté par . Évalué à 10.

    En somme, on ré-invente l'eau tiède :)
    Sur l'Amiga, le menu des applications apparaissait par dessus la barre de titre du workbench, en haut de l'écran.
    Les utilisateurs de l'Amiga ont trouvé ça suffisamment "inergonomique" pour que des dizaines de solutions alternatives apparaissent. Puis que, finalement, l'OS lui-même fournisse une autre solution.

    Mais aujourd'hui la mode est aux smartphones, alors on trouve ça bien, voire mieux !

    Il faut dire qu'on est pas aidé par la mode des écrans 16/9 qui est une véritable hérésie pour un usage informatique (bureautique, internet, développement). Il serait mieux de faire le forcing auprès des constructeurs pour avoir des écrans dignes de ce nom (16/10, 4/3 voire 5/4). Avec une résolution de 1980 par 1584, la place prise par la barre de menu devient négligeable.

    Quand est-ce que les développeurs d'environnements graphiques vont cesser de penser au eye-candy et au bling-bling et nous faire des choses vraiment utilisables ?

    • [^] # Re: L'Amiga le faisait il y a 30 ans

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Quand est-ce que les développeurs d'environnements graphiques vont
      cesser de penser au eye-candy et au bling-bling et nous faire des
      choses vraiment utilisables ?

      Ca tombe bien, pour moi, c'est la killer feature la disparition de la barre de menu, et quand je vois le bien que ca a fait à ma mère dans Unity de ne plus voir ce truc plein de texte perturbateur...

      • [^] # Re: L'Amiga le faisait il y a 30 ans

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est ce que je dis plus bas : Pour être "à la mode", il faut que ça ressemble à un écran de téléphone !
        Il ne faudrait pas oublier qu'il y a aussi des gens qui travaillent. tout le monde ne sert pas de son PC uniquement pour regarder des films et surfer sur le Web.
        Unity n'est pas une killer feature d'après ce qu'on peut lire. c'est plutôt une run away feature. En même temps, ça a permis à plein d'ex ubuntuers de découvrir autre chose :).

    • [^] # Re: L'Amiga le faisait il y a 30 ans

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Oui, d'ailleurs il y a windowmaker à sortir de la léthargie si ça dit à quelqu'un...

  • # Deux instances

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Et comment on fait pour lancer deux instances du même programme ?

    Il faut aussi pouvoir garder le mode traditionnel d'UNIX qui est le follow-mouse !

    Y-a t'il vraiment besoin de mettre du dbus partout ? Coté sécurité, je m'inquiète de plus en plus de cette tendance de quitter le mode simple d'UNIX pour une tendance très Microsoftienne de l'application et du paramétrage global... Un jour, les virus vont s'en donner à coeur joie la dedans. Y'a t'il des experts dans la salle ?

    D'ailleurs, je me suis bataillé cette semaine avec polkit-1 pour dé-activé le restart et le shutdown de XFCE4. Pas réussit à faire complètement ce que je voulais cependant. Mais après ce temps passé sur polkit-1 et sa daube de config XML (mis dans /usr/share et non /etc), j'ai pas encore compris vraiment l'intérêt par rapport à sudo et un jeu de petite commande simple et minimaliste qui ferait les différentes actions. Si quelqu'un a les idées claire la dessus car j'ai comme un doute sur l'apport sur la sécurité d'un machin comme polkit-1 sur des programmes suid bien maîtrisés (postfix a bien été conçu comme un ensemble de petit programme par exemple).

    • [^] # Re: Deux instances

      Posté par . Évalué à 6.

      +1 pour les 3 remarques.
      Encore que pour Dbus, il est protègé par l'absence d'une doc convenable ;)

      J'ajouterai que quitter la fenêtre de l'appli pour atteindre le haut de l'écran (par exemple) n'est ni pratique ni efficace.

      • [^] # Re: Deux instances

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        J'ajouterai que quitter la fenêtre de l'appli pour atteindre le haut
        de l'écran (par exemple) n'est ni pratique ni efficace.

        Et lire un journal en entier ? Qui t'as dit que le menu doit quitter la fenetre de l'application ?

        • [^] # Re: Deux instances

          Posté par . Évalué à 3.

          Et lire le commentaire en entier ? Il y a 2 mots entre parenthèse.
          Par ailleurs, c'est ce que suggèrent deux des exemples sur 3.
          D'un autre côté, si c'est pour remplacer la barre de menu par un bouton qui donne accès à un menu vertical, c'est une perte de temps et je n'en vois pas l'intérêt.

  • # Fin de barre de menu ou menu caché, a quand une évolution?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Pour moi ce n'est pas une évolution même une régression, une barre de menu en dehors de l'application n'est pas du tout ergonomique car n'est plus dans la fenêtre. Ça donne plus l'impression d'essayer de cacher le menu dans un coin...
    La vraie évolution dans les menus est arrivée avec Office 2007, on trouve beaucoup plus vite les boutons et on a plus besoin d'aller dans les menus, sous-menus, etc. Tout est visible, accessible. Depuis il n'y a eu que peut d'évolutions, je pense que le concept pourrait être porté beaucoup plus loin pourtant.

  • # Y'a pas que Gnome et KDE

    Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 17/12/11 à 11:16.

    Je radote un max, mais Elementary compte également abolir la barre de menu. Si vous utilisez Midori, vous pouvez déjà le constater ; la solution est inspirée de Chromium. Là encore, comme le fait remarquer Zenitram, on marche en plein dans les plate-bandes d'Apple, mais tant qu'il ne s'agit pas d'applis très sophistiquées, on s'en passe volontiers de cette vieille barre "fichier/édition/affichage..." à laquelle personne ne comprend rien, non ?

    • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

      Posté par . Évalué à 9.

      Je radote un max, mais Elementary

      Continue, et surtout n'oublie pas de nous prévenir quand ils sortiront une version utilisable de tous ces beaux projets.

    • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

      Posté par . Évalué à 2.

      Moi je veux bien que tu me cites une seule appli apple qui n'a pas de barre de menu.
      J'appelerais plutot ca marcher sur les plate bandes de ms/ie7, ou chrome comme tu dis.

      If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

      • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Les applis iOS non ? Il me semble bien que c'est sur ces appareils qu'on a pris l'habitude de condenser les menus derrière un unique bouton.

        C'est vrai que les applis "ruban" de Windows ont une sortie d'"app-menu", mais on y trouve aussi des barres d'outils poupées-russes et autres bidouilles pour gérer un nombre important de fonctionnalités. L'idée de se passer de l'ancestrale classification "les préférences vont dans Édition, les options vont dans Outils" pour des applis plus rudimentaires me paraît tout à fait louable.

        • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

          Posté par . Évalué à 1.

          Les applis ios sont dans un paradigme radicalement different aussi.
          Pas de systeme de fichier (apparent), pas d'ouverture de document, pas de save.
          Clairement, les menus avec des entrees, sous entrees, de 20px de haut, bases sur un paradigme "hover", ca va pas trop marcher sur une interface tactile ou une target de 40x40 est deja pas evidente a toucher.

          Rien n'est condense derriere un unique bouton, tout est "inline", accessible directement.

          La notion de sauver est implicite, celle de copier/coller en ligne, ya pas de about, ni de version d'appli, pas de preferences le plus souvent, pas de fenetres, pas de undo, pas de "view", et tout ca par design de la plateforme (et c'est meme une des principales raisons de son succes).

          La complexite des applis est aussi sans commune mesure.
          Et pour celle qui restent complexes (yen a), elles empruntent generalement de fortes analogies avec le monde reel (regarde garageband par exemple).

          Importer ce paradigme verbatim dans un desktop concu autour d'un peripherique de pointage precis au pixel pres est une grossiere erreur, a mon avis.

          Je vois pas l'interet de cacher le menu dans un bouton.
          Ca te fait gagner de la place, mais pas vraiment (faut toujours un bouton dans ta fenetre, et bien separe du reste), t'as pas gagne en simplicite (le menu est toujours la), au contraire (il est plus dur a utiliser parce que bien cache).

          Le ribbon d'office est une bonne idee je trouve (comme quoi, MS fait pas que de la merde en UI), mais on est tres loin de cette idee de cacher le menu, plus proche de le supprimer totalement et de le remplacer par une toolbar dynamique qui s'adapte au contexte.

          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

          • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

            Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 18/12/11 à 00:05.

            Cacher le menu n'est peut-être pas la solution. Mais la nomenclature actuelle du menu est certainement à revoir. C'est là l'idée implicite derrière le bouton "paramètres" de Chrome, je pense : réduire l'espace utile du menu pour inciter les développeurs à penser pratique et à se débarrasser du superflu. Évidemment ça ne marche pas à tous les coups : le menu de Firefox est dangereusement blindé. Mais l'idée est toujours de se passer au maximum des tiroirs traditionnels au libellé obscur.

            Après j'ai pas trop testé le ruban Windows, à vrai dire, à part avec Paint où il m'a paru assez inconfortable (mais peut-être qu'on l'y a inséré de force dans une appli legacy qui n'en demandait pas tant). Peut-être est-ce une meilleure approche, en tout cas tous les moyens me paraissent bon pour tenter de se passer des "fichier", "édition" et compagnie sur les programmes qui n'en n'ont pas besoin.

            Et puis, on pourrait parler de la convergence d'interfaces tablettes/desktop où tout le monde semble se précipiter (OSX Lion en tête), mais y'en aurait de quoi faire un autre journal. Rendez-vous, éventuellement, sur la future dépêche "Que penser d'Ubuntu sur les tablettes".

    • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Je radote un max, mais Elementary compte également abolir la barre de
      menu.

      Euh, Appmenu c'est la solution en place dans Ubuntu, alors ils ont pas grand chose à faire pour le coup... Juste l'installer...

      • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Euh j'ai pas compris, qu'entends-tu par "Appmenu" au juste ? Pour l'instant, la solution en place dans Ubuntu c'est indicator-appmenu, pour déplacer la barre de menu en haut de l'écran à la Mac OSX. Rien à voir avec les applis Elementary qui n'ont pas de barre de menu du tout.

        À moins que tu parles du projet de Gnome évoqué dans le journal, mais pour autant que je sache, non seulement on ne peut pas encore l'installer, mais en plus il me semble bien que la base de code chez Elementary est quelque peu différente (ils sont quand même en train de forker Gnome petit à petit).

        • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Arf, ils ont viré la barre de menu dans les 4 applications qu'ils ont codé... Oui c'est sur comme cela ca fonctionne aussi, tant que t'arrives à tout faire avec 4 applications...

          • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 19/12/11 à 16:09.

            Ton sens du sarcasme m'échappe quelque peu. Leurs applis (et y'en a plus de quatre) n'ont pas vocation à "tout faire", ces sont des logiciels-types installés par défaut dans leur distro. Et oui, ils comptent ne pas mettre de barre de menu dedans ; si ça se trouve, d'ici la sortie de la nouvelle version de leur distro, ils y seront arrivés avant tous les autres.

            • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Il est nul ton commentaire. Leurs applis (et y'en a plus de quatre)
              n'ont pas vocation à "tout faire", ces sont des logiciels-types
              installés par défaut dans leur distro.

              C'est bien pour cela que je trouve que cela ne sert à rien, les problèmes d'IHM sous nos env libres doivent se régler ensemble, pas chacun dans son pan...

            • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

              Posté par . Évalué à 2.

              C'est bien beau mais trouves moi une personne qui se contente des applis fournies par son environnement de bureau.

              C'est au niveau des toolkits qu'il faudait travailler. Et que les différents toolkits utilisent un standard freedesktop pour que n'importe quel wm/DE puisse les supporter.

              Dans le cas contraire, il vaut mieux ne rien faire que de le faire pour 3-4 applis.

              • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

                Posté par . Évalué à 3.

                Et même que ce soit pensé pour les BSD !

                Nan je rigole ! On va tout de même pas faire quelque chose de générique !

                Personnellement je ne vois le problème à ce qu'un groupe de développeurs réécrivent des application en suivant leur propre guideline ?

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

              Posté par . Évalué à 3.

              et y'en a plus de quatre

              J'en prends deux au hasard :

              • Purple :

              The sexiest dictionary on Earth and Jupiter

              • Lingo :

              The sexiest dictionary on Earth and Jupiter. Now in Vala.

              Génial. Un environnement qui m'apporte deux dictionnaires identiques, mais l'un est en Vala. La killer feature.

              Au passage, s'il y en a réellement plus de quatre, faudrait l'écrire sur le site officiel. Pour l'instant, c'est bel et bien quatres applis qui sont présentées en plus du bureau (lequel n'est rien de plus qu'un GNOME avec un docker).

              Parce que si je cherche des infos sur un environnement, je vais sur son site, pas sur Launchpad.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

                Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 19/12/11 à 22:10.

                Leur site a été fait à l'arrache pour la sortie de la première version de la distro (laquelle n'est qu'un dérivé d'Ubuntu avec les quatre applis évoquées en plus). Faute de paquets *.deb officiels, le site va sans doute rester comme ça jusqu'à la sortie de Luna. Pour autant, beaucoup plus d'applis sont prévues pour utiliser leur conception du menu, laquelle pourrait bien rejoindre celle de Canonical ; à ce qu'il paraît, les devs s'entendent bien avec ceux d'Ubuntu. Du coup, pour répondre à PsychoFox, ils iront probablement suivre un éventuel standard de menu global le jour où il en émergera un ; la tâche de l'implémenter ne devrait pas être insurmontable.

                S'agissant de Purple, le logiciel a été rebaptisé Lingo quelques mois après le début du développement ; je conviens que ce n'est pas le plus passionnant de la gamme.

                • [^] # Re: Y'a pas que Gnome et KDE

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Leur site a été fait à l'arrache pour la sortie de la première version de la distro (laquelle n'est qu'un dérivé d'Ubuntu avec les quatre applis évoquées en plus).

                  Quand on le regarde, on n'a pas l'impression qu'il a été conçu à l'arrache. Visuellement au moins, il semble y avoir eu du travail qui a dû prendre du temps. N'y aurait-il pas mieux valu passer un peu plus de temps sur le contenu et moins sur la forme ?

                  ils iront probablement suivre un éventuel standard de menu global le jour où il en émergera un ; la tâche de l'implémenter ne devrait pas être insurmontable.

                  Ben vu que chacun travaille sur son truc dans son coin, pas sûr que l'un d'entre eux émerge réellement en tant que standard. Ils ont des idées peut-être bonnes, ils devraient peut-être les proposer en amont plutôt qu'attendre.

                  S'agissant de Purple, le logiciel a été rebaptisé Lingo quelques mois après le début du développement ; je conviens que ce n'est pas le plus passionnant de la gamme.

                  Et pourtant il fait partie des quatre applis sur le site. Il n'y avait vraiment rien d'autre à mettre en avant, pour un environnement de bureau ?

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Neuneuïsation vs barre de menus

    Posté par . Évalué à 2.

    L’écriture, c’est trop compliqué, c’est sale ! Enfin c’est ce qu’il semble vu la mode actuelle de virer ou de cacher tout ce qui en contient (barre des tâches, menu...).

    Je voudrais quand même rappeler un gros avantage de la barre de menus : elle est cohérente : quelle que soit l’application, ouvrir un fichier et enregistrer sont dans le menu fichier, tout sélectionner et préférences sont dans le menu édition, etc.
    Ça permet de ne pas refaire l’apprentissage de base quand on passe à une nouvelle application.
    A contrario, la barre de boutons est spécifique à chaque application, les symboles eux-mêmes ne sont pas forcément cohérent entre applications, et en fait elle prend plus de place que la barre de menus. Rappelons qu’un des reproches faits à la barre de menus est la place qu’elle prend... alors que les écrans des portables actuels sont plus grands que ceux des ordinateurs fixes à l’époque où elle est apparue !

    Bon, c’est vrai qui son utilisation est plus ou moins fréquente suivant les applications. J’admets que dans un navigateur web, j’utilise principalement deux ou trois boutons qui sont spécifiques à un navigateur.
    Par contre, dans un éditeur de texte (genre gedit, je passe sur les éditeurs historiques avec leurs interfaces rien qu’à eux), on a avantage à faire les quelques actions courantes (sauver, copier, coller...) avec les raccourcis claviers pour ne pas avoir à repasser à la souris et le menu est idéal pour accéder aux actions moins courantes. La barre de boutons, c’est le truc qui prend pas mal de place, qui est moins rapide à accéder que les raccourcis claviers, plus limité que la barre de menus et demande un apprentissage supplémentaire (se repérer dans les symboles). Je ne m’en sers jamais et je la vire.

    Quant à la position de la barre de menus, la mettre en haut de l’écran est une régression. À l’époque où le Macintosh côtoyait l’Amiga, la barre de menu était en haut de l’écran. C’était déjà un peu pénible de déplacer la souris en haut de l’écran sur les moniteurs 14″ de l’époque, alors sur les 24″ actuels...
    Si on ajoute à ça que la très confortable sélection des fenêtres en posant juste le pointeur dessus n’est pas trop compatible avec le positionnement des menus en dehors de la fenêtre, leur placement dans celle-ci a été une amélioration de l’interface.
    Apple ne l’a pas fait parce que ce qui se fait sur les systèmes pas « mode » n’a pas place chez eux.
    Maintenant, on commence à mettre les menus en haut de l’écran dans certains environnements Linux pour faire comme Apple, même les conneries. C’est juste du suivisme et de la bêtise.

    Copier l’interface des téléphones et tablettes alors que ni les contraintes (petits écrans pas forcément très lisibles, pas plusieurs boutons de souris, clic peu précis, pas de clavier) ni les applications (applications simples avec peu d’actions différentes vs traitements de texte et autres) ne sont les mêmes l’est aussi.

    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

    • [^] # Re: Neuneuïsation vs barre de menus

      Posté par . Évalué à 2.

      Quant à la position de la barre de menus, la mettre en haut de l’écran est une régression.

      C'est marrant, j'ai toujours pensé que ça provenait de préférences perso... Je ne vois pas pourquoi il y aurait une raison objective à préférer regarder en haut de l'écran plutôt qu'en bas. Moi je préfère regarder en haut de l'écran, mais ça n'engage que moi. Et pour ce qui est de la souris, j'ai toujours trouvé plus facile de la pousser pour atteindre le haut de mon écran que de devoir replier le poignet pour atteindre le bas. Donc que des histoires de préférences perso..

      • [^] # Re: Neuneuïsation vs barre de menus

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est marrant, j'ai toujours pensé que ça provenait de préférences perso... Je ne vois pas pourquoi il y aurait une raison objective à préférer regarder en haut de l'écran plutôt qu'en bas.

        Là, tu ne parles pas de la même barre que moi.
        Je ne parle pas de la barre des tâches, mais de la barre de menu des applications (elle n’a jamais été en bas).

        Pour la barre des tâches, je préfères l’avoir en bas, parce que j’utilise souvent des applications où je suis dans la partie basse (terminal, éditeur...), du coup, visuellement c’est moins loin.
        Mais ça, c’est une question d’usage.

        Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

    • [^] # Re: Neuneuïsation vs barre de menus

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Une fois de plus, quelqu'un qui n'a rien compris... C'est pas grave...

      Juste pour info, il y'a déjà des applications qui se passent de la barre de menu (en partie) afin d'offir un présentation propre et adaptée aux écrans actuels, du genre de calligra... Perso, je pense qu'un menu simple (dbusmenu2), une barre d'outils et un panneau contextuel sont l'avenir, mais bon...

      • [^] # « Les utilisateurs sont des cons. »

        Posté par . Évalué à 3.

        Une fois de plus, quelqu'un qui n'a rien compris...

        C’est officiel : tu as la qualité principale pour devenir développeur Gnome (si tu ne l’es pas déjà).

        Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

      • [^] # Re: Neuneuïsation vs barre de menus

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Juste pour info, il y'a déjà des applications qui se passent de la barre de menu (en partie) afin d'offir un présentation propre et adaptée aux écrans actuels, du genre de calligra... Perso, je pense qu'un menu simple (dbusmenu2), une barre d'outils et un panneau contextuel sont l'avenir, mais bon...

        OSEF, tant qu'ils gardent des raccourcis claviers [logiques | usuels | configurables].

    • [^] # Re: Neuneuïsation vs barre de menus

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      ouvrir un fichier et enregistrer sont dans le menu fichier, tout sélectionner et préférences sont dans le menu édition, etc.

      Ouais, bien dégueulasse quoi.

      Dans « fichier » on trouve « fermer la fenêtre » ou encore « quitter » donc je nommerai plutôt « application » ; dans « édition » on trouve parfois (genre Firefox) des aberrations comme « préférences » qui devrait se trouver dans un autre menu (« application » ?), je mettrai plutôt l’ouverture/fermeture de fichier dans ce menu (« édition ») ;

      KDE place « préférences de application  » dans le menu « préférences », qui contient aussi « Gérer les raccourcis clavier » et ce genre de chose. C’est déjà largement plus cohérent que d’avoir les préférences dans « édition ».

      D’ailleurs je développe un petit navigateur dont les menus sont : Application | Page | History | Bookmarks | Window | Help

      Ça permet de ne pas refaire l’apprentissage de base quand on passe à une nouvelle application.

      Ben si : prends les applications de KDE et compare à Firefox par exemple, tu t’y retrouvera pas.

      • [^] # Rangement des menus

        Posté par . Évalué à 1.

        D’ailleurs je développe un petit navigateur dont les menus sont : Application | Page | History | Bookmarks | Window | Help

        C’est vrai que c’est plus logique, mais si tu ne gagnes pas les développeurs des principaux logiciels et environnements à ta cause, on perd la cohérence entre les logiciels...
        D’un autre côté, bientôt, le défi sera peut-être déjà de trouver le menu, alors...

        Ben si : prends les applications de KDE

        Je ne peux pas : j’active systématiquement Ctrl-Alt-Backspace dans la configuration d’X.org sur les machines que j’utilise (du coup, ça fait des années que quand je lance KDE, il fait sa tambouille pendant des plombes à l’ouverture de session, ça me gonfle et paf : Ctrl-Alt-Backspace).

        Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

        • [^] # Re: Rangement des menus

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          du coup, ça fait des années que quand je lance KDE, il fait sa
          tambouille pendant des plombes à l’ouverture de session, ça me
          gonfle et paf : Ctrl-Alt-Backspace

          Je sais pas si je suis un dev gnome, mais là y'a du level par contre...

    • [^] # Re: Neuneuïsation vs barre de menus

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Quant à la position de la barre de menus, la mettre en haut de l’écran est une régression.

      En même temps, si j'ai bien compris (j'en suis pas complétement sûre), avec dbusmenu il y aurait moyen que le menu soit complétement hors de la fenêtre, ou accessible depuis la barre de titre, ou encore ressemble à un menu normal, et ce serait au bureau de décider comment il veut l'afficher. Du coup il me semble que ça permet plus de choix pour l'utilisateur et que c'est intéressant.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.