gnx a écrit 420 commentaires

De toute façon, la langage ne fait pas l'optimisation. C'est l'algorithme qui fait ça.

En théorie. En pratique ça va justement dépendre du langage et du cas. Dans le cas d'un langage interprété/pseudo-compilé ; si un algorithme est moisi mais utilise des opérations complexes qui sont en fait des primitives du langage, il pourra être plus rapide dans ce langage qu'un algorithme chiadé mais dont la répétition des opérations coûte au total plus cher. Exemple : travailler sur des tableaux de caractères en Perl comme on le ferait en C ou dans beaucoup d'autres langages. L'algorithme aura beau être plus efficace sur le papier, il ne le sera pas en pratique à cause d'énormes pénalités à chaque accès à un élément alors qu'un algo plus bourrin ira plus vite s'il fait appel à des primitives qui, elles, sont optimisées.

Donc je dirais que « ce sont le langage et l'algorithme » qui font l'optimisation.

Ben après c'est toujours la même opposition entre lisibilité/maintenabilité d'un côté et performance de l'autre.

Si au lieu de trimballer des tableaux contenant les 3 couleurs « paquées » dans des entiers 32 bits, on utilise un langage de haut niveau en séparant les couleurs dans des variables qui vont être inférée dans le type de base (64 bits), on se retrouve avec 6 fois plus de mémoire utilisée, des opérations de copies plus coûteuses, et on peut sortir du cache et alors multiplier les temps d'exécutions par 10. Si on multiplie ça par une dizaine de terminaux lancés…

Bon, c'est un pire cas, mais ça illustre assez bien le sujet de ce fil.

Oui. Hypothèses pour justifier ça :
- avec les opérateurs, on sait exactement ce qu'on fait ;
- avec les opérateurs, on sait ce qui va être généré (attention au >> tout de même) ;
- avec les champs de bits C, incertitude sur le padding ?
- avec les champs de bits C, incertitude sur l'ordre des champs, des bits, des octets, des mots ?
- avec les champs de bits C, incertitude sur la taille du type crée ?

J'ai mis des points d'interrogation car je ne suis pas sûr qu'il y ait des problèmes potentiels (un spécialiste de la norme confirmerait/infirmerait), mais ça ne m'étonnerait pas. Et du coup, si comme moi, les autres programmeurs médiocres ne le sentent pas, ça peut expliquer que le champ de bits ne soit pas trop utilisé.

Je ne sais pas si en Ada (c'est bien de l'Ada, tes exemples ?) on a plus de certitudes.

Moi, je préfère utiliser un langage qui se démerde tout seul avec tout ça.

Les champs de bits existent aussi en C.

un salarié loue sa force de travail

Un salarié peut être payé au temps et au forfait également.

Au forfait, c'est au temps aussi. Tu voulais probablement dire aux pièces ou à la tâche.

Je note les smileys. Cependant, je vais répondre comme s'ils n'y étaient pas, ça évitera que quelqu'un d'autre se méprenne.

Alors j'ai dit « la valeur que tu reçois » : c'est-à-dire tous les cas ou tu échanges des données avec un autre système ou programme (mémoire graphique, message binaire reçu d'un autre équipement, etc.) ou bien quand tu lis un fichier binaire au format défini. Quel que soit le langage, il faut que tu extraies/positionnes tels ou tels bits à telle ou telle position de ton mot ou ton octet, tu ne peux pas passer outre.

De toutes façon, dans tous les autres cas, tu peux et tu vas structurer tes variables de manière à ce que leur sémantique ne soit pas cryptique, en C aussi. Et c'est aussi ce que tu fais une fois tes bits extraits d'une donnée, ou avant de les positionner pour une expédition.

Mais sinon, les bits, ce n'est pas sale, on a le droit de les regarder et de les manipuler. L'approche de plus en plus désincarnée des langages abstraits a beau essayer de cacher ce qui a sous le capot, au final ça marche pourtant comme ça.

Tu ne devais pas avoir grand chose en nombre de porte pour ta synthèse VHDL.

En effet, c'était juste de petits bricolages.

Cependant, je me rappelle synthétiser des projets complets pour des FPGA remplis à mort (certes les FPGA étaient plus petits que de nos jours) sur une petite station de travail et un PC de bureau vers… 1998 (?). Bon, sur le PC sous Windows, ça swappait à mort, ça prenait la moitié de la nuit et en général Windows avait planté quand tu revenais :-) Mais je te laisse imaginer (car je ne m'en rappelle plus) la quantité (standard) de RAM de l'époque. 32 Mo ? Autant dire qu'on était loiiiiiin de 8 Go :-)
Et dans la première moitié des années 2000, sur des configs standards (128 Mo ? 256 Mo ?) ça passait tranquille.

C'est juste quelques témoignages, je veux bien imaginer qu'un FPGA de génération récente, de haut de gamme et bien rempli (ou bien un ASIC) puisse demander énormément de RAM si la gestion de la RAM au cours de la synthèse n'a pas trop été améliorée.

Non plus.

Rejoins la lutte contre l'impérialisme yankee avec le .su.

1) Je ne vois pas l'avantage de coder des applications non-système en C. Pourquoi pas en assembleur, tant qu'on y est?

Ah OK, C est définitivement has-been, je vois.

C'est sûr, C permet de faire des trucs comme #define TRUERED(x) (((x) & 0xff0000) >> 8). Ça marche pour draguer?

Et comment tu fais pour extraire certains bits de la valeur que tu reçois, dans un autre langage ???

NB: si tu faisais un décalage de 16 et non de 8, t'arriverais peut-être même à choper O:-)

L'exploit a un coût. Par exemple, le texte qui s'affiche quand on lance "st -h" est codé en dur.

Oh mon Dieu, quelle horreur !

Du coup, quand on change une option, il faut modifier le code, et modifier le texte en dur.

Quand tu changes une option, tu modifies le code de toutes manières, hein.

Un cas typique, c'est une barrette débranchée, et tu tournes avec 1Go de ram, en swapant à fond.

Ça m'est arrivé durant la dernière année, en effet !

Aujourd'hui, même 4Go, c'est pas beaucoup. Le passage 32 à 64 bits a ralenti la progression moyenne. 4 Go est fournis depuis au moins 5 ans, mais les programmes continuent de demander toujours plus (surtout firefox ou chrome : 1 Go minimum)

Ça fait plusieurs fois que lis que « 4Go, c'est pas beaucoup » ces derniers jours. Il ne faut pas exagérer non plus. J'ai depuis peu 2 Go et c'est Byzance.

Et pour le coup de la barrette débranchée, quand je l'ai renclenchée, ça m'a fait passer à… 1 Go ! Donc avec 512 Mo, j'avais en permanence une dizaine de terminaux, un butineur avec une dizaine d'onglets, un client mail graphique, un client IRC, un lecteur RSS, deux éditeurs de texte graphiques avec plusieurs onglets, une dizaine de PDF ouverts, un éditeur de schémas électroniques/PCB, un lecteur de MP3 et j'en oublie, ainsi que temporairement un lecteur de vidéo, une compilation ou une synthèse de VHDL. Par contre, je n'utilisais pas d'environnement de bureau à la KDE ou Gnome… Alors 4 Go, franchement…

Le seul problème arrivait avec le butineur, pas pour les sites «nbsp;normaux », mais lorsque je tombais soit sur une page avec beaucoup de Javascript, soit sur une page de forum avec énormément de grosses photos (dans ce dernier cas, le pilote graphique X plantait carrément et X se suicidait).

le but est de mémoire de rendre accessible le développement à un pan entier d'informaticien qui bossent dans le Web quasi-exclusivement.

Ah ben tout s'explique, alors !

Remarque que j’avais placé les balises <H.S.></H.S.> mais elles ont été bouffées par la bibliothèque de rendu Markdown du site.

Après m'être fait eu la première fois, j'essaye de penser à utiliser < et > (et de toujours prévisualiser avec attention*).

(*) genre là, tes balises avaient encore disparu parce que j'avais perdu les backticks dans le copier-coller pour faire la citation.

un rapport de CISCO de février dernier ( http://blogs.cisco.com/security/dynamic-detection-of-malicious-ddns/ ).

Après Microsoft qui m'empêche d'accèder à une de mes machines en foutant en l'air no-ip, maintenant c'est le site de Cisco qui fait partir en vrille mon butineur et m'oblige à le tuer. Je me demande de quel côté sont les plus nuisibles, au final ! :-)

Bloatisation des logiciels et windowisation des environnements sont les deux mamelles du ralentissement :-)

http://www.rts.ch/espace-2/programmes/babylone/
Les deux ont un lien "rss" pour télécharger les podcasts.

Heureusement que tu as parlé du RSS, parce que ça faisait plus de 10 minutes que je cherchais comment accéder à autre chose que la dernière ou les deux dernières émissions. C'est pas évident du tout qu'il faille aller là pour les trouver.
Par contre, on n'a accès qu'aux émissions qui datent de moins de 30 jours (comparé à 1000 jours chez Radio-France !). Bon, c'est déjà ça.

Sinon, c'est juste une coïncidence ou bien ils ont une légère obsession à la RTS ou en Suisse ? (vraie question, sans ironie).

03/06 : Les humanitaires qui partent sur le terrain viennent-ils racheter les péchés de l'Occident?
05/06 : On assiste pourtant au retour spectaculaire du sacrifice religieux, filmé et mis en ligne par les groupes armés islamistes.
19/06 : Une puissante organisation terroriste s'est implantée sur le sol français: un réseau qui se tient prêt à passer à l'action et qui est dirigé par un "émir" d'Al-Qaïda. Ces "labyrinthes de la terreur" sont dissimulés au cœur de notre quotidien. Les membres de ce réseau, parfaitement entraînés, savent rester anonymes et insoupçonnables.

Enfin toute privatisation de monopole de fait à tendance à augmenter le coût pour l'usager final

Cough Telephone,

Le prix de l'abonnement au téléphone fixe a doublé avec l'ouverture à la concurrence (et si on veut être chafouin, les temps d'intervention ont fait mieux : ils ont décuplé :-) ).
Il n'y a jamais eu de monopole d'état sur la téléphonie mobile grand public en France.
Les communications mobiles coûtent encore environ 5 fois plus cher que les communications fixes les moins chères avant la concurrence et le développement du mobile (l'inflation ne compte que pour un facteur 1,4 dans le même temps).

Cough Internet…

Quand y a-t-il eu un monopole d'état sur l'accès à Internet en France ?

De toutes manières, lorsque le prix d'un service baisse (comme l'ADSL), les fournisseurs nous fourguent des services supplémentaires pour qu'on continue à leur verser les mêmes sommes (et plus si possible). Alors que les dépenses en télécommunications se résumaient pour la plupart des gens il y a 20 ans à 50 F d'abo et 20 à 50 F de communication, ils ont rajouté 50 à 100 F d'abo internet, et maintenant ils vont lâcher 50 à 90 € pour internet, TV, un ou deux mobiles liés, etc.

un des avantages du logiciel libre est justement de pouvoir tester avant de l'adopter. De plus 15 min me semble vraiment très court pour appréhender comment fonctionne un logiciel.

Je ne pense pas qu'il parlait d'appréhender, mais juste de comprendre ce que c'était / à quoi ça servait. Parce qu' « un système qui sert à gérer des systèmes », ça avait beau être un enchaînement de mots français parfaitement correct, ça ne transmettait qu'une quantité d'information quasi-nulle.

Mes opinions sont-elles si débiles que ça ?

En bref : oui.

Rien que dans ce message, on a un gloubi-boulga infâme entre : iOS vs autres OS mobiles, tablettes vs portable, un combo UX Win9X + Emacs dont on ne sait d'où il sort et ce qu'il vient faire au milieu du reste. Et ceci est censé servir de raisonnement et d'enchaînements logiques pour démontrer… euh… quoi déjà ? que pour bosser (donc sur un truc avec un clavier, probablement un ordi de bureau), une interface de tablette est plus pratique qu'une interface descendant de Win9x ?
Je maintient que c'est nawak.

Ben tu vois, c'est là qu'on diverge : à mon humble avis, l'IHM de win98 ça marche juste mal, tout le monde rechigne à bosser dessus, et tout particulièrement après avoir tâté d'une tablette

Tu tentes d'obtenir le titre de grand-maître en nawakerie ?

(comme disait Jamie Zawinski après avoir testé l'iPad, "plus jamais je n'utiliserai d'ordinateur portable"

Ouais, ouais, ça serait bien de lire les liens avant de les poster, aussi. Voici quelques citations moins malhonnêtes de son texte :

• « The on-screen keyboard is mostly tolerable for typing short things »
• « But driving Emacs—or even just typing HTML or shell commands—using the on-screen keyboard is an exercise in self-abuse. »
• « Finally, after about 30 minutes it says "your iPad must cool down before you can use it." »
• « I spend a big chunk of my day in front of a computer, and it seemed like this device would make it easier for me to do that in places-that-are-not-my-house. So far, it has mostly failed at that due to the shitty municipal infrastructure. »

Donc il ne l'utilise pas pour travailler et ne cherche pas à le faire, ce n'est pas fait pour ça, c'est juste bon à parcourir du web et du mail tant que ça ne demande beaucoup d'interaction. Bref, une tablette a une utilité de tablette et tu racontes n'importe quoi.

Soupir… Je n'ai pas prétendu qu'il y ait de différence ; au contraire j'ai bien écrit que je n'étais pas d'accord avec ton propos. Et ma réponse comportait une petite part d'ironie passée inaperçue elle aussi.

éditeur de code ( vim, je sais aussi que gvim existe, mais j'aime pas le blanc et je suis très moyennement motivé pour essayer de piger la syntaxe de config de vim )

Menu [Edition > Jeu de Couleurs] ou je n'ai pas compris ce que tu voulais dire ?

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, mais par contre c'est pile-poil à l'heure du 1^er 8^e de finale de la CdM et ça c'est embêtant.

éviter les réponses méprisantes du genre "je suppose que c'est une tentative d'humour".

Ça n'en était donc pas ???

effectivement 22 W.

OK, d'accord.

On peut noter que le processeur seul a un TDP max de 65W à lui tout seul, et que donc il ne faut pas trop se fier à ce chiffre pour estimer la conso régulière d'un serveur complet mais peu chargé.

Par contre, j'ai un ordi de récup qui me sert aussi de serveur de fichiers mais qui n'a pas un processeur de mobile, et pour un TDP de 95W pour le proc et quelques disques durs, même sans charge il pompe ses 100W en continu…