gst a écrit 161 commentaires

Comme l'a fait remarqué un collègue proche de la retraite il y a pas longtemps : « C'est pas les élèves qui deviennent plus con, c'est toi qui vieilli. ».

en gros on vieillit tous donc (et on est tous de plus en plus con). ça c'est fait.

Certes je ne considère pas un gougeûle ou un fesse-de-bouc comme technologique mais :

On attend également le TGV americain

et le rapport distance entre principales villes on se le carre où ?

L'europe est en train de réaliser des trucs hallucinant, au niveau technologique. Rosetta-Philae, par exemple. Pinaise : on va se poser sur une comète !

technologiquement parlant, et ce pour l'exception qui confirme la règle, tu as complètement raison c'est sûr et certain (ou alors c'est un déni de réalité auquel je ne souscrirais pas). (et pourtant je suis un des premiers à encenser tout ce qui touche à cela).

Mais à part cela, comment dire, j'hésite : sourire, rire, ou pleurer ;-)?(

Et c'est ce qu'on était capable de faire il y a 10 ans (durée du voyage)

et y a 50 ans ils faisaient quoi sur la lune les américains ? Pour moi c'est kifkif bourricot..

balle au centre.

yes j'avoue j'ai un peu sauté dedans à pied joint ;)

bon désolé mais ce n'est pas parce que je nuançais tes propos que je suis complètement d'accord avec ceux de Zebra ou iGor… le tout blanc tout noir ça devrait être interdit :p

sinon je suis heureux de voire que tu mets un peu d'eau dans ton vin et que donc mon propos ou raisonnement n'était pas si mauvais que cela :)

C'est assez difficile

difficile n'est pas impossible ;)

car certaines personnes impliquées n'ont pas un grand intérêt à garder ça secret, mais aussi parce qu'ils commettent des révélations de manière fortuite

bah alors il suffit de faire en sorte qu'elles aient un intérêt à garder ça secret. et s'il n'y a pas moyen à long terme il te reste : le dénigrement, le suicide auto-assisté, j'en passe et des meilleurs ;)

Bien entendu, ça reste possible, mais tôt ou tard ça finit par se savoir

ça pourrait finir par se savoir n'implique pas que ça finira tout le temps par se savoir, et puis même si ça finit obligatoirement par se savoir rien ne dit que ça se saurait avant qu'il n'y ait prescription, ce que les comploteurs veulent au minimum, cqfd ;)

après tout la NSA commence à fuiter de partout ses détails internes qu'ils gardaient cachés depuis une dizaine d'années

dire qu'elle commence à fuiter de partout me semble pour le moins fort. elle a fuité certes. mais si tu regardes comment elle réagi face aux quelques personnes l'ayant fait et bien on pourrait se dire que ça ne lui en cogne pas une sans lui faire frétiller l'autre, et que du coup peut-être qu'il y a encore bien plus qui pourrait encore moins lui chatouiller les 2 sans qu'elle n'en ait cure ;)

Qui a parlé de bien commun? Je dis juste qu'un système de fraude à la machine à voter à grande échelle ne peut pas constituer une stratégie viable pour les grands partis, du simple fait que le temps que le système soit mis en place, il y aura eu 3 alternances, et que la fraude pourra bénéficier autant à l'adversaire.

houlaaah, je suis certain que ceux qui mettraient en place un telle fraude ne le crieraient pas sur tout les toits.. pas toi ? alternance ou pas. et rien ne dit qu'il serait obligatoire d'être dans la majorité que pour en bénéficier, suffirait d'être de connivence avec juste une ou plusieurs personnes bien placées.

Le rasoir d'Hanlon permet de tracer une ligne claire entre le raisonnement sain et la paranoia complotiste.

Ça ne trace aucune ligne claire mais plutôt floue : c'est juste un simple principe.
Par ailleurs s'il y a bien une chose qu'on puisse prendre pour argent comptant, c'est que tout n'est pas tout blanc (raisonnement sain) ou tout noir (paranoïa complotiste).

Ça ne veut pas dire que les complots n'existent pas. Ça veut dire que dans la vraie vie, les complots sont rares, et ils sont en général puérilement grossiers. Et les complots à grande échelle sont impossible à mettre en place ; et même s'ils sont mis en place, ils seront rapidement visibles.

L'hypothèse selon laquelle des complots à grande échelle seraient plus difficiles à mettre en place qu'un simple complot entre petits groupes de personnes, n'impliquent pas obligatoirement qu'ils soient impossibles à mettre en place, comme à peu près tout ce n'est une question que de moyen. Quant à les garder cachés, si tu as les moyens de les mettre en place je ne vois pas ce qui t'empêcherait d'utiliser les mêmes moyens, voire encore plus de moyens, pour les garder cachés.
En outre, considérer que quelque chose, qui par définition devrait rester secret, serait en général puérilement grossier, que la chose soit rare ou pas, est assez osé pour ne pas dire puérilement grossier.. ;)

Bref.

hmm c'est quoi ce vocabulaire de patriote ? ça fait peur…

Pour moi quelqu'un qui veut que les élus fassent des pieds et des mains pour le bien de leur peuple n'est pas un patriote mais juste quelqu'un de sensé.

avec tes pieds, tes mains, le people et les patriotes censés être sensés, t'aurais pas marché dedans ?

que Java serait abandonner lors

s/abandonner/abandonné/

Qu'un langage interprété est une évidence pour l'apprentissage.

Faux. L'un ou l'autre ne change rien. Un langage interprété est aussi compilé, mais ça se voit pas.

ça ne change rien et çà ne se voit pas, pardon ?

Heuh certes, "behind the scenes" c'est sûr qu'à un moment donné ou à un autre, et que ce soit compilé ou interprété, le truc est exécuté d'une manière ou d'une autre dans ton CPU en utilisant ces instructions machine à lui, oui sûr.
Mais quand même, avec Python en langage interprété, quand tu te prends une exception avec un beau traceback et la ligne incriminée ben tu la vois là, la différence, vis-à-vis d'un crash/erreur de segmentation reporté par un programme venant d'un langage "directement" compilé ou pour en savoir plus il te faudrait sortir le debugger pour analyser le coredump, s'il y en a un !
C'est bien, AMHA, un des gros avantages des langages "interprétés" vs "compilés"..

Ou tu crashes jamais tes progs C/C++ compilés :-?

La TV, ça dépasse l'entendement, les gens peuvent arrêter de manger (et s'en plaindre de ne pas avoir assez pour) pour acheter (non, même pas tombé du camion) une grande TV. Quand je vois le nombre de TV "chères" en présentation et sous le bras des gens au magasin, je me dit que la crise c'est subjectif.

Tout à fait d'accord (sauf qu'à partir du moment où ils se plaignent, déjà, de pas avoir assez pour bouffer alors qu'ils se payent des trucs non essentiels ben la crise c'est plus si subjectif que ça, même s'ils n'ont pas conscience d'être en partie responsable de cet état physique).

J'ai arrété de chercher à comprendre la nature humaine ;-).

Il faut croire que les programmes d'information ou de divertissement d'abrutissement non interactif à plus ou moins forte dose, ou quelque chose comme ça, ça rend fortement dépendant, ou alors mal-voyant, à moins que ce ne soit les 2 ;)

C'est tellement désagréable de pas se rappeller le nom exact des choses :/

certes. Mais c'est bien mieux de se rappeler des concepts ou des idées que de leur nom, qu'ils fussent jolis ou non.

Et que ça marche bien.

Et que, vu ce gros "Hack", ça marchait bien (pour eux, et plutôt plus ou moins ?) justement, non ;-?

du tout. Pour moi c'est quasi exactement équivalent, modulo l'utilisation de la variable err. (Personnellement je préfère la version avec goto pour ces cas là.)
C'était pour montrer une manière équivalente, mais sans goto (directement visible) donc.

Oui enfin, autant en C ce genre de chose est acceptable. Autant en C++ ça l'est beaucoup moins.

oui mais c'est bien pour du C que je donnais l'exemple ;)
J'aurais pu préciser mais je pensais que c'était explicite.

on peut faire la même chose avec un bloc contenant des break.

on peut même faire encore plus poussé pour la gestion des erreurs:

int err = 1;
do {
 if (setup1_failed())
    break;
 err++;
 if (setup2_failed())
    break;
 err++;
 // etc.. then finally:
 err = 0; // all good
while (0);

switch (err) {
 case 0: return 0; // ou break
 case X: clean_setup"X-1"();  
 // etc
 case 3: clean_setup2();
 case 2: clean_setup1();
 case 1: break;
 default: // "unhandled" err
}
return err;

Les estimations actuelles sont basées sur notre très faible connaissances des exoplanètes,

s/très faible/*extrêmement* faible/.

mais il semble généralement accepté qu'il y ai un minimum de 100 milliards de planètes dans notre galaxie (pour 230 milliards d'étoiles). Le maximum monte à une moyenne de plus de 3 planètes par étoile.

et encore ça ne compte pas les exo-lunes ! Sur lesquelles des formes de vie pourraient aussi se développer (par exemple ici dans notre système solaire il ne serait pas du tout impossible qu'il y ait certaines formes de vie (relativement simple) dans Europe (lune de Jupiter).

cela fait maintenant ~18 ans qu'on a commencé à rechercher & étudier ces exo-brolls. Avec des techniques de détection/analyse/toussa très voire encore extrêmement pauvres/limitées aussi bien en quantité qu'en qualité. On a donc, actuellement et sans doute encore pour un paquet de dizaines d'années voire plus, un biais (extrêmement) fort dans ce que l'on est capable de détecter/mesurer/toussa : en gros seulement les très grosses et/ou les planètes relativement très proches de leur étoile.

Les avis sont très contrasté à propos de la vie extraterrestre.
« Très » du genre « énormément, immensément, gigantesquement ». Comme l'univers quoi.

C'est peut-être un peu exagéré : soit il en existe, soit il n'en existe pas.. après évidemment il y a une infinité de probabilité possible entre "existe" et "n'existe pas". Je dirais plutôt que les avis sont très "tranchés" ou passionnés simplement.

Admettons qu'une planète sur 100 milliards héberge de la vie. Ça fait la bagatelle de 100 milliards de systèmes biologiques.

je te trouve, à mon humble avis, vraiment pessimiste. Sachant que sur le presque millier d'exo-planètes déjà découvertes (et confirmées) jusqu'ici, 2 ou 3 d'entre elles sont dans leur zone habitable et sont telluriques.. Il ne manquerait plus qu'elle possède de l'eau et une atmosphère (ce qui est tout à fait possible étant donné ce que l'on sait sur la formation des systèmes solaires/exo-planètes) et c'est parti.. une lune stabilisante et protectrice et hop rouler jeunesse.. bon allé sachant cela et même en restant relativement prudent, moi je met 1 planète sur 74000 (74 milles oui) héberge de la vie (peut-être juste des unicellulaires mais quand même). Cela ferait ~3 millions d'entres elles rien que dans notre galaxie. Pas mal déjà. Si sur cela de nouveau 1 sur de 74000 contient une forme de vie développée/intelligente cela nous donne donc 42 planètes possédant une forme de vie intelligente/développée, cqfd ;)

ça tourne, 11 ans d'age 1 alimentation changée, et ajout d'un 2ème disque

c'est bien®, car il y a 11 ans personne (ou presque) n'aurait pû utiliser un commodore64 d'onze ans avant (dans des conditions satisfaisantes par rapport au reste de l'époque). Ce avec quoi j'ai commencé mes armes médiocres jeux programmés en qbasic. Feel old mais non ;)

c'est même plutôt obscure, et sombre.

L'association (April) a récemment reçu trois documents de la part du ministère de la défense qui montrent que le choix d'un contrat Open Bar fait bien suite à une décision politique qui a visiblement été prise en amont des études sur la faisabilité et les risques. Documents qui montrent également que ces mêmes études ont été ignorées lorsqu'elles ne correspondaient pas aux décisions déjà prises.

Est-ce que les gens qui ont participé à ces études - qui ont donc été simplement ignorées si je ne m'abuse - ont réagi suite à cette(ces) décision(s) pour le moins à priori surprenante(s) ..?

ps: première fois que je plusse, pour la pertinence justement, les 4 premiers commentaires d'un journal..

J'ai comme nécessité que le paquet arrive sur mon client en un seul "morceau" sans fragmentation

AMHA, en TCP, tu ne devrais pas avoir besoin de cette nécessité : le client doit continuer à lire sur son socket tant qu'il n'a pas reçu ce qui lui est nécessaire. D'autant plus que même si le paquet arrive en un seul morceau au niveau du client il n'y a pas, j'en suis quasi certain, de garantie que l'OS sous-jacent à l'application lui fournira le dit paquet de donnée en un seul appel de lecture (read) sur le socket.

Toujours est il que pour ma part, même si on mets de coté la politique d'Apple, les verroux partout etc, je ne comprend même pas l'engouement que cette marque provoque.

tu ne regardes pas les chaines tv qui vendent ton temps de cerveau disponible de grande audience de temps à autre ?

Et la réponse de l'auteur de Captvty
http://lehollandaisvolant.net/files/tf1-ovh-captvtyfr_20130717.pdf
En gros il leur dit d'aller se faire voir,

J'ai lu la réponse et ce n'est pas qu'en gros, c'est clair et net comme je l'aime. du genre de Linus: " nvidia tf1 fuck you ".

et j'aime bien son
"rappelez-vous que la dénonciation calomnieuse est punie par la loi".

Oui là par contre je suis pas sûr que cela puisse être comparé à de la dénonciation cette mise en demeure.

Donc l une complète l autre et vice versa. CQFD.

Il a juste dit

La verification que j'ai effectué porte sur le fichier /etc/ssh/sshd_config

sur le serveur ?

numérotez la position des variables dans un langage de haut niveau??????

ce n'est pas obligatoire, démonstration par l'exemple:

greg@casper:~$ cat << END > format_test.py
> a, b = 1, 2
> print("a={} ; b={}".format(a, b))
> END
greg@casper:~$ 

greg@casper:~$ for version in 2.7 3.2 ; do python$version format_test.py ; done
a=1 ; b=2
a=1 ; b=2
greg@casper:~$ 

L'avantage de la numérotation (ou du nommage comme tu le fais dans ta version puts) explicite de tes arguments donné au format c'est que tu peux les réutiliser sans devoir les passer plusieurs fois:

greg@casper:~$ cat << END > format_test2.py
a, b = 1, 2
print("a={0} ; b={1} ; a={0}".format(a, b))
END
greg@casper:~$ 

greg@casper:~$ for version in 2.7 3.2 ; do python$version format_test2.py ; done 
a=1 ; b=2 ; a=1
a=1 ; b=2 ; a=1
greg@casper:~$