250 millions de dollars d'actions achetées par erreur
TAIPEI (Reuters) - Une employée d'une société de Bourse taiwanaise a acheté par erreur pour 7,9 milliards de dollars taiwanais (250 millions de dollars) d'actions du fait d'une mauvaise manipulation informatique.
L'opératrice, employée par Fubon Securities, a mal saisi un ordre ...
Ce serait presque risible, mais ce qui me retient c'est d'imaginer que ce ce n'est pas forcément mieux dans des secteurs où les conséquences sont potentiellement plus graves, genre contrôle aérien, nucléaire... Il disent dans l'article que ça a coûté sa place à l'opératrice, mais est-elle la seule responsable ?
La source: http://fr.news.yahoo.com/050628/290/4hbeq.html(...)
# mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Le programme aurait été buggué et aurait lui même effectuée une mauvaise opération ok, mais là c'est l'opératrice qui s'est gourré.
Je te rassures, dans le nucléraire, c'est surement pas une secrétaire qui en glissant sur son clavier manipule les réacteurs ;)
Quand au contrôle aérien, voir même au pilotage aérien, pour justement éviter ce genre de problème typiquement "humain", on confie le maximum de boulot aux ordinateurs. Cf le magnifique "crash" en plein vole au dessus d'un lac (en Autriche il me semble) entre 2 avions : les ordinateurs de bord s'étaient accordés pour que l'un monte et l'autre descende, et ben c'est le pilote russe qui, habituer à obénir aux ordres humains n'a pas privilégier l'ordre de son ordinateur.
[^] # Re: mouais
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben non, c'est tout de même un ingénieur qui en glissant sur son clavier manipule les réacteurs. Ca fout les boules, hein ? Dans les deux cas, le système est en cause, je suppose qu'il faudrait que de telles opérations soient validées. Imaginez qu'un employé malveillant fasse racheter Eurotunnel !
[^] # Re: mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Genre tu crois que dans le nucléaire elles n'ont pas besoin d'être validées. Et puis il y a un certains nombre de système de sécurités pour empêcher de faire une connerie, même validée.
[^] # Re: mouais
Posté par toujours . Évalué à 1.
N'oublions pas le vieux dicton (connu depuis longtemps) : "To err is human, but to really mess things up you need a computer".
[^] # Re: mouais
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
(... Quoi ?)
[^] # Re: mouais
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
(boum)
[^] # Re: mouais
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans d'autres cas un système automatique isolé n'est pas capable d'estimer l'impact de son arrêt vis à vis du fonctionnement général [*] et il vaut mieux remonter d'un niveau... et le niveau de décision final c'est le bonhomme.
Pas toujours simples les automatismes de sécurité. Voir même très compliqués dans certains cas.
[*] Une pompe détecte un échauffement. Peut-être faut-il l'arrêter car c'est elle qui chauffe. Mais peut-être est-ce le liquide en circulation qui lui chauffe, et il vaudrais mieux que la pompe accélère le débit...
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: mouais
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Après évidemment faut bien refroidir le coeur, donc si le n'importe quoi est vraiment énorme ca devient compliqué
[^] # Re: mouais
Posté par kra . Évalué à 6.
[^] # Re: mouais
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: mouais
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
[^] # Re: mouais
Posté par kra . Évalué à 2.
En gros les controleurs contraignent les avions a un niveau de vol, apres si les pilotes ne les respectent pas...
J'ai pas entendu parler de cet accident, mais on peut imaginer qu'il n'est pas envisageable de decaler le couloir de vol (passage a proximite d'une ville, presence d'un relief, d'une zone interdite de survol, que sais je encore).
bref, en aeronautique, on a 3 dimensions et on les utilise :)
[^] # Re: mouais
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
http://www.skyguide.ch/fr/Dossiers/DossierUeberlingen/(...)
http://www.swissinfo.org/sfr/swissinfo.html?siteSect=2001&sid=3(...)
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=etranger/20020703.OBS7(...)
http://www.liberation.fr/page.php?Article=181372(...)
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Bah justement, le contrôleur a indiqué au pilote russe de monter ou descendre (je sais plus), et l'ordinateur de bord indiqué le contraire. Le russe a fait confiance à l'humain, et craque.
[^] # Re: mouais
Posté par kra . Évalué à 1.
je repondais au post disant en substance "ben ils auraient du tourner un a droite l'autre a gauche", pour indiquer que ce genre de manoeuvres ne se fait pas en controle aerien ou on prefere etager les avions a des niveaux de vols differents (ce qui n'empeche d'ailleurs pas de decaler legerement les axes de vol).
[^] # Re: mouais
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Si celui-ci voit un appareil il dit de monter ou de descendre. Manque de bol, le radar ne voit pas tout, notament les appareils militaires. Or les pilotes avaient (à l'époque) tendancent à faire plus confiance à leur instrument qu'au ordre du controleur aérien qui lui voit très bien les avions militaires. C'est souvent pas passé loin...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: mouais
Posté par Aetius . Évalué à 3.
Le même genre de collision a déja eu lieu, notemment dans la fin des années 50 en Yougoslavie, impliquant un Comet britannique et un autre appareil (je ne me souvient plus du modèle). Le controle leur avait ordonné de voler à la même altitude, sur une trajectoire de collision. Bien que se passant de jour, leur positions respectives ne leur permettait pas de se voir, et l'aile du second avion a arraché le cockpit du Comet. Les deux avions s'écrasèrent.
Normalement, la circulation aérienne étage les appareils tous les 1000 pieds en fonction de leur direction. De 1 à 180, 10000 pieds; de 181 à 360, 11000 pieds; de 1 à 180, 12000 pieds, etc. Mais dans les zone de prise de controle (transit, approche) c'est le controle qui donne le cap et altitude. Parfois, l'anglais approximatif des pilotes provoques des incidents (appareils se croisant à moins d'un nautique avec une différence d'altitude inférieure à 500 pieds, ce qui peut sembler beaucoup, mais avec des avions qui évoluent entre 8 et 15 km/mn, c'est très peu).
Bref, l'erreur est humaine, et dans ce cas mortelle.
[^] # Re: mouais
Posté par moudj . Évalué à 5.
je crois que c'est exactement le contraire.
le contrôle aérien est beaucoup trop complexe pour être programmé.
Il y a quelques années, on avait essayé d'informatiser une partie du métier de contrôleur aérien, et on a vite fait marche arrière.
[^] # Re: mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai dis on confie le "maximum". Quand c'est trop complexe et pas faisable on fait pas forcement.
on avait essayé d'informatiser une partie du métier de contrôleur aérien
On avait "essayer". Z'ont pas réussi, mais c'est pas pour ca que ce n'est plus dans leur objectif.
[^] # Re: mouais
Posté par norbs . Évalué à 8.
> On avait "essayer".
Trop fort d'arriver à faire une faute d'orthographe en copiant un commentaire, et en la mettant bien entre guillemets !
[^] # Re: mouais
Posté par Bibinsa . Évalué à 2.
On informatise de plus en plus le controle aérien. Bien que ça fasse râler (car ça enlève de la compétence, donc du pouvoir, aux controleurs), ça devient vite indispensable.
cf. le séquenceur Maestro !
[^] # Re: mouais
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 6.
je considere cela comme un erreur informatique. Les bourses de dérivatifs comme Euronext et Eurex ont des systemes de vérification pour les volumes abhérant et les prix hors marché. De plus l'application se doit de vérifier se genre de limite (limite de volume par jour, par opération, par opérateur, en volume absolue etc...)
[^] # Re: mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Même si pour toi le montant parraît abberrant, c'est relativement courant dans le milieu des affaires. L'ordinateur est pas censé savoir que tu t'es planté d'action, etc. Si la secrétaire demande le mauvais ordre, c'est un mauvais ordre qui sera exécuté. En l'occurence l'ordre passé est tout à fait "normal" (c'est pourquoi il n'a pas été détecté), même si ce n'est pas celui initialement demandé.
[^] # Re: mouais
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est justement là où l'informatique moderne, avec les "systèmes intelligents" (notez les guillemets) doit permettre de déclencher des alertes ou validations supplémentaires dans les cas 'apparemments inhabituels' ... Cela ne couterait pas grand chose de mettre un système intelligent dans ce genre de transaction pour cela ...
[^] # Re: mouais
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par mickabouille . Évalué à 4.
[^] # Re: mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Le système lui a peut être demandé confirmation, et par "habitude" a confirmé. Après ce n'est peut être pas une simple opératrice, elle doit avoir des responsabilités pour pouvoir manipuler ce genre de montant, auquel cas elle doit assumer son erreur, même si l'ordinateur n'a pas assez "averti".
T'es employé dans un magasin et tu oublies de fermer à clé la boutique en partant le soir alors que c'est quelque chose d'habituel, c'est une faute professionnelle.
De toute façon on n'a pas les détails techniques, on ne sait pas à quel niveau elle a effectuée l'erreur, ni quel niveau d'avertissement elle a eu de la part de l'ordinateur, si elle a eu à confirmer, etc.
Ce qui est sûr c'est que c'est l'humain qui a commis l'erreur, l'ordinateur ne l'a peut être pas assez averti mais l'erreur est humaine, et la responsabilité de l'opératrice sans doute en jeu.
[^] # Re: mouais
Posté par lezardbreton . Évalué à 7.
Je gère une application en salle qui traite des mouvements de 1 milliard d'euros/jour, donc, je suis aussi au cours des volumes quotidiens que gèrent ces entités.
Dans cet exemple, il y a erreur humaine et technique à mon avis.
[^] # Re: mouais
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 2.
Parceque tu crois que je fais quoi dans la vie ? du tarot ??? Un trader doit normalement avoir un système de gestion de risque avec des limites en back-office. Avec une matrice de risque suivant un jeu de paramètres qui varie entre des variations acceptables. Point.
[^] # Re: mouais
Posté par JoeBar . Évalué à 10.
Déja très présent dans les forums, il semble qu'il soit en phase ascendante et promis à un avenir radieux. Souhaitons-lui bonne chance !
----
Bon voila les mots corrects : hasard, bizarre, et aberrant (avec un seul 'b' et pas de h). Tant qu'à y être : "ce genre de limite" ; enfin "volume" est masculin. Sans rancune :)
# Ba je connais pas leur logiciel...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 8.
Sinon dans le nucleaire, dans une centrale normande, un ami qui y bossait me disait : On va pas vite et on est payer pour parce que ca serait con de faire une fausse manoeuvre dans la précipitation. (il c'etait fait reprendre par un de ces collegue qui trouvais quil allait trop vite).
De même le complexe est bourré de salle de reunion et au moindre pb, a la moindre decision presque, ils n'esitent pas a les utiliser et a réfléchir avant d'agir.
[^] # Re: Ba je connais pas leur logiciel...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ba je connais pas leur logiciel...
Posté par kurun . Évalué à 7.
Ils sont nucléaires à la poste? Non parce que ce matin, ils ont bien pris leur temps pour me refiler ma lettre recommandée.
\end{Poujado-populisme}
[^] # Re: Ba je connais pas leur logiciel...
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 4.
Sans chercher absolument à minimiser sa responsabilité, on peut se poser au moins trois questions:
- la présence (ou absence) de contrôles avant validation par le système informatique. La nature de ces contrôles (manuel, automatique, etc) autant on peut se tromper et saisir 2.3 au lieu de 3.2 et l'ordinateur n'y verra probablement rien, autant entre 2.3 et 2300 il y a peut-être quelque chose à faire. Pour revenir au cas ci-dessus, un zéro de plus et elle leur en mettait pour 2,5 milliards ...
- l'ergonomie du bousin, combien de systèmes métiers ont une ergonomie digne d'un oursin ? Parfois l'erreur est à chercher aussi de ce coté là. La trouver permet de limiter de risque de récidive. Dans l'aéronautique, il y a eu la catastrophe du Mont St Odile, où une des thèses évoquait l'erreur de saisie d'un paramètre de vol (où les même boutons permettaient de programmer plusieurs mode de descente)
- la formation, quand on voit la facilité avec laquelle les entreprises lâchent parfois les nouveaux arrivés sur le système interne (parfois au point que la hotline se retrouve à faire de la formation systèmatique).
# cynique
Posté par zeb . Évalué à 10.
"Malgré tout, compte tenu des bonnes perspectives pour la Bourse au second semestre, nous n'envisageons pas de revendre les titres à courts terme", a-t-il ajouté.
Bref, on a perdu des sous, mais c'est pas grave, on finira par se rattraper. Quant a la pauvre operatrice, elle ne profitera pas des "bonnes perspectives du second semestre".
[^] # Re: cynique
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: cynique
Posté par kesako . Évalué à 3.
- soit ce n'est qu'une simple operatrice et dans ce cas c'est abherant qu'il n'y ait aucun controle (informatique ou non), aucune limite sur ce qu'elle fait. On parles qd meme de 250 millions de dollars ...
- soit , plus probable, c'est une operatrice de haut vol tres tres bien payee parce que responsable de ce qu'elle fait. Dans ce cas , elle doit assumer son erreur.
# L'admin ecrira 100 fois
Posté par traboolix . Évalué à 5.
Certains admins devraient l'ecrire 100 fois...
Et leurs boss :))
# Nucléaire
Posté par bobert . Évalué à 2.
Heureusement dans le nucléaire et pour les opérations à très haut risque ça ne se passe pas comme ça : il y a 1 personne pour suivre une check-list pas à pas, une seconde pour exécuter et une troisième pour contrôler, toujours pas à pas, le déroulement de l'opération.
Ce qui peut rassurer... ou inquiéter, selon le point de vue : puisqu'on sait qu'il faut un protocole aussi redondant pour minimiser les risques dûs au facteur humain, a contrario on peut s'attendre à des erreurs si celui-ci n'est pas mis en place, c'est-à-dire... dans 99% des situations...
[^] # Re: Nucléaire
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Le nucléaire est absolument anodin et sans danger.
[^] # Re: Nucléaire
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.