hugoL a écrit 201 commentaires

Ok j'avais compris que tu présumais qu'ils étaient à la même vente privée (j'ai lu ça nulle part) alors qu'ils s'attendaient à la sortie.

Très bien ils portent la même marque, donc tous dans le même panier? de plus il y a une différence entre porter du Fred Perry et un T-Shirt white power.

Quand on décide de se battre, on prend le risque de faire plus mal que prévu. Je ne dis pas que la victime a voulu se battre, je n'en sais rien, mais dire que c'est plus grave si t'envoies le mec au tapis que si tu te fais allongé, ouai, ça me pose un problème.

Pourtant la justice est ainsi faite. Demain tu peux juste pousser quelqu'un et rien ne se passe. Pas de bol il trébuche, mauvaise chute son crane frappe le sol, il décède. Tu seras poursuivi pour homicide involontaire. Tu es condamné pour les conséquences de ton acte, pas seulement l'acte. Je dis pas que c'est juste ou pas, c'est bien plus compliqué. C'est juste une autre question, ce n'était pas mon propos ici.

Je veux bien analyser le fait divers en oubliant le contexte politique (c'est une erreur). Que reste-t-il ? deux bandes qui s'affrontent verbalement. Une seule qui donne les coups (ce fait semble acquis). Donc je ne les met pas sur un pied d'égalité. Mais apparemment pour vous invectiver et frapper quelqu'un à la tête est le même chose.

Merci du conseil. Ton commentaire aurait été intéressant si tu nous proposait une source…

ta petite oie blanche faisaient les soldes de t-shirt avec ces skinheads et sa bande d'antifas.

en fait non, j'ai lu ça nul part.

la justice verra s'il a eu une réponse graduée

T'as fumé la hadopi? c'est quoi une réponse graduée? tu me colles une baffe je peux t'en donner deux?
La justice ferra son travail en effet. En attendant ce sont tes propos, propos outranciers, qui sont plein de jugement.

ça ne le rend pas plus sympa et innocent que le principal suspect Esteban.

Il y a quand même une personne qui est décédée et une autre qui a tué quelqu'un. Sympa n'est pas le propos, on s'en moque de savoir ou va ta sympathie. Par contre il me semble que l'un est plus innocent que l'autre est coupable. Tes propos me choquent.

Je ne savais pas que tu te trouvais dans la rue au moment où ça c'est passé. Ah tu n'y étais pas? alors qu'est ce qui te permets de juger?
Un peu de modération dans tes propos d'ici la fin de l’enquête me paraitrait un minimum en mémoire de la victime.

Certe les mecs d'extrême-droite n'ont pas le monopole de la violence. Cependant les mecs entrainé aux sports de combats qui font l'usage d'armes de point on sait de quel coté ils sont. Il faut avoir une bonne paire d'oeilleres pour ne pas voir que, d'un point de vue action politique, les provocations viennent de l’extrême droite (voir notamment les récentes violences d’extrême droite à Lyon, voir la montée des violences d’extrêmes droites dans les autres pays européens). Les antifascites se sont organisés pour répondre à ces violences, mais la violence n'est pas un élément fondateur de leur mouvement. Je ne connais pas aujourd'hui de groupes d'extreme-gauche qui descend à Versailles provoquer les droiteux dans leurs bars favoris. Tu fais référence aux actes terroristes anarchistes, ça n'a juste rien à voir avec ce fait divers, ou alors explique moi le rapport je vois pas. Sinon on va vite dériver sur Staline et Hitler, lequel il est le plus méchant.

Être politisé et exprimer ses idées ou militer ce n'est pas chercher la bagarre.
Évidement les groupes se connaissaient et en étaient surement pas à leur premières altercations verbales. Ça c'est pas trop difficile à imaginer. Ayant des antécédents, difficile de dire qui agresse qui. Sauf qu'on parle d’agression verbale, pas de coups portés. Jusqu'à preuve du contraire les coups ils les ont pris, pas l'inverse.

si le mort avait été en face ils n'auraient pas dit que c'est horrible.
Après un splendide amalgame, un magnifique procès d'intention, moi aussi je m'en vais (re)vomir.

Heu, t'y vas un peu fort je trouve, je veux pas te faire peur mais j'ai l'impression que t'as la phobie du complot.
La phobie des complots ça doit porter un nom. Mais moi j'ai pas la phobie du complot, j'ai la phobie du conspirationniste. Désolé c’était sans agressivité…

Quand bien même il ne s'agirait que de critiquer l'usage du terme, vous rendez vous compte que vous faites exactement la même chose? A savoir tenter de clore le débat. La phrase "tu cherche a clore le débat" cherche a clore le débat… donc mieux vaut y répondre par une argumentation digne de ce nom. Voila pourquoi je pense que ses propos sont stériles.

Finalement, si on accepte que le terme de conspirationniste n'est pas un "propos bidon" mais a du sens, alors on accepte de débattre d'une telle critique.

Soit il y a matière a débattre (preuves, valeurs des preuves…), soit il n'y a pas matière a débattre (absence de preuves). Dans ce dernier cas, effectivement, le débat est clos car la charge de la preuve revient au conspirationniste (et oui…).
En général le débat se termine lorsque le conspirationniste a fait le tour de ses preuves mais que celle-ci sont jugées irrecevables par le non-conspirationiste (contre-expertise, absence de sources, explication plus simple ne nécessitant pas le recours a des hypothèses couteuses, etc).

on lui balance

C'est qui ce "on"?? encore un complot!

Mais rien de plus car ce concept crétin qui ne correspond à rien est juste une insulte servant à décrédibiliser la partie adverse dans un débat.

Oui il y a par nature quelque chose de stérile dans un débat conspirationniste/non-conspirationniste, je suis d'accord. C'est exactement ce que je me disais en te lisant…

Je voulais juste te faire remarquer que ce terme n'est pas creux. Qu'il est un réel problème dont on parle.
Et oui j'oppose conspirationnisme a esprit critique, même si visiblement ça plait pas.

Oh tu peux nier, mais le fait que 2/3 des républicains aux USA croient encore au "birtherism" soulève quand même quelques problèmes quant a l'enseignement de l'esprit critique. Ce n'est pas juste de la novlangue.

Si tu n'es pas capable d'argumenter lorsqu'on te traite de conspirationniste, c'est peut être ta théorie qui est bancale…

J'aurais tendance a minimiser le scoop (qui reste a confirmer). Toutes ces données sont déjà soumises au patriot act NSL

Et en plus d'y gagner en liberté, on y gagne énormément en convivialité!

Quand je pense que certains ont peur de gérer un four familial a cause des reproches qui arriveront tôt ou tard (le four qui chauffe pas assez, le pain qui est pas prêt a l'heure…). C'est ne voir qu'un revers de la médaille : le mauvais. D'autres argüent qu'un four familial ne serait plus de l'auto-hébergement boulanger. D'autres rêvent d'un monde ou chacun ferait son pain au levain chez soi avec de la farine bio et du sel de Guérande.

Moi j’achète mon pain sur le marché parce que j’apprécie le boulanger, que son pain est délicieux et que je peux le conserver 5j sans problèmes (j'aime pas gaspiller).

Dans ma campagne d’où je viens, et surement un peu partout ailleurs, chaque hameau possède son four a pain. Malheureusement aujourd’hui ils hébergent plus souvent des fleurs que du pain.
Est ce toujours de l'auto-hébergement si je mutualise le four avec mes voisins?

En tout cas mes grands parents se servaient de ce four. Ils étaient libre d'utiliser la levure et la farine de leur choix et ils étaient heureux.

Différence de QoS.
Différence de complexité de mise en œuvre et de maintenance (pas besoin de gérer toute la partie matériel).
Différence de libertés individuelles (il faut faire confiance a l’hébergeur).

Ça n'a plus grand chose a voir

En parlant de QoS, j'habite a 6km du nœud de raccordement.
Je fais face a un problème très concret pour lequel je ne peux rien: ma connexion pourrie.

… pas du gâteau.
En fait Marie-Antoinette n'aurait rien dit de tel. Mais elle aurait pu le faire et c'est ça qui compte (et on sait comment ça a finit…).

Le rapport indirect c'est que les phases de pleines lunes (et de nouvelles lunes) correspondent au maximum d'attraction lune+soleil et donc aux plus grandes marées.

Ceci étant dit je ne comprends pas pourquoi. Ok lorsqu'on est en nouvelle lune, les forces d'attraction de la lune et du soleil s'additionnent. Mais en pleine lune, ces forces s'opposent!! Qu'est ce qui m’échappe?

De quelle dose parle tu?
Lorsqu'on parle de dose pour un rayonnement, on parle de dose de radiation (Sievert), donc de rayonnements ionisants.

Après tu peux tracer une relation dose-effet pour la lumière visible par exemple. Quand tu brules t'as un effet, rien avant (mais on ne définit plus la dose de la même manière). Tu peux aussi le faire pour l'eau chaude, ça aura autant d’intérêt et ça sera plus ou moins la même chose…

Il y a donc 2 types de rayonnement qui agissent de manière totalement différentes.

?? si t’apprécie pas l'humour noir pourquoi t'en fais?
Et si c’était une vraie question, je t'apporte aussi une vraie réponse…

Facile. Passe a la personne suivante et compte le nombre de personnes que tu tue

C'est faux.
Il faut faire la distinction entre les ondes ionisantes, ou l'effet est cumulatif, et les ondes non ionisantes ou il n'y a pas d'effet cumulatif.

Si tu es exposé très longtemps a un faible rayonnement gamma, la probabilité que tu ais un cancer augmente avec la dose.
Par contre il n'y a aujourd'hui aucun effet néfaste connu du a une exposition prolongée aux micro ondes, tant que la puissance ne t’échauffe pas au point de bruler.

Et bien non.

Je suis stupéfait mais il existe bien des réponses non monotones a des perturbateurs endocriniens. L'organisme semble se protéger en bloquant l'action de cet hormone lorsqu'il atteint des concentrations non naturelles. Ce qui ne veut pas dire que le perturbateurs n'est pas dangereux, puisqu'il empêche l'action de l'hormone.

Ensuite je veux bien un exemple d'un effet dose qui stagne connut depuis très très longtemps.

http://xkcd.com/1217/

Ça prouve aussi qu'on ne peut pas savoir à l'avance si une technologie présente un risque. Soit on devient Amiche et on n'accepte aucune technologie, soit on accepte tout et qu'on retire du marché quand la toxicité est démontrée. Je pense que malheureusement, il n'existe pas d'intermédiaire, puisque les tests de toxicité classiques ne sont pas assez puissants pour détecter des effets faibles mais réels (type bisphénol), ou des effets décalés dans le temps (type cigarette).

Pour le reste je suis d'accord, mais la tu généralise et simplifie a outrance. Heureusement il y a un juste milieu. Et de gros efforts pourraient être fait pour effectuer des recherches en amonts.

Prenons l'exemple des nanoparticules. Regarde l'histoire du dioxyde de titane. On le retrouve partout et il existe depuis quelques années de sérieux doutent sur son innocuité. Le scandale de demain? quand on sait qu'il aurait tendance a s'accumuler dans l'organisme…

Évidement faire des études ça coute cher, très cher même. Mais on le fait bien avec les médicaments. Alors pourquoi pas de telles études sur les nouvelles molécules et nanoparticules qui sont mises sur le marché?

Voir mon poste au dessus.
En fait il faudrait dire "et pas plus d'impact a forte dose". L'effet ne diminue évidement pas avec la dose. Il stagne. A moins que l'organisme s'adapte et expulse le perturbateur, mais je n'ai jamais rien entendu de tel.

En fait non il y a toujours une relation dose-effet pour les perturbateurs endocriniennes. Sauf que, de part leur mode d'action, ils agissent a très (très) faible dose mais l'effet sature rapidement. Et/ou il n'y a pas de toxicité a proprement parler (une forte dose ne tue pas).

L’homéopathie c'est le contraire. Moins t'en prends plus c'est puissant.

Ça répond pas tout a fait a ta question mais dans la conclusion du whitepaper il est indiqué:

Paired with the BitTorrent protocol, individuals could distribute content of any size.