Jice a écrit 161 commentaires

Tu as la possibilité de poser une réclamation.
https://lite.qwant.com/?q=sncf+contester+une+amende&t=web
Puis, si le service des réclamations n'accède pas à ta requête, tu peux faire appel au médiateur SNCF.
J'ai eu l'occasion de faire ça pour mon gamin qui s'était fait choper parce qu'il n'avait pas de billet (TER du coup) mais comme on ne peut pas en acheter dans ma petite bourgade, j'ai râlé un peu et j'ai fini par voir mon amende passer de 100€ à 4,20€ (prix du billet)

Ta réaction est over auto centrée. T'es informaticien et donc toutes ces évolutions font déjà partie de ton environnement. C'est donc juste une facilité et donc le seul temps que tu pourrais perdre est effectivement celui de faire de la paperasse mais si l'ordinateur ne fait pas partie de ta vie, c'est le temps passé dessus qui est perdu. Et il en faut du temps pour maîtriser tout ça.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que quelqu'un a un smartphone qu'il sait s'en servir. Je vois pas mal de gens qui rament dès qu'il s'agit d'utiliser autre chose que le téléphone, l'appareil photo et les SMS. Évidemment, si ton échantillon de population est composé d'informaticiens de moins de 30 ans, c'est OK. La réalité de bien des gens est différente. La réalité, c'est que nombre de nos concitoyens avait déjà passé la moitié de leur âge actuel avant qu'internet ne soit accessible à la maison.

Les "vieux" qui n'ont aucun problème sont ceux qui aiment ça et qui passent du temps, comme des ados, à faire de l'informatique pendant leurs soirées ou leurs WE. La plupart de ceux que je rencontre (et du coup, je m'inclue facilement dans les vieux puisque je parle de gens de ma génération) sont, au mieux, médiocres.

Le fait que les principes restent les mêmes n'empêche pas que le changement d'interface est difficile à appréhender pour la plupart des gens et qu'apprendre une nouvelle interface est un temps pas très utilement dépensé. Il s'agit de réapprendre quelque chose qu'on a déjà appris (et qu'on réapprendra encode). T'es informaticien. Tu ne peux pas comprendre. Tu me fais penser à un milliardaire qui dirait "Si les pauvres n'ont pas de pain, ils n'ont qu'à manger de la brioche".

Et encore une fois, tout n'est pas informatique. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'est pas intéressée par l'apprentissage de l'informatique qu'elle n'est pas intéressée par l'apprentissage tout court. Je connais des gens qui ne sont pas intéressés par l'informatique mais qui apprennent la musique ou le chinois.
Ce n'est pas parce que TU es un passionné que d'autres (et même des jeunes) ne trouvent pas l'informatique juste chiant.

Alors encore une vision manichéenne. Sans nuance.
Pas intéressé par l'informatique = récalcitrant au changement quel qu'il soit.
C'est vraiment affligeant comme réflexion.

L'informatique, comme n'importe quel domaine, nécessite du temps et de l'argent pour apprendre le minimum vital pour s'en sortir. J'ai donné quelques cours à des débutants (tableur, navigateur et autre outils de base) et déjà, avant de pouvoir faire une simple feuille de calcul pour budgeter une soirée, il en faut, du temps. Toutes les démarches à faire en ligne demandent, au final, beaucoup de connaissances (scanner un document, remplir les formulaires, comprendre ce qui est attendu sans aide extérieure (où trouve-t-on ce qui est attendu dans la case EZ143 ?))…

Pire, les connaissances ne sont pas entièrement pérennes. Nombre de celles-ci ne sont simplement plus d'actualité ne serait-ce que 5 ou 6 ans plus tard. Tu dis : l'interface change mais rien de nouveau. oO L'interface, c'est le principal, non ? C'est le premier contact… Si on changeait la dispositions des touches sur un piano tous les deux ans, tu penses que les pianistes trouveraient ça intéressant ? Entre W$7 et W$10, nombre de personnes se retrouvent à chercher à l’aveuglette des fonctions dont elles ne sont même pas sûres qu'elles existent encore… Le passage des menus en bandeau est-il vraiment intéressant ? En tout cas, il faut du temps pour s'adapter et ce qu'on savait avant sur se sujet se retrouve simplement inutile désormais.

Peut-on considérer "réfractaire au changement" quelqu'un qui trouve qu'il a beaucoup d'autres choses à foutre de plus intéressant que de perdre son temps dans ce tourbillon d'évolutions du matériel et des connaissances obsolètes à peine sur le marché? Il y a des gens qui pensent qu'il n'est pas utile d'apprendre des choses qui ne se capitalisent pas.

On peut ne pas adhérer à l'informatique et, par exemple, avoir troqué les herbicides dans son potager au profit de la permaculture. C'est un changement.

C'est un vieux truc des années 90 mais il avait l'intérêt de mettre en place des raisonnements logiques d'une manières ludique.
Apparemment, il a été réédité…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Zoombinis

Ce qui ne signifie évidemment pas que je SAVAIS ce qui est décrit dans cet article. Simplement, je n'en suis pas étonné.

Je pense qu'il faut toujours faire une distinction entre une organisation et les personnes qui la composent, y compris dans des soit-disant démocraties dont les représentants ne représentent pas grand monde. Je connais des américains sympa et altruistes, des gendarmes soucieux de l'intérêt de la population, des militaires ayant du recul sur leur situation…

Je ne suis pas plus surpris que ça que de nombreux américains ne sont pas aussi bornés et peu visionnaires que leur président.
Je ne suis pas non plus étonné que ce soit l'intérêt du fric qui rafle la mise à la fin. C'est quasiment toujours comme ça. Ça fait un peu mal où je pense mais si je ne serais pas surpris que Monsanto sache depuis des dizaines d'années que ses produits compromettent la biodiversité, que les compagnies de transport aérien sachent que vouloir doubler le trafic d'ici 10 ans est une absurdité climatique…

Même aujourd'hui, c'est facile de voir qui torpille quoi (COP 21 ?). Il est effarant de voir à quel point une petite minorité peut envoyer tout le monde au tas, et que, non seulement ils ne sont pas attaqués en justice (parce que de mon point de vue, l'attitude d'Exxon dans les années 80 mériterait d'envoyer tous ses dirigeants à l'ombre pour plusieurs siècles avec confiscation de leurs biens), mais en plus, on les glorifie comme des types bien (Bolloré ou Gates en Afrique, Bezos avec ses propres salariés, Arnaud, Niel… que des raclures)

Ça commence à faire un moment qu'on sait que les "1%" se foutent éperdument de la question climatique (pas qu'aux EU). Ils ne vont quand même pas renoncer à un système (inégalitaire à leur avantage) qu'ils mettent patiemment en place depuis plus de 40 ans pour des raisons aussi secondaires.

Ils ont déjà de belles forteresses survivalistes dans des zones favorables et quelques milliards d'humains en moins, ça leur fera de l'air.
Ces gens là devraient être condamné à perpétuité pour crime contre l'humanité mais on préfère les montrer en exemple d'une belle réussite sociale.

…
…
Bon, ça risque d'être un peu chaud même pour eux, parce qu'on dit que plus de 2°C avant la fin du siècle, ce sera déjà catastrophique mais pour le moment, rien n'indique qu'on réussira à être en dessous de 6°C.

Les médias ne font plus le boulot. Maintenant qu'ils sont aux mains des financiers, on peut toujours attendre qu'ils regardent sous le tapis.

Avant d'attaquer avec un système de machine learning, peut-être que quelques statistiques simples permettraient-elles de dégager des informations pertinentes. Par exemple, une matrice de corrélations puis une ACP donneraient sans doute des informations quant à l'existence de corrélations (linéaire) entre les données.
Par ailleurs, comme dit plus haut, d'autres informations non présentes risquent d'être pertinentes : un véhicule vendu par un habitant du 3è arrondissement risque d'être légèrement plus cher que le même vendu par un campagnard corrézien.

J'oubliais, dans la liste, le plus important :
- Créer un nouvel indicateur de performance incluant des données écologiques et sociales. Le PIB est un très mauvais indicateur qui met sur un même plan la vente d'arme et l'éducation, qui handicape l'entrepreneur qui souhaite avoir une démarche respectueuse de l'environnement, qui ne tient pas compte, ni des ressources (non renouvelables) utilisées dans un produit, ni de l'élimination dudit produit, qui ne différencie en aucune façon une entreprise qui exploite des enfants 12h par jours, 7 jours sur 7, d'une entreprise respectueuse de ses salariés…

Je reconnais, mais c'est pas comme si c'était le premier débat du genre sur cette chaîne. De plus, je n'apprécie pas du tout le ton employé par ce monsieur je sais tout et je ne souhaite pas discuter avec lui. Il méprise ses interlocuteurs à longueurs de posts, c'est son droit. Mais c'est le mien de choisir si je souhaite prendre du temps pour lui répondre ou non.
Les solutions ne tiennent malheureusement pas facilement en 15 lignes et je sais d'avance que chaque mot écrit sera discrédité à l'emporte pièce s'il n'est pas solidement argumenté.
En effet, le système actuel montre une belle cohérence et en proposer un autre nécessite pas mal de prose.

Néanmoins, quelques pistes de réflexions, comme ça :
- refondre la constitution avec une constituante composée de non politiques
- modification du système de scrutin par défaut pour en employer un moins biaisé et plus riche en informations
- augmenter la représentativité des députés en les tirant au sort plutôt qu'en les élisant.
- lutter réellement contre la fraude fiscale
- retirer du pouvoir aux banques
- augmenter les pouvoir et les moyens des organes de contrôles : les inspecteurs du travail n'ont pas les moyens de travailler, la CNIL est à peine consultée…
- arrêter de faire des cadeaux aux très grosses entreprises sans contrepartie
- revoir la fiscalité pour plus de justice.

On peut débattre longtemps sur le bien fondé ou non de telle ou telle idée car je ne prétendrai pas avoir la science infuse. Ce qui est sûr, c'est que le système actuel ne fonctionne pas : il s'emballe complètement et est totalement incapable de s'auto réguler. Le simple fait que son régime de forme soit la croissance est un problème majeur dans un monde fini.

Comme n'importe quel projet, si les gouvernants voulaient réellement améliorer les choses, ils le pourraient. Les pistes existent et sont nombreuses (décrites dans une littérature foisonnante mais dès lors qu'on considère comme utopique et inapplicable tout ce qui sort du système actuel, ce n'est évidemment pas la peine d'en parler).
Mais ce n'est pas ça qu'ils veulent. La politique telle qu'elle existe, favorise les types ambitieux et sans scrupule. Du coup, plus on monte, plus on trouve de guerres de pouvoir, de tirés de couvertures à soi, d'argents et d'ascenseurs. L'intérêt des populations n'est qu'un paramètre très secondaire.

Ce qui est reproché au système uninominal, ce n'est pas le fait qu'il y ait des coalitions, c'est le fait qu'il soit biaisé de toutes les façons possibles :
- sensibilité au vote utile (je ne vote pas pour celui que je soutiens mais pour celui que je pense être en mesure de l'emporter qui est le moins éloigné de mes idées),
- que deux candidats de tendance proche se nuisent l'un à l'autre
- impossibilité de soutenir deux candidats ou plus
- impossibilité d'exprimer le rejet ou l'adhésion

Avec d'autres systèmes, on peut aussi arriver à des compromis et des coalitions mais c'est a posteriori. Comme le fait de voter pour quelqu'un ne nuit pas nécessairement à tous les autres sans distinction, les véritables soutiens aux différents programmes apparaissent et ainsi les coalitions se basent-elles sur des fondations significative.

Comme d'habitude : jugements à l'emporte pièce basé sur des "réalités" qui t'arranges.
La réalité derrière mes idées, tu ne la connais pas. En tout cas, ce n'est pas ce que tu dis. Je ne rejette pas le compromis, je rejette le système de scrutin qui impose des compromis tout à fait inutiles.
Dans ton histoire de minorité qui fait payer la majorité, je ne vois pas de différence par rapport à aujourd'hui.

Pour l'Europe, je pense juste que quand ça arrange une certaine vision marchande, on s'assoit sur l'opinion du peuple. Pour le social, par contre…

capitalisme / commerce : Tu assènes une vérité arbitraire totalement sans fondement.

De fait, tu es satisfait du comportement de la société donc pas de problème.
Qu'elle marche comme elle le fait, c'est évident mais que ce soit satisfaisant et le mieux que l'on puisse faire, c'est autre chose. Sauf si, bien sûr, on considère que le réchauffement climatique n'est pas un problème, que la pollution et l'extinction des espèces n'est pas un problème, que l'exploitation de certains pays par d'autres n'est pas un problème…

Dire que quand on est contre, on n'a pas de projet alternatif est une contre vérité : des propositions alternatives existent et ont déjà été exposées. A commencer par réécrire la constitution.
Mais je ne vais pas débattre des heures avec toi, ça ne présente pas d'intérêt.

De quoi tu parles ?
Alors parce qu'on critique le mode de scrutin dont il est démontré de manière extrêmement claire et nette qu'il ne remplit pas le cahier des charges qu'on est en droit d'attendre d'un système d'élections aussi important que celui destiné à élire un président de la république ou un député, on est pour la dictature ?

C'est comme pour l'Europe, alors. Si on est contre une Europe uniquement destinée à mettre les pays de l'union en concurrence les uns avec les autres, on est contre l'Europe ?

Si on est contre un système capitaliste spéculatif, on est contre toute notion d'échange commerciaux ?

C'est de l'argumentaire solide, il n'y a pas à dire.

Voter utile

C'est une aberration. Un système qui rend obligatoire les compromis entre choux et carottes n'est pas un bon système. En quoi la nécessité de s'organiser pour voter utile est-elle intéressante ? Je ne vote plus pour quelqu'un dont je soutiens le programme. C'est un comble

L'envie majoritaire que rien ne change

Je ne crois pas. Seulement, depuis 40 ans, quand un gouvernement annonce "réforme", ça veut dire "économies", "détricotage des droits sociaux", "détricotage du droit du travail", "dégradation des services publics"…
Et cela, quelque soit son parti d'origine.
Donc effectivement, la majorité de la population n'a sans doute pas envie d'aller dans ce sens. Comme les voies alternatives ne sont pas visibles (car dissimulées ou discréditées par les médias), les gens sont un peu déboussolés et ne savent pas trop vers où aller.

Si encore les temps étaient durs pour tout le monde. Mais non, les salaires des patrons du CAC 40 augmente de 20% par an. Sans parler des dividendes et autres bonus très élitistes. La crise des uns sert à l’essor des autres et sans doute les français s'en rendent-ils vaguement compte.

On assiste également à un gros travail médiatique pour discréditer les valeurs de partage et de collaboration. Tout ce qui vient des théories socialistes sont immanquablement ramenées à Staline ou à Mao. Quand on parle de Chavez, on oublie toujours la guerre sauvage qu'ont orchestré les états unis (sans vouloir prétendre que ce type n'avait pas une face bien sombre).
Tout ce qui vient dénoncer le grand marché ou la croissance est rejeté avec mépris. Pourtant, est-il vraiment plus utopique de vouloir changer un système à l'agonie en essayant de réfléchir à quelque chose de nouveau qui prend le meilleur de tous les systèmes connus que de vouloir continuer avec le système actuel (dont on prétend qu'il est le moins mauvais) alors même qu'il est basé sur l'idée que la croissance peut être infinie dans un monde fini. Qu'on va toujours pouvoir exploiter davantage de pétrole, de matières premières…

Libres de s'informer ?

A part quelques émissions sur ARTE de temps à autres, les dérives des états et des multinationales ne sont pas tellement dénoncées. Qui parle de Bolloré en Afrique ? Des raffineries de Total ?
C'est très timide. De tels scandales devraient être dans les gros titres des JT tous les jours. Au lieu de ça, on préfère nous parler de faits divers anecdotiques.

S'informer est très compliqué. Les articles à la fois accessibles et sérieux ne sont pas si fréquents que ça. Les médias, dorénavant pour la plupart aux mains de grands investisseurs, défendent sans faillir le système en place. En dehors de quelques saillies pour faire bonne mesure, les JT et autres émissions grand public sont très largement orientées dans la même direction.

Oui dans le rapport de force.

Je pensais plutôt aux multinationales et aux accords supra nationaux.

Je trouve que c'est dommage et c'est en ce sens que je dis réveillez-vous.

Le fond n'est pas faux mais l'invective braque plus qu'elle ne convainc et c'est en ce sens que je pense que c'est contre productif.

Force est de constater que l'on préfère se mobiliser pour protester contre les attentats eux mêmes que contre leurs causes profondes, le réchauffement climatique ou les inégalités. C'est effectivement dommage.

Pipés par un système de scrutin qui ne fonctionne pas correctement dans la mesure où il comporte de très nombreux biais : vote utile, interférences entre deux candidats idéologiquement proches, impossibilité d'exprimer une opinion sur plusieurs candidats, impossibilité d'exprimer un vote d'adhésion ou de rejet, risque d'éliminer au premier tour un candidat qui aurait pourtant gagné tous ses duels face aux autres candidats au second.

Résultat : avantage aux candidats ayant le plus gros budget.

L'idée que le fait qu'on vote suffit à définir une démocratie parfaite est une douce illusion.
L'idée qu'il faille impérativement s'associer pour définir des compromis bâtards est contraire à la nuance qui devrait être de mise dans un projet aussi important que l'élection de représentants.

Le raccourcis qui dit que ceux qui critiquent le système de vote actuel sont contre la démocratie est du même ordre que celui de dire que ceux qui critiquent le fonctionnement actuel de l'Europe sont contre l'Europe en question : bien commode pour se défausser d'un débat quand on n'a pas d'argument.

Je serais tenté de dire qu'il faut être un gros naïf pour penser que quelqu'expression de désaccord que ce soit va changer quelque chose. Manifestations pacifiques, violentes, grands débats, tags sur les murs ou autres. Le pouvoir est ailleurs.

Le seul espoir est que TOUS ces vecteurs soient utilisés et ne faiblissent pas et que ça déborde hors de nos frontières.

Les débats permettent simplement de formaliser une liste à la Prévert de difficultés et de relancer le contact entre les gens, tout comme les réunions sur les ronds points.

Ensuite, même si cela n'apporte rien en soi, il sera dangereux pour le gouvernement de ne pas tenir compte de ce qui est dit dedans car pas mal de monde s'est exprimé et donc, s'il s'assoit dessus (comme il l'a sans doute prévu, on est d'accord), tout ce beau monde a des chances de retourner se balader le samedi.

Invectiver les gens en leur disant "Réveillez-vous" est totalement contre productif. Surtout quand on ne sait pas à qui on s'adresse.

Mea culpa. C'est vrai que les femmes sont plus exposées, que la confiance joue un grand rôle et que la boxe (mais aussi les autres arts martiaux) en donnent.

Cela dit, vous parlez d'une voisine qui fait de la boxe depuis 15 ans et qui est en bonne condition physique car jeune (bon, il est vrai que pour une femme, la jeunesse est plutôt un facteur de risque supplémentaire). Elle entre donc dans la catégorie des personnes avec un gros entraînement qui ont commencé jeune et n'ont donc pas eu à corriger des circuits moteurs pleins de mauvaises habitudes et ni à affronter certaines peurs qui viennent plus tard. De plus, la confiance a suffit. Le résultat aurait-il été le même si le combat avait été engagé ?

Les arts martiaux et autres sports de combats sont très souvent surfaits. On cherche à savoir quel système est le meilleur alors qu'en général, c'est plus une question d'entraînement et d'état d'esprit.

On les compare les uns les autres à partir des vidéos des meilleurs qui font des démonstrations dans le vide (et comment pourrait-il en être autrement ? Ils ne vont tout de même pas blesser ou tuer des types en provoquant leur agression en banlieue, ça passerait mal au JT). Mais le système n'est rien sans l'entraînement.

Il me semble évident que quelqu'un qui a peur de faire mal a beaucoup moins de chance de s'en tirer que quelqu'un qui est prêt à shooter un type à terre ou à filer un coup de casque par derrière. Peu importe l'art martial. Même le taichichuan peut être très efficace s'il est appris avec l'état d'esprit du tueur. C'est un système de combat très court et très adapté au combat rapproché (un peu comme le wing chun ). Plein de low kicks pour défoncer les genoux. Par contre, on se laisse la plupart du temps distraire par son aspect méditatif et bien être qui lui font perdre toute qualité dans le domaine du combat (il n'y a qu'à voir l'attitude de départ du maître qui se prend une raclée par le combattant de MMA. Dès le début de la vidéo, on voit bien qu'il n'est pas là pour descendre le type en face. Et il perd.

Par contre, je suis, comme l'auteur de l'article, convaincu que les arts martiaux et autres systèmes de combats ont énormément de qualités tant d'un point de vue physique que d'un point de vue mental. J'émettrais tout de même un bémol vis à vis des arts où on s'en prend plein la tronche (boxe, boxe thai, mma) ou les articulations (judo en compétition) parce que tout ça passe sans problème (quoique) jusqu'à 25 ou 30 ans mais après, tous ces traumatismes accumulés se réveillent et bon, je ne trouve pas très attirant l'état physique des vieux boxeurs.

Les vieux aussi sont sujets aux agressions. Et à ce moment là, je pense qu'il vaut mieux avoir fait 60 ans de taichi chuan que 60 ans de MMA

Je ne peux pas être plus d'accord. Comme disait Renaud : Y a rien de plus dangereux que de se faire tuer.
Avant d'arriver à un niveau suffisant pour gérer la peur dans une situation avec 3 types avec des couteaux ou des tessons de bouteilles et contrôler tout ça sans risque…
T'as le temps d'apprendre qu'un baston de rue, c'est jamais comme sur un tatami ni même comme dans une cage de MMA ou c'est du un contre un, sans armes et une collection d'endroits dangereux interdits.
Ou alors t'as commencé à 5 ans avec 2h d'un entraînement sérieux par jour et des stages le WE.
Ou alors, t'as l'esprit du tueur et dans ce cas, là, c'est toi qu'es dangereux pour les autres.
Conclusion : faut donner le blouson et le portefeuille.

J'ajouterais, concernant l'aikido, que l'apprentissage des chutes souples est d'une grande utilité dans la vie de tous les jours : glissade sur du verglas, percussion par un scooter par l'arrière en roller (vécu inside)… Pas de problème. On se relève et on sourit (du coup, les choses dégénèrent moins et on n'a pas besoin de True KravMaga).

Ben ça dépend quel art martial… Le tai chi chuan en est un aussi :-). Et là, des blessures, on n'en voit pas beaucoup.
… Bon, c'est vrai qu'aujourd'hui, l'objet initial a un peu été perdu de vue.
Mais bon, avec la violence quotidienne qu'on rencontre aujourd'hui, ça suffit amplement la plupart du temps :-)

Oui, mais la mise en œuvre de ce mode de scrutin (Condorcet randomisé) et l'explication du fonctionnement aux foules, c'est du lourd.

Oui, enfin encore faut-il qu'il y ait une gare (ou une halte) ou même le car.
Et la dynamique est plutôt à la réduction des arrêts dans les patelins qu'à leur augmentation (du moins par chez moi, c'est net)

Bon, alors je ne dis pas que je suis contre l'intérêt, même si en fait, je suis contre car de mon point de vue, c'est cela qui est le principal moteur de la marche forcée de la croissance et donc de notre perte à tous parce que cela empêche de lutter contre le réchauffement climatique (démonstration sur demande), sans compter que la vénalité et la cupidité n'ont pas de limite pour les prêteurs qui sont toujours en limite d'usure.

Mais ce n'est pas ce que je critique sur mes posts précédents. Ce que je dis, c'est que je suis contre l'intérêt lors de la création de l'argent ex nihilo parce que là, la banque prête quelque chose qu'elle n'a pas et gagnent de l'argent dessus, c'est quand même un peu facile.
Si on ramène ça aux histoires de tout à l'heure, les banques prêtent en fait des papiers sur lesquels sont écrits "10 coquillages". Elles ne prêtent pas de vrais coquillages.

Et en fait, pour être plus précis encore, je considère que dès lors qu'une quantité d'argent est émise contre intérêt, la somme équivalente à l'intérêt devrait être émise sans intérêt de façon à ce que le système ne fabrique pas de la dette par construction (par exemple par l'état pour lui-même, ou autre moyen qui rend l'emprunt initial remboursable).

Et donc, je suis d'accord avec toi : il y a une escroquerie quelque part dans la chaîne.