Pour ceux qui ont VIM, il existe un script pour un chiffrage maximum https://vim.sourceforge.io/scripts/script.php?script_id=800
Au level max, le rot13 est appliqué sur la chaîne préalablement mélangée en respectant les principe de l'étude de l'université de Cambridge (http://www.snopes.com/language/apocryph/cambridge.asp), puis certains caractères sont changés à façon H4ck3r$.
Bon, du coup, c'est non réversible mais pour quelqu'un qui maîtrise parfaitement la lecture en rot13, c'est jouable :-)
Tu as beau faire, lorsque le biais est trop fort, tu ne peux pas vraiment corriger le tir correctement.
En effet, tu équilibres un paramètre (genre le nombre global de votants) mais là dedans, a-t-on bien préservé la répartition des catégories socio-professionnelles, des âges, des genres…
Je précise un peu : Ces paramètres influent sur la répartition et il n'est pas garanti que cela représente correctement la population (exactement comme les sondages : si l'échantillon n'est pas représentatif par rapport à tous ces paramètres, l'exercice du redressement est très compliqué)
D'autant qu'ici, on remplace un vote uninominal qui donne très peu d'indication sur les motivations du votant par un vote plus subtil.
Si l'on prend un vote "Macron" ou "Melenchon" du premier tour. Peut-on en déduire que la personne aurait voté de la même façon dans le cadre proposé ici ? Le votant Macron peut l'avoir fait parce qu'il souhaitait avant tout éviter Fillon et que Macron lui semblait une meilleure option mais peut-être son rêve secret était-il de voter Poutou. De même pour Melenchon. Vu la montée qu'il a fait dans les sondage, peut-être certains supporters de Hamon se sont-ils tournés vers lui car il semblait mieux placé pour aller au 2è tour.
Du coup, si l'on change le mode de scrutin, un rééquilibrage par rapport à un autre mode de scrutin est certainement non fiable car les stratégies de vote changent du tout au tout. Surtout avec un système comme ceux ci puisque le système actuel est TRÈS sensible aux votes utiles et stratégiques (et donc forcément beaucoup de votant votent par calculs et non par conviction) alors que le jugement majoritaire l'est très peu (et donc les votant votent davantage par conviction)
Tu as beau faire, lorsque le biais est trop fort, tu ne peux pas vraiment corriger le tir correctement.
En effet, tu équilibres un paramètre (genre le nombre global de votants) mais là dedans, a-t-on bien préservé la répartition des catégories socio-professionnelles, des âges, des genres… Très très improbable. Donc le résultat n'est en aucun cas à considérer comme plus qu'une grossière indication.
Mais est-ce important ? Ne s'agit-il pas juste de montrer en situation plus où moins réelle le déroulement de votes avec d'autres méthodes ?
Notre système est tout à fait minable. Ce fait est démontré de façon indiscutable par nombre de personnes (voir les liens dans les commentaires du dessus). Cela a pour conséquence directe plusieurs points :
- la désaffection des gens pour les élections et la montée de l'abstention
- la bipolarisation sans nuance de la société (est-il normal que si deux personnes ne sont pas d'accord sur la place des impôts, elles ne soient pas non plus d'accord sur les contrats de travail ou l'écologie ?)
- impossibilité de distinguer les différents types de votes (adhésion, stratégie, utile…) ce qui est pourtant normalement nécessaire pour identifier l'orientation de la mise en œuvre des programmes
- sélection possible de candidats potentiellement peu représentatifs en raison du fractionnement excessif (?) de certaines franges idéologiques (je mets un ? parce qu'à mon sens, ce ne devrait pas être un problème. Au contraire, pour un enjeu comme les présidentielles, les nuances me semblent importantes)
… Les conséquences vont bien au delà d'un résultat simplement légèrement différent en fonction des méthodes
Expérimenter d'autres méthodes qui se comportent mieux, voir beaucoup mieux est, à mon sens, une bonne idée qui dépasse de loin le cadre des chamailleries sur certaines questions très secondaires comme
- qui a lancé cette initiative. Ne sont-ce pas simplement des mauvais perdants ?
- les résultats du tests sont-ils représentatifs
- aurait-on le même président cette fois-ci (ce qui infirmerait la non validité du système de vote actuel n'est-ce pas ?) ?
tout le monde est libre de se présenter, de présenter un groupe.
Mé oui. Aucun doute. Tout le monde a sa chance.
pas de chance 2017 a montré un grand changement
On verra. Je ne crois pas que les idées seront nouvelles. A part le masque, le profil est le même
Ha l'assurance qu'avec "sa méthode" ça aurait été mieux…
Je n'ai jamais avancé que ma méthode serait mieux. Je n'ai même pas avancé que j'avais une méthode.
Mais bon, quand tu parles de troll, genre c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
Quand tu parles de l'assurance et tout ça, c'est vraiment pas un truc qui risque de t'arriver pas vrai ? Alors que sur ce forum, t'es celui (ou celle) qui n'arrête pas d'afficher le plus grand mépris pour tout avis qui diverge du tien et qui balance les foutaises les plus insultantes possibles dans l'espoir que ça passera pour un argumentaire éclairé.
Je ne vais même pas faire l'effort de répondre sérieusement avec toi parce que je sais comment ça va faire : tu va prendre n'importe quel bout de ce qui aura été dit, tu le caricatureras à l'extrême et tu t'en serviras pour dire n'importe quoi. L'objectif n'étant pas d'échanger mais de se foutre sur la gueule par écran interposé.
genre :
La, la seule chose que tu dis est que la démocratie te fait chier et que tu aimerais être le petit dictateur sinon tu boudes.
Je pense que les citoyens se mobiliseraient davantage s'ils n'avaient pas l'impression d'être appelés aux urnes pour légitimer une forme d'oligarchie ploutocratique. Parce qu'au final, même si la tête a été rajeunie, c'est toujours le même programme qui continue. Les résultats sont très médiocres depuis plus de 40 ans (déjà l'échelle de mesure - le PIB - est extrêmement discutable) mais on continue à accentuer le problème en mettant au pouvoir une poignée de types qui ont été sélectionnés sur les mêmes critères, ont été formés dans la même école et ne se battent que pour leur intérêt personnel.
Cette situation ne risque pas de changer tant qu'il sera possible de faire carrière dans la politique. Forcément, cela amène les petits arrangements entre amis.
Faut pas dire l'extrême gauche en pensant à tout ce qui est à gauche du PS tel qu'il était avant son explosion.
au départ, la gauche se définissait par des idées qui considèrent le social et la répartition des richesses comme primordiaux.
De son côté, la droite favorise l'intérêt individuel, la "méritocratie" et la prise d'initiative.
Çà fait belle lurette (83) la gauche telle que définie ci dessus n'existe plus vraiment au PS qui devient de fait un parti sensiblement centriste.
A qualifier d'extrême toute idée de gauche (très gros travail médiatique sur ce dossier), on en arrive à une situation où il est devenu dément d'imaginer des hausses d'impôt sur le revenu ou un partage des richesses. Ça ne gène personne d'avoir des revenus du chômage ou des allocs proportionnels aux revenus antérieurs mais pas les amendes pour excès de vitesse qui seraient quand même beaucoup plus dissuasives (pour certains) si un feux rouge coûtait 0,5% du revenu imposable avant déduction.
Rappelons que les états unis on eu un impôt sur le revenu qui est monté à 90% sous Nixon pour la tranche haute (je ne me souviens pas que ça ait été le chaos complet) et le Grande Bretagne est montée brièvement jusqu'à 98%.
Mais bordel, on te demande pas d'exprimer ton opinion sur le programme des candidats par le scrutin!
Pas la peine de me prendre sur ce ton si tu n'as pas lu le commentaire auquel je répondais. Il y a vraiment pas mal de monde sur LinuxFR qui ont un problème d'autorité. Comme si écrire gueuler le plus fort donnait de la crédibilité au propos. Ce n'est pas moi qui ai mis ces questions sur le tapis et je sais très bien que ce n'est pas le sujet de l'élection présidentielle.
Ben ouais, mais si la gauche se disperse dans plusieurs candidats, c'est un peu leur problème aussi non?
Ca ne devrait pas.
Un bon système de vote n'est pas sensible à ça.
La question est super simple,
Justement non. La question n'est pas super simple. On donne un mandat à un type qui, ensuite, respecte ou non ses engagements. La plupart du temps, il ne respecte rien du tout. Quelle possibilité pour l'électeur ? Le remplacer par l'alternative identique la fois suivante parce qu'au fond, le système ne donne de la place que pour deux ou trois candidats avec des projets similaires. Les autres n'ont pas le droit à la parole. Personne ne fait le lien entre le nombre de couvertures de magazines et le candidat qui est élu. S'il est élu, c'est sûrement que c'est lui le plus rassembleur. Foutaise. Un minimum de connaissance sur le fonctionnement de notre beau cerveau et de sa sensibilité aux manipulations diverses devrait tilter devant ce genre de coïncidences (les candidats et leurs équipes connaissent bien tout ça et s'en servent jusqu'à l'orgie).
Ce genre de commentaire montre bien le problème de la démocratie actuelle qui est ramenée au vote quinquénal.
On vote pour le prez et hop c'est la démocratie. Super, tout va bien. Ceux qui ne sont pas content, circulez, il n'y a rien à voir.
Aucune interrogation sur le lien entre le mode de scrutin et la désaffection des français envers la politique. La seule réponse c'est "Les gens ne votent pas parce qu'ils sont cons". "Les gens se posent des questions métaphysiques parce qu'ils sont cons". "Les gens de gauche sont des revenchards pas fair play parce qu'ils sont cons", "les types qui votent FN sont cons".
Mais bordel, on te demande pas d'exprimer ton opinion sur le programme des candidats par le scrutin!
Pas la peine de me prendre sur ce ton si tu n'as pas lu le commentaire auquel je répondais. Il y a vraiment pas mal de monde sur LinuxFR qui ont un problème d'autorité. Comme si écrire gueuler le plus fort donnait de la crédibilité au propos. Ce n'est pas moi qui ai mis ces questions sur le tapis et je sais très bien que ce n'est pas le sujet de l'élection présidentielle.
Ben ouais, mais si la gauche se disperse dans plusieurs candidats, c'est un peu leur problème aussi non?
Ca ne devrait pas.
Un bon système de vote n'est pas sensible à ça.
Donc la crédibilité est entachée non pas parce que "Macron n'est pas premier", mais parce que ce n'est pas cohérent c'est tout.
Alors désolé de n'y voir qu'une n-ième tentative pour la "gauche" (quand on voit que les "plus gagnant" sont d'un bord assez précis…) de s'auto-persuader d'être représentative du peuple…
Hors sujet. Il est bien évident qu'un vote "alternatif" sur internet ne peut donner qu'un résultat complètement bidon en terme de représentativité.
Le sujet c'est le mode de scrutin.
Les études sont maintenant très nombreuses sur le sujet (voir par exemple https://www.youtube.com/watch?v=ODuPoepQ1tY) et le scrutin français est très mauvais. C'est un fait indiscutable. Il ne remplit pas son rôle et favorise le maintien en place d'un système véreux où la taille du portefeuille est nettement plus important que les idées.
Que l'expérience menée ne soit pas représentative n'a strictement aucune importance puisque son résultat n'est pas pris en compte pour élire qui que ce soit.
L'important c'est de savoir si les votant ont eu l'impression de pouvoir exprimer leur opinion.
Aux élections présidentielles, ce n'est pas le cas. Beaucoup de gens ne se déplacent même plus car ça n'a en fait aucun intérêt. Les jeux sont faits avant de lancer la roulette. On connait le résultat avant même le début de la campagne (en tout cas, pour ma part, il n'y a eu aucune surprise depuis très longtemps.
D’un autre côté, on t’as pas demandé d’exprimer tes convictions, mais plutôt de choisir ton président.
Oui, et bien j'aimerai pouvoir voter pour le président que je préfèrerais voir au pouvoir sans risquer pour autant d'aider celui que je déteste le plus à y parvenir.
Ça serait cool, mais quand tu vois comment les gens arrivent à voter à côté de la plaque sur un truc aussi con qu’un référendum oui/non, genre Brexit, ou la constitution européenne, perso je me dit qu’il faut garder ça plutôt simple.
C'est une conséquence inévitable de ce vote binaire. On mesure des pommes et des kilomètres avec la même règle. Impossible de voter correctement. Impossible d'exprimer si on est favorable à l'Europe mais contre son orientation économico-sociale actuelle. Du coup, un référendum genre brexit devient la tribune de toutes les frustrations. Et comme il est impossible de distinguer les motivations des votants, on se retrouve à dire qu'ils ont voté à côté de la plaque parce qu'ils ont voté différemment de ce que tu aurais fait.
Le problème c’est pas le process, mais plutôt qu’un groupe humain à l’échelle d’un pays est con comme un balais et complètement irrationnel.
Pour moi, le problème vient justement du process (pas complètement sans doute mais quand même). Avec un process aussi naze, il est totalement impossible d'être rationnel. D'autant plus à l'échelle d'un pays où les opinions sont extrêmement multiples et motivées par des raisonnements très éloignés les uns des autres.
On se retrouve à devoir s'exprimer avec un choix binaire sur un sujet très complexe où aucun débat digne de ce nom n'a été proposé. Inutile d'accuser les gens. Ils ne peuvent pas exprimer ce qu'ils pensent donc ils tirent au pif.
Quand même ! L'élection d'un président n'est pas un gadget dans une démocratie. Il convient d'avoir un système d'élection qui permette de représenter les citoyens de façon honnête. Depuis que je suis en âge de voter, (ça va faire 30 ans maintenant), je n'ai jamais pu exprimer mes convictions sans me tirer une balle dans le pied pour le deuxième tour. C'est lamentable !
Je ne demande pas nécessairement à ce que mon candidat soit élu mais tout de même, des situations comme 2002 où Le Pen passe au 2è tour uniquement parce qu'il y a 11 partis de gauche…
Sa présence à ce deuxième tour était complètement illégitime comme l'a d'ailleurs montré son score indiscutablement plus faible que celui qu'aurait fait n'importe quel autre candidat.
Est-il normal que le choix d'un candidat rejette tous les autres au même niveau ?
Ne serait-il pas souhaitable de pouvoir dire "Je vote pour celui ci de préférence, celui là est aussi ok mais celui là, je n'en veux pour rien au monde" ?
Une élection présidentielle ne mériterait-elle pas une subtilité un peu plus grande que ce qu'elle offre aujourd'hui ?
De nombreuses études ont été menées sur le sujet et elles démontrent indiscutablement que le système de vote majoritaire uninominal (à un ou deux tours) est nul. Aucun autre mot. On peut y ajouter autant de proportionnelle qu'on veut. C'est nul à la base.
Il est sensible au vote stratégique, au vote utile, il est incapable de distinguer les votes d'adhésions et les votes "contre".
Il revient en fait à dire 3 patates + 2 kilomètres = 5.
C'est merdique.
… Parce que j'ai bien essayé de trouver un truc mais il faut que les formations soient inscrites au RNCP. Et là, pour moi, il n'y avait rien. Nada.
La responsable formation de mon entreprise ne me croyait pas. Elle cherche et n'a rien trouvé non plus.
Le conseiller de la boite de financement ne me croyait pas non plus. Il cherche. Rien.
APEC, idem. Rien.
En fait, dans ce cadre là, il n'est pas très bon de vouloir se former en informatique au delà de bac+3.
Notez que c'était il y a 18 mois. Les choses ont peut-être changé.
…Ce qui permet ensuite de parser les documents (avec XSLT par exemple) et de retrouver tous les ISBN des bouquins référencés. On n'est pas juste dans l'idée de mettre une adresse email en italique mais bien d'identifier des éléments en vue d'un traitement automatisé. Pour une documentation d'entreprise regroupant des milliers (millions ?) de fichiers, ça peut être un vrai plus lorsqu'il s'agit de retrouver ceux qui mentionnent un sujet en particulier (par exemple une personne nommée "Long" ou un organisme identifié par le code 352).
C'est sûr que si les entreprises, au lieu d'utiliser M$ Word utilisaient docbook, ce serait moins le merdier dans les documentations et la richesse de l'information exploitable serait sans aucune mesure.
Cela entrainerait assurément la fin de la misère et la paix dans le monde.
Alleluiah !!
C'est clairement l'inconvénient de docbook (et du xml en général).
L'avantage, c'est que ça marche bien avec xslt et que du coup, une documentation devient très facile à gérer automatiquement.
Avec xml, c'est toujours le même truc. Des fonctionnalités loin devant la concurrence mais tellement verbeux qu'on finit pas laisser tomber.
De fait, si pour la documentation d'une application quelconque, cela n'a pas forcément grand intérêt, pour documenter des centaines voire milliers d'applications et processus présents dans un gros SI, ce marquage est un avantage considérable.
Je ne connais pas asciidoctor mais une lecture en diagonale de la doc semble indiquer que c'est vraiment orienté "mise en page".
Je ne vois pas comment on fait pour baliser une chaîne de caractères par son rôle (auteur, application, variable ou autre) pourtant, ce type d'information peut s'avérer très utile…
J'ai tendance à trouver XML beaucoup trop verbeux. En particulier, les documents docbook ne sont pas très faciles à lire en texte brut, ce qui reste à mon avis un handicap.
Par ailleurs, à quand j'en avais fait un peu, cela manquait d'éditeur wysiwyg ce qui rend plus difficile l'adoption par le plus grand nombre.
Néanmoins, cette approche présente des avantages vraiment décisifs. Outre la possibilité de générer différents formats, cela permet de considérer les documentations comme de véritables bases documentaires facilement interrogeables avec XSLT par exemple.
Dès lors que la documentation grossit, recouvre diverses applications ou processus, cette possibilité est un avantage très net. Il devient relativement simple d'extraire des parties pertinentes de différentes documentations pour en faire une autre plus pertinente pour un objectif donné (étude ou autre).
Par ailleurs, si les différents éléments (les noms de personnes, codes d'applications et autres) sont bien balisés on peut effectuer des recherches plus efficaces. Par exemple, dans notre SI, une des applis est codée "ET" (si, c'est possible. Le SI est très vieux). Chercher ce genre de motif dans une montagne de documents est un vrai problème. Si c'est balisé , cela n'en est plus un.
La grande différence entre cette comparaison qui est là pour donner une idée de ce qu'il serait sympa de donner pour que le projet tourne et les ayant-droit, c'est que ces derniers se servent de ces arguments pour pousser à l'adoption de lois complètement délirantes. Ici, ce n'est rien qu'un moyen simple pour rendre les sommes en jeu plus accessible.
Quand on sait qu'un type comme Xavier Bertrand n'est pas foutu capable de faire une règle de 3, il me semble utile de préciser ce genre de trucs parce que si pour certains le "combien on doit donner" est une question simple à résoudre, ce n'est pas forcément le cas pour tout le monde.
Ce serait sympa de ta part de ne pas afficher ta supériorité à tout bouts de champs et d'arrêter de dénigrer les autres dès qu'ils ne sont pas aussi forts que toi.
Faut pas exagérer non plus.
1. Cela ne représenterait en aucun cas l'intégralité des revenus des branches musique et cinéma. Il reste toujours les salles (qui sont très fréquentées malgré la contrefaçon) et les concerts.
2. Un catalogue légal centralisé, ou au moins coordonné de façon transparente, entre différents fournisseurs pourrait être très sensiblement plus fournis que tous ces sites de warez.
3. Le fait que ce soit légal et centralisé pourrait générer des revenus publicitaires largement supérieurs à ceux de ZT. La visibilité officielle du site ne le réserverait pas aux seuls initiés.
Mais non. Rendre la culture accessible pour le plus grand nombre sans en tirer des revenus extravagants est inimaginable.
C'est ce que je dis dans la 2ème ligne de mon post.
Mais le chinois, ce n'est pas non plus une langue qui se maîtrise en 3 mois. De toute façon, ce que je veux dire ici est simplement que, tant qu'à utiliser une langue tierce pour communiquer (ce qui reste moins bien que d'utiliser la langue de son interlocuteur) je préfèrerais une langue la plus neutre possible, la plus simple à maîtriser et à comprendre quelque soit l'interlocuteur (qui a parlé de l’Écosse et du Texas ?). De même, je préfèrerais une monnaie neutre plutôt que le $.
[^] # Re: Affaiblir le chiffrement
Posté par Jice . En réponse au journal Souriez, vous êtes fichés !. Évalué à 2.
Pour ceux qui ont VIM, il existe un script pour un chiffrage maximum
https://vim.sourceforge.io/scripts/script.php?script_id=800
Au level max, le rot13 est appliqué sur la chaîne préalablement mélangée en respectant les principe de l'étude de l'université de Cambridge (http://www.snopes.com/language/apocryph/cambridge.asp), puis certains caractères sont changés à façon H4ck3r$.
Bon, du coup, c'est non réversible mais pour quelqu'un qui maîtrise parfaitement la lecture en rot13, c'est jouable :-)
[^] # Re: Biais
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
tu as du mérite :-) je ne trouve pas mon explication toujours limpide. Mais je ne suis pas un spécialiste.
[^] # Re: Biais
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 3. Dernière modification le 14 juillet 2017 à 13:39.
Je précise un peu : Ces paramètres influent sur la répartition et il n'est pas garanti que cela représente correctement la population (exactement comme les sondages : si l'échantillon n'est pas représentatif par rapport à tous ces paramètres, l'exercice du redressement est très compliqué)
D'autant qu'ici, on remplace un vote uninominal qui donne très peu d'indication sur les motivations du votant par un vote plus subtil.
Si l'on prend un vote "Macron" ou "Melenchon" du premier tour. Peut-on en déduire que la personne aurait voté de la même façon dans le cadre proposé ici ? Le votant Macron peut l'avoir fait parce qu'il souhaitait avant tout éviter Fillon et que Macron lui semblait une meilleure option mais peut-être son rêve secret était-il de voter Poutou. De même pour Melenchon. Vu la montée qu'il a fait dans les sondage, peut-être certains supporters de Hamon se sont-ils tournés vers lui car il semblait mieux placé pour aller au 2è tour.
Du coup, si l'on change le mode de scrutin, un rééquilibrage par rapport à un autre mode de scrutin est certainement non fiable car les stratégies de vote changent du tout au tout. Surtout avec un système comme ceux ci puisque le système actuel est TRÈS sensible aux votes utiles et stratégiques (et donc forcément beaucoup de votant votent par calculs et non par conviction) alors que le jugement majoritaire l'est très peu (et donc les votant votent davantage par conviction)
[^] # Re: Biais
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 2. Dernière modification le 14 juillet 2017 à 12:43.
Tu as beau faire, lorsque le biais est trop fort, tu ne peux pas vraiment corriger le tir correctement.
En effet, tu équilibres un paramètre (genre le nombre global de votants) mais là dedans, a-t-on bien préservé la répartition des catégories socio-professionnelles, des âges, des genres… Très très improbable. Donc le résultat n'est en aucun cas à considérer comme plus qu'une grossière indication.
Mais est-ce important ? Ne s'agit-il pas juste de montrer en situation plus où moins réelle le déroulement de votes avec d'autres méthodes ?
Notre système est tout à fait minable. Ce fait est démontré de façon indiscutable par nombre de personnes (voir les liens dans les commentaires du dessus). Cela a pour conséquence directe plusieurs points :
- la désaffection des gens pour les élections et la montée de l'abstention
- la bipolarisation sans nuance de la société (est-il normal que si deux personnes ne sont pas d'accord sur la place des impôts, elles ne soient pas non plus d'accord sur les contrats de travail ou l'écologie ?)
- impossibilité de distinguer les différents types de votes (adhésion, stratégie, utile…) ce qui est pourtant normalement nécessaire pour identifier l'orientation de la mise en œuvre des programmes
- sélection possible de candidats potentiellement peu représentatifs en raison du fractionnement excessif (?) de certaines franges idéologiques (je mets un ? parce qu'à mon sens, ce ne devrait pas être un problème. Au contraire, pour un enjeu comme les présidentielles, les nuances me semblent importantes)
… Les conséquences vont bien au delà d'un résultat simplement légèrement différent en fonction des méthodes
Expérimenter d'autres méthodes qui se comportent mieux, voir beaucoup mieux est, à mon sens, une bonne idée qui dépasse de loin le cadre des chamailleries sur certaines questions très secondaires comme
- qui a lancé cette initiative. Ne sont-ce pas simplement des mauvais perdants ?
- les résultats du tests sont-ils représentatifs
- aurait-on le même président cette fois-ci (ce qui infirmerait la non validité du système de vote actuel n'est-ce pas ?) ?
[^] # Re: Résultats du Jugement Majoritaire : même biais d'extrême gauche
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 5. Dernière modification le 07 juillet 2017 à 19:10.
Mé oui. Aucun doute. Tout le monde a sa chance.
On verra. Je ne crois pas que les idées seront nouvelles. A part le masque, le profil est le même
Je n'ai jamais avancé que ma méthode serait mieux. Je n'ai même pas avancé que j'avais une méthode.
Mais bon, quand tu parles de troll, genre c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
Quand tu parles de l'assurance et tout ça, c'est vraiment pas un truc qui risque de t'arriver pas vrai ? Alors que sur ce forum, t'es celui (ou celle) qui n'arrête pas d'afficher le plus grand mépris pour tout avis qui diverge du tien et qui balance les foutaises les plus insultantes possibles dans l'espoir que ça passera pour un argumentaire éclairé.
Je ne vais même pas faire l'effort de répondre sérieusement avec toi parce que je sais comment ça va faire : tu va prendre n'importe quel bout de ce qui aura été dit, tu le caricatureras à l'extrême et tu t'en serviras pour dire n'importe quoi. L'objectif n'étant pas d'échanger mais de se foutre sur la gueule par écran interposé.
genre :
Que veux tu répondre à une connerie pareille !
[^] # Re: Résultats du Jugement Majoritaire : même biais d'extrême gauche
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 6. Dernière modification le 07 juillet 2017 à 13:01.
Je pense que les citoyens se mobiliseraient davantage s'ils n'avaient pas l'impression d'être appelés aux urnes pour légitimer une forme d'oligarchie ploutocratique. Parce qu'au final, même si la tête a été rajeunie, c'est toujours le même programme qui continue. Les résultats sont très médiocres depuis plus de 40 ans (déjà l'échelle de mesure - le PIB - est extrêmement discutable) mais on continue à accentuer le problème en mettant au pouvoir une poignée de types qui ont été sélectionnés sur les mêmes critères, ont été formés dans la même école et ne se battent que pour leur intérêt personnel.
Cette situation ne risque pas de changer tant qu'il sera possible de faire carrière dans la politique. Forcément, cela amène les petits arrangements entre amis.
[^] # Re: Résultats du Jugement Majoritaire : même biais d'extrême gauche
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 5.
Faut pas dire l'extrême gauche en pensant à tout ce qui est à gauche du PS tel qu'il était avant son explosion.
au départ, la gauche se définissait par des idées qui considèrent le social et la répartition des richesses comme primordiaux.
De son côté, la droite favorise l'intérêt individuel, la "méritocratie" et la prise d'initiative.
Çà fait belle lurette (83) la gauche telle que définie ci dessus n'existe plus vraiment au PS qui devient de fait un parti sensiblement centriste.
A qualifier d'extrême toute idée de gauche (très gros travail médiatique sur ce dossier), on en arrive à une situation où il est devenu dément d'imaginer des hausses d'impôt sur le revenu ou un partage des richesses. Ça ne gène personne d'avoir des revenus du chômage ou des allocs proportionnels aux revenus antérieurs mais pas les amendes pour excès de vitesse qui seraient quand même beaucoup plus dissuasives (pour certains) si un feux rouge coûtait 0,5% du revenu imposable avant déduction.
Rappelons que les états unis on eu un impôt sur le revenu qui est monté à 90% sous Nixon pour la tranche haute (je ne me souviens pas que ça ait été le chaos complet) et le Grande Bretagne est montée brièvement jusqu'à 98%.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 5.
Pas la peine de me prendre sur ce ton si tu n'as pas lu le commentaire auquel je répondais. Il y a vraiment pas mal de monde sur LinuxFR qui ont un problème d'autorité. Comme si écrire gueuler le plus fort donnait de la crédibilité au propos. Ce n'est pas moi qui ai mis ces questions sur le tapis et je sais très bien que ce n'est pas le sujet de l'élection présidentielle.
Ca ne devrait pas.
Un bon système de vote n'est pas sensible à ça.
Justement non. La question n'est pas super simple. On donne un mandat à un type qui, ensuite, respecte ou non ses engagements. La plupart du temps, il ne respecte rien du tout. Quelle possibilité pour l'électeur ? Le remplacer par l'alternative identique la fois suivante parce qu'au fond, le système ne donne de la place que pour deux ou trois candidats avec des projets similaires. Les autres n'ont pas le droit à la parole. Personne ne fait le lien entre le nombre de couvertures de magazines et le candidat qui est élu. S'il est élu, c'est sûrement que c'est lui le plus rassembleur. Foutaise. Un minimum de connaissance sur le fonctionnement de notre beau cerveau et de sa sensibilité aux manipulations diverses devrait tilter devant ce genre de coïncidences (les candidats et leurs équipes connaissent bien tout ça et s'en servent jusqu'à l'orgie).
Ce genre de commentaire montre bien le problème de la démocratie actuelle qui est ramenée au vote quinquénal.
On vote pour le prez et hop c'est la démocratie. Super, tout va bien. Ceux qui ne sont pas content, circulez, il n'y a rien à voir.
Aucune interrogation sur le lien entre le mode de scrutin et la désaffection des français envers la politique. La seule réponse c'est "Les gens ne votent pas parce qu'ils sont cons". "Les gens se posent des questions métaphysiques parce qu'ils sont cons". "Les gens de gauche sont des revenchards pas fair play parce qu'ils sont cons", "les types qui votent FN sont cons".
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 2.
Pas la peine de me prendre sur ce ton si tu n'as pas lu le commentaire auquel je répondais. Il y a vraiment pas mal de monde sur LinuxFR qui ont un problème d'autorité. Comme si écrire gueuler le plus fort donnait de la crédibilité au propos. Ce n'est pas moi qui ai mis ces questions sur le tapis et je sais très bien que ce n'est pas le sujet de l'élection présidentielle.
Ca ne devrait pas.
Un bon système de vote n'est pas sensible à ça.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
Euh… C'est pas moi qui ai commencé. Là je répondais juste au précédent commentaire où le référendum et le brexit ont été mis sur le tapis.
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 4.
Hors sujet. Il est bien évident qu'un vote "alternatif" sur internet ne peut donner qu'un résultat complètement bidon en terme de représentativité.
Le sujet c'est le mode de scrutin.
Les études sont maintenant très nombreuses sur le sujet (voir par exemple https://www.youtube.com/watch?v=ODuPoepQ1tY) et le scrutin français est très mauvais. C'est un fait indiscutable. Il ne remplit pas son rôle et favorise le maintien en place d'un système véreux où la taille du portefeuille est nettement plus important que les idées.
Que l'expérience menée ne soit pas représentative n'a strictement aucune importance puisque son résultat n'est pas pris en compte pour élire qui que ce soit.
L'important c'est de savoir si les votant ont eu l'impression de pouvoir exprimer leur opinion.
Aux élections présidentielles, ce n'est pas le cas. Beaucoup de gens ne se déplacent même plus car ça n'a en fait aucun intérêt. Les jeux sont faits avant de lancer la roulette. On connait le résultat avant même le début de la campagne (en tout cas, pour ma part, il n'y a eu aucune surprise depuis très longtemps.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 9.
Oui, et bien j'aimerai pouvoir voter pour le président que je préfèrerais voir au pouvoir sans risquer pour autant d'aider celui que je déteste le plus à y parvenir.
C'est une conséquence inévitable de ce vote binaire. On mesure des pommes et des kilomètres avec la même règle. Impossible de voter correctement. Impossible d'exprimer si on est favorable à l'Europe mais contre son orientation économico-sociale actuelle. Du coup, un référendum genre brexit devient la tribune de toutes les frustrations. Et comme il est impossible de distinguer les motivations des votants, on se retrouve à dire qu'ils ont voté à côté de la plaque parce qu'ils ont voté différemment de ce que tu aurais fait.
Pour moi, le problème vient justement du process (pas complètement sans doute mais quand même). Avec un process aussi naze, il est totalement impossible d'être rationnel. D'autant plus à l'échelle d'un pays où les opinions sont extrêmement multiples et motivées par des raisonnements très éloignés les uns des autres.
On se retrouve à devoir s'exprimer avec un choix binaire sur un sujet très complexe où aucun débat digne de ce nom n'a été proposé. Inutile d'accuser les gens. Ils ne peuvent pas exprimer ce qu'ils pensent donc ils tirent au pif.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 9.
Quand même ! L'élection d'un président n'est pas un gadget dans une démocratie. Il convient d'avoir un système d'élection qui permette de représenter les citoyens de façon honnête. Depuis que je suis en âge de voter, (ça va faire 30 ans maintenant), je n'ai jamais pu exprimer mes convictions sans me tirer une balle dans le pied pour le deuxième tour. C'est lamentable !
Je ne demande pas nécessairement à ce que mon candidat soit élu mais tout de même, des situations comme 2002 où Le Pen passe au 2è tour uniquement parce qu'il y a 11 partis de gauche…
Sa présence à ce deuxième tour était complètement illégitime comme l'a d'ailleurs montré son score indiscutablement plus faible que celui qu'aurait fait n'importe quel autre candidat.
Est-il normal que le choix d'un candidat rejette tous les autres au même niveau ?
Ne serait-il pas souhaitable de pouvoir dire "Je vote pour celui ci de préférence, celui là est aussi ok mais celui là, je n'en veux pour rien au monde" ?
Une élection présidentielle ne mériterait-elle pas une subtilité un peu plus grande que ce qu'elle offre aujourd'hui ?
De nombreuses études ont été menées sur le sujet et elles démontrent indiscutablement que le système de vote majoritaire uninominal (à un ou deux tours) est nul. Aucun autre mot. On peut y ajouter autant de proportionnelle qu'on veut. C'est nul à la base.
Il est sensible au vote stratégique, au vote utile, il est incapable de distinguer les votes d'adhésions et les votes "contre".
Il revient en fait à dire 3 patates + 2 kilomètres = 5.
C'est merdique.
# Un compte oui, mais pour faire quoi ?
Posté par Jice . En réponse au journal compte personnel d'activité. Évalué à 3.
… Parce que j'ai bien essayé de trouver un truc mais il faut que les formations soient inscrites au RNCP. Et là, pour moi, il n'y avait rien. Nada.
La responsable formation de mon entreprise ne me croyait pas. Elle cherche et n'a rien trouvé non plus.
Le conseiller de la boite de financement ne me croyait pas non plus. Il cherche. Rien.
APEC, idem. Rien.
En fait, dans ce cadre là, il n'est pas très bon de vouloir se former en informatique au delà de bac+3.
Notez que c'était il y a 18 mois. Les choses ont peut-être changé.
[^] # Re: Sphinx
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 3.
…Ce qui permet ensuite de parser les documents (avec XSLT par exemple) et de retrouver tous les ISBN des bouquins référencés. On n'est pas juste dans l'idée de mettre une adresse email en italique mais bien d'identifier des éléments en vue d'un traitement automatisé. Pour une documentation d'entreprise regroupant des milliers (millions ?) de fichiers, ça peut être un vrai plus lorsqu'il s'agit de retrouver ceux qui mentionnent un sujet en particulier (par exemple une personne nommée "Long" ou un organisme identifié par le code 352).
[^] # Re: Sphinx
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 3.
C'est la faute de Blackknight. Il s'enflamme, je m'enflamme et on finit par dire n'importe quoi.
[^] # Re: Sphinx
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 6.
C'est sûr que si les entreprises, au lieu d'utiliser M$ Word utilisaient docbook, ce serait moins le merdier dans les documentations et la richesse de l'information exploitable serait sans aucune mesure.
Cela entrainerait assurément la fin de la misère et la paix dans le monde.
Alleluiah !!
[^] # Re: Sphinx
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 1.
Apparemment, dans le pas très connu :-) , on a aussi novell et sun qui sont de gros utilisateurs.
[^] # Re: Aaaah Docbook...
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 3. Dernière modification le 01 février 2017 à 11:41.
C'est clairement l'inconvénient de docbook (et du xml en général).
L'avantage, c'est que ça marche bien avec xslt et que du coup, une documentation devient très facile à gérer automatiquement.
Avec xml, c'est toujours le même truc. Des fonctionnalités loin devant la concurrence mais tellement verbeux qu'on finit pas laisser tomber.
[^] # Re: Sphinx
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 1.
De fait, si pour la documentation d'une application quelconque, cela n'a pas forcément grand intérêt, pour documenter des centaines voire milliers d'applications et processus présents dans un gros SI, ce marquage est un avantage considérable.
[^] # Re: Aaaah Docbook...
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 1.
Je ne connais pas asciidoctor mais une lecture en diagonale de la doc semble indiquer que c'est vraiment orienté "mise en page".
Je ne vois pas comment on fait pour baliser une chaîne de caractères par son rôle (auteur, application, variable ou autre) pourtant, ce type d'information peut s'avérer très utile…
# Pratique
Posté par Jice . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 6.
J'ai tendance à trouver XML beaucoup trop verbeux. En particulier, les documents docbook ne sont pas très faciles à lire en texte brut, ce qui reste à mon avis un handicap.
Par ailleurs, à quand j'en avais fait un peu, cela manquait d'éditeur wysiwyg ce qui rend plus difficile l'adoption par le plus grand nombre.
Néanmoins, cette approche présente des avantages vraiment décisifs. Outre la possibilité de générer différents formats, cela permet de considérer les documentations comme de véritables bases documentaires facilement interrogeables avec XSLT par exemple.
Dès lors que la documentation grossit, recouvre diverses applications ou processus, cette possibilité est un avantage très net. Il devient relativement simple d'extraire des parties pertinentes de différentes documentations pour en faire une autre plus pertinente pour un objectif donné (étude ou autre).
Par ailleurs, si les différents éléments (les noms de personnes, codes d'applications et autres) sont bien balisés on peut effectuer des recherches plus efficaces. Par exemple, dans notre SI, une des applis est codée "ET" (si, c'est possible. Le SI est très vieux). Chercher ce genre de motif dans une montagne de documents est un vrai problème. Si c'est balisé , cela n'en est plus un.
[^] # Re: Lassant
Posté par Jice . En réponse à la dépêche Tails : Nous avons besoin de vos dons !. Évalué à 9.
La grande différence entre cette comparaison qui est là pour donner une idée de ce qu'il serait sympa de donner pour que le projet tourne et les ayant-droit, c'est que ces derniers se servent de ces arguments pour pousser à l'adoption de lois complètement délirantes. Ici, ce n'est rien qu'un moyen simple pour rendre les sommes en jeu plus accessible.
Quand on sait qu'un type comme Xavier Bertrand n'est pas foutu capable de faire une règle de 3, il me semble utile de préciser ce genre de trucs parce que si pour certains le "combien on doit donner" est une question simple à résoudre, ce n'est pas forcément le cas pour tout le monde.
Ce serait sympa de ta part de ne pas afficher ta supériorité à tout bouts de champs et d'arrêter de dénigrer les autres dès qu'ils ne sont pas aussi forts que toi.
[^] # Re: Du coup ?
Posté par Jice . En réponse au journal [HS_C_EST_PAS_DU_LIBRE] Zone Téléchargement, what.cd, quadrature du snobisme. Évalué à 7.
Faut pas exagérer non plus.
1. Cela ne représenterait en aucun cas l'intégralité des revenus des branches musique et cinéma. Il reste toujours les salles (qui sont très fréquentées malgré la contrefaçon) et les concerts.
2. Un catalogue légal centralisé, ou au moins coordonné de façon transparente, entre différents fournisseurs pourrait être très sensiblement plus fournis que tous ces sites de warez.
3. Le fait que ce soit légal et centralisé pourrait générer des revenus publicitaires largement supérieurs à ceux de ZT. La visibilité officielle du site ne le réserverait pas aux seuls initiés.
Mais non. Rendre la culture accessible pour le plus grand nombre sans en tirer des revenus extravagants est inimaginable.
[^] # Re: Facile ? Neutre ?
Posté par Jice . En réponse à la dépêche État de l’espéranto sous GNU/Linux. Évalué à 1.
C'est ce que je dis dans la 2ème ligne de mon post.
Mais le chinois, ce n'est pas non plus une langue qui se maîtrise en 3 mois. De toute façon, ce que je veux dire ici est simplement que, tant qu'à utiliser une langue tierce pour communiquer (ce qui reste moins bien que d'utiliser la langue de son interlocuteur) je préfèrerais une langue la plus neutre possible, la plus simple à maîtriser et à comprendre quelque soit l'interlocuteur (qui a parlé de l’Écosse et du Texas ?). De même, je préfèrerais une monnaie neutre plutôt que le $.