Jice a écrit 161 commentaires

Trois utopistes… Ça me fait penser au 5 gus dans un garage de la quadrature. Pas très respectueux.
Toute innovation importante commence par un nombre réduit de personnes.

Par ailleurs, l'espéranto ne se place pas comme un élément d'uniformité dans la mesure où il ne s'agit pas de remplacer des langues mais d'en fournir une plus simple à apprendre pour les échanges.

Enfin, je préfère me faire uniformiser par une langue non rattachée à la culture anglo saxonne.

Certes… Mais ça montre bien l'esprit.

Quand je fais du commerce avec un chinois, je ne suis pas sûr qu'il soit utile voire même souhaitable de polluer nos échanges par de la culture américaine forcément présente dans la langue.

Je préfèrerais pouvoir utiliser une langue neutre à ce niveau (le mieux étant, bien entendu que je connaisse la langue de mon interlocuteur et que lui connaisse la mienne)

Il y en aura forcément.
De même que si c'est utilisé par beaucoup de monde, on trouvera des nuances d'un endroit à l'autre.
Mais les points importants sont :
- Une lettre <=> une prononciation (la dyslexie, par exemple semble être d'autant plus présente dans une langue que l'écrit et l'oral sont disjoints : beaucoup de dyslexiques anglais et peu d'italiens)
- La grammaire est une fondation importante de la langue au lieu d'être une compilation plus ou moins réussie d'usages. Cela fait qu'il n'y a pas d'exception (à ma connaissance - faible) alors qu'en français ou en anglais, on peut presque dire que l'exception est la règle. C'est tellement vrai qu'on nous apprend dans nos cours à l'école "C'est l'exception qui confirme la règle". Ce qui est un vrai frein à l'apprentissage d'une langue. Combien de temps passe-t-on à apprendre des listes de mots qui diffèrent de ce qu'ils devraient être…

si je passe du temps à apprends une langue, c'est pour communiquer avec une culture…

C'est une raison parmi plusieurs possible.

Je doute que la majorité des gens qui apprennent l'anglais aujourd'hui (les non anglophones natifs) le fasse pour comprendre en profondeur la culture anglaise. Je les soupçonne de le faire pour trouver du boulot.
Apprendre l'anglais est un moyen d'assister à des réunions professionnelles ou comprendre des vidéos sur youtube sans pour autant que l'apprenant souhaite communiquer avec la culture.

A contrario, il est aussi possible d'échanger sur une culture sans nécessairement en apprendre la langue (on est d'accord, la langue devient importante voire nécessaire pour aller dans le détail et comprendre la façon de penser).

Entièrement d'accord.
L'anglais (tout comme le français, d'ailleurs) est bourré d'exceptions, l'oral est très décorrélé de l'écrit : il est très difficile de prédire la prononciation d'un mot simplement en le voyant écrit et très difficile d'écrire un mot simplement en l'entendant. D'ailleurs, un non anglophone est même incapable de déterminer ou sont les mots dans une phrase prononcée rapidement (contrairement à l'allemand, par exemple)
Alors certes, pour s'exprimer à l'internationale, aujourd'hui, c'est le meilleur choix mais ça reste une langue merdique à apprendre.

Pour en revenir au fait que ce soit une langue occidentale, c'est un fait qu'elle est plutôt construite sur un modèle occidental.
Cela dit, l'objet est de faire une langue facile à apprendre or les langues orientales ont un défaut important par rapport à cet objectif : l'écriture. Les occidentaux écrivent tous leurs mots à l'aide de quelques dizaines de signes. La liste complète est apprise en quelques jours sans forcer. Pour les chinois c'est autre chose. Et, de même que pour l'anglais, voir un idéogramme ne donne pas grande indication sur sa prononciation.

Donc, autant il est vrai que connaître l'espéranto est sans grand intérêt pratique aujourd'hui, autant il me semblerait intéressant de voir cette langue émerger et remplacer l'anglais qui est une langue mal gaulée (le français aussi, d'ailleurs) pour les relations internationales. Sans compter que ça donne un avantage aux anglophones natifs.

Et puis dire que l'Europe ne semble pas satisfaisante n'est pas vraiment une conclusion, c'est un truisme.
La conclusion serait de prétendre expliquer les raisons pour lesquelles les anglais ont voté pour la sortie avec un gros trait du genre "un tiers de la population anglaise n'a pas de jugeote" ou qu'ils ont voté pour de mauvaises raisons ou encore n'importe quelle explication à l'emporte pièce.

Oui et non. Je ne tire pas nécessairement la conclusion qui me plaît. A 50/50, pour un truc aussi important que la construction d'une entité comme l'Europe, on ne peut pas dire que ce soit très brillant, donc je ne m'avance pas tellement lorsque je dis que l'Europe telle qu'elle existe n'est pas très satisfaite. Même si un certain pourcentage de ce résultat est lié à de mauvaises raisons, il n'en reste pas moins vrai que si l'ensemble de la population avait senti de grandes avancées avec la mise en place de l'Europe, ce serait apparu quelque part.

Le fait qu'un certain nombre d'institutions politiques (dont l'Europe) sont devenues insatisfaisantes se traduit de nombreuses manières. Abstention et montée des positions radicales (partis extrémistes ou sortie de l'Europe) sont des symptômes qui devraient alerter les pouvoirs politiques depuis déjà pas mal d'années qu'un malaise s'installe. Mais non. On continue dans la même direction sans jamais tirer de bilan clair. Peut-on considérer, par exemple, (et je ne donne pas de réponse, c'est juste un exemple en l'air) qu'avec le recul de 20 ans que nous avons maintenant, la privatisation d'EDF ait été une bonne chose. Thèse, antithèse et conclusion, vous avez deux heures. Un gouvernement peut-on soutenir la croissance du PIB et lutter contre le réchauffement climatique (j'insiste sur le terme PIB pour souligner le fait que l'on a choisi un indicateur purement économique et qu'on ne remet pas ce choix en question).

Bon, je dérive un peu donc je vais arrêter là mais si on s'amuse à faire la liste des éléments importants qui ne sont pas satisfaisants aujourd'hui, j'ai peur qu'elle soit bien longue.

Ca ne loupe jamais.

On fait un référendum pour légitimer une politique. Si le résultat n'est pas conforme à ce qui est attendu, il faut absolument chercher un moyen de le changer. Dans le cas contraire, c'est plié définitivement même si il apparaît que de toute évidence, les véritables enjeux ont été cachés ou que les progrès attendus ne sont pas au rendez vous ou encore que ces progrès sont compensés par des inconvénients pires encore.

Pour illustrer celà, je rappellerais que l'adoption du traité de Maastricht a fait suite à un référendum très serré (plus d'abstention et un résultat plus serré que celui sur le brexit, il aurait donc été plus opportun de faire alors un second référendum pour demander si l'on était sûr.
Pour le TCE, c'était pire. Les français ont dit assez largement NON et on a donc trouvé un moyen de le faire quand même.

Alors oui, certains ont voté "Leave" pour de mauvaises raisons mais certains ont voté "Stay" pour de mauvaises raisons aussi, et certains ont voté "leave" pour de bonnes raisons et d'autres ont voté "Stay " pour de bonnes raisons. C'est toujours le cas dans un référendum. Pour que ce ne soit pas le cas, il faudrait que les débats ne soient pas biaisés mais ce n'est jamais le cas. Les médias ne sont pas objectifs, les politiciens ne sont pas objectifs et les voix du peuple ne sont normalement pas entendues alors quand se présente une occasion comme celle ci, toutes les rancœurs et colères remontent et le résultat en est entaché.

Aujourd'hui, les grands bretons ont dit merde à l'Europe. C'est leur choix et il n'y a plus qu'à le respecter et en tirer les conclusions sur le fait que l'Europe telle qu'elle existe n'est pas satisfaisante.

Je suis complètement d'accord avec cela.
Insulter ou dénigrer quelqu'un de cette façon est plutôt petit. Et en plus, c'est inefficace par rapport à un argumentaire construit sans agressivité.
C'est comme de coller une baffe à un gamin de 3 ans.

Ca soulage éventuellement mais ça ne grandit pas son auteur.

J'imagine que Zenitram se sent plus fort parce qu'il a dit les mots qui blessent. Et c'est vrai que ça en impose quelqu'un qui insulte comme ça. C'est viril et ça fait bien dans les tribunes d'un stade de foot.

Pour moi, ce genre d'approche n'a d'intérêt que s'il s'agit d'un second degré bien compris par tout le monde. Dans ce cas, cela permet d'être plus direct sans s'encombrer d'un protocole de communication destiné à ménager son interlocuteur.

Sinon, je ne vois pas. L'auteur de cette dépêche s'est exposé dans l'idée d'aider les autres.
Certains, plus savants, ont pointé du doigt des erreurs. Ca suffit. Les visiteurs y trouvent leur compte car ils savent ce qu'ils risquent en utilisant cette feuille. Et l'auteur y trouve son compte aussi car il a appris quelque chose.

Sinon quoi, on n'a le droit de s'exprimer uniquement quand on est un expert ? Et qui détermine ce niveau ? Une instance indépendante de validation d'expertise ?
L'expression du non expert et les corrections par d'autres est ce qui fait la richesse d'internet.

Insulter est facile et ne contribue pas à la paix dans le monde.
Bref, c'est un comportement naze qui, dans les bars, se termine par des bourre-pifs alcoolisés.

Ya aussi la CC0