kesako a écrit 1384 commentaires

Pourait-on m'expliquer pourquoi on me score -4 ?

Je parle du sujet du post, non ?
On n'a pas le droit de n'etre pas d'accord avec le ton du post ?
Je n'ai insulté personne.
Si vous considerez "pitoyable" comme insulte...

> qu'est-ce qui est pitoyable? notre réaction?
evidement et que cette histoire ressorte encore et encore.

On voit que vous n'avez jamais fait de portage inter platformes.

La reaction de tout Directeur informatique digne de ce nom serait: "faut vraiment qu'il aient bcp de fric pour avoir tanté de changer d'OS! moi a leur place je n'aurais touche a rien. Et ajouté seulement des machine windows pour les nouveaux services." personne sauf les integristes du LL ne leur reproche d'avoir laissé FreeBSD.

On vante lunix et unix sous le theme "quand ca marche on touche pas" meme si c'est du solaris 2.4 ou du linux 2.0...
Et qd MS fait pareil on les montre du doigt.

Qu'ils aient voulu tout faire passer sur windows c'etait normal . vous voyer Sun rester avec des serveurs HP vous ?
Que ca ait mal tourné ne veut rien dire. remplacer FreeBSD par solaris ou Linux aurait aussi posé bien des PB, j'en suis sur.

C'est plutot pitoyable

>windows NT (et la suite) fonctionne sur le modèle du client-serveur. Il n'y a pas de micro noyau stricto senso mais l'idée est la : ca n'est pas un modèle monolithique



si c'est un model client-serveur et qu'ils permettent a l'interface graphique de taper dans les couches bases du noyau (la fameuse modif entre NT3.5 et NT4) , je trouve que c'est un drole de bouzin...



Effectivement si on inclus MacOSX et NT , tannenbaum a raison, mais je ne vois aucun avantage vraiment indeniable a ces OS vis a vis d'un monolithique comme linux.



Peut etre devrait-on penser que le model mk est bien adapte a un style de dev "cathedrale" propre a une societe commerciale. Et que seul un dev "bazard" comme celui de linux permet de realiser un monolithique correct ? Je ne sais pas je pose la question.

> on serait deja tous sous un micro kernel.

j'en doute fort.



Par exemple, IBM a laissé tomber son micro kernel dans les annes 96 ou 97 ( je ne sais plus). Entre la theorie et la pratique ils se sont sans doute appercu qu'il y avait une grosse marge...



Mac OSX est presque le seul microkernel vraiment tres utilisé, et a ce que je sache, il n'a ni des perfs extraordinaires , ni des fonctionalites uniques en leur genre.



Les arguments recent de A.Cox et de Linus contre Hurd sont pertinents a mon avis.

On ne parle pas de la meme chose. Tu parle de stabilité atteinte, moi de fonctionnalites disponibles.

A ton avis qui c'est qui a besoin du raw data sinon les grosses bases de donnees sur des machines multipro tres chargees ? Tu peux simuler ca sur ta becane a toi ? Il s'agit de machines 16 proc et de teraoctets de donnees.
C'est bien pour ca qu'Oracle 9i ne marche que sur 2.4
Evidement qu'on ne met pas ces machines en production mais faut bien tester en "semi-production" . Sinon on ne reglera jamais les bugs ! Et le fait que certain s'y mettent c'est la preuve que ca interresse *beaucoup* les grosses entreprise. Car ca coute cher. Elles savent bien que ca ne marchera pas aussi bien que solaris mais elles croient en l'avenir Linux. Les problemes rencontres ne devalorisent aucunement linux au contraire.

Tu as completement sauté mon commentaire :
'Eternel probleme de "ceux qui se mouillent les premiers" ...'

(dernier message. j'arrete la)

> principales évolutions entre le 2.2 et le 2.4 concernent des éléments multimédia et USB

non non ca c'est du pipi de chat. et d'ailleurs l'USB a ete back porté sur le 2.2

Je parle plutot des fonctionnailté SMP, des locks , du raw data, ... tout un tas de trucs indispensables pour faire un serveur sgbd digne de ce nom par exemple.
Les entreprises sous unix n'ont vraient commencé a s'interresser a linux qu'avec le 2.4. Le 2.2 ne tient absolument pas la comparaison avec Sparc , HPUX, AIX, ... Le 2.2 est ok pour un poste client, un firewall, un petit serveur web ou de fichier. Ca fait beaucoup de machines. Mais pour les choses vraiment serieuses c'est pas ca.

> une VM sensiblement meilleure

C'est pas au sens perf que ca compte c'est au sens "possibilite de maintenance future" .
L'ancienne VM devenait de plus en plus infernale a maintenir d'ecquere, C'etait une source potentielle de bug sournois a n'en plus finir.
La nouvelle aura des bugs c'est sur, mais elle est bien plus "propre" et on peut donc raisonablement arriver a court terme a un etat de "bug free".

>si ce n'est que d'utiliser un 2.2.x pour les serveurs

vi, vi, mais y a quand meme certains trucs du 2.4 qui sont trop importants pour laisser un serveur en 2.2.

Eternel probleme de "ceux qui se mouillent les premiers" ...