C'est la première fois qu'un grand journal français donne des idées concrètes permettant à toutes personnes de pouvoir faire un usage récréatif du cannabis en toute légalité, avec des produits controlé
pour signer la petition : http://permanent.nouvelobs.com/php/petition3/(...)
FAUT-IL poursuivre dans l’hypocrisie? La France continue d’interdire en principe ce qu’elle accepte en réalité: la consommation de marijuana, de haschich et autres dérivés du cannabis. Des millions de Français, jeunes et moins jeunes, consomment couramment du cannabis, souvent au vu et au su de tout un chacun. La police les laisse faire et se contente de pourchasser –souvent assez mollement– les trafiquants. Ainsi cet acte prohibé par la loi ne l’est plus par la police et la justice.
On dira qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment et qu’une légalisation officielle aurait l’inconvénient de lever l’interdit moral qui continue de peser, aux yeux d’une partie de l’opinion, sur ces substances. Recevant ainsi la bénédiction implicite du législateur, la consommation de "drogues douces" pourrait croître soudain dans des proportions considérables. Mais on sait aussi que ces fumées ne sont pas toxiques, sauf à dose très élevée, qu’elles ne présentent aucun risque d’addiction physiologique et que les véritables problèmes d’accoutumance et de santé publique sont ailleurs : dans l’excès d’alcool, de médicaments ou dans la dissémination des "drogues dures".
On dira encore qu’il n’est point besoin de rajouter une toxicomanie nouvelle, même bénigne, à celles qui existent. Certes, mais on néglige l’effet pervers de l’interdiction. En accroissant le prix de vente du haschich et de la marijuana, la prohibition fournit aux trafiquants une source de profits abondants. Les réseaux de dealers sont en fait contrôlés la plupart du temps par des criminels brutaux et actifs, qui cherchent sans cesse à gagner de nouveaux consommateurs. Les lycéens ou les collégiens désireux de se procurer du cannabis doivent la plupart du temps s’adresser à des dealers, c’est-à-dire entrer en contact avec cette pègre nouvelle, avec tous les dangers que cela comporte. Personne, évidemment, ne contrôle la qualité des produits proposés.
Dans ces conditions, une légalisation encadrée, avec des points de vente connus et contrôlés, apparaît comme une bien meilleure solution. Au lieu d’être encadrée par des gangsters, la consommation le serait par quelques professionnels soumis à contrôle, ce qui constituerait tout de même un progrès. Bien sûr, la chose mérite discussion. Au sein du Nouvel Observateur les opinions divergent et plusieurs fois nous avons fait état de ces interrogations. Aujourd’hui la France est mûre pour le débat. Ouvrons-le… L.J.
# fumées non toxiques ?
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 10.
Heu ... moi j'ai entendu que fumer un joint c'etait de 2 a 70 fois (selon les sources) plus toxique/cancerigene qu'une cigarette ...
De toute facon, ca peut pas etre moins toxique, car il y a du tabac dans un joint. Bien sur, il est possible de fumer des joints de beuh pure (donc sans tabac), mais j'ai de gros doute quand a la non-toxicité de la fumee.
Par contre, il n'est pas mentionné qu'une depenalisation permettrait de gagner de l'argent a l'Etat, grace a la TVA ou autres taxes comme celles qui existent pour l'alcool ou le tabac. Ca permettrait peut etre de combler le trou (de boulette?) de la secu.
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 6.
Il y a aussi tout simplement des dérivés du chanvre dont on a enlevé le THC, vendu dans les boutiques spécialisées (tabac, pipes ...), que j'ai aussi vu mélangées avec d'autres dérivés du chanvre moins licites ...
Bref, l'alternative au tabac + chichon existe, je l'ai recontrée ...
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par Castor666 . Évalué à 2.
Par contre, il faut regarder du coté de la vaporisation qui a été développée pour l'usage thérapeutique il me semble. Le principe est de chauffer le cannabis entre 160°C et 190°C pour en extraire la THC et l'inhaler, sans brûler le produit en empêchant ainsi les goudrons&co d'être relâchés.
J'aimerai bien voire une étude sérieuse sur ce procédé qui permet d'éviter l'usage du tabac qui lui est bien dangereux pour la santé.
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 2.
Ouais j'ai deja essayé. Mais personnellement, fumer une NTB ca pue, je trouve que fumer un joint avec une NTB, c'est pas super bon. Par contre, c'est la meilleure excuse pour garder son joint pour soit et pas le faire tourner :)
Sinon, NTB, ou derivés du chanvre, je pense que la toxicité vient surtout des produits degagés par la combustion ...
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre, quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt du cannabis sans THC ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par peyo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
D'apres ce que j'avais lu dans Sciences et vie, ce n'est pas le cas.
Pour les effets sur le cerveau, le THC est neuro-inhibiteur(reversible) tandis que l'alcool est neuro-toxic(irreversible).
Apres, soyont clairs, ca rend pas plus intelligent ni plus ouvert ;)
et vive les malpolis! (ooops, c sorti tout seul)
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par corn . Évalué à 2.
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis pas complétement sure de la réversibilité totale. Je connaissais de potes qui fumaient vraiment beaucoup (+ de 20 joints par jour pendant plusieurs années) et ils étaient vraiment tout mous 24h/24 ...
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par Castor666 . Évalué à 3.
Après c'est aussi psychologique, une drogue reste une drogue et peut détruire un esprit.
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est reversible si tu te calmes, c'est sur que les etudes, c pas la meilleur periode ;)
[^] # Re: fumées non toxiques ?
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 2.
# la tour prend garde
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 5.
Avec de tels arguments on peut légaliser n'importe quoi. Les flics et la justice la mettent en veilleuse. Oui et alors ? Ca prouve quoi ? Contre exemple: pendant des années l'Etat a laissé faire sur le tabac, l'alcool, la malbouffe... pas dangereux donc. Aujourd'hui ce sont des problemes de santé publique et on se met à légiférer.
NB: rien à voir avec le débat de la légalité du Cannabis (j'en consomme), c'est l'argumentaire de l'article que je n'aime pas du tout.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Autre exemple
Posté par jmfayard . Évalué à 2.
--> Ah bah vite alors, qu'est-ce qu'on attend pour légaliser ça ?
Bilan : je ne signerai pas cette pétition.
[^] # Re: Autre exemple
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 1.
On a le droit à la malbouffe, à la consommation excessive d'alcool et de tabac.
Et puis on se rend compte que c'est plutôt mauvais pour les gens qui en usent de trop. L'état cherche à sensibiliser, mais sans pour autant interdire, car de façon modérée, réfléchie, ce n'est pas forcément mauvais (enfin pas forcément la mal-bouffe mais disons que ça rend service, c'est mieux que de ne rien manger si c'est une fois de temps en temps...). L'alcool c'est bon pour la santé par exemple, à doses non exagérées, le coca-cola aussi.
D'ailleurs, on légifère MAIS on n'interdit pas, et encore heureux !
A côté de ça, la consommation de cannabis est interdite, on doit pouvoir cultiver le chanvre si on fait un dossier expliquant que ce n'est pas pour fumer et qu'il y a des contrôles réguliers, mais c'est tout. Or la proportion de la population qui cultive ses plants de chanvre et fume des joints est très très loin d'être négligeable. La police et la justice laissent globalement couler, de toute manière ils ne peuvent l'empécher totalement. On se retrouve avec une situation comme celle de la prohibition : un produit est interdit, mais il y a tellement de gens qui en consomment qu'il y a des traffics monstrueux. Et le traffic, la mafia, les brigands, sont mauvais pour la société, ce fait n'est plus à prouver.
Alors qu'est-ce qui est le pire : autoriser un autre type de cigarette qu'on essaierai de réglementer comme on le fait du tabac actuellement, en acceptant un phénomène de société qui prend une telle ampleur qu'on ne peut plus se voiler la face ? Ou alors laisser les brigands prospérer en leur faisant une chasse molle et perdue d'avance (sauf à devenir un état policier, ce que j'espère personne ici ne souhaite...) ? J'ai ma réponse pour ma part. Et je ne consomme pas de cannabis, je ne fume même pas...
Le but ici est de ne plus interdire MAIS de légiférer...
Pour ce qui est des brevets logiciels c'est encore différent : une entité isolée qui ne représente qu'elle-même, se permet d'enfreindre la loi et personne ne lui dit rien.
Non, on ne devrait pas légaliser son action pour ça, car elle ne représente rien pour l'état français et sa population. Sauf un putain de paquet de thunes et c'est bien là le problème :/ Mais ce n'est plus un problème moral ou de société, c'est un problème de capitalisme ça...
Ce que je veux dire ici, c'est que si une grosse proportion de la population fait quelque chose et que cette chose est acquise dans les fait par la majorité des gens, voire la police, il faut penser à autoriser cette chose. Mais si une autre chose est faite dans la même inpunité par un organisme isolé, ou juste un groupuscule, que la grande majorité de la population ne sait même pas de quoi il retourne et donc ne dit rien, police comprise, ce N'est PAS une raison pour légaliser, il faudrait au contraire trainer en justice.
Le parallèle à faire ici serait plutôt avec les sociétés chimiques, grosses usines etc., qui déversaient des produits toxiques dans les rivières, les seules personnes à gueuler étaient celles qui savaient (comme nous, adeptes des logiciels libres, sommes la grande majorité de ceux qui gueulent contre les brevets logiciels), les entreprises en question ont pu agir en totale inpunité pendant pas mal d'années. Mais un jour ça leur est tombé dessus, elles étaient minoritaires et agissaient dans leur coin, exactement comme l'office des brevets avec les brevets logiciels.
En fait, si on considère que nous sommes en démocratie, alors le cannabis devrait être légalisé, mais l'office des brevets punis pour les brevets logiciels, avant qu'on ne cherche une législation appropriée, qui les autoriserait peut-être.
...
Si on considère que nous sommes en démocratie...
...
Yth.
# Manifestement
Posté par kesako . Évalué à 1.
Empoisonner la vie de autres avec une fumee noseabonde ca ne le gene absolument pas. Les cancers tout ca il s'en fout.
[^] # Re: Manifestement
Posté par Antoine J. . Évalué à 5.
Rien à voir. Il parle de la légalité de consommer du canabis, il ne dit pas que c'est bien de fumer (quelque substance que ce soit) en présence d'autres personnes.
c'est un papier fait par un fumeur...
Le fait qu'il soit fumeur ne lui enlève pas le droit d'exprimer son avis sur la question.
[^] # Problême avec le chanvre
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Ah oui c'est nouveau ça. C'est n'importe quoi ce article, je connais d'ancien toxicomane qui y était accro et qu'ils ont dérivés dans les drogues durs à la suite.
Ma femme à travaillé pendant quelque année dans un foyer pour toxicommane .
le hasch c'est de la m.... .
Le hasch peut vous réveler des problème de schizophrénie et d'autre problème psychiatrique qui aurait peut être jamais été révélés.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, mais toucher pas à ce poison.
P.S je pense que vous aurez compris que je suis contre la liberalisation du chanvre.
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 0.
Les médecins considèrent que c'est une _drogue_ et je ne vois aucune raison de rajouter des problèmes sur les bras (le dos ?) de la santé publique.
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par Castor666 . Évalué à 0.
Deux poids, deux mesures ?
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Un bon verre de vin chaque jour c'est bon pour la santé il parait.
Tellement bon que l'alcool est une cause principale de décès en France (direct ou surtout indirect).
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Et moi je suis sur qu'ils ont commencé par l'alcool.
"Le hasch peut vous réveler des problème de schizophrénie et d'autre problème psychiatrique qui aurait peut être jamais été révélés. "
Toi tu regarde trop M6 ;)
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 5.
Je consomme du cannabis des que j'en ai l'occasion, et ca ne m'arrive pas souvent. J'aime ce que j'eprouve a l'usage de cette drogue. (personne n'a dit le contraire : c'est bien une drogue)
Je suis CONTRE la dépénalisation : C'est l'ouverture total du marché a toute sorte de dealer de m** et la mise en place de réseau encore plus clandestins
Je suis POUR la légalisation :
Interdiction aux mineurs de fumer, posséder ce qui touche au hashish.
De grosses amendes aux majeurs qui se permettraient de vendre/refiler aux mineurs (comme en Hollande)
Controle de la qualité
Prise en charge des malades
Durcissement des lois vis à vis de la distribution de l'alcool aux mineurs. Ca me fait toujours quelque chose quand je vois des gamins du collège se prendre des murges.
"Le hasch peut vous réveler des problème de schizophrénie et d'autre problème psychiatrique qui aurait peut être jamais été révélés.
-> Toi tu regarde trop M6 ;) "
Non, c'est vrai. Comme TOUTE drogue utilisée abusivement, elle conduit a des états psychiques particuliers et certaines personnes peuvent avoir des troubles schizo.
Pour ma part un de mes meilleurs amis en a fait l'expérience et est depuis a l'HP... Ca ne m'empeche pas d'apprecier un joint. Par contre, ca m'empechera d'en fumer plus de 5 par jour.
En bref : j'ai voté Verts aux dernières élections présidentielles car c'étaient les seuls à proposer quelquechose sur le cannabis. C'est un des problèmes majeurs de la société Française en ce moment.
J'entends des voix qui s'élèvent : "la pauvreté, les SDF, les banlieues...(les brevets logiciels ??)" Bien sur. Mais a court terme ce que l'on peut gérer c'est ca. et quelques pbs des banlieues seront évités ainsi. (le mec qui gagne 15000 boules par mois en vendant 5 savons, je comprends qu'il n'est pas trop envie de travailler...)
De toutes facons, c'est une sujet a passions... mais il faut en parler et légaliser.
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Au lycée, dans ma classe, y'en avait qui se defoncaient à l'ether... Donc, oui, bien sur, tout est dangereux, ca depend de l'usage. si t'avale 20 Grammes de Cannabis, c'est clair que ca va te faire bizarre.
"En bref : j'ai voté Verts aux dernières élections présidentielles car c'étaient les seuls à proposer quelquechose sur le cannabis. C'est un des problèmes majeurs de la société Française en ce moment."
Euh, le chomage, l'exclusion, le racisme, la violence policiere/d'Etat me semble plus importante que la legalistation et/ou dépénalisation du cannabis ;)
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par gebura . Évalué à 1.
Sauf qu une bonne partie de cette violence touches les consomateurs de canabis,ainsi sortir cette consomation du domain penal ferait sans doute diminuer la violence policiere a l egard de ces consomateurs, nan ? (ou comment resoudre le probleme A permettrait de resoudre en partie le probleme B)
Tout cela est bien beau mais c est un peu vague et flou, je vais te donner quelques exemples:
- les fameux 150e d amendes que t es succeptible de payer pour meme 1/2 gramme de canabis pour peut que le flic en fasse de toi tienne a sa primme au merite
- les rondes incessantes autours des etablissements scolaires (quand t as vider tes poches trois fois dans la journée sa commence a peuser :), de meme que le controles du au delit de sale geule ( dred locks (desolé pour l orthographe!), cheveux un peut long, air pas tres reveillé -> "vides tes poches!"
)
etc...
[^] # Re: Problême avec le chanvre
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
helas je connais un exemple personnel, c'etait une relation de travail tres sympa, qui n'avais jamais eu de copine :), le genre de gas que tous aiment bien taquiner, et que lui s'en accomode assez bien finalement, bref un mec sympa que tu n'hesite pas a inviter au resto entre potes, toujours pret à rendre service
au cours d'un deplacement au pays bas, il a fumé pour la premiere fois un truc, sous la pression des collegues, le genre allez vas y ce n'est pas une femme, essaye juste un coup, c'est plus sympa, bref le truc de base classic pour rigoler.
puis cela a commencé par des crise d'angoisse et de persecution quelque jours aprés, cela s'aggravé de plus en plus, maintenant cette personne est interné dans un hopital psychatrique.
certe ce n'est pas la majorité mais cela existe. Donc maintenant je pense vraiment que ce n'est pas pour tous le monde.
cela contient des substance actives qui agissent sur le cerveau, ce n'est pas anodin
[^] # Re: Manifestement
Posté par gebura . Évalué à 1.
ah c'etait pas ironique ? je peux sortir alors...
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: linuxfr, un forum de pro-fumeur ?
Posté par Castor666 . Évalué à 2.
Et on est d'autant plus libre de parler de ce dont on veut dans les journaux quand ceux-ci sont privés.
Cordialement,
Max.
[^] # Re: linuxfr, un forum de pro-fumeur ?
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
Aprés, chacun fait ce qu'il veut, ça ne géne pas que ce soit en journal, c'était juste mon opinion.
[^] # Re: linuxfr, un forum de pro-fumeur ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Composition chimique et pharmacocinétique
Posté par flg . Évalué à 4.
http://disc.vjf.inserm.fr:2010/BASIS/elgis/fqmr/rapp/DDD/865.pdf(...)
# Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
L'interdiction de la Marijuana a pour origine la peur de l'immigrant Mexicain(consommateur de marijuana) par le peuple Américain.
Je vous passe les films de propagande que l'on voit dans le reportage et qui etaient diffusés aux USA: "En fumer rend fou", "En fumer fait pousser des seins", ...
Un maire de New York(j'ai oublié le nom) avait commandé une enquete pour savoir les effets reels de la marijuana sur l'organisme, les conclusions des scientifiques etaient qu'elle n'avait aucun effets nuisibles.
Nixon, anti marijuana pur et dur, a commandé lui aussi une enquete aupres de scienfitiques dont les conclusions etait un argumentaire pour la legalisation sans failles. Nixon fou de rage a tout jeté sans jamais en tenir compte.
Et si la marijuana est aujourd'hui interdite en france, c'est grace a Hans Ingler(je dis son nom de tete, j'ai malheureusement perdu la video) qui apres avoir fait interdire son usage aux USA l'a fait interdire dans le monde lors d'un congres des Nations Unies.
Voila, donc superbe reportage à voir et que change un peu des "C'est mal le cannabis" que l'on voit sur M6.
Il n'y a aucun partis pris, c'est juste historique et a chacun d'en tirer ses conclusions.
[^] # Re: Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
/mnt/Documents/coin/Documentaire.-.The.Grass.(marijuana.,.cannabis.aux.US).-.FR.avi
gnumdk@linux:~>
\o/ \o/
je l'ai encore :)
Et j'ai retrouvé plein de truc que je croyais avoir perdu, ah c'est une bonne soirée :)
[^] # Re: Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par tsubasaleguedin . Évalué à 2.
Franchement quand je vois les reponse extremiste de certain je me demande ou va la france, et si on se disait que l'argent depensé a courir apres une fleur de canabis on le depensé a courir une synthese de coca ou autre drogue dur qui cause de reel degat meme la premiere fois .....
[^] # Re: Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par feth . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ajouterai aussi que j'avais entendu dire que les Etats Unis avaient interdit le chanvre, car il etait en concurence directe avec la production de coton. En effet, le chanvre ne sert pas uniquement a se defoncer. Il sert aussi a beaucoup d'autres applications, comme le textile par exemple.
[^] # Re: Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est comme si tu comparais les coquelicots et le pavot :)
[^] # Re: Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par boba . Évalué à 1.
Enfin pour préciser, le chanvre n'a pas été interdit aux USA par rapport à la "concurrence" du coton, mais sous la pression des lobbies de l'industrie plasturgique, qui voulait refourguer son nylon. Ca remonte aux années 20 si ma mémoire est bonne.
[^] # Re: Mais pourquoi n'est ce par légal?
Posté par boba . Évalué à 1.
J'ajoute seulement que durant les siècles passés (avant la prohibition), le chanvre était énormément cultivé un peu partout dans le monde, en France notamment. C'est une plante très utile.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.