Journal Boutin, Internet et la conspiration

Posté par .
Tags : aucun
0
5
juil.
2007
Le site d'info rue89 (formé autour d'anciens journalistes de Libération) vient d'exhumer une video d'une entrevue donnée en Novembre 2006 par Christine Boutin à Karl Zéro.

La pas-encore-ministre se dit alors convaincu que la thèse du complot au sujet des attentats du 11 septembre aux USA est crédible. Après tout, pourquoi pas? Ce qui est plus étrange, c'est l'argument massue qu'elle utilise pour justifier ou en tout cas expliquer sa position:"Je le pense d’autant plus que je sais que les sites qui parlent de ces problèmes sont des sites qui ont le plus fort taux de visite. Moi qui suis très sensibilisée au problème des nouvelles techniques de l'information et de la communication, je me dis que cette expression de la masse, et du peuple, ne peut pas être sans aucune vérité." Remarquez, elle se décrit elle même comme "sensibilisée" aux NTIC, elle n'a jamais dit qu'elle était compétente, ni même qu'elle y avait réfléchi...

La vidéo: http://www.rue89.com/2007/07/04/christine-boutin-icone-des-c(...)

qui en rappelle une autre: http://www.dailymotion.com/fr/search/deschiens/video/x2acy7_(...)
  • # DADVSI

    Posté par . Évalué à 10.

    elle n'a jamais dit qu'elle était compétente, ni même qu'elle y avait réfléchi...

    Peut-être pas mais elle était une des rares députés UMP contre DADVSI avant qu'on ne l'oblige à la boucler.
    • [^] # Re: DADVSI

      Posté par . Évalué à -2.

      Tu ne vois pas le parallele? Au moment de DADVSI, elle cherchait simplement a s'attirer les faveurs du public, en prenant une posture qui ne changerait rien de toute facon rien au vote final, puisque RDDV avait le soutien de la majorite des deputes.
    • [^] # Re: DADVSI

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      avant qu'on ne l'oblige à la boucler.
      Sauf que lorsque je suivais les débats, de ce que j'en ai vu (je n'ai pas tout regardé tout de même), elle a continué à tenir ses positions alors que des gens comme Carayon sont rentré dans le rang et on voté des amendements UMP liberticides.


      Tiens pendant que j'y pense, une anecdote. Peut être certains d'entre vous auront relevé aussi.

      Lors des débats, avant de voter les amendements, on demande leurs avis à deux gus avant de voter. Si je me souviens bien, il y a le ministre de l'inculture et le rapporteur du projet de loi.

      Deux amendements sont présentés. Ils servent à mettre un (très léger) bémol à cette loi stupide. Je ne sais plus exactement sur quoi. Peut être bien sur l'interopérabilité, à moins que ce ne soit l'exception pour la recherche.
      Le premier amendement (proposé par le PS) est refusé (avec au préalable avis défavorable des deux gus). Pour le second (presque le même à peu de choses près), l'un des deux gus déclare quelque chose du genre "C'est un amendement génial. Je l'approuve avec enthousiasme".

      Ai je besoin de préciser que le second amendement a été présenté par un député UMP ?
    • [^] # Re: DADVSI

      Posté par . Évalué à 4.

      http://www.assemblee-nationale.fr/12/scrutins/jo0964.asp
      CONTRE : 7

      M. Patrick Balkany, Mme Christine Boutin, MM. Nicolas Dupont-Aignan, Edouard Jacque, Damien Meslot, Jérôme Rivière et François-Xavier Villain
      elle a aussi voter contre la loi
  • # Chaîne de mail

    Posté par . Évalué à 10.

    je me dis que cette expression de la masse, et du peuple, ne peut pas être sans aucune vérité.

    Je propose que nous lui envoyons tous une de ces information très largement relayée par le peuple telles que celles qu'on peut trouver sur Hoaxbuster. \o/
    • [^] # Re: Chaîne de mail

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Quelqu'un se dévoue pour lui dire que les "sites qui ont le plus fort taux de visite" sont principalement les sites porno ?

      Une étude menée pendant l’année 2000 aux États-Unis par la chaîne de télévision MSNBC et portant sur le cybersexe a révélé des chiffres impressionnants. Selon celle-ci, sur 57 millions d’américains ayant un accès à l’Internet, 25 millions visitent des sites pornographiques pour des périodes variant de 1 à 10 heures chaque semaine. De ce nombre, plus de 200,000 utilisateurs seraient dépendants des sites pornographiques, des chambres de dialogue en direct (chat rooms) et autres matériels sexuels en ligne.


      Source : http://www.optionweb.net/sexualite-extr.html mais je pense pas que les chiffres aient beaucoup changé en 7 ans...
  • # La majorité ne peut pas avoir tort...

    Posté par . Évalué à 8.

    Dans l'optique de cette vague de nouvelle vérité majoritaire, je propose de modifier les manuels scolaire pour faire mentir le mensonge Copernicien : 55% des gens pensent que le soleil tourne autour de la terre, il ne peut qu'en être vrai.

    De même, il me semble évident que le mensonge de l'accélération ne dépendant pas de la masse des objets devraient être revu le plus rapidement possible. Tout le monde sait que dans le vide, une plume tombe moins rapidement qu'une enclume.

    Mais franchement, il faut être con pour dire des bêtises pareils...
    • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

      Posté par . Évalué à 6.

      D'autant plus que visiter un site ne veut pas dire accréditer tout ce qui s'y raconte.
    • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

      Posté par . Évalué à 4.

      Tout le monde sait que dans le vide, une plume tombe moins rapidement qu'une enclume.
      D'ailleurs, ce film prouve que les américains ne sont pas allés sur la lune, puisque tout est truqué:
      http://www.astrosurf.com/luxorion/Documents/galileo-a15-hr.m(...)
    • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      De même, il me semble évident que le mensonge de l'accélération ne dépendant pas de la masse des objets devraient être revu le plus rapidement possible. Tout le monde sait que dans le vide, une plume tombe moins rapidement qu'une enclume.


      Comme expliqué ici? (he n'arrive pas à comprendre dans ton texte où se situe l'ironie)

      http://membres.lycos.fr/dragons/zat/zat4.htm
    • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

      Posté par . Évalué à 2.

      Mais franchement, il faut être con pour dire des bêtises pareils... »

      Ben quoi, c'est vrai : le soleil tourne autour de la terre, non ?
    • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Dans l'optique de cette vague de nouvelle vérité majoritaire,

      C'est pas nouveau ça s'appelle la démocratie.

      53% des français pensent que le meilleur président est... le petit nicolas

      Conclusion ?
      • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        53% des français pensent que le meilleur président est... le petit nicolas


        Non, pas exactement. 53% des français
        1/ ayant le droit de vote
        2/ ayant voté au second tour
        3/ moins les votes blancs pas pris en compte
        4/ moins les votes nuls (pareil)
        pensaient
        5/ le jour de l'élection (aujourd'hui, c'est peut être plus ou moins)
        que le meilleur
        6/ (ou le moins mauvais : premier tour, on vote pour, second tour on vote contre)
        président est Nicolas Sarkozy
        7/ parmi les candidats présents au second tour.

        (Si on ne tergiverse pas trop sur les indécis).


        Je trouve que ça fait une sacré différence. Pour autant je ne remet pas en cause sa légitimité, mais il faut faire attention aux termes que l'on emploie.

        Bon, je chipote beaucoup je l'admet. Mais la distinction français / suffrages exprimés est importante elle.
        • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

          Posté par . Évalué à 5.

          premier tour, on vote pour, second tour on vote contre

          Tu as le lien legifrance pour ça ?
          • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            premier tour, on vote pour, second tour on vote contre



            Tu as le lien legifrance pour ça ?


            http://theocrite.free.fr/.dlfp/legifrance.png


            Sinon je n'ai jamais dit que c'était dans le code électoral.

            Ce que je voulais dire, c'était juste que les candidats au second tour ne représentent "que" 55% des électeurs du premier tour. Je doutes fort que les électeurs de Bayrou ou de Le pen aient voté avec enthousiasme au second tour par exemple.

            Et je toute que les personnes ayant voté au premier tour pour ces candidats aient tous fait ce choix en étant pleinement satisfait (vote utile, hésitations, etc.). Donc à mon avis, 55% surévalue l'importance accordée aux deux candidats majoritaires.


            Mais ce n'est que mon avis à moi qui n'engage que moi.

            C'est sûr, ce n'est pas écrit dans la loi ou ailleurs. Mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas vrai. Et je n'ai pas non plus parce que je le dis que c'est vrai.
      • [^] # Re: La majorité ne peut pas avoir tort...

        Posté par . Évalué à 2.

        53% des suffrages exprimés ont dit vouloir avoir NS comme président plutôt que SR.
        Donc ni 53% des français (déjà dit), ni meilleur président, ni même forcément meilleur que SR car on pourrait très bien souhaiter avoir un mauvais président, même si c'est stupide.
  • # Abus de croyance ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Connaissant le penchant ultra-catho de la madame, est-ce que cet esprit crédule pourrait avoir un lien ?

    J'ai eu une copine très croyante, qui arrivait a gober toutes les histoires de complot les plus farfelues (et des trucs bien plus gros que le 11/9), et en m'intéressant au sujet d'un peu plus près, j'ai vu que ce genre de thème était surtout prisé chez les croyants, parfois même dans des groupes qui ressemblent pas mal à des sectes.
    • [^] # Re: Abus de croyance ?

      Posté par . Évalué à 5.

      J'ai eu une copine très croyante, qui arrivait a gober toutes les histoires de complot les plus farfelue

      Alors que toi, en revanche, tu ne crois que ce que tu vois, n'est-ce pas? Un peu comme saint Thomas?
    • [^] # Re: Abus de croyance ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      J'ai eu une copine[...] qui arrivait a gober [...] des trucs bien [...] gros [...], parfois même dans des groupes [...].

      C'est dingue de sortir ça quand on parle de religion...
    • [^] # Re: Abus de croyance ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Connaissant le penchant ultra-catho de la madame, est-ce que cet esprit crédule pourrait avoir un lien ?

      Ultra catho ?

      Les vrai ultra cathos (ceux qui vont à St Nicolas du chardonneret) ont certainement plus de sympathie pour G.W. Bush et se positions anti-avortement et pro peine de mort que pour Thierry Meyssan et le réseau Voltaire.

      Mais elle n'est pas à une contradiction près:
      En 2002 son programme était un plagiat de celui du FN et au second tour elle appel à voté Chichi.
      Elle se dit contre l'avortement et en 2007 soutient le même candidat que Simone Veil.
      • [^] # Re: Abus de croyance ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Je vois pas en quoi soutenir Chichi ou Sarko est incompatible avec son combat contre l'avortement, il y a bien d'autres motifs qui ont pu la faire rejoindre ces candidats.

        Ensuite, elle n'a jamais dit copiner comme cochon avec Meyssan...
        • [^] # Re: Abus de croyance ?

          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

          Il faut faire gaffe a ce que vous dite.

          Elle n'étais pas député au moment ou la loi autorisant l'avortement est passé.

          De plus, si mes souvenirs sont bons, elle ne s'est pas prononcé contre le retrait de cette loi comme certains autres extrémistes chrétiens.

          Par contre elle est connu pour ses positions anti-mariage homosexuel et adoption pour ces derniers.
          Là c'est une chose pour laquelle je la remercie, les homosexuels devraient avoir les même droits et devoir que les mariages dits normaux.
          Par contre il est hors de question que ça s'appelle mariage (il faut quand même marquer la normalité).
          Je trouverais franchement scandaleur dans un moment où l'adoption est difficile pour les couples non fertiles de leur priver encore plus d'adopter au profit d'homosexuel.
          (Après qu'il s'arrangent entre eux pour procréer c'est leur soucis)
          • [^] # Re: Abus de croyance ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Eh, oh, doucement, on n'est pas encore tout à fait vendredi ;-)

            Sinon tu voulais peut-être dire "norme" au lieu de "normalité" ?

            Je ne nourrirai pas plus avant le troll...
          • [^] # Re: Abus de croyance ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Par contre il est hors de question que ça s'appelle mariage (il faut quand même marquer la normalité).

            Mais dans ce cas, tu crées une différenciation!
            Imagine quand tu devras remplir un papier officiel te demandant ton statut: célibataire / concubinage / pacsé / marié / marié homosexuel / divorcé / veuf...
            Y a comme qui dirait un problème! On te demandera de révéler ton appartenance sexuelle, ce que la Loi interdit! Alors bien sûr, le nom peut être plus discret que "mariage homosexuel", mais ça ne changera rien au fait qu'il y a bel et bien différenciation...

            Donc si on parle de mariage pour homosexuels, ça sous-entend leur accorder les même droits et devoirs qu'un mariage hétérosexuel, et donc il faut donner le même titre, car 2 noms pour désigner la même chose, c'est stupide, et si ce n'est pas la même chose, ce n'est donc pas un mariage et ça signifie qu'on en leur a pas encore donné les mêmes droits/devoirs qu'aux hétérosexuels (dans ce cas, il y a déjà le pacs, même s'il ne s'applique pas qu'aux homosexuels)
            • [^] # Re: Abus de croyance ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Peu importe leur situation sera : "pacs plus"

              Après je pense qu'il est normal de mettre dans l'ordre des priorité l'adoption des enfants comme ceci :
              Marié > Pacs|Pacs plus > Concubinage > Célibataire.

              Après il est normal de favoriser l'adoption pour les mariés.

              Je pense qu'il ne faut pas les discriminer, mais par contre il est hors de priver les coupes mariés infertile pour des couples qui ne doivent pas devenir la "norme".
              La norme devant être ce qui marche naturellement, les autres ne doivent pas être favorisé.
              • [^] # Re: Abus de croyance ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Après il est normal de favoriser l'adoption pour les mariés.

                Tu te bases sur quelle(s) valeur(s) pour affirmer ça ? (NB : je n'entends pas comparer avec des couples homosexuels, mais plus simplement avec des concubins)
                • [^] # Re: Abus de croyance ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  L'intérêt de l'enfant.

                  Enfin, disons que ça n'a de sens que si on considère qu'un mariage dure 20ans ou plus...

                  Parce que un mariage c'est un élément stabilisateur, tu ne divorces pas en signant un papier.

                  Un pacs c'est un peu un élément de stabilisation vu que tu officialise les choses.

                  Après le concubinage (qui a pas vraiment de sens vu que le pacs existe) bon c'est forcément stable...

                  Voilà, quand tu compares ces cas, il y des probabilité plus grande d'avoir une stabilité de couple si tu as un mariage que rien du tout.

                  Je pense que la nature a évolué d'une certaine manière, on dois savoir remettre tout en question.
                  Mais il ne faut pas non plus se mettre a marcher sur la tête parce que quelques excités en ont décidé ainsi.
                  • [^] # Re: Abus de croyance ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    > Mais il ne faut pas non plus se mettre a marcher sur la tête parce que
                    > quelques excités en ont décidé ainsi.

                    Jolie comparaison...

                    Mais très franchement, qu'est-ce que ca apporte de "marquer la normalité". D'autant plus que marcher sur la tête n'est pas près de devenir la normalité.
                  • [^] # Re: Abus de croyance ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Mon avis tout subjectif de fils d'un couple de concubins, et ayant un père ayant divorcé après avoir eu trois enfants, je me permet de penser autrement.

                    Je crois aussi que la durée moyenne des mariages va dans mon sens (je ne retrouve pas le chiffre exact mais je crois que ça dépasse à peine la dizaine d'année ; juste quand l'enfant atteint la fragilité de l'adolescence).


                    Ne l'oublions pas : la première cause des divorces, c'est le mariage. :o
            • [^] # Re: Abus de croyance ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Mouais, mais si tu es marié "tout court" et que ta femme s'appelle Maurice, tes préférences ne font pas trop de mystère...

              Sinon, je pense qu'on peut avoir des noms différents, si ce n'est dans la loi, au moins dans le langage courant. Ne serait-ce que pour les mariages religieux qui ont tout un tas de règles particulières, en particulier, les mariages chrétiens homosexuels sont impensables (peut-être en l'an 2863, mais faut voir que contrairement à Debian qui avance très lentement, l'Église, elle, il lui arrive de reculer... ).

              Déjà, le fait qu'on appelle mariage aussi bien le mariage civil que le mariage religieux était un peu tangent... Enfin, il devait y avoir des raisons politiques à cela, avec l'idée que l'État devait peu à peu remplacer le rôle de l'Église.

              M'enfin tout ça c'est du pinaillage. L'important ce sont les droits accordés. (puisque le symbole ne sera jamais reconnu comme équivalent par les traditionalistes, et que la préférence sexuelle n'est qu'un secret de polichinelle... ou alors il faut arrêter de demander le nom du conjoint !)
              • [^] # Re: Abus de croyance ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Mouais, mais si tu es marié "tout court" et que ta femme s'appelle Maurice, tes préférences ne font pas trop de mystère...

                Suffit de choisir un compagnon qui s'appelle Dominique (ou autre prénom "neutre") :-D


                Ensuite, pour le mariage religieux, je n'ai pas abordé la question, parce qu'elle n'a pas à être abordée dans ce débat: le mariage civil est une chose, le mariage religieux en est une tout autre. On parle de reconnaissance aux yeux de la loi, donc les penchants religieux n'entrent pas en ligne de compte (que l'on soit athée, chrétien, musulman, juif, bouddhiste...).

                Mais je suis d'accord: l'important est la question des droits/devoirs accordés, mais le nom donné n'est pas un pinaillage, AMHA. Les impôts s'en foutent peut-être de savoir si tu es hétéro ou homo, certains employeurs moins...
                • [^] # Re: Abus de croyance ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  qui s'appelle Dominique (ou autre prénom "neutre")


                  Ça s'appelle « épicène ».

                  http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pic%C3%A8ne
                  • [^] # Re: Abus de croyance ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je me lève, je lis DLFP et déjà je me sens moins con qu'en me couchant hier soir! \o/
                • [^] # Re: Abus de croyance ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  On s'en fout seulement dans la mesure où l'employeur peut déjà le savoir, mais je ne dis pas que c'est bien.
                  Cela dit, AMHA, même savoir si on est marié ou pas, ça ne devrait pas le concerner non plus !

                  N'oublions pas qu'un courant de féminisme milite pour la suppression de la distinction madame/mademoiselle dans les formulaires (pourquoi l'homme peut-il y masquer son statut marital, mais pas la femme ?). Donc, je pense qu'on pourrait aussi bien supprimer quantité d'autres questions indiscrètes.
          • [^] # Re: Abus de croyance ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Je trouverais franchement scandaleur dans un moment où l'adoption est difficile pour les couples non fertiles de leur priver encore plus d'adopter au profit d'homosexuel.

            T'inquiète pas, des orphelins, il y en a suffisament pour tout le monde, même si les homos ont droit à l'adoption. La question n'est pas de choisir pour l'enfant entre un couple homo et un couple hétéro, mais entre un couple et l'orphelinat.
            • [^] # Re: Abus de croyance ?

              Posté par . Évalué à 4.

              tiens tu devrais dire que c'est simple d'adopter aux gens chez qui ca fait 10 ans qu'ils essaient d'adopter.

              C'est pas parce qu'il y a de l'offre, et de la demande, que c'est forcément simple.
              • [^] # Re: Abus de croyance ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Je vois pas ou j'ai dit qu'il était simple d'adopter. C'est d'ailleurs d'autant plus dur qu'en autorisant l'adoption homo, on risque d'en voir quand même assez peu.
          • [^] # Re: Abus de croyance ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Par contre il est hors de question que ça s'appelle mariage (il faut quand même marquer la normalité).

            Donc le fait que deux homosexuels qui s'aiment vivent ensemble, ce n'est pas normal ?
            • [^] # Re: Abus de croyance ?

              Posté par . Évalué à 2.

              1°) le mariage c'est plus que 'vivre ensemble' Le concubinage ou le pacs existe par exemple.
              2°) Ensuite normalité a plus un sens de 'classique' .
              • [^] # Re: Abus de croyance ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                1°) le mariage c'est plus que 'vivre ensemble' Le concubinage ou le pacs existe par exemple.

                Bon je ne connais du pacs que ce qu'on peut en lire sur wikipédia mais bon, s'il est identique au mariage (et ce n'est pas le cas) il faut l'appeler mariage, s'il est différent je ne vois pas pourquoi on empêcherait les homosexuels d'en profiter.

                Ensuite, en bon informaticien, deux trucs qui font la même chose et qui ont des noms différents, je trouve qu'il y en a un de trop, donc appelons ça mariage et qu'on en parle plus.

                Et puis, je ne vois pas pourquoi il faudrait marquer le classicisme d'une relation. Ma relation (avec une femme) est loin d'être classique, la relation entre un jeune de 18 ans et une vieille de 60 n'est pas classique, l'inverse non plus, etc.

                Enfin bon, c'est l'avis d'un belge, pays où les homosexuels peuvent se marier et adopter et qui n'a pas le pacs ...
                • [^] # Re: Abus de croyance ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ensuite, en bon informaticien, deux trucs qui font la même chose et qui ont des noms différents, je trouve qu'il y en a un de trop, donc appelons ça mariage et qu'on en parle plus.
                  Le mariage symbolise l'union d'un homme et d'une femme, union reconnue par la société auxquel elle accorde des droits spéciaux.

                  Jusqu'a preuve du contraire, les homosexuels sont TOUJOURS du meme sexe.
                  Donc appeler ca mariage alors que c'est différent.
                  Leur reconnaitre les mêmes droits (et perso je suis pas pour, cf adoption : 2 hommes qui adoptent un enfant c'est PAS la meme chose qu'un homme et une femme, mais ca on en a déja discuté sur dlfp (mais je sais pas si tu était présent) ) c'est différent que reconnaitre que absolument tout est identique.
                  • [^] # Re: Abus de croyance ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Le mariage symbolise l'union d'un homme et d'une femme, union reconnue par la société auxquel elle accorde des droits spéciaux.

                    Tu aurais du dire « Le mariage en France ... », car en Belgique et aux Pays-Bas, le mariage est ouvert aux homos.

                    Je pense qu'il faut réellement démystifier cette notion du mariage en tant qu'union d'un homme et d'une femme. Pour moi (et je pense que c'est le sens dans lequel doit aller la société), le mariage ce sont deux personnes qui décident de partager leur vie, à un point tel qu'ils font reconnaître par l'état leur relation. Ce faisant ils ont certaines obligations, et certains avantages, qui sont (ou devraient être) uniquement relatifs à leur couple.

                    Ensuite quand cela implique une troisième personne (l'adopté, un enfant), je pense que c'est encore autre chose que le mariage (il suffit de voir le nombre de personnes non mariées qui ont des enfants, les divorces avec enfants, les mères célibataires, ...). Personnellement, je ne vois aucune objection à l'adoption homosexuelle, je ne vois objectivement pas ce qui différencie un homme qui aime son enfant d'un autre (ha ben oui, celui-là il couche avec un homme et celui-ci avec une femme ... oh ben on me souffle que ça n'a rien à voir avec le gosse (en tout cas j'espère pour lui)).
                    • [^] # Re: Abus de croyance ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Tu aurais du dire « Le mariage en France ... », car en Belgique et aux Pays-Bas, le mariage est ouvert aux homos.

                      oui, autant pour moi, mais comme on parlait de l'autorisation de mariage aux homos et de la position de Mme Boutin sur ce point la, j'avoue que je n'ai pas pensé aux autres pays.

                      Je pense qu'il faut réellement démystifier cette notion du mariage en tant qu'union d'un homme et d'une femme. Pour moi (et je pense que c'est le sens dans lequel doit aller la société), le mariage ce sont deux personnes qui décident de partager leur vie, à un point tel qu'ils font reconnaître par l'état leur relation. Ce faisant ils ont certaines obligations, et certains avantages, qui sont (ou devraient être) uniquement relatifs à leur couple.
                      Vu que tu dis 'du moment que les personnes sont engagés a vivre ensemble alors c'est bon', pourquoi donc ne pas accepter la polygamie ?
                      Pourquoi si c'est une union a deux alors c'est bon et pas une union à plus ? Parce que trois personnes ont pas le droit de s'aimer ?

                      De plus l'union entre un homme et une femme est , n'en déplaise aux homos, naturelle et bénéfique pour la société (les enfants naissent pas dans les choux), voila pourquoi , a mon sens, cela mérite plus de protection de la part de la société qu'un simple couple/concubinage

                      On peut meme faire remarquer par exemple que c'est FORCEMENT des enfants d'hétéros qui paieront la retraites des couples homo (en supposant la fécondation in vitro comme négligeable).

                      Personnellement, je ne vois aucune objection à l'adoption homosexuelle, je ne vois objectivement pas ce qui différencie un homme qui aime son enfant d'un autre (ha ben oui, celui-là il couche avec un homme et celui-ci avec une femme ... oh ben on me souffle que ça n'a rien à voir avec le gosse (en tout cas j'espère pour lui)).
                      On me souffle dans l'oreille que les psychiatre ne semblent pas du tout d'accord avec toi...
                      Mais bon tu dois avoir fait les 8/9 ans d'études nécessaires pour dire que ca rien a voir avec le gosse.
                      Parce qu'un couple c'est BIEN PLUS que simple 'coucher avec une femme ou un homme'. Un couple, c'est pas 2 sex friends !
                      Jouer avec la vie de quelqu'un simplement pour dire 'on a les memes droits que les autres' , bref pour une simple considération purement égoïste, ca me fait gerber !

                      Et les pseudos considération 'y a des familles recomposées itou' ne tient pas. C'est pas parce qu'il y a des accidents de la route qu'on doit laisser n'importe quel voiture non homologuée rouler !
                      • [^] # Re: Abus de croyance ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Vu que tu dis 'du moment que les personnes sont engagés a vivre ensemble alors c'est bon', pourquoi donc ne pas accepter la polygamie ?
                        Pourquoi si c'est une union a deux alors c'est bon et pas une union à plus ? Parce que trois personnes ont pas le droit de s'aimer ?

                        Ah ? Parce que l'homosexualité et la polygamie, c'est comparable ?

                        De plus l'union entre un homme et une femme est , n'en déplaise aux homos, naturelle et bénéfique pour la société (les enfants naissent pas dans les choux), voila pourquoi , a mon sens, cela mérite plus de protection de la part de la société qu'un simple couple/concubinage

                        L'union n'a rien de bénéfique, faire des enfants, oui. C'est donc ça qui a plus de protection.

                        On peut meme faire remarquer par exemple que c'est FORCEMENT des enfants d'hétéros qui paieront la retraites des couples homo (en supposant la fécondation in vitro comme négligeable).

                        Quel rapport avec la retraite ? Ce sont des enfants d'hétéros qui vont payer la retraite des gens qui n'ont pas d'enfants, c'est scandaleux aussi... plus sérieusement, si on ne restait pas bloquer dans le conservatisme, on aurait aussi des enfants d'homosexuels (par adoption entre autres) qui payent les retraites.

                        On me souffle dans l'oreille que les psychiatre ne semblent pas du tout d'accord avec toi...
                        Mais bon tu dois avoir fait les 8/9 ans d'études nécessaires pour dire que ca rien a voir avec le gosse.
                        Parce qu'un couple c'est BIEN PLUS que simple 'coucher avec une femme ou un homme'. Un couple, c'est pas 2 sex friends !
                        Jouer avec la vie de quelqu'un simplement pour dire 'on a les memes droits que les autres' , bref pour une simple considération purement égoïste, ca me fait gerber !

                        Parce qu'un couple homosexuel, c'est forcément des sex friends ?
                        Enfin, les psychiatres qui démontrent qu'un couple homo c'est super mauvais, je veux bien les voir. J'ai plus souvent entendu l'inverse. De toute façon, un couple homo sera toujours meilleur qu'un orphelinat (car la question est bien là : couple ou orphelinat, et non pas couple homo ou hétéro).
                        • [^] # Re: Abus de croyance ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Ah ? Parce que l'homosexualité et la polygamie, c'est comparable ?
                          Sur l'idée du 'tant qu'on s'aime on doit autoriser' , oui.


                          L'union n'a rien de bénéfique, faire des enfants, oui. C'est donc ça qui a plus de protection.
                          Donc le fait qu'une société veuille protégéer la structure qui lui assure sa jeunesse te semble absurde?

                          Quel rapport avec la retraite ? Ce sont des enfants d'hétéros qui vont payer la retraite des gens qui n'ont pas d'enfants, c'est scandaleux aussi...
                          Les gens seuls n'estiment pas devoir avoir les memes droits que les couples hétéros mariés a ce que je sache...

                          plus sérieusement, si on ne restait pas bloquer dans le conservatisme, on aurait aussi des enfants d'homosexuels (par adoption entre autres) qui payent les retraites.
                          L'ETHIQUE biologique n'est PAS du conservatisme.
                          (oui car il n'est pas possible autrement que par insémination artificielle et mère porteuse qu'un couple homo ait des enfants).


                          Parce qu'un couple homosexuel, c'est forcément des sex friends ?
                          C'est TON idée en disant 'je vois pas en quoi ca gene un enfant que son papa couche avec un autre homme.
                          C'est TOI qui a dis que le probleme venait forcément de ce qui se passait dans la chambre, et omis tous les autres problèmes.


                          Enfin, les psychiatres qui démontrent qu'un couple homo c'est super mauvais, je veux bien les voir. J'ai plus souvent entendu l'inverse.
                          La c'est moi qui ait bien envie de voir. C'est clair qu'on a jamais dis qu'un enfant avait besoin de faire un oedipe (pour le cas le plus connu) ou autre... Et qu'un oedipe avec deux papas c'est très facile :D
                          (l'oedipe n'est qu'un exemple, n'étant pas psychiatre. Par contre mon parrain est psychiatre et je lui ai posé la question. Il était pas franchement dans 'oh mais c'est trop cool un couple homo pour l'enfant')

                          De toute façon, un couple homo sera toujours meilleur qu'un orphelinat (car la question est bien là : couple ou orphelinat, et non pas couple homo ou hétéro).
                          Non l'affirmation n'est pas la.
                          L'affirmation n'est pas 'un couple homo sera toujours mieux que les rue de colombie' ou 'un couple homo sera toujours mieux que sa famille africaine' (tiens tu l'as oublié celui la ...)
                          Un couple homo permet il OUI OU NON a un enfant de s'épanouir. Arreter de trouver des pseudos justifications. Il y a une TONNE de couple hétéro qui veulent adopter, et figure toi que c'est loin d'etre facile. Pourtant a t'entendre on devrais basarder toutes ces protections et refourguer les gamins au premier qui en fait la demande \o/
                          Tu t'es jamais demandé pourquoi meme des couples hétéros pouvait ne pas adopté quand bien meme il le voulait vraiment?
                          • [^] # Re: Abus de croyance ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Un couple homo permet il OUI OU NON a un enfant de s'épanouir.

                            Ah non, ce n'était pas ça la question. L'interrogation portait plutôt sur "Pourquoi un couple hétéro aurait le droit de se marier, et pas un couple homo".

                            Et c'est bien pour ça que je te demandais ta définition du mariage. Pour que l'on discute en ayant les même bases.


                            Quant au sujet de la retraite (mais comment on en est venue à parler de ça), je suppose que j'ai mal compris ta réponse. Tu estimes que les gens seuls ne doivent pas avoir les mêmes droits que les couples hétéros !?
                            • [^] # Re: Abus de croyance ?

                              Posté par . Évalué à 3.

                              la question était aussi 'doit on appeler un mariage homo un mariage'

                              Tu estimes que les gens seuls ne doivent pas avoir les mêmes droits que les couples hétéros !?
                              C'est un fait : les gens seuls n'ont pas les memes droit que les hétéros VIVANT MARIEE, (mais ca n'as rien a voir avec la retraite ;))
                              Supposons que tu sorte avec une fille depuis 10 ans, vous avez un enfant itou ... bref tout comme un couple mariée , mais sans etre passé par la case mairie (parce que tu veux pas, parce que tu es en situation irrégulière (quoique ca devrais te régulariser ca), parce que parce que parce que ...)
                              Supposons que tu vienne a mourir, écraser par un camion (c'est bete mais ca arrive).
                              Ben ta femme auras pas grand chose si tu as pas pensé a faire un testament, idem pour ton gosse.
                              (Ce n'est bien entendu qu'un exemple rapide).
                          • [^] # Re: Abus de croyance ?

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Donc le fait qu'une société veuille protégéer la structure qui lui assure sa jeunesse te semble absurde?

                            Un couple homosexuel ne pourrait donc pas assurer aussi bien la jeunesse d'un enfant ?

                            L'ETHIQUE biologique n'est PAS du conservatisme.

                            Encore faut-il qu'on ait la même notion d'éthique. Pour moi, l'éthique passe aussi par l'égalité des droits.

                            (oui car il n'est pas possible autrement que par insémination artificielle et mère porteuse qu'un couple homo ait des enfants)

                            C'est possible, les homos peuvent aussi faire "à la naturelle" avec une personne du sexe opposé, puis changer de bord par la suite.

                            C'est TON idée en disant 'je vois pas en quoi ca gene un enfant que son papa couche avec un autre homme.
                            C'est TOI qui a dis que le probleme venait forcément de ce qui se passait dans la chambre, et omis tous les autres problèmes.

                            Tu n'as pas du remarquer que l'interlocuteur avait changé.

                            La c'est moi qui ait bien envie de voir.

                            Des enfants qui vivent dans des couples homos, il y en a a l'étranger, et même en France (parce que familles recomposées, etc...). Ca n'a jamais posé problème.

                            Un couple homo permet il OUI OU NON a un enfant de s'épanouir. Arreter de trouver des pseudos justifications. Il y a une TONNE de couple hétéro qui veulent adopter, et figure toi que c'est loin d'etre facile. Pourtant a t'entendre on devrais basarder toutes ces protections et refourguer les gamins au premier qui en fait la demande \o/
                            Tu t'es jamais demandé pourquoi meme des couples hétéros pouvait ne pas adopté quand bien meme il le voulait vraiment?

                            Tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit. Je n'ai jamais dit qu'on allait refiler tous les orphelins du monde aux homos sans limite. Les conditions d'adoptions seront les mêmes que pour un couple hétéro, ça me parait pourtant logique.
                      • [^] # Re: Abus de croyance ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Pourquoi si c'est une union a deux alors c'est bon et pas une union à plus ? Parce que trois personnes ont pas le droit de s'aimer ?

                        Ah si si, moi je ne suis pas spécialement contre du moment que c'est un choix consentant de toutes les parties impliquées.

                        De plus l'union entre un homme et une femme est , n'en déplaise aux homos, naturelle et bénéfique pour la société (les enfants naissent pas dans les choux)

                        L'union d'un homme et d'une femme n'est pas plus naturelle que l'union d'un homme et d'un autre homme. Il y a quantité d'exemple d'homosexualité dans la nature pour le prouver à suffisance. Par contre, il est naturel que c'est de la rencontre des gamètes mâles et femelles que les enfant arrivent, là je suis d'accord.

                        Que ce soit bénéfique à la société, franchement je ne pense pas que c'est en ajoutant des enfants sur terre que nos problèmes vont s'arranger mais ça c'est un avis très minoritaire et je le sais bien.

                        On me souffle dans l'oreille que les psychiatre ne semblent pas du tout d'accord avec toi...
                        Mais bon tu dois avoir fait les 8/9 ans d'études nécessaires pour dire que ca rien a voir avec le gosse.


                        Pas de chance ... Je n'ai pas fait ces études mais ma copine les a faites. Et franchement, sur ce point les études sérieuses disent toutes la même chose : Il n'y pas de différences notables mais on ne peut pas vraiment présager sur le long terme car on manque de données fiables.

                        D'autre part je trouve très choquant que sans connaitre les situations particulières tu fasses une généralité en disant que les homos sont des gens qui veulent Jouer avec la vie de quelqu'un. Ma copine (ben oui, moi je ne vois que des ordis), a rencontré par exemple une femme qui considère que dès que ses enfants sont en age de marcher ils ne sont plus intéressants : Bilan des courses, elle a 8 enfants, les materne trop jusque 2 ans puis les délaisse complètement à un point tel que c'est la grande soeur (de 16 ans) qui s'en occupe. Alors qui joue avec la vie de quelqu'un ici ? Franchement, des cons, il y en a autant chez les hétéros que chez les homos et ce n'est pas en interdisant l'adoption homo que ce problème va s'arranger.

                        Enfin, les considérations sur les familles recomposées ne sont là que pour montrer qu'une famille ce n'est pas que maman + papa + les enfants. Si la seule normalité est que les enfants fassent partie d'une famille hétérosexuelle alors il faut en tirer les conséquences: mère célibataire, parents divorcés sont des gens anormaux et en poussant le raisonnement un poil plus loin on pourrait presque dire qu'il faut que l'état agisse pour empècher ce désastre (comme il le fait en empèchant l'adoption homo).
                        • [^] # Re: Abus de croyance ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          L'union d'un homme et d'une femme n'est pas plus naturelle que l'union d'un homme et d'un autre homme. Il y a quantité d'exemple d'homosexualité dans la nature pour le prouver à suffisance.
                          Y a quantité d'exemple d'homosexualité dans l'espèce humaine qui assure la reproduction de l'espèce?
                          Morphologiquement , un homme est il l'équivalent d'une femme lors d'un accouplement ?
                          Si l'homo-sexualité est 'naturelle' , pourquoi deux sexes alors?

                          Parceque si on part dans les autre espèce, je craindrais pour ma tete, il serait d'après toi (toujours avec cette hypthèse) normal de me couper la tête lors de l'accouplement (les mantes religieuses font ca).


                          Ps: que l'on ne se méprenne pas: je n'ai rien contre l'homosexualité, mais non, les homo ne sont pas des hétéros ! Qu'ils l'acceptent bordel!
                          Si ils l'acceptaient pourquoi voudrait-ils des choses sous pretextes que 'ouin certains couples hétéros ont ca, on le veut aussi... Maman le méchant il m'a piqué mon jouet'.



                          Que ce soit bénéfique à la société, franchement je ne pense pas que c'est en ajoutant des enfants sur terre que nos problèmes vont s'arranger mais ça c'est un avis très minoritaire et je le sais bien.
                          Très bien ne faison plus d'enfant...
                          Tu me paie ma retraite dis moi ?
                          Quand tu sera vieux, on fera quoi de toi ? on te remettra au larbin vu qu'il n'y aura plus de jeunes ?


                          tu fasses une généralité en disant que les homos sont des gens qui veulent Jouer avec la vie de quelqu'un
                          Accessoirement (mais totalement accessoirement) je répondais a un commentaire qui faisait ce genre de généralité (mais dans l'autre sens). Lui il aurait raison et pas moi?
                          Je n'ai fait que lui répondre.

                          Ma copine (ben oui, moi je ne vois que des ordis), a rencontré par exemple une femme qui considère que dès que ses enfants sont en age de marcher ils ne sont plus intéressants : Bilan des courses, elle a 8 enfants, les materne trop jusque 2 ans puis les délaisse complètement à un point tel que c'est la grande soeur (de 16 ans) qui s'en occupe. Alors qui joue avec la vie de quelqu'un ici ?
                          J'ai des histoires semblables avec une de mes connaissances, et ?
                          Je n'ai pas dis que tout était blanc chez les hétéros non plus.

                          Franchement, des cons, il y en a autant chez les hétéros que chez les homos et ce n'est pas en interdisant l'adoption homo que ce problème va s'arranger.
                          Tu as dis juste avant 'On ne sait pas!' . Donc comme on ne sait pas, on joue a la roulette avec LEURS vies ? Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca ?
                          Parce qu'autoriser l'adoption alors qu'on ne sait pas, c'est clairement jouer a la roulette.

                          : mère célibataire, parents divorcés sont des gens anormaux et en poussant le raisonnement un poil plus loin on pourrait presque dire qu'il faut que l'état agisse pour empècher ce désastre (comme il le fait en empèchant l'adoption homo).
                          Essaie d'adopter en étant seul(e) , et on reparlera peut etre de l'adoption des homos.

                          L'état n'empeche pas non plus le cas 'j'ai un bébé en étant hétéro, je deviens homo et je conserve mon enfant' je te fait remarquer (cas typique des familles monoparentales ou recomposée'.
                          Pourtant la faudrait autoriser pour les homos et pas pour les mères seules ?
                          Qui se fout de la gueule de qui alors ?
                          • [^] # Re: Abus de croyance ?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            J'ai des histoires semblables avec une de mes connaissances, et ?
                            Qu'on ne se méprenne pas : cette connaissance est assistante sociale, donc elle voit ce genre de cas, c'est pas elle l'auteur!
                          • [^] # Re: Abus de croyance ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Y a quantité d'exemple d'homosexualité dans l'espèce humaine qui assure la reproduction de l'espèce?
                            Morphologiquement , un homme est il l'équivalent d'une femme lors d'un accouplement ?
                            Si l'homo-sexualité est 'naturelle' , pourquoi deux sexes alors?


                            Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. J'ai dit l'union, c'est à dire l'acte sexuel. Et ça peut te déplaire tant que tu le veux mais oui c'est naturel.

                            J'ai ensuite expliqué que oui pour faire des enfants il faut deux personnes de sexes opposés et je ne vois pas (modulo les progrès de la médecine actuels) comment on pourrait faire autrement.

                            Très bien ne faison plus d'enfant...
                            Tu me paie ma retraite dis moi ?
                            Quand tu sera vieux, on fera quoi de toi ? on te remettra au larbin vu qu'il n'y aura plus de jeunes ?


                            C'est un autre débat. Mais je ne vois pas pourquoi on ne compenserai pas notre déficit de natalité par un immigration accrue par exemple.

                            Accessoirement (mais totalement accessoirement) je répondais a un commentaire qui faisait ce genre de généralité (mais dans l'autre sens). Lui il aurait raison et pas moi?

                            Lui c'est moi. Et je ne pense pas avoir fait de généralité aussi dédaigneuse.

                            J'ai des histoires semblables avec une de mes connaissances, et ?
                            Je n'ai pas dis que tout était blanc chez les hétéros non plus.


                            Et bien alors accepte que tout ne soit pas noir chez les homos et que donc eux aussi ont le droit de fonder une famille.

                            Tu as dis juste avant 'On ne sait pas!' . Donc comme on ne sait pas, on joue a la roulette avec LEURS vies ? Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca ?
                            Parce qu'autoriser l'adoption alors qu'on ne sait pas, c'est clairement jouer a la roulette.


                            C'est bien pour cela qu'il y a une procédure qui je l'espère détermine si les gens sont ou non capables d'être de bons parents. Et comme les psys ne nous sont d'aucun secours pour déterminer si l'adoption homo est nocive ou non et bien il faut en débattre ...

                            Je suis intimement convaincu qu'elle est infiniement moins nocive que la naissance dans une famille pourrie ou dans un milieu défavorisé, c'est pourquoi je l'autoriserais.

                            Et puis je vais faire l'impasse sur le très dédaigneux "Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca", parceque franchement ça ne te grandis pas que de faire une attaque aussi mesquine. Si j'en avais rien à faire, justement je ne prendrais pas position vois tu.

                            Pourtant la faudrait autoriser pour les homos et pas pour les mères seules ?
                            Qui se fout de la gueule de qui alors ?


                            C'est exactement ce que je dis, autorisons à tout ceux qui sont capables de prouver qu'ils peuvent être de bons parents, facilitons là même. Ca ne me gênerait pas le moins du monde.
              • [^] # Re: Abus de croyance ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                le mariage c'est plus que 'vivre ensemble'

                Effectivement. Et dans ce cas, je suis interessé par ta définition de mariage.

                Parce que là, comme ça, entre un couple homo et les couples hétéro que je connais, je ne vois pas trop de différence.

                normalité a plus un sens de 'classique' .

                Mouais.
                Soit les cinq situations suivantes :
                1/ Un homme et une femme ;
                2/ Un homme et plusieurs femmes ;
                3/ Plusieurs hommes et une femme ;
                4/ Un homme et un homme ;
                5/ Une femme et une femme.

                Pour toi, seul le premier cas est normal et classique ?
                Les deux cas suivants, pourtant courant dans certaines cultures (et tout particulièrement 2), ne sont donc pas normal ?
                • [^] # Re: Abus de croyance ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Les deux cas suivants, pourtant courant dans certaines cultures (et tout particulièrement 2), ne sont donc pas normal ?
                  En france ? absolument pas, et son meme interdit par la loi.
                  On parle de mariage reconnue par la société FRANCAISE, pas de liberté sexuelle (en france ou ailleurs) ni du mariage dans le royaume de fort fort lointain.
    • [^] # Re: Abus de croyance ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Un example plus facile sont les adorateurs de pseudo-sciences. On les voit bien sur wikipedia. Ceux qui défendent une pseudo-science particulière (astrologie, télépathie, homéopathie, flying spaghetti...) défendent aussi souvent les autres... Comme si gober un truc te faisait gober plus facilement les autres. J'ai parfois du mal à comprendre l'adhésion à un de ces trucs (encore 1, ça peut passer, ça dépend...), mais systématiquement tout prendre dès qu'il s'agit de paranormal c'est hallucinant.
  • # Top moumoute

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Depuis longtemps, les politiciens des démocraties ont fait leur la méthode Coué:

    Je m'y connais super-bien en politique de santé,
    Je m'y connais super-bien en politique de santé,
    Je m'y connais super-bien en politique de santé,
    Je m'y connais super-bien en politique de santé,
    Je m'y connais super-bien en politique de santé,
    ...

    On peut encore coupler ça avec le syndrome de Peter: dès qu'un ministre de la santé commence effectivement à s'y connaître un peu en politique de santé, Tac!, on le mute à l'agriculture!

    Leurs carrières sont plus importantes que les t[a|â]ches dont elles sont jonchées.

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

  • # La version longue

    Posté par . Évalué à 4.

    Sur le site du Monde [1], la version complète de la vidéo tempère un peu les ardeurs des gens de Reopen911 qui ont érigé Boutin comme l'une des leurs, en diffusant un simple extrait.

    [1] http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-931861,0.h(...)
  • # Amusant

    Posté par . Évalué à 3.

    Ce qui est amusant dans l'article du monde :
    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-931861,0.h(...)

    c'est qu'ils emploient le terme "conspirationniste" dans le but de ridiculiser ceux qui s'opposent à la version officielle. Mais la théorie officielle est tout aussi conspirationniste, il y a bien eu un complot et une conspiration d'individus pour faire ces attaques.


    PS au cas où : non je ne crois pas à des attentats organisés directement par le gouvernement état-uniens mais c'est pas une raison pour essayer de changer le sens du mot conspiration.
    • [^] # Re: Amusant

      Posté par . Évalué à 3.

      Un acte terroriste organisé par une seule organisation qui partage un objectif commun, ce n'est pas réellement une conspiration.

      Un acte terroriste simulé par un gouvernement, par les différentes institutions du même pays, puis couvert et validé par les médias du monde entier, par les services secrets américains, par les nombreux particuliers présents lors des faits, ça tient déjà plus de la conspiration.
      Bon la vraie question, c'est si une poignée de gens du côté américain aurait vraiment pu être à la base d'un tel acte, et faire en sorte que ça ressemble tellement à un attentat que personne ne bronche.

      N'oublions pas qu'il s'agit d'attentats suicide (on ne peut pas remettre en doute le fait que des avions se soient abattus sur les tours... sinon c'est la conspiration du millénaire !), et qu'il fallait des kamikazes pour les effectuer. Or de telles personnes sont nécessairement des fanatiques embrigadés dans un contexte particulier. La CIA pourrait-elle avoir un tel programme d'embrigadement sans que ça se sache ? Peu crédible.

      Donc si les américains sont impliqués, ils ont forcément été obligés de manipuler de vrais fanatiques, qui avaient l'intention et les moyens de réaliser l'attentat. Donc ceux-là devaient déjà exister au préalable et être capables de tels actes. Ceci rend la théorie "conspirationiste" nécessairement moins plausible que celle du "bête" attentat puisqu'elle requiert au moins les mêmes prémices (plus d'autres).

      Tout ça pour dire qu'il y a bien une théorie plus conspirationiste que l'autre.
      • [^] # Re: Amusant

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.


        La CIA pourrait-elle avoir un tel programme d'embrigadement sans que ça se sache ? Peu crédible.

        Ils avaient bien des camps de tortures en Europe qui sont resté secret un bon moment !
        Quand on parle d'un agence gouvernementale, les notions de secret changent.
        • [^] # Re: Amusant

          Posté par . Évalué à 2.

          Ils avaient bien des camps de tortures en Europe qui sont resté secret un bon moment !

          Tu noteras que cette phrase a un sens caché, celui qui dit que justement, ça se sait, maintenant ;-)
          • [^] # Re: Amusant

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Donc on peut parfaitement supposer que ce genre de camp existe et qu'on le sera plus tard quand la CIA declassifera ses dossiers (au bon de x dizaines d'années).
      • [^] # Re: Amusant

        Posté par . Évalué à 1.

        N'oublions pas qu'il s'agit d'attentats suicide (on ne peut pas remettre en doute le fait que des avions se soient abattus sur les tours... sinon c'est la conspiration du millénaire !), et qu'il fallait des kamikazes pour les effectuer.

        Si on peut. L'armée américaine a précisément mis au point le système de guidage qui permet de piloter un boeing sans pilote. On y croit ou pas, mais c'est techniquement possible.
        • [^] # Re: Amusant

          Posté par . Évalué à 2.

          j'en sais rien pour un boeing, mais en tout cas ils ont mis au point (un documentaire sur arte montre le systeme en phase de test) un systeme d'apontage automatique.
        • [^] # Re: Amusant

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est même plus que techniquement possible, ça s'appelle le pilote automatique ton truc :)

          Et de nos jours, un avion peut se piloter tout seul pour des phases critiques comme "l'atterrissage dans le brouillard" sur les aéroports disposant des transpondeurs dans la piste.

          je suis à peu près certain que si on voulait (pouvait ?) se débarrasser des pilotes d'avion ça ne serait pas un problème de mettre un avion en vol automatique sur presque tout le trajet, avec juste un humain pour rassurer les passagers.
      • [^] # Re: Amusant

        Posté par . Évalué à 3.

        il y a plusieurs facon de 'contribuer' a un attentat.
        La premiere, qui vient a l'esprit est bien entendu d'etre un membre actif.

        Mais ne pense tu pas que , si un etats SAIT qu'il va y avoir un attentat par telle organisation terroriste , et laisse faire, il n'y a pas aussi contribution (au sens complicité) à un attentat terroriste.

        (je ne parle pas forcément du 9/11 sinon ca va repartir en troll et on est pas encore vendredi)
      • [^] # Re: Amusant

        Posté par . Évalué à 1.

        Un acte terroriste organisé par une seule organisation qui partage un objectif commun, ce n'est pas réellement une conspiration.

        Si, ça rentre tout à fait dans la définition de «conspiration».
        D'après Le Robert, «conspirer», c'est poursuivre secrètement avec d'autres un but commun.
        • [^] # Re: Amusant

          Posté par . Évalué à 1.

          Ben ce n'est un secret pour personne que Al Queda prépare des attentats contre l'occident...
  • # Rien d'étonnant à l'argument de Boutin

    Posté par . Évalué à 5.

    Ce qui est plus étrange, c'est l'argument massue qu'elle utilise pour justifier ou en tout cas expliquer sa position

    Christine Boutin est simplement interpellée par la différence qui existe entre l'intérêt manifesté par les gens sur internet pour les questions sans réponses autour des attentats du 11 septembre et le silence parallèle des médias dominants sur le sujet.

    Internet n'est-il pas un formidable moyen d'expression pour des gens qui n'avaient pas la parole auparavant ?

    Et elle se dit que si tant de gens doutent, c'est qu'il y a sûrement une part de vérité dans leurs interrogations.

    On peut penser ce qu'on veut de Christine Boutin, c'est une personnalité politique qui a le courage d'exprimer ses opinions, même quand ils sortent du politiquement correct.
  • # Nostalgie

    Posté par . Évalué à 6.

    Ca me rappelle cette belle phrase du Virus Informatique :

    Mangez de la merde ! 100 milliards de mouchent ne peuvent pas avoir tort !


    D'accord je fais pas dans la finesse, mais c'est vendredi, hein.
  • # D'un soldat

    Posté par . Évalué à 1.

    Bonjour, currieux de nature et aimant approfondir les choses j'ai demandé aujourd'hui à mon neveux qui est réservistes ce que les soldats pensaient entre eux du 11 septembre 2001, il ma immédiatement dit que c'était un coup monté de l'intérieur et qu'eux aussi subissaient des genres de lavages de cerveau de leurs supérieur. Je commence sérieusement à me demander à quel niveau les journalistes sont impliqués dans cette peur de ne pas dire la vérité.
    • [^] # Re: D'un soldat

      Posté par . Évalué à 4.

      Etant aussi curieux, j'ai demandé a mon petit voisin de 6 ans ce qu'il en pensait, et il me disait que c'était peut être un complot impliquant des extraterrestres. Ca me mets le doute.
      • [^] # Re: D'un soldat

        Posté par . Évalué à 2.

        si tu estime que ta petite soeur de 6 ans est censé 'combattre le terrible axe du mal contre tous les mechants terros', c'est triste pour elle :D

        Enfin bref comparé l'opinion d'un militaire (donc plus a même de se pencher sur ce genre de chose) a celui d'une gamine de 6 ans ...
        • [^] # Re: D'un soldat

          Posté par . Évalué à 3.

          Je parlais de mon petit voisin hein :D

          Non mais disons juste que je vois mal en quoi un simple soldat de l'armée *française* pourrait être super au courant d'une conspiration gouvernementale US.
          • [^] # Re: D'un soldat

            Posté par . Évalué à 2.

            1°) il est nullement fait état de la nationalité du neveux :P
            2°) appliqué à l'informatique (et en déformant un peu) ca donnerais 'je vois mal en quoi un informaticien francais peut etre au courant des problèmes de brevets logiciel aux états unis'
            • [^] # Re: D'un soldat

              Posté par . Évalué à 2.

              1) Oué mais bon, je suppose qu'en l'absence de précision, on est en France, donc bon.
              2) Y'a rien de secret dans les brevets logiciels, la comparaison est bancale.
              • [^] # Re: D'un soldat

                Posté par . Évalué à 2.

                2) Y'a rien de secret dans les brevets logiciels, la comparaison est bancale.
                Tu as pas du entendre parler des 'gags patent', ensuite j'ai prévenu que j'exagérais, enfin le contrat novell/ms contenaient des parties secrètes, ca nous a pas empeché, nous linuxiens francais, d'avoir une opinion dessus qui était sans doute plus éclairé que celui du pecheur breton petite fille de 6 ans qui n'en a que faire des ordis.
                • [^] # Re: D'un soldat

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Etre militaire n'empeche pas d'avoir tort, d'etre crédule, de gober des anneries ou de se tromper.

                  [exemple perso]
                  Il suffit de voir le conneries racontées par les "spécialistes" en F1, y compris des journalistes qui font leur métier depuis 20 ans, les anciens pilotes ou certains consultants, pour se convaincre "qu'etre dans le métier" n'est en aucun cas un gage de la véracité des informations que peuvent donner les gens.
                  [/exemple perso]
                  • [^] # Re: D'un soldat

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Etre militaire n'empeche pas d'avoir tort, d'etre crédule, de gober des anneries ou de se tromper.
                    Pas dis le contraire.

                    Mais reconnais qu'entre (prenons deux extremes)
                    un capitaine du gign et un bébé de 2 mois, j'aurais plutot tendance a croire le capitaine du gign si la discussion part sur les terroristes itou itou...
          • [^] # Re: D'un soldat

            Posté par . Évalué à 3.

            En y ayant participé?
            Ensuite, les E-U, la GB et la France attaquent l'Afghanistan et l'Irak, mais la France joue double-jeu et laisse Bush y aller finalement tout seul. Ainsi Chichi ne se sera pas fâché avec ses relations d'Afrique et du Moyen-Orient...



            Mais non, je n'entretiens pas la thèse du complot, qu'allez-vous imaginer là?!? :-p

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.