Sans réduire drastiquement nos émissions, dès aujourd'hui, nous nous dirigeons 2 °C en 2050 et 3 °C en 2100.
À 2 °C pourrait entraîner la disparition de 99 % des coraux tropicaux et les scientifiques alertent sur le fait que nous serons incapable de nous adapter. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Ce ne sont quelques exemples des désagréments majeurs d'un climat qui se réchauffe.
Mais qui aurait pu prévoir ce que les scientifiques anticipent depuis des décennies ?
Évolution des excuses pour l'inaction climatique:
1. Climato-sceptique climato-dénialiste : le problème n'existe pas, donc ne rien faire
2. Greenwashing : je dis que je traite le problème, mais je ne fais rien
3. Technosolutionnisme : la technologie va nous sauver, donc je ne fais rien
4. Défaitisme climatique : on y arrivera pas, donc je ne fais rien
C'est illusoire ce genre de lien, qui pourrait laisser penser qu'on traite le problème.Il faut bien entendu regarder nos émissions globales. Nous sommes juste aux prémices des effets du réchauffement, vu notre trajectoire des émissions nous allons atteindre 1,5 °C de réchauffement en 2030 ! Sans réduire drastiquement nos émissions, dès aujourd'hui, nous nous dirigeons 2 °C en 2050 et 3 °C en 2100.
Les désagréments d'un climat qui se réchauffement augmenteront beaucoup, mais beaucoup plus vite que la température. À 2 °C les scientifiques alertent sur le fait que nous serons incapable de nous adapter. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Ce ne sont quelques exemples des désagréments majeurs d'un climat qui se réchauffe.
Merci pour ce rappel utile. Pour le rapport AR6 WGI de 2021, qui traite des bases physiques du climat, ce sont 234 scientifiques, expert des sciences du climat, qui ont fait une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques.
Il faut aussi savoir que les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC. Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends.
Tous les modèles climatiques projettent que nous atteindrons 1,5 °C de réchauffement entre 2030 et 2035, certainement même avant 2030.
Sans réduire drastiquement nos émissions, dès aujourd'hui, nous nous dirigeons inévitablement vers 2 °C de réchauffement global en 2050 et 3 °C de réchauffement globalen 2100, ce qui est de l'avis des spécialistes, beaucoup trop. À 2 °C les scientifiques alertent sur le fait que nous serons incapable de nous adapter. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Ce ne sont quelques exemples des désagréments majeurs qui attendent un enfant qui naît en 2024.
Nous sommes aujourd'hui aux prémices des effets du réchauffement climatique. Et les dégâts du réchauffement climatique ne sont pas proportionnels à l'élévation de température. Si l'élévation de température double, les dégâts ne vont pas faire que doubler, les dégâts vont augmenter considérablement plus vite que l'élévation de température.
Quelqu'un aurait-il déjà jeté un œil sur Mir - Wayland compositor ? Mir était à la base un serveur d'affichage qui s'est depuis transformé en un compositeur Wayland. Mir est maintenant un ensemble de bibliothèques permettant de créer des shells basés sur Wayland.
Pour ce qui est des commentaires des climato-dénialistes sur les réseaux sociaux, la mode est maintenant à John Clauser qui a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c'est pour ses travaux sur l'intrication quantique.
En mai 2023, John Clauser a rejoint le conseil d'administration de la CO2 Coalition, une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique.
John Clauser prétend qu'il n’y a pas de crise climatique et que la climatologie serait de la pseudoscience.
Bien que les sciences du climat soient totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser (il est facile de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat) il prétend avoir créé un modèle climatique, intégrant un processus important, qui d'après lui serait volontairement ignoré des autres, à savoir la réflexion du soleil sur les cumulus qui couvrent, en moyenne, la moitié de la Terre.
Il est triste de voir qu'un scientifique comme John Clauser utilise son prix Nobel de physique pour diffuser de fausses informations sur le réchauffement climatique et donner ainsi une prétendue « légitimité scientifique » à tous ces climto-dénialistes qui inondent les commentaires des réseaux sociaux de désinformations sur le réchauffement climatique.
Pour être sérieux sur la question du changement climatique, tout en voulant citer un prix Nobel de physique lié au climat, il serait plus pertinent plutôt de faire référence au prix Nobel de physique 2021 qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
C'est la nouvelle mode des climato-dénialistes, détourner les conclusions d'une étude scientifique pour essayer d'invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
Cette étude démontre juste que les grands glaciers de la péninsule antarctique réagissent rapidement aux températures estivales plus chaudes, et que les scientifiques ont modélisé que les glaciers se sont étendus dans le passé en raison de températures plus fraîches et non d’une augmentation des précipitations. En datant les mousses au radiocarbone, Dulcinea Groff et son équipe ont découvert que les glaciers avaient progressé trois fois au cours des 1 500 dernières années ce qui prouve des phases de conditions plus fraîches et potentiellement plus humides qu’aujourd’hui. L'article de presse Groff de l’UW dirige une étude sur la chronologie des avancées glaciaires passées dans le nord de la péninsule antarctique donne plus de détails.
Je vous signale une nouvelle fois que les optima climatiques sont des températures exceptionnellement chaudes dans certaines régions, cependant la planète était globalement plus froide que les conditions actuelles. C'est ce que confirme l'étude No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019.
Les cinq auteurs de l'étude ont récupéré les températures à partir de la base internationale Past Global Changes qui compile des températures à partir de près de 700 indicateurs : les anneaux d’arbres, des carottes glaciaires, des sédiments des lacs et des coraux, mais aussi des outils plus récents comme des thermomètres… Sur les reconstitutions paléoclimatiques mondiales pour les 2 000 dernières années, les auteurs de l'étude ne constate aucune preuve de la cohérence globale des époques froides et chaudes préindustrielles.
Les auteurs de l'étude constatent que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit des preuves solides que le réchauffement climatique anthropique est non seulement sans précédent en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.
Merci d'éviter de diffuser de fausses informations scientifiques sur le réchauffement climatique.
Un autre exemple est l’absence de médiatisation de la courbe de mesure du CO2, plis précisément de l’absence de visibilité de l’épisode Covid. Il faut admettre qu’il est difficile de tenir à la fois un discours dans lequel l’activité humaine est complètement responsable de la variation du CO2 (et par conséquent de la hausse des températures), et dans lequel la plus brutale et drastique baisse d’activité ne se verrait pas, alors qu’elle apparaît dans les courbes d’émissions telle que celle-ci.
Votre commentaire est un commentaire climato-dénialiste, c'est à dire que vous niez l'origine anthropique du réchauffement climatique qui est un fait scientifique sans équivoque.
Vous comparez la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère avec les émissions annuelles de dioxyde de carbone humaines annuelles. C'est un peu comme si vous étonniez que votre baignoire ne se vide pas alors que vous avez baissé le débit de votre robinet de 7 % pendant une courte période. C'est ridicule et cela démontre votre volonté de désinformer et d'entretenir un doute extrêmement malsain sur le réchauffement climatique.
Surtout que le réchauffement ne se résoudra jamais, il n'y a pas de retour en arrière possible, il faudra des siècles pour purger le surplus de CO2 que les activités humaines ont mis dans l’atmosphère. Les activés humaines ont enclenché une dérive climatique irréversible, même si demain on arrêtait toute émission de CO2, les océans continueraient de se réchauffer pendant des siècles.
La seule chose qu'on pourrait faire (mais que nous ne faisons pas) c'est limiter la casse en limitant le réchauffement.
Mais pour limiter le réchauffement il faudrait nous passer des énergies fossiles, qui représentent 80 % de la production d'énergie mondiale. Ce qui veut dire, diminuer notre niveau de vie, pas deux, trois, cinq ou plus. Moins se déplacer, moins manger de viande, moins acheter de trucs et de bidules, changer d'ordinateur tous les vingt ans, etc.
C'est pour cette raison que personne ne veut s'occuper du problème et que nous nous dirigeons vers 1,5 °C de réchauffement global en 2030, 2 °C de réchauffement en 2050 et plus de 3° C en 2100 (ce qui correspond à 4 °C en France).
J'ai déjà dit que je ne me questionnais que sur l'origine du réchauffement, et éventuellement sur son ampleur, pas sur son existence.
Encore une fois la meilleure source en terme de connaissance scientifique sur le climat, c'est à dire le rapport AR6 WGI, qui est une synthèse plus de 14 000 études scientifiques réalisé en huit ans par 234 experts du climat affirme que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines. Pourquoi vous interrogez-vous sur un fait scientifique indiscutable ?
De votre côté, qualifier de mensonges les optimums ou l'existence du Climategate confine au ridicule.
Les optima climatiques n'invalident par le réchauffement climatique, comme le prouve des études scientifiques. Cependant, si vous avez des preuves irréfutables que les optima climatiques invalident le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ne perdez-pas votre temps à écrire des commentaires sur LinuxFr.org, partagez vite vos preuves exceptionnelles dans une revue à comité de lecture comme Nature.
Une commission indépendante en 2010 a conclu que l'affaire Climategate était un faux scandale. La prestigieuse revue scientifique Nature a publié deux articles qui confirme la conclusion de l'enquête de cette commission. Cependant vous opposez un article de blog du président l'association des climato-réalistes, une association connue pour faire de la désinformation sur les sciences du climat depuis plus de dix ans. C'est risible.
Quand vous arriverez à comprendre que je n'ai pas besoin de catastrophisme climatique pour fonder et guider mes décisions politiques, vous serez peut-être moins hargneux.
Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique. Ce n'est ni du catastrophisme ni de la politique. La science est juste là pour décrire des faits. Comme l'a écrit Étienne Klein « La science permet de dire ce qui est, en aucun cas elle permet de dire ce qui doit être ». Votre remarque prouve que vous voyez donc le réchauffement climatique comme un problème politique et non scientifique, ce qui explique votre problème de compréhension.
J'ai très bien compris, les sciences du climat sont totalement en dehors de votre domaine de compétences. Cependant, vous lisez des blogs et des sites web maintenus par des non spécialistes du climat, dont le seul but est de diffuser le doute au lieu de faire confiance aux publications scientifiques. Après avoir lu ces sites de désinformation, vous venez sur LinuxFr.org diffuser de fausses informations, comme l'optimum climatique ou le Climategate, mensonges qui ont été démystifiés depuis longtemps.
Vous n'êtes pas dans le doute, mais dans le déni du changement climatique. Dès qu'on vous rapporte un fait scientifique qui contredit vos opinions, vous rebondissez sur un autre mensonge. Benoît Rittaud est un professeur de mathématiques, qui n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. Ce que peut dire Benoît Rittaud sur le climat sur son blog personnel, n'a aucune validité scientifique.
La science a répondu à la question depuis longtemps, mais vous préférez accorder votre confiance à des blogs ou des sites web maintenus par des personnes qui n'ont aucune expertise scientifique sur le climat. Je vous rappelle qu'un expert des sciences du climat est un scientifique qui publie des études scientifiques sur le climat. Exemple d'expert des sciences du climat : Valérie Masson-Delmotte qui est paléoclimatologue et qui a contribué à plus de deux cents publications scientifiques dans cette discipline est une experte des sciences du climat. Les travaux scientifiques sur les climats passés et ce qu'on apprend sur le système climatique, publiés par Valérie Masson-Delmotte, font partis des travaux qui sont les plus cités dans le monde.
Tu vas nous sortir la panoplie complète du parfait climato-dénialiste. Tous les arguments que tu as sortis jusqu'à présent ont été démystifiés plus d'une fois dans le passé.
Le 7 juillet 2010, une commission d'enquête indépendante, The Independent Climate Change Email Review a conclu à un faux scandale en réfutant une à une toutes les accusations et en affirmant, notamment à propos des scientifiques mis en cause, que « leur rigueur et leur honnêteté ne peuvent être mises en doute », tout en proposant plusieurs aménagements destinés à améliorer la transparence des travaux effectués.
Le journal scientifique Nature avait écrit en 2009 « qu'une lecture attentive des ces courriels ne révèle rien qui corrobore les théories conspirationnistes des climato-sceptiques » ou en encore en 2011 « qu'il est difficile pour quiconque, à l'exception du théoricien de la conspiration le plus engagé, de voir beaucoup d'intérêt dans le contenu des e-mails publiés, même sortis de leur contexte ».
Il est dommage qu'il n'y soit pas mentionné l'optimum climatique rwmain : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_romain
Mais chut, il parait qu'il n'a jamais fait aussi chaud qu'actuellement « dans l'histoire de l'humanité », voire de tout temps (choisir le niveau de catastrophisme désiré). On risquerait de briser le mythe d'Hannibal faisant du traîneau « à éléphants ». (_ )
C'est un des arguments rabâché par les climato-dénialistes depuis au moins dix ans…
Les optima climatiques sont des températures exceptionnellement chaudes dans certaines régions, cependant la planète était globalement plus froide que les conditions actuelles. C'est ce que confirme l'étude « No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019.
Les cinq auteurs de l'étude ont récupéré les températures à partir de la base internationale Past Global Changes qui compile des températures à partir de près de 700 indicateurs : les anneaux d’arbres, des carottes glaciaires, des sédiments des lacs et des coraux, mais aussi des outils plus récents comme des thermomètres… Sur les reconstitutions paléoclimatiques mondiales pour les 2 000 dernières années, les auteurs de l'étude ne constatent aucune preuve de la cohérence globale des époques froides et chaudes préindustrielles.
Les auteurs de l'étude constatent que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit des preuves solides que le réchauffement climatique anthropique est non seulement sans précédent en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.
Les rapports du GIEC étant une synthèse critique de la littérature scientifique sur le climat, c'est donc la meilleure source en terme de connaissance scientifique sur le climat. Pour le rapport AR6 WGI de 2021 c'est 234 scientifiques qui ont réalisé pendant huit années la synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques. Une des conclusions de ce rapport sont que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines. Mais
La réalité scientifique c'est que, depuis au moins 2007, il n'y a plus aucun doute que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines.
Aujourd'hui pour ainsi dire plus personne ne conteste la réalité du réchauffement climatique. Donc les climato-dénialistes d'aujourd'hui sont tous à mettre dans le même sac, ils nient l'origine anthropique (partiellement ou totalement).
Je n'ai même pas regardé les deux pages web donnés en lien, mais il est fort à parier que ce sont deux articles de climato-dénialistes qui cherchent à semer le doute en se donnant une apparence scientifique.
De plus, aucun scénario du GIEC ne parle de décroissance. Dites que vous êtes des nouveaux luddites mais certainement pas des écologistes qui se préoccupent du climat.
Depuis 2010, les émissions anthropiques nettes de GES ont augmenté au sein de tous les grands secteurs (industrie, énergie, transport, agriculture, construction) et autour des zones urbaines. Des initiatives de réductions telles que l’amélioration des processus ou l’efficacité énergétique, restent aujourd’hui insuffisantes par rapport aux émissions liées à la hausse mondiale de l’activité.
Les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites de près de 50 % d’ici 2030 et de 80 % d’ici 2040 par rapport à 2019 pour limiter la hausse des températures à 1,5°C, et l’ensemble des gaz à effet de serre sont à prendre en compte.
Sobriété : Changer nos habitudes et adopter un mode de vie plus sobre nous permettrait de réduire nos émissions de 40 % à 70 % d’ici 2050. Ce levier est essentiel et demande des engagements sociétaux et politiques.
C'est encore plus malhonnête de ne pas considérer les usages dela 5g qui baisse l'usage de transport ou de chauffage.
Pourrais-tu expliciter ces usages ?
Je suppose que Nicolas fait référence au télétravail. Cependant, l'impact du télétravail est difficile à estimer. Pour l'exemple du chauffage par exemple, si je travaille chez moi et que je chauffe mon logement pour travailler et que ma société chauffe également les locaux pour les salariés travaillant sur site, on n'a pas de baisse au contraire. Pour les salariés se déplaçant à pied, en vélo ou en transport en commun, aucune baisse à constater. Enfin le télétravail peut aussi exister sans réseau mobile, via le câble ou la fibre optique.
Il est clair que la 5G ne fera pas baisser la consommation d'énergie et n'est absolument pas compatible avec un monde qui se limiterait à 2°C de réchauffement climatique. L'objectif de la 5G est de stimuler la croissance économique. Selon une étude Accenture, les entreprises qui investissent dans des capacités réseaux avancées telles que la 5G enregistreront une hausse 2,5 fois plus rapide de leur chiffre d’affaires au cours des trois prochaines années.
Personne ne dit que la croissance sera infinie (sauf peut-être les économistes). C'est juste pour démontrer que malgré ton affirmation, que la société Ericsson a déjà constaté un effet rebond et qu'Ericsson prévoit que cet effet rebond va durer dans les dix ans à venir. Deuxième chose un des objectif de la 5G est de créer de nouveaux usages et d'augmenter le nombre d'objets connectés, la société Ericsson estime qu’en 2023, il y aura 3,5 milliards d’objets connectés. Donc l'effet rebond concerne aussi bien l'explosion de l'utilisation de la bande passante sur les téléphone mobiles et que l'explosion du nombre d'objet connectés au réseau 5G. Troisième chose les antennes 5G ne signifient pas la disparition des antennes 4G, 3G ou 2G donc il y a empilement et non substitution.
Il est fort peu probable que l'introduction de la 5G fasse baisser la consommation électrique. D'ailleurs le rapport du Haut Conseil pour le climat (HCC) recommande aussi de s'assurer que l'augmentation de la consommation d'électricité causée par le déploiement de la 5G, estimée entre 16 et 40 TWh en 2030, soit 3 à 8 % de toute l'électricité consommée en France en 2019.
Pour ce qui est de l'emprunte carbone, il est fort probable également que la 5G va augmenter l'emprunte carbone. Le rapport du Haut Conseil pour le climat de décembre 2020, en France, pointe l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) liée à la mise en œuvre de la 5G. Cette augmentation résultera notamment du renouvellement des téléphones mobiles, qui représente 54 % de l'impact carbone de la 5G d'après le rapport. La construction des nouvelles infrastructures, les antennes et les centres de données comptent respectivement pour 14 % et 8 % du total.
Pour rappel, si nous voulons limiter à 2°C le réchauffement climatique en 2050, nous devrions baisser de 5 % par an nos émissions de gaz à effet de serre. La 5G n'est clairement pas une technologie compatible avec cet objectif ambitieux.
L'effet rebond est une connerie. "Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". La vidéo est monté à de la HD, mais les téléphones restent sur du 480p par défault. Les compresseurs vidéo font toujours mieux. A moins de passer 25h sur 24 à lire des vidéos, il y a une limite haute de débit par personnes.
Lu dans l'article « La 5G fait exploser la consommation de data mobile dans le monde » : « Le déploiement de la 5G s'accompagne d'une explosion de la quantité de données mobiles consommées par les internautes. D'après une étude réalisée par l'équipementier Ericsson, les utilisateurs consomment désormais une moyenne de 10 Go mensuellement. D'après un rapport de l'Arcep réalisé en 2018, un français consomme en moyenne seulement 5 Go de data par mois. » et plus loin « Dans ce contexte, Ericsson estime que la consommation moyenne mondiale de données mobile pourrait grimper jusqu'à 35 Go d'ici fin 2026. ».
Dommage que la pétition ne calcule pas non plus l'emprunte carbone de la fabrication de tels écrans. Ces écrans doivent embarquer un ordinateur complet, il y a quelques années j'avais vu un écran publicitaire de marque Samsung planté avec une invite de commande de Fedora. La fabrication d'un écran publicitaire doit dépasser plus d'une tonne d'équivalent CO2, voire deux tonnes. Si quelqu'un a les chiffres ?
Posté par Lawless .
En réponse au lien Numérique low tech.
Évalué à 6.
Dernière modification le 01 août 2022 à 22:05.
L'auteur est totalement malhonnête ou incompétent. La voiture autonome n'a pas besoin d'internet pour fonctionner. Au pire, elle aura besoin de mise à jour et enverra de la télémétrie. Les 4 To de donnés sont traité en interne par des TPU dans la voiture.
Il faut surtout bien lire lire l'article, déjà pour comprendre que ce n'est pas une phrase de l'auteur de l'article Jean-Jacques Valette, mais une citation de Stéphane Nègre le PDG d'Intel. Et comprendre ensuite que Stéphane Nègre n'affirme en aucun cas que la voiture autonome aura besoin d'Internet pour fonctionner, Stéphane Nègre dit simplement que la voiture autonome enverra en permanence de grosses quantités de données dans le cloud.
Comme l'indique l'article Pourquoi les voitures autonomes sont (presque) tout le temps connectées : « Dès lors, si une voiture autonome n’est pas théoriquement connectée, en pratique, la connexion est une nécessité absolue pour que l’industrie progresse. Et pour l’heure, aucun constructeur n’imagine se passer des données récoltées sur les routes par les voitures autonomes. ».
La voiture autonome est basée sur la fausse croyance que nous vivons dans un monde aux ressources illimitées. Un exemple parmi tant d'autres : selon un récent rapport de S&P Global, un avenir tout électrique dépend fortement du cuivre. Le rapport prévoit que la demande de cuivre doublera presque pour atteindre 50 millions de tonnes métriques en 2035. En 2050, la demande atteindra plus de 53 millions de tonnes métriques. Pour mettre ce chiffre en perspective, S&P Global note que c'est plus que tout le cuivre consommé dans le monde entre 1900 et 2021.
Selon Philippe Bihouix, dans la vidéo « Urgence écologique : la technologie ne nous sauvera pas », il va y avoir, tiré par les énergies renouvelables et l’électrification des transports, un besoin gigantesque d'extraction de minerais, on parle d'une multiplication par cinq, dix, quinze, vingt, trente soixante parfois pour certains métaux. L'extraction des métaux va être incroyable dans les années qui viennent, elle est peut-être pas impossible, par contre il y aura des dégâts environnementaux considérables, car les processus les plus polluant au monde dans les activités humaines sont les extractions minières, la production métallurgique et la chimie.
[^] # Re: Évolution des excuses pour l'inaction climatique
Posté par Lawless . En réponse au lien Eric Schmidt préconise d'investir en priorité sur l'IA, au détriment des actions pour le climat. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 12 octobre 2024 à 14:38.
Le mieux est d'écouter des conférences d'auteurs des rapports du GIEC, par exemple :
[^] # Re: Évolution des excuses pour l'inaction climatique
Posté par Lawless . En réponse au lien Eric Schmidt préconise d'investir en priorité sur l'IA, au détriment des actions pour le climat. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 10 octobre 2024 à 21:49.
5) Désastre climatique : qui aurait pu prévoir ?
Sans réduire drastiquement nos émissions, dès aujourd'hui, nous nous dirigeons 2 °C en 2050 et 3 °C en 2100.
À 2 °C pourrait entraîner la disparition de 99 % des coraux tropicaux et les scientifiques alertent sur le fait que nous serons incapable de nous adapter. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Ce ne sont quelques exemples des désagréments majeurs d'un climat qui se réchauffe.
Mais qui aurait pu prévoir ce que les scientifiques anticipent depuis des décennies ?
# Évolution des excuses pour l'inaction climatique
Posté par Lawless . En réponse au lien Eric Schmidt préconise d'investir en priorité sur l'IA, au détriment des actions pour le climat. Évalué à 10 (+10/-0).
Évolution des excuses pour l'inaction climatique:
1.
Climato-sceptiqueclimato-dénialiste : le problème n'existe pas, donc ne rien faire2. Greenwashing : je dis que je traite le problème, mais je ne fais rien
3. Technosolutionnisme : la technologie va nous sauver, donc je ne fais rien
4. Défaitisme climatique : on y arrivera pas, donc je ne fais rien
# Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Lawless . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 6.
La Chine construit toujours plus de centrales au charbon, selon Greenpeace
C'est illusoire ce genre de lien, qui pourrait laisser penser qu'on traite le problème.Il faut bien entendu regarder nos émissions globales. Nous sommes juste aux prémices des effets du réchauffement, vu notre trajectoire des émissions nous allons atteindre 1,5 °C de réchauffement en 2030 ! Sans réduire drastiquement nos émissions, dès aujourd'hui, nous nous dirigeons 2 °C en 2050 et 3 °C en 2100.
Les désagréments d'un climat qui se réchauffement augmenteront beaucoup, mais beaucoup plus vite que la température. À 2 °C les scientifiques alertent sur le fait que nous serons incapable de nous adapter. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Ce ne sont quelques exemples des désagréments majeurs d'un climat qui se réchauffe.
[^] # Re: Le GIEC trop optimiste ?
Posté par Lawless . En réponse au lien la "sensibilité climatique" possiblement plus grande qu'estimée jusqu'à présent et ses conséquences . Évalué à 7.
Merci pour ce rappel utile. Pour le rapport AR6 WGI de 2021, qui traite des bases physiques du climat, ce sont 234 scientifiques, expert des sciences du climat, qui ont fait une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques.
Il faut aussi savoir que les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC. Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends.
# Un enfant né aujourd'hui vivra dans un monde avec un réchauffement global de plus de 2 °C.
Posté par Lawless . En réponse au lien France: recul de la natalité de 6,8% sur les 11 premiers mois de 2023 par rapport à un an auparavant. Évalué à 3. Dernière modification le 07 janvier 2024 à 22:18.
Tous les modèles climatiques projettent que nous atteindrons 1,5 °C de réchauffement entre 2030 et 2035, certainement même avant 2030.
Sans réduire drastiquement nos émissions, dès aujourd'hui, nous nous dirigeons inévitablement vers 2 °C de réchauffement global en 2050 et 3 °C de réchauffement globalen 2100, ce qui est de l'avis des spécialistes, beaucoup trop. À 2 °C les scientifiques alertent sur le fait que nous serons incapable de nous adapter. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Ce ne sont quelques exemples des désagréments majeurs qui attendent un enfant qui naît en 2024.
Un enfant né en 2024 aura 26 ans en 2050, que sera sa vie dans un monde à 2 °C de réchauffement global ? Yamina Saheb, autrice du rapport AR6 WG3, du GIEC a même déclaré qu'elle était inquiète pour son fils de trois ans, car elle n'était pas certaine que son fils atteigne 70 ans, car on atteindra 4 °C de réchauffement en France à la fin du siècle.
Nous sommes aujourd'hui aux prémices des effets du réchauffement climatique. Et les dégâts du réchauffement climatique ne sont pas proportionnels à l'élévation de température. Si l'élévation de température double, les dégâts ne vont pas faire que doubler, les dégâts vont augmenter considérablement plus vite que l'élévation de température.
En résumé, toutes les études scientifiques laissent à penser que nous nous dirigeons vers une planète qui sera en grande partie inhabitable vers la fin du siècle. Donc dans ce contexte, pourquoi faire des enfants aujourd'hui ?
* Un climat qui s'emballe ? Valérie Masonn-Delmotte (Greenletter Club)
* L’humanité fonce dans le mur ? - Entretien avec Jean-Marc Jancovici (HugoDécrypte)
* Climat : la ruine agricole ? Serge Zaka (Greenletter Club)
[^] # Re: Wayland oui mais pas parfait
Posté par Lawless . En réponse au journal Les distributions Linux abandonnent X11 pour Wayland. Évalué à 3.
Quelqu'un aurait-il déjà jeté un œil sur Mir - Wayland compositor ? Mir était à la base un serveur d'affichage qui s'est depuis transformé en un compositeur Wayland. Mir est maintenant un ensemble de bibliothèques permettant de créer des shells basés sur Wayland.
[^] # Re: Citation d'Umberto Eco, un peu condescendante, mais non moins pertinente dans ce cas de figure
Posté par Lawless . En réponse au lien Sur les réseaux sociaux, les scientifiques victimes du "déferlement de haine" des climatosceptiques . Évalué à 5.
Pour ce qui est des commentaires des climato-dénialistes sur les réseaux sociaux, la mode est maintenant à John Clauser qui a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c'est pour ses travaux sur l'intrication quantique.
En mai 2023, John Clauser a rejoint le conseil d'administration de la CO2 Coalition, une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique.
John Clauser prétend qu'il n’y a pas de crise climatique et que la climatologie serait de la pseudoscience.
Bien que les sciences du climat soient totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser (il est facile de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat) il prétend avoir créé un modèle climatique, intégrant un processus important, qui d'après lui serait volontairement ignoré des autres, à savoir la réflexion du soleil sur les cumulus qui couvrent, en moyenne, la moitié de la Terre.
Il est triste de voir qu'un scientifique comme John Clauser utilise son prix Nobel de physique pour diffuser de fausses informations sur le réchauffement climatique et donner ainsi une prétendue « légitimité scientifique » à tous ces climto-dénialistes qui inondent les commentaires des réseaux sociaux de désinformations sur le réchauffement climatique.
Pour être sérieux sur la question du changement climatique, tout en voulant citer un prix Nobel de physique lié au climat, il serait plus pertinent plutôt de faire référence au prix Nobel de physique 2021 qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
[^] # Re: Tiens, pas de lien vers cette étude-ci ?
Posté par Lawless . En réponse au lien Climat : non, il n’y a pas eu de réchauffement au Moyen-Age. Évalué à 9.
C'est la nouvelle mode des climato-dénialistes, détourner les conclusions d'une étude scientifique pour essayer d'invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
Non, l'étude scientifique Kill dates from re-exposed black mosses constrain past glacier advances in the northern Antarctic Peninsula publiée le 20 janvier 2023 dans la revues scientifique Geology n'invalide pas le consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
Cette étude démontre juste que les grands glaciers de la péninsule antarctique réagissent rapidement aux températures estivales plus chaudes, et que les scientifiques ont modélisé que les glaciers se sont étendus dans le passé en raison de températures plus fraîches et non d’une augmentation des précipitations. En datant les mousses au radiocarbone, Dulcinea Groff et son équipe ont découvert que les glaciers avaient progressé trois fois au cours des 1 500 dernières années ce qui prouve des phases de conditions plus fraîches et potentiellement plus humides qu’aujourd’hui. L'article de presse Groff de l’UW dirige une étude sur la chronologie des avancées glaciaires passées dans le nord de la péninsule antarctique donne plus de détails.
Je vous signale une nouvelle fois que les optima climatiques sont des températures exceptionnellement chaudes dans certaines régions, cependant la planète était globalement plus froide que les conditions actuelles. C'est ce que confirme l'étude No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019.
Les cinq auteurs de l'étude ont récupéré les températures à partir de la base internationale Past Global Changes qui compile des températures à partir de près de 700 indicateurs : les anneaux d’arbres, des carottes glaciaires, des sédiments des lacs et des coraux, mais aussi des outils plus récents comme des thermomètres… Sur les reconstitutions paléoclimatiques mondiales pour les 2 000 dernières années, les auteurs de l'étude ne constate aucune preuve de la cohérence globale des époques froides et chaudes préindustrielles.
Les auteurs de l'étude constatent que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit des preuves solides que le réchauffement climatique anthropique est non seulement sans précédent en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.
Merci d'éviter de diffuser de fausses informations scientifiques sur le réchauffement climatique.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Lawless . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Votre commentaire est un commentaire climato-dénialiste, c'est à dire que vous niez l'origine anthropique du réchauffement climatique qui est un fait scientifique sans équivoque.
Vous comparez la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère avec les émissions annuelles de dioxyde de carbone humaines annuelles. C'est un peu comme si vous étonniez que votre baignoire ne se vide pas alors que vous avez baissé le débit de votre robinet de 7 % pendant une courte période. C'est ridicule et cela démontre votre volonté de désinformer et d'entretenir un doute extrêmement malsain sur le réchauffement climatique.
# Toujours pas de nouvelles de Perl 7 ?
Posté par Lawless . En réponse au lien PERL 5.38 est dans Fedora. Évalué à 2.
Voir la page Perl 7 FAQ
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par Lawless . En réponse au journal Le vocable « intelligence artificielle » vs synthétiseur de texte ?. Évalué à 6.
Surtout que le réchauffement ne se résoudra jamais, il n'y a pas de retour en arrière possible, il faudra des siècles pour purger le surplus de CO2 que les activités humaines ont mis dans l’atmosphère. Les activés humaines ont enclenché une dérive climatique irréversible, même si demain on arrêtait toute émission de CO2, les océans continueraient de se réchauffer pendant des siècles.
La seule chose qu'on pourrait faire (mais que nous ne faisons pas) c'est limiter la casse en limitant le réchauffement.
Mais pour limiter le réchauffement il faudrait nous passer des énergies fossiles, qui représentent 80 % de la production d'énergie mondiale. Ce qui veut dire, diminuer notre niveau de vie, pas deux, trois, cinq ou plus. Moins se déplacer, moins manger de viande, moins acheter de trucs et de bidules, changer d'ordinateur tous les vingt ans, etc.
C'est pour cette raison que personne ne veut s'occuper du problème et que nous nous dirigeons vers 1,5 °C de réchauffement global en 2030, 2 °C de réchauffement en 2050 et plus de 3° C en 2100 (ce qui correspond à 4 °C en France).
[^] # Re: Bus factor
Posté par Lawless . En réponse au lien Stalwart : des serveurs mails JMAP/IMAP/SMAP libres écrit en Rust. Évalué à 4.
Sauf erreur de ma part, c'est aussi le cas de Postfix qui est développé par Wietse Zweitze Venema, mais aussi de beaucoup de projets libres.
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par Lawless . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 6. Dernière modification le 05 mars 2023 à 09:34.
Encore une fois la meilleure source en terme de connaissance scientifique sur le climat, c'est à dire le rapport AR6 WGI, qui est une synthèse plus de 14 000 études scientifiques réalisé en huit ans par 234 experts du climat affirme que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines. Pourquoi vous interrogez-vous sur un fait scientifique indiscutable ?
Les optima climatiques n'invalident par le réchauffement climatique, comme le prouve des études scientifiques. Cependant, si vous avez des preuves irréfutables que les optima climatiques invalident le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ne perdez-pas votre temps à écrire des commentaires sur LinuxFr.org, partagez vite vos preuves exceptionnelles dans une revue à comité de lecture comme Nature.
Une commission indépendante en 2010 a conclu que l'affaire Climategate était un faux scandale. La prestigieuse revue scientifique Nature a publié deux articles qui confirme la conclusion de l'enquête de cette commission. Cependant vous opposez un article de blog du président l'association des climato-réalistes, une association connue pour faire de la désinformation sur les sciences du climat depuis plus de dix ans. C'est risible.
Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique. Ce n'est ni du catastrophisme ni de la politique. La science est juste là pour décrire des faits. Comme l'a écrit Étienne Klein « La science permet de dire ce qui est, en aucun cas elle permet de dire ce qui doit être ». Votre remarque prouve que vous voyez donc le réchauffement climatique comme un problème politique et non scientifique, ce qui explique votre problème de compréhension.
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par Lawless . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 5.
J'ai très bien compris, les sciences du climat sont totalement en dehors de votre domaine de compétences. Cependant, vous lisez des blogs et des sites web maintenus par des non spécialistes du climat, dont le seul but est de diffuser le doute au lieu de faire confiance aux publications scientifiques. Après avoir lu ces sites de désinformation, vous venez sur LinuxFr.org diffuser de fausses informations, comme l'optimum climatique ou le Climategate, mensonges qui ont été démystifiés depuis longtemps.
Vous n'êtes pas dans le doute, mais dans le déni du changement climatique. Dès qu'on vous rapporte un fait scientifique qui contredit vos opinions, vous rebondissez sur un autre mensonge. Benoît Rittaud est un professeur de mathématiques, qui n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. Ce que peut dire Benoît Rittaud sur le climat sur son blog personnel, n'a aucune validité scientifique.
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par Lawless . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 6.
On peut se demander pourquoi poser la question, alors que 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
La science a répondu à la question depuis longtemps, mais vous préférez accorder votre confiance à des blogs ou des sites web maintenus par des personnes qui n'ont aucune expertise scientifique sur le climat. Je vous rappelle qu'un expert des sciences du climat est un scientifique qui publie des études scientifiques sur le climat. Exemple d'expert des sciences du climat : Valérie Masson-Delmotte qui est paléoclimatologue et qui a contribué à plus de deux cents publications scientifiques dans cette discipline est une experte des sciences du climat. Les travaux scientifiques sur les climats passés et ce qu'on apprend sur le système climatique, publiés par Valérie Masson-Delmotte, font partis des travaux qui sont les plus cités dans le monde.
Par exemple vous avez pointé un lien sur le blog de Benoît Rittaud le président de l’association des climato-réalistes, une association de climato-dénialistes qui ne possède aucun expert en science du climat. Au contraire, plusieurs de ses membres sont d'une honnêteté plus que douteuse. À commencer par Benoît Rittaud, mais aussi François Gervais (dont les mensonges ont été démystifiés par deux vidéos analyse du discours d'un climato-sceptique : François Gervais et analyse du discours d'un climato-sceptique : François Gervais), Vincent Courtillot surnommé le « chevalier de la Terre noire et plate » par certains climatologues américains (analyse du discours d'un climato-sceptique : Vincent Courtillot) ou encore Christian Gerondeau qui a affirmé dans une vidéo de la chaîne YouTube Draw My Economy, je cite : « qu'il n'existe aucune différence entre des écrits du pape François et les rapports du GIEC ».
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par Lawless . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 3.
Tu vas nous sortir la panoplie complète du parfait climato-dénialiste. Tous les arguments que tu as sortis jusqu'à présent ont été démystifiés plus d'une fois dans le passé.
La page Wikipédia Climategate que tu donnes en lien indique :
Le journal scientifique Nature avait écrit en 2009 « qu'une lecture attentive des ces courriels ne révèle rien qui corrobore les théories conspirationnistes des climato-sceptiques » ou en encore en 2011 « qu'il est difficile pour quiconque, à l'exception du théoricien de la conspiration le plus engagé, de voir beaucoup d'intérêt dans le contenu des e-mails publiés, même sortis de leur contexte ».
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par Lawless . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 9. Dernière modification le 01 mars 2023 à 21:16.
C'est un des arguments rabâché par les climato-dénialistes depuis au moins dix ans…
Les optima climatiques sont des températures exceptionnellement chaudes dans certaines régions, cependant la planète était globalement plus froide que les conditions actuelles. C'est ce que confirme l'étude « No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019.
Les cinq auteurs de l'étude ont récupéré les températures à partir de la base internationale Past Global Changes qui compile des températures à partir de près de 700 indicateurs : les anneaux d’arbres, des carottes glaciaires, des sédiments des lacs et des coraux, mais aussi des outils plus récents comme des thermomètres… Sur les reconstitutions paléoclimatiques mondiales pour les 2 000 dernières années, les auteurs de l'étude ne constatent aucune preuve de la cohérence globale des époques froides et chaudes préindustrielles.
Les auteurs de l'étude constatent que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit des preuves solides que le réchauffement climatique anthropique est non seulement sans précédent en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par Lawless . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 10. Dernière modification le 28 février 2023 à 21:43.
Les rapports du GIEC étant une synthèse critique de la littérature scientifique sur le climat, c'est donc la meilleure source en terme de connaissance scientifique sur le climat. Pour le rapport AR6 WGI de 2021 c'est 234 scientifiques qui ont réalisé pendant huit années la synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques. Une des conclusions de ce rapport sont que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines. Mais
La réalité scientifique c'est que, depuis au moins 2007, il n'y a plus aucun doute que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines.
Aujourd'hui pour ainsi dire plus personne ne conteste la réalité du réchauffement climatique. Donc les climato-dénialistes d'aujourd'hui sont tous à mettre dans le même sac, ils nient l'origine anthropique (partiellement ou totalement).
Je n'ai même pas regardé les deux pages web donnés en lien, mais il est fort à parier que ce sont deux articles de climato-dénialistes qui cherchent à semer le doute en se donnant une apparence scientifique.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 7.
Cet article Rapport du groupe III du GIEC : Les points clés donne les grandes lignes du troisième volume du sixième rapport du GIEC qui traite l’atténuation du changement climatique.
Depuis 2010, les émissions anthropiques nettes de GES ont augmenté au sein de tous les grands secteurs (industrie, énergie, transport, agriculture, construction) et autour des zones urbaines. Des initiatives de réductions telles que l’amélioration des processus ou l’efficacité énergétique, restent aujourd’hui insuffisantes par rapport aux émissions liées à la hausse mondiale de l’activité.
Les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites de près de 50 % d’ici 2030 et de 80 % d’ici 2040 par rapport à 2019 pour limiter la hausse des températures à 1,5°C, et l’ensemble des gaz à effet de serre sont à prendre en compte.
Sobriété : Changer nos habitudes et adopter un mode de vie plus sobre nous permettrait de réduire nos émissions de 40 % à 70 % d’ici 2050. Ce levier est essentiel et demande des engagements sociétaux et politiques.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 5.
Je suppose que Nicolas fait référence au télétravail. Cependant, l'impact du télétravail est difficile à estimer. Pour l'exemple du chauffage par exemple, si je travaille chez moi et que je chauffe mon logement pour travailler et que ma société chauffe également les locaux pour les salariés travaillant sur site, on n'a pas de baisse au contraire. Pour les salariés se déplaçant à pied, en vélo ou en transport en commun, aucune baisse à constater. Enfin le télétravail peut aussi exister sans réseau mobile, via le câble ou la fibre optique.
Il est clair que la 5G ne fera pas baisser la consommation d'énergie et n'est absolument pas compatible avec un monde qui se limiterait à 2°C de réchauffement climatique. L'objectif de la 5G est de stimuler la croissance économique. Selon une étude Accenture, les entreprises qui investissent dans des capacités réseaux avancées telles que la 5G enregistreront une hausse 2,5 fois plus rapide de leur chiffre d’affaires au cours des trois prochaines années.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 7.
Personne ne dit que la croissance sera infinie (sauf peut-être les économistes). C'est juste pour démontrer que malgré ton affirmation, que la société Ericsson a déjà constaté un effet rebond et qu'Ericsson prévoit que cet effet rebond va durer dans les dix ans à venir. Deuxième chose un des objectif de la 5G est de créer de nouveaux usages et d'augmenter le nombre d'objets connectés, la société Ericsson estime qu’en 2023, il y aura 3,5 milliards d’objets connectés. Donc l'effet rebond concerne aussi bien l'explosion de l'utilisation de la bande passante sur les téléphone mobiles et que l'explosion du nombre d'objet connectés au réseau 5G. Troisième chose les antennes 5G ne signifient pas la disparition des antennes 4G, 3G ou 2G donc il y a empilement et non substitution.
Il est fort peu probable que l'introduction de la 5G fasse baisser la consommation électrique. D'ailleurs le rapport du Haut Conseil pour le climat (HCC) recommande aussi de s'assurer que l'augmentation de la consommation d'électricité causée par le déploiement de la 5G, estimée entre 16 et 40 TWh en 2030, soit 3 à 8 % de toute l'électricité consommée en France en 2019.
Pour ce qui est de l'emprunte carbone, il est fort probable également que la 5G va augmenter l'emprunte carbone. Le rapport du Haut Conseil pour le climat de décembre 2020, en France, pointe l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) liée à la mise en œuvre de la 5G. Cette augmentation résultera notamment du renouvellement des téléphones mobiles, qui représente 54 % de l'impact carbone de la 5G d'après le rapport. La construction des nouvelles infrastructures, les antennes et les centres de données comptent respectivement pour 14 % et 8 % du total.
Pour rappel, si nous voulons limiter à 2°C le réchauffement climatique en 2050, nous devrions baisser de 5 % par an nos émissions de gaz à effet de serre. La 5G n'est clairement pas une technologie compatible avec cet objectif ambitieux.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 7.
Lu dans l'article « La 5G fait exploser la consommation de data mobile dans le monde » : « Le déploiement de la 5G s'accompagne d'une explosion de la quantité de données mobiles consommées par les internautes. D'après une étude réalisée par l'équipementier Ericsson, les utilisateurs consomment désormais une moyenne de 10 Go mensuellement. D'après un rapport de l'Arcep réalisé en 2018, un français consomme en moyenne seulement 5 Go de data par mois. » et plus loin « Dans ce contexte, Ericsson estime que la consommation moyenne mondiale de données mobile pourrait grimper jusqu'à 35 Go d'ici fin 2026. ».
[^] # Re: lien direct
Posté par Lawless . En réponse au lien Une pétition demande au gouvernement l'extinction totale des écrans publicitaires. Évalué à 10.
Dommage que la pétition ne calcule pas non plus l'emprunte carbone de la fabrication de tels écrans. Ces écrans doivent embarquer un ordinateur complet, il y a quelques années j'avais vu un écran publicitaire de marque Samsung planté avec une invite de commande de Fedora. La fabrication d'un écran publicitaire doit dépasser plus d'une tonne d'équivalent CO2, voire deux tonnes. Si quelqu'un a les chiffres ?
[^] # Re: mouarf
Posté par Lawless . En réponse au lien Numérique low tech. Évalué à 6. Dernière modification le 01 août 2022 à 22:05.
Il faut surtout bien lire lire l'article, déjà pour comprendre que ce n'est pas une phrase de l'auteur de l'article Jean-Jacques Valette, mais une citation de Stéphane Nègre le PDG d'Intel. Et comprendre ensuite que Stéphane Nègre n'affirme en aucun cas que la voiture autonome aura besoin d'Internet pour fonctionner, Stéphane Nègre dit simplement que la voiture autonome enverra en permanence de grosses quantités de données dans le cloud.
Comme l'indique l'article Pourquoi les voitures autonomes sont (presque) tout le temps connectées : « Dès lors, si une voiture autonome n’est pas théoriquement connectée, en pratique, la connexion est une nécessité absolue pour que l’industrie progresse. Et pour l’heure, aucun constructeur n’imagine se passer des données récoltées sur les routes par les voitures autonomes. ».
La voiture autonome est basée sur la fausse croyance que nous vivons dans un monde aux ressources illimitées. Un exemple parmi tant d'autres : selon un récent rapport de S&P Global, un avenir tout électrique dépend fortement du cuivre. Le rapport prévoit que la demande de cuivre doublera presque pour atteindre 50 millions de tonnes métriques en 2035. En 2050, la demande atteindra plus de 53 millions de tonnes métriques. Pour mettre ce chiffre en perspective, S&P Global note que c'est plus que tout le cuivre consommé dans le monde entre 1900 et 2021.
Selon Philippe Bihouix, dans la vidéo « Urgence écologique : la technologie ne nous sauvera pas », il va y avoir, tiré par les énergies renouvelables et l’électrification des transports, un besoin gigantesque d'extraction de minerais, on parle d'une multiplication par cinq, dix, quinze, vingt, trente soixante parfois pour certains métaux. L'extraction des métaux va être incroyable dans les années qui viennent, elle est peut-être pas impossible, par contre il y aura des dégâts environnementaux considérables, car les processus les plus polluant au monde dans les activités humaines sont les extractions minières, la production métallurgique et la chimie.