leRom a écrit 61 commentaires

Tes remarques sont basées sur ton ressenti, et n'ont en tout cas rien à voir avec l'article cité dans le journal, auquel je répondais.

Quand au "pro-life", le mépris qui transparait dans tes propos montre que tu respectes l'opinion des gens surtout quand ils sont d'accord avec toi.

Personnellement, je ne fais pas de fixation sur l'avortement, mais voir ça comme un "droit de l'Homme" (de la femme dans ce cas la ;), c'est oublier qu'il s'agit d'une intervention médicale, pouvant comporter des risques graves et entrainer des séquelles physiques, sans compter que j'imagine que la femme qui le subit en ressort blessée psychologiquement. Je comprend tout à fait les médecins, hommes ou femmes, qui conseillent à la femme de 25 ans venant de subit son 3eme avortement de faire attention.

• la différence de salaire : Les statistiques de l'INSEE ne montrent pas qu'à poste égal, une femme gagne moins qu'un homme. Si je regarde mon expérience personnelle, je côtoie des femmes très orientées carrières, elles sont tout à fait reconnues par les entreprises à leur justes valeurs, promotions et salaires compris. Je côtoie aussi beaucoup de gens qui ne se donnent pas à fond, ce que je peux tout à fait comprendre, et, certes subjectivement, j'estime que plus de femmes que d'hommes sont dans ce cas.

• le droit à l'avortement : Il y a énormément d'avortement en France, prétendre que ce droit est "fragile", c'est un peu gros. Tu trouves que "200.000 avortements pour 800.000 naissances", c'est peu? Quand au femmes qui se font avorter à l'étranger pour ne pas devoir respecter les lois françaises, j'imagine que certaines sont dans des situations difficiles, certes, mais ces lois existent pour éviter les abus.

Prétendre que les femmes sont des victimes des hommes, c'est à mon avis un faux combat. Il y a beaucoup d'injustice indiscutable dans le monde ou même en France, mais les injustices revendiquées par le féminisme moderne n'en font pas parti.

"Tu parlais de plus grande démocratie du monde ? Si on parle en population, c'est l'Inde. Si on parle en superficie, c'est la Russie, ou bien le Canada si on considère que la Russie n'est plus vraiment démocratique. Si on parle au niveau du principe démocratique, c'est la Suisse."

Et si je parlais de la plus puissante, de la plus "prestigieuse", ou encore de la plus connue ? Ça a l'air d'avoir été très bien compris...

Pour la Tunisie, désolé si je te l'apprend mais c'est l'armée qui a fait tomber le gouvernement. Evidemment la révolte populaire est la source de cette chute, mais si l'armée avait choisi l'autre camp, ça ne se serait pas passé de la même façon.

Je te rappelle enfin que mon commentaire critiquait un journal nous présentant les réseaux sociaux comme la solution à la dictature, ma réaction a donc été de les critiquer.

Je ne dis pas que FBook ou Twitmachin peuvent servir à ça, je dis que dans un cadre politique, ils ne peuvent servir QUE à ça.
Ils sont massifs, centralisés, et appartiennent à des multinationales.
Alors que l'imprimerie est une technologie libre :-)

"Les réseaux sociaux sont un moyen efficace de communiquer. Tout ce qui facilite la communication entre les citoyens est positif pour la démocratie, que tu le veuilles ou non. Et cela, malgré tout ce qu'on peut reprocher à ces réseaux sociaux"

J'adore le "que je le veuille ou non". Donc malgré que je reproche aux réseaux sociaux d’être utilisés à des fins d'ingérence, de surveillance, de manipulation et de propagande, ils restent positifs parce que je peux communiquer mes photos de vacance avec ?

"NON. Ces sites n'ont pas été créé ni hebergés en Inde. Je ne vois pas ce qui te fait dire ca."

A que je sache, l'Inde est plus petite que les USA :-p

"Je ne vois pas d'où viens le "du coup" ? C'est pas parce qu'ils ont un effet positif qu'ils ne peuvent pas avoir d'autres effets négatifs ! Tout n'est pas tout blanc ou tout noir."

Quel effet positif ?

"Euh.... NON ! Bientot, grâce à son action, et malgré l'inaction des gentils etats démocratiques, le peuple aura déposé ce gouvernement qui manifèstement ne leur convient pas. Et ils auront à nouveau accès à la liberté d'expression, et à des moyens de communication modèrne. Qu'ils s'en servent ensuite pour vendre leur âme et leur vie privée à des entreprises, ca les regarde."

Le peuple ? Peut-être mais ça reste à prouver. L'inaction des gentils états démocratiques ? Peut-être mais ça reste à prouver. La liberté d'expression ? Peut-être mais ça reste à voir.
Comme tu dis, tout n'est pas blanc ou noir.

Pourquoi alors me contredire si je dis que les réseaux sociaux sont loin d’être tout blanc ?

:-/

Ça ne te choque que ton soi-disant outil pro-démocratique soit une multinationale contrôlée par des intérêts américains ?

Et désolé mais ça n'est pas la même chose qu'un email, tout comme une lettre privée n'est pas la même chose qu'un forum de discussion organisé.

Oui, Facebook aide, mais aide à quoi ?

Si je dis que c'est une "arme contre/pour le gouvernement actuel", c'est juste ?

Je trouve ta définition d'une arme compatible avec ma vision des "réseaux sociaux".
Tout comme le cinéma est une arme lorsqu'il est utilisé comme instrument de propagande.

1. Ok, mais c'est plutôt du classique, en tout cas ils n'ont pas présenté la révolution comme islamique.

2. Le pouvoir saoudien est très amis avec les américains.

3. Je suis d'accord que nous sommes libres de discuter comme nous le voulons, et que c'est positif. Cela dit, tu pouvais déjà aller discuter au café du coin avant Internet.
Grâce à Internet, j'ai appris énormément, je dois le reconnaître. Mais ce n'était pas sur les réseaux sociaux ;-)

Il me semble que les saoudiens sont tous musulmans.
Islamistes, ça dépend de ta définition.

Mais tu as raison, je parlais de l'influence du pouvoir saoudien et non des saoudiens en général ;-)

1. Qu'ont fait les gouvernements occidentaux contre les manifestants ? Tu as l'impression que nos médias sont contre les manifestations, sérieusement ?
2. Les "islamistes", ça recoupe tout et n'importe quoi. Les saoudiens ne sont pas du tout amis avec les Frères Musulmans.
3. Je ne pense pas que Internet soit libre, et particulièrement pas les sites de réseaux sociaux. Ces sites sont des instruments de propagande.

C'est toi même qui a dit :

"Donc honnetement, venir nous servir le discours soupe use jusqu'a la ficelle du style: democratie ou non c'est pareil, mourir de faim ou d'autre chose on finira bien dans le trou... c'est bien gentil mais non."

D'abord tu m'a critiqué parce que je ne crois pas que cette révolution conduire vers une démocratie, mais au final tu es d'accord avec moi.
Pareillement, tu reconnais l'influence des pays occidentaux sur l'Egypte, donc je pense que tu es bien conscient que il y a sans doute une forte influence sur les mouvements actuels.

Sinon sur le fond, je suis d'accord, il y a sans doute des influences variées sur les mouvements actuels.

Bien sûr que c'est une arme, mais dans les mains de qui ? Des citoyens ? Je ne pense pas...

Comme tu dis, la protestation s'exprime bruyamment sur ces réseaux, mais tu conviendras avec moi que créer du bruit sur fessbook, c'est facile. C'est à la portée du marketing, et de la propagande.
Et si cette propagande est d'origine étrangère (pour l'Egypte je ne sais pas, pour l'Iran c'était évident), je comprend tout à fait que le gouvernement coupe l'accès.

Désolé que mon commentaire ne te plaise pas.

Je comprend tout à fait que les gens se révoltent, et j'ai de l'admiration pour les gens qui se mettent en danger pour essayer de changer les choses.

Mais présenter les "réseaux sociaux" comme une arme pour la démocratie, et croire qu'il n'y a pas d'influence étrangère derrière la révolte actuelle, c'est ridicule.

L'histoire montre qu'une révolution n'est jamais un mouvement spontané, et qu'il y a souvent, voir toujours, une influence étrangère derrière.

Je ne dis pas que rien ne peut changer, ou qu'il en faut pas se révolter. Mais pour pouvoir comprendre les choses, il faut y réfléchir et pas balancer des idées simplistes comme celles de ce journal.

Oui, je vis de manière confortable, mais j'ai de la compassion pour les gens qui souffre, loin et près de chez moi.

Les gentils sites de "réseaux sociaux" sont un atout pour la démocratie, et pour la liberté d'expression des citoyens.

D'ailleurs, tous ces sites n'ont ils pas été crées et ne sont ils pas hébergés dans la plus grande démocratie du monde ?
Du coup, ils ne pourront jamais être utilisé pour surveiller, ficher et influencer les citoyens dans le monde entier !
C'est boooo.

Grâce à ces réseaux sociaux, les citoyens s'organisent pour faire de gentilles manifestations, tous ensemble, mais le méchant gouvernement envoie de très méchants policiers pour les attaquer ! Booooouuuuuh.

Heureusement, bientôt, grâce à l'aide des gentils états démocratique de l'axe du bien (c), le méchant gouvernement actuel de l'Egypte sera remplacé par un autre gouvernement beaucoup plus gentil et tous les égyptiens auront de nouveau accès aux réseaux sociaux.
Ouf alors ! Sauvés !

Je suis en abonnement "Freebox only" : non-dégroupé sans abonnement FT.
Voici le mail que j'ai reçu :

Cher(e) abonné(e),

A compter du 1er février 2011, Free fait évoluer votre forfait Freebox.

A partir de cette date, votre forfait inclura les appels vers les mobiles en France métropolitaine. Le tarif de votre forfait s’établira alors à 35,98 € TTC/mois.

Vous trouverez sur www.free.fr les nouvelles conditions contractuelles applicables à votre offre Freebox en zone non dégroupée à compter du 1er février 2011.

Sincères salutations,

L'équipe Free


Conformément au code de la consommation, vous disposez de la possibilité de résilier votre contrat sans pénalité de résiliation ni droit à dédommagement jusque dans un délai de 4 mois après l'entrée en vigueur de ce changement de tarif.
Communications vocales interpersonnelles vers les numéros mobiles de tous les opérateurs mobiles nationaux en France métropolitaine depuis un téléphone raccordé à la Freebox conformément aux conditions générales de vente du forfait Freebox.

Il me semble qu'il le subit déjà, son "traitement de faveur"...

"une situation assez dangereuse est en train de se développer sur Internet."

"Petit récap"

"le site coupable de ce crime de lèse majesté."

"Le site, précédemment hébergé chez Amazon, a été shooté par l'hébergeur sous un prétexte fallacieux."

"Le site est désormais hébergé (au moins pour partie) chez OVH, qui n'a pas baissé son froc"

"notre ministre de la reconduite à la frontière, Eric Besson"

Je ne supporte pas les atteintes aux droits civiques ou le non respect de la vie privée, mais je n'apprécie pas pour autant ce style de langage que je qualifierais "de gôche"...

Merci de m'avoir lu ;-)

Merci pour l'info !

La page de mon bot : http://ai-contest.com/profile.php?user_id=7405

Pour l'instant il n'est pas très malin, il doit encore apprendre ;-)

Je ne vois pas en quoi les dents longues et les coups bas sont des caractéristiques spécialement masculines.

Je suis par contre d'accord avec toi lorsque tu dis que c'est représentatif du genre de personne qui arrive au pouvoir, homme ou femme.

Les citations et statistiques sont extraites de Newsweek et de l'article écrit par "Hanna Rosin, fondatrice du site Web Double-X". Ces articles ont été écrits par des féministes.

Cet article est un ramassis de stupidité féministe de la pire espèce, mélange entre des statistiques tronquées et des affirmations non justifiées.
Je ne parlerais même pas de propagande parce que je ne comprend pas à quoi cela sert de débiter des conneries pareilles.

Plus marrant: http://www.7sur7.be/7s7/fr/1521/Carriere/article/detail/1144(...)

C'est aussi exactement le programme de la (nouvelle ?) droite :
- Libre concurrence entre les personnes, et donc libre circulation.
- Marchandisation des « droits à polluer », incitation à consommer « vert » (!).
- Pour les logiciels libres, contre aussi ;-)

http://www.time.com/time/printout/0,8816,944914,00.html

J'aime bien aussi cet article, même si il est orienté :
http://www.businessandmedia.org/specialreports/2006/fireandi(...)

(Note: je parlais d'«arguments grands publics » et non pas scientifiques, du style prévisions catastrophiques).

'Jean-Marc Jancovici a fustigé la responsabilité des journalistes qui tendent leurs micros aux climato-sceptiques' !

Sans blagues ?

Ce monsieur m'a l'air d'être particulièrement ouvert. C'est sûr, il lutte contre des 'lobbys très puissants' et doit utiliser les mêmes moyens de pressions qu'eux...

Je me permet de rappeler que son pote Al Gore était le promoteur marketing de 'la lutte contre le bug de l'an 2000', de la même façon qu'il est aujourd'hui le promoteur de 'la lutte contre le réchauffement climatique'.

Vu les résultats obtenus, on peut dire qu'il a sauvé la planète à l'époque : aucune des catastrophes annoncées ne s'est produite !
Les énormes crédits alloués à l'époque sont tombés dans les poches de grandes entreprises informatiques US, et pas des amies du libre.

Bref, je n'y connais pas grand chose en climatologie, c'est sûr, mais je commence à comprendre comment fonctionne le monde : pas bien :-)

PS : pour rigoler, regardez les arguments des années 70 à propos du global cooling : exactement les mêmes qu'aujourd'hui mais dans l'autre sens...