Alors qu'il refuse d'être extradé en Suède, il a faillis être remis hier en liberté conditionnelle sous caution (282 000 euros). Et comme si cela ne suffisait pas, elle aurait également été conditionnée par le port d'un bracelet électronique, d'un assignement à résidence à Londres, et d'un couvre-feu à respecter.
Certains ont l'air de trouver ça vachement cool, parlant de « clémence de la justice britanique », mais il y a un côté wtf à ces restrictions dignes de celles envisagées en France pour les pédophiles multi-récidivistes condamnés à 50 ans prison et mis en liberté conditionnelle, alors que Assange est accusé (donc présumé innocent) par un pays étranger sur des arguments plus que douteux. Et qu'encore une fois, l'homme s'est présenté de son propre chef à la police, et qu'il y a peu de chances de le voir violer une anglaise (NdM : remarque sexiste supprimée).
Mais bon, comme la Suède fait appel de la décision, il va rester en prison encore un peu.
Et cela va probablement satisfaire pleinement Nicolas Sarkozy car, comme le rapporte le Canard Enchaîné, notre président aurait dit en plein conseil des sinistres du mercredi 8 décembre, le lendemain de l'arrestation d'Assange :
« Ces donneurs de leçons, quand ils demandent la transparence, ça leur revient toujours en boomerang. L'australien est en prison. On va lui envoyer des oranges. »Face au ministre de la Défense, Alain Juppé, qui explique que « les accusations de viol portées contre lui ne sont pas très étayées », Sarkozy réplique :
« Ce n'est pas grave, ça lui apprendra. On ne peut pas aimer les plats épicés et s'étonner quand ça brûle. Il faut dire les choses clairement : l'affaire WikiLeaks, c'est du vol et du recel de vol. »Il ne faut pas manger épicé en même temps.
Ce qui est percutant, c'est d'une part l'incompréhension totale du chef de l'État de ce dossier, et d'autre part la satisfaction qu'il éprouve à voir la justice non honorée².
Mais ce n'est peut-être guère étonnant de la part d'un homme (?) ayant un discours à la hauteur de sa taille dans le genre « C'est bien fait pour lui, l'avait qu'à pas commencer. »
¹ En fait, il s'agit de relations sexuelles consentantes au cours desquelles Assange aurait souhaité finir soigneusement le travail malgré une rupture ou le non-port de préservatif.
² Puis l'avocat Sarkozy s'est déjà distingué par son ignorance de la notion de présomption d'innocence
# Restons crédibles
Posté par monsieurmoche . Évalué à 10.
Moi aussi j'aime bien Assange à travers le combat qu'il mène. Moi aussi je pense que cette affaire de viol est une aubaine pour ses détracteurs et qu'ils s'en servent clairement comme prétexte pour mettre la main dessus.
Mais il faudrait quand même éviter les dérives telles que la minimisation de la gravité des faits qui lui sont reprochés.
Le préservatif craque, la fille souhaite interrompre le rapport, donc elle n'est plus consentante.
Ça peut paraitre tout aussi incongru qu'un viol entre un mari et sa femme, mais ça reste bel et bien un viol.
Et s'il est effectivement coupable, il faut qu'il paie pour ça.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Le préservatif craque, la fille souhaite interrompre le rapport, donc elle n'est plus consentante.
Ça peut paraître tout aussi incongru qu'un viol entre un mari et sa femme, mais ça reste bel et bien un viol.
Et s'il est effectivement coupable, il faut qu'il paie pour ça.
Mouai, mais pourquoi a t'elle organiser une fête le lendemain en son honneur ? Si elle à été violé.
Pour moi ça sens le truc monté de toute pièce pour le maintenir en prison le temps que les Etats-Unis trouve un moyen pour l'inculper pour autre chose.
Surtout que les faits qui lui sont reproché sont punis en Suède d'une amende de moins de 1000€.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par monsieurmoche . Évalué à 8.
Je parle de ce type de rapport non-consentant en général et non de l'affaire Assange en particulier : si on veut être crédible, il faut commencer par dire qu'un rapport non-consentant, quel qu'il soit, est bel et bien un viol et non un pseudo-viol (« viol » entre guillemets).
Et ensuite viendra le « mais » et les circonstances plus qu'atténuantes que tu évoques, pour le cas d'Assange en particulier.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par fredix . Évalué à 7.
C'est du foutage de gueule, point barre.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par monsieurmoche . Évalué à 1.
C'est ce que j'ai dit : je pense qu'ils s'en servent comme prétexte pour mettre la main sur lui.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Lorsqu'elle revient sur sa décision quelques jours après, j'ai un peu de mal à appeler cela viol, mais je dois être très macho.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Prae . Évalué à 1.
Gaffe!
[^] # Pourquoi ?
Posté par campagnard . Évalué à 2.
"Surtout que les faits qui lui sont reproché sont punis en Suède d'une amende de moins de 1000€."
Pourquoi refuse-t-il d'être extradé en Suède ? (Oui, je sais, vous n'êtes pas dans sa tête, mais il s'est peut-être exprimé sur ce sujet ?)
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Surtout avec les rumeurs qui courent sur l'autre fille, qui serait un sous-marin de la CIA/FBI/WTF...
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Pour moi ça sens le truc monté de toute pièce pour le maintenir en prison le temps que les Etats-Unis trouve un moyen pour l'inculper pour autre chose.
Penses-tu ?
http://www.zdnet.co.uk/news/compliance/2010/12/14/wikileaks-(...)
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils ont déjà essayé avec ça*, mais le juge n'a pas retenu la plainte.
* http://www.bakchich.info/Wikileaks-m-a-tuer-de-rire,12564.ht(...)
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 9.
Le cas décrit ici n'est pas de même nature qu'un viol plus "classique" avec fille non consentante depuis le départ (et violence en prime).
S'il n'y avait pas eu le problème du préservatif (genre au milieu du rapport tout d'un coup elle a plus envie) pas sûr que ça passe pour un viol (un juge apprécierai le cas).
C'est bien le préservatif qui cause le viol, cette jeune femme ne se sentait plus protégé d'un point de vue sanitaire (IST toussa) et avait donc une raison valable d'interrompre le coït.
Mais je ne suis pas sûr qu'il devrait passer le reste de sa vie en prison pour ça.
S'il la contaminé oui, mais alors pour empoisonnement et pas pour viol.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par monsieurmoche . Évalué à 5.
Imagine la scène : le mec refuse fermement de cesser le coït et contraint physiquement sa « partenaire » à continuer le rapport contre son gré, avec plus ou moins de violence.
Dans mon esprit, c'est une situation cauchemardesque.
Si c'est bel et bien ce qu'Assange a fait (ce qui ne semble pas être le cas si j'en crois les autres commentaires, ce que je souhaite), ça mérite tout de même plus qu'une simple amende.
Après, si dans son cas, la situation ressemblait plus à :
— Oh merde ça a craqué…
— Ah, ben c'était la dernière capote. Bon bah on arrête.
— Boah naan eeuuuuh, j'peux pas m'arrêter si brutalement, tu peux pas me faire ça.
— Bon bon OK, mais quand même, tu fais chier, hein.
… effectivement, pas de quoi parler de viol.
Mais à ce moment-là, il faut donner davantage de détails avérés pour justifier la mise en désuétude du mot « viol », entre guillemets dans l'article.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à -1.
En prenant les faits de manières chronologiques, on se rend bien compte qu'il y'a un problème dans la justice en elle-même. Et ce qui est révoltant dans cet affaire, ce n'est pas de savoir si Assange a violé ou pas une ou deux femmes, mais la partie de yoyo que fait la justice avec l'appui d'Interpol.
Ensuite il y'a la volonté de garder Assange en prison alors qu'il n'a pas tenté de fuir, bien au contraire, il s'est rendu volontairement à la police (alors qu'avec le premier mandat, il savait ce qui se passait et aurait eu tout le temps de disparaître des radars).
Actuellement la justice a décidé qu'Assange n'avait rien fait puisque les accusations "manquaient de substances" et l'affaire fermée. C'est un autre procureur, dans une autre juridiction qui a relu le cas et trouvé de la substance pour ré-ouvrir l'affaire.
Donc oui selon la façon dont tu peux voir les choses, il pourrait avoir pleins de conséquences. Le problème n'est pas ce qui s'est passé dans le lit, mais ce qui se passe dans les tribunaux et la partie de poker-menteur de la justice suédoise.
Voilà, va, cherches les informations et reviens avec autres choses que tes suppositions pour prouver que la justice suédoise n'est pas manipulée.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par monsieurmoche . Évalué à 4.
- effectivement, je ne connais pas les détails, et je l'ai clairement dit et répété ;
- je parle de ce type de rapport non-consentant en général, de ce qu'on reproche à Assange, et non de ce qu'il a réellement fait ;
- je souhaite que tout ceci soit effectivement faux, car je soutiens Assange dans son action.
Donc non, je n'« assène pas de grandes vérités », ni ne fais aucune « supposition pour prouver que la justice suédoise n'est pas manipulée ».
Tout ce que je dis depuis le début, c'est que la gravité de ce type de rapport non-consentant (de manière générale) n'est pas à minimiser, ni plus ni moins.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Grunt . Évalué à 10.
http://www.rawstory.com/rs/2010/12/assange-rape-accuser-cia-(...)
Elle s'est vanté d'avoir couché avec lui auprès de ses amies et a organisé une fête en son honneur, tu trouves que ça ressemble au comportement d'une victime de viol qui ressent le besoin de faire un procès tellement elle a vécu quelque chose d'horrible?
Une victime de viol ne va pas se vanter de ce qui s'est passé.
C'était un piège, il est tombé dedans. Les faits qui lui sont reprochés peuvent être condamnables dans l'absolu, mais dans ce cas particulier il y a eu manipulation.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Grunt . Évalué à 1.
Mes notions de psychologie de base m'amènent à penser qu'un viol est quelque chose que les victimes ressentent comme tellement honteux qu'elles ont déjà du mal à porter plainte, et qu'il est inimaginable qu'elles s'en vantent auprès d'une amie. S'en plaindre, oui, mais pas s'en vanter.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par téthis . Évalué à 10.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 5.
Uniquement dans ce cas.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 4.
https://linuxfr.org/comments/1189740,1.html
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par JGO . Évalué à 4.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Grunt . Évalué à 2.
J'ai ri.
Au passage, je me demande comment la justice peut trancher un cas dans lequel il n'y a aucune trace ou preuve, autres que les déclarations des deux partis. Comment prouver un non-consentement? Y'avait une caméra dans la chambre?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par El Titi . Évalué à 3.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par El Titi . Évalué à 2.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Janfi . Évalué à 4.
Par contre, pour les victimes civiles et autres journalistes en Irak de tirs de la "Liberté", on cherche probablement encore...
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 1.
Il me semble aussi que l'hypnose peut être utilisée afin d'ajouter un élément dans le faisceau de présomption. Je ne crois pas qu'un témoignage sous hypnose puisse être considérée comme preuve (je sais pas, à vérifier) en tout cas, c'est certain que cela amène des éléments.
Dans tout les cas, c'est toujours douloureux pour les victimes. C'est pourquoi on cherche à éviter la multiplication même de simples témoignages de la victime. C'est également pourquoi on applique une certaine forme de "présomption de culpabilité" dans ces cas là, pour les affaires sexuelles anormales.
Là, on est très clairement pas de ce cas là. Le fait que la victime est organisée une fête le lendemain de l'acte, en l'honneur et avec son présumé violeur, tends largement à prouver que nous sommes sur un cas d'utilisation des textes de lois. La plaignante peut gagner, mais même si elle gagne, cela sera donc grâce à l'application à la lettre de la loi. Et uniquement cela. Il est fort peu probable qu'un psychologue, quelque soit la méthode utilisée, puisse venir témoigné d'une "évidence quant au traumatisme subit", tout comme il est fort peu probable qu'un médecin puisse attester de "traces physiques tendant à prouver un rapport non consentie". Il semble que nous soyons dans un cas typique de manipulation de l'esprit de la loi. Au pied de la lettre, il semble bien qu'on puisse dire "c'est un viol", et le condamner pour cela. Mais cela ne transformera pas les faits réels en viol pour autant.
??
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Dans le cas de l'accusation qui est formulée contre Assange (pratique non consentie dans le cadre d'une relation consentie), ça m'étonnerait que les marques physiques soient différentes de celles laissées par une relation totalement consentie.
mais non différentiables d'un acte violent de type rapport sado-maso
Sans entrer dans les détails (je ne suis absolument pas médecin), un rapport violent mais consenti, dans une relation sado-maso, en provoquant le désir chez la partenaire, laissera des marques physiques bien différentes de celles d'un viol. Question de lubrification et de décontraction (tu veux un dessin?).
De plus, dans le cas d'un rapport non désiré physiquement, mais pour lequel la victime exprime verbalement un accord (autrement dit, se force), le corps ne doit pas voir une grande différence: pour lui, c'est "non". Mais on ne va pas reprocher à un mec de coucher avec une femme qui dit explicitement "oui" même si son corps dit "non"! On est là dans le cas limite où, si on n'était pas planqué sous le lit, rien ne permet de trancher: la femme ne veut pas, elle dit pourtant oui (sans qu'il y ait eu menace ou contrainte), l'acte est consommé, elle regrette, porte plainte pour viol.
À ce moment la question, pour la justice, est de savoir si elle a exprimé son consentement ou son refus, chose impossible à savoir, et pourtant nécessaire pour faire la différence entre un mauvais moment consenti (une erreur), et un rapport contraint (un viol).
C'est également pourquoi on applique une certaine forme de "présomption de culpabilité" dans ces cas là, pour les affaires sexuelles anormales.
C'est ce qui me dérange: on considère par défaut qu'une relation sexuelle est une agression, comme des coups et blessures, et que c'est à l' "agresseur" de démontrer que sa victime à consenti à se faire pénétrer ou frapper. Merde, le sexe c'est quand même censé être quelque chose de naturel, sain, positif, quelque chose de bien. Lui donner un statut par défaut de "agression sauf preuve du contraire" est franchement déprimant.
Et ça vient d'où cette idée d' "affaire sexuelle anormale"? C'est par rapport aux normes mises en place par la société? Je trouve le concept terriblement dangereux, on en reviendrait à légitimer le viol entre époux avec une expression pareille: ho, le mari baise sa femme, c'est une affaire sexuelle parfaitement normale..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 1.
Quant à ce dessin, oui je le veux bien, car tu ne sembles pas faire preuve d'une grande expérience ici. Désolé pour toi.
Pour le reste, les considérations, ce que cela devrait être et toussa, je suis d'accord (puisqu'il est nécessaire de le préciser). Mais ce que nous pensons ou nous croyons, essayer l'appliquer aux autres est d'une part puéril, et d'autre part inutile. Ce qui compte c'est la manière dont ça fonctionne, pas comment nous aimerions que ça fonctionne.
Enfin, pour continuer sur "nos avis", je ne partage pas, par contre, le fait qu'on devrait appliquer exactement la même politique aux affaires de moeurs. Pour en connaitre les dégats réels, il me semble naturel, oui, de commencer par partir sur une présomption de culpabilité. Cela n'empêche pas du tout un travail serein de la justice. Mais là encore tu ne sembles pas faire preuve d'une grande expérience, et tu tentes de calquer ce que tu penses sur ce que les gens devraient faire.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par El Titi . Évalué à 4.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Grunt . Évalué à 2.
En même temps, si on discute de la façon dont la justice traite ce genre de choses, c'est logique de remettre en cause la manière dont ça fonctionne.
Je trouve que cette approche "présomption de culpabilité" est mauvaise et je le dis, et je dis pourquoi.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais à l'origine, les 2 femmes ont été voir la police pour obliger Assange à passer un test HIV. C'est les policiers qui ont décidé de qualifier les faits en viol.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
De plus si je me souviens bien il faut attendre 3 mois après le dernier rapport sexuel "risqué" pour faire le test non ?
Je croyais qu'elles étaient aller "prendre conseil auprès de la police".
Alors ensuite je ne me suis pas du tout intéressé de savoir le pourquoi du comment.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Le conseil était justement pour demander le test. elle n'était pas spécialement traumatisé comme on peut le voir. Le truc bizarre est qu'elles y sont aller ensemble, ce qui peut s'expliquer si l'une d'elle est piloter par la CIA comme le laisse entendre certain article.
J'imagine que l'on aura la révélation dans wikileaks....
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par JGO . Évalué à 3.
[1] pour les intéressés, voir par exemple http://www.vih.org/depistage-vih-en-finir-avec-lexceptionnal(...) ou demander à un moteur de recherche.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par nanard . Évalué à -2.
Dans le pays du fondateur de wikileaks, avoir une relation _sans_ preservatif est condamnable sous le terme de viol.
Voila ç'est dit, perso chez moi, un viol est une relation sexuel forcée. Voila quel méchant bhouuuu.
PS: bien sur que je suis pour sortir couvert hein, mais les gens sont libres aussi.
url de l'interview video de manhack [ http://www.erwanngaucher.com/07/12/2010/En-direct-d39Obsweb-(...) ]
Allez tous vous faire spéculer.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je ne vois pas ce que l'Australie vient faire là-dedans pour des faits qui se sont produit en Suède.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par nanard . Évalué à -3.
Allez tous vous faire spéculer.
[^] # Re: Restons crédibles
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Ben... les journalistes non plus ne vérifient pas à fond. Même souvent pas du tout :-)
# Commentaire supprimé
Posté par Davy Defaud . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: British beef
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
[^] # Re: British beef
Posté par Davy Defaud . Évalué à 0.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Kerro . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: British beef
Posté par André Rodier . Évalué à -2.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . Évalué à 5.
Je sais bien que linuxfr est régulièrement la cible de menaces judiciaires, mais ce n'est pas en obéissant aveuglément à ce genre d'injonction par peur d'avoir à aller au tribunal (« effet LCEN ») que linuxfr aide la liberté d'expression sur Internet.
À ce sujet, un billet récent de Benjamin Bayart : http://blog.fdn.fr/post/2010/12/09/La-responsabilite-des-heb(...)
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
"Ce commentaire a été effacé car les administrateurs du site l'ont jugé inapproprié ou illégal, ou à la demande de l'auteur. "
[^] # Commentaire supprimé
Posté par moules . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: [SUPPRIMÉ]
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
[^] # Re: [SUPPRIMÉ]
Posté par Davy Defaud . Évalué à 2.
Enfin, moi, je l'ai comprise comme ça.
Donc il faudrait changer le message de modération en "censuré pour cause d'humour xénophobe" pour coller un peu plus à la réalité des propos tenus.
Si l'on ne peut même plus se moquer de notre ennemi héréditaire... Les clichés, tout ça...
On sait bien qu'ils n'ont plus de chapeaux-melons, les grands-bretons. Pas plus que nous ne portons de bérets, ni ne roulons dans des DS et des 2CV (pourtant certains cousins ricains véhiculent encore cette image dans leurs films)...
Tout ça n'est pas si grave. Chill out, dickwad!
PS: La jolie Kelly Reilly c'est pas de la gelly !
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par thamieu . Évalué à 3.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Dlfp a dû recevoir des menaces assez sérieuses pour cet humour. (que l'on peux juger comme on veut, mais qui reste de l'humour, des blagues de potaches, même bêtes et de mauvais goûts). C'est quant même un peu dingue et sacrément inquiétant. Même des blagues niveau carambars peuvent se faire censurées.
Je tenterai une blague sur les belges, du coup, ils ont plus de légèretés, la tribu gelbe. Mais bon, le but est pas de faire ch*** dlfp, donc non.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
"Concernant le journal https://linuxfr.org/~moules/30573.html , la blague sexiste a été supprimée
Merci d'éviter les blagues sexistes sur les viols..."
C'est donc bien l'humour qui est censuré. On peux faire sortir des blagues tellement énormes qu'elles sont risibles, par contre on peux diffamer microsoft, ça pas de blèmes.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par yellowiscool . Évalué à 5.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Malicia (site web personnel) . Évalué à 1.
Peux-tu lister les url correspondantes ou les envoyer en message privé ? Merci.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par boq . Évalué à 5.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
LinuxFr « n'obéit pas aveuglément » à des demandes, j'ignore d'où tu sors cette info, mais je sais qu'elle est fausse, vu que c'est moi qui traite 95% de ces demandes je pense.
En l'occurrence ici, nous n'avons pas eu de demande externe. Juste que les blagues sexistes n'ont rien à faire sur un site public. La communauté ou les communautés du libre n'ont pas à accepter ce genre de blagues.
« On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. » (Pierre Desproges)
LinuxFr est un site dont l'objet est d'informer sur l'actualité des LL et thématiques avoisinantes. Ceux qui postent sur le site ont lu l'avertissement suivant : « Vous êtes responsable de vos écrits sur ce site et à ce titre responsable devant les lois applicables, notamment celles concernant la diffamation, la discrimination et le droit de citation. Veuillez donc, entre autres, éviter les propos diffamants et les recopies intégrales d'articles. » Et par ailleurs l'équipe du site n'a pas à accepter les contenus sexistes.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais je souhaite pointer les définitions exactes du sexisme, afin d'éviter tout malentendu, ou absence de compréhension, ou détournement d'idées :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexisme
Entre autre la partie sur la sexualité ... A lire c'est instructif.
Cette blague (je vais pas la ré-écrire) met en exergue un élément : celui d'attribuer par généralité la passivité aux anglaises. Ce qui en devient risible, pour nous, aujourd'hui, une femme passive nous est totalement étranger. Il s'agit là d'une blague qui est donc bien au contraire anti-sexiste, en donnant un attribut humouristique à la passivité, à une condition féminine uniquement passive dans la sexualité.
C'est donc, au choix, une incompréhension du contenu de la blague, ou une discrémination de l'humour. La justification de la censure est mauvaise : soit elle part d'une incompréhension de cette blague, soit elle falsifie les origines et objectifs d'un combat, le féminisme afin de trouver une justification à la censure.
Elle ne vous convient pas, point barre, c'est suffisant. Comme tu le cites "on peux rire de tout mais pas avec tout le monde" (au passage, prendre cela au premier degrés c'est également une mauvaise interprétation de ce qu'a voulu signifier cet auteur hautement subservisf : il s'agissait d'ironie. Bref, c'est tout à fait autre chose.)
Le simple fait que cette blague soit de mauvais goût, par son côté grossier, ne soit pas adaptée au contexte de dlfp, et ne vous plaisent pas, suffit à la censurer. Il n'y a rien à redire à cela. Mais pourquoi alors être allez chercher une explication vaseuse et éronnée sur le sexisme ?
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à -1.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/marchandise/49(...)
Là encore, cette blague ne fait aucune allusion à une quelconque considération de la sorte.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qu'on voit clairement, c'est qu'une blague a été censurée dans le même sac. Et que la justification d'un contenu sexiste pour celle-ci est erronée.
Il va être difficile dorénavant de justifier le fait de laisser des commentaires ouvertement discréminants, ou des propos outrageants, voir des diffamations, envers telle ou telle personne physique ou morale. Vous venez de mettre le doigt, mine de rien, sur quelque chose de délicat : celui de limiter la liberté d'expression selon vos critères, objectifs ou non.
Les exemples dans l'historique ne manquent pas, nous avons même eu assez récemment des journaux sur l'avortement, non censuré, des journaux à la limite du racisme, non censuré. Et je passe sur les journaux "untel a été bronsonisé" qui sont souvent moqueur à l'égard de personnes décédées. Et il est impossible de compter le nombre de commentaires diffamant à l'égard de telle personne morale.
Alors, ici il s'agit d'un blague. Un humour qui peux être mal compris, ok, qui peux ensuite être objectivement de mauvais goût, ok aussi. Mais ce n'est que de l'humour. Si en plus on greffe à cela une interprétation, et de la blague et des notions justifiant sa censure, totalement erronée ... heu .. que dire de plus ? Je ne crois pas qu'un débat soit d'une quelconque utilité, là ! Il n'y a à avoir de débat : mauvaise compréhension de la blague, justification erronnée, et par détournement de l'idée féministe.
Le simplet fait que vous trouviez cela déplacé suffit : pas besoin d'aller chercher des explications, erronnées qui plus est (bis) Mais vous venez peut être là de mettre le doigt sur quelque chose de plus important.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Après pour les injures et les diffamations, et les contenus discriminatoires, ils sont potentiellement supprimables ici, personne ne s'en est jamais caché il me semble, et ça a déja dû arriver par le passé.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Qu'un contenu soit supprimé ne me choque pas le moins du monde, et comme tu le soulignes, cela a déjà dû certainement se produire. Ce qui pose question c'est l'accuité avec laquelle sont répérés ces contenus, et la différence de traitement qui leurs sont appliquées. Qui ne sont pas visiblement traités de la même manière, ni traités selon la loi française.
Cela laisse un arrière goût de discrémination, ou plus simplement et moins fortement d'arbitraire selon l'humeur. Avec une conception de la liberté d'expression à géométrie variable...
C'est d'autant plus dommageable sur un journal informant sur Assange et Wikipédia de voir un panneau [supprimé car ce propos nous heurte, nous]
>Je suis pas modérateur ici, pas trop la peine de t'adresser à moi.
La discussion est néanmoins intéressante.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Et censure à peu près du même niveau que la blague, mais sans être une blague..
[^] # Re: [SUPPRIMÉ]
Posté par moules . Évalué à 1.
assez de censure sur DLFP.
Même si je rejoins le fond concernant l'incohérence de censurer une blague
anodine alors qu'il y a « pire », je pense que la situation idéale est lorsque
ni ces propos ni les blagues douteuses ne sont effacées.
[^] # Re: [SUPPRIMÉ]
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qui rends encore plus ahurissant l'attitude vis à vis d'une simple blague.
Mais bon, on va pas en faire tout un fromage. Si quant je me suis trompé on m'avait éternellement jetter la pierre, je serais mort :p Pareil à tous :)
[^] # Re: [SUPPRIMÉ]
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Dans le temps, je m'étais déjà fait insulter copieusement sur linuxfr, et que les modos n'ont pas levé le petit doigt. (et j'étais pas tout seul).
Donc j'avoue que j'ai du mal à comprendre la décision de supprimer une blague, pas de très bon gout, certes, mais il n'y avait aucun risque de la prendre au premier degré, et elle ne visait personne en particulier.
Et de plus, sauf erreur de ma part, linuxfr n'est pas responsable (pas de modération "a priori") et donc ils ont seulement l'obligation de la supprimer lors d'une demande externe (lcen toussa).
De plus le contenu ne me semblait pas manifestement illicite....
Je n'ai pas de problème que le modo ce soit trompé ou autre (une erreur ça arrive à tout le monde). Mais dans ce cas, la meilleure des choses c'est encore de le reconnaitre, pas de dire "non mais c'est normal".
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . Évalué à 5.
Tu dis que l'asso est « en partie » responsable des contenus, mais plus loin tu cites l'avertissement qui dit que c'est l'utilisateur qui est responsable de ses dires… N'y aurait-il pas contradiction ? Et aussi, le « en partie » responsable, j'aimerais bien savoir ce que ça vaut légalement parlant.
Moi, ce que je voudrais éclaircir, c'est cette part d'ombre du côté des responsabilités qui fait que des gens peuvent censurer wikileaks sans problème alors qu'ils ne sont pas responsables du contenus. Exactement la situation que nous avons ici pour ce commentaire. Je trouve ça très dangereux pour la liberté d'expression, car tu n'es pas la justice, et tu t'arroges un droit très fort de faire taire ceux qui disent des choses qui ne te plaisent pas.
Après, je ne suis pas pour « tout le monde peut dire tout et n'importe quoi sur mon site », car tu as l'air d'estimer qui linuxfr est un peu à toi ; pourquoi pas. Mais la question que je me pose vraiment, c'est quel est le rôle de linuxfr : est-ce juste un prestataire technique, comme l'aime à dire OVH, et vous (les admins) n'êtes donc _pas_ responsable du contenu, et l'utilisateur l'est entièrement. Mais à ce moment-là, toute censure de votre part est répréhensible par la loi, car c'est une atteinte à la liberté d'expression, quel que soit le contenu du message. Bien sûr, vous pourrez l'enlever si la justice vous l'ordonne. Soit linuxfr est un éditeur, et est donc entièrement responsable de ses contenus, et peut censurer. Mais alors, il est fallacieux de dire que les utilisateurs sont responsables de leurs propos, car ce n'est pas le cas, et surtout il faudrait prévenir sur le site que linuxfr se donne le droit « d'éditer » les contenus, car ça pourrait refroidir plus d'un utilisateur, y compris moi.
Voilà, je souhaite juste éclaircir les choses en fait, pas vraiment faire chier, au final.
Ah, et à propos des censures précédentes, j'ai souvenir de commentaires effacés après demandes d'avocats. Ce n'est peut-être pas courant, mais c'est déjà arrivé (et désolé je n'ai plus les références).
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par claudex . Évalué à 2.
Ce n'est pas la même responsabilité dont on parle dans ce cas. Il y a la responsabilité de l'hébergeur et la responsabilité de l'auteur des propos.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . Évalué à 2.
Et ? C'est un peu comme le bon et le mauvais chasseur ? Quelles sont ces responsabilités ? Quels sont leurs pouvoirs associés ? Etc.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . Évalué à 2.
Si l'hébergeur a empêché quelqu'un de dire quelque chose de parfaitement légal parce qu'il avait un doute sur la légalité de la chose, peut-il s'en tirer sans conséquences ? Est-ce normal ? C'est quoi ce pouvoir qu'on donne aux "hébergeurs" ?
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Il est responsable d'avoir laissé (tout court) dès qu'il était au courant du caractère manifestement illicite de la chose*.
Ce qui n'as pas grand chose à voir avec "laissé dire".
* : je fais une impasse sur les droits d'auteurs et les nouvelles disposition, vous m'excuserez.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
# Liberté surveillée
Posté par JGO . Évalué à 2.
Je pense que le problème c'est plutôt la probabilité qu'il s'enfuie. Il a de riches soutiens, le juge peut penser qu'il pourrait demander à un ami le prêt d'un yacht ou d'un jet privé pour s'enfuir dans un pays quelconque, par exemple vers le Brésil, dont le président plaide pour sa libération.
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par moules . Évalué à 6.
Si son souhait avait été d'échapper à la justice, il aurait eu largement le temps de le faire.
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par JGO . Évalué à 2.
2) Il a été remis en liberté sous contrôle judiciaire, il a donc droit aux mesures habituelles. Tu veux quoi, un traitement de faveur ?
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par thamieu . Évalué à 4.
Il semblerait qu'il y ait bien traitement de faveur, et c'est justement ce que dit moules dans ce nourjal qui dénonce.
Sinon, j'ai pas suivi, c'est à Sarkozy ou à Assange que je dois envoyer les oranges ?
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par leRom (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a un danger réel que Vincent Bolloré ou Marin Bouygues prête son yacht, ou Sarko son "Air Sarko One"...
Bon, sur ce, je sors []
ウィズコロナ
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 5.
Allez au Brésil ? Hum aps sécure, il aurait chopé un cancer radical vite fait bien fait, ou un bête accident de voiture. Tout ça, ça arrive si vite. Et puis les connections internet en Amérique du Sud passent par l'Amérique du nord (je ne crois pas qu'il y ai de cables direct amérique-sud<->europe, si ?)
Allez en Russie ? C'est stratégiquement la meilleure solution. Il serait protéger efficacement (pas de cancer soudain ou d'accident de voiture rapide), aurait accès à un excellent réseau (désservant à la fois Europe et Asie), et aurait pû continuer à oeuvre en toute tranquilité.
Mais non, car il y aurait eu manipulation, du moins une forte impression de "Assange est un rouge, du moins un traitre, il est passé chez Poutine !". Et il me semble qu'en refusant cela, en préférant se rendre aux autorités anglaises malgrès ces diverses possibilités pour y échapper, il va jusqu'au bout de sa démarche : un combat pour la transparence. Ce n'est pas un combat contre les usa. Assange semble être un amoureux de la liberté d'expression, un utopiste de la transparence politique, mais ne semble pas être un "agent rouge à la solde des communistes de russie ou d'amérique du sud"
(malheureusement, mais ça c'est un point de vue personnel avec de l'humour inside :p)
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Tu crois vraiment possible de bloquer tout tunnel via Internet à l'échelle d'un pays?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Liberté surveillée
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre identifier, contrôler, voir détourner, oui. Si sa ligne passe forcément par les usa, alors il est bien probable qu'il ne pourra pas considérer même le meilleur des vpn comme sécure pour lui et ses échanges, dès lors qu'il aura été identifié. Il devrait jouer en permanence avec des systèmes neufs, voir des ordis neufs, et surtout des connections de courtes durées et renouvellées rapidement. Non ?
# Rumeurs
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à -4.
Autant qu'un autre j'aime bien taper sur Nicolas Sarkozy quand il dit/fait des conneries. Mais là tout ce qu'on a ce sont des ragots sans aucune preuve.
C'est un peu fastoche de mettre des mots dans la bouche des gens pour ensuite les démonter et dire que ce sont des cons ou qu'ils ont "un discours à la hauteur de (leur) taille".
[^] # Re: Rumeurs
Posté par Grunt . Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Rumeurs
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 2.
[^] # Re: Rumeurs
Posté par moules . Évalué à 6.
et que ce n'est pas vérifiable. Mais j'ai récupéré cette information comme motif
de ce journal car j'ai confiance dans l'authenticité des propos rapportés par le
Canard.
Et pour moi ce n'est pas un ragot, c'est franchement quelque chose de
révélateur d'un état d'esprit.
[^] # Re: Rumeurs
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[http://www.bakchich.info/WikiLeaks-versus-Wikipedia,12614.ht(...)]
Enfin, demain il reçoit des « blogueurs influents » pour tenter un rattrapage de son inculture numérique (pas que numérique, d'ailleurs).
[^] # Re: Rumeurs
Posté par calandoa . Évalué à 6.
# A propos de vol
Posté par passant·e . Évalué à 10.
étrange...
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: A propos de vol
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: A propos de vol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: A propos de vol
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
[^] # Re: A propos de vol
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 6.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.