Ah non, moi c'est beaucoup plus simple :
- Bonjour, je voudrais du paracétamol.
- Vous avez une prescription ?
- sudo je voudrais du paracétamol. balance la carte de l'ordre des médecins
- OK
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je précise, au cas où ça n'apparaîtrait pas clairement, que je ne suis pas hostile de principe à une carte d'électeur unique permettant de voter dans n'importe quel bureau de vote. Si c'est bien fait, ça peut être une vraie solution à la mal-inscription sur les listes électorales, qui est une cause connue d'abstention (même si pas la seule). Ça se voulait plus comme une critique du fonctionnement absurde de la carte vitale.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Alors, sur ce point, j'aimerais savoir comment ils font (c'est pas une question rhétorique, je suis vraiment preneur d'une explication).
Parce qu'autant je vois très bien comment gmail peut détecter qu'un mail from @gmail.com vient bien de son expéditeur annoncé, autant je ne vois pas comment gmail fait pour vérifier qu'un mail from interieur.gouv.fr vient bien de interieur.gouv.fr. Une bonne âme pour m'expliquer comment il fait concrètement ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
doit-on s'attendre à une cyber guerre contre nous ou une guerre à l'ancienne ?
Les deux ne sont pas mutuellement exclusives et se renforcent lême mutuellement. Pour prendre deux exemples, l'un militaire, l'autre civil :
On dispose de systèmes capables de tirer sur une cible à une quarantaine de kilomètres avec une bonne précision (je suppose que les détails sont confidentiels). Il est évident que ce tir apporte un avantage tactique (tirer en restant hors de portée de l'ennemi). Cependant, ça impose des capacités de communication (on ne voit pas sur qui on tire) et de calcul (c'est un ordinateur qui calcule la trajectoire et automatise une bonne partie de la séquence de tir). Ici, la cyberguerre peut consister à saboter les capacités de communication (empêcher le tir), intercepter la communication (obtenir la position de l'éclaireur pour le détruire), bloquer ou fausser le calcul de trajectoire, ou empêcher le canon de se remettre en place après le tir (ce qui l'immobilise et le rend vulnérable à un contre-tir).
Dans le domaine civil, bloquer une usine d'armement est un objectif évident, mais paralyser le SI d'un gros CHU produit des effets stratégiques assez intéressants aussi. Ou oaralyser une centrale électrique.
Bref, une cyberattaque seule est d'un intérêt forcément limité. Mais la combiner à une attaque terrestre peut décupler son potentiel. De même que l'attaque terrestre a plus de potentiel si tu as saboté pendant 6 mois le SI des rémunérations des militaires ennemis. Les deux ne s'excluent pas, elles se complètent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Fais quand même une sérologie (ou, si tu en as une, relis-la).
Le Sars-CoV-2 est constitué de plusieurs protéines dont 2 sont immunogènes : Spike (S) et nucléocapside (NC).
Lors d'une infection, on fait des anticorps anti-S et souvent des anticorps anti-NC. Cependant, les anticorps anti-NC ne sont pas considérés comme efficaces, donc on ne vaccine que contre Spike. Du coup, on peut s'attendre à ce que tu aies des anticorps anti-S, mais si tu as des anticorps anti-NC, ils constituent une preuve d'infection passée (mais non datable).
Seul inconvénient de ces anticorps, ils n'ont pas une sensibilité de 100% : certaines personnes sont authentiquement infectés et n'ont jamais d'anticorps anti-NC. J'ignore pourquoi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Parce que le titre d'anticorps circulants est assez mal corrélé avec l'immunité observée empiriquement.
Il faut savoir qu'il existe deux types d'anticorps : les anticorps circulants et les immunoglobulines de membrane, qui sont fixées à la membrane de certaines populations de cellules immunitaires. La composante principale de l'immunité au SARS-CoV-2 est cellulaire. Or, en routine, on n'a accès qu'aux anticorps circulants car ces cellules sont positionnées dans les tissus, et prélever un bout de bronche pour vérifier ton immunité est plus difficilement acceptable que prélever un bout de sang.
On n'a donc accès qu'à un proxy, certes corrélé à la variable d'intérêt, mais cette corrélation est très imparfaite.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il n'est pas si arbitraire que ça : les données sont assez fortement en faveur d'une absence d'intérêt du rappel chez les personnes ayant eu un schéma complet + covid. Au vu des résultats scientifiques, c'est la posture allemande qui apparaît arbitraire (à remettre dans le contexte culturel, ceci dit. Notamment, le rappel a tellement peu d'effets secondaires sérieux qu'il n'est probablement pas si grave de l'imposer).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait on n'a pas d'argument en faveur d'une meilleure efficacité vaccinale pour les personnes ayant eu 2 doses + covid + 1 dose versus 2 doses + covîd sans dose 3. C'est précisément la raison pour laquelle elle est facultative pour les personnes ayant eu le covid.
Note par ailleurs qu'on n'a pas non plus d'argument pour contre-indiquer la dose 3, étant donné qu'elle est extrêmement bien tolérée.
Conclusion : faites-la ou ne la faites pas, c'est sans impact.
Source : reco HAS sur le rappel vaccinal chez les personnes ayant eu un covid, ça date de décembre ou janvier, flemme de chercher.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Exact, et confirmé par un mail de la DGS reçu ce jour sur ma boîte pro. Pour le moment, c'est au vérificateur de faire manuellement le couplage. Une évolution est prévue pour permettre la saisie du statut vaccinal directement dans SI-DEP, mais elle n'est pas encore implémentée.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
A priori tu n'as pas de /dev/sdX. Et si tu as les connaissances pour remplacer X par une valeur pertinente, tu as de bonnes chances de savoir que c'est une connerie.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
les sols de certaines cultures bio sont plus pollués que les sols des cultures traditionnelles
Est-ce que tu aurais des données sur ce point ? Des publications ? Est-ce que c'est des cas isolés ou il y a un pattern qui se dégage (genre un type de produits en particulier, etc) ?
Non parce que mon raisonnement est le suivant : on n'a jamais mis en évidence de bénéfice médical clair à une alimentation bio. On pourrait avoir un a priori (au sens bayésien de présupposé en l'absence d'information) positif du fait de l'absence de pesticides, mais c'est compensé par une fréquence plus élevée (démontrée) de contamination par des mycotoxines ou des agents infectieux (le rationnel étant assez simple : si tu autorises autre chose que du blé dans ton champ, tu autorises aussi par ricochet des trucs vraiment pas top). Donc impossible d'avoir un a priori positif au plan médical.
Reste l'enjeu écologique : biodiversité et pollution des sols. C'est en vertu d'un a priori favorable au bio sur ces points que j'essaie de favoriser le bio dans mes courses. Mais si tu viens m'apprendre qu'il existe des cas de figure où le bio est en moyenne plus polluant que le pas bio, j'ai toutes les raisons d'exclure le bio dans ces cas de figure (et si le cas de figure est "tout le bio", il y a de quoi être encore plus radical).
Google est radicalement non-contributif sur le sujet tellement le débat est polarisé. D'où ma question : as-tu de la science sur ce point ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Un autre exercice ancré dans le réel, enfin, dans mon réel :
Ma mère range ses plats les uns dans les autres. Un jour, je tire un tiroir et je tombe sur 3 ramequins circulaires identiques, rangés en "triangle" dans un moule à gâteau lui aussi circulaire : les 3 ramequins sont tangents deux à deux, et sont aussi tangents au moule à gâteau qui les contient.
Mes ramequins sont de rayon 1. Quel est le rayon du moule à gâteau ?
Je place une bille entre mes 3 ramequins, au centre du moule. Quel est le rayon maximal de cette bille ?
On peut supposer des ramequins d'épaisseur nulle, mais ce n'est même pas nécessaire : il suffit de raisonner sur le rayon extérieur des ramequins et le rayon intérieur du moule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je suis impressionné que tu réussisses à passer d'un réel négatif à un réel positif uniquement en faisant passer des fractions au numérateur plutôt qu'au dénominateur :p
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pas besoin de prendre une baignoire parallépipédique pour résoudre le problème avec l'équation de Bernoulli, il suffit de prendre une baignoire cylindrique dont le fond soit une base. Il se trouve qu'un parallélépipède rectangle est un cas particulier de cylindre, donc ça marche. Mais cette hypothèse est inutilement restrictive.
Par contre, il me semble intuitivement qu'on a besoin de la hauteur de la baignoire mais là, je pense qu'il faudrait confirmer en mettant le problème en équation et en voyant si on n'arrive pas à virer la hauteur des formules obtenues.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je pense qu'une partie du problème vient du fait qu'il est difficile de concevoir des exercices de maths pures ancrés dans le monde réel. En gros, tu peux y mettre des statistiques, de la théorie des jeux, des systèmes de vote, et tu as à peu près fait le tour des maths pures ancrées dans le réel. Après, on passe dans la physique, mais c'est plus une épreuve de maths.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pas besoin de calculer le trajet de la mouche. Les deux trains roulent à une vitesse relative de 200 km/h et démarrent à une distance de 300 km, qui sera donc parcourue en 1,5h. La mouche passera donc 1,5h à voler à 150km/h, soit 1,5*150=225 km.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai un azerty au boulot (et sur Android) et un bépo chez moi. La cohabitation se passe parfaitement bien. Par contre, impossible de passer mon PC à un pote qui veut me montrer une vidéo à la con : il doit m'indiquer quoi taper dans la barre de recherche. L'amusant, c'est que je peux taper dans la barre de recherche et continuer à le regarder en face, chose dont je suis strictement incapable (et généralement lui aussi) en azerty.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait, ça peut se résumer à "si on prend le temps de faire le job du journaliste à la place du journaliste, le résultat final a un intérêt". C'est tout à fait exact, mais dans ce cas, à quoi sert le journaliste ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Effectivement, un certain nombre de points que j'évoque ont été prouvés faux par la suite, le plus saillant étant la partie relative au masque. Ceci reflète l'évolution des connaissances. Mais ce qu'on trouve dans France Soir, ce sont des affirmations qui ne reflète même pas les connaissances du moment où elles sont formulées, parce que non fondées sur des faits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu vas adorer la e-Santé !
Posté par Liorel . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 10.
Ah non, moi c'est beaucoup plus simple :
- Bonjour, je voudrais du paracétamol.
- Vous avez une prescription ?
- sudo je voudrais du paracétamol.
balance la carte de l'ordre des médecins
- OK
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: rafraîchissant
Posté par Liorel . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 6.
Je précise, au cas où ça n'apparaîtrait pas clairement, que je ne suis pas hostile de principe à une carte d'électeur unique permettant de voter dans n'importe quel bureau de vote. Si c'est bien fait, ça peut être une vraie solution à la mal-inscription sur les listes électorales, qui est une cause connue d'abstention (même si pas la seule). Ça se voulait plus comme une critique du fonctionnement absurde de la carte vitale.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: En fait c'est une bonne règle, qui devrait être mieux diffusée
Posté par Liorel . En réponse au journal Quand la DGFiP (les impôts) donne des conseils de sécurité.... Évalué à 4.
Alors, sur ce point, j'aimerais savoir comment ils font (c'est pas une question rhétorique, je suis vraiment preneur d'une explication).
Parce qu'autant je vois très bien comment gmail peut détecter qu'un mail from @gmail.com vient bien de son expéditeur annoncé, autant je ne vois pas comment gmail fait pour vérifier qu'un mail from interieur.gouv.fr vient bien de interieur.gouv.fr. Une bonne âme pour m'expliquer comment il fait concrètement ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: mais... qui va faire la météo ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Jean-Pierre Pernaut bronsonisé. Évalué à 4.
En Ukraine ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Les deux mon général
Posté par Liorel . En réponse au journal Cyber guerre ou pas finalement. Évalué à 8.
Les deux ne sont pas mutuellement exclusives et se renforcent lême mutuellement. Pour prendre deux exemples, l'un militaire, l'autre civil :
On dispose de systèmes capables de tirer sur une cible à une quarantaine de kilomètres avec une bonne précision (je suppose que les détails sont confidentiels). Il est évident que ce tir apporte un avantage tactique (tirer en restant hors de portée de l'ennemi). Cependant, ça impose des capacités de communication (on ne voit pas sur qui on tire) et de calcul (c'est un ordinateur qui calcule la trajectoire et automatise une bonne partie de la séquence de tir). Ici, la cyberguerre peut consister à saboter les capacités de communication (empêcher le tir), intercepter la communication (obtenir la position de l'éclaireur pour le détruire), bloquer ou fausser le calcul de trajectoire, ou empêcher le canon de se remettre en place après le tir (ce qui l'immobilise et le rend vulnérable à un contre-tir).
Dans le domaine civil, bloquer une usine d'armement est un objectif évident, mais paralyser le SI d'un gros CHU produit des effets stratégiques assez intéressants aussi. Ou oaralyser une centrale électrique.
Bref, une cyberattaque seule est d'un intérêt forcément limité. Mais la combiner à une attaque terrestre peut décupler son potentiel. De même que l'attaque terrestre a plus de potentiel si tu as saboté pendant 6 mois le SI des rémunérations des militaires ennemis. Les deux ne s'excluent pas, elles se complètent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Liorel . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 5.
Fais quand même une sérologie (ou, si tu en as une, relis-la).
Le Sars-CoV-2 est constitué de plusieurs protéines dont 2 sont immunogènes : Spike (S) et nucléocapside (NC).
Lors d'une infection, on fait des anticorps anti-S et souvent des anticorps anti-NC. Cependant, les anticorps anti-NC ne sont pas considérés comme efficaces, donc on ne vaccine que contre Spike. Du coup, on peut s'attendre à ce que tu aies des anticorps anti-S, mais si tu as des anticorps anti-NC, ils constituent une preuve d'infection passée (mais non datable).
Seul inconvénient de ces anticorps, ils n'ont pas une sensibilité de 100% : certaines personnes sont authentiquement infectés et n'ont jamais d'anticorps anti-NC. J'ignore pourquoi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Liorel . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 3.
Dont moi. Et je ne considère pas un symptôme temporaire, et facilement traitable par paracétamol, comme impactant ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Liorel . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 10.
Parce que le titre d'anticorps circulants est assez mal corrélé avec l'immunité observée empiriquement.
Il faut savoir qu'il existe deux types d'anticorps : les anticorps circulants et les immunoglobulines de membrane, qui sont fixées à la membrane de certaines populations de cellules immunitaires. La composante principale de l'immunité au SARS-CoV-2 est cellulaire. Or, en routine, on n'a accès qu'aux anticorps circulants car ces cellules sont positionnées dans les tissus, et prélever un bout de bronche pour vérifier ton immunité est plus difficilement acceptable que prélever un bout de sang.
On n'a donc accès qu'à un proxy, certes corrélé à la variable d'intérêt, mais cette corrélation est très imparfaite.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Liorel . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 3.
Il n'est pas si arbitraire que ça : les données sont assez fortement en faveur d'une absence d'intérêt du rappel chez les personnes ayant eu un schéma complet + covid. Au vu des résultats scientifiques, c'est la posture allemande qui apparaît arbitraire (à remettre dans le contexte culturel, ceci dit. Notamment, le rappel a tellement peu d'effets secondaires sérieux qu'il n'est probablement pas si grave de l'imposer).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Liorel . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 4.
En fait on n'a pas d'argument en faveur d'une meilleure efficacité vaccinale pour les personnes ayant eu 2 doses + covid + 1 dose versus 2 doses + covîd sans dose 3. C'est précisément la raison pour laquelle elle est facultative pour les personnes ayant eu le covid.
Note par ailleurs qu'on n'a pas non plus d'argument pour contre-indiquer la dose 3, étant donné qu'elle est extrêmement bien tolérée.
Conclusion : faites-la ou ne la faites pas, c'est sans impact.
Source : reco HAS sur le rappel vaccinal chez les personnes ayant eu un covid, ça date de décembre ou janvier, flemme de chercher.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: SI-DEP + VAC SI ?
Posté par Liorel . En réponse au journal De l'information contenue dans les passes. Évalué à 5.
Exact, et confirmé par un mail de la DGS reçu ce jour sur ma boîte pro. Pour le moment, c'est au vérificateur de faire manuellement le couplage. Une évolution est prévue pour permettre la saisie du statut vaccinal directement dans SI-DEP, mais elle n'est pas encore implémentée.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Windows ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Virtualisation, hyper-v clone et Unix KISS . Évalué à 7.
A priori tu n'as pas de /dev/sdX. Et si tu as les connaissances pour remplacer X par une valeur pertinente, tu as de bonnes chances de savoir que c'est une connerie.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu fais ce que tu nous demandes de ne pas faire
Posté par Liorel . En réponse au journal Comment j’ai été réduit en esclavage, comment vous m’avez aidé, et les leçons que j’en ai tirées. Évalué à 10.
Pour ceux qui se demandent de quoi il parle : le vaccin contre la fièvre jaune est obligatoire pour mettre les pieds en Guyane, et ce depuis 1967.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: comme pour les messageries instantanées...
Posté par Liorel . En réponse au journal Pourquoi Bloctel et les lois contre le démarchage téléphonique ne servent plus à rien. Évalué à 4. Dernière modification le 18 novembre 2021 à 11:07.
Ben je sais pas, moi, quand mon grand-père est mort, j'ai pris le noir, et ça m'avait l'air vachement conceptuel quand même.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vérité cruelle
Posté par Liorel . En réponse au journal J'ai mangé une pomme. Évalué à 4.
Est-ce que tu aurais des données sur ce point ? Des publications ? Est-ce que c'est des cas isolés ou il y a un pattern qui se dégage (genre un type de produits en particulier, etc) ?
Non parce que mon raisonnement est le suivant : on n'a jamais mis en évidence de bénéfice médical clair à une alimentation bio. On pourrait avoir un a priori (au sens bayésien de présupposé en l'absence d'information) positif du fait de l'absence de pesticides, mais c'est compensé par une fréquence plus élevée (démontrée) de contamination par des mycotoxines ou des agents infectieux (le rationnel étant assez simple : si tu autorises autre chose que du blé dans ton champ, tu autorises aussi par ricochet des trucs vraiment pas top). Donc impossible d'avoir un a priori positif au plan médical.
Reste l'enjeu écologique : biodiversité et pollution des sols. C'est en vertu d'un a priori favorable au bio sur ces points que j'essaie de favoriser le bio dans mes courses. Mais si tu viens m'apprendre qu'il existe des cas de figure où le bio est en moyenne plus polluant que le pas bio, j'ai toutes les raisons d'exclure le bio dans ces cas de figure (et si le cas de figure est "tout le bio", il y a de quoi être encore plus radical).
Google est radicalement non-contributif sur le sujet tellement le débat est polarisé. D'où ma question : as-tu de la science sur ce point ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Série de négligences graves
Posté par Liorel . En réponse au journal « Les talibans et le putaclic biométrique ». Évalué à 10.
D'un côté, ce qu'ont montré les derniers jours, c'est que les US sont tout à fait capables de séries de négligences graves.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Les petits plats dans le grand
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 2.
Un autre exercice ancré dans le réel, enfin, dans mon réel :
Ma mère range ses plats les uns dans les autres. Un jour, je tire un tiroir et je tombe sur 3 ramequins circulaires identiques, rangés en "triangle" dans un moule à gâteau lui aussi circulaire : les 3 ramequins sont tangents deux à deux, et sont aussi tangents au moule à gâteau qui les contient.
On peut supposer des ramequins d'épaisseur nulle, mais ce n'est même pas nécessaire : il suffit de raisonner sur le rayon extérieur des ramequins et le rayon intérieur du moule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Eléments pour la résolution du second problème
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 8.
Je suis impressionné que tu réussisses à passer d'un réel négatif à un réel positif uniquement en faisant passer des fractions au numérateur plutôt qu'au dénominateur :p
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Je préfère les énoncés simples mais hyper compliqués à résoudre
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 4.
Pas besoin de prendre une baignoire parallépipédique pour résoudre le problème avec l'équation de Bernoulli, il suffit de prendre une baignoire cylindrique dont le fond soit une base. Il se trouve qu'un parallélépipède rectangle est un cas particulier de cylindre, donc ça marche. Mais cette hypothèse est inutilement restrictive.
Par contre, il me semble intuitivement qu'on a besoin de la hauteur de la baignoire mais là, je pense qu'il faudrait confirmer en mettant le problème en équation et en voyant si on n'arrive pas à virer la hauteur des formules obtenues.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est bien c'est pas du tout artificiel
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 2.
Je pense qu'une partie du problème vient du fait qu'il est difficile de concevoir des exercices de maths pures ancrés dans le monde réel. En gros, tu peux y mettre des statistiques, de la théorie des jeux, des systèmes de vote, et tu as à peu près fait le tour des maths pures ancrées dans le réel. Après, on passe dans la physique, mais c'est plus une épreuve de maths.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Alternative
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 9.
Pas besoin de calculer le trajet de la mouche. Les deux trains roulent à une vitesse relative de 200 km/h et démarrent à une distance de 300 km, qui sera donc parcourue en 1,5h. La mouche passera donc 1,5h à voler à 150km/h, soit 1,5*150=225 km.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Double vie
Posté par Liorel . En réponse au journal Alexandre Astier est un bépoiste convaincu. Évalué à 5.
J'ai un azerty au boulot (et sur Android) et un bépo chez moi. La cohabitation se passe parfaitement bien. Par contre, impossible de passer mon PC à un pote qui veut me montrer une vidéo à la con : il doit m'indiquer quoi taper dans la barre de recherche. L'amusant, c'est que je peux taper dans la barre de recherche et continuer à le regarder en face, chose dont je suis strictement incapable (et généralement lui aussi) en azerty.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Raison non vote
Posté par Liorel . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 2.
Même pas. Les listes électorales sont par ordre alphabétique. Rechercher Mr Poulain ou rechercher le n°997, c'est équivalent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: "France soir, devenu un blog putassier"
Posté par Liorel . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 10.
En fait, ça peut se résumer à "si on prend le temps de faire le job du journaliste à la place du journaliste, le résultat final a un intérêt". C'est tout à fait exact, mais dans ce cas, à quoi sert le journaliste ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: "France soir, devenu un blog putassier"
Posté par Liorel . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 10.
Effectivement, un certain nombre de points que j'évoque ont été prouvés faux par la suite, le plus saillant étant la partie relative au masque. Ceci reflète l'évolution des connaissances. Mais ce qu'on trouve dans France Soir, ce sont des affirmations qui ne reflète même pas les connaissances du moment où elles sont formulées, parce que non fondées sur des faits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.