le Bureau des Légendes (que je suis en train de finir)
Tu peux amputer la dernière saison (la 5) de ses 2 derniers épisodes. Sisi, je t'assure. Tu n'auras pas l'occasion de me remercier, mais si tu les regardes, tu comprendras pourquoi tu aurais dû me remercier.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le problème de ta définition d'un antibiotique puissant, c'est qu'elle nécessite de définir une faible dose. On a des médicaments qui se prennent par doses de 2 g et d'autres qui se prennent par doses de 0,1 mg. Ça fait 4 ordres de grandeur de différence. Où est la faible dose ?
Une option serait de définir une faible dose comme celle à laquelle il n'apparaît pas (ou très peu) d'effets secondaires. Mais alors, on voudrait des antibiotiques les plus puissants possibles ! Or, l'article semble reprocher aux FQ d'être puissantes…
C'est pour ça qu'en pratique, on ne parle pas de médicaments puissants. On va parler de médicaments "à marge thérapeutique étroite" pour définir des médicaments où la dose à laquelle on a un bon effet thérapeutique est proche de celle à laquelle les effets indésirables deviennent inacceptables. Ça comprend, par exemple, le lithium, les morphiniques, les chimiothérapies anticancéreuses, les substituts d'hormones thyroïdiennes (le fameux Levothyrox)… Mais personne ne considère les quinolones comme à marge thérapeutique étroite.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je m'attends à : un vide abyssal en retour (pour le moment, ils ont mon mail, et on en est à l'étape vide abyssal).
J'espère, si j'ai de la chance : une réponse de France Info.
Dans mes rêves les plus fous : un mea culpa public. Les commentaires de l'article sont remplis de médecins qui lui reprochent de parler n'importe comment de ce qu'elle ne connaît pas. Et de patients qui se sont trouvé un nouveau Lyme/myofasciite à macrophages/morgellons/whatever.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est intéressant parce que tu cites justement des effets secondaire très génériques. Génériques au sens où ils sont connus de tous les étudiants en médecine, sortent dans toutes les copies, et peuvent être causés par un nombre astronomique de médicaments (enfin l'aplasie médullaire, c'est surtout les chimiothérapies anticancéreuses, mais ça peut survenir avec tout). Il ne s'agit jamais que la version ultra hardcore de l'allergie médicamenteuse. Heureusement, ils sont rarissimes. L'aplasie médullaire est généralement réversible à l'arrêt du traitement, mais encore faut-il survivre jusqu'à cet arrêt.
Donc oui, les fluoroquinolones provoquent le même genre d'effets secondaires rares mais graves que n'importe quel médicament. Il reste intéressant de noter l'échelle de temps : on n'est pas sur des séries de cas, mais sur des case reports : des cas isolés. Concernant des médicaments prescrits à un million et demi de personnes par an. Sur 40 ans.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je dirais que ça dépend du moyen par lequel tu peux tout. Après tout, si tu peux tout, tu as nécessairement accès à une quantité infinie d'énergie (condition sine qua non pour pouvoir tout) et tu peux calculer en temps nul (attendu que si tu ne peux pas, la définition est violée). Donc pourquoi t'en priver ?
Un point intéressant, d'ailleurs, concerne la logique. Si tu peux tout, peux-tu changer l'aire d'un carré sans toucher à son périmètre ? Peux-tu faire de 42 un nombre premier ? Peux-tu créer un objet situé hors du champ de ton pouvoir, donc que tu ne puisses modifier ? En d'autres termes, un être omnipotent est-il contraint par le principe logique de base de non-contradiction ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Autant je suis d'accord avec toi sur le fond, autant je ne vois pas, mais alors pas du tout, le rapport avec la discussion. Du coup, ayant mal au genou, je me suis retrouvé dans la situation peu commune d'inutiler un type avec qui je suis globalement en accord.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est un peu la bizarrerie du système français, à cheval entre le modèle bismarckien (dont il hérite la complexité administrative) et le modèle beveridgien dont il hérite l'acteur "unique" imposé.
Je mets volontairement unique entre parenthèses car l'acteur n'a rien d'unique en pratique. Il y a une myriade de caisses de sécurité sociale, chacune avec ses règles propres de fonctionnement, et comme la caisse est imposée par le domaine d'activité, c'est vite le bordel. Ma compagne a mis plus d'un an à repasser sur le régime général du fait des lenteurs administratives de la mutuelle des agriculteurs, et je me bats en ce moment avec la sécu militaire. Ces caisses sont souvent justifiées par une meilleure connaissance des problématiques de la population couverte, mais en réalité, la justification est qu'elles préexistaient à la création du régime général et que personne n'a jamais pris le temps d'organiser une fusion propre, ajouté au fait qu'une bonne partie de ces caisses couvrent des populations moins malades que la moyenne et proposent donc des cotisations plus basses, permettant à leurs adhérents de s'affranchir de la solidarité qui prévalait à la création de la sécurité sociale (qui, elle, n'indice pas vos cotisations sur votre risque mais uniquement sur vos moyens).
Un exemple éclatant du caractère bismarckien de la France est celui des chômeurs. Dans le modèle bismarckien, on est couvert grâce à son travail, et un chômeur n'a droit à rien. En théorie, ce n'est pas un problème, puisque dans l'après-guerre, on pensait rapidement revenir au plein-emploi. Sauf qu'avec l'apparition de chômeurs longue durée, c'est devenu un problème car ils étaient moins couverts et plus malades que la moyenne. On a donc ajouté une rustine sous la forme de la CMU. Et puis, situation par situation, on a ajouté de plus en plus de rustines jusqu'à ce que plus personne n'y comprenne rien.
Au final, on arrive à une situation où tout le monde est couvert d'une manière ou d'une autre, mais pas de la même manière, ce qui ajoute une étape nécessaire de complexité administrative dans les établissements de santé pour s'assurer que vous êtes couvert (ce qui est toujours le cas. La question, c'est comment), , où les prélèvements obligatoires s'apparentent à un impôt déguisé dont le montant varie sur des bases qui, dans n'importe quel autre contexte, feraient hurler le conseil constitutionnel au nom de l'égalité devant l'impôt, et où des entreprises privées bien moins efficaces que la sécurité sociale assurent le différentiel entre le coût remboursé par l'assurance maladie et le coût réel des soins. On hérite de 77 ans de rustines et d'adaptations ponctuelles là où le système complet aurait besoin d'un refactoring complet. Il nous faudrait un système beaucoup plus simple, universel, financé par les impôts (qui pourraient augmenter en contrepartie de la suppression d'une grande partie des prélèvements obligatoires)) et, de ce fait, bien plus égalitaire. Il y a fort à parier qu'on y gagnerait beaucoup, tant en frais de gestion qu'en couverture des plus précaires (qui, bien souvent, ignorent leurs droits et ne se soignent pas du tout pour cette raison). Un vrai système beveridgien en somme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Là comme ça, la distinction entre les nuances de fascisme, c'est un peu flou pour moi. Tu peux détailler la différence entre fascisme tel que défini par Mussolini et ses dérivés ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Aucune idée, mais c'est une dynamique que j'ai déjà remarquée : d'abord des inutilages, puis, dans un second temps, des pertinentages. C'est loin d'être le premier post sur lequel ça m'arrive.
Après, je pense que dans ce cas particulier, la seule et unique cause du +20, c'est ton commentaire. Parce que bon, la blague est rigolote, mais elle mérite quand même pas un +20. Je pense que des gens ont lu la blague, ont souri, ont vu ton commentaire et se sont souvenus qu'ils pouvaient pertinenter.
Ça serait amusant à tester : on prend des commentaires au pif, on leur répond en commentant leur note, et on voit si ça fait exploser leur note par rapport à un groupe témoin.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu ne t'exposes pas à un risque d'escalade de privilèges en éditant le fichier de conf avec un user standard (et en t'accordant les droits nécessaires en tant qu'user) ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Merci de la réponse, c'est déjà ça, mais la possibilité de blocage par domaine n'était pas l'élément central de mon post. Je m'intéressais plus à la possibilité de déblocage imposé par l'utilisateur et prioritaire sur un blocage de l'administrateur. Et surtout, y a-t-il eu des justifications du dev de mastodon sur l'absence de cette fonctionnalité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai l'impression que ça se gèrerait assez facilement avec une whitelist au niveau utilisateur. Parce que bon, quand ton admin (qu'il soit collégial ou dictatorial, peu importe) bannit, c'est à 90% une bonne chose, en général tu es d'accord avec lui vu que tu es sur son instance. Mais il reste les 10% où tu n'es pas d'accord et c'est normal, ton admin n'est pas toi. Du coup je verrais les choses comme suit, par priorité décroissante :
Ta propre blacklist de comptes et ta propre whitelist de comptes, en interdisant à un même compte d'être sur les deux ;
Ta propre blacklist d'instances et ta propre whitelist d'instances (comme ça tu peux blacklister une instance mais whitelister un compte, et réciproquement) ;
La blacklist et la whitelist de comptes de ton instance (peu de chances qu'un compte unique soit whitelisté si l'instance est blacklistée, mais on sait jamais) ;
La blacklist d'instances de ton instance.
Après c'est une feature que j'ai mis 30 minutes à trouver sans connaître particulièrement le réseau, le problème a déjà dû être réfléchi, non ? Il y a de bonnes raisons qui ont été données pour ne pas l'implémenter ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
s/si on se contentait d'un masque chirurgical?/si on se contentait d'un masque chirurgical.
s/c'est une situation très propice/C'est une situation très propice
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il n'y a pas eu de mensonge sur les masques. Il y a eu un authentique plantage, mais un plantage sincère. J'ai moi-même écrit que le masque chirurgical avait peu d'intérêt, en toute bonne foi, conformément aux données de la science de l'époque, et sans me concerter avec qui que ce soit (j'ai pas le 06 de Manu).
Quelles étaient les données de la science de l'époque ? On a transposé en population générale les bonnes pratiques d'hygiène hospitalière, car c'est le milieu qu'on connaissait le mieux (et aussi parce qu'avant le covid, personne n'avait étudié la prévention de la transmission extra-hospitalière des infections. À part du point de vue de la vaccination, elles étaient vues comme une fatalité). Or, à l'hôpital, il y avait consensus sur le fait que le masque chirurgical ne protégeait pas son porteur car ce n'était pas son rôle (il y avait le FFP2 pour ça). Quand on entrait dans la chambre d'un malade en isolement respiratoire, on mettait un FFP2. On se faisait taper sur les doigts si on se contentait d'un masque chirurgical?
Donc quand est arrivé le covid, on n'a pas envisagé de faire porter le masque à une population constituée, dans son immense majorité, de non-malades. Ç'aurait représenté un immense gâchis de masques, puisque justement, le masque ne protégeait pas le porteur (dans la pensée de l'époque).
Un autre point, connexe : il est facile de regarder le passé par le prisme des connaissances d'aujourd'hui, mais c'est une attitude fallacieuse. Dans le cas du covid, les connaissances scientifiques ont été marquées par une accélération fulgurante par rapport au rythme lent habituel en science, et par une transparence inédite. Tous les journaux scientifiques ont placé les articles avec le mot-clé "covid" en open access. Il était aussi rapide de s'informer via Le Monde que via The Lancet. La distinction entre les sachants et le public s'est donc trouvée abolie, ce qui a placé le public dans une position familière aux chercheurs mais perturbante pour le non habitué : une science mouvante, qui disait noir un jour puis blanc le lendemain pour finalement s'arrêter sur rose. c'est une situation très propice à s'imaginer des complots, et ils n'ont pas manqué.
Classiquement, c'est le moment où je suis censé dégainer le rasoir d'Hanlon : ne pas expliquer par la malveillance ce que l'incompétence suffit à expliquer. Mais dans le cas présent, même pas besoin d'incompétence : juste un consensus scientifique qui s'est avéré, comme bien d'autres, faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ah oui, je sais, je n'ai pas traduit le (long ?) passage sur les trous noirs et la relativité générale. Ceci est un exercice laissé au lecteur :)
Quand un corps sphérique non animé d'un mouvement de rotation s'effondre sous l'effet de sa propre gravité, la théorie de la relativité générale suggère qu'il s'effondrera en un point unique. Ce n'est pas le cas d'un trou noir en rotation (un trou noir de Kerr). Avec un corps en rotation fluide, sa distribution de masse n'est pas sphérique (il présente un bourrelet équatorial), et il a un moment angulaire. Étant donné qu'un point ne peut présenter de rotation ou de moment angulaire en physique classique (et que la relativité générale est une théorie classique), la forme minimale de la singularité capable de présenter ces propriétés est un anneau d'épaisseur nulle et de rayon non-nul, et ceci est appelé une singularité de Kerr ou singannularité1.
Ce type de singularité présente la propriété intéressante qui suit : l'espace-temps permet à une courbe géodésique (qui décrit le mouvement des observateurs et des photons dans l'espace-temps) de passer à travers le centre de cette singularité en anneau. La région au-delà autorise des courbes temporelles fermées. Étant donné que la trajectoire des observateurs et des particules en relativité générale est décrite par des courbes temporelles, il est possible pour des observateurs dans cette région de retourner dans leur passé. Cette solution intérieure n'a probablement pas de sens physique et est considérée comme un artefact purement mathématique.
Il y a quelques autres trajectoires de chute libre intéressantes. Par exemple, il existe un point sur l'axe de symétrie qui a la propriété que si un observateur est au-delà de ce point, l'attraction de la singularité le forcera à passer à travers le milieu de la singularité en anneau vers la région à courbes temporelles fermées et il y subira une gravité répulsive qui le repoussera vers la région originale, où il subira à nouveau l'attraction de la singularité et ce processus se répètera à l'infini, ou, bien sûr, jusqu'à destruction de l'observateur par la gravitation extrême.
(NdT : ça vous paraît peut-être exotique, mais ce qui est décrit là est en pratique le comportement de l'immense majorité des trous noirs. La quasi-totalité des trous noirs présente en effet un moment angulaire non nul, et donc une singularité de Kerr)
J'invente le mot de singannularité à l'instant, pour les besoins de la traduction. Le terme anglais est ringularity, contraction de ring et singularité, si vous avez mieux à proposer, patches welcome. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est pas le cas le plus classique et c'est pas ce qui vient spontanément à l'esprit quand on parle de TIAC. Mais oui, c'est dans la définition d'une TIAC, et d'ailleurs, elle a été identifiée par une démarche de santé publique et non une démarche purement médicale, comme la plupart des TIAC.
Comme autre exemple de TIAC médiatique, tu as la TIAC Buitoni : 56 cas dont 2 décès. Parmi les 54 non décédés, certains (chiffre précis non publié) ont perdu leurs reins et devront être dialysés à vie (ou recevoir une greffe rénale avec les contraintes et risques que ça implique). Une dialyse au long cours, c'est 15 ans d'espérance de vie en moins.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je t'avoue que je n'ai ni relu, ni corrigé la page wikipedia sur les TIAC. C'est un peu mon gagne-pain (je suis épidémiologiste et c'est environ un tiers de notre temps de travail), donc j'ai juste balancé un lien en supposant que wikipedia ferait le job.
Alors effectivement, une cause classique de TIAC est le préparateur malade. Mais c'est très loin d'être la seule cause. Dans une TIAC sur laquelle j'ai bossé récemment, un restau d'entreprise qui servait 200 personnes s'est avéré ne pas avoir de quoi stocker les plats chauds, du coup il cuisait, il stockait au frais, il réchauffait au moment de servir : un contexte parfait pour la prolifération de germes, sans personne de malade en amont. Résultat : 80 malades et une boîte obligée de fermer 2 jours. Dans d'autres cas, on va avoir une cause toxique, donc chimique. En fait, la définition d'une TIAC est plus vaste que celle de wikipédia : on définit comme TIAC toute intoxication ou infection touchant au moins 2 personnes et pouvant être rapportée à une origine alimentaire commune.
Et oui, comme tu le dis, il y a des techniques pour les éviter. C'est même la raison d'être des bonnes pratiques d'hygiène en cuisine. Malheureusement, toutes les restaurations collectives ne les suivent pas, par manque de connaissance, de moyens, ou carrément négligence. C'est pourquoi on continue, et continuera, d'avoir des TIAC.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Autre rappel, la vitesse n'est pasplus la principale cause d'accident
Toutafé. L'introduction des radars automatiques a permis de diviser par deux en quelques années le nombre de morts sur les routes (passage de ~7000/an à ~3500/an). Du coup, la vitesse n'est plus en cause dans les accidents restants.
Pour la petite histoire, les radars automatiques tuent même des gens. Un prof réanimateur nous avait expliqué très sérieusement que le plus gros pourvoyeur de morts cérébrales était devenu l'AVC et non l'accident de la route au cours de ces quelques années. Problème : on a tendance à faire des AVC autour de 80 ans et avec des facteurs de risque (notamment tabac), alors que la route tuait des jeunes en bonne santé. Du coup, les greffons sont en moins bonne santé et on a plus de complications post-greffe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu vois la droite sociale, humaniste, écologiste et laïque ?
Non. Ou plutôt, elle a existé, sous un certaine forme, avec Jacques Chirac. Qui a voté pour l'abolition de la peine de mort (à rebours de son parti), popularisé le concept de fracture sociale (à rebours de son parti), critiqué l'inaction climatique (« Notre maison brûle et nous regardons ailleurs », à rebours de son parti). Bizarrement, quand il s'est retrouvé au pouvoir, il ne s'est rien passé. Quand il a quitté le pouvoir, le parti s'est empressé de se débarasser de toutes ces foutaises.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Je plussoie
Posté par Liorel . En réponse au journal Les Américains. Évalué à 8.
Tu peux amputer la dernière saison (la 5) de ses 2 derniers épisodes. Sisi, je t'assure. Tu n'auras pas l'occasion de me remercier, mais si tu les regardes, tu comprendras pourquoi tu aurais dû me remercier.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Article de réaction non scientifique
Posté par Liorel . En réponse au journal Et encore un scandale sanitaire.... Évalué à 6.
Le problème de ta définition d'un antibiotique puissant, c'est qu'elle nécessite de définir une faible dose. On a des médicaments qui se prennent par doses de 2 g et d'autres qui se prennent par doses de 0,1 mg. Ça fait 4 ordres de grandeur de différence. Où est la faible dose ?
Une option serait de définir une faible dose comme celle à laquelle il n'apparaît pas (ou très peu) d'effets secondaires. Mais alors, on voudrait des antibiotiques les plus puissants possibles ! Or, l'article semble reprocher aux FQ d'être puissantes…
C'est pour ça qu'en pratique, on ne parle pas de médicaments puissants. On va parler de médicaments "à marge thérapeutique étroite" pour définir des médicaments où la dose à laquelle on a un bon effet thérapeutique est proche de celle à laquelle les effets indésirables deviennent inacceptables. Ça comprend, par exemple, le lithium, les morphiniques, les chimiothérapies anticancéreuses, les substituts d'hormones thyroïdiennes (le fameux Levothyrox)… Mais personne ne considère les quinolones comme à marge thérapeutique étroite.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu t’attends à quoi ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Et encore un scandale sanitaire.... Évalué à 6. Dernière modification le 14 mars 2023 à 15:31.
Je m'attends à : un vide abyssal en retour (pour le moment, ils ont mon mail, et on en est à l'étape vide abyssal).
J'espère, si j'ai de la chance : une réponse de France Info.
Dans mes rêves les plus fous : un mea culpa public. Les commentaires de l'article sont remplis de médecins qui lui reprochent de parler n'importe comment de ce qu'elle ne connaît pas. Et de patients qui se sont trouvé un nouveau Lyme/myofasciite à macrophages/morgellons/whatever.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: très intéressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Et encore un scandale sanitaire.... Évalué à 10.
C'est intéressant parce que tu cites justement des effets secondaire très génériques. Génériques au sens où ils sont connus de tous les étudiants en médecine, sortent dans toutes les copies, et peuvent être causés par un nombre astronomique de médicaments (enfin l'aplasie médullaire, c'est surtout les chimiothérapies anticancéreuses, mais ça peut survenir avec tout). Il ne s'agit jamais que la version ultra hardcore de l'allergie médicamenteuse. Heureusement, ils sont rarissimes. L'aplasie médullaire est généralement réversible à l'arrêt du traitement, mais encore faut-il survivre jusqu'à cet arrêt.
Donc oui, les fluoroquinolones provoquent le même genre d'effets secondaires rares mais graves que n'importe quel médicament. Il reste intéressant de noter l'échelle de temps : on n'est pas sur des séries de cas, mais sur des case reports : des cas isolés. Concernant des médicaments prescrits à un million et demi de personnes par an. Sur 40 ans.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Woob
Posté par Liorel . En réponse au journal Une API normée pour accéder aux factures (1ere étape). Évalué à 3.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: mais un dieu triche forcément
Posté par Liorel . En réponse au journal Lazy Ghost Hunters. Évalué à 2.
Je dirais que ça dépend du moyen par lequel tu peux tout. Après tout, si tu peux tout, tu as nécessairement accès à une quantité infinie d'énergie (condition sine qua non pour pouvoir tout) et tu peux calculer en temps nul (attendu que si tu ne peux pas, la définition est violée). Donc pourquoi t'en priver ?
Un point intéressant, d'ailleurs, concerne la logique. Si tu peux tout, peux-tu changer l'aire d'un carré sans toucher à son périmètre ? Peux-tu faire de 42 un nombre premier ? Peux-tu créer un objet situé hors du champ de ton pouvoir, donc que tu ne puisses modifier ? En d'autres termes, un être omnipotent est-il contraint par le principe logique de base de non-contradiction ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Principale difficulté
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Le poste de travail Linux : un objectif gouvernemental ?. Évalué à 2.
Autant je suis d'accord avec toi sur le fond, autant je ne vois pas, mais alors pas du tout, le rapport avec la discussion. Du coup, ayant mal au genou, je me suis retrouvé dans la situation peu commune d'inutiler un type avec qui je suis globalement en accord.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mutuelle
Posté par Liorel . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 8.
C'est un peu la bizarrerie du système français, à cheval entre le modèle bismarckien (dont il hérite la complexité administrative) et le modèle beveridgien dont il hérite l'acteur "unique" imposé.
Je mets volontairement unique entre parenthèses car l'acteur n'a rien d'unique en pratique. Il y a une myriade de caisses de sécurité sociale, chacune avec ses règles propres de fonctionnement, et comme la caisse est imposée par le domaine d'activité, c'est vite le bordel. Ma compagne a mis plus d'un an à repasser sur le régime général du fait des lenteurs administratives de la mutuelle des agriculteurs, et je me bats en ce moment avec la sécu militaire. Ces caisses sont souvent justifiées par une meilleure connaissance des problématiques de la population couverte, mais en réalité, la justification est qu'elles préexistaient à la création du régime général et que personne n'a jamais pris le temps d'organiser une fusion propre, ajouté au fait qu'une bonne partie de ces caisses couvrent des populations moins malades que la moyenne et proposent donc des cotisations plus basses, permettant à leurs adhérents de s'affranchir de la solidarité qui prévalait à la création de la sécurité sociale (qui, elle, n'indice pas vos cotisations sur votre risque mais uniquement sur vos moyens).
Un exemple éclatant du caractère bismarckien de la France est celui des chômeurs. Dans le modèle bismarckien, on est couvert grâce à son travail, et un chômeur n'a droit à rien. En théorie, ce n'est pas un problème, puisque dans l'après-guerre, on pensait rapidement revenir au plein-emploi. Sauf qu'avec l'apparition de chômeurs longue durée, c'est devenu un problème car ils étaient moins couverts et plus malades que la moyenne. On a donc ajouté une rustine sous la forme de la CMU. Et puis, situation par situation, on a ajouté de plus en plus de rustines jusqu'à ce que plus personne n'y comprenne rien.
Au final, on arrive à une situation où tout le monde est couvert d'une manière ou d'une autre, mais pas de la même manière, ce qui ajoute une étape nécessaire de complexité administrative dans les établissements de santé pour s'assurer que vous êtes couvert (ce qui est toujours le cas. La question, c'est comment), , où les prélèvements obligatoires s'apparentent à un impôt déguisé dont le montant varie sur des bases qui, dans n'importe quel autre contexte, feraient hurler le conseil constitutionnel au nom de l'égalité devant l'impôt, et où des entreprises privées bien moins efficaces que la sécurité sociale assurent le différentiel entre le coût remboursé par l'assurance maladie et le coût réel des soins. On hérite de 77 ans de rustines et d'adaptations ponctuelles là où le système complet aurait besoin d'un refactoring complet. Il nous faudrait un système beaucoup plus simple, universel, financé par les impôts (qui pourraient augmenter en contrepartie de la suppression d'une grande partie des prélèvements obligatoires)) et, de ce fait, bien plus égalitaire. Il y a fort à parier qu'on y gagnerait beaucoup, tant en frais de gestion qu'en couverture des plus précaires (qui, bien souvent, ignorent leurs droits et ne se soignent pas du tout pour cette raison). Un vrai système beveridgien en somme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sécurité adaptée
Posté par Liorel . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 3.
Merci pour le lien, j'irai titiller mon RSSI au prochain changement imposé de mot de passe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Elon c'est mec génial, excentrique, cinglé, etc. et même un conna_d !???
Posté par Liorel . En réponse au journal Elon Musk licencie 5 000 employés de Twitter. Évalué à 4.
Là comme ça, la distinction entre les nuances de fascisme, c'est un peu flou pour moi. Tu peux détailler la différence entre fascisme tel que défini par Mussolini et ses dérivés ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bon courage...
Posté par Liorel . En réponse au journal Elon Musk licencie 5 000 employés de Twitter. Évalué à 4.
Aucune idée, mais c'est une dynamique que j'ai déjà remarquée : d'abord des inutilages, puis, dans un second temps, des pertinentages. C'est loin d'être le premier post sur lequel ça m'arrive.
Après, je pense que dans ce cas particulier, la seule et unique cause du +20, c'est ton commentaire. Parce que bon, la blague est rigolote, mais elle mérite quand même pas un +20. Je pense que des gens ont lu la blague, ont souri, ont vu ton commentaire et se sont souvenus qu'ils pouvaient pertinenter.
Ça serait amusant à tester : on prend des commentaires au pif, on leur répond en commentant leur note, et on voit si ça fait exploser leur note par rapport à un groupe témoin.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bon courage...
Posté par Liorel . En réponse au journal Elon Musk licencie 5 000 employés de Twitter. Évalué à 10.
Bien sur que si
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: how nixos do it
Posté par Liorel . En réponse au journal NixOS ou comment j'ai rendu mes machines interchangeables et ennuyeuses. Évalué à 2. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 11:50.
Tu ne t'exposes pas à un risque d'escalade de privilèges en éditant le fichier de conf avec un user standard (et en t'accordant les droits nécessaires en tant qu'user) ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Concernant la censure
Posté par Liorel . En réponse au journal Mastodonte contre oiseau bleu : bouquet de liens. Évalué à 4.
Merci de la réponse, c'est déjà ça, mais la possibilité de blocage par domaine n'était pas l'élément central de mon post. Je m'intéressais plus à la possibilité de déblocage imposé par l'utilisateur et prioritaire sur un blocage de l'administrateur. Et surtout, y a-t-il eu des justifications du dev de mastodon sur l'absence de cette fonctionnalité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Concernant la censure
Posté par Liorel . En réponse au journal Mastodonte contre oiseau bleu : bouquet de liens. Évalué à 7.
J'ai l'impression que ça se gèrerait assez facilement avec une whitelist au niveau utilisateur. Parce que bon, quand ton admin (qu'il soit collégial ou dictatorial, peu importe) bannit, c'est à 90% une bonne chose, en général tu es d'accord avec lui vu que tu es sur son instance. Mais il reste les 10% où tu n'es pas d'accord et c'est normal, ton admin n'est pas toi. Du coup je verrais les choses comme suit, par priorité décroissante :
Après c'est une feature que j'ai mis 30 minutes à trouver sans connaître particulièrement le réseau, le problème a déjà dû être réfléchi, non ? Il y a de bonnes raisons qui ont été données pour ne pas l'implémenter ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Cela tient-il la route d'après toi ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Comprendre les licences, mon impossible quête. Évalué à 5.
Oui.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Tout plein de typos, dont une qui change le sens
Posté par Liorel . En réponse au journal Le gouvernement veut rendre le sexe payant sur internet. Évalué à 1.
s/si on se contentait d'un masque chirurgical?/si on se contentait d'un masque chirurgical.
s/c'est une situation très propice/C'est une situation très propice
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Agenda caché
Posté par Liorel . En réponse au journal Le gouvernement veut rendre le sexe payant sur internet. Évalué à 10.
Il n'y a pas eu de mensonge sur les masques. Il y a eu un authentique plantage, mais un plantage sincère. J'ai moi-même écrit que le masque chirurgical avait peu d'intérêt, en toute bonne foi, conformément aux données de la science de l'époque, et sans me concerter avec qui que ce soit (j'ai pas le 06 de Manu).
Quelles étaient les données de la science de l'époque ? On a transposé en population générale les bonnes pratiques d'hygiène hospitalière, car c'est le milieu qu'on connaissait le mieux (et aussi parce qu'avant le covid, personne n'avait étudié la prévention de la transmission extra-hospitalière des infections. À part du point de vue de la vaccination, elles étaient vues comme une fatalité). Or, à l'hôpital, il y avait consensus sur le fait que le masque chirurgical ne protégeait pas son porteur car ce n'était pas son rôle (il y avait le FFP2 pour ça). Quand on entrait dans la chambre d'un malade en isolement respiratoire, on mettait un FFP2. On se faisait taper sur les doigts si on se contentait d'un masque chirurgical?
Donc quand est arrivé le covid, on n'a pas envisagé de faire porter le masque à une population constituée, dans son immense majorité, de non-malades. Ç'aurait représenté un immense gâchis de masques, puisque justement, le masque ne protégeait pas le porteur (dans la pensée de l'époque).
Un autre point, connexe : il est facile de regarder le passé par le prisme des connaissances d'aujourd'hui, mais c'est une attitude fallacieuse. Dans le cas du covid, les connaissances scientifiques ont été marquées par une accélération fulgurante par rapport au rythme lent habituel en science, et par une transparence inédite. Tous les journaux scientifiques ont placé les articles avec le mot-clé "covid" en open access. Il était aussi rapide de s'informer via Le Monde que via The Lancet. La distinction entre les sachants et le public s'est donc trouvée abolie, ce qui a placé le public dans une position familière aux chercheurs mais perturbante pour le non habitué : une science mouvante, qui disait noir un jour puis blanc le lendemain pour finalement s'arrêter sur rose. c'est une situation très propice à s'imaginer des complots, et ils n'ont pas manqué.
Classiquement, c'est le moment où je suis censé dégainer le rasoir d'Hanlon : ne pas expliquer par la malveillance ce que l'incompétence suffit à expliquer. Mais dans le cas présent, même pas besoin d'incompétence : juste un consensus scientifique qui s'est avéré, comme bien d'autres, faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Trous noirs
Posté par Liorel . En réponse au journal Python 3.11 est disponible. Évalué à 10.
Quand un corps sphérique non animé d'un mouvement de rotation s'effondre sous l'effet de sa propre gravité, la théorie de la relativité générale suggère qu'il s'effondrera en un point unique. Ce n'est pas le cas d'un trou noir en rotation (un trou noir de Kerr). Avec un corps en rotation fluide, sa distribution de masse n'est pas sphérique (il présente un bourrelet équatorial), et il a un moment angulaire. Étant donné qu'un point ne peut présenter de rotation ou de moment angulaire en physique classique (et que la relativité générale est une théorie classique), la forme minimale de la singularité capable de présenter ces propriétés est un anneau d'épaisseur nulle et de rayon non-nul, et ceci est appelé une singularité de Kerr ou singannularité1.
Ce type de singularité présente la propriété intéressante qui suit : l'espace-temps permet à une courbe géodésique (qui décrit le mouvement des observateurs et des photons dans l'espace-temps) de passer à travers le centre de cette singularité en anneau. La région au-delà autorise des courbes temporelles fermées. Étant donné que la trajectoire des observateurs et des particules en relativité générale est décrite par des courbes temporelles, il est possible pour des observateurs dans cette région de retourner dans leur passé. Cette solution intérieure n'a probablement pas de sens physique et est considérée comme un artefact purement mathématique.
Il y a quelques autres trajectoires de chute libre intéressantes. Par exemple, il existe un point sur l'axe de symétrie qui a la propriété que si un observateur est au-delà de ce point, l'attraction de la singularité le forcera à passer à travers le milieu de la singularité en anneau vers la région à courbes temporelles fermées et il y subira une gravité répulsive qui le repoussera vers la région originale, où il subira à nouveau l'attraction de la singularité et ce processus se répètera à l'infini, ou, bien sûr, jusqu'à destruction de l'observateur par la gravitation extrême.
(NdT : ça vous paraît peut-être exotique, mais ce qui est décrit là est en pratique le comportement de l'immense majorité des trous noirs. La quasi-totalité des trous noirs présente en effet un moment angulaire non nul, et donc une singularité de Kerr)
J'invente le mot de singannularité à l'instant, pour les besoins de la traduction. Le terme anglais est ringularity, contraction de ring et singularité, si vous avez mieux à proposer, patches welcome. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Liorel . En réponse au lien Captcha, écrans tactiles... : ces technologies qui empoisonnent la vie des déficients visuels. Évalué à 7.
D'un côté, j'ai exactement le même problème, sans être particulièrement grand (je fais 1m79, la moyenne chez les hommes étant 1m77).
D'un autre côté, si un aveugle galère dans une station-service, c'est vraisemblablement pas en premier lieu à cause de l'écran :p
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Liorel . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 5.
C'est pas le cas le plus classique et c'est pas ce qui vient spontanément à l'esprit quand on parle de TIAC. Mais oui, c'est dans la définition d'une TIAC, et d'ailleurs, elle a été identifiée par une démarche de santé publique et non une démarche purement médicale, comme la plupart des TIAC.
Comme autre exemple de TIAC médiatique, tu as la TIAC Buitoni : 56 cas dont 2 décès. Parmi les 54 non décédés, certains (chiffre précis non publié) ont perdu leurs reins et devront être dialysés à vie (ou recevoir une greffe rénale avec les contraintes et risques que ça implique). Une dialyse au long cours, c'est 15 ans d'espérance de vie en moins.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Liorel . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 5.
Je t'avoue que je n'ai ni relu, ni corrigé la page wikipedia sur les TIAC. C'est un peu mon gagne-pain (je suis épidémiologiste et c'est environ un tiers de notre temps de travail), donc j'ai juste balancé un lien en supposant que wikipedia ferait le job.
Alors effectivement, une cause classique de TIAC est le préparateur malade. Mais c'est très loin d'être la seule cause. Dans une TIAC sur laquelle j'ai bossé récemment, un restau d'entreprise qui servait 200 personnes s'est avéré ne pas avoir de quoi stocker les plats chauds, du coup il cuisait, il stockait au frais, il réchauffait au moment de servir : un contexte parfait pour la prolifération de germes, sans personne de malade en amont. Résultat : 80 malades et une boîte obligée de fermer 2 jours. Dans d'autres cas, on va avoir une cause toxique, donc chimique. En fait, la définition d'une TIAC est plus vaste que celle de wikipédia : on définit comme TIAC toute intoxication ou infection touchant au moins 2 personnes et pouvant être rapportée à une origine alimentaire commune.
Et oui, comme tu le dis, il y a des techniques pour les éviter. C'est même la raison d'être des bonnes pratiques d'hygiène en cuisine. Malheureusement, toutes les restaurations collectives ne les suivent pas, par manque de connaissance, de moyens, ou carrément négligence. C'est pourquoi on continue, et continuera, d'avoir des TIAC.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Liorel . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 6.
Plein. Mais, genre, vraiment plein, au point que ça porte même un nom médical, ça s'appelle une TIAC.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Liorel . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 6.
Toutafé. L'introduction des radars automatiques a permis de diviser par deux en quelques années le nombre de morts sur les routes (passage de ~7000/an à ~3500/an). Du coup, la vitesse n'est plus en cause dans les accidents restants.
Pour la petite histoire, les radars automatiques tuent même des gens. Un prof réanimateur nous avait expliqué très sérieusement que le plus gros pourvoyeur de morts cérébrales était devenu l'AVC et non l'accident de la route au cours de ces quelques années. Problème : on a tendance à faire des AVC autour de 80 ans et avec des facteurs de risque (notamment tabac), alors que la route tuait des jeunes en bonne santé. Du coup, les greffons sont en moins bonne santé et on a plus de complications post-greffe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Liorel . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 10.
Non. Ou plutôt, elle a existé, sous un certaine forme, avec Jacques Chirac. Qui a voté pour l'abolition de la peine de mort (à rebours de son parti), popularisé le concept de fracture sociale (à rebours de son parti), critiqué l'inaction climatique (« Notre maison brûle et nous regardons ailleurs », à rebours de son parti). Bizarrement, quand il s'est retrouvé au pouvoir, il ne s'est rien passé. Quand il a quitté le pouvoir, le parti s'est empressé de se débarasser de toutes ces foutaises.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.